70-200 f 2,8 L et polarisant: mauvais couple ??

Démarré par AFTRM, Juillet 15, 2010, 20:40:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

JPSA

#75
Juillet 19, 2010, 22:18:00
Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 21:51:26
Moi non plus , je file pas mes raw .

Par contre , un simple 205 Ko peut donner une idée du piqué .
Si tu peux rajouter un crop, c' est parfait .
Une sur-accentuation sur un fichier peu résolu, ça se voit ...

On va faire un peu mieux...

Un jpg sans traitement en dehors de la pose du logo :D

50D (c'est la première que j'ai trouvée, 15MPX tout de même et un af inférieur) 70/200 à 168mm+1,4

à télécharger  (6,8 mo):

ici

La capture d'écran du raw sous dpp



Evidemment, je n'ai pas pris la meilleure du lot :D et de loin!

JPSA

#76
Juillet 19, 2010, 22:25:30
J'ai oublié de préciser, bien sûr, je ne suis qu'un guignol de semi-pro :D

polar625x

#77
Juillet 19, 2010, 22:28:06 Dernière édition: Juillet 19, 2010, 22:34:50 par polar625x
Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

je ne comprends pas trop où est le blème . ???
c'est évident que les derniers générations dépottent plus que les anciennes .
70/200L II/ I is ou non
300L2.8 is / non is
24 TSE II / I
etc....
(je parle de ces cailloux  car ayant eu les 2 versions j'ai vu  les améliorations )
cependant , cela ne veut pas dire  pour autant  que ces " antiquités " sont à l'ouest et ne peuvent donner le meilleur entre de bonnes mains  ;)
ps ; j'ai fait le chemin inverse du tien nikon > canon à cause d'un 70/200 vr I   ::), mais là tu fais fort casser du canon dans le forum canon  , je ne vois pas trop où tu veux en venir  ??? ;)

JPSA

#78
Juillet 19, 2010, 22:32:03
Citation de: polar625x le Juillet 19, 2010, 22:28:06

(je parle de ces cailloux  car ayant eu les 2 versions j'ai vu  les améliorations )
cependant , cela ne veut pas dire  pour autant  que ces " antiquités " sont à l'ouest et ne peuvent donner le meilleur entre de bonnes mains  ;)
ps ; j'ai fait le chemin inverse du tien nikon > canon à cause d'un 70/200 vr I   ::), mais là tu fais fort casser du canon dans le forum canon  , je ne vois pas où tu veux en venir  ??? ;)

Ben à se rassurer, non?

Ah, la trouille retrospective de s'être planté de choix...
Car c'est bien connu, c'est l'appareil qui fait la photo! 

THG

#80
Juillet 19, 2010, 22:41:41
me rassurer de mon choix... pfff, mdr  :D :D :D

THG

#81
Juillet 19, 2010, 22:45:44
Je viens de télécharger l'image.

C'est bien ce que je pensais.

C'est pas piqué, c'est pas net, désolé.

dukes

#82
Juillet 19, 2010, 22:46:46
Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 20:59:27
vous voyez, les F1 for ever, Zinzin et autres rigolos, la différence, c'est que tout ce que vous avez à aligner, c'est des articles de presse et tes tests de machin et de truc, qui prouvent que vous n'avez aucun argument personnel à opposer, au point qu'on se demande si vous faites réellement des photos.

Un type comme F1 qui ose me dire que je ne poste aucune photo, alors que mes galeries Web et une partie de mon travail sont librement accessibles sur le Web, ça me fait bien rigoler... et encore plus, lorsque certains m'accusent de pixel peeping mais n'ont aucun scrupule à me demander de poster ici un minuscule 800x600 de 180 ko pour prouver mes dires. A mourir de rire.

J'attends toujours le premier qui osera me dire que le 17-40 ou le 24 TSE ancienne génération passent très bien sur un 5D MkII ou un 1Ds MkIII, c'est du même accabit. Peut-être Gipé, depuis qu'il a l'air d'être sorti de sa période rumeurs Canon...

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

Hello à tous, ça remue sur ce fil.

THG, je veux bien croire que tu sois déçu de la qualité de tes anciens objectifs sur les nouveaux capteurs mieux (ou trop) définis. Maintenant, quand tu sous entend que chez nikon, c'est mieux, je te rappelle que leur capteurs plein format n'alignent "aujourd'hui" que 12 Mpx. Et je pense que tu rencontrera sans doute les mêmes soucis dans quelques années lorsque nikon augmentera la résolution de ses capteurs. Et si ce n'est pas toi (car tu auras pris soin de te munir de leur derniers objectifs disponibles), penses à ceux qui sont chez nikon depuis longtemps, avec de "vieux" objectifs et qui rencontreront sans doute les mêmes soucis. Donc, je trouve que ta rancœur est un peu, sans t'offenser, déplacée ou plutôt inappropriée.

Ah oui, j'oubliai .... sur ton site, on ne peut pas dire que tes photos soient vraiment de grande taille ....pour pouvoir juger de leur piqué etc, etc ....
7D enfin !!!!

JPSA

#83
Juillet 19, 2010, 22:52:20
Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 22:45:44
Je viens de télécharger l'image.

C'est bien ce que je pensais.

C'est pas piqué, c'est pas net, désolé.

C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais :D

THG

#84
Juillet 19, 2010, 22:53:23
Tant pis pour les 800x600 ou 1280, peu importe, mais si c'est ce que tu appelles une image nette et piquée, je rigole, aucun détail dans les plumes, pas de contraste, en plus le piaf est en train de sortir d'un camp de netteté très restreint, le bec, la tête, rien n'est net.

THG

#85
Juillet 19, 2010, 22:58:24
Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:52:20
C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais :D

Et alors, où est ce que tu veux en venir avec cette démonstration, en tentant de me piéger avec des méthodes de gosse ? N'importe quoi.

JPSA

#86
Juillet 19, 2010, 22:58:47
J'ai bien peur d'être un très mauvais photographe.

Cette affaire me pousse à une profonde remise en cause, je crois bien que je vais changer de marque!

Je sens que je vais devenir meilleur!

Laisses tomber, le jour ou tu me sortiras rien que la soeur de celle-ci, je t'écouterai!

Et pourtant, je suis loin d'être un bon!

THG

#87
Juillet 19, 2010, 23:05:58
Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:58:47
J'ai bien peur d'être un très mauvais photographe.

Cette affaire me pousse à une profonde remise en cause, je crois bien que je vais changer de marque!

Je sens que je vais devenir meilleur!

Laisses tomber, le jour ou tu me sortiras rien que la soeur de celle-ci, je t'écouterai!

Et pourtant, je suis loin d'être un bon!

Non, certainement pas mauvais photographe, mais le coup du 500, c'est minable.

JPSA

#88
Juillet 19, 2010, 23:15:18
Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 23:05:58
Non, certainement pas mauvais photographe, mais le coup du 500, c'est minable.

Eh oui, c'est minable, le 500 f4!

D'ailleurs, je le prouve une fois de plus avec le 50D de l'époque :D Une catastrophe pire encore que le 7D ;)

C'est clair que c'est pas net, cette affaire! (exifs dedans, bien sûr)

http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg (6,42 Mo)

F1 for ever

#89
Juillet 19, 2010, 23:22:13
Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 23:15:18
Eh oui, c'est minable, le 500 f4!

D'ailleurs, je le prouve une fois de plus avec le 50D de l'époque :D Une catastrophe pire encore que le 7D ;)

C'est clair que c'est pas net, cette affaire! (exifs dedans, bien sûr)

http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg (6,42 Mo)

non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.

THG

#90
Juillet 19, 2010, 23:34:13
Citation de: F1 for ever le Juillet 19, 2010, 23:22:13
non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.
Citation de: F1 for ever le Juillet 19, 2010, 23:22:13
non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.

F1, va donc jouer ailleurs, dans ton bac à sable. Tu es anonyme, on ne voit pas de lien dans ton profil pour voir tes photos, donc qu'est ce que tu viens discuter ?

THG

#91
Juillet 19, 2010, 23:41:49
Le 70-200 à 135 mm... il marchait encore du tonnerre sur le 1D 4 MP 1ere génération  8). Et après... ça a commencé à se dégrader avec les boîtiers de plus en plus performants du point de vue résolution...

JPSA

#92
Juillet 19, 2010, 23:45:07 Dernière édition: Juillet 19, 2010, 23:51:06 par JPSA
7D avec 500 +1,4 une daube en suivi AF et je le prouve:


Le crop à télécharger:
ici (3,15 Mo)

THG

#93
Juillet 19, 2010, 23:52:50
Oui, et tu le prouves bien, avec une image qui est très loin d'être "tack sharp", my friend. Alors, à part chercher à me piéger, tu joues à quoi ?

Ce n'est pas la peine non plus de laisser les histogrammes et autres, aucun intérêt.

mnicol

#94
Juillet 19, 2010, 23:54:19
Bah en tout cas, moi je me souviens de ce que ma mère me disait tout le temps quand j'étais plus jeune et que je râlais contre mon crayon mal taillé, mon compas pas assez serré, etc...

"Les mauvais ouvriers ne trouvent jamais d'outils assez bien fait pour eux"

J'ai pas de 7D, j'ai pas de 5DII, et j'ai pas (encore) de 70-200 2.8L (quoique celui que j'attends est une version IS qui semble épargnée par THG) et quand bienmême, si ça se trouve je ne serai pas capable d'exploiter tout ça comme vous, mais ce que je crois c'est que ces optiques ne doivent pas être si pourries vu le nombre que se vend encore et les photos qui sont faites avec...

Alors, OK, cette photo n'est pas de moi (mais promis, quand j'ai le mien, je mets une photo ici pour qu'on juge mes défauts en tant que photographe plutôt que l'objectif), mais si c'est ça un objectif qui est mou, j'en veux bien un...



l'image est là en grand:
http://farm5.static.flickr.com/4050/4719699406_8d754729c9_o.jpg
Cordialement
Michel Nicol

JPSA

#95
Juillet 19, 2010, 23:55:18
Bon, c'est désespéré

Là où je pourrais un peu rigoler, c'est quand il va nous sortir son piaf en suivi af au D700, good luck man!

Enfin, il n'était pas obligé de retailler le crop jpg à 200 %. Surtout quand on sait que chaque reprise du jpg le déteriore :D

THG

#96
Juillet 20, 2010, 00:00:45
Moi, je ne photographie que les cygnes en métal...

EOS-1, 500 f/4,5L, Fuji Sensia 100, cadrage original. Pas besoin de cropper pour voir qu'elle est est bien nette...

Amaniman

#97
Juillet 20, 2010, 00:03:25
Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:25:30
J'ai oublié de préciser, bien sûr, je ne suis qu'un guignol de semi-pro :D

A ne pas confondre avec un semi-amateur?  :P

mnicol

#98
Juillet 20, 2010, 00:04:23
Ah, au fait, oui, le mec qui a fait la photo n'a pas fait le point sur les yeux apparemment, mais les cheveux sont plutôt pas mal net sur le front... enfin, moi ce que j'en dis...
On parle de la définition et du piqué hein, on est bien d'accord? Pas de nos qualités de photographe ?
Cordialement
Michel Nicol

THG

#99
Juillet 20, 2010, 00:05:26
Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 23:55:18
Bon, c'est désespéré

Là où je pourrais un peu rigoler, c'est quand il va nous sortir son piaf en suivi af au D700, good luck man!

Enfin, il n'était pas obligé de retailler le crop jpg à 200 %. Surtout quand on sait que chaque reprise du jpg le déteriore :D

ben le JPEG détériore mais en attendant, man, ta photo n'est pas nette - chez moi, elle va direct à la corbeille. tu sais, dans le temps, on regardait si une photo était nette avec un compte fils, et là, ce résultat ne passait pas non plus

peut-être un peu trop ambitieux avec ton empilement de 500 + convertisseur + 7D, servi par un AF à la masse... on se demande finalement si t'es plus geek que photographe, et le jour ou tu réussiras à pondre une image piquée avec ça je te paye une mousse...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur