Télémètre et sujet en mouvement.

[fdadoune]

Bonjour à tous,

J'ai besoin de conseils de pro,

je souhaiterais savoir comment prendre une photo net sur un sujet en mouvement avec mon M9 et son télémètre.
Avec une grande ouverture ou une petite ouverture.

Pour ma part j'ai beaucoup de mal a ajuster le télémètre dans ce cas et la photo est flou.

Merci pour vos conseils

[Pascal Méheut]

Soit tu fermes le diaph et tu te reposes sur la profondeur de champ, technique très efficace en argentique mais un peu moins avec le M9, soit tu fais un pré-mise au point sur un endroit où le sujet va passer et tu déclenches au bon moment.

Sinon, il faut être capable de suivre le sujet au télémètre et je serai assez admiratif.

[MarcF44]

Pascal a tout dit...y compris sur l'hyperfocale qui pour moi n'existe pour ainsi dire pas avec mon 50mm et le M9. Avec ton nouvel objectif très lumineux en 50mm c'est pas de la tarte sur un sujet en mouvement...

Pour de la photo spontanée sans réfléchir à la mise au point, je m'intéresse de plus en plus au 35mm voire au 28mm pour gagner en profondeur de champ.

Avec un 35mm on peut avoir le champ net de 1m5 à l'infini à f11
Avec un 28mm on obtient ça dès f8 et à f4 on a l'hyperfocale dès 2,75m

Bien sûr en grand angle il faut réviser ses habitudes de cadrage et composition...

Enfin ça c'est d'après les graphes Leica, je ne sais pas si sur M9 c'est toujours vrai...cela dit la profondeur de champs dépends bien sûr du format de visionnage...Si on bride la résolution alors on gagne un peu...

[Pascal Méheut]

Avec un M9, il vaut mieux penser que la profondeur de champ est celle de 1 à 2 diaph plus ouverts. En gros, on prend la table entre 4 et 5.6 quand l'objectif est à f/8.
C'est juste indicatif et il vaut mieux vérifier soi même pour se faire une idée.

[Odi]

Avec un M9, il vaut mieux penser que la profondeur de champ est celle de 1 à 2 diaph plus ouverts. En gros, on prend la table entre 4 et 5.6 quand l'objectif est à f/8.
C'est juste indicatif et il vaut mieux vérifier soi même pour se faire une idée.

Oui

En numérique il semble que la répartition de la pdc soit un peu différente de celle constatée en argentique (en gros le 1/3 2/3 ne se retrouve pas et notamment à l'arrière plan)

Pour revenir à la question initiale : comme l'a clairement dit pascal, anticipation ; sans cela point de salut je crois

[jeer]

Bonjour,

La profondeur de champ, ou du moins la sensation de netteté sur une photo dépend aussi de l'agrandissement que l'on va en faire A4,A3,A2 etc...JCR

[Verso92]

L'hyperfocale me semble être la meilleure solution. Elle sera mise en œuvre avec le 35mm de préférence (f/8 --> 5m, par exemple, de mémoire). A l'époque en argentique je prenais un diaph de réserve, soit 5m pour f/11. En numérique, il convient sans doute de prendre deux diaph de rab, comme le conseille Pascal...

[JMS]

Si on prend deux diaphs, soit f/16, la diffraction peut se faire sentir...Pour moi la bonne méthode consiste à faire la mise au point là où le sujet va passer, et déclencher quand il passe dans la zone. D'ailleurs je procède comme çà en Leica argentique...

[Verso92]

Si on prend deux diaphs, soit f/16, la diffraction peut se faire sentir...

Qu'à cela ne tienne : il suffit de prendre la valeur de l'hyperfocale pour f/5.6 et photographier à f/11, etc.

Sinon, la pré MaP est une autre méthode efficace, également. Je l'utilisais pour les courses cyclistes, à l'époque...

[LaPelloche]

et l'autofocus?  je le cherche sur M9
il est où dans le menu?

[JMS]

Erreur fatale...pour l'autofocus, il faut un S2 ! 

[Verso92]

et l'autofocus?  je le cherche sur M9
il est où dans le menu?

Fonction personnalisée d4...

(n'est activable que si l'option a12 a été positionnée sur "tracking" et si f7 est sur "continu". Invalidée dans le cas contraire)

[Odi]

Si on prend deux diaphs, soit f/16, la diffraction peut se faire sentir...Pour moi la bonne méthode consiste à faire la mise au point là où le sujet va passer, et déclencher quand il passe dans la zone. D'ailleurs je procède comme çà en Leica argentique...

d'ailleurs JMS, toi qui as testé un grand nombre d'optiques avec le M9, où situerais-tu la limite (significative) de diffraction : j'ai tendance à ne pas dépasser f11 et j'en reste le plus souvent à f8 mais en UGA c'est plus que suffisant

[Mikrus]

Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi la profondeur de champ obtenue, pour une même focale, avec un appareil numérique est inférieure à celle obtenue avec un appareil argentique. Je croyais que celle ci n'était liée qu'au format du "capteur" et non à sa nature. Si quelqu'un peut m'expliquer.
                                                                                                                                         merci

[Pascal Méheut]

Tu as eu le même phénomène en argentique : quand la résolution des films et le contraste ont augmentés, la profondeur de champ apparente a diminué et on conseillait déjà de prendre un diaph de moins sur les échelles des objectifs, calculées sur des bases un peu ancienne.

La raison vient du fait que la profondeur de champ dépend de la taille du cercle de confusion. Plus la résolution de prise de vue est élevée, plus celui-ci doit être petit pour prendre en compte le fait que l'oeil fera la différence. Et plus la profondeur de champ diminue.

Et un M9 avec ses 18 Mpix a une résolution nettement supérieure au film.

[Mikrus]

Merci pour la réponse rapide 
Par contre c'est un peu pénalisant quand il s'agit de bosser avec l'hyperfocale, ce qui est le plus souvent le cas avec le M....non ?

[Pascal Méheut]

Par contre c'est un peu pénalisant quand il s'agit de bosser avec l'hyperfocale, ce qui est le plus souvent le cas avec le M....non ?

Elle existe toujours et il faut s'adapter. Eventuellement ne pas être obsédé par le piqué et gérer ca au post-traitement.

Mais il y a tjs eu 2 usages du M : un qui consiste à fermer à f/8 et à bosser à l'hyperfocale, l'autre qui est de profiter de la précision du télémétre et des optiques Leica à pleine ouverture.

[Verso92]

Par contre c'est un peu pénalisant quand il s'agit de bosser avec l'hyperfocale, ce qui est le plus souvent le cas avec le M....non ?

Il ne faut pas perdre de vue que les PdV réalisées en hyperfocale ne sont pas aussi nettes que celles effectuées avec une MaP soignée sur le sujet principal, même en argentique, et même en prenant un diaph de rab' (la PdC n'existe pas au bout du compte, ce n'est qu'une gestion d'un flou acceptable...).

[Jmichel33]

Tout à fait d'accord avec toi : la profondeur de champ, cela n'existe pas ! Seul est "net" le plan où la mise au point est réalisée, et pour déterminer le plan de mise au point, il y a la bague des distances sur l'objectif.

Avec de l'habitude, instinctivement, on "devine" au doigt sur la bague de mise au point, là où se réalise cette mise au point, et cela s'ajuste et se contrôle, si besoin, dans le viseur grâce au télémètre. C'est en réalité extrêmement précis, y compris et surtout quand la lumière est faible.

Par rapport à la question posée, plusieurs ont apporté la bonne réponse, mais tout dépendra du sujet : autant l'hyperfocale est bien pratique pour un paysage ou un reportage dans des bonnes conditions de luminosité, et en particulier avec des focales de 20 à 35 mm, autant pour un portrait vivant (et en mouvement, comme par exemple des enfants...) c'est irréaliste de parler d'hyperfocale. Là encore, la seule solution c'est de connaître la distance de mise au point, et dont la maîtrise est un long apprentissage.

On rabâche à longueur de temps, que la photographie, c'est apprivoiser la lumière, c'est effectuer une bonne composition de son image, tout cela c'est vrai, mais je pense que la priorité N°1, c'est de savoir instinctivement et inconsciemment par rapport à un cadrage voulu et délibérément choisi, quelle sera la distance de prise de vue par rapport au sujet, et la distance de mise au point de netteté.

On devrait le savoir instinctivement et inconsciemment.

20 années d'autofocus et de zoom ont fait perdre comme le sens du vent, ce basique et ce fondamental de la pratique photographique.

Mais OUI, la profondeur de champ, cela n'existe pas, seul compte le plan où la mise au point a été réalisée.

Le diaphragme est ENSUITE un autre paramètre... Un gros plan, on ouvre à PO. Un plan moyen = un diaph moyen (8 par exemple). Un plan large on ferme à 16. Et si la vitesse obtenue par rapport à l'éclairement de la scène est satisfaisante : on shoote !

125e à f:/5,6 à 100 iso... par beau temps.... tout va bien, et ce d'autant que f:/5,6 est très souvent le diaph où l'optique est optimum.

Apprendre la photo c'est s'équiper d'un boîtier et une focale fixe (par exemple un 35 mm)

[Odi]

Le diaphragme est ENSUITE un autre paramètre... Un gros plan, on ouvre à PO. Un plan moyen = un diaph moyen (8 par exemple). Un plan large on ferme à 16. Et si la vitesse obtenue par rapport à l'éclairement de la scène est satisfaisante : on shoote !

je suis peu convaincu par le f16 en numérique...

[gainsbourg × yebisu]

Pour ma part je fais une pré-mise au point à l'oeil en me servant des repères de distance inscrits sur le fut de l'objectif, puis je paufine au télémetre si besoin et surtout si j'ai le temps. Souvent ça va plus vite que l'AF du K-x...
Pour le suivi je me débrouille en général ça ne ressort pas trop flou, mais le mieux est quand même à mon avis de se fixer un point dans l'espace et de déclencher quand le sujet s'y trouve

[Odi]

Pour ma part je fais une pré-mise au point à l'oeil en me servant des repères de distance inscrits sur le futmais le mieux est quand même à mon avis de se fixer un point dans l'espace et de déclencher quand le sujet s'y trouve

oui... ce qui permet aussi de soigner sa compo puisqu'on fait le point là on le souhaite et non en restant prisonnier du sujet mobile

[Canito]

oui... ce qui permet aussi de soigner sa compo puisqu'on fait le point là on le souhaite et non en restant prisonnier du sujet mobile

Tiens, je n'y avais jamais pensé, mais je pense que tu as raison. Il faut bien voir que c'est une tout autre façon de photographier.

[JMS]

Réponse à Odi...en général çà commence à diffracter à f/11 et on peut enregistrer de grosses pertes à f16 ! Mais cela dépend des optiques en fait, j'avais déjà constaté le même phénomène en Nikon...

Tous les détails ici...dans deux ou trois jours maintenant (il n'y a eu qu'un mois de retard pour sortir au printemps, mais je me suis mis au diapason de la marque  )

[jeer]

Bsr,

[at] JMS, à propos des essais et mesures, avez-vous fait des mesures brutes, j'entends sans les corrections permises par les codages ?  JCR