C'était promis, c'est fait ... :D 70200V2 canikon !

Olivier-P · Juillet 18, 2010, 05:00:20

Et c'est ici car cela concerne les deux frères amis/ennemis de la photo :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94000.msg1610506/topicseen.html#msg1610506

newteam1 · Juillet 18, 2010, 12:04:59

Citation de: Olivier-P le Juillet 18, 2010, 05:00:20
Et c'est ici car cela concerne les deux frères amis/ennemis de la photo :

un gros merci chaqu'un bien sur peut en tirer les conclusions en fonction de son ressenti....
j'ai fait deux crop des images à 2.8

newteam1 · Juillet 18, 2010, 12:05:40

2

Olivier-P · Juillet 18, 2010, 18:21:25

Pas la zone de map commune aux 2. Je l'ai expliqué dans le fil.
La zone similaire aux deux est la tête. Sinon l'un et l'autre, avec des micros différence de map, ont des (pseudos donc) avantages en avant ou arrière.

Prendre la tête de l'oiseau. Uniquement elle.

newteam1 · Juillet 18, 2010, 18:56:00

Citation de: Olivier-P le Juillet 18, 2010, 18:21:25
Prendre la tête de l'oiseau. Uniquement elle.

en prenant que la tete de l'oiseau c'est strictement pareil les résultats sont sans appel

newteam1 · Juillet 18, 2010, 18:56:33

2

Olivier-P · Juillet 19, 2010, 01:50:19

Non, les zones ne sont pas identiques, quand l'un a les rémiges plus définies, l'autre a d'autres zones plus définies ailleurs ( et c'est moins visible pour le canon car la tête est en arrière des plumages). Ce n'est pas une imagette compressée ici qui fera la différence, ou l'observation générale. Se réferer au fil en question. Je n'ai pas eu le temps de faire les micro réglages du D300, il avait un léger focus avant, et les rémiges en profitèrent. Dans l'image à distance identique, le 7D à plein donc, l'oiseau est cette fois grandi et les rémiges visibles, ou encore dans les deux exemples atypiques du canon, à map différente (ongle ou caudale) pour illustrer cette problématique. Sinon à l'arrière de la tête, il y a plusieurs photos, et pas seulement à po, où l'un est plus défini en zones annexes, et/ou l'inverse. L'important est donc de se consacrer seulement à la zone commune, sinon on n'en sort pas. J'aurais pu faire le test sur pied en LV, mais nous aurions perdu le test des stab, j'ai préféré le in situ, in vivo. Tant pis si des hors map sont différents de qq peu, l'important était à minima la zone commune, et la main levée.

Pour être encore plus exact, dans les tests de studio, mm en LV, je rencontre ces phénomènes de qq mm jouant dans un sens ou un autre, pour l'extension des pdc, et ceci avec le mm appareil ... c'est pour dire que les grandes ouvertures sur les télés sont un piège à distances rapprochées, y compris sur le terrain. Les Af à phases ne sont pas parfaits, (ni le LV car en studio cible ultra proches), et c'est pourquoi dans mon expérience à l'affut des oiseaux, une de mes occupations principales, je fais toujours plusieurs prises si possibles, avec déclencheurs re-sollicités, pour avoir les pdc et map désirées dans le cas de cibles proches (comme ici) sur le terrain. Tout comme mon ami pro Nikoniste, préteur du boitier, le fait aussi. A grande distance, car ces télés sont là pour ça, les pb s'estompent avec l'allongement considérable des pdc.

newteam1 · Juillet 19, 2010, 06:56:30

Merci olivier de cette longue réponse précise.
je suis en train de penser que j'ai mis les doigts dans une zone sensible, et que le peu de posts malgré l'importance du sujet et le travail accompli, montre qu'il vaut peut être mieux être prudent et se faire une idée personnelle, sans en faire étalage sur le fil....

en tout cas un gros merci encore pour ce travail, car pour un simple quidam, il est très difficile de se procurer le matériel nécessaire pour faire un tel comparatif...

Olivier-P · Juillet 19, 2010, 15:17:07

Citation de: newteam1 le Juillet 19, 2010, 06:56:30
Merci olivier de cette longue réponse précise.
je suis en train de penser que j'ai mis les doigts dans une zone sensible, et que le peu de posts malgré l'importance du sujet et le travail accompli, montre qu'il vaut peut être mieux être prudent et se faire une idée personnelle, sans en faire étalage sur le fil....

en tout cas un gros merci encore pour ce travail, car pour un simple quidam, il est très difficile de se procurer le matériel nécessaire pour faire un tel comparatif...

Il n'y a aucun problème à la discussion, je suis un aussi simple quidam que toi, et j'ai simplement du matériel par mes connaissances.

Tu peux parfaitemet dev une idée autre, et je tente d'apporter des réponses. J'ai eu les qq gigas de dev à faire, et parfois j'avais le canon avec les rémiges encore plus définies dans des photos, mais cette fois là j'avais fait un décalage volontaire car mon boitier est calé pour des distances très grandes et a un micro réglage particulier. Donc je suis resté confronté à un léger focus arrière de lui mm pendant tous les tests.

Avant de tout refaire ( il faut savoir que j'extrais les meilleures, soit au dev, soit sur écran arriere et recommence ) car il y a presque 10 raw par tiers de diaph, et donc plusieurs heures ( parfois jours car le soleil doit être coopératif ) il faut qu'il y ait un défaut majeur. J'ai calé pour que la zone commune soit bonne, et à l'analyse la nuit suivante, j'ai jugé que la micro différence n'était pas assez discriminante pour tout refaire. Tout refaire, c'était attendre un mois, peut être deux. Il faut la conjonction de boutiques préteuses parfois de matos de démo, et d'amis pros qui prètent des matériels, et ... le "temps" qui soit ami aussi ces jours de conjonctions pour les tests in vivo dans la nature. La perfection n'étant pas de ce monde comme je l'expliquais avec les télés sur cibles proches, j'ai pris ces séries comme "suffisantes". Mais ta rigueur t'honore au contraire, car j'avais bien vu exactement les mm situations et d'ailleurs j'avais prévu ces cas. En effet on les rencontre presque toujours. Donc d'instinct, j'ai compensé sur place, "au cas où", et j'ai pris qq fichiers inutiles avec d'autres calages. Bien m'en a pris, et je vais pouvoir t'en publier un ou deux de plus, juste pour l'exemple, et pour répondre encore plus précisemennt à tes questionnements très pertinents. Ainsi tu verras une photo avec les rémiges privilégiées. Je te trie cela ce soir, avec téléchargement à la clé, et mieux en raw pour éviter des soupçons de retouches différentielle.

Ces pb de map sont insolubles sans avoir le matériel plusieurs jours et qq longs tests au mm. Par contre on peut faire un approché suffisant, en qq heures, ce qui m'a été contraint de faire.

C'est pourquoi j'insiste souvent dans mon blog sur ces questions de micro réglages, et mieux, d'après les distances, ce qui fait sourire des personnes n'ayant pas l'expérience du terrain. Voire aussi des calages différents en suivi ou map simple etc ... et aussi les pb des convertisseurs. Ce ne sont pas des pb simples, tant que nous aurons des modules d'af à phases dans les reflex. On peut espérer dans les années qui viennent des modules à detections de contrastes, qui existent déjà dans les non-reflex haut de gamme commme les G1 etc. C'est l'avenir, il leur manque la vitesse, mais ils ont déjà plus de précisions que n'importe quel af pro de reflex.

newteam1 · Juillet 19, 2010, 17:26:34

ok Olivier j'attends les nouvelles photos....

Olivier-P · Juillet 20, 2010, 03:25:36

Demain, je dois finir des travaux, faire un colis chrono, tirer des invit pour qq1, bref, désolé. Demain

Olivier-P · Juillet 21, 2010, 04:26:50

J'ai regardé Newteam.

Tu as pris la photo du Canon pour voir plus de détails sur les plumes, celle où ils sont à distance égale.
Mais je le disais, dans les autres positions, c'est le Nikon cette fois ( à cadrage ou pixel idem ) qui est favorisé sur cette plage hors map centrale.

J'évoque, dans les cas des sérires à d'égalité, une map différente. Je disais que cela se voyait sur la téte, mais non c'est ailleurs. C'est bien sur les rémiges et autour.

Pour l'illustrer, je mets un petit fichier PSD avec deux calques non compressés, dans le fil en question.
Si cela répond à tes interrogations ? Ou bien veux tu autre chose ? Envoyer un raw mais lequel ?

Il ne faut pas prendre celle du Canon à distance identique, comme je le dis, forcément, taille de capteur et allonge différente ... font 45% d'aggrandissement au Nikon pour faire la mm prise. Ces 45% de diff sont ainsi distribués : 25% d'allonge pixel (50% en plus, divisé par deux) et donc 20% entre le 1.5x et le 1.62x d'allonge capteur ? ? ? en place des 12% sur le papier ? il y a peut être qq mm donc de focales de différences plutot, ou une position différente de bibi à la prise, pourtant accoudé sur un fautheuil, mais j'étais peut être plus ou moins enfoncé dedans. Cette photo isolée n'est pas interessante, sauf pour les gains d'allonge évidemment, mais cela on peut le voir sur un 50mm ... l'interessant est de voir le 70200VR II se débrouiller aussi bien sur la map commune, dans les cadrages identiques.