Canon 550D un peu déçus des premiers tests..

Démarré par Eric.c, Juillet 19, 2010, 15:04:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cisco70

#25
Juillet 19, 2010, 19:11:20
Et ben! tout s'arrange!! ;D
Le 550D est exigeant, mais aussi comme je te l'ai dit, très performant!!
Et comme l'a dit xs_stef, fais des tirages papier de tes meilleurs clichés (A4, au moins, sur papier brillant) et tu ne seras pas déçu!!
Allez, place aux photos!! ;)
Francis

cassenoisettes

#26
Juillet 19, 2010, 19:12:30
ben ecoutes on est content pour toi, bonnes photo et apprivoise bien ton engin ;)

Eric.c

#27
Juillet 19, 2010, 19:18:29
Oui merci pour tout !

Ci joint un exemple au hasard (bon cliché de départ pas si raté que ça..), deux screens celui en grand provient du visionneur XP et le petit des yeux de DDP..

(Bon je sais pas si ça sera flagrant là sur le forum car ça l'était même sous paint chez moi puis quand j'ai hébergé chez imageshack les deux rendaient pareil !)

Powerdoc

#28
Juillet 19, 2010, 19:27:53
le rendu sous dpp (si c'est un crop 100 % ) me parait très bon.
Il y a un potentiel de post accentuation très elevé;

Il faut se mefier quand on viens des compacts et des bridges, des images produites, qui ont un très lourd post traitement d'accentuation dans le boitier.

Eric.c

#29
Juillet 19, 2010, 19:36:01
Non ce n'est qu'un 50 % mais portrait épaules. Que veux tu dire par "Il y a un potentiel de post accentuation très elevé" ?

Powerdoc

#30
Juillet 19, 2010, 19:42:04
Citation de: Eric.c le Juillet 19, 2010, 19:36:01
Non ce n'est qu'un 50 % mais portrait épaules. Que veux tu dire par "Il y a un potentiel de post accentuation très elevé" ?

que si tu fais une accentuation de cette photo, elle te paraitra très nette, en conservant pas mal de détail. Les photos de compact, sont très accentuées d'origine, ce qui fait que l'on finit par s'y habituer, et trouver fade, les reflex en comparaison.

autre différence. sur un compact, ou un bridge à petit capteur, la profondeur de champ est énorme, est tout est net, alors que sur un reflex, la pdf est plus petite, ce qui fait que souvent une seule petite portion d'image à une netteté optimale.

Il faut un peu de temps à s'habituer aux images issues d'un reflex, quand on viens d'un compact ou d'un bridge.
Il faut également savoir que 50 % du 550 D, c'est un format de sortie A2 , donc très grand ...

Eric.c

#31
Juillet 19, 2010, 19:54:28
Ah ok, mais il y a déjà des fonctions toutes faites pour l'accentuer ? Celle là je l'ai faite avec l'ouverture maximale pour avoir une profondeur minimale.

Eric.c

#32
Juillet 19, 2010, 20:17:53
Une petite pour la route..

frederich

#33
Juillet 19, 2010, 20:49:33
super la derniere,quel reglagea tu au boitier,on ateind une definition :o

Cisco70

#34
Juillet 19, 2010, 20:50:43
Citation de: Powerdoc le Juillet 19, 2010, 19:42:04
que si tu fais une accentuation de cette photo, elle te paraitra très nette, en conservant pas mal de détail. Les photos de compact, sont très accentuées d'origine, ce qui fait que l'on finit par s'y habituer, et trouver fade, les reflex en comparaison.

autre différence. sur un compact, ou un bridge à petit capteur, la profondeur de champ est énorme, est tout est net, alors que sur un reflex, la pdf est plus petite, ce qui fait que souvent une seule petite portion d'image à une netteté optimale.

Il faut un peu de temps à s'habituer aux images issues d'un reflex, quand on viens d'un compact ou d'un bridge.
Il faut également savoir que 50 % du 550 D, c'est un format de sortie A2 , donc très grand ...

Powerdoc a parfaitement résumé la situation! ;)
Plusieurs de mes amis étant passés au reflex numérique m'avait fait le même genre de réflexion..."on dirait que c'est moins net que mon ancien compact, les couleurs sont fades...et ceci et celà"
Dur de leur expliquer que c'est normal la plupart du temps...
Francis

Eric.c

#35
Juillet 19, 2010, 21:33:29
Citation de: frederich le Juillet 19, 2010, 20:49:33
super la derniere,quel reglagea tu au boitier,on ateind une definition :o

Et encore l'originale est en 5184*3456 ^^ Je te l'envoie si tu veux  :) Photo faite à l'arrache, juste pour tester en 30sec, fond pas beau, pas uniforme.. Le bonhomme me tombais sous la main clic ;D. Je me suis mis en Av avec ouverture maximale (5.0) 1/125 s 100 iso j'ai touché à rien d'autre..

Bon je suis pleinement satisfait de mon acquisition, petite frayeur mais ça va  ;)
(Je vous assure que le rendu de celle là n'était pas comme ça hier !!)

What else ??

Cisco70

#36
Juillet 19, 2010, 21:48:48
On est vraiment content pour toi!! ;)
En plus, c'est cool qu'un nouvel utilisateur nous fasse un retour et nous montre ses premières photos!
Bienvenu dans le monde du reflex ;D
Francis

Eric.c

#37
Juillet 19, 2010, 22:12:09
Oui c'est normal, je suis vraiment content, faut dire que j'ai été bien conseillé  ;)

Je ne regrette point du tout mon achat..
Aller dernière photo du haut d'un toboggan :

pscl57

#38
Juillet 20, 2010, 15:41:40 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 15:48:39 par pscl57
Et bien ça va on dirait ?
Au début j'avais l'impression que la MAP n'était pas faite où il fallait; notamment les deux portraits au début où la MAP est faite sur le nez, rendant les yeux et le reste du visage flous.
Attention à la profondeur de champ aussi. Par rapport à un compact elle est plus réduite. Dans l'image du dessus il aurait fallu fermer un peu plus le diaphragme. En revanche pour le café c'était parfait.
Le Schreck est jaune ? C'est peut-être une BDB mal réglée (tungstène si éclairage artificiel en intérieur).

Eric.c

#39
Juillet 20, 2010, 16:54:15
Salut, oui ça va très bien :) Moi aussi je croyais que j'avais un problème de mise au point j'ai eu la même impression mais c'est le visualisation de windows qui lisse tout et crade tout.. Et avec DPP la photo est bien nette (petite avec juste les yeux), le nez les yeux, il n'y a aucun problème au lieu qu'elle flou sur le visionneur (grande image) d'où mon inquiétude à ce moment là..

Pour ce qui est du shrek oui il ressort un peu jaune mais la lumière du soleil de midi et le parasol ont dus jouer aussi.. Pour ce qui est de l'ouverture ce n'est effectivement pas le meilleur choix mais c'est ce que je voulais. Je faisais des tests comme ça pour voir ce que donnais une profondeur de champ minimale à f5 avec juste les yeux de net.

Par contre un peu de moiré sur le tissus de la dernière, ça se voit surtout en agrandissant.
C'est dommage que la molette de la souris ne zoom pas sous dpp, 50 ou 100 % c'est un peu violent..

Bon le 50mm 1.4 me fait de l'oeil.. Je sais pas si je vais pouvoir résister encore longtemps.. Et je vais prendre le 55-250 vus que je suis pleinement satisfait du 18-55 (dommage que je ne puisse pas éditer mon titre !!).

Ciao

frederich

#40
Juillet 20, 2010, 17:58:01
eric.c tu es tombe sur un bon  numero :D

bonnes photos

Emmet

#41
Juillet 20, 2010, 18:29:05
Une dominante due à un réglage approximatif de la "balance des blancs - WB" (ici réglée sur "auto") est impossible à corriger en JPEG. En tous cas MOI je ne sais pas le faire ! D'où l'immense intérêt de travailler en RAW, là où on peut ajuster cette WB après, devant son écran PC. Au moins choisir le RAW pour les photos importantes (portrait) ou difficiles (photos tôt le matin, ciel couvert.....). D'autre part, régler la "réduction de bruit hauts isos" sur "faible" (ici en standard). C'est largement suffisant et peut permettre de conserver une netteté un peu meilleure à 800/1600iso (moins de lissage). DPP permet d'afficher à 50% et 100% mais aussi à 200% et plein écran. Touches "Ctrl +1" pour 50%, ensuite +2, +3 et +4 pour plein écran. Zoombrowser permet l'affichage à 25%, 33%, 50, 75, 100%, 200%.......Avec DPP avec "Ctrl + T" tu accèdes à l'écran de modification de l'image (netteté, contraste, ect.....).

Eric.c

#42
Juillet 21, 2010, 00:15:41
Oui bien entendus dés que je veux faire quelque chose de bien je me met en RAW là c'était à la vas vite histoire de... Oui j'ai vus les raccourcis, n'empêche que c'est moins bien qu'une bonne vielle molette..

Merci pour ces conseils, je les prends avec attention et serait m'en servir quand j'en aurais besoin, c'est super sympa.

Voici quelques photos prises le même jour et dans les mêmes conditions (:-X)

Crop 100% :



Crop 100% :


[at] +

Powerdoc

#43
Juillet 21, 2010, 16:15:57
et bien, ces crops sont excellents  ;)

Eric.c

#44
Juillet 22, 2010, 14:49:35
Merci ^^

Alors je vais me prendre un 50mm pour du portrait, je penche plutôt pour le 1.4 USM mais dans mon cas est-ce judicieux avec un APS-C ??

Merci ++

Fab35

#45
Juillet 22, 2010, 15:05:40
Citation de: Eric.c le Juillet 22, 2010, 14:49:35
Merci ^^

Alors je vais me prendre un 50mm pour du portrait, je penche plutôt pour le 1.4 USM mais dans mon cas est-ce judicieux avec un APS-C ??

Merci ++
Le 50mm peut sur APSC être intéressant pour du portrait de proximité, ça cadre comme un 80mm en 24x36 et il permet des pdc très courtes.
On pourra sans doute conseiller plutôt un court télé comme le 85mmf/1.8 pour cette activité mais l'utilisation est sans doute moins facile et la distance mini de map un peu trop longue peut parfois gêner (surtout en 24x36 où l'on sera plus proche du sujet à cadrage égal). Un 135f/2 sera génial, mais il faut du recul.

Ta phrase est peut-être un peu raccourcie et je l'interprète mal, mais choisir le f/1.4 USM ne pose aucun problème particulier quel que soit le format de capteur ! Que veux-tu dire exactement ?

Perso, je ne sais pas si je te conseillerais forcément d'emblée le 50mmf/1.4, sachant que le 50f/1.8, en dépit de sa construction légère, en donne beaucoup déjà pour un tarif très alléchant (100€, soit plus de 3x moins cher que le f/1.4). Alors, oui, le f/1.8 n'a pas l'USM (mais celui du f/1.4 traine une mauvaise réputation de fiabilité) et n'a pas un diaph à 8 lamelles procurant le bokeh le plus esthétique des 50mm, mais bon, jette quand même un oeil sur le fil du 50f/1.8 et tu y verras de jolies choses !

Eric.c

#46
Juillet 22, 2010, 15:24:33
Salut, oui justement j'hésite donc entre le 1.4 et le 1.8 comme pas mal de monde. Je sais que ça ne pose pas de pb mais je me demandais si ça valait le coup que je le paye 3x plus cher étant donné que j'ai un APS-C peut être que les avantages auraient été diminuées par rapport à un FF ???. Par ce que les photos que je vois souvent avec le 1.4 sont souvent faires avec un XX.. Donc je me tate. Sinon je pense rester sur un 50mm, équivalent 88 ça me parait déjà pas mal "loin" pour la map.

++

Powerdoc

#47
Juillet 22, 2010, 17:24:54
Citation de: Eric.c le Juillet 22, 2010, 15:24:33
Salut, oui justement j'hésite donc entre le 1.4 et le 1.8 comme pas mal de monde. Je sais que ça ne pose pas de pb mais je me demandais si ça valait le coup que je le paye 3x plus cher étant donné que j'ai un APS-C peut être que les avantages auraient été diminuées par rapport à un FF ???. Par ce que les photos que je vois souvent avec le 1.4 sont souvent faires avec un XX.. Donc je me tate. Sinon je pense rester sur un 50mm, équivalent 88 ça me parait déjà pas mal "loin" pour la map.

++

pour du portrait : sans hésiter le 85 1,8 qui est meilleur à PO.

Enzo.R

#48
Juillet 22, 2010, 17:31:07
Citation de: Powerdoc le Juillet 22, 2010, 17:24:54
pour du portrait : sans hésiter le 85 1,8 qui est meilleur à PO.
Je suis d'accord ! (j'ai les deux)

JamesBond

#49
Juillet 22, 2010, 17:31:46
Citation de: Powerdoc le Juillet 22, 2010, 17:24:54
pour du portrait : sans hésiter le 85 1,8 qui est meilleur à PO.

+1. Il sera même meilleur partout : construction, moteur AF, qualité du bloc diaphragme, etc.

Citation de: Eric.c le Juillet 22, 2010, 15:24:33
[...]Sinon je pense rester sur un 50mm, équivalent 88 ça me parait déjà pas mal "loin" pour la map. [...]

88mm, dans le réalité des faits et du viseur, ce n'est vraiment pas grand'chose.

Un 85 qui cadrera en APS-C comme un 135 me paraît bien préférable pour du portrait. Pas la peine d'être sous le nez du modèle pour déclencher ; et puis, on a des pieds, que diable !  ;)
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur