Et si je ne devais mettre qu'un caillou (fixe) sur mon 5 D MkII

Olivier-P · Juillet 21, 2010, 23:41:26

Citation de: feanor le Juillet 21, 2010, 14:02:51
A l'attention d'Olivier à propos du 28.
Certains ont eu des pb de Pola qui passaient pas avec le par soleil (des filtres BW je crois)

Tu as un conseil pour moi ? (je vais y mettre un Hoya pro1 de temps en temps)

D'avance merci

Explique mieux ?

Je veux dire de toute façon que tous les filtres abiment un poil, et pire font des ghosts face aux illuminants ( soleils etc ).

Je ne te conseille pas les filtres, sauf les polarisants pour jouer vraiment avec un effet, les ND pour la neige trop violente.

Tu n'as aucun risque, la lentille est extrement bien protégée, et le parasoleil est en béton armé, mm en cas de chute la lentille ne sera pas touchée

Troisieme chose, mm une éraflure sur un caillou ne modifie pas la def. Par contre sur celles arrières, oui une éraflure jouerait. Donc pas de dangers. Au pluriel.

sigurd999 · Juillet 21, 2010, 23:45:50

Citation de: Olivier-P le Juillet 21, 2010, 23:41:26
Explique mieux ?

Je veux dire de toute façon que tous les filtres abiment un poil, et pire font des ghosts face aux illuminants ( soleils etc ).

Je ne te conseille pas les filtres, sauf les polarisants pour jouer vraiment avec un effet, les ND pour la neige trop violente.

Tu n'as aucun risque, la lentille est extrement bien protégée, et le parasoleil est en béton armé, mm en cas de chute la lentille ne sera pas touchée Troisieme chose, mm une éraflure sur un caillou ne modifie pas la def. Par contre sur celles arrières, oui une éraflure jouerait. Donc pas de dangers. Au pluriel.

Le problème que j'ai constaté vient de la combinaison d'un filtre UV slim BW + Zeiss ZE 35 ou 50 : impossible de monter/démonter le pare-soleil une fois le filtre installé.
(cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90694.0.html)

Olivier-P · Juillet 22, 2010, 00:12:53

Citation de: sigurd999 le Juillet 21, 2010, 23:45:50
Le problème que j'ai constaté vient de la combinaison d'un filtre UV slim BW + Zeiss ZE 35 ou 50 : impossible de monter/démonter le pare-soleil une fois le filtre installé.
(cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90694.0.html)

Ok.

Néanmoins je maintiens, filtres inutiles dans 99,9999999% des cas. Il y a une reflexion des lentilles frontales vs les filtres. A quoi cela sert il ? qq reporters qui "frottent" en permanence peut être mais sinon ? ...

kikoo · Juillet 22, 2010, 00:21:55

[at] olivier-p: je possède le verre eg-d quadrillé sur mon 5d m2. Je suis assez intéressé par le 35 zeiss.... est-ce une réelle nécessité de changer de verre?
Merci

sigurd999 · Juillet 22, 2010, 00:57:36

Citation de: Olivier-P le Juillet 22, 2010, 00:12:53
Ok.

Néanmoins je maintiens, filtres inutiles dans 99,9999999% des cas. Il y a une reflexion des lentilles frontales vs les filtres. A quoi cela sert il ? qq reporters qui "frottent" en permanence peut être mais sinon ? ...

Optiquement, tu as certainement raison : c'est une hérésie de monter un filtre UV sur un objectif de grande qualité... mais j'ai tellement peur de rayer mon objectif en le nettoyant (ou d'enlever le traitement de surface) que je colle systématiquement un filtre UV.

Olivier-P · Juillet 22, 2010, 01:58:57

Citation de: kikoo le Juillet 22, 2010, 00:21:55
[at] olivier-p: je possède le verre eg-d quadrillé sur mon 5d m2. Je suis assez intéressé par le 35 zeiss.... est-ce une réelle nécessité de changer de verre?
Merci

Obligatoire non. Mais à 35mm, la map devient "sensible" car pdc plus courtes que les GA et UGA. L'intérêt du verre à courte pdc, est qu'il est redoutable de précision, redoutable, et ne vaut que 40e env ( voir chez miss numérique de mémoire ). Cependant il est plus sombre que le verre d'origine. Pas génant avec des f2

Je sais que je me suis planté sans le verre, je sais que lorsque je sors en paysages, je ne peux pas me planter en mettant le verre spécial. Et d'interchanger prend deux secondes.

Olivier-P · Juillet 22, 2010, 02:00:03

Citation de: sigurd999 le Juillet 22, 2010, 00:57:36
Optiquement, tu as certainement raison : c'est une hérésie de monter un filtre UV sur un objectif de grande qualité... mais j'ai tellement peur de rayer mon objectif en le nettoyant (ou d'enlever le traitement de surface) que je colle systématiquement un filtre UV.

Rayer en nettoyant ? ouch il faudrait avoir du papier de verre !

kikoo · Juillet 22, 2010, 02:40:00

Merci pour ta réponse

Powerdoc · Juillet 22, 2010, 07:38:03

Je laisse le verre de visée spéciale en permanence, et je ne suis pas géné.

feanor · Juillet 22, 2010, 08:52:13

Citation de: Olivier-P le Juillet 22, 2010, 02:00:03
Rayer en nettoyant ? ouch il faudrait avoir du papier de verre !

Je ne met plus de filter sauf polarisant au besoin depuis la casse d'un filtre neutre Pro1. Gling gling dans la sacoche. Le bouchon d'objectif enfoncé dans le filtre qui lui était cassé. Aucune rayure sur la frontale mais une grosse frayeur lors du démontage.

Pour le 28, j'ai commandé le polarisant Hoya Pro1 (c'est un slim). Le fait qu'il soit resté si longtemps en attente vient peut-être de sa focale.
Perso, je suis moins à l'aise avec le 24 que le 28. Le 28 pour le paysage est parfait. L'ennuie, c'est que je suis également à l'aise avec le 35 et le 50.
Va falloir que je choississe pour le prochain (mais ce sera un L, pas un Zeiss)

mgr · Juillet 22, 2010, 17:22:16

Citation de: feanor le Juillet 22, 2010, 08:52:13
Perso, je suis moins à l'aise avec le 24 que le 28. Le 28 pour le paysage est parfait. L'ennuie, c'est que je suis également à l'aise avec le 35 et le 50.
Va falloir que je choississe pour le prochain (mais ce sera un L, pas un Zeiss)

feanor, j'ai un 24 f1,4L II, j'ai un 35 f1,4 L et j'ai l'équivalent du 28 sur mon Ricoh GRDIII !, si tu es très à l'aise avec le 35 également, prend le 35 L, c'est une optique terrible d'efficacité... Son rendu est superlatif, son bokeh... comment dire... merveilleux... la construction... ben, c'est un vrai "L"... tu ne le regretteras pas. Par ailleurs, il est, à mon sens beaucoup plus "universel" que le 28, et permet de faire des choses sans trop de déformation, même en portrait... un peu comme avec le 50. De plus, si par la suite il te manquait du recul, tu pourrais envisager, pour le compléter, un 24 L II qui est vraiment au dessus du 28mm, et suffisamment GA pour faire de très belles choses en termes de perspectives... Ce n'est que mon avis... le choix t'appartient bien entendu !

Olivier-P · Juillet 23, 2010, 02:16:11

Citation de: feanor le Juillet 22, 2010, 08:52:13

c'est que je suis également à l'aise avec le 35 et le 50.
Va falloir que je choississe pour le prochain (mais ce sera un L, pas un Zeiss)

35L II f1.4 si tu veux de l'af, ok avec MGR mais évite le 1 tout de mm, mm s'il a eu une belle carriere méritée, sinon tu vas déchanter par rapport au Zeiss au niveau de l'homogenéité. Attention le 28ZE met la barre très très haut. Piqué et contraste sont au niveau des seuls nouveaux L. Les anciens L ne peuvent suivre.

Ou en 50, le Sigma : le tout nouveau f1.4 EX HSM, il est cher mais en vaut le cout*. Le pb c'est que le Canon 1.2 L est d'une molesse à fuir. Et le 1.4 (non L) est toc, vignetteux etc.

* Je l'ai conseillé à des amis en agence, et qui en sont ravis, ayant viré le Canon définitivement. Ce Sigma est excellent, avec une grosse frontale, évite le vignettage proche Po ! piqué très puissant, af ultra rapide et silencieux.

feanor · Juillet 23, 2010, 08:25:51

C'est un peu dans cet esprit que je voyais les choses.

GA j'aime le 28 moins le 24. Au besoin il me reste le 17-40 où j'ai la chance d'avoir une version correcte.
Ensuite 35 ou 50, je dirais 35 pour le coté vraiment à tout faire (le 50 déformant encore trop pour du portrait). Mais ce 35L actuel, j'attends. Avec ma chance, je l'achète et Canon annonce une version II dans l'année qui suit.

Je vais prendre mon temps. D'abord, apprécier le 28...

Powerdoc · Juillet 23, 2010, 09:25:20

Citation de: Olivier-P le Juillet 23, 2010, 02:16:11
35L II f1.4 si tu veux de l'af, ok avec MGR mais évite le 1 tout de mm, mm s'il a eu une belle carriere méritée, sinon tu vas déchanter par rapport au Zeiss au niveau de l'homogenéité. Attention le 28ZE met la barre très très haut. Piqué et contraste sont au niveau des seuls nouveaux L. Les anciens L ne peuvent suivre.

Ou en 50, le Sigma : le tout nouveau f1.4 EX HSM, il est cher mais en vaut le cout*. Le pb c'est que le Canon 1.2 L est d'une molesse à fuir. Et le 1.4 (non L) est toc, vignetteux etc.

* Je l'ai conseillé à des amis en agence, et qui en sont ravis, ayant viré le Canon définitivement. Ce Sigma est excellent, avec une grosse frontale, évite le vignettage proche Po ! piqué très puissant, af ultra rapide et silencieux.

Il parle d'un 35 mm, Olivier et non pas du 24 1,4 L qui lui existe en version 2 contrairement au 35 L qui n'existe qu'en version 1;

feanor · Juillet 23, 2010, 10:23:16

Je sais qu'il n'y pas (encore) de version II du 35.
J'attends

JB-C · Juillet 23, 2010, 13:22:17

Citation de: Olivier-P le Juillet 23, 2010, 02:16:11
[...]
Ou en 50, le Sigma : le tout nouveau f1.4 EX HSM, il est cher mais en vaut le cout*. Le pb c'est que le Canon 1.2 L est d'une molesse à fuir. Et le 1.4 (non L) est toc, vignetteux etc.

* Je l'ai conseillé à des amis en agence, et qui en sont ravis, ayant viré le Canon définitivement. Ce Sigma est excellent, avec une grosse frontale, évite le vignettage proche Po ! piqué très puissant, af ultra rapide et silencieux.

Bonjour,

j'entends beaucoup de bien de ce 50 1.4 Sigma, mais je suis en APS-C je pense que je serais plus à l'aise avec un 30, savez vous si le 30 1.4 Sigma est aussi bon ?

mgr · Juillet 23, 2010, 16:02:28

Citation de: JB-C le Juillet 23, 2010, 13:22:17
savez vous si le 30 1.4 Sigma est aussi bon ?

Oui, absolument ! je l'ai eu, et il est excellentissime...

mgr · Juillet 23, 2010, 16:05:10

Citation de: Olivier-P le Juillet 23, 2010, 02:16:11
35L II f1.4 si tu veux de l'af,

Olivier, je pense savoir que tu sais qu'il n'y a pas de 35L II sur le marché actuellement... aurais-tu des infos sur une sortie prochaine d'une version II ? J'ai le 35L actuel, et il est tout simplement excellentissime. Un bien bel objet qui donne beaucoup de plaisir, vraiment...

Olivier-P · Juillet 23, 2010, 18:29:21

Citation de: JB-C le Juillet 23, 2010, 13:22:17
Bonjour,

j'entends beaucoup de bien de ce 50 1.4 Sigma, mais je suis en APS-C je pense que je serais plus à l'aise avec un 30, savez vous si le 30 1.4 Sigma est aussi bon ?

Idem MGR, j'ai ce Sigma 50 HSM, il est excellent.

Pour répondre aux autres :

-oui le 35 1.4 pour Apsc Sigma est également très bon.

-oui je sais que le 35L II n'est pas encore arrivé, pardon de la phrase mal écrite. Non j'ignore s'il arrive bientôt mais je le suppute très fortement.

-oui le 35 V1 est déjà très bon, c'est son homogénéité au grandes ouvertures qui est limite pour les paysagistes, sauf à fermer. Le 28ZE est bien au dessus, attention je le redis, l'ensemble des qualités du Zeiss repousse la donne au niveau de piqués, contraste, homogène, anti flare et ghost. Le II devrait rejoindre le 24 II dans une nouvelle et meilleure homogénéité, et donc les Zeiss dans une certaine mesure sauf toujours ces 1.4 qui repoussent un peu l'homogénéité face aux f2. C'est un compromis normal en optique. Si on ouvre trop, en optique cela devient plus difficile d'être homogène que les f2 ou f2.8 natifs, il faut alors fermer d'un cran en plus. Négligeable pour les utilisations générales, important pour les paysagistes. Voir les Leica f2.8 qui sont prisés justement à cause de ces qualités intrinsèques natives.

dcm · Juillet 23, 2010, 18:49:10

Le 35 f1,4, s'il n'en fallait qu'un...

feanor · Juillet 24, 2010, 09:09:50

J'ai mon 28. Effectivement il est neuf. Notre ami Olivier est très soigneux.

Agréable, plus compact que ce à quoi je m'attendais, plus lourd aussi.
J'imagine pas le 21.
Il n'y a plus qu'à faire des photos.

Pour le sujet de ce fil, je pense comme vous tous en majorité, le 35.
Pour moi, ce sera une triplette 28-35-100