24-70 f/2.8 décentré

[JPSA]

Désolé pour toi!

SAV?

Je viens d'en poster une sur le fil du 17/40, sur 1DIII à f9, justement (de mémoire, à 20 mm).

Apparemment, c'est meilleur en def .

[dideos]

Apres, je me suis rendu compte que le decentrage dépendait aussi de la distance de MAP et du calage du tirage.
Autrement dit, si on veut optimiser l'homogénéité G/D pour une focale specifique, on peut recuperer une partie du probleme en sacrifiant un peu la def au centre. CA redevient acceptable... a 17 puisque c'etait le but a priori.
Depuis, plus de pb de ttes facons puisque maintenant j'ai le Samyang 14 qui en termes de resol/homogeneité/CA/astigmatsime navigue dans une autre galaxie
Cela dit je l'aime bien quand meme le 17-40.
Mon 70-200 il a un pb + c... , le calage de l'AF dépend de la focale, et pas qu'un peu. Donc y marche bien qu'a 200...
C'est ballot d'acheter des zooms qui ne sont bons qu'a une focale , non ?

[dideos]

Désolé pour toi!

SAV?

Je viens d'en poster une sur le fil du 17/40, sur 1DIII à f9, justement (de mémoire, à 20 mm).

Apparemment, c'est meilleur en def .

Fais montrer voir une image full size a 17/f 4 ?

Je veux pas polluer le fil non plus, mais le pb est general avec les zooms..
Mon idee c'est que Canon joue sur le fait que peu de gens sont equipés en FF

[THG]

Avoir un zoom décentré chez Canon, c'est pas une question de malchance.
C'est plutot d'en avoir un de centré qui est une question de chance

+1

Même mon 17 TS/E n'était pas correctement aligné. Je te dis pas le choc quand j'ai fait des essais de contrôle, après avoir eu des soupçons à l'analyse de certaines images, du genre photographier un objet symétrique, parfaitement aligné, et t'apercevoir que le côté droit est net, et pas le côté gauche. A 2.300 euros, ça commence à lasser.

A propos, mes 3 optiques Nikon sont nickel-chrome, et en plus, elles font le point là où je leur demande.

[THG]

Je suis probablement un peu  plus exigeant avec le mien compte tenu des milieux que je fréquente (poussière, humidité
chocs thermiques etc...) compte tenu aussi de ma pratique animalière dans laquelle le suivi Autofocus est essentiel.

De plus, je ne suis pas un admirateur béat de ma marque et j'en dénonce souvent les carences réelles.

Ce que je ne peux avaler, c'est justement l'absence de remise en cause personnelle alors que de grands photographes
se satisfont, et nous satisfont, avec des images extraordinaires réalisées avec ce même matériel; qu'il soit de l'une ou
l'autre marque d'ailleurs. Si mes photos sont notoirement moins belles que les leurs, je ne le dois qu'à mon incapacité à
faire mieux! Là est la vérité.

Le reste n'est que billevesées

Tu oublies les photographes suréquipés qui ne font pas de photos nettes 

[OBrien]

Ma petite expérience avec le 24-70:
Lorsque je l'ai reçu je l'attendais avec bcp d'impatience compte tenu de tout le bien que j'avais pu lire dessus.
Au bout de quelques photos avec le 5D², je me suis dit: oulala, c'est un peu mou tout ça! Les photos manquaient de netteté, de piqué,...
Est arrivé mon 1DsII et là, rien à voir! De belles photos bien nettes et bien piquées!
Puis commande du 85 1.8 monté sur le 5D²: superbe piqué, photos nettes et précises.
Ma 1ère conclusion (très basique): certains objectifs se comportent à merveille sur certains boitiers, d'autres moins...
Ma 2nde conclusion (très très basique): plus les boitiers sont perfectionnés et bourrés de réglages, plus il est difficile d'obtenir des photos qualitativement bonnes (et plus la prise de tête est grande!!!)...

[THG]

Ma petite expérience avec le 24-70:
Lorsque je l'ai reçu je l'attendais avec bcp d'impatience compte tenu de tout le bien que j'avais pu lire dessus.
Au bout de quelques photos avec le 5D², je me suis dit: oulala, c'est un peu mou tout ça! Les photos manquaient de netteté, de piqué,...
Est arrivé mon 1DsII et là, rien à voir! De belles photos bien nettes et bien piquées!
Puis commande du 85 1.8 monté sur le 5D²: superbe piqué, photos nettes et précises.
Ma 1ère conclusion (très basique): certains objectifs se comportent à merveille sur certains boitiers, d'autres moins...
Ma 2nde conclusion (très très basique): plus les boitiers sont perfectionnés et bourrés de réglages, plus il est difficile d'obtenir des photos qualitativement bonnes (et plus la prise de tête est grande!!!)...

C'est exactement ce que j'ai essayé d'expliquer, en vain, dans un autre fil, avec le 70-200/2,8 non IS monté sur un boîtier relativement récent, et qui donne des images médiocres au delà de 135 mm (en dessous aussi d'ailleurs, puisqu'il est décentré dans les focales les + courtes), alors qu'il était impeccable avec mes films inversibles.

Le 24-70/2,8 se comportait relativement bien sur mon 5D, mais le 24-105 s'est révélé bien meilleur en matière de piqué.

[JPSA]

Tu oublies les photographes suréquipés qui ne font pas de photos nettes, comme toi 

T'as raison, Gaston...
D'avoir gommé le "comme toi"!

[vincent]

Je l'ai emmeené ce matin à la F..C, et après discussion, je suis revenu avec.

J'aimerais mieux cerner le problème: parfois il est net sur un coté, parfois pas net du tout.

Si je prends une photo de près, à 70 mm, il y a un très fort frontfocus (-15), si je prends une photo de loin, j'ai au contraire un backfocus qui n'est pas entièrement corrigé à +20.

Si je prends une photo avec map en mode liveview, c'est net.... ce qui ne plaide pas dans le sens du décentrement... Je n'avais pas fait ce test ce matin.

Toutes photos prises sur pied, retardateur.... même cible...

Je vais faire des essais ce WE, je voudrais bien savoir ce qui se passe.

En attendant, surtout, ne pas me prendre pour un agent agitateur du pré d'en face! Je suis canoniste depuis 1971, il arrive qu'on tire plusieurs fois le mauvais numéro, c'est tout. Ca ne mets pas en cause les autres exemplaires.....

Mais j'aimerais bien en sortir quand même. En attendant, je vais partir en vacances sans mon 24-70....

Et pour JPSA: je n'oublie pas de me remettre en cause, c'est d'ailleurs pour celà que je ne l'ai pas ramené tout de suite (début juin). Je pensais que c'était moi qui ne savais pas en tirer le meilleur. Mais je crois qu'il n'y a pas QUE moi!

Claude

Le 24-70L a un défaut de conception : son groupe avant est monté sur des galets qui s'usent ou même qui sont quelquefois déjà avec un jeu. Il suffit de sortir au maxi le groupe avant (de mémoire c'est à 24mm) et de voir si le jeu n'est pas important.
Si c'est le cas -> SAV direct

Pour avoir eu l'occasion d'essayer 4 exemplaires de 17-40L , 24-70L, et 70-200/2.8 IS v1 sur 1D Mark II, je n'ai constaté aucune disparité sur les 17-40, alors que les 24-70 et 70-200 avaient des résultats très différents d'un exemplaire à l'autre.
A l'époque, pas de micro réglage pour savoir si cela pouvait résoudre le problème, mais le 24-70 que j'ai gardé passait très bien sur 10D, 1DII, 1DIII, 1DSII, 5D et 5D².

[THG]

T'as raison, Gaston...
D'avoir gommé le "comme toi"!

Oui. Mais peut-être passes-tu trop de temps au clavier, au lieu d'apprendre à faire des photos nettes. Vraiment nettes, pas seulement celles qui apparaissent nettes en 640 px dans un forum.
Oh... et moi je fais des photos nettes (à part pendant ma période non-EOS-1).

[THG]

Le 24-70L a un défaut de conception : son groupe avant est monté sur des galets qui s'usent ou même qui sont quelquefois déjà avec un jeu. Il suffit de sortir au maxi le groupe avant (de mémoire c'est à 24mm) et de voir si le jeu n'est pas important.
Si c'est le cas -> SAV direct

Pour avoir eu l'occasion d'essayer 4 exemplaires de 17-40L , 24-70L, et 70-200/2.8 IS v1 sur 1D Mark II, je n'ai constaté aucune disparité sur les 17-40, alors que les 24-70 et 70-200 avaient des résultats très différents d'un exemplaire à l'autre.
A l'époque, pas de micro réglage pour savoir si cela pouvait résoudre le problème, mais le 24-70 que j'ai gardé passait très bien sur 10D, 1DII, 1DIII, 1DSII, 5D et 5D².

Mmmh, le 17-40, autre grosse déception. Côté gauche flou aux plus courtes focales, alors que le reste est magnifiquement piqué, y compris sur 5D.

[vincent]

THG, je crois que tu avais un mauvais 70-200. Pour ma part, ce n'est pas ce que j'avais sur un 70-200 pourtant très ancien:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93803.msg1637791.html#msg1637791

[JPSA]

Oui. Mais peut-être passes-tu trop de temps au clavier, au lieu d'apprendre à faire des photos nettes. Vraiment nettes, pas seulement celles qui apparaissent nettes en 640 px dans un forum.
Oh... et moi je fais des photos nettes (à part pendant ma période non-EOS-1).

Et ça, je la sors même série, c'est encore une fois pas net sans doute.

C'est la dernière fois, ça devient épuisant!
Fait avec 70/200 2,8 +1,4 sur 50D, c'est vrai que c'est de la merde, la preuve!

Il ne me reste plus qu'à espérer que tu sois capable de la même (on peut toujours espérer)
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu grand chose!



4,70 mo

[THG]

THG, je crois que tu avais un mauvais 70-200. Pour ma part, ce n'est pas ce que j'avais sur un 70-200 pourtant très ancien:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93803.msg1637791.html#msg1637791

C'est possible, je l'ai acheté aux US quelques mois après sa sortie, début 96. Mais comme je m'évertue à le dire, mes dias étaient nickel, et l'objectif a commencé à perdre de sa superbe avec mon premier numérique.
Mon avis est pourtant très clair : les optiques série L d'ancienne génération, si elles constituent une bonne affaire d'un point de vue achat, ne sont pas forcément à hauteur des espoirs de l'acheteur, très loin de là.

[THG]

Il ne me reste plus qu'à espérer que tu sois capable de la même (on peut toujours espérer)
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu grand chose!

Ne te fatigue pas, ça m'est complément égal. Mes images au super télé ont garni les pages de certains très beaux magazines spécialisés en France et à l'étranger, mes galeries sont accessibles, les commentaires sont libres.

[JPSA]

Ne te fatigue pas, ça m'est complément égal. Mes images au super télé ont garni les pages de certains très beaux magazines spécialisés en France et à l'étranger, mes galeries sont accessibles, les commentaires sont libres.

T'as raison, je ne vais plus m'énerver, j'arrête de me heurter à un prétentieux

[vincent]

C'est possible, je l'ai acheté aux US quelques mois après sa sortie, début 96. Mais comme je m'évertue à le dire, mes dias étaient nickel, et l'objectif a commencé à perdre de sa superbe avec mon premier numérique.
Mon avis est pourtant très clair : les optiques série L d'ancienne génération, si elles constituent une bonne affaire d'un point de vue achat, ne sont pas forcément à hauteur des espoirs de l'acheteur, très loin de là.

Je suis d'accord avec toi, avec l'augmentation des résolutions, la plus grande prudence est de mise, sous réserve de grosses désillusions.

PS: JPSA, je suis d'accord avec THG, ton sujet est flou, le point est en arrière, sur cette photo, comme sur celle du fil 70-200 et polarisant. Par contre, il y a bien des points de netteté, mais pas le sujet. AMHA , l'AF n'a pas suivi par manque de discrimination

[Claude_nancy]

lol....
plus serieusement, je compatis avec toi Claude, moi qui n'ai jamais eu de pepins avec canon....et pour quequ'un qui a eu autant de pb tu restes serein sans cracher de la bile comme certains (qui d'ailleur commence bizarement aussi a fighter chez nikon )...félicitation.
je te souhaite de retrouver du matos avant ton depart . (personne ne peux t'en preter ?)

Merci, cela me va droit au coeur!

Même si je cumule, mon esprit scientifique, et mon expérience me fait penser qu'on ne peut pas, à partir d'un cas tirer des conclusions générales. Je suis Canon, et reste Canon!

Quant à ceux qui ne cesse de dire qu'ils vont passer chez les jaunes, ou même qui disent être passé chez les jaunes, en cherchant bien, on devrait en trouver un ou deux qui ont vraiment fait ce qu'ils disent!

Et revenir sans cesse sur le forum Canon quand on est passé chez Nikon, c'est un peu comme le mec éconduit qui revient sans cesse emm... son ex et lui pourrir la vie!

Bon WE

[Claude_nancy]

Rassures toi, tu n'es pas concerné par ma diatribe!
Je comprends parfaitement que ce soit un problème en ce qui te concerne.
Si tu envisages de faire des tests, je vais essayer de te donner quelques conseils pour vérifier d'où vient cette affaire de décalage.
Pour le test: Sur trépied, éventuell't avec télécommande. à PO, focale maxi et cible à 50 fois la focale, soit 3,5 mètres. Choisir le collimateur
central. Dans ton cas, 2 versions. La 1ère: la cible doit être suffisamment large pour couvrir l'intégralité de l'image (permet de contrôler les défauts évidents de centrage) Attention à la perpendicularité. La 2ème: 3 cibles étagées d'environ 5 cm dans l'axe de prise de vue, on vise la centrale et on décale le micro calage de 5 en 5 dans les 2 sens pour commencer, puis quand le point est décanté, de 1 en 1 pour le calage fin. Par contre, si le décalage est supérieur à 10 points, je te conseille un recalage de l'appareil sur banc en sav. D'ici là, ça peut dépanner.
Amicalement, Jean-Pierre.
PS, tu peux télécharger ma cible là:cible

Bonjour Jean-Pierre,

J'avais déjà téléchargé cette cible, mais j'avais eu la flemme de l'utiliser, j'avais utilisé un grand calendrier. Je n'ai pas encore bien calculé, mais cible à 3,5 m, 70 mm, il faut une grande mire! Je pense que je vais en tirer 5 exemplaires, milieu+4 cotés.

Merci pour ton aide, et bon WE.

Amicalement
Claude

[JPSA]

Bonjour Jean-Pierre,

J'avais déjà téléchargé cette cible, mais j'avais eu la flemme de l'utiliser, j'avais utilisé un grand calendrier. Je n'ai pas encore bien calculé, mais cible à 3,5 m, 70 mm, il faut une grande mire! Je pense que je vais en tirer 5 exemplaires, milieu+4 cotés.

Merci pour ton aide, et bon WE.

Amicalement
Claude

Pas de problème!
Si je peux t'aider, n'hésites pas

Attention à la perpendicularité de la cible par rapport à l'axe de visée dans les deux dimensions, c'est capital.

[F1 for ever]

Et revenir sans cesse sur le forum Canon quand on est passé chez Nikon, c'est un peu comme le mec éconduit qui revient sans cesse emm... son ex et lui pourrir la vie!

Excellent! 

[THG]

Excellent! 

Ahahaha, très drôle, je me roule par terre.

En attendant, ayant passé pratiquement 29 ans chez Canon et accumulé une solide expérience, je pense que j'ai encore des choses à dire, aussi bien bonnes que moins bonnes sur la marque rouge, et que ça vous plaise ou pas, vous me verrez encore souvent dans le coin... désolé. D'autant qu'à part avoir dit que j'étais passé en face, et pour quelles raisons, il me semble, dans mes interventions, que je parle pas d'autre chose que du matériel Canon.

Certains d'entre vous me font penser aux mac addicts dès qu'on ose érafler leur pomme bien aimée.

C'est sûr, dès que quelqu'un quitte le troupeau, c'est un paria.

Et j'assume totalement mes choix et mon discours.

[F1 for ever]

Ahahaha, très drôle, je me roule par terre.

En attendant, ayant passé pratiquement 29 ans chez Canon et accumulé une solide expérience, je pense que j'ai encore des choses à dire, aussi bien bonnes que moins bonnes sur la marque rouge, et que ça vous plaise ou pas, vous me verrez encore souvent dans le coin... désolé. D'autant qu'à part avoir dit que j'étais passé en face, et pour quelles raisons, il me semble, dans mes interventions, que je parle pas d'autre chose que du matériel Canon.

Certains d'entre vous me font penser aux mac addicts dès qu'on ose érafler leur pomme bien aimée.

C'est sûr, dès que quelqu'un quitte le troupeau, c'est un paria.

Et j'assume totalement mes choix et mon discours.

Mais bien sûr!

Et la marmotte elle met le chocolat....

[Claude_nancy]

Ahahaha, très drôle, je me roule par terre.

En attendant, ayant passé pratiquement 29 ans chez Canon et accumulé une solide expérience, je pense que j'ai encore des choses à dire, aussi bien bonnes que moins bonnes sur la marque rouge, et que ça vous plaise ou pas, vous me verrez encore souvent dans le coin... désolé. D'autant qu'à part avoir dit que j'étais passé en face, et pour quelles raisons, il me semble, dans mes interventions, que je parle pas d'autre chose que du matériel Canon.

Certains d'entre vous me font penser aux mac addicts dès qu'on ose érafler leur pomme bien aimée.

C'est sûr, dès que quelqu'un quitte le troupeau, c'est un paria.

Et j'assume totalement mes choix et mon discours.

M... ! Il l'a pris pour lui! Mais comment a-t-il fait pour savoir que je parlais de lui!

En attendant, c'est lui qui revient toujours, pour un paria, il est pas mal intégré!

Et il prend ses désirs pour des réalités, à aucun endroit dans fil il n'y a des critiques sur Nikon, à moins que dire que Nikon n'est pas meilleur que Canon soit déja considéré par Môssieu comme une diffamation inadmissible (il va me faire retirer la nationalité française!)

Cher THG, personne ici n'a remis en cause votre liberté de passer chez Nikon, personne n'a mis en doute vos talents, qui doivent être très grands, puisque vous n'arrêtez pas de nous les vantez, mais pourquoi diable éprouvez-vous le besoin irrépressible de nous faire part de votre bonheur quasi-orgasmique d'avoir changé de (femme) marque?

On vous souhaite beaucoup de bonheur avec votre nouvelle conquête....

désolé, c'est vous qui avez cherché, pas nous!

Bon WE

[THG]

désolé, c'est vous qui avez cherché, pas nous!

Si tu savais comme je m'en balance...

Get a life.