Une histoire de calcul

[dominos]

Je suis également l'heureux  possesseur d'un 400D qui compte le garder.

Je n'ai pas fait de calcul, car en photos, j'essayer de voir.

J'ai vu que selon l'objectif placé dessus, je pouvais visualiser des améliorations techniques et si j'arrivais à les utiliser parfois, le résultat semble meilleur.

Là je reconnais que côté optique, j'aurais du faire des calculs...

J'ai essayé d'autres boitiers, j'ai vu du confort que je n'ai pas mais au niveau du résultat, j'ai pas vu l'extraordinaire différence. Ce confort fait certainement la différence dans des utilisations que je n'ai pas.

Et dans mon cas, si je passe à un nouveau boîtier, j'ai vu un effet "3D" plus marqué, avec un fond moins harmonieux pour ne pas dire boueux à mes yeux et je conçois que c'est un problème personnel.

Car effectivement au tirage, cela ne se voit pas toujours et cela se complique donc à mes yeux.

Donc au final, j'ai décidé d'aller voir mon opticien pour contrôler et améliorer ma vision.

[Teseo]

Peut-être que l'ensembel tamron 17-50 + canon 24-105 + canon 70-200 mm f/4 pourrait faire un compris, même si les focales se croisent un peu, qui peut le plus peut le moins!

Des zooms complémentaires sont des zooms qui sont chacun utilisés pour des situations et usages différents, et non des zooms dont les focales se succèdent. Et cela implique souvent des recouvrements de focales.
Des zooms dont les focales se succèdent impliquent de (trop) fréquents changements d'objectifs entre deux vues sur une même situation, assez pénible.

Ton trio me semble assez polyvalent. J'ai moi même un 17-55 et un 70-200, et j'avoue que dans bien des cas un 24-105 me serait utile, pas tant pour le trou entre 50 et 70, mais pour des situations où il faudrait naviguer entre 35 et 100.

S'il fallait en choisir deux sur les trois, je me demande même s'il ne vaudrait pas mieux le 17-50 et le 24-105. 70-200 c'est un peu long sur aps-c, on aimerait souvent pouvoir descendre en dessous des 70, on sent bien que c'est un range vraiment adapté au FF. Et par expérience, dans les situations où on doit monter au dessus de 135, c'est pour trouver que les 200 sont finalement trop courts...
Par contre, quand la focale nécessaire est dans son range, c'est lui qu'il faut monter, son rendu est top.

Il y a bien le 50-150/2.8 chez Sigma, qui serait un range idéal sur aps-c mais il a mauvaise presse concernant l'AF.

Une autre solution est le 28-135, qui avait été bien noté par CI, pas trop cher et range légèrement plus complémentaire que le 24-105 en complément d'un 17-50. Mais il n'est pas à ouverture constante.

[alb]

Finalement la meilleure solution en zoom standard sur EFS/7D serait certainement le Canon 15-85 IS (focales équivalentes 24-136) pour sa polyvalence. Et un bon exemplaire sera très performant. 70-200L et 50 seront d'excellents compléments. Et éventuellement un UGA selon envie (Canon 10-22, Sigma 8-16).
Les deux Tamron et le 100-300 pouraient ainsi être revendus, et il n'y aurait pas besoin du 24-105.

[Rhum et Eau]

Je suis également l'heureux  possesseur d'un 400D qui compte le garder.
Je n'ai pas fait de calcul, car en photos, j'essayer de voir.
J'ai vu que selon l'objectif placé dessus, je pouvais visualiser des améliorations techniques et si j'arrivais à les utiliser parfois, le résultat semble meilleur.
Là je reconnais que côté optique, j'aurais du faire des calculs...
J'ai essayé d'autres boitiers, j'ai vu du confort que je n'ai pas mais au niveau du résultat, j'ai pas vu l'extraordinaire différence. Ce confort fait certainement la différence dans des utilisations que je n'ai pas.
Et dans mon cas, si je passe à un nouveau boîtier, j'ai vu un effet "3D" plus marqué, avec un fond moins harmonieux pour ne pas dire boueux à mes yeux et je conçois que c'est un problème personnel.
Car effectivement au tirage, cela ne se voit pas toujours et cela se complique donc à mes yeux.
Donc au final, j'ai décidé d'aller voir mon opticien pour contrôler et améliorer ma vision.

Là, je dois avouer, je ne saisis pas tout!

Des zooms complémentaires sont des zooms qui sont chacun utilisés pour des situations et usages différents, et non des zooms dont les focales se succèdent. Et cela implique souvent des recouvrements de focales.
Des zooms dont les focales se succèdent impliquent de (trop) fréquents changements d'objectifs entre deux vues sur une même situation, assez pénible.

Je suis aussi de cet avis.

Finalement la meilleure solution en zoom standard sur EFS/7D serait certainement le Canon 15-85 IS (focales équivalentes 24-136) pour sa polyvalence. Et un bon exemplaire sera très performant.

Je ne sais pas encore trop quoi penser de cet objectif. Tout d'abord pour ce qui est de la qualité variable d'un objectif à l'autre (ce que tu entends par "un bon exemplaire"). Le range est très intéressant, mais ouverture non constante et pas très grande (5.6 à côté de 4 ca fait un diaph d'écart, à coté de 2.8 ca en fait 2!). Stabilisé, léger  certes...

Merci pour vos avis

[alb]

Je ne sais pas encore trop quoi penser de cet objectif. Tout d'abord pour ce qui est de la qualité variable d'un objectif à l'autre (ce que tu entends par "un bon exemplaire"). Le range est très intéressant, mais ouverture non constante et pas très grande (5.6 à côté de 4 ca fait un diaph d'écart, à coté de 2.8 ca en fait 2!). Stabilisé, léger  certes...

D'un côté il y quelques exemplaires défectueux cités sur ce forum, de l'autre les essais publiés et sérieux, notamment celui de CI, sont franchement élogieux. En fait c'est assez simple : soit tu tombes sur un exemplaire impeccable et tout va bien, soit tu tombes dans les 1% (0,1%?) pas terribles, et ça relève alors du SAV. C'est d'ailleurs la même chose pour plusieurs objectifs, p.ex. le Canon 100-400. D'où l'importance, quitte à payer 5% plus cher, de se fournir auprès d'un être humain pas trop éloigné de son domicile ...
Pour les faibles PDC tu as déjà le 50 f1,8 ; et pour les ambiances sombres le stabilisateur (si le sujet est fixe) et les hauts ISOs du 7D font des miracles.

Maintenant si tu cherches surtout des faibles PDC, des hauts ISOs de compétition et que tu n'as pas spécialement besoin de très longues focales ni d'un AF spécial sports de vitesse, le 5D mk2 t'apporterait bien plus de satisfactions qu'un 7D ...

[Rhum et Eau]

Me revoilà!
J'ai été un peu occupé cette dernière semaine mais j'ai un peu réfléchis.
le 15-85 semble effectivement être un bon objectif et le range est vraiment très intéressant. Pour les faibles pdc les fixes peuvent en effet être une solution. Mais de la à passer au 5D et par conséquent en 24*36, c'était pas prévu dans mes plans, et ca représente une différence de budget plutôt considérable.

D'autre part, j'ai trouvé un petit logiciel qui fait des statistiques sur les exifs, je l'ai utilisé sur mes photos de 2009 et là je suis assez surpris par les résultats:
1. Comme vous pouvez le voir en pièce jointe, j'ai le regret de constater que suis binaire!!!! On voit clairement que j'utilise mes objectifs principalement dans leurs valeurs extrêmes: soit 17, 50, 28 et 75 ce qui correspond  aux valeurs extrêmes des mes deux tamron 5cf. premier message).

2. On remarque aussi que je fais plus de photos dans la plage 17-50 que 28-75 ce qui semble indiqué que j'utilise plutôt le 17-50. MAIS la focale 50 étant de toutes, la plus utilisée, cela semble indiqurer que le 17-50 ne va pas assez loin pour moi.

3. Enfin, les grandes focales, supérieures à 100, ne sont pas majoritaires dans ma pratique de la photo, mais j4imagine que c'est assez normal.

4. Un autre graph, montre que l'ouverture que j'utilise le plus reste f/2.8 (37% des cas)

voilà de quoi me faire réfléchir sur de bonnes bases.
N'hésitez pas à me (re)donner vos avis aux vues de ces valeurs.

Précision:,stats réalisées sur 8 000 photos environ.

[JamesBond]

Ah ! les statistiques...

J'ai effectivement remarqué que lorsque je sors avec mon 17-40, aucune photo n'a été prise au-dessus de 40mm ou en-dessous de 17mm. Curieux, non ? Pire : lorsque je monte le 135mm, toutes, absolument toutes sont prises à cette focale. J'ai eu bien raison de l'acheter, finalement, car il convient bien à mes habitudes... 

[Rhum et Eau]

Ah ! les statistiques...

J'ai effectivement remarqué que lorsque je sors avec mon 17-40, aucune photo n'a été prise au-dessus de 40mm ou en-dessous de 17mm. Curieux, non ? Pire : lorsque je monte le 135mm, toutes, absolument toutes sont prises à cette focale. J'ai eu bien raison de l'acheter, finalement, car il convient bien à mes habitudes... 

tu as l'oeil dis donc! Et tu pourras remarquer que je n'utilise aucune focaqle entre 10 et 17, étonnant, non?

Ce que je cherche à montrer, mais sous tes airs de plaisantin tu l'auras compris  c'est que globalement j'utilise plus mon 17-50 que mon 28-75 et que j'utilise souvent mes objectifs dans les valeurs extrêmes et non intermédiaire et ce point là m'étonne assez. Dernière conclusion, l'ouverture 2.8 semble être mon amie

[Max160]

Voilà pourquoi je me suis plus orienté vers des focales fixes lumineuses que des zooms (même si j'ai un zoom pour l'UGA).  

Je n'avais qu'un compact comme base de référence avant de me mettre au reflex mais j'avais également noté une répartition bien marquée aux extrémités.

Du coup, j'ai préféré opter pour 3 objectifs lumineux répondant chacun à un besoin même si je dois en changer plus souvent.
Là, ton graphique montre que tu utilises pas mal l'ouverture la plus grande... Donc passer de f/2,8 aux f/3,5-5,6 du 15-85, ça risque de te décevoir, surtout vers 85 mm. 75 mm à f/2,8 et 85 mm à f/5,6, ça ne donne pas le même résultat.

De même, tu utilises énormément les extrémités de tes zooms, surtout le 17-50. De ce fait, peut-être peux-tu plutôt considérer l'achat d'une focale fixe lumineuse (genre 85 mm f/1,8 ou 100 mm macro) en complément de ce 17-50 vu que le 28-75 ne semble pas être monté très souvent (malgré le fait que tu sembles être régulièrement court à 50 mm).

Par contre, si déjà tu ne changeais pas tes zooms l'un pour l'autre lorsque tu te sentais court, est-ce que tu le feras avec une focale fixe ? C'est une bonne question. Ca dépend sans doute si ça te barbait jusque là de changer tes objectifs ou pas.

Mais je ne vois pas vraiment de solution optimale à ton cas : un zoom avec un gros "range" n'ouvrira pas beaucoup et des objectifs qui ouvrent plus auront un range plus réduit (voire une seule focale).  

A moins d'associer ces 2 solutions : un zoom avec un bonne amplitude la majorité du temps et une focale fixe lumineuse lorsque le besoin s'en fait sentir.

PS : JamesBond a raison, la pratique évolue avec le matériel à disposition... Il devient du coup difficile de se fier uniquement aux statistiques pour prévoir l'utilisation future. 

[Rhum et Eau]

Voilà pourquoi je me suis plus orienté vers des focales fixes lumineuses que des zooms (même si j'ai un zoom pour l'UGA).  

J'ai commencé à regarder ca aussi. Le 85mm f/1.8 à l'air d'être une jolie petite bestiole pas très chère.
Mon hypothèse de départ était que les Tamron ne suivraient pas avec le 7D mais cela s'est vu plus ou moins démentit au cours de cette discussion.

PS : JamesBond a raison, la pratique évolue avec le matériel à disposition... Il devient du coup difficile de se fier uniquement aux statistiques pour prévoir l'utilisation future. 

Certes, mais les focales que j'utilise couvrent une large plage et ca  me permet d'avoir une petite idée. Mais c'est certains que si j'avais d'autres objectifs couvrant cette même plages, les stat s'en trouveraient changées.
Je l'ai plus fais pour savoir si je serais frustré avec la valeur "24" d'un 24-105 ou avec les valeurs 3.5/5.6 d'un 15-85...

A moins d'associer ces 2 solutions : un zoom avec un bonne amplitude la majorité du temps et une focale fixe lumineuse lorsque le besoin s'en fait sentir.

Ca ne me dérange pas tant que ca de changer de zoom j'ai un fourre-tout assez pratique pour ca, bon à condition que ce ne soit pas non plus toutes les deux prises de vue. Un range intéressant pour le  voyage et des fixes pour les photos un peu plus préparées, c'est quelque chose qui ppourrait me conviendre !

[Rhum et Eau]

Me revoilà!
Message en guise de conclusion (sauf si bien sûr, il sucite de nombreux commentaires)

D'abord merci à tous ceux qui ont pris le temps de me donner leur avis, ce qui m'a permis de réfléchir.
Ensuite, j'ai le plaisir de vous anoncer son arrivée dans ma besace, il mesure 75 x71 mm, il ouvre a 1.8 et il s'appel 85mm! Et j'en suis ravi.
Avant ce fil, je n'avais jamais envisager le 70-200 comme pouvant faire partie de la panoplie, je pense maintenant que le futur achat ser un 70-200 f/4 IS. Moins lourd et moins cher que le f/2.8.
Je garde le tamron 17-50 et vends le 28-75.

Ce qui me donnera au final:
2 fixes: 50 mm f/1.8 et 85 mm f/1.8
2 zoom: tamron 17-50mm f/2.8 et 70-200 f/4

Avec ca, je pense être armé.
Merci à tous