S'il n'en fallait qu'un (Photoshop, Lightroom, DPP, DXO...) ?

Démarré par Jolito, Juillet 31, 2010, 14:28:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jolito

Juillet 31, 2010, 14:28:18

Bonjour à tous,

Voilà un an que j'ai découvert l'univers du reflex. Je voulais pouvoir obtenir un cliché vraiment instantané à l'occasion de la naissance de mon premier enfin. J'utilise un 450D avec l'objectif du kit et le 50 1.8 pour les portraits et j'en suis pleinement satisfait (sauf sa BdB en lumière artificielle, le compact de ma fait fait mieux). Pour finir de décrire ma pratique, j'imprime ou fait développer mes moins mauvaises photos, car c'est vraiment le tirage papier qui me permet le mieux d'apprécier une image.

Depuis quelques semaines, j'ai commencé à faire quelques RAWS et à jouer un peu avec sous DDP. Et par rapport au JPEG je trouve que ça pourrait ouvrir des perspectives. (Il m'arrive aussi de triturer un peu mes JPEG).
J'en viens donc à rechercher un logiciel de traitement, de retouche, de développement (je ne sais même pas trop la différence entre tous ces termes) et éventuellement de classement à tout faire. En conséquence, je ne veux pas partir dans tous les sens en utilisant plusieurs logiciel l'un après l'autre au motif que celui ci ferait mieux cela, puis un 2e pour traiter plutôt encore un autre aspect et ainsi de suite.

J'aimerais m'investir dans l'apprentissage d'un produit, accessible, généraliste et si possible quand même performant. En espérant que certains d'entre vous voudront bien me conseiller. Je vous remercie.

Lioo

#1
Juillet 31, 2010, 15:14:20
Sans hésiter lightroom, pas trop complexe à prendre en charge mais hyper puissant.

Lr3 me comble vraiment!

jamix2

#2
Juillet 31, 2010, 15:21:15
Citation de: Lioo le Juillet 31, 2010, 15:14:20
Sans hésiter lightroom, pas trop complexe à prendre en charge mais hyper puissant.

Lr3 me comble vraiment!
+1

Dub

#3
Juillet 31, 2010, 17:28:15
+1000 ...
;)

dominos

#5
Juillet 31, 2010, 22:07:20
Si tu commences seulement à traiter des RAW, tu peux continuer cette expérience "gratuite".
Elle te permettra de d'exercer ton oeil, sur le logiciel fourni par le constructeur et qui tiendra compte également de tes objectifs.

Lightroom offre effectivement des fonctions que DDP n'a pas.

Maintenant quand une photo est correctement prise, mon expérience personnelle, c'est que sous DDP, le raw est facilement et fidèlement traité en Jpeg ou en impression.

Si je reprends ce même raw avec Lightroom, le résultat n'est pas aussi direct.
Lightroom  donnera un rendu différent, j'aurais même en plus un  résultat plus flatteur mais en ayant fait le test en  présentant 2 Jpeg traité par chacun d'entre; le résultat l'emportait toujours avec DDP, idem en impression.
Et après quels essais pour retrouver la même qualité de traitement, je ne suis pas arrivé à le reproduire.

Au final, je traite toujours mes Raw avec DPP qui reste rapide et fidèle et j'utilise Lightroom pour les autres.
Si j'étais passé directement sous Lightroom, je n'aurai pas vu cet aspect.

Nikojorj

#6
Juillet 31, 2010, 22:58:07
Citation de: dominos le Juillet 31, 2010, 22:07:20
Si je reprends ce même raw avec Lightroom, le résultat n'est pas aussi direct.
Ca, ce n'est qu'une question d'être habitué à un logiciel (et en l'occurence au rendu canon?), la fidélité d'une photo c'est une notion comment dire... très théorique voire pas du tout.

Et après, Jolito veut faire du classement...

VentdeSable

#7
Juillet 31, 2010, 23:20:35
"sauf sa BdB en lumière artificielle, le compact de ma [femme] fait fait mieux"

"c'est que sous DDP, le raw est facilement et fidèlement traité en Jpeg ou en impression"

Lighroom 1  -  DPP 0

"sur le logiciel fourni par le constructeur et qui tiendra compte également de tes objectifs"

Les corrections des objectifs se trouvent aussi sur Lightroom

Lightroom 1 - DPP 1

"Lightroom offre effectivement des fonctions que DDP n'a pas."

Lighroom 1 - DPP 0

"Et après, Jolito veut faire du classement..."

Lighroom 1 - DPP 0
Au final : Lighroom 4  -  DPP 1

Y a pas photo.

DPP est un moyen de traiter le RAW canon. Lighroom est un logiciel universel permettant de traiter les RAW de canon, ajuster correctement les BdB, cataloguer, et faire des tas d'autres choses tout en tenant compte des qualités intrinsèques des objectifs utilisés.

Lightroom vaut vraiment le cout ! (pun intended comme disent nos voisins de l'autre côté du lac.)

Jérôme.

Jolito

#8
Août 01, 2010, 02:13:00
Merci à tous pour vos réponses. En plus j'ai de la chance vous êtes relativement unanimes OUF !

Donc DPP c'est pas mal et je continuerai à l'utiliser (bien que), mais Lightroom devrait me permettre de tout faire correctement avec comme qualité de ne pas être trop difficile d'accès. Permet il de tout faire y compris de la petite retouche - comme rendre un ciel plus dense, supprimer un élément perturbant dans la photo,... ?

Deuxième question, y a t il un ouvrage particulier à acheter pour apprivoiser ce logiciel ? attention je ne cherche pas la bible pour l'utilisateur confirmé qui voudrait devenir expert, mais bien plutôt un ouvrage très facile d'accès, pédagogique et tant qu'à faire convivial qui permette simplement de s'initier sereinement.

3e question très naïve, pourquoi y a t il alors tant de gens qui semblent utiliser plusieurs logiciels ?

kyosato

#9
Août 01, 2010, 02:42:51
Bonjour à tous,

Lecteur de CI et du forum depuis de nombreuses années, je me décide enfin à m'inscrire. Ceci est donc mon premier message, que j'inaugure sur le flux de travail, sujet "hot" s'il en est avec la démocratisation du reflex, et du format RAW, que les amateurs voient comme la panacée à tous les problèmes (inexistants ou inventés de toutes pièces par une logique marketing...). "Le logiciel" qui fait tout et sur lequel on peut se reposer...il faut se poser la question de ce qu'on attend dudit logiciel, à mettre en corrélation avec sa pratique de la photo et ses besoins réels.
Évidement en débutant on a envie de découvrir et d'expérimenter...Mais quand il s'agit d'investir, autant le faire en fonction d'un usage raisonnable qui sera l'usage probable réel.

Si tu te décides de changer, ou d'orienter ton flux de travail en raw, il y a plusieurs points à discuter et à analyser, qui sont inhérents à des sujets importantes pour un photographe : La prise de vue, l'editing, l'acquisition des fichiers, le classement et l'indexation de ses images, la gestion de son flux de travail en matière de fichiers à produire ou "rendus", l'archivage final des fichiers.

Plusieurs systèmes existent. Le fait de prendre une photo en Raw impose en fait de devoir "développer" ceux ci...jusqu'ici rien d'original (c'est d'ailleurs dans le développement, ou la "dérawtisation" et notamment les réglages et corrections à apporter en cours d'opération qui font l'intérêt de la chose). Mais vas-tu les conserver? Le raw est encensé comme le "négatif" numérique, et c'est quasiment vrai. La question de l'usage final de ses photos prises en raw conditionne le flux de travail et donc spécifie ton besoin réel en termes de capacités logicielles.
Si après avoir pris des photos en raw, des membres de ta famille te demandent des photos, il va falloir que tu effectues un travail de développement et de rendu spécifique. En plus de "professionnaliser" l'action de la prise de vue (en introduisant l'étape du développement au milieu), on perd la spontanéité de la prise de vue en Jpeg (non tu passeras pas directement tes photos à la fin de la soirée sur le pc de ton oncle par exemple), mais pose une autre question : que faire de ces "rendus"? Oui ces photo développées en divisant la résolution par 4 pour que ça puisse passer par mail, ou sur une clé usb...qu'en faire?

La question du raw pose surtout la question de la gestion de ces collections de fichiers "raw" et "rendus".

Adobe Lightroom (à l'origine Photoshop Lightroom) est parti d'abord sur la gestion du contenu ainsi que la retouche simplifiée pour photographe qui veulent industrialiser et traiter des photos rapidement (retouche de la balance des blanc, passage en n&b, saturation, crop...). D'autre logiciels concurrents existent qui proposent une gestion plus ou moins heureuse des différentes étapes d'un flux de travail photographique. Les faiblesses des uns ont favorisé l'émergence des autres : DxO s'est construit et imposé dans le secteur de la correction optique automatisée basée sur des modules finement calibrés, car Photoshop ne le proposait pas, et pas aussi finement (et surtout pas pour des optiques aux déformations complexes).

kyosato

#10
Août 01, 2010, 02:43:25
Qu'est-ce qui est important pour toi? Sans céder à l'avis de prescripteurs qui te recommanderaient tel ou tel produit, demandes-toi ce qui importe le plus :
- Tu sais ranger tes photos toi-même (un peu extrême j'en conviens mais c'est pour illustrer!) et tu n'as pas besoin de logiciel qui te propose une gestion par collection, tout ce que tu veux c'est le top du top en dérawtisation et en correction optique : Regarde DxO sous réserve d'avoir ton boitier et TES optiques (surtout celles que tu utilises le plus) gérées, si ce n'est pas le cas, DxO perd beaucoup de son intérêt.
- Par peur de te faire submerger et par souci de clarté dans l'organisation de tes photos, tu veux pouvoir accéder à celles-ci facilement, jouir d'une gestion du contenu très astucieuse et d'un logiciel qui s'en sort pas si mal en dérawtisation : Lightroom 3 est à recommander.
- Tu un peu réfractaire à l'ergonomie LR (il faut tester et aimer), teste Capture One ou Bible, Bible vient d'être upgradé récemment et propose une gestion des collections de photos assez originale et plutôt sympathique (pour avoir brièvement testé), ainsi qu'un module de développement pas mal du tout (surtout pour les boitiers récents).
- Si tu pose la question de DPP c'est que tu es équipé Canon : DPP est gratuit et permet de super trucs vraiment pro. Il corrige les aberrations et déformations de toutes les optiques canon ou presque...ce qui n'est pas rien...mais est incapable, pour le moment, d'appliquer individuellement et de manière automatique les corrections propres à chaque image. C'est con je sais mais c'est ce qui m'a fait acheter DxO. Une autre faiblesse de DPP par rapport à LR ou DxO, c'est la retouche d'histogramme, ou la récupération des détails dans les ombres sans bruler le reste, ou dans le ciel sans obscurcir le sol. Ces options dans ACR ("débouchage" ou "rattrapage"), ou DxO lighting font merveille, mais à utiliser avec modération sous peine d'un rendu "HDR" parfois grossier et artificiel. DPP n'offre que la version PC de l'option "correction auto de luminosité" qui est un embryon de ce que proposent DxO et LR sur ce point.

Pour ma part j'utilise quelques outils fournis par Canon, comme EOS utility (gratuit!) pour l'acquisition et l'indexation, puis DxO comme outil principal de mon flux de travail, mais j'utilise aussi Photoshop via CameraRaw ponctuellement, pour certains détails (genre virer un lampadaire disgracieux sur un magnifique paysage...mais chut!). Lightroom 3 a vraiment évolué dans ses capacités à exploiter les possibilités du raw, notamment dans le rattrapage de la lumière et le dé-bruitage, j'ai été agréablement surpris par les progrès fait dans les rendus. Mais cela reste en deçà de ce que fait DxO qui reste l'arme absolue pour la dérawtisation. DxO peut travailler en module de LR, sa grande force est l'application de corrections automatisées (que tu peux moduler) mais en termes de retouches, pure et localisée, les possibilités sont limitées et imposent de sortir un TIFF non compressé et d'aller dans PS.

En résumé : De tous les logiciels que j'ai testé, Lightroom 3 (et bible dans une mesure différente) couvre le plus d'étapes du flux de travail numérique en raw et permet l'usage de modules externes assez complémentaires (il y a un environnement LR)...mais n'est pas le meilleur sur les étapes de la retouche, et du développement des raw, et du débruitage, domaine où DxO règne en maitre. A toi de voir ce qui te convient le mieux en fonction de tes priorités.

Dernier choix : Le prix ! LR3 est pas gratuit, et pour DxO, c'est en fonction des boitiers concernés (version standard où élite), il y a régulièrement des promotions de faite sur le site.

Amicalement,

dominos

#11
Août 01, 2010, 07:41:31
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2010, 22:58:07
Ca, ce n'est qu'une question d'être habitué à un logiciel (et en l'occurence au rendu canon?), la fidélité d'une photo c'est une notion comment dire... très théorique voire pas du tout.

Et après, Jolito veut faire du classement...

C'est effectivement une question d'être habitué à un logiciel et quand un logiciel te donne directement le résultat attendu sans y être habitué...

Si j'arrive à table avec un couteau suisse, c'est possible, il suffit d'être habitué à savoir où est la lame adaptée, comment la sortir et le faire.

Avec un couteau normal, je n'ai pas besoin de réfléchir puisque j'ai déjà commencé à manger...

Et quand je sors de table avec mon couteau suisse propre dans ma poche, je pourrais l'utiliser pour tout ce que ne sait pas faire mon couteau normal. c'est un peu (pour moi) la même démarche entre DDP et Lightroom. Cela aurait été également le même processus avec DXO que j'ai testé et qui donne aussi des avantages que les deux autres n'offrent pas.  Mais plutôt que de multiplier les outils, leur apprentissage, je préfère passer plus de temps à la prise de vue.

muadib

#12
Août 01, 2010, 09:10:33
Citation de: kyosato le Août 01, 2010, 02:42:51
que faire de ces "rendus"? Oui ces photo développées en divisant la résolution par 4 pour que ça puisse passer par mail, ou sur une clé usb...qu'en faire?
Les effacer, c'est tout l'intérêt du raw.

Dub

#13
Août 01, 2010, 10:16:37
Citation de: muadib le Août 01, 2010, 09:10:33
Les effacer, c'est tout l'intérêt du raw.
... et oui , c'est vraiment l'argument de ces nouveaux logiciels (LR , Bibble5 , Aperture) ... ne gérer QUE le raw et pouvoir sortir
quand on veut et facilement  la version voulue (JPEG , TIFF .... ) .... qui partira à la poubelle une fois imprimée ou envoyée par mail .... !!!

;)

kyosato

#14
Août 01, 2010, 11:11:23
Plutôt dommage, quand on considère le temps de calcul pour effectuer ces rendus, et le temps qu'on y passe pour obtenir ce que l'on souhaite en terme d'image, que de négliger le fruit de ce travail. Ce n'est pas tant le prix du logiciel, mais surtout le temps passé qui, pour moi, constitue un investissement (et un plaisir). Ces rendus en jpeg sont le résultat de ce travail et "coûtent" donc ce "prix". Le fait d'y avoir passé du temps leur donne de la valeur pour moi et les rends dignes d'un archivage, que personnellement j'organise en projet, datés.

Cette remarque est très importante aujourd'hui, car encore une fois, ce n'est pas le logiciel qui va conditionner ton flux de travail (en fait pour beaucoup c'est le cas, mais c'est dommage), mais toi qui doit décider que faire de ces rendus. Tu ne peux pas juste effacer le rendu, parfois obtenu après pas mal de talonnages, ou avec une version d'évaluation d'un produit (genre filmpack de DxO), et que tu ne peux plus reproduire ou difficilement. De plus quand un proche va te demander rapidement quelques photos, si tu dois "on the fly" les retraiter genre "attend 1h de rendu" alors qu'il est sur le point de partir...On perd la spontanéité du jpeg.

Je conseille (mais c'est mon avis) au contraire de les conserver et de chercher justement à intégrer ces rendus dans ta stratégie de sauvegarde et de faire une sélection de ceux qui te resserviront, au même titre que tes raw. Lightroom permet de gérer des collections d'images, et DxO maintient dans sa base de projet, les informations sur les rendus et te permet de faire les comparaisons entre le fichier raw et tes réglages et le rendu final jpeg.
Ensuite il t'appartient de te rendre compte quel est le pourcentage de photos prises raw que tu vas "juste développer" avec de menues corrections, et celui au contraire d'images sur lesquelles tu vas réellement passer du temps, chercher à en tirer un n&b etc...

Désolé de digresser légèrement, mais le logiciel n'est que l'outil d'un flux de travail à inventer selon tes besoins ! Encore une fois, à chacun de choisir ! Mais avant de choisir un logiciel mieux vaut savoir ce qu'on va en faire non?

muadib

#15
Août 01, 2010, 11:23:20
Citation de: kyosato le Août 01, 2010, 11:11:23
Plutôt dommage, quand on considère le temps de calcul pour effectuer ces rendus, et le temps qu'on y passe pour obtenir ce que l'on souhaite en terme d'image, que de négliger le fruit de ce travail.
Je comprends pas ton workflow. Tout l'intérêt du raw, c'est que tu traites ton fichier sans sortir du derawtiseur et ensuite, à la demande, tu convertis automatiquement tes images en tif ou en jpeg, pleine taille ou redimensionnées, avec le profil nécessité par l'utilisation si tu as eu l'intelligence de travailler les raws en restant dans un espace Adobe RVB ou en Prophoto.
Le seul cas où je garde des images en tif 16bits, c'est lorsque j'édite un fichier pour l'impression et que je suis obligé de passer par Photoshop pour des traitements impossibles ou trop difficiles en restant dans ACR.
Je ne sauvegarde donc que les raws et éventuellement un répertoire Print qui contient du tif 16 bits retravaillé dans Photoshop.

Nikojorj

#16
Août 01, 2010, 11:29:47
Citation de: kyosato le Août 01, 2010, 11:11:23
Le fait d'y avoir passé du temps leur donne de la valeur pour moi et les rends dignes d'un archivage, que personnellement j'organise en projet, datés.
Le fait de pouvoir les regénérer d'un simple clic dans LR (ne sont enregistrées que qq ko d'instructions le permettant) est un bon exemple de la simplification du flux que permet Lightroom.

Citation de: dominos le Août 01, 2010, 07:41:31
Avec un couteau normal, je n'ai pas besoin de réfléchir puisque j'ai déjà commencé à manger...
Sauf que si tu as du poisson ou un steak dans ton assiette, il faut attendre que le serveur t'apporte un autre couteau ad hoc, pour poursuivre la métaphore!

Surtout, en l'occurence, l'ergonomie de LR me semble bien plus simple et productive que celle de DPP - mais là, les coups et les douleurs comme dit la chanson...

Jolito

#17
Août 01, 2010, 11:53:53

Je me permet de réagir à vos réponses pour lesquelles je vous remercie à nouveau , même si mon niveau de culture en "technique photo" ne me permet pas de tout comprendre.
Donc si j'ai compris, lorsque je traite un RAW avec LR (et d'autres mais pas DDP) plutôt qu'alourdir mon disque dur avec le poids de la version RAW + le poids intégral de la version retravaillée, LR ne va sauvegarder que le fichier des modifications (beaucoup plus léger) qui me permettra de resortir la photo retravaillée à n'importe quel moment à partir de mon RAW initial et cela sans avoir alourdi mon DD. Juste ?

Dub

#18
Août 01, 2010, 11:57:29
Citation de: Jolito le Août 01, 2010, 11:53:53
Je me permet de réagir à vos réponses pour lesquelles je vous remercie à nouveau , même si mon niveau de culture en "technique photo" ne me permet pas de tout comprendre.
Donc si j'ai compris, lorsque je traite un RAW avec LR (et d'autres mais pas DDP) plutôt qu'alourdir mon disque dur avec le poids de la version RAW + le poids intégral de la version retravaillée, LR ne va sauvegarder que le fichier des modifications (beaucoup plus léger) qui me permettra de resortir la photo retravaillée à n'importe quel moment à partir de mon RAW initial et cela sans avoir alourdi mon DD. Juste ?


C'est exactement cela ... tu peux te "sauvegarder" dans LR autant de versions que tu veux sans consommer des centaines de go et sans avoir des fichiers en copie dans tous les coins ....

Efficacité , simplicité ...

Quand tu as compris cela ....  ;)

Jolito

#19
Août 01, 2010, 12:19:00 Dernière édition: Août 01, 2010, 12:25:41 par Jolito
Bien je suis convaincu, se sera LR dans la mesure où c'est le plus généraliste et où en plus il me permet de préserver mon disque dur  :)

Au revoir DPP donc. Mais j'espère qu'avec le recul je n'aurais pas à constater que DPP m'allait mieux  :-\

Dernier point, y aurait il un manuel de prise en main (LR) qui soit et j'insiste, particulièrement accessible et pédagogique? En fait, je pars de zéro, vous l'avez constaté, ainsi je cherche à acquérir la base rien que la base et sans prise de tête s'il vous plait ! Mon cerveau est tout petit.

Alain c

#20
Août 01, 2010, 12:36:40
Citation de: Jolito le Août 01, 2010, 12:19:00
Bien je suis convaincu, se sera LR dans la mesure où c'est le plus généraliste et où en plus il me permet de préserver mon disque dur  :)

Au revoir DPP donc. Mais j'espère qu'avec le recul je n'aurais pas à constater que DPP m'allait mieux  :-\

Dernier point, y aurait il un manuel de prise en main (LR) qui soit et j'insiste, particulièrement accessible et pédagogique? En fait, je pars de zéro, vous l'avez constaté, ainsi je cherche à acquérir la base rien que la base et sans prise de tête s'il vous plait ! Mon cerveau est tout petit.


Puisque tu te dis débutant en la matière, je te rappelle qu'il est vain de vouloir travailler en RAW sans maitriser la gestion des couleurs, à toutes fins utiles, je te conseil la lecture de ce site (réputé parmi d'autres).
http://www.arnaudfrichphoto.com/calibrage-calibration/calibrage-ecran.htm

Bonne lecture.
Matérialiser l'immatériel

Jolito

#21
Août 01, 2010, 12:49:34

Mon écran est censé être calibré un copain est passé avec sa sonde pour le faire.
Merci pour le lien, il semble d'un intérêt prometteur...

Alain c

#22
Août 01, 2010, 13:01:40
Citation de: Jolito le Août 01, 2010, 12:49:34
Mon écran est censé être calibré un copain est passé avec sa sonde pour le faire.
Merci pour le lien, il semble d'un intérêt prometteur...


Oui, je te conseil ce site car il explique bien qu'il  ne suffit pas seulement d'avoir un écran calibré, encore faut-il savoir paramétrer correctement tes logiciels à commencer par Windows.
Matérialiser l'immatériel

VentdeSable

#23
Août 01, 2010, 14:19:10
Bonjour,

Vous avez fait le bon choix. LR vous apportera tout ce que vous attendez. Sa nouvelle version constitue une très grosse avancée par rapport à la précédente sur tous les niveaux et ne vous décevra pas.

Les fichiers xmp générés par LR ne font que quelques centaines d'octets (ce ne sont que des instructions). Donc vous pouvez avoir autant de collections que de destinataires et dire "même pas mal" !

De plus, comme le fait justement remarquer kyosato si vous en avez un jour envie, vous pourrez toujours y ajouter DXO comme module secondaire...

La spontanéïté du jpeg avec BdB artificielle en extérieur m'a toujours laissé un peu "froid"... Vive le Raw !

Pour ce qui est du "filmpack" de DXO, je suis, mais c'est personnel, plus réservé, considérant que chercher à imiter le rendu d'un film argentique est ridicule.

Il y a un livre en français qui doit sortir prochainement écrit par THG (en bas de la page).

Si vous lisez, ou plutôt, entendez l'anglais, Michaël Reichmann vous propose plusieurs heures de vidéo ici. C'est un must.

Ne vous embêtez pas à chercher un livre débutant vs expert. Allez directement au document complet. Vous en aurez plusieurs lectures, de découverte puis d'enrichissement avant de le connaitre par coeur et de chercher des informations plus spécifiques sur d'autres supports (ah les joies de l'accentuation, de la colorimétrie ou tout autre thème un peu pointu).

Bonne journée.

Jérôme.

Lioo

#24
Août 01, 2010, 17:05:33
Pas encore sorti ... mais ce genre de dvd est un must (il m'a bien aider dans lr2)

http://blog.elephorm.com/formation-lightroom-3/

Petit tips aussi adobe à un shop pour enseignant et étudiant donc si tu connais quelqu'un qui peut t'avoir son n° d'étudiant (+ci et preuve d'inscription) ou un enseignant, lightroom 3 officiel te reviendra à 90€.

Pat91

#25
Août 01, 2010, 18:15:11
Citation de: Lioo le Août 01, 2010, 17:05:33
Petit tips aussi adobe à un shop pour enseignant et étudiant donc si tu connais quelqu'un qui peut t'avoir son n° d'étudiant...

Ce qui me donne l'occasion de rappeler (je sais, je radote mais cette information est trop mal connue) que de meilleures conditions sont faites à tout membre d'un club photo affilié à la FPF (Fédération Photographique de France) et à tout adhérent individuel à la FPF (ce dernier point à revérifier).

Tarifs 2009:

- Photoshop Elements 8 à 47€ (72€ chez Amazon)
- Photoshop Lightroom 2 à 65€ (298€ chez Adobe.fr)
- Photoshop Extended CS4 à 230€ (1015€ la version standard chez Adobe.fr)

On peut opter pour la maintenance 2 ans à des prix ridicules. Ceux qui ont pris cette option dans mon club ont reçu LR3 et CS4 gratuitement.
Patrick

dominos

#26
Août 01, 2010, 21:54:25
Citation de: VentdeSable le Août 01, 2010, 14:19:10

Lles fichiers xmp générés par LR ne font que quelques centaines d'octets (ce ne sont que des instructions). Donc vous pouvez avoir autant de collections que de destinataires et dire "même pas mal" !
Jérôme.

Et le répertoire PREVIEW , il peut faire combien au niveau centaines d'octets ?

VentdeSable

#27
Août 01, 2010, 22:59:29
"Et le répertoire PREVIEW , il peut faire combien au niveau centaines d'octets ?"

Je ne m'étais jamais posé la question.

A priori, après vérifications, 10 % de mon fond d'images. Je ne sais pas si c'est important ou pas, ça ne me gène pas. Si j'ai bien compris, ces previews ne sont actives que pendant un temps donné. Donc ça ne s'accumule pas et ne risque pas d'engorger mes disques.

Mais je peux me tromper.

Les collections sont là pour rassembler les diverses formes de traitement d'image : dé-saturation, ou spéciales "tata Jacqueline" (encore que je ne voie pas bien ce dont il faudrait la priver...) La question peut plus se poser sous forme de protocole.

Il est évident que lors d'une réunion de famille, mon objectif sera de sortir quelques portraits parlants. Celui de tata Jacqueline sera de voire l'ensemble de ses neveux et nièces. C'est plus une question d'indexation (je réserve le Parme pour tata Jacqueline, même si cela fait deuil...) qu'autre chose.

Quant-à la question de vitesse de traitement : dans une réunion de famille, la balance des blancs reste souvent la même du début à la fin et les automatismes sont efficaces. Un traitement, plus que rudimentaire peut être fait en quelques minutes. D'expérience, le plus souvent tata Jacqueline est un peu pompette et dit "tu m'enverras les photos hein !". Au moins 24 heures de gagnées.

Conclusion, les side-cars allant avec mes images ne pèsent pas lourd dans l'ensemble et le poids des prévisualisations est constant. Du moins c'est ce qu'il me semble.

Jérôme.

Jolito

#28
Août 02, 2010, 21:43:46
Merci à tous pour vos apports ! Mon choix est fait. Recherchant une solution généraliste, sur vos conseils j'adopterai LR3.
Je pense que ce fil touche à sa fin.
Seule frustration vous ne m'avez pas conseillé de manuel d'apprentissage...

jamix2

#29
Août 02, 2010, 22:49:40
Citation de: VentdeSable le Août 01, 2010, 22:59:29
"Et le répertoire PREVIEW , il peut faire combien au niveau centaines d'octets ?"

Je ne m'étais jamais posé la question.

A priori, après vérifications, 10 % de mon fond d'images. Je ne sais pas si c'est important ou pas, ça ne me gène pas.
A peine plus de 3% en ce qui me concerne, donc négligeable en pratique. Pour le "manuel d'apprentissage" j'ai démarré avec LR "tout court" et le livre de M. Evening. Puis en passant à LR2 j'ai acquis le complément de THG. J'espère que la même chose sortira bientôt pour LR3.

prestinox

#30
Août 02, 2010, 23:01:29
Hello,

J'ai horreur de retravailler des photos sur PC, donc moins j'y passe de temps, mieux je me porte. La photo me détend, mon job c'est justement dans l'informatique et je n'ai pas envie d'en refaire pendant mon temps libre.

J'ai le souci suivant : mon Nikon D200 a à la fois un pb de back focus et un pb de sous-ex (pas à tous les coups bien sûr), tous 2 reconnus par Nikon. En gros, mes images sont bruitées et manquent de netteté et de peps.

Je recherche un soft capable de traiter mes images par lots pour les débarrasser de leurs défauts. Normalement, j'ai les raw à 90%.

Quel logiciel est-ce que vous me conseilleriez ?

Merci de vos avis et conseils,

Fabrice
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

VentdeSable

#31
Août 03, 2010, 01:33:45
"J'ai le souci suivant : mon Nikon D200 a à la fois un pb de back focus et un pb de sous-ex (pas à tous les coups bien sûr), tous 2 reconnus par Nikon. En gros, mes images sont bruitées et manquent de netteté et de peps."

Bonsoir,

Et Nikon qui a rekonnu il dit koi ? Pas de garantie ?

Si j'ai bien compris votre question, il n'y a pas grand chose à faire en termes d'automatismes. Si c'est flou, c'est flou et le logiciel qui fait une sorte de "reverse" n'est pas encore sur le marché. Pour ce qui est des sous-expositions : si elles ne sont "pas à tous les coups bien sûr" alors, il sera difficile de corriger par automatisme : que faire de l'image bien exposée au milieu de celles qui ne le sont pas ?

Votre solution - en dehors de demander poliment, certes, mais fermement à Nikon de réparer le vice caché (s'il c'est le cas), va se trouver au moment de la prise de vue. Contrôle manuel du point (vous devez bien avoir une zone nette quelque part entre l'infini et la distance de mise au point minimale de l'objectif) et utilisation d'une cellule externe comme on le faisait du temps où les appareils photos n'embarquaient pas d'informatique à bord...

Néanmoins, avec Lightroom vous pourrez faire la chose suivante : marquer ou indexer les images sous-exposées puis ne rappeler que celles-là pour leur appliquer un coefficient de correction, si tant-est qu'elles soient toutes affectées du même facteur de sous-exposition.

Vous pourrez peut-être le faire plus facilement avec DXO qui a une fonction de rattrapage des lumières assez évoluée. Vous y trouverez aussi des profiles parfaits de vos optiques.

Cela dit, si votre problème de mise au point est lié à la position du capteur dans le boitier votre plage de netteté ne sera pas augmentée pour autant.

Une petite question pour terminer : Comment vous faites aujourd'hui avec vos 90% de RAWS si vous n'avez pas de logiciel ?

Jérôme.

Brit

#32
Août 03, 2010, 08:40:54
Pour Jolito qui cherche un livre pour démarrer facilement son utilisation de Lightroom (on le trouve sur Amazon, à la FNAC,...):
  Cahier Lightroom - Spécial débutants  Cyril Bruneau, Bernard Richebé, Guide (livre CDROM). Paru en 02/2009

En fait il aide à se faire la main pour l'ergonomie et les premiers réglages, retouches,...Pour aller plus loin on le fait sur le tas ou en lisant des livres plus complets.

Amitiés

prestinox

#33
Août 03, 2010, 09:41:15
Bonjour Jérôme,

Une exception, mon D200 est encore sous garantie FNAC jusqu'en 2011 donc le passage au SAV ne posera pas de pb. Quand je dis que Nikon a reconnu le pb, il a fallu photographier des mires avec presque tous mes objectifs et leur envoyer les raw (en wifi depuis la montagne -((
Les gros pbs sont évidents avec mes optiques lumineuses, moins avec le 18-200 AFS bien que ça se voie sur les photos.

Pour les raw, j'utilise ViewNX quand j'en ai besoin mais c'est du coup par coup. J'ai bien fait un essai avec DXO mais c'était il y a longtemps. Pour DXO vs Lightroom, je dois certainement pouvoir les essayer quelques jours pour comparer. DXO ne m'avait pas franchement convaincu mais c'était une vieille version. Tous ces logiciels sont de gros consommateurs de temps processeur, je les trouve lourds et je préfère prendre un D700 à la rentrée plutôt qu'un nouveau PC. Enfin, j'aurai les limitations des versions d'évaluation en plus et la doc en moins. D'après mes souvenirs, ils ne sont pas si intuitifs que ça.

Curieusement, ViewNX charge la photo "floue" et après un petit temps la rend plus nette automatiquement. Est-ce un bug ou est-ce possible ? Je vais comparer 2 JPEG, l'original et celui généré par VNX.

Heureusement pour moi, toutes mes images ne sont pas floues. Ca m'imposera de faire un tri drastique mais j'y serai gagnant. Néanmoins, il existe des filtres "plus net" dans certains logiciels de retouche mais que valent ils ? Sur certaines, le flou reste "acceptable" à condition de virer le bruit ISO.

Pour terminer les vacances, j'ai un flashmètre digital que j'utilise beaucoup. Je ne me suis rendu compte de ce pb de sous ex qu'en juillet avec les photos de mes enfants. Ajouté au souci de map AF en back focus, contacter Nikon était un minimum. Ils me connaissent pour avoir publié une de mes photos dans leur calendrier international NPCI de 1999. Depuis, je suis régulièrement invité lors de la sortie des nouveaux produits, c'est cool... Mais c'est à Paris sauf exception. Par contre, ils sont très réactifs en cas de pépin, même hors garantie.

Pour ce que j'ai pu juger des images de mires, le point n'est pas fait au centre mais bien derrière (le centre est flou) ce qui se traduit sur une libellule de face avec la map AF sur les yeux par "les yeux sont flous et les ailes sont nettes". C'est plus parlant. Difficile à rattraper... Egalement, on peut ajouter une tendance au flou plus marquée à gauche qu'à droite malgré que ce soit le capteur central qui ait été utilisé. Ca fait penser à un capteur mal positionné. Je ferai une belle lettre avec un clé USB et les NEF d'exemples (mires et photos).

Je pourrais donc faire la map manuellement en testant l'assistance à la map du boîtier qui peut être en panne également. Je vais faire ça aujourd'hui pour être sûr.

Merci de vos conseils, cordialement,

Fabrice
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

VentdeSable

#34
Août 03, 2010, 10:47:41
Bonjour Fabrice,

"Enfin, j'aurai les limitations des versions d'évaluation en plus et la doc en moins. D'après mes souvenirs, ils ne sont pas si intuitifs que ça."

Les seules limitations que vous trouverez dans ces versions d'essai, sont en temps. Ce que vous téléchargez c'est la version complète. Il ne reste plus qu'a faire votre choix. Si vous comprenez la langue de nos voisins de l'autre côté du lac, vous trouverez sur le site Luminous Landscape une vidéo qui vous explique en long et en profondeur LR3.

"il existe des filtres "plus net" dans certains logiciels de retouche mais que valent ils ?"

Sous Photoshop, le filtre "plus net" est une version allégée du filtre "accentuation". Les techniques d'accentuations consistent à renforcer les contrastes en bordure des zones de rupture (autour des brins d'herbe par exemple) pour renforcer l'impression de netteté. Toutes les images (numériques ou numérisées) doivent passer par ce type de filtre pour être lisibles. Une image issue d'un scanner rotatif non-accentuée est dramatiquement molle. Bien sur, il convient d'utiliser ces techniques avec parcimonie au risque de voir très rapidement l'image franchir le Styx... Il existe à ce propos un excellent livre écrit par Bruce Fraser : ici. C'est technique, informatique, mais passionnant.

"Je ne me suis rendu compte de ce pb de sous ex qu'en juillet avec les photos de mes enfants"

Il pourrait être intéressant pour vous comme pour la réparation de reproduire les conditions de cette sous exposition. Et déterminer les raisons. Ne pourrait-il se faire qu'un enfant ait accidentellement basculé votre appareil en mode spot ? Auquel cas, lorsque vous faite le point sur votre chère tête blonde, il est exposé comme un gris neutre à 18% soit avec au moins à 1 IL d'écart par rapport à une exposition optimale ! Et en montagne les écarts peuvent vite grimper (visage plein soleil contre fond de ciel bleu très dense).

"Également, on peut ajouter une tendance au flou plus marquée à gauche qu'à droite malgré que ce soit le capteur central qui ait été utilisé. Ça fait penser à un capteur mal positionné."

Dans ce cas, le mot capteur n'a pas deux fois la même signification. Le premier serait plutôt : "collimateur" et il n'influe sur la mise au point que par la détermination de la référence utilisée pour faire le point. Si l'œil de la libellule aux ailes de tulle correspond au collimateur utilisé, alors le plan de netteté se distribue autour de celui-ci, d'avant en arrière. Si par-contre votre capteur (silicium) est mal positionné, vous aurez irrémédiablement des zones de flou plus ou moins visibles. Moins avec un GA bien fermé à la montagne. Plus avec un télé pleine ouverture au flash ! Félicitations, vous venez d'entrer dans la quatrième dimension du bobo au Lomo le plus cher de la planète ;-))

Cordialement aussi,

Jérôme.

prestinox

#35
Août 03, 2010, 12:50:27
Hello,

Merci beaucoup.

En fait, j'utilise le mode manuel dans 80% des cas avec mon flashmètre. Pour les enfants, j'étais en mode A à f:8 ou en mode S à 1/250ème. La mesure de lumière était soit sur centrale pondérée, soit sur matricielle. Le mode spot, je le réserve pour des photos bien spécifiques en mode manuel.

Concernant l'AF, j'utilise le mode S mais très peu le mode C. En mode S, une fois le miroir redescendu, on voit que tout est flou dans le viseur et il faut refaire le focus. Ca rend les modes CL et CH impossibles à utiliser.

Evidemment, ça se voit en photo de concert à pleine ouverture ou en macro. En gros, dès que la PDC devient faible. Sur certains portraits au 200mm en pleine lumière, le résultat est parfois complètement flou. Je me demande si ce n'est que du back focus. J'ai bien l'impression que le point est fait un peu au hasard. Ce n'est pas trop grave car le D200 ne fait pas que des photos floues heureusement mais ce n'est pas bien normal.

Moi qui appréciais le Tessar de mon Rollei 35 et mes optiques macro ainsi que mes 50mm 1.8 pour leur piqué, je suis mal... J'ai un 50/1.4 AIS que je réserve pour les portraits en acceptant pleinement ses défauts comme des qualités.

Je viens de télécharger Lightroom 3 et DXO 6 version pro pour essayer. Je vais voir mais rien que le prix de DXO ça fait blêmir.

Je compte prendre un D700 à la rentrée mais ils l'ont collé dans la version Pro à près de 300 €. Un peu cher...

Merci de vos infos & conseils,

Fabrice
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

Pat91

#36
Août 06, 2010, 22:41:58
Citation de: Pat91 le Août 01, 2010, 18:15:11
Ce qui me donne l'occasion de rappeler (je sais, je radote mais cette information est trop mal connue) que de meilleures conditions sont faites à tout membre d'un club photo affilié à la FPF (Fédération Photographique de France) et à tout adhérent individuel à la FPF (ce dernier point à revérifier).

Il y a au moins une source qui pratique des tarifs très réduits pour les adhérents à la FPF qui ne seraient pas adhérents d'un club affilié : Insight.

Les abonnés à la revue France Photographie ont pu voir sur la 4ème de couverture du dernier numéro, une publicité annonçant jusqu'à 75% de réduction sur toute la gamme Adobe pour les membres de clubs adhérents à la FPF ou pour tout adhérent FPF. Voir image jointe.
Patrick
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur