Ma collection Nikon

[Verso92]

Quand Verso pas content, Verso fait fautes d'orthographe

;-P

[GLR30]

Comme Gérard l'a fait remarquer, ce défaut provient généralement de l'usure du guide.
"... ton problème est qu'il faut régler le guide car cela prend du jeu dans la rampe du guide.
Et là c'est un démontage et réglage assez complexe par l'usure de la rampe du guide."

Je ne sais pas, peut être...
Cet objectif a été fabriqué il y a 36ans, mais on peut supposer qu'il a principalement été utilisé en autofocus sur F3AF ou F4 ; c'est une supposition, hein, or dans ce cas, est-ce que le mécanisme s'use de la même façon que lors d'un usage exclusivement manuel ? Là je ne sais pas trop...
Par ailleurs son état laisse supposer qu'il a été très peu sollicité.
Mais bien sûr plusieurs possibilités sont envisageables sur une telle période...

[GLR30]

Sur la petite vingtaine de Nikkor en ma possession (des AIS principalement), deux d'entre eux ont des problèmes de commande de mise au point trop dure : un 135 f2 AIS pourtant pas très vieux (fabrication 2002/2003) ; elle s'assouplit à la chaleur mais reste trop ferme pour un usage agréable ; j'apprécie cette objectif, typique des ultra lumineux de jadis à formule optique « simple » (sans lentilles asphériques/verres spéciaux) : franchement nimbé à PO et encore un peu à f2,8, surtout à courte distance, puis très piqué à partir de f4 ; (j'ai aussi le Zeiss Apo Sonnar 135 « classic »..) eh bien le vieil AIS fait aussi bien à l'infini à f4 et f5,6 sur D810... (en zone centrale, pas sur les bords). Étonnant quand même !
Dommage car sa commande de MaP est très bien démultipliée (200°), sans valoir celle de l'Apo Sonnar toutefois.
L'autre optique qui a des problème de graisse qui durcit est une des plus utilisées pour ma spécialité : Le Nikkor AIS 800 f5,6 acquis il y a bientôt 2 ans dans un état « collector » apparemment quasi neuf, optique limpide, aucune griffure sur le fût, baïonnette et écrou de pied sans trace... ! Relativement récent lui aussi (fabrication entre 2000/2003), il devient difficile à mettre au point par températures inférieures à 15° car il faut alors trop forcer sur la bague ; et déjà que l'emploi d'une telle optique en manuel est contraignant et limitant pour les prise de vues animalières, si en plus la bague est trop dure et lente cela ne va plus !
Dès que la température passe à 20° et plus, la commande reprend une bonne souplesse et peut pratiquement être tournée avec un seul doigt par temps chaud (évidemment étant un objectif très gros et très lourd toujours utilisé sur trépied, on peut s'accommoder d'une relative fermeté de la commande, ce qui est beaucoup plus problématique avec un 135mm à main levée.
La bague est cependant remarquable de progressivité et de précision (rotation de 240°) et c'est un régal de peaufiner la MaP en live view ; et puis, boudiou, il est pas mauvais du tout !
Ah oui, j'allais oublier : j'ai un autre problème avec le mécanisme de MaP et sur une optique moderne cette fois, le 2,8/400 VRG ; acheté neuf, certes à un tarif très intéressant, en 2012, mais chez lui, il semble qu'on ait « oublié » de graisser la rampe de MaP, tellement ça tourne en frottant ! Le SAV n'a pas daigné réparer (sous garantie) et s'est contenté de remplacer le moteur AF qui lui aussi sifflait dès le départ ! (j'avais hélas d'autres problèmes à l'époque et j'ai laissé tombé). La m.... moderne quoi... heureusement que la qualité optique est là...
Pendant ce temps mon Zoom AI 50/300ED, un des premiers fabriqué en juin 1977, est onctueux dans tous ses mécanismes...
Quant à mon 55 micro (r)acheté en 1995 après avoir éprouvé la camelote du 60AFD , il fonctionne parfaitement et son diaphragme est propre.
Je suis assez d'accord avec les propos de Stratojs : « Je suis toujours interpellée par certains qui jugent une dépense de 100 à 150€ trop élevée par rapport au prix d'achat d'un tel objectif,
mieux vaudrait comparer par rapport au prix d'un objectif équivalent actuel, et surtout par rapport au résultat de la révision. » sauf que faire intervenir sur des optiques auxquelles on tient beaucoup (et pour lesquelles on a parfois fait de gros sacrifices financiers) est toujours risqué...

[luistappa]

Le vécu et l'age joue sans doute pas mal, mon seul Nikkor vraiment problématique en MaP, celui de gauche, alors que l'autre est Nickel.
Twin 400mm f5.6 ED Nikkor by luis tappa, sur Flickr

[seba]

hypothèse:
outre le type de lubrifiant utilisé et le tolérances,
les filetages Nikon sont peut-être différents des autres fabricants?
le pas, l'angle de filet, la crête de filet, le fond de filet, l'angle d'hélicoidale , ect... peut varier!
https://www.google.com/url?sa=i&url=http%3A%2F%2Fbigtoys.free.fr%2FBOULONS-ECROU-VIS-INSERT-GOUPILLE-CIRCLIPS-CLAVETTE.htm&psig=AOvVaw3Oe5cHoPP3qnAcR_VqwhNg&ust=1588073144178000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCLDY-c-_iOkCFQAAAAAdAAAAABAO

Peut-on comparer des filets normalisé et ceux des rampes de mise au point ?
Pour les objectifs, ce sont des filets à entrées multiples, et le pas est spécifique à chaque objectif.

Ce qui est marrant, c'est que j'ai quelques objectifs a priori bas de gamme (Makinon, Soligor, Revuenon...) qui sur le plan mécanique semblent très bien construits (avec une rampe de mise au point ou de zooming au fonctionnement parfait).

[seba]

Quant à mon 55 micro (r)acheté en 1995 après avoir éprouvé la camelote du 60AFD , il fonctionne parfaitement et son diaphragme est propre.

Le 55 , MF ou AF ?

[VOIJA]

MF je pense.

[J2M]

 [at]  GLR30 et Luistappa,
Bon, voilà qui fout ma belle théorie sur la relative insensibilité au mal des télés...
La sensibilité du 800mm de GLR30 à la température ambiante amène deux questions : n'aurait--il pas été regraissé avec une référence et/ou de manière inappropriées, comme mon 55 et peut-être le 400 de Luistappa ? Et seconde question, qui saurait nous dire ce qu'il faut et aussi ce qu'il ne faut surtout pas utiliser, ayant compris qu'il en faut peu ?

[yoda]

Peut-on comparer des filets normalisé et ceux des rampes de mise au point ?
Pour les objectifs, ce sont des filets à entrées multiples, et le pas est spécifique à chaque objectif.

Ce qui est marrant, c'est que j'ai quelques objectifs a priori bas de gamme (Makinon, Soligor, Revuenon...) qui sur le plan mécanique semblent très bien construits (avec une rampe de mise au point ou de zooming au fonctionnement parfait).

un filet reste un filet!
c'est peut-être le "profil" (ou type) du filet qui peut être en cause.
ou un ensemble de chose! (filet, métal, graisse...)

[seba]

un filet reste un filet!
c'est peut-être le "profil" (ou type) du filet qui peut être en cause.
ou un ensemble de chose! (filet, métal, graisse...)

Oui mais quand les fabricants l'usinent, choisissent-ils un profil normalisé ?
C'est quand même assez spécial (entrées multiples et très grand pas).

[GLR30]

[at]  GLR30 et Luistappa,
Bon, voilà qui fout ma belle théorie sur la relative insensibilité au mal des télés...
La sensibilité du 800mm de GLR30 à la température ambiante amène deux questions : n'aurait--il pas été regraissé avec une référence et/ou de manière inappropriées, comme mon 55 et peut-être le 400 de Luistappa ? Et seconde question, qui saurait nous dire ce qu'il faut et aussi ce qu'il ne faut surtout pas utiliser, ayant compris qu'il en faut peu ?

Parmi les hypothèses, je me suis demandé s'il n'aurait pas reçu une graisse « spéciale pays chauds » étant donné sa relative fluidité par températures supérieures à 25°.
Mais avec du matériel acheté d'occasion (sur Ebay en l'occurrence) il est bien difficile sinon impossible de retracer le parcours des objets. Ce qui m'étonne ici, c'est que ce 800mm n'est pas un exemplaire très ancien, 18/20ans tout au plus ; or les cas de mécanismes de MaP qui durcissent sont assez rares sur les supertélés, notamment ceux dotés, comme ici, de système de MaP internes (j'ai eu 2,8/300 et 3,5/400 parfaits pendant de longues années).
En tout cas depuis son acquisition je l'utilise beaucoup (près de 100 séances d'affût en 2019 avec lui !) et je ne constate aucune amélioration, au contraire cette année la rampe me semble un peu plus rigide... on sent bien à l'usage que la graisse, après une période d'inutilisation, n'est pas répartie de façon homogène sur les filets ou quelle n'est pas de consistance homogène, car en balayant toute la plage de MaP on perçoit des zones ou la fluidité est différente ; cela devient plus régulier après plusieurs allers-retours, mais le phénomène se répète...
Pour Seba : Oui, mon 55 micro est bien le AIS dont les problèmes de diaphragme huileux, voire rampe dure, sont souvent évoqués.

[seba]

Pour Seba : Oui, mon 55 micro est bien le AIS dont les problèmes de diaphragme huileux, voire rampe dure, sont souvent évoqués.

Tu n'étais pas tenté par l'AF ?
Malgré son côté "cheap", il est plus pratique et optiquement plus adapté en macro.

[VOIJA]

J'ai longtemps hésité à acheter un 60 Micro AFD, et finalement, à l'achat du Df, j'ai acheté d'occasion un 60 AFS, dont je suis ravi.
Le 55 est bon, c'est sûr, et intéressant pour de la macro sur pied avec diaph fermé, mais j'ai pris l'habitude de l'autofocus et j'ai bien du mal à revenir en arrière.
Je vais essayer de refaire un peu d'argentique, mais les vieux appareils ont des aides à la mise au point bien plus efficaces que le voyant d'un reflex ou la mise en relief d'un Z.
D'où la sortie des pré ai, ai et ais pour l'occasion.

[GLR30]

Tu n'étais pas tenté par l'AF ?
Malgré son côté "cheap", il est plus pratique et optiquement plus adapté en macro.

Ah non, pas du tout ! J'ai eu l'occasion d'en manipuler un : jeu dans la rampe de MaP, « plastoc » à tous les étages... quand on a connu le/les AIS ce n'est pas admissible, du moins pour moi.
Le fait que le AIS n'arrive pas au rapport 1 :1 ne me gêne pas ; pour cela j'ai le 180 Sigma (certes, ce n'est pas le même encombrement/poids, commodité et... prix) ; mais le 55 demeure avec les Zeiss ZF 100 & 135 parmi mes objectifs les plus piqués, meilleur que le Sigma d'ailleurs et dont la rampe de MaP manque de progressivité, problème hélas fréquent sur la plupart des macros AF (le 135 Apo Sonnar équipé de la PN11 arrive presque au rapport 1 :1 et ce avec une qualité fantastique, et la PN11 permet un support rotatif pour cet objectif lourd et qui s'allonge en MaP rapprochée.
Non, pas du tout attiré par les optiques « modernes »... dommage car leur rendement est parfois superbe

[Verso92]

J'ai longtemps hésité à acheter un 60 Micro AFD, et finalement, à l'achat du Df, j'ai acheté d'occasion un 60 AFS, dont je suis ravi.
Le 55 est bon, c'est sûr, et intéressant pour de la macro sur pied avec diaph fermé, mais j'ai pris l'habitude de l'autofocus et j'ai bien du mal à revenir en arrière.

J'ai le 55 Ais et le 60 AF-D. Ce dernier est quand même beaucoup plus pratique (et puis, le 55 est en panne, alors...).

Pas un poil de jeu et la bague A/M n'a pas encore lâché...

[GLR30]

J'ai le 55 Ais et le 60 AF-D. Ce dernier est quand même beaucoup plus pratique (et puis, le 55 est en panne, alors...).

Pas un poil de jeu et la bague A/M n'a pas encore lâché...

Tant mieux pour toi (pour le 60, pas le 55 hein...).
J'ai évoqué l'expérience rencontrée avec mon exemplaire, mais aussi des retours d'utilisateurs sur les bagues de diaph et de MaP ; d'ailleurs CI mentionnait la mauvaise progressivité de cette dernière dans ses fiches tests de l'époque. (à cette période je l'utilisais sur FM2 et F3 et devais donc manipuler la bague de diaph manuellement et, très vite elle s'est mise à tourner dans « la choucroute »...)
Peut être y a-t-il eu des mauvaises séries et une amélioration de la fabrication par la suite ? Mon achat datait de début 1996.
Ceci dit, je reconnais l'intérêt de pouvoir atteindre directement le rapport 1:1 et la qualité optique excellente de cet objectif, tout à fait comparable au 55mm

[VOIJA]

Le 60 AFD m'avait fait de l'œil la première fois quand j'avais commis la belle folie en 1998 de m'offrir un F5 en occase proche du neuf. Le précédent propriétaire vendait aussi un 60 AFD dans le même état que le boitier.
Mais pour financer partiellement le F5, je m'étais fait reprendre un très beau 801s + un 85 1,8 AF + un 180 2,8 AF, c'était déjà assez difficile.
Mais je n'ai jamais regretté cette folie, et le F5 m'a apporté beaucoup de plaisir, le boitier dont l'analyse de lumière était bonne à 99% selon mon expérience....

[Verso92]

Tant mieux pour toi (pour le 60, pas le 55 hein...).
J'ai évoqué l'expérience rencontrée avec mon exemplaire, mais aussi des retours d'utilisateurs sur les bagues de diaph et de MaP ; d'ailleurs CI mentionnait la mauvaise progressivité de cette dernière dans ses fiches tests de l'époque. (à cette période je l'utilisais sur FM2 et F3 et devais donc manipuler la bague de diaph manuellement et, très vite elle s'est mise à tourner dans « la choucroute »...)
Peut être y a-t-il eu des mauvaises séries et une amélioration de la fabrication par la suite ? Mon achat datait de début 1996.
Ceci dit, je reconnais l'intérêt de pouvoir atteindre directement le rapport 1:1 et la qualité optique excellente de cet objectif, tout à fait comparable au 55mm

J'ai aussi lu les retours négatifs de CI (et connait la fragilité de la bague A/M).

Après, je me suis rendu compte que, à chaque fois que j'avais des PdV macro/rapprochées à faire, j'utilisais le 60 et non pas le 55 Ais. C'est d'ailleurs peut-être le séjour prolongé de ce dernier dans la vitrine qui lui a été fatal ?

[luistappa]

Confiné avec ma collection Nikon.
Apocalypse now?

Apocalypse now? by luis tappa, sur Flickr

[stratojs]

... ahh en pleine journée, et vers le soir eucalyptus now! 

[VOIJA]

Très urbain, le décor....

[luistappa]

Ben oui, j'ai pas de jungle à moins d'1h de chez moi 

[stratojs]

Le Nikon te sied à merveille, et pourtant tu es canon... plus que Nikon!! 

[Maoby]

Confiné avec ma collection Nikon.
Apocalypse now?

Apocalypse now? by luis tappa, sur Flickr

La photo d'un homme heureux 

[J2M]

Excellent !!!