Hyperfocale : aide mémoire

Démarré par jac70, Août 02, 2010, 10:22:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Michel K

#25
Août 03, 2010, 14:28:49
Il me semble que pour avoir tout net quelque soit les conditions de visulisation, un CDC de 1 pixel me parait le plus approprié.
A quoi bon avoir des capteurs et des optiques à résolutions élevées si c'est pour les entacher (c'est le cas de le dire) par du flou. ;)

chelmimage

#26
Août 03, 2010, 14:42:33
Citation de: Michel K le Août 03, 2010, 14:28:49
Il me semble que pour avoir tout net quelque soit les conditions de visulisation, un CDC de 1 pixel me parait le plus approprié.
A quoi bon avoir des capteurs et des optiques à résolutions élevées si c'est pour les entacher (c'est le cas de le dire) par du flou. ;)
Je ne serais pas aussi extrême parce qu'il y a aussi le flou de bougé qui fait assez facilement 1/3 à 1/2 pixel qui qui diminuerait d'autant la profondeur de champ. Dans ce cas là il ne reste plus beaucoup pour la profondeur de champ optimale..
Mais bon, à chacun ses choix!
Dans les graphiques ci-dessus la profondeur de champ serait réduite aux plateaux supérieurs des courbes..

Michel K

#27
Août 03, 2010, 15:03:19
Quoi de plus frustrant lorsqu'on a réalisé une belle image bien composée de constater que le crop fait apparaitre du flou (quelque soit sa nature), là où l'on espérait avoir des détails bien nets. En pratique, je suis donc souvent entre f/11 et f/16 sur pied (ou en VR). :)

lsmadja

#28
Août 03, 2010, 15:28:07
Citation de: jac70 le Août 02, 2010, 13:58:33
Et donc, en définitive, ce que j'ai besoin de voir sur le terrain, c'est uniquement ce genre de chose :
Si on pouvait rentrer tout cela dans le boitier et le visualiser sur l'écran AR, ce serait pas mal, non ?
Sinon, ce sera le bout de papier collé, ou le texte dans le portable....

Jacques

En sautant toutes les explications techniques intermédiaires, une fois que tu as le "bon calcul" sous forme de tables/tableaux, tu l'imprimes et le prends en photo. Tu te colles ca sur chaque carte mémoire et tu auras tout sur ton boitier...

++

jac70

#29
Août 03, 2010, 15:42:51
Citation de: MiGo77 le Août 02, 2010, 15:55:07
Proposition toute bête ??? faire une photo du bout de papier ::) après ya plus qu'à la consulter comme image en la mettant en premier photo elle reste facile d'accès  :P

Citation de: Jc. le Août 02, 2010, 20:56:34
Pas tout lu (feignant  ;D) mais une idée me traverse l'esprit : tu en fais une photo (de ton tableau) que tu verrouilles et tu l'as sur l'écran arrière chaque fois que tu en

Citation de: Laurent SMADJA le Août 03, 2010, 15:28:07
En sautant toutes les explications techniques intermédiaires, une fois que tu as le "bon calcul" sous forme de tables/tableaux, tu l'imprimes et le prends en photo. Tu te colles ca sur chaque carte mémoire et tu auras tout sur ton boitier...

Belle unanimité pour cette solution que je vais appliquer, et qui répond parfaitement à ma question initiale !  ;)
Merci à tous
Jacques

Jc.

#30
Août 03, 2010, 16:45:02 Dernière édition: Août 03, 2010, 16:51:20 par Jc.
Bon ben quand tu passes dans le Sud, c'est une mousse :D :D :D

Ps : à mon tour de te demander un "truc". Je suis allé voir ta galerie, et j'ai bien aimé tes photos. Je pense que j'y retournerais de tps en tps, je les trouve reposantes...
Et je vois que tu as fais ce que j'essaie de faire depuis 1 mois : tu as intégré Jalbum dans un site. Compte tenu que je suis une quiche en construction de site peux tu me dire quel logiciel tu as adopté ? Actuellement je rame sur Izispot et je n'arrive pas à mettre un fond noir sur la page d'acceuil ! ça te donne une idée du niuveau  :D

chelmimage

#31
Août 03, 2010, 16:57:05
Et, plus simplement, on peut faire des copier/coller de tableaux ou de courbes Excel en photos jpg, qu'on sauvegarde avec photoshop par ex, sans passer par une photo comme je le fais avec les courbes ci-dessus..

Damien54

#32
Août 03, 2010, 16:58:28
Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 10:49:22
Sinon, moi je sais comment je fais ce genre de photo avec mon D90 et le mode LiveView, grâce au bouton dédié à l'arrière du boîtier, mais je ne crois pas que le D300 dispose de ce bouton, ni même le D300S.

Bonjour,

je viens de recevoir mon D90 et je me perds un peu dans le manuel, quel est le 'bouton dédié' permettant de régler à l'hyperfocale sur D90 ?
Le manuel ne propose que 3 modes d'auto-focus en Live View : Large, Normal, Priorité visage. S'agit-il du mode Large ?
Merci

JMA

#33
Août 03, 2010, 17:26:23
Je crois que le bouton en question est pour le LiveView, et non pour l'hyperfocale...

Damien54

#34
Août 03, 2010, 17:33:34
Citation de: JMA le Août 03, 2010, 17:26:23
Je crois que le bouton en question est pour le LiveView, et non pour l'hyperfocale...

Ca me paraissait curieux aussi ...

jac70

#35
Août 03, 2010, 20:10:22
Citation de: Jc. le Août 03, 2010, 16:45:02
Et je vois que tu as fais ce que j'essaie de faire depuis 1 mois : tu as intégré Jalbum dans un site. Compte tenu que je suis une quiche en construction de site peux tu me dire quel logiciel tu as adopté ? Actuellement je rame sur Izispot et je n'arrive pas à mettre un fond noir sur la page d'acceuil ! ça te donne une idée du niuveau  :D
Ma première intention était de tout faire avec Jalbum, que je trouve pas mal au niveau strictement galerie.
Mais je n'ai jamais pu faire des pages d'introduction (en-tête, l'auteur, la technique) qui me plaisaient avec ce logiciel..... Et pourtant, elles ne sont pas très compliquées, car j'aime bien ce qui est plutôt sobre.
J'ai donc acheté Web Creator pour les faire et celles-ci lancent Jalbum.
Aynt été aidé par un neveu, je ne me rappelle plus très bien comment ca se passe en détail pour faire communiquer les 2, mais je pourrais, en me replongeant dedans, retrouver cela !

Jacques

Jc.

#36
Août 03, 2010, 20:50:21
Merci Jacques, j'ai vu le nom du soft en ouvrant le source. Avant j'ai fait quelques sites (quand c'était encore simple). Je dois pouvoir me débrouiller. J'ai vu que la flèche à gauche ds Jalbum remonte d'un cran. Il suffit de les paramétrer l'un et l'autre. Je pense que je vais me débrouiller.

Et pour me détendre j'irai voir qques unes de tes photos de tps en tps ;) ...

alains29

#37
Août 04, 2010, 11:38:59
Citation de: Tonton Bruno le Août 02, 2010, 15:40:59
Il ne peut y avoir à mon avis que deux formes de calculs valables :

1) Soit la norme "visualisation d'un tirage à distance égale à sa diagonale", et la valeur du CdC est diagonale_du_capteur/1730

2) soit on prend comme norme la visu sur écran à taille 100% et la valeur du CdC est égale à la largeur de 2 pixels.

C'est soit l'un ou soit l'autre, mais rien d'autre.

fil très intéressant; pour préciser, si l'on prend la solution n°2, pour un D300, on aboutit à un cdc de 0,011 mm ((taille du capteur 23,600 / nb pixels 4288) x 2 = 0,011).

Pratiquement cette solution est plus restrictive que la n°1 (pour les tableaux de Jacques).

Pour ceux qui ont un vieux Palm non utilisé, DofMaster fonctionne très bien, et on peut y paramétrer plusieurs tailles de cdc. On peut également y incorporer les fichiers pdf, par exemple le manuel du boitier, ça peut toujours servir...  ;) ou les tableaux type excel.

Ensuite, la pratique devrait permettre d'affiner cette valeur de cdc dans les tableaux, pour correspondre à la propre réalité de chacun, puisque la notion de netteté et de flou est finalement subjective.
6D mark II/7D/LX5

Bernard2

#38
Août 04, 2010, 13:08:26
Citation de: Tonton Bruno le Août 04, 2010, 11:45:55
Bien sûr, puisque regarder une photo à taille 100% sur son écran revient à observer un tirage de un mètre de large à une distance de 30cm !

Néanmoins, c'est ce que nous faisons tous lorsque nous voulons analyser la netteté d'une image, ou lorsque nous voulons comparer les performances de deux objectifs.

Cette approche a donc une véritable légitimité, même si pour ma part je préfère utiliser l'autre norme.
Bien sur moi aussi car à 100% à l'écran on ne voit plus l'image entièrement, et donc la notion de PDC est faussée (sauf si on recadre pour le tirage....) La réelle valeur de pdc n'a d'intérêt à mon avis que lorsque l'on visualise l'image entièrement le sujet au point et le fond à sa taille réelle, d'ou la notion de distance de visualisation égale à la diagonale de l'image.

car visualisée à 100% la pdc est toujours beaucoup plus faible

http://b-rome.com/profondeur_de_champ.html

alains29

#39
Août 04, 2010, 13:25:11 Dernière édition: Août 04, 2010, 13:34:02 par alains29
question béotienne sans doute déjà évoquée qcq part, faut t-il tenir compte du facteur
multiplicatif dû au capteur, dans le calcul de la pdc? je pense que oui, mais si on peut confirmer...Merci.
6D mark II/7D/LX5

chelmimage

#40
Août 04, 2010, 13:43:01
Un autre constat que l'on peut faire est que la profondeur de champ est directement liée à l'hyperfocale. C'est à dire que si des conditions de prise de vue (appareil, focale, ouverture) aboutissent à la même valeur d'hyperfocale la profondeur de champ sera la même.Compte tenu de ce fait j'ai établi des graphiques (de ce type) qui permettent d'estimer la profondeur de champ en fonction de l'hyperfocale.
Un graphique est intéressant parce qu'on mémorise mieux l'allure générale des valeurs.

Michel K

#41
Août 04, 2010, 23:01:01
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2010, 13:08:26
Bien sur moi aussi car à 100% à l'écran on ne voit plus l'image entièrement, et donc la notion de PDC est faussée (sauf si on recadre pour le tirage....) La réelle valeur de pdc n'a d'intérêt à mon avis que lorsque l'on visualise l'image entièrement le sujet au point et le fond à sa taille réelle, d'ou la notion de distance de visualisation égale à la diagonale de l'image.

car visualisée à 100% la pdc est toujours beaucoup plus faible

http://b-rome.com/profondeur_de_champ.html


En suivant le même raisonnement (visualisation à distance égale à la diagonale du format), inutile de dépasser 6MP, ni d'investir dans de bonnes optiques! ;-)

chelmimage

#42
Août 05, 2010, 07:53:53
Citation de: Michel K le Août 04, 2010, 23:01:01
En suivant le même raisonnement (visualisation à distance égale à la diagonale du format), inutile de dépasser 6MP, ni d'investir dans de bonnes optiques! ;-)
C'est effectivement un constat très raisonné..
Mais actuellement on fait de la technologie pour répondre au marketing qui souhaite satisfaire le client qui veut toujours la plus grosse... sans réfléchir..
Ce qui fait plaisir aux technologues des entreprises: la technologie pour la technologie!
C'est exactement le même phénomène que dans l'automobile; toujours plus de chevaux etc...
Les outils d'exception sont pour des utilisations exceptionnelles. Il en existe, mais peu..
En complément de mes courbes précédentes voici un graphique qui permet de trouver la valeur de l'hyperfocale en connaisant le focale..
Il est fait pour le capteur Canon parce que j'ai pris le rapport 1,6 au lieu de 1,52 pour Nikon mais ça ne change pas fondamentalement les valeurs..

Michel K

#43
Août 05, 2010, 14:08:45 Dernière édition: Août 05, 2010, 14:15:58 par Michel K
Très nombreux sont ceux qui utilisent des 12MP (et plus) et qui limitent par leur gestion de la PDC les performances de leur APN.
Par contre, ceux qui brident volontairement la résolution de leur capteur 12MP (par exemple en 2120x3184) ne doivent pas être bien nombreux.
Il y a là clairement une incohérence!

Quant aux optiques, lorsqu'on limite la PDC par une grande ouverture, le piqué ultime (des quelques % de l'image au plus nets) a beaucoup moins d'importance que sur une image où l'on recherche l'hyperfocale. La sensation de piqué provient alors beaucoup de la comparaison visuelle entre le net et le flou (je n'ai pas hésité à agrandir en A2 des photos dont la résolution des parties les plus nettes est théoriquement bien insuffisante).

lost in translation

#44
Août 05, 2010, 20:30:55
Citation de: MiGo77 le Août 02, 2010, 15:55:07
Proposition toute bête...

Non, géniale !

Je vais l'étendre en " sacrifiant " une carte mémoire à diverses informations utiles, impossibles à retenir, que je n'ai bien sûr jamais sous la main le moment voulu...  ;)

Merci !!
Modeste amateur passionné...

chelmimage

#45
Août 07, 2010, 19:21:46
Citation de: lost in translation le Août 05, 2010, 20:30:55
Non, géniale !
Je vais l'étendre en " sacrifiant " une carte mémoire à diverses informations utiles, impossibles à retenir, que je n'ai bien sûr jamais sous la main le moment voulu...  ;)
Merci !!
On n'est peut être pas obligé de sacrifier une carte mémoire, il suffit de mettre ces ficjhiers en fichiers protégés sur chaque carte mémoire.. Avec 1 Mo en fichier jpg on peut déjà mémoriser une bonne quantité d'informations, entre autres des tableaux de valeurs ou des courbes, comme celle-ci, qui est la même que précédemment vec un changement d'échelle tout en log pour montrer la proportionnalité entre focale et hyperfocale..C'est même si simple qu'on peut extrapoler des couples de valeurs non repérées de focale/ouverture.

Bernard2

#46
Août 08, 2010, 09:39:29
Citation de: chelmimage le Août 07, 2010, 19:21:46
On n'est peut être pas obligé de sacrifier une carte mémoire, il suffit de mettre ces ficjhiers en fichiers protégés sur chaque carte mémoire.. Avec 1 Mo en fichier jpg on peut déjà mémoriser une bonne quantité d'informations, entre autres des tableaux de valeurs ou des courbes, comme celle-ci, qui est la même que précédemment vec un changement d'échelle tout en log pour montrer la proportionnalité entre focale et hyperfocale..C'est même si simple qu'on peut extrapoler des couples de valeurs non repérées de focale/ouverture.
il vaut quand même mieux "sacrifier" une carte de faible capacité mais la "rentabiliser" en enregistrant en plus  les réglages de l'appareil, ce qui permettra de le réinitialiser lorsqu'on aura modifié un peu trop les divers paramètres en cours d'utilisation.
bon pour des vieux de la vieille en numérique c'est facile puisque j'ai encore des cartes de 128 Mo bien pratiques pour cet usage (j'en ai même une de 4Mo!)

De plus sécuriser des fichiers dans une carte utilisée en prise de vue n'est pas très pratique car ils ne sont pas protégés en cas de formatage, et le formatage est le mode d'effacement le plus rapide.

titroy

#47
Août 08, 2010, 15:37:59
C'est une très bonne idée !
---> mise en application  ;)

Question à Chelmimage :
ce sont les focales qui ne sont pas corrigées pour le num ?
Autrement dit, pour une focale de 20mm, sur un APSC-C Nikon, il faut traduire par 30 ?

chelmimage

#48
Août 08, 2010, 16:28:07
Citation de: titroy le Août 08, 2010, 15:37:59
Question à Chelmimage :
ce sont les focales qui ne sont pas corrigées pour le num ?
Autrement dit, pour une focale de 20mm, sur un APSC-C Nikon, il faut traduire par 30 ?
Non ce n'est pas ça..J'ai fait ce graphique à un moment où il se posait la question de savoir s'il ne fallait pas diminuer le diamètre du cercle de confusion.(Par ex 2 pix) Et là ce n'est pas le cas. Le cercle de confusion a des dimensions proportionnelles au choix qui est fait avec l'argentique c'est à dire 1/1730 de diag..Mais ça date déjà de 2008, et ma mémoire flanche un peu,  peut être faudrait il que j'y rejette un oeil si ça te parait utile?
En tout cas la focale n'a pas à être multipliée par 1,5.

Verso92

#49
Août 08, 2010, 18:08:13
Citation de: titroy le Août 08, 2010, 15:37:59
C'est une très bonne idée !
---> mise en application  ;)

Question à Chelmimage :
ce sont les focales qui ne sont pas corrigées pour le num ?
Autrement dit, pour une focale de 20mm, sur un APSC-C Nikon, il faut traduire par 30 ?

?

Un objectif dont la distance focale est de 20mm a une distance focale de... 20mm !

Ça va mieux en le disant comme ça ?  ;-)
(il ne me semble pas que les fabricants fournissent de sticker à coller sur l'inscription de focale d'un objectif suivant le format du capteur de l'appareil sur lequel est monté l'objectif...)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur