Montier 2010 : les commentaires sur le Palmarès du Concours

[David T.]

Il me semble qu'on oublie quand même pas mal le facteur "émotion" dans tout ça...

Je rejoins assez les propos de Bruno (pixydream) sur le noir-et-blanc, qui pose de vraies questions sur l'interprétation d'un négatif fut-il argentique ou numérique.

En revanche, peu m'importe de savoir s'il y a un filtre truc ou un filtre machin, par contre, si on ne voit que l'effet engendré sur la photo, ça tue carrément l'émotion... Même chose pour des images qui finissent par être caricaturales : on peut tirer les curseurs sans tomber dans la caricature.
Je crois qu'une bonne photo de paysage, ce n'est pas celle où on va se dire "ouah, quelle prouesse technique" ou "oh, il a du aller loin pour voir ça", mais celle où on va juste garder le "ouah" ou le "oh"  .
Au passage, même chose pour l'animalier, je suis donc curieux de découvrir l'ensemble des images sélectionnées par le jury...

[JPSA]

pffff,.....tout ça n'est qu'orgueil & vanité....

Refrain bien connu...
Amour gloire et beauté...

Nous sommes en plein dans le feuilleton pour photographe de moins de 50 ans, la
jeune génération, quoi!

[cali31]

En revanche, peu m'importe de savoir s'il y a un filtre truc ou un filtre machin, par contre, si on ne voit que l'effet engendré sur la photo, ça tue carrément l'émotion... Même chose pour des images qui finissent par être caricaturales : on peut tirer les curseurs sans tomber dans la caricature.
Je crois qu'une bonne photo de paysage, ce n'est pas celle où on va se dire "ouah, quelle prouesse technique" ou "oh, il a du aller loin pour voir ça", mais celle où on va juste garder le "ouah" ou le "oh"  .

100% d'accord avec ça !!!

je suis donc curieux de découvrir l'ensemble des images sélectionnées par le jury...

Oui là le jury a mi la pression sur les autres catégories... Maintenant on s'attend à du grandiose, du fantastique...... 

[oseydoux]

C'est EXACTEMENT CA !!   Sauf que des nouveaux talents, ca ne se trouve pas tous les ans.
Depuis 10 ans je n'ai vu que DEUX vrais nouveaux talents sortir de Montier :  Vincent Munier avec ses chouettes sur neige qui ont révolutionné le genre  et Laurent Baheux avec son Affrique en n&b.
Au lieu de baver comme ils le font en ce moment les déçus de cette année devraient se remettre en cause et prendre exemple sur ces deux précurseurs: n'est pas Munier ou Baheux qui veut!

Ok, ton raisonnement se tient. Mais dans ce cas, il aurait fallu ne distribuer QUE 2 grands prix depuis 10 ans, question d'honnêteté intellectuelle. On est loin du compte.

Ce qui serait bien et constructif... Que GMC nous explique une fois pour toute la différence entre développement argentique (nb) et numérique. Pourquoi tous les grands noms de la photo (paysage) ne pourraient pas participer pour cause de traitement exagéré (selon les modalités des concours actuels). Si l'homme n'avait pas suivi d'évolution nous marcherions toujours à 4 pattes ! 

Avec un beau portfolio de photographies de paysage et une leçon qui dévoilerait des pistes à retenir, ça fait du boulot mais peut-être que la discipline pourrait y gagner ?

[David T.]

Avec un beau portfolio de photographies de paysage et une leçon qui dévoilerait des pistes à retenir, ça fait du boulot mais peut-être que la discipline pourrait y gagner ?

Je ne comprends pas cette volonté : pour moi, ça reviendrait à du formatage : "faites comme ça, et vous aurez peut-être une chance de gagner à un concours".
Non seulement, c'est un obstacle à l'imagination, mais en plus, c'est peine perdue, puisque le jury change chaque année (les gouts et les couleurs...).

C'est peut-être finalement du côté de la photo dite "contemporaine" qu'il faut regarder, celle qui ne marche qu'à l'émotion et se fout bien souvent de la technique...(pas celle qui tripote les mouches  !).

[JPSA]

Ce qui serait bien et constructif... Que GMC nous explique une fois pour toute la différence entre développement argentique (nb) et numérique. Pourquoi tous les grands noms de la photo (paysage) ne pourraient pas participer pour cause de traitement exagéré (selon les modalités des concours actuels). Si l'homme n'avait pas suivi d'évolution nous marcherions toujours à 4 pattes ! 

Avec un beau portfolio de photographies de paysage et une leçon qui dévoilerait des pistes à retenir, ça fait du boulot mais peut-être que la discipline pourrait y gagner ?

Salut Olivier
Ou je me trompe complètement, ou nous aurons l'occasion de voir dans l'expo du concours les photos de paysages retenues dans le choix final.

Je pense que c'est en mesure de nous donner une idée de ce que le jury a sélectionné d'une part et si les arguments mis en avant par lui pour la non attribution
du grand prix nous semblent fondés d'autre part.

[pixydream]

Le problème de ce concours (et d'autres) n'est pas le jury. Un jury choisit en son âme et conscience dans le respect du sujet, du règlement et de l'originalité des oeuvres de l'esprit présentées. Donc il est vain de s'en prendre à ce jury et à Guy Michel parce qu'il a eu l'honnêteté de livrer son pt de vue et d'expliquer certaines décisions. Aujourd'hui GMC demain un autre le problème est amha ailleurs.
Pourquoi vouloir en rester à un raw qui n'est que potentialités en bon négatif numérique qu'il est? La démarche d'auteur si elle prend sa source dans les choix qui président à la pdv, voit sa pleine affirmation lors du développement. Une photo ce n'est ni un négatif, ni un fichier numérique raw, une photo d'auteur c'est un tirage. C'est là que l'auteur transmet vraiment tout ce qu'il souhaite partager. Et en cas de concours, seul ce travail fini, abouti devrait être pris en compte. Et si l'auteur n'a pas su par manque de technique rester soit sobre, efficace etc, qu'il voit son travail remis en cause peut trouver justification. Mais qu'un auteur soit uniquement jugé sur une potentialité me parait (à moi et ça n'engage que moi) bien injuste et par trop restrictif. Et dans ce schéma, j'en reviens à ma question de départ quid du N&B? (argentique ou numérique)

[Tsatan]

pffff,.....tout ça n'est qu'orgueil & vanité....

Tous les participants à la catégorie paysage ont reçu un jugement violent pour ne pas dire insultant de la part du jury...  est-ce que demander des explications, à titre général, des exemples de ce qu'il faut faire (ou pas) relève de la vanité ?

Ces mots, peut-être juste maladroits, du jury jettent le discrédit sur la photographie de paysage. C'est bien là le problème. Aucun participant n'a demandé des comptes à titre personnel (ils l'ont bien précisé dans ce fil).
(ps : je ne participe pas aux concours et ne fait pas de photographie paysage... mais, contrairement à vous, j'ai lu attentivement ce fil et compris la revendication légitime des participants !)

[oseydoux]

Oui, ca mettrait tout le monde d'accord ... pour taper sur CI sur le thème "eh ben si c'est ca qu'ils appellent du paysage... j'y suis pas ... pourtant je suis bien meilleur ..."   

Un suicide de la part de CI s'ils font ça !

Tu as raison ne parlons que de chimères, de vues d'esprit, c'est bien mieux et surtout parfaitement constructif ! En résumé, si je suis bien ton raisonnement, un magazine ne doit pas s'engager sous peine de mourir sous la critique... Mais c'est trop tard, GMC est engagé dans le jury de Montier depuis longtemps !

David T : Je ne prends pas ça comme un obstacle à la création mais comme une ouverture de l'esprit... et je ne demande pas à voir pour reproduire l'année prochaine mais pour m'instruire (c'est si compliqué à comprendre?).

JP : on verra des images qui ne méritent pas de grand prix oui, mais de celles-là je m'en fiche j'en ai plein mes DD. Ce que j'aimerais voir ; des images qui le valait, c'est tout.  

Pixydream : Je me retrouve parfaitement dans ton analyse.

jtell : Très original les gnous au télé, du jamais vu ! Bien vu.

[TheGuytou]

Rien de nouveau sous la lumière, à part le média.

Je vais écrire deux mots, que certains jurés vont certainement considérer être des gros mots :

Impressionnisme.
Fauvisme .

(et voila, j'entend déjà le galop de Tonton Bruno qui va règler tout ce chahut !    )

[Nikojorj]

Je ne voudrais pas trahir son propos mais son discours tournait autour de la notion du paysage "réinventé. Le photographe s'approprie le paysage et le montre de façon personnelle, la photographie illustre le rapport du photographe avec son environnement quel que soient les qualités "esthétiques" de celui-ci. Pour faire bref.

On avait déjà un peu parlé de ce genre de chose ici même, et c'était fort intéressant...
Ce que j'en retiens, c'est aussi que cette réinvention du paysage s'appuie aussi sur un certain rejet des codes typés Beaux-Arts, non? Typique chez les New Topographics par exemple...
Si c'est de ça qu'il est question, il faudrait aussi qu'ils l'appliquent à la photo animalière, quand même? De ce que je vois des années précédentes (site en flash non liable, cf. concours/concours international/résultats/2009), ce n'était pas encore le cas... Mais il est toujours temps d'être surpris.

Impressionnisme.
Fauvisme .

C'est beaucoup d'honneur!
De commun, il y a au moins la volonté de dépasser une vision simplement descriptive... qui s'appliquerait, à mon goût, plus facilement à un Denis Lebioda qu'à un Galen Rowell.

[Cedric_g]

J'ai assisté à une conférence de Christian Caujolle au CRP NPDC il y a quelques mois et son approche de la photographie de paysages est pour le moins assez éloignée des travaux vu dans cette discussion (et celle de Béné.) proposés au concours (si j'ai bien suivi).
Je ne voudrais pas trahir son propos mais son discours tournait autour de la notion du paysage "réinventé. Le photographe s'approprie le paysage et le montre de façon personnelle, la photographie illustre le rapport du photographe avec son environnement quel que soient les qualités "esthétiques" de celui-ci. Pour faire bref.
Les photographies présentées dans le cadre ou du concours d'un festival de photo de nature nous montrent souvent la beauté de cette nature avec des sites, des lumières exceptionnelles. C'est une photographie contemplative qui s'émerveille de la "beauté" de la nature et de la restitution qu'en fait la photographie. D'où certains excès largement commentés ( UGA, sursaturation, poses longues, belles lumières, HDR pour les extrémistes   ... etc)
Les paysages représentés sont la montagne, les côtes, les forêts. Les photographes subliment par leurs techniques et leurs talents ces lieux communément reconnus pour leur "beauté". A part quelques nuances détectées par les spécialistes ces photos sont relativement similaires. C'est normal leurs auteurs ont tous plus ou moins la même démarche. La qualité de l'image repose plus sur les attraits exceptionnels d'un paysages et la faculté de les reproduire que sur l'élaboration d'un regard d'un rapport personnel à un espace naturel. On est dans la photographie documentaire de grande qualité, certes.
Personnellement j'interprète la décision du jury comme cela.

Je ne peux que partager cette analyse, qui rejoint quelque part ce que j'ai écrit précédemment : "et si les photographes [de paysage] n'envoyaient pas les bonnes photos ?"

Je ne dis pas qu'ils font de la merde en barre, loin de là (suis bien incapable de leur arriver à la cheville) mais peut-être ont-ils tous la même "vision" de ce qu'est la photo de paysage aujourd'hui ? Un peu comme la photo de piafs, quoi ! Du gros piaf plein pot, bien net, avec une belle lumière, bien léché... Et ben ça ça passe pas !  Et pourtant ce sont des photos magnifiques ! Non, il faut du comportement, de l'ambiance, ou les deux en même temps, ou un point de vue nouveau, sinon point de salut en catégorie Oiseaux.

C'est p'têt pareil pour le paysage ?

Et puis bon, il faut que la photo "parle". Qu'elle cloue sur place. Si vous regardez les grands prix de ces dernières années, aucun n'était une photo "parfaite" (loin de là), et pourtant, qu'est-ce qu'ils ont fait parler

[TheGuytou]

Pour répondre à Cédric.
Peut être que les "bonnes" photos sont à usages professionnels (agences, éditeurs, revues etc) et ne peuvent pas selon les contrats participer à ce genre de manisfestaion.
(je dis cela, c'est juste une supposition) .

[JPSA]

Pour répondre à Cédric.
Peut être que les "bonnes" photos sont à usages professionnels (agences, éditeurs, revues etc) et ne peuvent pas selon les contrats participer à ce genre de manisfestaion.
(je dis cela, c'est juste une supposition) .

Je ne pense pas que ce soit le motif!
En général, les agences sont très contentes lorsque leurs poulains gagnent des prix à
Montier!

[cedricchassagne]

Non, TheGuytou, la différence est plus dans :

- J'envoie ce qui me plait le plus (en macro, ça paie, Xavier Coulmier a ouvert la voie a l'originalité, du coup d'autres ont ose, dont moi).

- J'envoie ce qui je m'imagine a le plus de chances de gagner, choix tactique mais au final foireux.

Après, a un moment, on peut avoir envie de se garder ses images au chaud, car on est en train de franchir un cap, ou par besoin de continuer sur une voie sans en être déranger.

Dans ce cas, mon cas, on ne participe pas.

Mais je peux me tromper.

[TheGuytou]

C'étais juste une supposition.

[pixydream]

Je ne pense pas que ce soit le motif!
En général, les agences sont très contentes lorsque leurs poulains gagnent des prix à
Montier!

Tout à fait exact. Les agences et les galeries font plus qu'encourager la participation à des concours, pas seulement Montier d'ailleurs qui est moins connu des galeristes, c'est un passage obligé pour beaucoup d'artistes auteurs.
Un prix international est toujours un plus y compris dans le très restreint marché de l'art photographique.

[cedricchassagne]

C'étais juste une supposition.

C'était pas une supposition con, a l'heure de la multiplication des contrats de toutes sorte

[Zouave15]

J'ai assisté à une conférence de Christian Caujolle au CRP NPDC il y a quelques mois et son approche de la photographie de paysages est pour le moins assez éloignée des travaux vu dans cette discussion (et celle de Béné.) proposés au concours (si j'ai bien suivi).
Je ne voudrais pas trahir son propos mais son discours tournait autour de la notion du paysage "réinventé. Le photographe s'approprie le paysage et le montre de façon personnelle, la photographie illustre le rapport du photographe avec son environnement quel que soient les qualités "esthétiques" de celui-ci. Pour faire bref.
Les photographies présentées dans le cadre ou du concours d'un festival de photo de nature nous montrent souvent la beauté de cette nature avec des sites, des lumières exceptionnelles. C'est une photographie contemplative qui s'émerveille de la "beauté" de la nature et de la restitution qu'en fait la photographie. D'où certains excès largement commentés ( UGA, sursaturation, poses longues, belles lumières, HDR pour les extrémistes  ... etc)
Les paysages représentés sont la montagne, les côtes, les forêts. Les photographes subliment par leurs techniques et leurs talents ces lieux communément reconnus pour leur "beauté". A part quelques nuances détectées par les spécialistes ces photos sont relativement similaires. C'est normal leurs auteurs ont tous plus ou moins la même démarche. La qualité de l'image repose plus sur les attraits exceptionnels d'un paysages et la faculté de les reproduire que sur l'élaboration d'un regard d'un rapport personnel à un espace naturel. On est dans la photographie documentaire de grande qualité, certes.
Personnellement j'interprète la décision du jury comme cela.

Ton analyse est intéressante, mais je doute fort que ce soit la motivation du jury, tout simplement car Montier n'est pas un concours de photo d'art.

Plus simplement, mais dans la veine de ce que tu écris, peut-être qu'une certaine façon de faire des photos un peu trop léchées n'a pas plu cette année. Je disais à l'un des intervenants, que j'apprécie par ailleurs, que je n'aimais pas le côté parfait de ses photos (ça tombe bien, il n'aime pas les miennes ), c'est peut-être de cela dont il s'agit.

Sinon, un membre du jury que je ne nommerai pas m'a dit à propos de mes photos : « dommage, souvent trop contrastées ». Or, ce n'est rien par rapport à certaines très belles photos montrées sur Bénélux. Mais j'ai l'impression de retrouver son approche (qu'il n'a pas su m'expliquer, mais ce n'était qu'au téléphone) dans le choix du jury.

Il n'en reste pas moins que la manière collective et par écrit d'exprimer les choses est maladroite et brutale. J'ai la sensation que le jury a été gavé de photos réellement trop saturées et de qualité moyenne, et qu'il a conservé cette impression pour les meilleures, mettant tout dans le même lot.

Je précise que je n'ai pas envoyé de photos (et d'ailleurs jamais participé à des concours).

[Cedric_g]

- J'envoie ce qui je m'imagine a le plus de chances de gagner, choix tactique mais au final foireux.

Je pense que c'est surtout là l'une des explications dans les choix du jury.

Après, qu'il y ait eu un amalgame englobant toute une catégorie, comme l'explique Didier, basé sur la "moyenne" de ce qui a été vu / donné dans cette catégorie, il n'y a qu'un pas. Comme de dire "sur Benelux, toutes les photos d'oiseau sont des gros plans plein pot". C'est un amalgame facile que l'on pouvait faire à un moment donné, où le gros plan avait la cote. Mais ce n'était malgré tout pas le cas et ne l'a jamais été, même si c'était fut un temps une majorité des photos que l'on pouvait y voir

Je ne sais pas si je suis clair dans mes propos

Quoi qu'il en soit, le jury a tranché. Et non, il ne nous a pas pris pour des jambons (rhooo le jeu de mot à deux euros... On n'est pas vendredi, qu'est-ce que je fous moi ?)

[David T.]

Quel était l'intitulé (ou la catégorie) de ce concours?
"paysage" , "paysage naturel" ?
C'est dans le cadre de Montier donc dans sa culture, sa ligne éditoriale orientée nature-nature belle image (enfin je crois?)

La photographie est multiple mais elle a ses chapelles. La spécialisation pourrait-elle avoir des effets pervers en favorisant une certaine uniformité?
C'est-il créé un néo-classicisme, issu de la nouveauté et de la performance dans les années 80 des émulsions des optiques de grande qualité engendrant la photo de paysage claquante "style géo", qui s'essouffle maintenant avec la maturité et la démocratisation du numérique.
Je n'ai jamais aimé les cloisons surtout dans un domaine se voulant créatif et peut-être qu'une certaine ouverture à d'autres pratiques de la photographie apporterait du sang neuf?

Je ne sais en effet pas si c'était la volonté du jury d'élargir à ce point là, mais je te rejoins.
Personnellement, c'est justement parce que la photo "de nature" a un côté très restrictif que je tends à m'en éloigner, ou en tout cas à ne plus en faire ma seule pratique photographique.

On se targue de vouloir passer un message de préservation de la nature à travers de belles images. Sauf que la nature, ce n'est pas que le fin fond d'une montagne des Alpes, de l'Islande ou de la Patagonie, ou un bout de littoral "vierge", fut-il entre deux zones urbanisées...
Au final, on a d'un côté une collection de belles images bien propres de belle nature bien propre, sauvage et reculée. Ces images là font rêver, et accrochent l'adhésion du public instantanément.
D'un autre côté, on a des paysages moins "sexy", mais avec de vraies composantes naturelles, qu'il faut aussi aller chercher, mais avec une approche différente (et où il est plus difficile de sortir un grand angle).

Et il semble en effet qu'il faille appartenir à une chappelle ou à une autre pour faire du paysage "avec de la nature dedans".

En ce qui me concerne, je préfère exposer mes images à un festival comme celui de Dol (photo éclectique) ou à la salle d'expo du coin, car j'ai l'impression, que mes photos plaisent ou non, qu'elles sont vues par des gens qui n'appartiennent pas à une catégorie, souvent déjà convaincue, et qui vient chercher de la belle image de nature. La reconnaissance de Montier, je ne cracherais pas dessus, mais elle est loin d'être universelle...

[tonio]

de retour dans le débat  

tout d'abord merci à certain pour avoir tempéré l'ambiance et pour avoir recentré le débat ... chose que j'essayais d'exprimer hier, parfois maladroitement hier parce que sous le coup de l'émotion ou de propos plutôt déplacés ...

Je pense que le problème principal de Montier, enfin ... surtout du concours, parce qu'au niveau des expos, nous avons toujours été accueilli à bras ouvert voir contactés pour aller exposer, c'est la définition même du paysage ... de l'originalité d'une photographie de paysage et en ce sens la demande d'Olivier est intéressante parce que je suis vraiment curieux (dans le bon sens du terme) de voir ce qu'ils appellent "originalité" (s'ils recalent, c'est qu'ils en ont quand même une certaine idée ....).

Certains ont parlé de YAB et Plisson, pensant qu'on les dénigre ... mais comme beaucoup, ils m'ont emmené un peu plus sûrement vers cette discipline même si ce ne sont pas mes références absolues, il est indéniable que ce sont d'excellents photographes (et avec un sens aigüe du commerce   ). Mais je préfère largement le travail de Bernard Edmaier par ex, car plus proche de mes envies géologiques ... très orienté sur le jeu de couleur, le graphisme, l'abstrait, etc .... ou le travail de Mickael Kenna, en n/b donc. Mais ironie sur sort ce dernier ne pourrait pas concourir : n/b dans des paysages très souvent anthropisés ... c'est rédhibitoire ! ça ne passera jamais ....

Ici, Hendrix a parlé des magnifiques ambiances d'orages dans le Sud-Est de la France ... avec des situations quasi-uniques en Europe. Mais le paysage pour faire ses lettres de noblesse doit-il aller chercher uniquement des évènements exceptionnels ? Je ne le pense pas ... de la même manière, que je préfère et de loin, une superbe photo graphique, artistique d'un renard (donc somme toute classique) à une photo moyenne d'un lynx en liberté ... et pourtant cette dernière relève d'un évènement tout ce qu'il y a de plus exceptionnel. De plus, pour coller au concours, il faut oublier toutes les photos d'orage où l'homme est présent ... rare sont les sites en France où il est possible de faire des photos en dehors des zones de montagne sans voir la trace de l'homme .... donc, l'évènement sera là, l'originalité aussi, le caractère artistique peut l'être aussi si le photographe y met sa touche ... mais les lumières des villes, les habitations, les routes, les pylones, etc ... recaleront l'image aussi sec. Perso, je rêve de faire une superbe photo de trombe sur le lac Léman ... évènement très rare ... elle sera recalée aussi sec : aucune zone autour du Léman ne présente de côte sauvage ..... sans trace humaine.

[tonio]

Cédric se demande aussi si certains d'entre nous n'ont pas présenté leurs meilleures images .... il y a de ça ... indéniablement. Perso, ça fait 4-5 ans que je concours ... j'ai toujours essayé de présenter des choses que j'estimais très originales. Cette estimation était le plus souvent faite sur les réactions du public, interpelés, voir interloqués par une image qu'ils trouvaient superbes mais qu'ils ne comprenaient ... souvent à cause d'une perte de repère, d'échelle, car justement pas prises au grand angle, pas de lieux visibles, plus une recherche sur le graphisme pur. Je n'ai jamais été sélectionné .... même pas en 8e .... depuis 3 ans, je mets des images largement plus classiques, grand angle, belle saturation, super beau coin en montagne en essayant d'y mettre une petite touche personnelle, cette année c'était une touche géologique au 1er plan. Et ces images se retrouvent classées pour certaines. Donc 2 constats : 1. le jury n'aime pas les images que j'estime être originale ... tant pis, c'est pas grave puisque pendant les expos ça plait au public et perso, c'est ce qui m'incombe le plus. 2. le jury aime malgré tous les images classiques puisqu'elles sont souvent classées. Il manque peut être la touche, le truc qui fait que ça sort du lot des autres images classiques bien réalisées .... D'où ma question initiale dans ce fil : j'aimerais vraiment comprendre leur choix et ce n'est pas un dénigrement ... mais de la curiosité, maladive même ... désolé c'est dans ma formation, je suis scientifique donc curieux et donc avide de comprendre. Je reste sur un échec et visiblement il est collectif .... ne pas comprendre pourquoi nous avons tous échoué est un véritable crève-coeur et une véritable frustration. Les explications données n'en sont pas ... dire que ce n'est pas suffisamment original, c'est comme dire d'un oeuvre artistique que ce n'est pas de l'art .... certains vont trouver que ça l'est ... d'autres vont trouver que ça ne l'est pas ... c'est très subjectif et l'originalité est particulièrement dure à définir tellement tout a déjà été fait en photo ... ou presque ... à condition de savoir que ça a déjà été fait.

Certains nous disent d'arrêter de pleurer et de retourner bosser ... ne vous inquiétez pas pour ça .... car au vu des très très nombreuses images que nous sortons tous, je peux leur assurer qu'aucun de nous ne se repose sur ses lauriers. Personnellement, c'est une remise en question permanente .... je suis chercheur de formation et je m'estime chercheur en photographie de paysage ... et comme tout chercheur, je ne m'arrêterai jamais de chercher. Juste pour illustrer, en ce moment, j'en suis à tester le light painting en photo de montagne .... malheureusement ces images ne pourront jamais être présentées aux concours : lumières artificielles = images trafiquées = recalées .... dommage, ce sont des techniques qui ouvrent des portes sur des univers vraiment très très vastes .... et très très originaux.

Je remercie au passage certains de parler vraiment de photographie de paysage et de montrer que le sujet est suffisamment vaste pour s'y poser qqes temps et pour entamer un vrai débat sur la question .... car elle est importante. J'aime voir aussi qu'ils n'ont pas une culture qui s'arrête à ce que les festivals de photo de nature proposent. Or, l'immense majorité de la photographie de paysage ne se trouve pas à Montier, ni au BBC, ni au GDT .... car l'immense majorité ne s'arrête pas au paysage immaculé où l'homme n'a pas sa place .... du coup, bien souvent, l'originalité est inconnue du monde de la photographie "de nature", tout simplement par qu'il ne s'y intéresse pas ....

J'espère que ce débat va continuer dans la tournure qu'il a pris depuis ce matin .... c'est particulièrement intéressant et le paysage mérite d'être débattu. Et je pense que la question est nécessaire si les festivals veulent continuer à garder une catégorie paysage.

[lebonzimages]

Il y a les vrais paysagistes qui font des photos, puis il y a les petits prétentieux qui font des révolutions de forums quand ils ne gagnent pas. Si au lieu de s'agiter sur leurs claviers ils s'énervaient sur leurs déclencheurs ces débats n'existeraient pas. La sous représentation est réelle, mais à qui la faute ?  Aux auteurs insuffisamment créatifs et point barre !

Et toi, tu te place ou toi alors ?

[tonio]

" "Chaos" is a selection of panoramic photographs which characterize Koudelka's vision over the past ten years. These images of the landscapes of France, Greece, Lebanon or Czech Republic are strangely paradoxical: a harsh witness to the anarchy that man has imposed on nature and on himself."

http://www.magnumphotos.com/Archive/c.aspx?VP=XSpecific_MAG.BookDetail_VPage&pid=2K7O3R158ZS9

On est pas dans la photo de nature, encore que... 

aaah bah si on va dans les paysages urbains et post-industriels, les photographes de l'Est ont qqes leçons à nous donner ^^ ... ils sont nombreux à se distinguer.

tiens, ça ça devrait te plaire .... paysage post-industriel sur le pétrole, les mines, les carrières,  ... j'adore !
http://edwardburtynsky.com/