Full Frame - 35mm 1.4 ou 50mm 1.2 ?

[kikoo]

j'ai également hésité entre le 35L et 24L (m'offrir les 2 n'étant pas possible). C'est vrai que le 24 mm est chouette et j'aime son plan large; mais je pense que pour la photo reportage avec personnages, le 35L produira déjà moins de déformations... c'est ce qui m'a décidé pour ce dernier que j'attends avec impatience... 

[wll92]

Vive le 35 + un 50 1.8 à 100 euros

[LeBagage]

Superbe photo Hangon, j'aime effectivement beaucoup la façon dont le sujet se détache !

C'est le bokeh du 35 qui ne te plaît pas ?
Il faut essayer le Zeiss. Si je me souviens bien, Olivier-P disait que ça lui évoquait du Leica.

J'ai pris le temps de regarder quelques unes de tes photos sur flickr : fichtre, quelle maîtrise. Absolument magnifique !!!
Il faut que je trouve le temps d'en voir plus 

[hangon]

merci

le truc avec le 24L c'est qu'il faut vraiment se rapprocher du sujet pour obtenir un effet de profondeur de champ

Et de toute facon plus c'est grand angle plus c'est dur a utiliser ... c'est a la portée de tout le monde de faire des trucs sympa au 135 .... au 24 ou moins c'est beaucoup beaucoup plus difficile

[mgr]

ca fait du 24L et du 35L des objos géniaux.

Oui, très juste.... c'est pour cela qu'il nous faut les 2 mon capitaine !

[mgr]

Vive le 35 + un 50 1.8 à 100 euros

Ben... ouiiiii !!! c'est là mon choix... 24 L II + 35 L + 50 f1,8 (car il est aussi bon que ses deux grands frères et ne coute presque rien ! Pourquoi s'en priver ?

[Jidédegap]

Je ne peux pas laisser dire ça !

à 800 iso et f/1,8 :


Des crops 100 % des mêmes :


JPEG direct capteur réglages à "neutre".

(Vous constaterez que la vaisselle est faite)

Je précise que les réglages sont strictement identiques. Presque plus de vignetage à 1,8 sur le L. La lumière y est bien mieux absorbée en raison de ses qualités techniques, s'il coûte 15 fois plus cher, ce n'est pas pour rien, non ?

[mgr]

Je ne peux pas laisser dire ça !
à 800 iso et f/1,8 :
Des crops 100 % des mêmes :
JPEG direct capteur réglages à "neutre".
(Vous constaterez que la vaisselle est faite)
Je précise que les réglages sont strictement identiques. Presque plus de vignetage à 1,8 sur le L. La lumière y est bien mieux absorbée en raison de ses qualités techniques, s'il coûte 15 fois plus cher, ce n'est pas pour rien, non ?

Oui Jidédegap... et OK avec toi pour ce qui est d'une différence entre les deux... heureusement d'ailleurs ! car au prix du f1,2... il ne manquerait plus que ça !!! Néanmoins, la différence reste subtil et ne représente pas un fleuve de différence même à f1,8... à f2,8 il est probable qu'il n'y a quasi plus de différence du tout ! Ceci dit, je bave devant ce f1,2 pour les possibilités qu'il offre en terme de créativité lié à l'ultra faible pdc à f1,2 justement... Ceci dit, le "petit" f1,8 ne démérite pas, pas même sur le 5D2... et à plus ou moins 100 € il faudrait être bête de s'en priver ! J'aurai dû écrire: car il est quasi aussi bon que ses deux grands frères !

[lowlow]

Salut à tous;

le truc avec le 24L c'est qu'il faut vraiment se rapprocher du sujet pour obtenir un effet de profondeur de champ

Et de toute facon plus c'est grand angle plus c'est dur a utiliser ... c'est a la portée de tout le monde de faire des trucs sympa au 135 .... au 24 ou moins c'est beaucoup beaucoup plus difficile

Il faut pas se rapprocher avec le 24L tant que ça hangon, à 2,3 mètres tu as déjà des effets vraiment marqués. Tout dépend aussi de la distance des plans arrières bien sûr.

Après tout a fait d'accord sur ta deuxième remarque, c'est d'ailleurs ça qui est bon : composer ; entre 35 et 24 après c'est plus une question de gout perso, les deux sont exceptionnels mais moi c'est le 24 que j'adore. Pour ce qui est du bokeh, celui du 24 est vraiment beau, au dessus du 35 je trouve.

C'est clair que les différences sont visibles Jidé, et sur de grand tirages bein la ya plus photo Par contre il faut avouer que 50 1,8 et 1,4 sont très bons pour leur prix Sinon effectivement, je constate que tu as bien fait la vaiselle  mais tu avais invité une équipe de rugby à prendre des canons chez toi ou bien ?

Amicalement

Laurent

[Jidédegap]

... et à plus ou moins 100 € il faudrait être bête de s'en priver !

Là, d'accord ! 
J'ai gardé le mien, il est accroché en permanence derrière 4 bagues allonges ...

Je ne suis pas devin et n'ai aucune information mais ça m'étonnerais quand même que le 35 L ne soit pas remplacé un jour ou l'autre. En effet, je ne vois pas pourquoi Canon se priverait de lui offrir les améliorations qu'il a apporté au 24 L II en terme de correction des AC et de traitement du flare.

[mgr]

Je ne suis pas devin et n'ai aucune information mais ça m'étonnerais quand même que le 35 L ne soit pas remplacé un jour ou l'autre. En effet, je ne vois pas pourquoi Canon se priverait de lui offrir les améliorations qu'il a apporté au 24 L II en terme de correction des AC et de traitement du flare.

Oui, très certainement, mais quand Voici la question... Pour l'heure, il est sacrément bon, ce 35 L... et je ne suis pas prêt de m'en séparer... même si un mkII va le remplacer !

[kikoo]

 [at]  mgr: sur ton site, il y a de superbes images dans la série métro.
Par contre, je ne trouve pas beaucoup d'images sur ton site prises au 24 et 35 mm... Cela m'intéresserait...

[mgr]

[at]  mgr: sur ton site, il y a de superbes images dans la série métro.
Par contre, je ne trouve pas beaucoup d'images sur ton site prises au 24 et 35 mm... Cela m'intéresserait...

Ouaip ! Cela va venir !!!!! pas beaucoup de temps actuellement pour le post-traitement + la mise à jour et la mise en ligne de milliers de photos ! Bref.... Faut dire également que le 5D2 + mes 4 optiques sont relativement récents... 6 mois environ... une situation un peu normal donc ! Je reste à ta dispo...

[hangon]

Oui, très juste.... c'est pour cela qu'il nous faut les 2 mon capitaine !

quelle drogue et donc quel gouffre ces objo L
c'est pour ca que j'hésite a m'acheter un M9 ..... ca va se terminer avec un budjet objo pharaonique
8-15L  14L  24L  35L  50L  85L  135L .... ca fait un gros sac

[mgr]

quelle drogue et donc quel gouffre ces objo L
c'est pour ca que j'hésite a m'acheter un M9 ..... ca va se terminer avec un budjet objo pharaonique
8-15L  14L  24L  35L  50L  85L  135L .... ca fait un gros sac

hangon, quand on aime, on ne compte pas ! n'est ce pas ?!!!
Au fait, à savoir s'il te faut la série des L (en effet, gros sac obligatoire) + M9 ? Je réponds : les deux mon capitaine !!! si toutefois ton banquier et ton épouse t'en donnent l'aval ! Je trouve que tu as du goût pour les belles choses qui de plus sont efficaces... donc tellement nécessaire tout compte fait !

[canardphot]

Bonjour.
35 ou 50 ? Là, on parle de la "focale de base" sur un 24x36, caractéristique plus importante que celle de savoir s'il ouvre à 1.4 ou 1.2.....
C'est une question perso, question de "vision" ! Il y a celui qui préfère "voir" en 50, celui qui préfère "voir" en 35, et même celui qui préfère "voir" en 28..., champ plus ou moins large....
Il semble (à valider ?) que la plus grande partie des photographes se trouvent "bien" avec le 35 et trouvent la visée en 50 "un peu étroite"....

[badloo]

moi j'ai choisi!
je prend les deux.

[victorperso]

Hola,

L'éternel dilemme sur capteur FF, 35 ou 50mm!??
J'ai aussi le même soucis et en plus je suis déçu par mon canon 50/1.4.
Donc je vous explique mon mode opératoire pour savoir quelle sera ma focale de référence:
- vente du 50/1.4
- achat du 24-70/2.8L
- surement prendre un 50/1.8 pour faire un peu de vidéo avec mon 5DII (car très léger et bon rapport qualité/prix)
- après qq mois d'utilisation, vérifier à quelle focale je fais le plus de photos, puis selon les résultats acheter le 35/1.4LII (il sera bien déjà sorti) ou reprendre un 50mm (entre 1.2 et 1.4).
- revente du 24-70 si besoin d'un apport de fric pour la prochaine focale fixe...

A+

PD: très belles photos badloo sur ton excellent site web.

[feanor]

Y'a moins cher.
Garder le 50 1,4 (le revendre complet pour une version 1,8 + par soleil + éventuel filtre en 52mm .... Je vois pas où est le gain)

Ensuite prendre un Zoom pour sa polyvalence et le garder ou acheter le 35 F2 en attendant la suite (C'est à dire ce 35 1,4 version II qui tarde mais qui tarde ... au point où je m'en vais choisir un zeiss très bientôt)

[kikoo]

Néanmoins, il semble que le 35 mm f1,4 Canon n'ai pas besoin d'un changement urgent... il semble nickel...
Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, je vous ferai écho de mes impressions qui sont pour le moment assez positives.

[mgr]

moi j'ai choisi!
je prend les deux.

tu as très bien fait ! 

[mgr]

Y'a moins cher.
Garder le 50 1,4 (le revendre complet pour une version 1,8 + par soleil + éventuel filtre en 52mm .... Je vois pas où est le gain)

La lentille frontale du 50f1,8 est très en arrière et de se fait ultra protéger.... Il ne nécessite pas de par-soleil, amha...

[mgr]

Néanmoins, il semble que le 35 mm f1,4 Canon n'ai pas besoin d'un changement urgent... il semble nickel...
Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, je vous ferai écho de mes impressions qui sont pour le moment assez positives.

il est nickel.... tout simplement !!! une optique fantastique, vraiment...

[feanor]

C'est ce qu'on disait aussi du 24  avant la sortie de la version II.

[mgr]

C'est ce qu'on disait aussi du 24  avant la sortie de la version II.

Ouaip ! à la différence, que le 35 L tien la route en terme de rendu et qualité (sur tous les points) avec le nouveau 24 L II, que je possède également... Franchement, les résultats sont similaires en terme de qualité pur. Une nouvelle version devra bien, un jour, voir le jour... mais il n'y a pas forcément urgence tellement il est "nickel" !!!