architecture: objectif à décentrement ou correction informatique ?

Démarré par b bis, Août 18, 2010, 19:21:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

ikoflex

#25
Août 27, 2010, 22:34:26

Non, non , je ne parle pas d'anamorphose mais d' homothétie.

C à D de rectification des proportions après redressement des fuyantes.

ikoflex

#26
Août 27, 2010, 22:44:52

Redressement et homothétie :

- image originale

ikoflex

#27
Août 27, 2010, 22:46:17

Redressement et homothétie :

- Image redressée ( les proportions sont fausses)

ikoflex

#28
Août 27, 2010, 22:49:27

Redressement et homothétie :

- Rectification de l'homothétie (les proportions sont telles que sur l'image originale)

P.S. Enfin à peu près j'ai fait ça vite fait pour illustrer  ;)

b bis

#29
Août 30, 2010, 22:06:42
Après redressement des fuyantes, je n'ai aucune erreur d'homothétie avec PT lens (intégré dans photoshop). Si tu "étires le trapèze" tu dois effectivement lui redonner les bonnes proportions, mais le logiciel le fait tout seul. L'image se "rétrécit" d'autant que tu l'a "étirée".
Evidemment pas de soucis de ce genre avec un objectif à décentrement...

Jean-Claude Gelbard

#30
Octobre 05, 2010, 13:09:20
Pour moi, le gros -l'énorme ! - inconvénient des logiciels de correction de perspective, c'est qu'ils recadrent sévèrement l'image qui était devenue trapézoïdale après redressement - évidemment !
Il est clair que la solution idéale est l'objectif à décentrement -ou la chambre quand on travaille en grand format -, mais ça coûte très cher et ce n'est pas très simple à mettre en oeuvre (utilisation d'un trépied, réglages soigneux, etc). Pour moi, la solution est passée par l'utilisation d'un très grand angle** et le recadrage de l'image à l'ordinateur après prise de vue avec un axe de visée parfaitement horizontal. C'est très simple : il suffit de repérer à l'oeil nu un point à hauteur d'oeil et de l'amener dans le collimateur central du viseur pour avoir des verticales bien parallèles. Il y a trop de sol sur l'image ? On recadre ! En partant de 24 Mpixels, il en reste entre 11 et 18, de quoi faire des tirages A3+ sans souci. Et pas de déformation à redresser.

** Très grand angle : Pour ma part, j'utilise un Sigma 12-24 sur un capteur 24x36 de 24 Mpixels, mais Sigma vient de sortir l'équivalent pour APS-C: 8-16mm. Un 10-20 ou 10-24 peut aussi convenir, avec un angle de champ proche de 110°.

Jean-Claude

#31
Octobre 05, 2010, 18:50:44
Drôle toutes les pntrevérités que l'on peut entendre sur ce sujet  :)

Le redressement logiciel et un objectif PCE sont aux antipodes par rapport à ce que donne le rendu géométrique de l'image de l'image !

Le redressement logiciel tasse les sujets selon leur hauteur pour arriver à les faire ressembler à de gros moignons totalement iréels
Le redressement par objectif PCE étire les sujets selon leur hauteur pour les faire ressembler à des piquets, si le sujet est près du bord l'anamorphose besucoup plus grande que celui de la focale grossit le haut du sujet lui donnant une grosse tête totalement iréelle.

Que l'on utilise l'une ou l'autre méthode il faut bien réfléchir avant à ce que l'on veut. On arrive souvent à des chose pas mal en combinant les deux méthodes !!!

Ici le résultat de la correction logicielle on voit que le phare s'est visuellement tassé (rapport hauteur sur largeur)

Jean-Claude

#32
Octobre 05, 2010, 19:04:24
Voici un exemple du même sujet à peine un peu plus loin par rapport à la vue précédente mais avec une focale plus longue 24PCE décentré fort (la vue d'avant c'est au 16mm FE en rendu ortho dans NX2)

Le phare redressé au PCE devient exagérément élancé avec une grosse tête qui ne correspond en rien à sa grande hauteur

Jean-Claude

#33
Octobre 05, 2010, 19:12:32
Excuses je me suis planté d'une unité de N° d'images dans la comparo plus haut, le redressement ne pourra jamais donner plus de premier plan  :D

Même s'il y 50cm de plus en premier plan celà ne change évidemment rien au sens de la démo qui reste juste  :)

Jean-Claude

#34
Octobre 05, 2010, 19:29:20
Concernant l'exemple de bascule à Tonton celà fait très bouquin de technique photo  :)
C'est l'exemple techniquement simple et qui a bien à la demo  :D

Dans la vraie vie, j'entends en champs ouvert celà devient beaucoup beaucoup plus difficile, tout simplement pqrceque qu'un objectif PCE basculé ne sait pas et ne peut pas rendre un volume 3D complet.
Il ne sait que rendre net un coin (un dièdre solide en termes mathématiques). On neut jouer sur l'angle d'ouverture du dièdre mais celui-ci est forcément minimaliste près de l'objectif.

Quand on a un gros volume 3D à rendre net on est toujours obligé de visser à fond même en basculant

Sur cet exemple il s'agit d'une prise de vue en décentrement + bascule afin de rendre une perspective pas trop fuyante et pour couvrir l'énorme profondeur du sujet.
La prise de vue a du être faite à f:11 à peine suffisant pour rendre net le tout premier plan de la facade et  l'extrémité gauche et droite de l'nfini. (l'infini au centre étant ultra piqué)

Jean-Claude

#35
Octobre 05, 2010, 19:31:42
Un crop du premier plan

Jean-Claude

#36
Octobre 05, 2010, 19:34:32
Les plans éloignés, pour peu on pourrait lire le ournal de la personne assise sur la terrasse (sur l'original pas sur le JPEG comprimé WEB)

Le piqué de ce 24 PCE réduit le superbe 14-24 AFS à un cailloux bien ordinaire  :D

Jean-Claude

#37
Octobre 07, 2010, 21:40:15
très intéressant de comparer les maniéres de bosser à Tonton et moi-même

Il dit qu'en voyage il ne prend plus le 24 PCE mais qu'il l'emmène en local
Moi je prend toujours le 24PCE en voyage alors qu'en local c'est un GA 1,4

Les deux ont raison car celà correspond à leurs sensibilités propres, à vous de trouver la votre  ;)

b bis

#38
Octobre 08, 2010, 22:22:30
Bonjour,

Le fil traite à la base de la différence entre l'objectif à décentrement et la correction informatique de la perspective dans des photos d'architecture...
La bascule est probablement très difficilement "imitable".

Par contre, j'ai fait des essais suite aux remarques intéressantes de tonton. Elles m'intriguaient. Elles me semble toutefois en partie erronées !
Comme il l'annonce, il faut commencer par corriger la distorsion qui dépend de la distance de prise de vue et de la focale, mais c'est assez facile quand on a des droites sur le sujet et une grille comme repère sur l'écran...
L'aplomb des photos est par contre plus difficile qu'il n'y parait à corriger... quand les verticales fuient !
Cependant, il me semble que la hauteur de l'appareil et la hauteur de la ligne d'horizon de la photo ne change en rien la façon dont on doit redresser les fuyantes. Les proportions des photos me semblent toujours correctes au milieu de l'image (l'axe médian de la photo?). C'est donc à partir de là que les fuyantes sont redressées (le centre de rotation de la correction des fuyantes est au milieu de l'image)... Les déformations des proportions ne sont dues, il me semble, qu'à l'anamorphose de volume.

Ca me parait maintenant logique et je vous montrerai les essais que j'ai fait. J'ai procédé comme suit:
- J'ai utilisé un grand-angle pour faire une photo avec le plan de l'image bien vertical, puis j'ai zoomé  sur un partie de l'image en basculant le plan du film.
- Puis correction distorsion, aplomb et fuyantes...

Au final, l'image recadrée me semble exactement la même que celle dont les fuyantes sont corrigées.
J'essaye de vous faire parvenir mes essais.

En tout cas merci de vos interventions.

Jean-Claude

#39
Octobre 09, 2010, 06:35:08
Euh b bis ce que dit Tonton fait appel à des lois géométriques universellement reconnues que personne ne peut remettre en cause sans avoir fait une grosse erreur quelque part ?

Seul un placement à mi- hauteur du sujet avec un plan image parallèle au plan sujet permet de respecter au plus prêt la géométrie et les proportions du sujet.

Toute autre méthode par décentrement ou logiciel triche sur le sujet pour arriver à ses fins.

Le talent du photographe consiste à appliquer la méthode ou un mix de méthode adaptés au rendu de sujet qu'il veut obtenir et c'est tout  ;)

b bis

#40
Octobre 09, 2010, 10:24:09
Ben, Jean-Claude, je ne remet pas en cause qu'avec une un plan image parallèle au plan du sujet ça marche très bien. C'est en quelque sorte l' "étalon"...

PAr contre, d'une part, si l'objectif à décentrement donne l'idée d'"étirer le sujet excentré", c'est dû AMHA à l'anamorphose de volume, inévitable (mais que peut se corriger de façon logicielle).
D'autre part, un image redressée (bien) rend pour moi exactement la même géométrie d'image... Quitte à corriger après cette anamorphose inévitable.

Il me semble donc que la correction des fuyante, si elle est faite en utilisant la ligne médiane de l'image comme centres de rotation ne change pas la proportion de l'image... Ce qui me titille, c'est que tonton pense que la correction (parfaite) n'est possible que si on connait, à posteriori, la hauteur de l'appareil et la hauteur de la ligne d'horizon de la photo. D'après ma cogitation et mes essais, ça ne change rien du tout... En d'autres termes, quand les fuyantes deviennent parallèles, je crois que c'est bon: plus besoin de corriger les proportions (si les centres de rotations sont bien sur la ligne médiane de la photo, mais ça se fait tout seul, en tout cas sur PT lens et probablement aussi sur DXO).

seba

#41
Octobre 09, 2010, 10:34:34
Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2010, 06:35:08
Seul un placement à mi- hauteur du sujet avec un plan image parallèle au plan sujet permet de respecter au plus prêt la géométrie et les proportions du sujet.

Citation de: b bis le Octobre 09, 2010, 10:24:09
Ben, Jean-Claude, je ne remet pas en cause qu'avec une un plan image parallèle au plan du sujet ça marche très bien. C'est en quelque sorte l' "étalon"...

Si le sujet est vraiment plan, il suffit que le capteur soit parallèle au sujet.
Peu importe l'emplacement de l'axe de prise de vue.

seba

#42
Octobre 09, 2010, 10:42:40
Citation de: Jean-Claude le Octobre 05, 2010, 19:04:24
Le phare redressé au PCE devient exagérément élancé avec une grosse tête qui ne correspond en rien à sa grande hauteur

En réalité, si on mesure sur l'image, on trouvera que les hauteurs sont conformes à l'objet.

seba

#43
Octobre 09, 2010, 11:14:46
La "triche" demandée provient de ce que l'observation du cliché n'est pas "correcte".
Si on place l'oeil, par rapport au cliché, là où se trouvait le point de vue de l'objectif à la prise de vue, la photo paraît parfaitement harmonieuse et les proportions tout à fait naturelles.
Mais comme on regarde ces photos de trop loin et en plaçant l'oeil à hauteur du centre de l'image, les proportions semblent bizarres.

seba

#44
Octobre 09, 2010, 11:36:38
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 09, 2010, 11:25:07
Tu répètes souvent cela, mais je trouve que c'est inutile.

On regarde une photo à une distance voisine de la diagonale de l'image;
2 fois la diagonale quand on veut prendre du recul;
la moitié de la diagonale quand on veut examiner un détail.
propres lunettes de vue.

Oui c'est vrai.
C'est juste pour expliquer d'où viennent les anamorphoses, les proportions bizarres, etc...

seba

#45
Octobre 09, 2010, 11:41:51
Sinon une petite série vite fait, dans l'ordre :
1 = point de vue à mi-hauteur, axe de prise de vue horizontal
2 = point de vue bas, axe de prise de vue horizontal (donc image décentrée)
3 = point de vue bas, axe de prise de vue incliné vers le haut
4 = image 3 redressée logiciellement à l'arrache et prenant pour guide l'image 2. Pas si mal, non ?

ikoflex

#46
Octobre 09, 2010, 12:04:51

En toute modestie, car je suis très loin d'être un expert comme Tonton Bruno et d'autres, je vous propose deux photos avant et après redressement et homothétie sous PS.

Pour éviter l'effet "pyramide" à la prise de vue je me suis éloigné du sujet et j'ai choisi une focale de 31 mm (sur APS C) cependant j'étais en très forte contre-plongée.

J'aimerais connaitre vos avis sur le résultat... Merci.

ikoflex

#47
Octobre 09, 2010, 12:05:55

Après redressement et homothétie sous PS.

ikoflex

#48
Octobre 09, 2010, 12:18:27

Troisième méthode décrite plus haut par Tonton Bruno, cela évite de passer après redressement par l'outil "homothétie".

Jean-Claude

#49
Octobre 09, 2010, 13:02:03
Bien sûr qu'en prenant un plan image parallèle au sujet celà pourrait suffire pour les fuyante mais le problème c'est que le sujet n'est plus dans le cadre  :D C'est pour celà que l'on se place à mi-hauteur quand celà est possible.

Le tout est d'utiliser la méthode adaptée au sujet et c'est tout, dans cet exemple fait au 24PCE décentré absolument rien ne va du fait de l'anamorphose, image inutilisable :
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur