architecture: objectif à décentrement ou correction informatique ?

Démarré par b bis, Août 18, 2010, 19:21:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

b bis

Août 18, 2010, 19:21:25
Je crée un nouveau fil pour ne pas polluer celui de ailloudrt sur l'achat de boitier et d'objectif spécifiques à l'archi et afin de développer une question plus précise:
Quel est l'intérêt d'objectifs à décentrement pour vous plutôt que la correction informatique pour la photo d'archi ?

les moins:
objectif cher
obligé d'avoir un réflex à capteur gd format (encore + cher)
pas ultra gd angle: "seulement" 24 mm (il existe des 12mm "classique")

les + de l'objectif à décentrement:
Pas de perte de définition (pas souvent une limite amha?)
On prend la photo comme elle sera... indiscutable évidement mais quand-même pour les puristes fortunés ;-)

dioptre

#1
Août 18, 2010, 20:17:01
Citationpas ultra gd angle: "seulement" 24 mm
Si
La panoplie Canon commence à 17 et continue avec le 24 tous deux récents et excellents et se poursuit avec les plus anciens mais très bons : un 45 et un 90.

Et de plus ces objectifs ne sont pas seulement à décentrement mais aussi à bascule.
Et imiter l'effet d'une bascule par l'informatique .... bon courage ( Je ne parle pas évidemment de l'effet  " maquette " mais de l'inclinaison du plan de netteté.)

jeandemi

#2
Août 18, 2010, 20:26:29
chez Canon, il me semble qu'il existe un TSE17mm, non?
avec un capteur APS, ça cadre comme un 27mm...

perso, je trouve qu'avec mon PC28, je trouve que c'est la limite pour ne pas avoir trop de déformation de la perspective, à mon avis avec un angle plus grand et même en décentrant, celle-ci deviendrait trop étirée

Verso92

#3
Août 18, 2010, 20:28:20
Sans parler de la fonctionnalité de bascule, il me semble que les effets du décentrement ne sont pas strictement équivalents à celui d'un redressement logiciel des fuyantes...

ailloudrt

#4
Août 18, 2010, 20:50:35
un fil pour Tonton Bruno ça...

cagire

#5
Août 18, 2010, 20:55:58
Petite démo rapide de ce que l'on on peut directement obtenir en raw avec Dxo. Il suffit d'anticiper le "recadrage" dès la prise de vue. De plus on peut simuler bascule et décentrement. Bien sûr ce n'est pas une chambre mais au moins on peut utiliser n'importe qu'elle focale, ici c'est une focale de 12mm en aps-c. Suffit de savoir ce que l'on veut et avec un 12mpix on peut tirer un 30x45 tout à fait convenable (cette photo par exemple va servir pour une édition d'un livre d'art sur l'architecture romane avec une impression "fine", évidemment après avoir été convenablement développée et pas rapidement comme ici !).

fhenry4

#6
Août 18, 2010, 22:59:13
Bonsoir,
Un écueil à éviter, c'est lorsque l'on est au raz du sol et que l'on photographie un bâtiment très haut (comme celui de jeandemi), tout en étant très proche, c'est de corriger à 100 % la perspective, cela donne un côté totalement irréel qui me met immédiatement mal à l'aise.  :-\
Dans un cas comme celui-ci je me contente de corriger la perspective à environ 95 %, ce qui donne un résultat plus réaliste.
C'est généralement un compromis qui satisfait le photographe, l'architecte et le public qui va regarder la photo.
Bien entendu, chaque cas est un cas particulier et c'est au photographe d'apporter la correction qui convient.
A bientôt.

ailloudrt

#7
Août 18, 2010, 23:18:47
La question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

J'aimerais aussi connaître la réponse! c'est pour ça que j'insiste  ;D

Mais si oui, les objectifs à décentrement ne serviraient plus à rien, sauf la bascule...

Verso92

#8
Août 18, 2010, 23:35:12
Citation de: ailloudrt le Août 18, 2010, 23:18:47
La question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

Je ne suis pas certain que le point de vue ("point de vue" n'est peut-être pas le bon terme) soit le même...
Citation de: fhenry4 le Août 18, 2010, 22:59:13
Bonsoir,
Un écueil à éviter, c'est lorsque l'on est au raz du sol et que l'on photographie un bâtiment très haut (comme celui de jeandemi), tout en étant très proche, c'est de corriger à 100 % la perspective, cela donne un côté totalement irréel qui me met immédiatement mal à l'aise.  :-\
Dans un cas comme celui-ci je me contente de corriger la perspective à environ 95 %, ce qui donne un résultat plus réaliste.
C'est généralement un compromis qui satisfait le photographe, l'architecte et le public qui va regarder la photo.
Bien entendu, chaque cas est un cas particulier et c'est au photographe d'apporter la correction qui convient.
A bientôt.

De plus, le cerveau humain ne corrige plus la convergence des fuyantes verticales dans les cas extrêmes (il suffit d'avoir été une fois au pied de la tour Montparnasse pour en être convaicu !)...

dioptre

#9
Août 19, 2010, 09:37:32
CitationLa question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

ça dépend,
ça dépend de tes exigences,
ça dépend si tu veux cadrer exactement comme tu veux à la prise de vue
ça dépend de la qualité que tu désires
ça dépend de ce que tu acceptes comme déformations logiciels

Pour te faire une idée : un excellent article de Rodenstock
http://www.rodenstock-photo.com/en/main/download/professional-photography/

tu charges le pdf de la rubrique article : perspective control......

jeandemi

#10
Août 19, 2010, 22:33:21
Citation de: Tonton Bruno le Août 19, 2010, 10:13:02

Personnellement, j'ai renoncé à emporter mon PC-E 24mm en vacances, même quand le thème principal des vacances c'est l'architecture, parce que les contraintes sont quand même lourdes.

En revanche, pour des sorties près de chez moi, c'est un véritable régal.

perso, au contraire, mes vacances c'est, par exemple, F100 + PC28 + 50 + 180 ou alors F100 + PC 28 + 180 et M6 + 1.4/35 et 2/50
je me sers du PC28 comme GA, et je décentre parfois qu'un tout petit peu, mais sur presque toutes les photos faites avec ce 28 (selon les endroits, c'est 40% au PC28, 35% au 180 et le reste au 50 ou 35)

on peut aussi décentrer vers le bas:

jeandemi

#11
Août 21, 2010, 13:14:00
et aussi moins cher et plus facile à trouver en occase!
éventuellement, on peut l'utiliser avec une bague sur un Canon, vu que ce type d'optique est de toutes façons 100% manuelle, pas de différence entre un F100 ou un 5D...

b bis

#12
Août 22, 2010, 01:21:26
Indiscutablement la photo avec bascule et décentrement est plus percutante, elle semble plus naturelle. Merci pour les éclairages illustrés.

La question était plutôt de savoir si la correction logicielle permettait de faire exactement la même chose que le décentrement... Verso parle de différence de "pont de vue". Qu'en est-il ?

J'ai lu l'article en anglais de Rodenstock, j'avais bien compris qu'une baisse de définition locale est inévitable lors d'une correction informatique musclée (on écarte l'image donc on perd forcément de la qualité), mais j'avoue avoir encore du mal à comprendre si on peut arriver à reproduire exactement la même perspective qu'un objectif à décentrement...

Par ailleurs, je crois qu'il existe un logiciel qui permet également d'étendre la profondeur de champ (montage de photo par décalage de point successif), mais j'avoue que j'ai des doutes sur la qualité du traitement, la mise au net modifiant légèrement la focale... les droites devraient ne plus trop l'être. J'ai jamais osé essayer ! La bascule me parait donc difficile à reproduire par correction informatique...

Vous n'avez jamais été tenté par un angle plus grand sans décentrement (18 ou même 12mm), quitte à le corriger ensuite ? Je fais bcp d'intérieurs et je suis souvent "pas assez large".

b bis

#13
Août 24, 2010, 12:45:27
Merci pour ton mail qui détaille ton expérience, Tonton Bruno.

J'ai du mal à imaginer que 12Mpix deviennent 4 en corrigeant la distortion et les fuyantes... donc...
Quand tu dis que tu as 4 Mpix, tu veux dire que tu opères en prenant la vue sans fuyantes verticales puis tu coupes, j'imagine ?

Pour ce qui est de l'anamorphose, il ne me semble pas que l'objectif à décentrement la corrige... mais je dois t'avouer que je me suis tjrs demandé comment DXO faisait pour la corriger. Ca me semble inhérent aux très grands angles à décentrement ou pas.

Je procède actuellement comme suit avec un compact qui est l'équivalent d'un 18 mm en 24x36 (Coolpix 8400 + we-75):
Je cadre approximativement sans tenir compte des fuyantes convergeantes, en essayant de soigner au maximum l'axe de la photo, puis je corrige la distortion, l'assiette (parce que c'est effectivement difficile de rester bien dans l'axe) et enfin la perspective sur PT-lens.

La qualité n'est certainement pas au niveau de ton objectif à décentrement. J'en conviens.

Je voudrais m'équiper d'un objectif adapté à l'archi pour mon D90... Mais il n'existe pas d'objectif à décentrement TGA pour le format APS-C. J'avais à l'époque de l'argentique (801) utilisé un objectif à décentrement 28 mm, mais c'était assez long à mettre en place et l'angle de prise de vue n'était pas assez large pour mon utilisation (bcp de prises de vue en intérieur).

D'après notre discussion, je lis entre les lignes que l'image, même si elle perd bcp en définition, ne sera pas différente entre le zoom gand angle "classique" dont on corrige la perspective et la distorsion et un objectif à décentrement.

b bis

#15
Août 24, 2010, 12:47:43
Encore une de plus

Michel

#16
Août 26, 2010, 16:02:38
La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.

dioptre

#17
Août 26, 2010, 20:58:11
Citation de: Michel le Août 26, 2010, 16:02:38
La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.
Ah ? Très intéressant comme remarque !
Tu peux développer ?

Cela va passionner tous les pro qui se décarcassent avec des objectifs à décentrement

par exemple : http://www.galerie-photo.com/gilles-aymard-photo-architecture.html

Benaparis

#18
Août 27, 2010, 10:35:46
Citation de: Michel le Août 26, 2010, 16:02:38
La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.

Que la correction logicielle soit plus abordable c'est un fait évident.

Qu'elle se révèle plus naturelle qu'un système à décentrement là on rêve un peu. Au mieux les résultats sont identiques ou quasi.

Quand les besoins en décentrement (et encore je n'évoque pas la possibilité de bascule) sont très ponctuels la solution logicielle peut en effet tout à fait suffire. Il ne sert à rien de prendre une enclume pour écraser une mouche....

Maintenant quand l'usage du décentrement est plus sérieux et notamment professionnel, une optique ou système dédié est incomparable et ce pour 3 raisons :

1) On ne perd pas en définition

2) On cadre très précisément son sujet. Dans le cadre d'un boulot pro d'une manière il est impensable de s'amuser à cadrer pour estimer ensuite l'éventuel recadrage qui sera fait au vu des corrections logicielles à réaliser...la précision est un élément fondamental, corriger logiciellement reste du bricolage, autrement dit cela reste du dépannage mais pas plus. Si en plus dans le cadre de la réalisation d'un boulot votre client est présent, il est impensable de lui faire anticiper un résultat.

3) Le gain de temps. Non seulement on cadre avec précision (cf. point 2) et en plus il n'y a pas de post-prod lié à cet aspect. Le temps c'est de l'argent.

Bref, confort, précision, gain de temps sont des atouts majeurs pour l'emploi d'un optique spécialisée...A chacun d'évaluer ensuite ses besoins pour investir ou non ; mais on ne peut raisonnablement remettre en cause l'intérêt des ces optiques pour les spécialistes, c'est un non sens.

PS : Par ailleurs, une optique à décentrement permet de réaliser hyper facilement des panoramas avec Photomerge de Photoshop par exemple...c'est juste un petit détail pratique.
Instagram : benjaminddb

Michel

#19
Août 27, 2010, 12:00:17
c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.

René

#20
Août 27, 2010, 13:31:16
Citation de: Michel le Août 27, 2010, 12:00:17
c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.
Tu aurais raison dans le cas
Amicalement René

René

#21
Août 27, 2010, 13:36:27
Citation de: Michel le Août 27, 2010, 12:00:17
c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.
Tu aurais raison dans le cas de l'usage de chambres à dos numérique de 30 Mpix et plus mais là:
Un objectif à décentrement se trouve en occasion pour moins de 1000€ et beaucoup moins s'il s'agit d'optiques "russes". Couplé au panoramique cela donne de très bons résultats pour un prix loin d'être prohibitif même pour le pov malheureux qui le paye de sa poche.
Une passion ça s'assume et c'est moins cher qu'un an de tabac (et beaucoup moins en fumette)
Amicalement René

Benaparis

#22
Août 27, 2010, 13:40:58
Citation de: René le Août 27, 2010, 13:36:27
Une passion ça s'assume

En effet  ;)
Instagram : benjaminddb

ikoflex

#23
Août 27, 2010, 19:47:01

Tiens... Après redressement logiciel des perspectives personne ne mentionne la correction de l'homothétie ?

b bis

#24
Août 27, 2010, 21:30:37
Homothétie ? Je suppose que tu parles de l'anamorphose...
Effectivement, j'ai posé la question un peu plus haut dans le fil... Il me semble qu'elle n'est pas corrigée par un objectif à décentrement. mais j'avoue ne pas comprendre comment on peut la corriger en conservant les lignes droites bien droites... Pourtant le logiciel DXO la corrige.

ikoflex

#25
Août 27, 2010, 22:34:26

Non, non , je ne parle pas d'anamorphose mais d' homothétie.

C à D de rectification des proportions après redressement des fuyantes.

ikoflex

#26
Août 27, 2010, 22:44:52

Redressement et homothétie :

- image originale

ikoflex

#27
Août 27, 2010, 22:46:17

Redressement et homothétie :

- Image redressée ( les proportions sont fausses)

ikoflex

#28
Août 27, 2010, 22:49:27

Redressement et homothétie :

- Rectification de l'homothétie (les proportions sont telles que sur l'image originale)

P.S. Enfin à peu près j'ai fait ça vite fait pour illustrer  ;)

b bis

#29
Août 30, 2010, 22:06:42
Après redressement des fuyantes, je n'ai aucune erreur d'homothétie avec PT lens (intégré dans photoshop). Si tu "étires le trapèze" tu dois effectivement lui redonner les bonnes proportions, mais le logiciel le fait tout seul. L'image se "rétrécit" d'autant que tu l'a "étirée".
Evidemment pas de soucis de ce genre avec un objectif à décentrement...

Jean-Claude Gelbard

#30
Octobre 05, 2010, 13:09:20
Pour moi, le gros -l'énorme ! - inconvénient des logiciels de correction de perspective, c'est qu'ils recadrent sévèrement l'image qui était devenue trapézoïdale après redressement - évidemment !
Il est clair que la solution idéale est l'objectif à décentrement -ou la chambre quand on travaille en grand format -, mais ça coûte très cher et ce n'est pas très simple à mettre en oeuvre (utilisation d'un trépied, réglages soigneux, etc). Pour moi, la solution est passée par l'utilisation d'un très grand angle** et le recadrage de l'image à l'ordinateur après prise de vue avec un axe de visée parfaitement horizontal. C'est très simple : il suffit de repérer à l'oeil nu un point à hauteur d'oeil et de l'amener dans le collimateur central du viseur pour avoir des verticales bien parallèles. Il y a trop de sol sur l'image ? On recadre ! En partant de 24 Mpixels, il en reste entre 11 et 18, de quoi faire des tirages A3+ sans souci. Et pas de déformation à redresser.

** Très grand angle : Pour ma part, j'utilise un Sigma 12-24 sur un capteur 24x36 de 24 Mpixels, mais Sigma vient de sortir l'équivalent pour APS-C: 8-16mm. Un 10-20 ou 10-24 peut aussi convenir, avec un angle de champ proche de 110°.

Jean-Claude

#31
Octobre 05, 2010, 18:50:44
Drôle toutes les pntrevérités que l'on peut entendre sur ce sujet  :)

Le redressement logiciel et un objectif PCE sont aux antipodes par rapport à ce que donne le rendu géométrique de l'image de l'image !

Le redressement logiciel tasse les sujets selon leur hauteur pour arriver à les faire ressembler à de gros moignons totalement iréels
Le redressement par objectif PCE étire les sujets selon leur hauteur pour les faire ressembler à des piquets, si le sujet est près du bord l'anamorphose besucoup plus grande que celui de la focale grossit le haut du sujet lui donnant une grosse tête totalement iréelle.

Que l'on utilise l'une ou l'autre méthode il faut bien réfléchir avant à ce que l'on veut. On arrive souvent à des chose pas mal en combinant les deux méthodes !!!

Ici le résultat de la correction logicielle on voit que le phare s'est visuellement tassé (rapport hauteur sur largeur)

Jean-Claude

#32
Octobre 05, 2010, 19:04:24
Voici un exemple du même sujet à peine un peu plus loin par rapport à la vue précédente mais avec une focale plus longue 24PCE décentré fort (la vue d'avant c'est au 16mm FE en rendu ortho dans NX2)

Le phare redressé au PCE devient exagérément élancé avec une grosse tête qui ne correspond en rien à sa grande hauteur

Jean-Claude

#33
Octobre 05, 2010, 19:12:32
Excuses je me suis planté d'une unité de N° d'images dans la comparo plus haut, le redressement ne pourra jamais donner plus de premier plan  :D

Même s'il y 50cm de plus en premier plan celà ne change évidemment rien au sens de la démo qui reste juste  :)

Jean-Claude

#34
Octobre 05, 2010, 19:29:20
Concernant l'exemple de bascule à Tonton celà fait très bouquin de technique photo  :)
C'est l'exemple techniquement simple et qui a bien à la demo  :D

Dans la vraie vie, j'entends en champs ouvert celà devient beaucoup beaucoup plus difficile, tout simplement pqrceque qu'un objectif PCE basculé ne sait pas et ne peut pas rendre un volume 3D complet.
Il ne sait que rendre net un coin (un dièdre solide en termes mathématiques). On neut jouer sur l'angle d'ouverture du dièdre mais celui-ci est forcément minimaliste près de l'objectif.

Quand on a un gros volume 3D à rendre net on est toujours obligé de visser à fond même en basculant

Sur cet exemple il s'agit d'une prise de vue en décentrement + bascule afin de rendre une perspective pas trop fuyante et pour couvrir l'énorme profondeur du sujet.
La prise de vue a du être faite à f:11 à peine suffisant pour rendre net le tout premier plan de la facade et  l'extrémité gauche et droite de l'nfini. (l'infini au centre étant ultra piqué)

Jean-Claude

#35
Octobre 05, 2010, 19:31:42
Un crop du premier plan

Jean-Claude

#36
Octobre 05, 2010, 19:34:32
Les plans éloignés, pour peu on pourrait lire le ournal de la personne assise sur la terrasse (sur l'original pas sur le JPEG comprimé WEB)

Le piqué de ce 24 PCE réduit le superbe 14-24 AFS à un cailloux bien ordinaire  :D

Jean-Claude

#37
Octobre 07, 2010, 21:40:15
très intéressant de comparer les maniéres de bosser à Tonton et moi-même

Il dit qu'en voyage il ne prend plus le 24 PCE mais qu'il l'emmène en local
Moi je prend toujours le 24PCE en voyage alors qu'en local c'est un GA 1,4

Les deux ont raison car celà correspond à leurs sensibilités propres, à vous de trouver la votre  ;)

b bis

#38
Octobre 08, 2010, 22:22:30
Bonjour,

Le fil traite à la base de la différence entre l'objectif à décentrement et la correction informatique de la perspective dans des photos d'architecture...
La bascule est probablement très difficilement "imitable".

Par contre, j'ai fait des essais suite aux remarques intéressantes de tonton. Elles m'intriguaient. Elles me semble toutefois en partie erronées !
Comme il l'annonce, il faut commencer par corriger la distorsion qui dépend de la distance de prise de vue et de la focale, mais c'est assez facile quand on a des droites sur le sujet et une grille comme repère sur l'écran...
L'aplomb des photos est par contre plus difficile qu'il n'y parait à corriger... quand les verticales fuient !
Cependant, il me semble que la hauteur de l'appareil et la hauteur de la ligne d'horizon de la photo ne change en rien la façon dont on doit redresser les fuyantes. Les proportions des photos me semblent toujours correctes au milieu de l'image (l'axe médian de la photo?). C'est donc à partir de là que les fuyantes sont redressées (le centre de rotation de la correction des fuyantes est au milieu de l'image)... Les déformations des proportions ne sont dues, il me semble, qu'à l'anamorphose de volume.

Ca me parait maintenant logique et je vous montrerai les essais que j'ai fait. J'ai procédé comme suit:
- J'ai utilisé un grand-angle pour faire une photo avec le plan de l'image bien vertical, puis j'ai zoomé  sur un partie de l'image en basculant le plan du film.
- Puis correction distorsion, aplomb et fuyantes...

Au final, l'image recadrée me semble exactement la même que celle dont les fuyantes sont corrigées.
J'essaye de vous faire parvenir mes essais.

En tout cas merci de vos interventions.

Jean-Claude

#39
Octobre 09, 2010, 06:35:08
Euh b bis ce que dit Tonton fait appel à des lois géométriques universellement reconnues que personne ne peut remettre en cause sans avoir fait une grosse erreur quelque part ?

Seul un placement à mi- hauteur du sujet avec un plan image parallèle au plan sujet permet de respecter au plus prêt la géométrie et les proportions du sujet.

Toute autre méthode par décentrement ou logiciel triche sur le sujet pour arriver à ses fins.

Le talent du photographe consiste à appliquer la méthode ou un mix de méthode adaptés au rendu de sujet qu'il veut obtenir et c'est tout  ;)

b bis

#40
Octobre 09, 2010, 10:24:09
Ben, Jean-Claude, je ne remet pas en cause qu'avec une un plan image parallèle au plan du sujet ça marche très bien. C'est en quelque sorte l' "étalon"...

PAr contre, d'une part, si l'objectif à décentrement donne l'idée d'"étirer le sujet excentré", c'est dû AMHA à l'anamorphose de volume, inévitable (mais que peut se corriger de façon logicielle).
D'autre part, un image redressée (bien) rend pour moi exactement la même géométrie d'image... Quitte à corriger après cette anamorphose inévitable.

Il me semble donc que la correction des fuyante, si elle est faite en utilisant la ligne médiane de l'image comme centres de rotation ne change pas la proportion de l'image... Ce qui me titille, c'est que tonton pense que la correction (parfaite) n'est possible que si on connait, à posteriori, la hauteur de l'appareil et la hauteur de la ligne d'horizon de la photo. D'après ma cogitation et mes essais, ça ne change rien du tout... En d'autres termes, quand les fuyantes deviennent parallèles, je crois que c'est bon: plus besoin de corriger les proportions (si les centres de rotations sont bien sur la ligne médiane de la photo, mais ça se fait tout seul, en tout cas sur PT lens et probablement aussi sur DXO).

seba

#41
Octobre 09, 2010, 10:34:34
Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2010, 06:35:08
Seul un placement à mi- hauteur du sujet avec un plan image parallèle au plan sujet permet de respecter au plus prêt la géométrie et les proportions du sujet.

Citation de: b bis le Octobre 09, 2010, 10:24:09
Ben, Jean-Claude, je ne remet pas en cause qu'avec une un plan image parallèle au plan du sujet ça marche très bien. C'est en quelque sorte l' "étalon"...

Si le sujet est vraiment plan, il suffit que le capteur soit parallèle au sujet.
Peu importe l'emplacement de l'axe de prise de vue.

seba

#42
Octobre 09, 2010, 10:42:40
Citation de: Jean-Claude le Octobre 05, 2010, 19:04:24
Le phare redressé au PCE devient exagérément élancé avec une grosse tête qui ne correspond en rien à sa grande hauteur

En réalité, si on mesure sur l'image, on trouvera que les hauteurs sont conformes à l'objet.

seba

#43
Octobre 09, 2010, 11:14:46
La "triche" demandée provient de ce que l'observation du cliché n'est pas "correcte".
Si on place l'oeil, par rapport au cliché, là où se trouvait le point de vue de l'objectif à la prise de vue, la photo paraît parfaitement harmonieuse et les proportions tout à fait naturelles.
Mais comme on regarde ces photos de trop loin et en plaçant l'oeil à hauteur du centre de l'image, les proportions semblent bizarres.

seba

#44
Octobre 09, 2010, 11:36:38
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 09, 2010, 11:25:07
Tu répètes souvent cela, mais je trouve que c'est inutile.

On regarde une photo à une distance voisine de la diagonale de l'image;
2 fois la diagonale quand on veut prendre du recul;
la moitié de la diagonale quand on veut examiner un détail.
propres lunettes de vue.

Oui c'est vrai.
C'est juste pour expliquer d'où viennent les anamorphoses, les proportions bizarres, etc...

seba

#45
Octobre 09, 2010, 11:41:51
Sinon une petite série vite fait, dans l'ordre :
1 = point de vue à mi-hauteur, axe de prise de vue horizontal
2 = point de vue bas, axe de prise de vue horizontal (donc image décentrée)
3 = point de vue bas, axe de prise de vue incliné vers le haut
4 = image 3 redressée logiciellement à l'arrache et prenant pour guide l'image 2. Pas si mal, non ?

ikoflex

#46
Octobre 09, 2010, 12:04:51

En toute modestie, car je suis très loin d'être un expert comme Tonton Bruno et d'autres, je vous propose deux photos avant et après redressement et homothétie sous PS.

Pour éviter l'effet "pyramide" à la prise de vue je me suis éloigné du sujet et j'ai choisi une focale de 31 mm (sur APS C) cependant j'étais en très forte contre-plongée.

J'aimerais connaitre vos avis sur le résultat... Merci.

ikoflex

#47
Octobre 09, 2010, 12:05:55

Après redressement et homothétie sous PS.

ikoflex

#48
Octobre 09, 2010, 12:18:27

Troisième méthode décrite plus haut par Tonton Bruno, cela évite de passer après redressement par l'outil "homothétie".

Jean-Claude

#49
Octobre 09, 2010, 13:02:03
Bien sûr qu'en prenant un plan image parallèle au sujet celà pourrait suffire pour les fuyante mais le problème c'est que le sujet n'est plus dans le cadre  :D C'est pour celà que l'on se place à mi-hauteur quand celà est possible.

Le tout est d'utiliser la méthode adaptée au sujet et c'est tout, dans cet exemple fait au 24PCE décentré absolument rien ne va du fait de l'anamorphose, image inutilisable :

Jean-Claude

#50
Octobre 09, 2010, 13:05:17
Sur cette autre image de repérage à 1600ISO main levée,  l'anamorphose est aussi énorme, mais elle colle parfaitement au sujet en mettant en avant la croix. Le but est atteind

Image à refaire un autre jour quand lalumière du jour sera OK  ;)

seba

#51
Octobre 09, 2010, 13:22:11 Dernière édition: Octobre 09, 2010, 13:26:50 par seba
Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2010, 13:02:03
Bien sûr qu'en prenant un plan image parallèle au sujet celà pourrait suffire pour les fuyante mais le problème c'est que le sujet n'est plus dans le cadre  :D C'est pour celà que l'on se place à mi-hauteur quand celà est possible.

Pour y remédier il suffit que le champ angulaire soit suffisamment important.
Se placer à mi-hauteur pourquoi pas, mais cela changera le point de vue et les positions relatives des différents éléments dans l'image seront différentes. Ce sera une photo tout à fait différente.

seba

#52
Octobre 09, 2010, 22:25:21
La même chose qu'avant mais en plus joli.

Pierre34

#53
Octobre 11, 2010, 09:03:25
Je ne suis pas sur qu'il faille résonner et comparer dans les cas idéaux.

Deux exemples des possibilités.



(Taille des pavés, 4-5 cm)
en voyage, vu composé de deux photos, bien sur à main levé (Versailles)

SimCI

#54
Octobre 24, 2010, 13:08:49
Lightroom 3.2 permet les corrections de perspective (horizontales et verticales).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur