sigma 120-400 ou zoom plus important ?

[bikou]

salut j'ai longuement réfléchit entre le 120-400 et le 150-500.
j'ai été voir pas mal de fil et apparemment 99 personnes sur 100(mais à qui faire faire confiance  ) disent que le 120-400 a un léger meilleur piqué et son autofocus est plus performant car ouverture plus grande.
Donc je pense que je vais acheté celui-là car il est en plus moins cher mais, ... je me demande si la focale 400 est suffisante pour photographier des animaux (surtout des oiseaux) et si par rapport au 150-500 ça suffit ?
moi j'ai parlé avec quelqu'un qui m'a dit qu'il valait mieux légèrement redimensionner la photo du 120-400 que de photographier avec le 150-500 qui parait-il la qualité sera moins bonne, est-ce vrai également ?
j'ai un canon 500d donc un petit capteur.
voilà
bonne photo
Bikou

[K20D]

J'ai un 120-400 sur un petit capteur, et c'est vrai que je suis souvent amené à recadrer (mais un peu moins qu'au début car petit à petit on progresse).
Toutefois, avec un petit capteur, 400 est équivalent à 600 et même un peu plus en Canon, même avec stabilisation ces focales ne sont pas toujours évidentes à utiliser.
On arrive à photographier régulièrement certains sujets dans de bonnes conditions de lumière (des oiseaux en général dans mon cas), mais pour la plupart d'entre nous les mammifères ne sont généralement accessibles que dans des piètres conditions de luminosité.
Récemment j'ai fait une série sur un chevreuil, il bougeait tout le temps, donc impossible de bloquer complètement la rotule, j'ai du opérer entre 1/80 ème et 1/50 ème et mes images manquent de piqué.
Il y a quelques temps j'ai fait quelques images bien nettes, mais je n'étais qu'au 1/160 ème.
Ce que je veux dire c'est que l'on aimerait bien souvent pouvoir grossir plus, mais bien souvent on a pas la lumière pour gérer un grossissement supplémentaire.
Après, certains d'entre nous peuvent opérer dans des secteurs ou sur des sujets avec lesquels ces problèmes se posent moins, ou avoir les compétences pour dégoter des sujets en pleine lumière.
Je pense que cet aspect des choses fait parti des éléments à prendre en compte même s'il n'est pas le seul.

[Tabazan]

De toute façon, si tu veux un zoom adapté à toutes conditions de luminosité, faut partir sur du 2.8, et à la banque pour vider ton compte.

Le 120-400 va très bien dans beaucoup de conditions de luminosité malgré tout, moyennant un peu de travail en post-prod. Cela dit, un 120-400, le soir sur trépied ira très bien. J'ai même pris des photos de paysage de nuit (sur un 7D), sans flash, sur trépied, et mis à part les ISO qui ont tendance à grimper, ça n'a pas posé de problème.

Après, dépend de ce qu'on espère avoir comme résultat. Mais un 400 ou 500 à 2.8, vu le coût, pour ce que je fais (et mon budget), ça ne se justifie pas.

Mais je te suggère de lire en détail les différents fils du 120-400 du forum, qui abordent tous ces sujets.

[suliaçais]

...120x400 sur D700 à 400mm F5,6 recadré à 25%...

[p.jammes]

Mon  premier zoom  a été un 90-230mm soligor (une vraie cochonnerie) puis un 135-400 sigma avec le F100. Pas top, mais suffisant pour se faire la main.

Ensuite 70-200vr 2.8 avec le D100, un monde de différence.

Depuis, j'accumule et j'ai l'embarras du choix.

Dans ton cas, un 120-400 pour se faire la main est très bien. Après, si les besoins l'exigent  un matériel plus couteux sera envisageable et il sera temps de voir.

De toute façon, les zooms longues focales sont un investissement qui ne se justifie par une pratique régulière.

Et pour poster sur le forum, pas besoin d'optique d'enfer si le sujet est là.

[suliaçais]

...nouvel exemple cette fois-ci en apsc sur D300s à 400mm et f8 (le meilleursdiaph)

[suliaçais]

...autre exemple à 400mm...un cul de bouteille à 400mm selon certains....ces 2 clichés sont faits à main levée et en apsc donc équivalent 600mm en 24x36...

[suliaçais]

...pour compléter,...mes clichés à main levée, prouvent l'excellence de la stab sigma (même si l'infâme bruit est inquiétant par moments...)
...le piqué est excellent sur mon exemplaire, avec une précaution quand même en apsc : une vitesse d'obtu suffisante pour avoir du tranchant...de plus, ne pas avoir peur de fermer à 5,6 ou 8 pour avoir le meilleur piqué car en télé les pdc sont réduites donc on isole encore bien le sujet...laissons les 2,8 et 4 à ceux qui ont les moyens physiques et financiers, le privilège quelquefois teinté d'un peu de snobisme, des grandes ouvertures...

[Laurent Asam de Villiers]

  j'ai testé plus ou moins longuement trois 150-500 et teste actuellement un 120-400.
Tout d'abord il ne faut pas perdre de vue que cela ne s'utilise pas sans un minimum de pratique pour des résultats optimum. Avec des optiques  qui ouvrent à 6.3 ou même 5.6 et stabilisateur on a tendance à oublier que l'OS ne fait pas toujours les miracles attendus: La visée stabilisée donne quelquefois la sensation d'être net alors que sur écran... (il faut dire qu'à 1/50 avec un équivalent de 750mm faut pas rêver pour la régularité.).
Tous ont été testé sur monopode pour l'essentiel.
Premier 150-500, sur 40D, défaut de centrage à gauche. Par ailleurs un point capricieux à trouver; des images, qui sans être molles manque de pêche trop souvent (mais pas toujours).
Second exemplaire 150-500 sur D300 (Nikon) résultats bien meilleurs en terme de régularité, le point est plus rapidement trouvé et les résultats en hausse sensible. Tout n'a pas la pêche mais souvent, si!. De loin celui que j'ai le plus régulièrement utilisé.
Dernier exemplaire de 150-500 toujours en Nikon, résultats un peu en deçà du précédent. Rien de catastrophique toutefois.
Bilan des 150-500: 500, c'est génial pour aller "chercher" ce que l'on ne peut atteindre sans dispositif lourd (type affut). Il vaut ce qu'il coûte: ne rêvons pas ce n'est pas le 200-400 VR. MAis il donne de belles satisfactions même si le taux de gâche n'est pas négligeable: en Canon Eos de pointe INDISPENSABLE: 7D ou EOs 1DIII ou IV. Passer son chemin avec un EOs à Deux chiffres: l'aléa prend le pas sur la régularité.
D'une manière générale avec un "500" il reste beaucoup de biais pour expliquer les photos ratées: je peux bouger, le point ne se fait pas où l'on veut (herbes roseaux etc). Pour moi: 90% de photos nettes en Nikon D300. 80% en 40D. Si l'on peut s'en contenter il faut franchir le pas: On monte en iso (que de progrès en 7 ans depuis le D30 ou mon E10) et on compense en rafale, tout en priant pour que LA photo du lot soit nette. Si l'on n'a pas d'obligation de résultats cela peut suffire.
Dernier point (patience, je suis près du bout de la fin de l'issue):
Le 120-400: encore en test, je suis frappé, avec le D300, de la régularité des images obtenues on est plus net, même si la différence n'est pas importante entre LEs deux optiques A 400mm. Mais on a gagner un peu plus de luminosité, en AF précis. Plus de précisions bientôt...
remarques: Les derniers exemplaires testés sont bien moins bruyants que les premiers pour l'OS... Sigma a peut-être fait des progrès sur ce point (seul demeure le "clac" de connexion-déconnexion puis silence relatif).

[p.jammes]

Pour avoir testé le 120-400mm il y a un an, mon taux de déchet pour absence de netteté était beaucoup plus élevé qu'avec le 50-500 OS et ce toujours avec le D3.
Sigma a fait un gros progrès sur l'autofocus (nombre de pas sans doute) et il est remarquable de de silence.

Seul défaut, il coûte presque 60% de plus (payé 1360 € pour ma part à Londres), mais quelle efficacité de 50 à 500mm.

[Tabazan]

Pour avoir testé le 120-400mm il y a un an, mon taux de déchet pour absence de netteté était beaucoup plus élevé qu'avec le 50-500 OS et ce toujours avec le D3.
Sigma a fait un gros progrès sur l'autofocus (nombre de pas sans doute) et il est remarquable de de silence.

Seul défaut, il coûte presque 60% de plus (payé 1360 € pour ma part à Londres), mais quelle efficacité de 50 à 500mm.

C'est vrai que c'est très convaincant.

Bon, le prix, ils y arrivent tranquillement tous 

Techniquement (verres)  il est très différent du 120-400 ? L'Af a évolué depuis ?

Tu l'as essayé en sport ou en cible mobile (le 120-400 est très efficace dans ce genre de prises - sur 7D ou 5D II ) ?

[p.jammes]

Oui, c'est après l'avoir essayé au Mans avec JMS que j'ai craqué pour le 50-500mm OS. J'avais essayé également au Mans le 120-400mm et je n'avais pas du tout été convaincu, malgré ses qualités optiques (cf test de JMS) sur une cible fixe.

Je remets le lien ou les fichiers originaux sont téléchargeables:
http://picasaweb.google.fr/patrick.jammes/50500mmOSSigma#

Question rapidité, cela marche pas mal

[p.jammes]

Surprenant ces baleines, comme ces dauphins, on ne sait jamais ou ils vont sauter.

[p.jammes]

Marche aussi avec les surfeurs

[AL79]

Effectivement, les images de p.jammes avec le 50-500 semblent convaincantes.
Après, si le choix se situe entre le 120-400 et le 150-500, il n'est peut-être pas inutile de rappeler qqes éléments déja évoqués à maintes reprises:
- aux distances usuelles de MAP (variables selon la pratique de chacun bien sûr  , le gain réel de grossissement est somme toute modeste entre ces 2 télés
- le 150-500 chute rapidement à une ouverture maxi de 6.3, il me semble dès 300mm
On ne dira jamais assez à quel point la performance de l'AF est prépondérante en longue focale. Lorsque l'on a obtenu un certain nb d'images avec un télé que l'on utilise depuis quelque temps, c'est simple: la qualité optique de l'objectif, c'est la qualité de la meilleure image que l'on ait produite. Une grande partie des images de qualité inférieure est à mettre sur le compte des imprécisions de MAP (avant les pbs de vitesse insuffisante, de lumière médiocre ou de voile atmosphérique par ex).
Donc à mon avis, plutôt le 120-400, qui demande à être fermé un peu à fond de focale (disons 2/3 de diaph), comme le 150-500 d'ailleurs.

[c16briques]

bonjour à tous,
Voici une photo prise par temps couvert, à 400mm f8 à 1.80ème, 200 asa à main levée avec un aps-c.
Je trouve l'OS Sigma très efficace.

[Laurent Asam de Villiers]

  Faut pas charrier, on tire aussi des images sympas avec le 150-500...

[Laurent Asam de Villiers]

Pour les dubitatifs

[Kadobonux]

douze photos prises ce matin avec le 120-400 (filés de motos)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84779.msg1706529.html#msg1706529

[Verso92]

Je remets le lien ou les fichiers originaux sont téléchargeables:
http://picasaweb.google.fr/patrick.jammes/50500mmOSSigma#

Je vois qu'on a craqué pour les camions Altaya...  ;-)

[p.jammes]

Eh oui, incorrigible je suis, en plus j'ai reçu deux Otto ce matin au retour de vacances (A310 1600 et A610 Danielson).

[Tabazan]

Eh oui, incorrigible je suis, en plus j'ai reçu deux Otto ce matin au retour de vacances (A310 1600 et A610 Danielson).

C'est mieux que Solido ?

[p.jammes]

Nettement, mais pas d'ouvrants.

http://www.otto-models.com/index.php/fr/les-miniatures-ottomobile?view=category&id=7

[bikou]

j'ai été voir le sigma 120-400 à la fnac et il est vraiment très gros il est vraiment énorme

[p.jammes]

C'est clair par rapport à un 70-300mm. Je ne te parle même pas du 50-500
J'ai vu ce  matin le 55-300mm dx nikkor, il est moins gros que le 70-300vr.