16-35 2.8 ou 24-70 2.8 ?????

[cassenoisettes]

+1
tout le monde crache sur le 17-40 : moi je le trouve super. super bien construit, leger, un piqué remarquable (a croire que je suis encore le seul a en avoir un correct) pas trop cher..

le 17-55, c'est pour donner du 2.8 a ceux qui ne peuvent prendre le 24-70, il marche bien mais sont exclu apsc a deja sonné sa mort. Puis en plus niveau construction....vu le prix c'est assez deplorable, plein de jeux.....

seul defaut du L, le f/4 et encore, des que tu veux de la PDC ben t'es a f/8...donc ce n'est pas vraiment un defaut

Le 17-55mm 2.8, si tu fais du paysage, il vaut mieux prendre un 17-40  qui ouvre à F/4 et qui dans la théorie et aussi dans la pratique donnera de bons résultats et donc de ce point de vue n'est pas si « has been » que cela...

D'ailleurs si plus tard tu passes sur un FF, le 17-55mm sera vraiment du « has been », pas le 17-40.

A ce compte là, il faudrait mieux prendre un 18-55mm IS qui sera pas aussi bon qu'un 17-55mm 2.8 en particulier vers 50mm mais bon, si tu ajoutes un 50mm ? Et même un 35 F2 ? Si tu passes en FF, tu perds un 18-55mm et tu gardes le reste. Pour un budget identique, j'ai de quoi faire non ?

Le 17-55mm 2.8 livré sans parasoleil sans la construction d'un L au prix d'un L même si l'on souhaite rester APS-C, c'est un peu dur à avaler (pour moi), plus cher et plus solide sans L dessus, ce serait mieux compte tenu du prix et également un peu meilleur à 2.8...

Je ne sais pas ce qu'un 16-35mm 2.8mm donne sur un petit capteur.

En tout cas le choix d'un 16-35mm ou d'un 24-70 est plus sensé qu'un 17-55mm 2.8 qui pour moi sera un « never been ».

Et ce n'est pas de la blague, si d'autres le prennent, c'est un choix que je ne remets pas en cause.

Il existe également des focales fixes comme le 24L et le 35L qui sont de bonnes alternatives.

[Dominique03]

... sont exclu apsc a deja sonné sa mort.
...

C'est fou ce qu'il est mort, tout comme le format APS-C d'ailleurs.

[dominos]

En 4 lettres, agitateur depuis 1954 ...
Dans un grand magasin du 91 (au demeurant très bien fourni en matériel Canon).

C'est un vendeur éclairé...

[Remi_s]

ou bien un 17-40 f4 ? Mais je me dis que 16-35 + 7D cela doit faire des p........d'images !!!!!

Il fut un temps le 17-40mm etait une bonne alternative au 16-35mm, maintenant avec un 7D  [at]  18MP je ne sais pas si c'est toujours le cas.
Il faudrait demander aux specialistes...

En tout cas moi mon 17-40mm sur APS-C j'en suis tres content.

[cassenoisettes]

C'est fou ce qu'il est mort, tout comme le format APS-C d'ailleurs.

parceque tu crois que dans 6 ans il y aura encore des apsc en gamme serieuse ?...si tu prends des bouchons pour moins de 6 ans, pas etonnant que tu sois satisfait du plastique.....
mon 17-40 a 5 ans il est comme neuf, mon 17-85 (celui de mon pere pour etre precis) a 4 ans et il est deja bien attaqué par les jeux (pourtant il est plus soigneux que moi)
un bon matos peut durer 10 ans....

donc oui, prendre de l'apsc niveau objo, pourquoi pas mais faut etre conscient que c'est une perte seche

[manu(45)]

Tant pis je serais "has been" mais je viens d'acquérir le 17-40 !
Y 'a pu qu'a l'essayer........... 

[kikoo]

Très bon choix... pour du paysage à f8, tu auras de très bon résultats (en tout cas, j'en suis très content)...
Et avec la différence de budget, tu pourras investir dans une focale fixe...
Perso, la semaine proch, je complèterai mon 17-40 par un 35L

[MOTLEYDVD]

Très bon choix... pour du paysage à f8, tu auras de très bon résultats (en tout cas, j'en suis très content)...
Et avec la différence de budget, tu pourras investir dans une focale fixe...
Perso, la semaine proch, je complèterai mon 17-40 par un 35L

veinard !