Ils sont fous chez Canon... Vous avez-vu les tarifs des nouveaux 300 et 400mm ?!

[canonbeber]

les courbes FTM de "l'ancien" 400is seul sont déjà très impressionnantes ( et confirmées à l'usage  ) par contre il risque bien de se creuser une différence plus spectaculaire et visible accouplé au deux nouveaux extenders....

400*2*1.6=1280 mm/ 5.6
Comme quoi le prix du matos baisse  
quand on compare 7D + 400 2.8 + extendeur*2 avec le prix du 1200 5.6 sorti il y a quelques années  

[Puma75]

les courbes MTF du nouveau 300 avec nouveau doubleur, sont nettement meilleures que le 300 F4 LIS seul ...
A méditer ...

Donc Canon va devoir sortir un 300/4 L IS USM II  

[canonbeber]

Moi c'est sont poids qui me fait rêver, quand je me balade avec le mien, je me dis que 1,5 kg de moins serait très très franchement les bienvenus !!!

Tu pourrais prendre en plus le 70/200 2.8 L IS II en plus sans te surcharger  

[eric-p]

les courbes du 400 seul 

Les MTF des gros tromblons sont truquées chez Canon comme ailleurs(Pour des raisons commerciales).
Il faudrait faire des clichés comparatifs pour voir la différence.

[Powerdoc]

Les MTF des gros tromblons sont truquées chez Canon comme ailleurs(Pour des raisons commerciales).
Il faudrait faire des clichés comparatifs pour voir la différence.

bien sur, mais elles sont valables pour comparer un produit canon à un autre.

[eric-p]

Ah oui, le lien puisque CI a oublié de nous signaler ces nouveautés. Peut-être demain avec des commentaires sur cette tarification délirante...

http://www.lemondedelaphoto.com/Nouveaux-Canon-300-mm-et-400-mm-F2,4922.html

Les commentaires du monde de la photo sont assez fantaisistes je trouve.
Il doit y avoir pas mal de Nikonistes qui grouillent dans ce canard:
*Les nouveaux gros blancs n'ont pas d'IS hybride contrairement à ce qui est dit.
*Les remplaçants des 300/2.8 LIS & 400/2.8 LIS ne sont pas plus compacts.C'est une ânerie supplémentaire.

Je ne sais pas où ils sont allés chercher leurs tarifs, mais Audiophil pratique déjà des tarifs beaucoup plus raisonnables:
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l693&loc=2&kat=7&herst=1
Au Japon, les tarifs des nouveautés sont tous affichés:
750.000 Yens pour le 300/2.8 LIS II
1.250.000 Yens pour le 400/2.8 LIS II

On est quand même assez éloigné de ce qu'ils indiquent!

J'ajoute que les tarifs de Canon ont en réalité....baissé lorsqu'on tient compte de l'inflation.
Coût des 300-400 LIS lors de leur commercialisation en 1999 au Japon:
300/2.8 LIS=690.000 Yens
400/2.8 LIS=1.140.000 Yens

Rien à voir donc avec ce que je peux lire ici et là.

[eric-p]

bien sur, mais elles sont valables pour comparer un produit canon à un autre.

Non, je ne pense pas.
Je me suis renseigné hier sur la MTF revendiquée par Nikon lors de la commercialisation de son
85/1.4 AFD à PO qui est contre toute attente meilleure que celle du 85/1.4 AFS G récemment commercialisé!
Dans la réalité, je serais franchement étonné que le nouveau soit moins bon que l'ancien...ou bien il faut s'inquiéter pour la santé des concepteurs du 8571.4 AFS G !!!

Pour en revenir aux objos qui nous intéressent, les courbes ne nous disent pas grand chose à supposer que Canon ait voulu informer ses clients de quelque chose.
Un test serait amha plus parlant.

[canonbeber]

Je ne sais pas où ils sont allés chercher leurs tarifs, mais Audiophil pratique déjà des tarifs beaucoup plus raisonnables:
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l693&loc=2&kat=7&herst=1

Ca fait quand même mal les 300 2.8 L IS I se paye moitié prix en occaz ...

[canonbeber]

Je me suis renseigné hier sur la MTF revendiquée par Nikon lors de la commercialisation de son
85/1.4 AFD à PO qui est contre toute attente meilleure que celle du 85/1.4 AFS G récemment commercialisé!

C'est un Nikon c'est pour ça 

[Powerdoc]

Non, je ne pense pas.
Je me suis renseigné hier sur la MTF revendiquée par Nikon lors de la commercialisation de son
85/1.4 AFD à PO qui est contre toute attente meilleure que celle du 85/1.4 AFS G récemment commercialisé!
Dans la réalité, je serais franchement étonné que le nouveau soit moins bon que l'ancien...ou bien il faut s'inquiéter pour la santé des concepteurs du 8571.4 AFS G !!!

Pour en revenir aux objos qui nous intéressent, les courbes ne nous disent pas grand chose à supposer que Canon ait voulu informer ses clients de quelque chose.
Un test serait amha plus parlant.

c'est pas toi, qui disait que jamais Canon ne sortirait un caillou plus mauvais que son remplaçant (propos auxquels j'adhere totalement)
Canon dit que le nouveau caillou est meilleur : je les crois sur parole, et par le passé (j'ai les fiches CI) ils n'ont jamais mentis.

[MOTLEYDVD]

de plus canon fait mieux que nikon :

-300 et 400 plus leger que ses propres prédécésseurs et surtout que ses homologues chez les jaunes ! 

-distance de mise au point améliorée par rapport à ses prédécésseurs et bien raccourcie par rapport aux jaunes également ! 
chapeau Mr canon ! 

[eric-p]

Oui, les prix de la rue seront inférieurs (mais de combien ?). Le plus prix catalogue est délirant autant se positionner correctement dès le début. Je ne pense pas qu'on aura le 300 pour moins de 5000€ !!! J'oublie le 400mm ce sera pour une autre vie ou après un gros méga contrat.

Un Canon, c'est réservé aux meilleurs photographes de la planète voyons!
Les Nikonistes étant des photographes de 2ème division, Nikon n'ose même pas leur proposer des objectifs intégrant des lentilles en fluorine !

[MOTLEYDVD]

Un Canon, c'est réservé aux meilleurs photographes de la planète voyons!
Les Nikonistes étant des photographes de 2ème division, Nikon n'ose même pas leur proposer des objectifs intégrant des lentilles en fluorine !

  c'est bon ça ! 

[MOTLEYDVD]

n'empèche , un 300 f/2.8 avec une dmini de 2m , ça court pas les champs ! 

[eric-p]

ptain, il prend 40% a chaque version celui la.....jusqu'a quand les pro pourront ils encore se l'acheter ??
23000ff ss IS
4600e avec IS
7000e en IS2.....pfuuuu a ce prix la c'est plus du magnesium au titane pais du plaine pur qu'ils doivent utiliser

23.000 balles c'est dans tes rêves ou alors après une remise gracieuse !
Le tarif officiel du 300/2.8 L EF (en 1987) d'après mes fiches CI,c'est 30.000 balles.
Depuis cette époque, je dois dire que le prix de la baguette a augmenté...et les gros blancs aussi.

[eric-p]

les courbes MTF du nouveau 300 avec nouveau doubleur, sont nettement meilleures que le 300 F4 LIS seul ...
A méditer ...

les courbes MTF du nouveau 400 sont les meilleures jamais publiées par Canon ...

Là j'ai un gros doute en effet.Pourquoi?
La théorie te dit que l'aberration longitudinale est proportionnelle avec la longueur focale (et à ouverture identique).
Or, quand tu regardes les formules optiques des 300/2.8 LIS II et 400/2.8 LIS II , tu te rends compte qu'elles sont assez similaires (même nombre de lentilles, même nombre de lentilles fluorite).
Donc je ne vois pas très bien comment ils ont pu corriger aussi bien les AC sur 400 que sur 300.
Les tests effectués sur SLR gear sur 200/2-300/2.8-800/5.6 sont assez révélateurs de ce point de vue:Les AC sont corrigées à un niveau quasi-exceptionel sur 200/2 (2UD+1 Fluo)
Les résultats sur 300/2.8 LIS sont encore très bons (2UD+1 fluo)mais moins que le 200/2 LIS
Les résultats sont les moins bons(mais globalement corrects) sur 800/5.6 malgré la présence d'une formule musclée (2 fluo+2 UD).
Je pense que les perfs des nouveaux sont meilleures que celles des anciens mais j'imagine volontiers que les différences ne sont pas si importantes que ce qu'on veut bien croire.
Naturellement, j'aimerais pouvoir me tromper et être subjugué par des perfs optiques hors-normes!

[eric-p]

Moi c'est sont poids qui me fait rêver, quand je me balade avec le mien, je me dis que 1,5 kg de moins serait très très franchement les bienvenus !!!

P*** , 2 ans de galère!

[eric-p]

Donc Canon va devoir sortir un 300/4 L IS USM II  

Oh, il existe effectivement des plans pour un 300/4 LIS II à résines DPA allégé.
Quant à savoir si Canon le commercialisera effectivement...

[Powerdoc]

Là j'ai un gros doute en effet.Pourquoi?
La théorie te dit que l'aberration longitudinale est proportionnelle avec la longueur focale (et à ouverture identique).
Or, quand tu regardes les formules optiques des 300/2.8 LIS II et 400/2.8 LIS II , tu te rends compte qu'elles sont assez similaires (même nombre de lentilles, même nombre de lentilles fluorite).
Donc je ne vois pas très bien comment ils ont pu corriger aussi bien les AC sur 400 que sur 300.
Les tests effectués sur SLR gear sur 200/2-300/2.8-800/5.6 sont assez révélateurs de ce point de vue:Les AC sont corrigées à un niveau quasi-exceptionel sur 200/2 (2UD+1 Fluo)
Les résultats sur 300/2.8 LIS sont encore très bons (2UD+1 fluo)mais moins que le 200/2 LIS
Les résultats sont les moins bons(mais globalement corrects) sur 800/5.6 malgré la présence d'une formule musclée (2 fluo+2 UD).
Je pense que les perfs des nouveaux sont meilleures que celles des anciens mais j'imagine volontiers que les différences ne sont pas si importantes que ce qu'on veut bien croire.
Naturellement, j'aimerais pouvoir me tromper et être subjugué par des perfs optiques hors-normes!

à PO, le 200 F2 est moins bon que le 300 2,8 LIS premier du nom selon Olivier P. Ensuite le 200 est meilleur (toujours d'Olivier P) .
C'est normal, car même si c'est plus facile à corriger un 200 qu'un 300, c'est plus facile à corriger un F2,8 qu'un F2.

[eric-p]

Ca fait quand même mal les 300 2.8 L IS I se paye moitié prix en occaz ...

Ça dépend un peu de leur "état de fraicheur",non?
Personnellement, j'hésiterais à racheter un 300/2.8 LIS ayant appartenu à un pro.Sales brutes!

[eric-p]

à PO, le 200 F2 est moins bon que le 300 2,8 LIS premier du nom selon Olivier P. Ensuite le 200 est meilleur (toujours d'Olivier P) .
C'est normal, car même si c'est plus facile à corriger un 200 qu'un 300, c'est plus facile à corriger un F2,8 qu'un F2.

Oui, je connais l'avis d'Olivier pour cet objo.
Il en est (ou plutôt en a été) "satisfait".

[eric-p]

c'est pas toi, qui disait que jamais Canon ne sortirait un caillou plus mauvais que son remplaçant (propos auxquels j'adhere totalement)
Canon dit que le nouveau caillou est meilleur : je les crois sur parole, et par le passé (j'ai les fiches CI) ils n'ont jamais mentis.

Compte tenu du niveau de la compétition, Canon ne peut pas trop se permettre de faire des objos moins performants que la génération.
Bien que je n'aime pas beaucoup Nikon, je suis obligé de reconnaître
qu'ils ne se "rincent pas les doigts" (comme on dit) sur ce créneau.D'ici 2-3 ans, je m'attends à ce qu'ils rappliquent avec des technologies comparables à celles développées par Canon voire plus.
C'est pour ça que je regrette que Canon n'ait pas pu développer ses gros blanc en DO.

[Powerdoc]

Compte tenu du niveau de la compétition, Canon ne peut pas trop se permettre de faire des objos moins performants que la génération.
Bien que je n'aime pas beaucoup Nikon, je suis obligé de reconnaître
qu'ils ne se "rincent pas les doigts" (comme on dit) sur ce créneau.D'ici 2-3 ans, je m'attends à ce qu'ils rappliquent avec des technologies comparables à celles développées par Canon voire plus.
C'est pour ça que je regrette que Canon n'ait pas pu développer ses gros blanc en DO.

Si Canon n'a pas sorti de nouveau DO, c'est qu'ils n'étaient pas satisfaits. Il n'y a que Canon qui peut savoir pourquoi. Nous en sommes réduits aux conjectures.

[bleau77]

Des fous, je vous dis, des fous !

[dioptre]

les courbes MTF du nouveau 300 avec nouveau doubleur, sont nettement meilleures que le 300 F4 LIS seul ...
A méditer ...

Donc normal que le prix double ;-)

Les prix sont logiques ! Vous voulez de grandes ouvertures ? ben vous les avez. De quoi vous plaignez vous ! Les grandes ouvertures ça se paye.