Ils sont fous chez Canon... Vous avez-vu les tarifs des nouveaux 300 et 400mm ?!

canonbeber · Août 26, 2010, 18:04:14

Citation de: slowlow le Août 26, 2010, 18:00:29
les courbes FTM de "l'ancien" 400is seul sont déjà très impressionnantes ( et confirmées à l'usage ) par contre il risque bien de se creuser une différence plus spectaculaire et visible accouplé au deux nouveaux extenders....

400*2*1.6=1280 mm/ 5.6
Comme quoi le prix du matos baisse

quand on compare 7D + 400 2.8 + extendeur*2 avec le prix du 1200 5.6 sorti il y a quelques années

Puma75 · Août 26, 2010, 18:05:05

Citation de: Powerdoc le Août 26, 2010, 17:48:14
les courbes MTF du nouveau 300 avec nouveau doubleur, sont nettement meilleures que le 300 F4 LIS seul ...
A méditer ...

Donc Canon va devoir sortir un 300/4 L IS USM II

canonbeber · Août 26, 2010, 18:05:12

Citation de: Darth le Août 26, 2010, 18:03:03
Moi c'est sont poids qui me fait rêver, quand je me balade avec le mien, je me dis que 1,5 kg de moins serait très très franchement les bienvenus !!!

Tu pourrais prendre en plus le 70/200 2.8 L IS II en plus sans te surcharger

Powerdoc · Août 26, 2010, 18:20:06

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 18:13:13
Les MTF des gros tromblons sont truquées chez Canon comme ailleurs(Pour des raisons commerciales).
Il faudrait faire des clichés comparatifs pour voir la différence.

bien sur, mais elles sont valables pour comparer un produit canon à un autre.

canonbeber · Août 26, 2010, 18:35:05

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 18:26:53
Je ne sais pas où ils sont allés chercher leurs tarifs, mais Audiophil pratique déjà des tarifs beaucoup plus raisonnables:
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l693&loc=2&kat=7&herst=1

Ca fait quand même mal les 300 2.8 L IS I se paye moitié prix en occaz ...

canonbeber · Août 26, 2010, 18:36:13

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 18:34:57
Je me suis renseigné hier sur la MTF revendiquée par Nikon lors de la commercialisation de son
85/1.4 AFD à PO qui est contre toute attente meilleure que celle du 85/1.4 AFS G récemment commercialisé!

C'est un Nikon c'est pour ça

Powerdoc · Août 26, 2010, 18:37:05

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 18:34:57
Non, je ne pense pas.
Je me suis renseigné hier sur la MTF revendiquée par Nikon lors de la commercialisation de son
85/1.4 AFD à PO qui est contre toute attente meilleure que celle du 85/1.4 AFS G récemment commercialisé!
Dans la réalité, je serais franchement étonné que le nouveau soit moins bon que l'ancien...ou bien il faut s'inquiéter pour la santé des concepteurs du 8571.4 AFS G !!!

Pour en revenir aux objos qui nous intéressent, les courbes ne nous disent pas grand chose à supposer que Canon ait voulu informer ses clients de quelque chose. $:-\$
Un test serait amha plus parlant.

c'est pas toi, qui disait que jamais Canon ne sortirait un caillou plus mauvais que son remplaçant (propos auxquels j'adhere totalement)
Canon dit que le nouveau caillou est meilleur : je les crois sur parole, et par le passé (j'ai les fiches CI) ils n'ont jamais mentis.

MOTLEYDVD · Août 26, 2010, 18:43:41

de plus canon fait mieux que nikon :

-300 et 400 plus leger que ses propres prédécésseurs et surtout que ses homologues chez les jaunes !

-distance de mise au point améliorée par rapport à ses prédécésseurs et bien raccourcie par rapport aux jaunes également !

chapeau Mr canon !

MOTLEYDVD · Août 26, 2010, 18:49:17

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 18:45:34
Un Canon, c'est réservé aux meilleurs photographes de la planète voyons!
Les Nikonistes étant des photographes de 2ème division, Nikon n'ose même pas leur proposer des objectifs intégrant des lentilles en fluorine !

c'est bon ça !

MOTLEYDVD · Août 26, 2010, 18:50:43

n'empèche , un 300 f/2.8 avec une dmini de 2m , ça court pas les champs !

Powerdoc · Août 26, 2010, 19:33:05

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 19:19:01
Là j'ai un gros doute en effet.Pourquoi?
La théorie te dit que l'aberration longitudinale est proportionnelle avec la longueur focale (et à ouverture identique).
Or, quand tu regardes les formules optiques des 300/2.8 LIS II et 400/2.8 LIS II , tu te rends compte qu'elles sont assez similaires (même nombre de lentilles, même nombre de lentilles fluorite).
Donc je ne vois pas très bien comment ils ont pu corriger aussi bien les AC sur 400 que sur 300.
Les tests effectués sur SLR gear sur 200/2-300/2.8-800/5.6 sont assez révélateurs de ce point de vue:Les AC sont corrigées à un niveau quasi-exceptionel sur 200/2 (2UD+1 Fluo)
Les résultats sur 300/2.8 LIS sont encore très bons (2UD+1 fluo)mais moins que le 200/2 LIS
Les résultats sont les moins bons(mais globalement corrects) sur 800/5.6 malgré la présence d'une formule musclée (2 fluo+2 UD).
Je pense que les perfs des nouveaux sont meilleures que celles des anciens mais j'imagine volontiers que les différences ne sont pas si importantes que ce qu'on veut bien croire.
Naturellement, j'aimerais pouvoir me tromper et être subjugué par des perfs optiques hors-normes!

à PO, le 200 F2 est moins bon que le 300 2,8 LIS premier du nom selon Olivier P. Ensuite le 200 est meilleur (toujours d'Olivier P) .
C'est normal, car même si c'est plus facile à corriger un 200 qu'un 300, c'est plus facile à corriger un F2,8 qu'un F2.

Powerdoc · Août 26, 2010, 20:15:30

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 19:49:07
Compte tenu du niveau de la compétition, Canon ne peut pas trop se permettre de faire des objos moins performants que la génération.
Bien que je n'aime pas beaucoup Nikon, je suis obligé de reconnaître
qu'ils ne se "rincent pas les doigts" (comme on dit) sur ce créneau.D'ici 2-3 ans, je m'attends à ce qu'ils rappliquent avec des technologies comparables à celles développées par Canon voire plus.
C'est pour ça que je regrette que Canon n'ait pas pu développer ses gros blanc en DO.

Si Canon n'a pas sorti de nouveau DO, c'est qu'ils n'étaient pas satisfaits. Il n'y a que Canon qui peut savoir pourquoi. Nous en sommes réduits aux conjectures.

bleau77 · Août 26, 2010, 20:20:47

Des fous, je vous dis, des fous !

dioptre · Août 26, 2010, 20:53:07

Citationles courbes MTF du nouveau 300 avec nouveau doubleur, sont nettement meilleures que le 300 F4 LIS seul ...
A méditer ...

Donc normal que le prix double ;-)

Les prix sont logiques ! Vous voulez de grandes ouvertures ? ben vous les avez. De quoi vous plaignez vous ! Les grandes ouvertures ça se paye.

Olivier-J · Août 26, 2010, 20:57:54

Ou en uranium appauvri?

Vi, je sors -->

Olivier-P · Août 26, 2010, 23:12:21

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 20:54:02
Je ne sais pas.
Les performances affichées par ce fameux 600/4 DO IS dans le brevet semblaient

Ah tt de mm, je n'étais pas fou

Gros blancs normaux ...

Olivier-J · Août 26, 2010, 23:22:41

Oui, mais pour les TCs, tu ne me croyais pas...

vincent · Août 27, 2010, 02:02:15

Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 19:19:01
Là j'ai un gros doute en effet.Pourquoi?
La théorie te dit que l'aberration longitudinale est proportionnelle avec la longueur focale (et à ouverture identique).
Or, quand tu regardes les formules optiques des 300/2.8 LIS II et 400/2.8 LIS II , tu te rends compte qu'elles sont assez similaires (même nombre de lentilles, même nombre de lentilles fluorite).
Donc je ne vois pas très bien comment ils ont pu corriger aussi bien les AC sur 400 que sur 300.
Les tests effectués sur SLR gear sur 200/2-300/2.8-800/5.6 sont assez révélateurs de ce point de vue:Les AC sont corrigées à un niveau quasi-exceptionel sur 200/2 (2UD+1 Fluo)
Les résultats sur 300/2.8 LIS sont encore très bons (2UD+1 fluo)mais moins que le 200/2 LIS
Les résultats sont les moins bons(mais globalement corrects) sur 800/5.6 malgré la présence d'une formule musclée (2 fluo+2 UD).
Je pense que les perfs des nouveaux sont meilleures que celles des anciens mais j'imagine volontiers que les différences ne sont pas si importantes que ce qu'on veut bien croire.
Naturellement, j'aimerais pouvoir me tromper et être subjugué par des perfs optiques hors-normes!

Regarde les performances avec les multiplicateurs ... depuis le 200/2 , le 70-200/2.8II IS a confirmé que les proigrès dans ce domaine sont loin d'être négligeables.

Les nouvelles optiques avec multi sont au niveau des optiques de génération précédente, ... sans les multiplicateurs. De plus, elles suivent en AF, y compris avec les multiplicateurs

Olivier-P · Août 27, 2010, 03:00:08

Citation de: Olivier-J le Août 26, 2010, 23:22:41
Oui, mais pour les TCs, tu ne me croyais pas...

Exact, bravo

Olivier-P · Août 27, 2010, 03:12:31

Citation de: eric-p le Août 27, 2010, 01:29:34
Tu savais tout depuis le début!
Je suis à moitié déçu parce que canon avait une occasion fantastique de prendre une avance fantastique sur la concurrence et ...ils sont pas prêts.
Bon,c'est pas une tragédie parce que des gains de poids spectaculaires ont été annoncés sans augmentation excessive du coût des objectifs et en renforçant les qualités optiques des nouveaux
venus.De plus,le poids de ce 400/2.8 LIS II montre clairement selon moi qu'un 500/2.8 LIS de 6 Kgs doit être envisageable!
Le 8-15/4 FE offre ennnnnnnfin une solution globale quasi-complète à l'absence de FE circulaire en FF depuis 1987.Ils renouvellent le 7.5/5.6 FE FD après 40 ans!Ma foi,mieux vaut tard que jamais,hein!

Je reste perplexe devant le 70-300 L.Pourquoi dépenser autant d'argent dans ce type d'objo alors que Tamron fait presque aussi bien avec son 70-300/4.5-5.6 Di VC USD?

Glonbalement, il s'agit d'un bon cru. On attend tous le Ds IV !

Non je ne "savais" pas

je l'ai dit déjà : simplement des recoupements que les gens de Canon sont bien obligés de lacher (au compte goutte) à des amis pros. Avec l'ensemble, on fait une cohérence. Il fallait bien renouveller ces gammes avec un IS, qui était moins bon qu'un obj à 200e actuel. Et donc dire aux pros "de ne pas switcher" par les communicateurs dédiés. J'ai tenté d'inciter qq personnes à attendre avant d'acheter un gros blanc. Apres ...

C'est un bon cru, cette gamme pro est le fleuron.
Pour le zoom, étonnant. Le fait d'en faire un L va interresser du monde tt de mm. Mais c'est un recul face au 100-400L. Etrange je trouve aussi. Mystère du marquétinge, c'est peut être suite à une étude.

Ensuite, tout n'est peut être pas annoncé encore.

Le circulaire ? bof. On perd toute def à oter cet effet. Objet curieux et délirant à mes yeux, inutile de fait. Autant prendre un logiciel pour faire joujou. Anecdotique.

Ma seule plainte est que le 300 n'ait pas maigri en poids, voilà une surprise désagréable, pour des dos vieillissants comme le mien.

Philp974 · Août 27, 2010, 06:49:14

Au delà du prix le 400 f2.8 semble être vraiment l'arme fatale, plus léger que le 500f4 (de 20g mais bon plus léger quand même), j'imagine même pas si il est meilleur (ou égal) que le 500 avec ext 1.4 soit 560 f4 à 3k850g, toujours en spéculent si le 400 f2.8 avec doubleur arrive au niveau du 500 +ext 1.4 sa nous verra un put... de 800 f5.6, vivement les tests de Olivier-P...

dideos · Août 27, 2010, 08:57:27

je serais curieux de savoir combien ils en vendent par an des optiques a + 10000 euros

Horzadi · Août 27, 2010, 10:31:15

avec les numéros de séries c'est fesable, chez Nikon, c'est en milliers d'unité par exemple.

canonbeber · Août 27, 2010, 11:03:10

Citation de: Horzadi le Août 27, 2010, 10:31:15
avec les numéros de séries c'est fesable, chez Nikon, c'est en milliers d'unité par exemple.

Je pense que chez Canon c'est la même chose.

Floyd_14 · Août 27, 2010, 12:11:43

petit calcul mental:

pour un 300 2,8 V2 à 6600€
je peux mettre dans mon sac à dos pour le meme prix:
un 24 1,4 = 1500€
un 35 1,4 = 1300€
un 135 2,0 = 1000€
un 400 5,6 = 1300€ (ou zoom 100-400 voire le nouveau 70-300 L)

il resterait 1500€ de budget
alors un 50 1,2 ? ; un 85 1,2 ? un 100 Macro ?
et un converteur ?

je sais tous ces objos ne remplacent pas un 300 2,8, mais quand meme ca laisse songeur ...