Piqué et filtre de protection

[gusdegus]

Bonjour,
Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé, mais je voudrais savoir : quand on regarde les tests des objectifs, et qu'ils sont excellents, est ce que le fait de mettre un filtre pour protéger la lentille avant fait baisser de beaucoup la qualité de l'image ?
Je viens d'acheter un Carl Zeiss 85 mm en occase, et j'ai l'habitude de mettre des filtres sur toutes mes optiques, mais là, je suis en train de me poser la question si c'est judicieux d'acheter un filtre...
Verrai-je une différence entre une image prise sans filtre et une avec filtre avec le même objectif ?
Merci de vos avis.

[canonbeber]

Pour moi le filtre est utile quand on met l'objectif dans un sac.
On paye pas loin de 100€ pour un super filtre et on perd en qualité ...
Donc il faut mieux toujours mettre le pare soleil qui protège l'objectif dans la plupart des cas, et ne pas mettre de filtre.
Mais cela dépend aussi du soin que tu portes à ton objectif.
Le seul filtre que j'utilise le polarisant.

[seba]

Si le filtre est bien surfacé, pas de problème.
Mais apparemment il y a pas mal de filtres de mauvaise qualité.

[gusdegus]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

[olivier_aubel]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya
à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Enfin, même un très bon filtre multicouche génèrera des reflets dans certaines conditions extreme, notemment en photo de nuit avec des eclairage ponctuel très fort.

Le conseil est répété 10000 fois sur le forum : vous pouvez mettre un filtre si vous etes vraiment dans un environnement à risque (cailloux qui volent,...) mais sinon, ... il faut savoir le retirer, voir s'en passer et préférer l'usage systematique du pare-soleil, et surtout du bouchon d'objectif dès qu'on n'utilise plus le boitier.

Sur un 85mm, on peut mettre un pare-soleil RIGIDE assez long.

[canonbeber]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

Cela dépend de ton objectif mais pour un objectif qui vaut plus de 1000€ avec une formule optique super travaillé (lentilles avec traitement spécial ...), tu as intérêt à mettre ce qui se fait mieux devant, mais comme tu mets quelque chose devant ce sera toujours moins bien que sans.
Ensuite le prix des filtres dépend aussi du diamètre de l'objectif.

[gusdegus]

Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya
à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Enfin, même un très bon filtre multicouche génèrera des reflets dans certaines conditions extreme, notemment en photo de nuit avec des eclairage ponctuel très fort.

Le conseil est répété 10000 fois sur le forum : vous pouvez mettre un filtre si vous etes vraiment dans un environnement à risque (cailloux qui volent,...) mais sinon, ... il faut savoir le retirer, voir s'en passer et préférer l'usage systematique du pare-soleil, et surtout du bouchon d'objectif dès qu'on n'utilise plus le boitier.

Sur un 85mm, on peut mettre un pare-soleil RIGIDE assez long.

Bin je crois que je vais peut etre commencer a suivre ce conseil, j'ai bien le nikon 14 24 ou forcément y a pas possibilité de mettre un filtre, je vais peut etre faire pareil pour le 85, au vu de ce que je vois comme conseils ici

[xcomm]

à oublier [...], Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que j'avais lu sur le magazine CI. Le test concernant la réalisation du multi couche, tout était parfait d'un point de vue mécanique, qualité sur surfaçage. Le seul reproche, lors du teste, était qu'il n'existait que le 1b. Aujourd'hui, le filtre UV multicouches existe, donc le souhait de CI est réalisé.
C'est ce que j'utilise sans problème sur certaines optiques de mon F6 sans problème. Par contre, il ne faut pas partir sur les UV Cokin monocouche. Ici, la qualité n'est pas suffisante.

Bonne soirée.
Xavier

[canonbeber]

C'est ce que j'utilise sans problème sur certaines optiques de mon F6 sans problème.

Si c'est bien ce que je pense ton F6 est un argentique, non ?
Les capteurs numériques sont maintenant beaucoup plus exigeant en ce qui concerne les optiques.

[Verso92]

Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé, mais je voudrais savoir : quand on regarde les tests des objectifs, et qu'ils sont excellents, est ce que le fait de mettre un filtre pour protéger la lentille avant fait baisser de beaucoup la qualité de l'image ?

Si le filtre est de qualité, non.
(le meilleure moyen de se faire sa propre opinion est de faire l'essai soi-même. En numérique, c'est très simple !)

[gusdegus]

A condition d'avoir déjà le filtre...

[clo-clo]

Un filtre ne sert à rien jusqu'au jour ou là on est vraiment content d'en avoir mis un en permanence... Quelques gouttes d'embrun... ... A chacun d'évaluer les (ses) risques...
De mon côté pour un achat d' optique à 800 € , en cas de pépin, je ne pourrais pas me permettre financièrement de changer une lentille frontale! Donc je préfère assurer même si je perds un peu en qualité . Est ce visible sur un tirage 30 45 ?  ...

[Verso92]

A condition d'avoir déjà le filtre...

Donc, puisque tu n'as pas eu l'occasion d'essayer, je répète : non.

(sauf en cas de lumières rasantes ou autres cas tordus, à la limite...)

[DanielREUNION]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel

[seba]

Si tu remarques une différence de piqué avec et sans filtre, c'est qu'icelui est de mauvaise qualité (ça doit surtout se produire vers 250mm).

[Verso92]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel

Sais-tu que le filtre peut s'enlever ?

(quelquefois, je comprends mal certaines questions : un essai pour te faire ta propre opinion te prendrait cinq minutes, tout au plus, et tu verrais tout de suite s'il y a une différence...)

[DanielREUNION]

Sais-tu que le filtre peut s'enlever ?

(quelquefois, je comprends mal certaines questions : un essai pour te faire ta propre opinion te prendrait cinq minutes, tout au plus, et tu verrais tout de suite s'il y a une différence...)

mouais , oubliez mas question 

Daniel

[canardphot]

Bonjour.
Il y a ceux qui font "ceinture et bretelles", un filtre de qualité ET le pare-soleil systématique. Je fais partie de ces "frileux" et je m'en porte bien.
Pour ce qui est de la perte de qualité des images : une certitude en théorie, mais quand est-il en pratique ?
Un paramètre probablement (?) important = la focale.
- Pour les longues focales, rayons lumineux peu inclinés, l'effet devrait être "faible"....
- Pour les courtes focales, les GA/TGA, pour lesquels les rayons lumineux sont très inclinés en bord de champ, les défauts dûs au filtre sont probablement plus sensibles, et ils viennent s'ajouter aux autres défauts de ces optiques-là.
Donc, si le raisonnement que je viens de faire est valable (à faire validé par "ceux qui savent" !), il faudrait surtout éviter (?) le filtre sur les objectifs de type "très grand angle" (et, en plus, les filtres sont chers car il s'agit d'objectifs dont la lentille frontale est de grand diamètre, donc des filtres du genre 77 mm voire plus.....).

[seba]

- Pour les courtes focales, les GA/TGA, pour lesquels les rayons lumineux sont très inclinés en bord de champ, les défauts dûs au filtre sont probablement plus sensibles, et ils viennent s'ajouter aux autres défauts de ces optiques-là.
Donc, si le raisonnement que je viens de faire est valable (à faire validé par "ceux qui savent" !), il faudrait surtout éviter (?) le filtre sur les objectifs de type "très grand angle" (et, en plus, les filtres sont chers car il s'agit d'objectifs dont la lentille frontale est de grand diamètre, des filtres du genre 77 mm.....).

C'est pas faux, par contre je n'ai pas pu mettre ceci en évidence.
Il faudrait voir avec un super grand angle dans les coins.

Mais attention, si le filtre a un défaut de surfaçage perturbant la focalisation, ce sera beaucoup plus sensible avec des longues focales.

[Alain OLIVIER]

à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

J'ai vu un test pas si mauvais pour un Hama HTMC (que j'ai d'ailleurs ).

[philou_m]

outre le fait qu'un filtre de piètre qualité dégrade l'image, il peut planter l'AF

choisir un Hoya gamme pro digital ou B+W

limiter son utilisation aux conditions à risques : boue, embruns...

[Verso92]

outre le fait qu'un filtre de piètre qualité dégrade l'image, il peut planter l'AF

choisir un Hoya gamme pro digital ou B+W

Bon... je vais jeter à la poubelle tous mes Nikon L37c de ce pas !

[philou_m]

Bon... je vais jeter à la poubelle tous mes Nikon L37c de ce pas !

c'est une excellent idée

[IronPot]

Pour moi le filtre est utile quand on met l'objectif dans un sac.
On paye pas loin de 100€ pour un super filtre et on perd en qualité ...
Donc il faut mieux toujours mettre le pare soleil qui protège l'objectif dans la plupart des cas, et ne pas mettre de filtre.
Mais cela dépend aussi du soin que tu portes à ton objectif.
Le seul filtre que j'utilise le polarisant.

D'accord avec toi canonbeber, le pare-soleil prévient grandement des risques pour la lentille frontale sans dégrader l'image ( réflexions multiples pour rayons obliques )

J'ajouterai quelque chose: le contexte et l'ambiance de la prise de vue:
- si tu vas dans des contextes chauds ( reportage, vents poussiéreux,... ) filtre de protection quasi obligatoire ( sauf à mettre l'objo à la poubelle au retour )
- Si tu as toutes les cartes en main pour maîtriser le risque, alors là ,il n'y a pas à hésiter: enlève la protection, c'est tellement meilleur... au niveau de la qualité des images
 

[Verso92]

enlève la protection, c'est tellement meilleur... au niveau de la qualité des images

Sans doute as-tu un niveau d'exigence largement supérieur au mien...

(personnellement, je n'ai jamais réussi à mettre en évidence de différences significatives avec et sans filtre !)

[canonbeber]

- si tu vas dans des contextes chauds ( reportage, vents poussiéreux,... ) filtre de protection quasi obligatoire ( sauf à mettre l'objo à la poubelle au retour )

1 semaine au Kenya (pas trop de poussières  ) filtre UV ou pola (haut de gamme) sur un 24-70 2.8 sigma. Pas de changement de boitier (2 boitiers. Bilan : pleins de poussières au retour. Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.

[IronPot]

1 semaine au Kenya (pas trop de poussières  ) filtre UV ou pola (haut de gamme) sur un 24-70 2.8 sigma. Pas de changement de boitier (2 boitiers. Bilan : pleins de poussières au retour. Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.

ce n'est pas du tout ce que je voulais dire !
Je parlais de l'abrasion du verre par les cristaux de quartz charriés par le vent !
and god save the Queen ! 

[The_Micha]

Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya

Tu as oublié les Rodenstock 

[Corazon]

Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.

Certains L prennent aussi la poussière (100-400 et 28-300) par ex.  Le fait d'y monter un filtre dessus empêche grandement la poussière d'y rentrer.  Idem pour le 17-55/2.8 IS USM.
Tout comme Verso, jamais vu la différence avec/sans bon filtre, sauf dans certaines circonstances de contre jours avec forte lumière dans la champ.

Amitiés
Martin

[gusdegus]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel
Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

[Verso92]

Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

S'il fait l'essai et qu'il ne voit pas de différence avec et sans, il sera fixé.... dans le cas contraire, aussi !
Remarque : l'outil "citation" permet de savoir qui dit quoi. Dans ton dernier message, j'ai cru que c'était toi qui t'exprimait, avant de comprendre que tu citais Daniel...

[IronPot]

Sans doute as-tu un niveau d'exigence largement supérieur au mien...

Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?! 

[Corazon]

Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?! 

C'est le cas sur les gros blancs >= 300mm de Canon.

Amitiés
Martin

[Verso92]

Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?! 

Comprends pas trop. Dans certains cas, quand le diamètre est important, ils le font.

Pour les diamètres conventionnels, libre aux utilisateurs de le mettre... ou pas !
(je voulais juste dire que j'ai déjà fait l'essai avec et sans, sur de nombreux objectifs et dans des conditions variées, et que j'ai toujours eu du mal à voir une quelconque différence...)

[IronPot]

Comprends pas trop. Dans certains cas, quand le diamètre est important, ils le font.

Pour les diamètres conventionnels, libre aux utilisateurs de le mettre... ou pas !
(je voulais juste dire que j'ai déjà fait l'essai avec et sans, sur de nombreux objectifs et dans des conditions variées, et que j'ai toujours eu du mal à voir une quelconque différence...)

Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires
Pour le reste, pas de pb, il suffit de nettoyer efficacement ces accumulateurs à pollution pour que la qualité image ne s'en ressente pas trop !!

[seba]

Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires

Faudrait essayer, voir ce que ça donne dans les coins avec un 12mm (en APS-C) ou un 16mm (en 24x36).
Je n'ai jamais pu faire l'essai, n'ayant pas de super grand angulaire.

[Verso92]

Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires

Jamais rien remarqué jusqu'à 24mm. Pour les UGA, par contre, jamais essayé...

[zenria]

j'utilise tous les jours des filtres Nikon NC (neutres). 

J'ai testé le 50 1.4 avec et sans filtre: aucune différence.
J'ai testé le 24-70 2.8 avec et sans filtre: aucune différence.
J'ai testé le 24 1.4 avec et sans siltre: aucune différence.

[DanielREUNION]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel
Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

ce n'est pas grave .... tant pis ....

en fait dire que hama est pas NUL et fait diminuer le piqué c'est certainement faux puisqu'il faut tester pour voir si il y a une différence...enfin moi je dis ça je dis rien...si vous me cherchez je suis déjà dehors

Daniel

[gusdegus]

Remarque : l'outil "citation" permet de savoir qui dit quoi. Dans ton dernier message, j'ai cru que c'était toi qui t'exprimait, avant de comprendre que tu citais Daniel...

OK, j'ai un peu de mal avec les outils citation, je suis en train de tester.
Effectivement, je citais Daniel Reunion

[gusdegus]

Sinon Daniel, je ne te connaissais pas, beau caméléon sur ton profil.
Tu as pris cette photo à la Réunion ?

[helveto]

J'ai fait l'essai, publié sur un autre site orienté Nikon et ses pixels, de prendre une série de prises de vues comparatives avec: pas de filtre, un filtre Nikon Lc37, et cinq filtres UV superposés, le tout sur un 50mm diaphragmé à f/8. Très peu de personnes ont réussi à trouver quelle photo correspond à quoi, la vue avec 5 filtres ayant quand même un léger biais de couleur, un filtre skylight faisant partie de l'empilement, et le contraste prenant un léger coup de mou, mesurable mais quasi invisible.
Donc, amha la perte de netteté causée par l'utilisation d'un seul filtre de qualité est négligeable, mais par contre en situation de source lumineuse située dans le champ photographié, nul doute que les risques de flare sont augmentés.

Amitiés

[olivier_aubel]

Dans de bonnes conditions de prises de vue (plein jour, soleil dans le dos, pare-soleil en place, ...), même un filtre de mauvaise qualité ne se verra pas sur une photo normale, regardée de façon normale ...
A la limite, une dominante de couleur sera même corrigée par la bdb auto ...

Par contre, quand on commence à faire des photo à contre-jour, des photos de nuit, ... c'est là qu'on voit une difference car c'est souvent le flare qu'on voit en premier. Le manque de piqué ou un probleme de surfaçage se voit plus difficilement mais peut apparaitre avec un téléobjectif...
Mais si je déconseille souvent le filtre, c'est aussi parce qu'il est souvent une excuse pour ne pas mettre le cache d'objo, nettoyer à l'arrache ou ne pas nettoyer, ne pas mettre de pare-soleil et bien peu pensent à changer un filtre uv usé après quelques années...
Certain croient aussi qu'un filtre uv standard est une protection "mécanique" idéale et indestructible... Et puis se rendent compte le jour où il s'appui simplement sur l'objo avec le coude qu'une fine lame de verre est bien fragile et que si elle casse, elle raye la lentille frontale qui est en-dessous (et qui elle, est bien plus resistante à une simple pression).

Bref, il y a du pour et du contre, des bons et des mauvais mais il y a aussi differentes façon de l'utiliser. A vous de voir ...

[IronPot]

Et ne pas oublier 2 choses:
- le coefficient de transmission ( part de lumière transmise par rapport à la lumière incidente) qui n'est souvent pas au top car les dioptres air-verre ne sont pas forcément bien traités multicouches
- l'effet miroir du filtre frontal en animalier, qui se voit beaucoup plus que la réflexion sur une lentille frontale concave ou convexe

Il y en a aussi ( c'est un peu mon cas) qui s'en servent comme d'un bouchon ( lesquels parfois se dégraphent inopinément ) et qui l'enlève pour que la photo soit parfaite ( contre-jour violent, lumière parasite latérale,...)
Slts   

[efmlz]

....
Il y en a aussi ( c'est un peu mon cas) qui s'en servent comme d'un bouchon ( lesquels parfois se dégraphent inopinément ) et qui l'enlève pour que la photo soit parfaite ( contre-jour violent, lumière parasite latérale,...)

est-ce bien raisonnable Ironpot ? vu le prix des bouchons en vrai plastique et non pas en imitation plastique avec du verre ? 

[zenria]

Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?! 

Des opticiens en construisent même: Nikon fabrique et vend des filtres neutre.

Le seul réel impact sur la qualité d'image est une possible augmentation du flare dans des cas particulier (la nuit avec les lampadaires, ou en fort contre jour avec le soleil dans le champ, et encore...)

[gusdegus]

Bon, j'ai pas mal de réponses mitigées et finalement je sais pas si il faut laisser mon objectif à nu ou faire l'acquisition d'un filtre haut de gamme ( je pense aux filtres Hoya mais j'hesite entre 2 modeles : le UV PRO 1 super HMC ou  bien le UV HD )
Quelqu'un connait ces filtres ?
Lequel choisir ?
Quand on connait pas comme moi on a envie de prendre le plus cher pour se conforter dans l'idée que si c'est plus cher c'est forcément mieux, mais est ce le cas ?

[Corazon]

Pour t'aider dans ton choix : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Amitiés
Martin

[gusdegus]

merci pour le lien, je vais regarder tout ça à tête reposée demain

[Corazon]

merci pour le lien, je vais regarder tout ça à tête reposée demain

Prépare un bon café bien serré pour les maux de tête à venir 

Amitiés
Martin

[ORION]

Un filtre ne sert à rien jusqu'au jour ou là on est vraiment content d'en avoir mis un en permanence... Quelques gouttes d'embrun... ... A chacun d'évaluer les (ses) risques...

Pas plus néfaste à la lentille qu'aux parties métalliques et au boîtier, un essuyage devient obligatoire sur l'ensemble.

[DanielREUNION]

Sinon Daniel, je ne te connaissais pas, beau caméléon sur ton profil.
Tu as pris cette photo à la Réunion ?

oué mais j'en ai fait de mieux depuis le temps ^^
je suis bien de la Réunion hihihi
Daniel

[gusdegus]

oué mais j'en ai fait de mieux depuis le temps ^^
je suis bien de la Réunion hihihi
Daniel

T'as de la chance, moi en presque 20 ans de photo, j'ai croisé un caméléon qu'une fois, à la rivière de st denis, j'étais avec mon minolta X300 à l'époque en argentique, et la lumière était pourrie, la photo était peu potable.
Depuis j'ai pas eu l'occasion d'en revoir un de près

[gusdegus]

Merci pour le lien Martin/CORAZON
J'ai lu avec interet, et de ce qui se degage, c'est plutot le filtre Hoya Pro 1 digital UV pour moi, car outre la bonne transmission de lumière visible, c'est la facilité de nettoyage d'apres le fabricant.
J'ai une bonne idée des différents modeles grace à ce lien.

[Corazon]

Cela me fait plaisir que tu ais trouvé chaussure à ton pied.  J'utilise les mêmes et des BD pro et j'en suis pleinement satisfait.

Amitiés
Martin

[philou_m]

Bon, j'ai pas mal de réponses mitigées et finalement je sais pas si il faut laisser mon objectif à nu ou faire l'acquisition d'un filtre haut de gamme ( je pense aux filtres Hoya mais j'hesite entre 2 modeles : le UV PRO 1 super HMC ou  bien le UV HD )
Quelqu'un connait ces filtres ?
Lequel choisir ?
Quand on connait pas comme moi on a envie de prendre le plus cher pour se conforter dans l'idée que si c'est plus cher c'est forcément mieux, mais est ce le cas ?

je le répète : pas de filtre sauf si les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
PRO 1 SUPER HMC

[jamix2]

C'est exactement ça.

Dès qu'il y a une source lumineuse dans le champ, le filtre risque fort de dégrader l'image.

Le filtre augmente les risques de flare et d'images fantômes.

Et bien entendu, dès qu'on monte un filtre, il faut impérativement monter un pare-soleil, sinon la lumière rasante va générer du flare sur cette lentille affleurante.

+1
Et même avec un filtre de la meilleure qualité. Raison pour laquelle j'ai enlevé les filtres sur tout ce qui est inférieur au 50mm et mal protégé par le pare-soleil.

[IronPot]

Bilan: en l'absence de risque manifeste ( du type : tempête de sable dans le désert )
Ne pas hésiter à enlever le filtre-préservatif... de la lentille frontale !! 
C'est tellement meilleur... pour le résultat final 

[vob]

C'est exactement ça.

Dès qu'il y a une source lumineuse dans le champ, le filtre risque fort de dégrader l'image.

Le filtre augmente les risques de flare et d'images fantômes.

Et bien entendu, dès qu'on monte un filtre, il faut impérativement monter un pare-soleil, sinon la lumière rasante va générer du flare sur cette lentille affleurante.

La preuve par l'image:
http://toothwalker.org/optics/filterflare.html

[IronPot]

La preuve par l'image:
http://toothwalker.org/optics/filterflare.html

Vraiment , il n'y a pas meilleure preuve...!! 

[Bernard2]

ben oui bien sûr!
un filtre (dit de protection) ne peut que dégrader l'image, insensiblement, faiblement ou fortement selon les situations...mais jamais l'améliorer. C'est ce qu'il faut garder à l'esprit.
Donc comme il a été dit un seul intérêt: très occasionnellement les cas de conditions extrêmes (risques de projections d'eau ou de poussière)

Edit en ce qui concerne le piqué c'est surtout avec les télés que le problème peut se poser