Piqué et filtre de protection

Démarré par gusdegus, Août 27, 2010, 15:22:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

canonbeber

#25
Août 28, 2010, 19:13:59
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 17:32:28
- si tu vas dans des contextes chauds ( reportage, vents poussiéreux,... ) filtre de protection quasi obligatoire ( sauf à mettre l'objo à la poubelle au retour )
1 semaine au Kenya (pas trop de poussières  ;)) filtre UV ou pola (haut de gamme) sur un 24-70 2.8 sigma. Pas de changement de boitier (2 boitiers. Bilan : pleins de poussières au retour. Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.

IronPot

#26
Août 28, 2010, 19:54:55
Citation de: canonbeber le Août 28, 2010, 19:13:59
1 semaine au Kenya (pas trop de poussières  ;)) filtre UV ou pola (haut de gamme) sur un 24-70 2.8 sigma. Pas de changement de boitier (2 boitiers. Bilan : pleins de poussières au retour. Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.

ce n'est pas du tout ce que je voulais dire !
Je parlais de l'abrasion du verre par les cristaux de quartz charriés par le vent !
and god save the Queen !  :D :D :D ;)

The_Micha

#27
Août 28, 2010, 21:05:48
Citation de: olivier_aubel le Août 27, 2010, 15:52:31
Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya

Tu as oublié les Rodenstock  ;)

Corazon

#28
Août 28, 2010, 21:26:32
Citation de: canonbeber le Août 28, 2010, 19:13:59
Conclusion on prend du L chez Canon c'est "étanche" et depuis voyage de plus de 5 mois sans filtre en Afrique et rien.
Conclusion pour moi le filtre ne sert à rien contre la poussière.
Certains L prennent aussi la poussière (100-400 et 28-300) par ex.  Le fait d'y monter un filtre dessus empêche grandement la poussière d'y rentrer.  Idem pour le 17-55/2.8 IS USM.
Tout comme Verso, jamais vu la différence avec/sans bon filtre, sauf dans certaines circonstances de contre jours avec forte lumière dans la champ.

Amitiés
Martin

gusdegus

#29
Août 28, 2010, 21:33:42
j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel
Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

Verso92

#30
Août 28, 2010, 22:09:17
Citation de: gusdegus le Août 28, 2010, 21:33:42
Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

S'il fait l'essai et qu'il ne voit pas de différence avec et sans, il sera fixé.... dans le cas contraire, aussi !
Remarque : l'outil "citation" permet de savoir qui dit quoi. Dans ton dernier message, j'ai cru que c'était toi qui t'exprimait, avant de comprendre que tu citais Daniel...

IronPot

#31
Août 28, 2010, 23:14:12
Citation de: Verso92 le Août 28, 2010, 19:12:52
Sans doute as-tu un niveau d'exigence largement supérieur au mien...


Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?!  ;)

Corazon

#32
Août 28, 2010, 23:16:47
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 23:14:12
Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?!  ;)
C'est le cas sur les gros blancs >= 300mm de Canon.

Amitiés
Martin

Verso92

#33
Août 28, 2010, 23:29:50
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 23:14:12
Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?!  ;)

Comprends pas trop. Dans certains cas, quand le diamètre est important, ils le font.

Pour les diamètres conventionnels, libre aux utilisateurs de le mettre... ou pas !
(je voulais juste dire que j'ai déjà fait l'essai avec et sans, sur de nombreux objectifs et dans des conditions variées, et que j'ai toujours eu du mal à voir une quelconque différence...)

IronPot

#34
Août 28, 2010, 23:51:46
Citation de: Verso92 le Août 28, 2010, 23:29:50
Comprends pas trop. Dans certains cas, quand le diamètre est important, ils le font.

Pour les diamètres conventionnels, libre aux utilisateurs de le mettre... ou pas !
(je voulais juste dire que j'ai déjà fait l'essai avec et sans, sur de nombreux objectifs et dans des conditions variées, et que j'ai toujours eu du mal à voir une quelconque différence...)

Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires
Pour le reste, pas de pb, il suffit de nettoyer efficacement ces accumulateurs à pollution pour que la qualité image ne s'en ressente pas trop !!

seba

#35
Août 28, 2010, 23:55:58
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 23:51:46
Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires

Faudrait essayer, voir ce que ça donne dans les coins avec un 12mm (en APS-C) ou un 16mm (en 24x36).
Je n'ai jamais pu faire l'essai, n'ayant pas de super grand angulaire.

Verso92

#36
Août 29, 2010, 00:08:28
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 23:51:46
Pour rejoindre Canardphot et Seba, il faut se méfier de ces bi-lames plans avec les objectifs grands angulaires

Jamais rien remarqué jusqu'à 24mm. Pour les UGA, par contre, jamais essayé...

zenria

#37
Août 29, 2010, 00:59:15
j'utilise tous les jours des filtres Nikon NC (neutres). 

J'ai testé le 50 1.4 avec et sans filtre: aucune différence.
J'ai testé le 24-70 2.8 avec et sans filtre: aucune différence.
J'ai testé le 24 1.4 avec et sans siltre: aucune différence.

DanielREUNION

#38
Août 29, 2010, 06:33:08
Citation de: gusdegus le Août 28, 2010, 21:33:42
j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel
Peut-être qu'il voulait quand même un avis extérieur pour confirmer son opinion ...

ce n'est pas grave .... tant pis .... ::)

en fait dire que hama est pas NUL et fait diminuer le piqué c'est certainement faux puisqu'il faut tester pour voir si il y a une différence...enfin moi je dis ça je dis rien...si vous me cherchez je suis déjà dehors ;)

Daniel
Man On the Moon

gusdegus

#39
Août 29, 2010, 09:55:52
Citation de: Verso92 le Août 28, 2010, 22:09:17

Remarque : l'outil "citation" permet de savoir qui dit quoi. Dans ton dernier message, j'ai cru que c'était toi qui t'exprimait, avant de comprendre que tu citais Daniel...

OK, j'ai un peu de mal avec les outils citation, je suis en train de tester.
Effectivement, je citais Daniel Reunion

gusdegus

#40
Août 29, 2010, 09:57:22
Sinon Daniel, je ne te connaissais pas, beau caméléon sur ton profil.
Tu as pris cette photo à la Réunion ?
8)

helveto

#41
Août 29, 2010, 20:42:13
J'ai fait l'essai, publié sur un autre site orienté Nikon et ses pixels, de prendre une série de prises de vues comparatives avec: pas de filtre, un filtre Nikon Lc37, et cinq filtres UV superposés, le tout sur un 50mm diaphragmé à f/8. Très peu de personnes ont réussi à trouver quelle photo correspond à quoi, la vue avec 5 filtres ayant quand même un léger biais de couleur, un filtre skylight faisant partie de l'empilement, et le contraste prenant un léger coup de mou, mesurable mais quasi invisible.
Donc, amha la perte de netteté causée par l'utilisation d'un seul filtre de qualité est négligeable, mais par contre en situation de source lumineuse située dans le champ photographié, nul doute que les risques de flare sont augmentés.

Amitiés

olivier_aubel

#42
Août 30, 2010, 09:04:59
Dans de bonnes conditions de prises de vue (plein jour, soleil dans le dos, pare-soleil en place, ...), même un filtre de mauvaise qualité ne se verra pas sur une photo normale, regardée de façon normale ...
A la limite, une dominante de couleur sera même corrigée par la bdb auto ...

Par contre, quand on commence à faire des photo à contre-jour, des photos de nuit, ... c'est là qu'on voit une difference car c'est souvent le flare qu'on voit en premier. Le manque de piqué ou un probleme de surfaçage se voit plus difficilement mais peut apparaitre avec un téléobjectif...
Mais si je déconseille souvent le filtre, c'est aussi parce qu'il est souvent une excuse pour ne pas mettre le cache d'objo, nettoyer à l'arrache ou ne pas nettoyer, ne pas mettre de pare-soleil et bien peu pensent à changer un filtre uv usé après quelques années...
Certain croient aussi qu'un filtre uv standard est une protection "mécanique" idéale et indestructible... Et puis se rendent compte le jour où il s'appui simplement sur l'objo avec le coude qu'une fine lame de verre est bien fragile et que si elle casse, elle raye la lentille frontale qui est en-dessous (et qui elle, est bien plus resistante à une simple pression).

Bref, il y a du pour et du contre, des bons et des mauvais mais il y a aussi differentes façon de l'utiliser. A vous de voir ...

IronPot

#43
Août 30, 2010, 11:27:31

Et ne pas oublier 2 choses:
- le coefficient de transmission ( part de lumière transmise par rapport à la lumière incidente) qui n'est souvent pas au top car les dioptres air-verre ne sont pas forcément bien traités multicouches
- l'effet miroir du filtre frontal en animalier, qui se voit beaucoup plus que la réflexion sur une lentille frontale concave ou convexe

Il y en a aussi ( c'est un peu mon cas) qui s'en servent comme d'un bouchon ( lesquels parfois se dégraphent inopinément ) et qui l'enlève pour que la photo soit parfaite ( contre-jour violent, lumière parasite latérale,...)
Slts   :) ;)

efmlz

#44
Août 30, 2010, 13:23:58
Citation de: IronPot le Août 30, 2010, 11:27:31
....
Il y en a aussi ( c'est un peu mon cas) qui s'en servent comme d'un bouchon ( lesquels parfois se dégraphent inopinément ) et qui l'enlève pour que la photo soit parfaite ( contre-jour violent, lumière parasite latérale,...)

est-ce bien raisonnable Ironpot ? vu le prix des bouchons en vrai plastique et non pas en imitation plastique avec du verre ?  ;D
i am a simple man (g. nash)

zenria

#45
Août 30, 2010, 17:08:03
Citation de: IronPot le Août 28, 2010, 23:14:12
Si les opticiens l'avaient estimé indispensable et non handicapant  au niveau performance, ils auraient rajouté ce qu'il fallait dans leur formule optique pour garantir le client en durabilité avec un élément fusible ( c'est à dire remplaçable à bas coût ) du type filtre neutre, Non?!  ;)

Des opticiens en construisent même: Nikon fabrique et vend des filtres neutre.

Le seul réel impact sur la qualité d'image est une possible augmentation du flare dans des cas particulier (la nuit avec les lampadaires, ou en fort contre jour avec le soleil dans le champ, et encore...)

gusdegus

#46
Août 30, 2010, 18:51:24
Bon, j'ai pas mal de réponses mitigées et finalement je sais pas si il faut laisser mon objectif à nu ou faire l'acquisition d'un filtre haut de gamme ( je pense aux filtres Hoya mais j'hesite entre 2 modeles : le UV PRO 1 super HMC ou  bien le UV HD )
Quelqu'un connait ces filtres ?
Lequel choisir ?
Quand on connait pas comme moi on a envie de prendre le plus cher pour se conforter dans l'idée que si c'est plus cher c'est forcément mieux, mais est ce le cas ?

Corazon

#47
Août 30, 2010, 19:35:20

gusdegus

#48
Août 30, 2010, 19:57:51
merci pour le lien, je vais regarder tout ça à tête reposée demain
:)

Corazon

#49
Août 30, 2010, 20:00:44
Citation de: gusdegus le Août 30, 2010, 19:57:51
merci pour le lien, je vais regarder tout ça à tête reposée demain
:)
Prépare un bon café bien serré pour les maux de tête à venir  ;D

Amitiés
Martin
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur