quel kit Pentax K-x?

[vinz369]

Salut à tous,

après avoir arpenté ce forum pendant quelques semaines, je pense me diriger vers l'achat d'un pentax K-x qui a l'air vraiment bien pour débuter (re-débuter en fait, j'avais un nikon F50 il y a quelques années).
Maintenant je dois choisir le kit que je veux prendre. J'ai la possibilité d'acheter l'appareil au Pas de la case (Andore) étant donné que j'habite à 1h de là. certains d'entre-vous ont-ils tenté l'expérience ces derniers temps et est-ce toujours aussi intéressant que par le passé? j'ai notamment trouvé ce site http://andorravision.com/index.php?act=viewProd&productId=1205 d'un magasin basé à Andorre la vielle, qui semble faire des tarifs vraiment intéressant sur le kit K-x+18-55

ce matin, "retournement de situation" la fnac propose un kit K-x+Tamron 18-200 à 579€ au lieu de 699 (http://www.fnac.com/Pentax-K-x-Noir-Obj-Tamron-AF-Di-II-18-200-mm-f-3-5-6-3-XR-LD-ASL-Chargeur/a3079150/w-4) voir moins cher encore si on prend en compte l'offre 10€ en bon d'achat pour 100€ d'achat, ça tombe à 529€ le kit! avec une garantie autre que celle proposée en andorre j'imagine...

Qu'en pensez-vous? et surtout connaissez-vous l'objectif Tamron? qu'est-ce que ça donne avec le K-x?
Merci d'avance à tous

[bohor2gannes]

simplement comme ça
tu ne veux pas attendre 1 ou 2 mois ,
il va y avoir des sorties chez Pentax

2 impacts:
1/ baisse de prix du Kx
2/ tu achètes le nouveau

+
Bohor

[vinz369]

Merci pour ta réponse!

J'ai effectivement vu qu'il devait y avoir des annonces. Mais de ce que j'ai vu, le K-5 jouerait dans la catégorie au dessus et le K-r n'apporterait pas vraiment beaucoup de choses supplémentaires par rapport au K-x alors qu'en tant que nouvel appareil, je suis à peu près sûr qu'il va sortir au moin à 600€ avec l'objectif de base.
Pour la baisse du K-x, je trouve qu'il a déjà pas mal baissé et là, 529€ le kit avec objectif 18-200... je trouve ça vraiment pas cher, si l'objectif est bon! est-ce que tu as un avis sur ce point?

merci encore pour ta contribution

[Mistral75]

Le 18-200 mm Tamron est très moyen : c'est un superzoom et l'amplitude de la gamme de focales, jointe au prix budget, oblige à bien des compromis optiques.

Prends plutôt un kit K-x + 18-55 ou un bi-kit K-x + 18-55 + 55-300 (de préférence au bi-kit 18-55 + 50-200 ; le 55-300 est nettement supérieur au 50-200).

Ton prix andorran pour le K-x est intéressant.

[Franc38]

Idem Mistral75...

Les "superzoom" 18-200 ou 250 ou 270 sont des "compris génériques"... Beaucoup de distortion, pas très lumineux, etc. etc. Certes c'est pratique de ne jamais avoir à changer d'objectif, mais on y perd beaucoup. Il vaut nettement mieux prendre le bi-kit 18-55 + 55-300 et ensuite au fil du temps compléter par des fixes, remplacer les zooms par des zooms plus experts (genre 17-50/2.8 ou equivalent, puis 70-200/2.8 etc.)

[vinz369]

merci pour ces avis éclairés.
domage qu'il n'y ait pas quelqu'un ayant cet objectif pour me donner son avis :s
je me pose une question, savez-vous s'il existe deux versions de cet objectif macro et pas macro ou seulement la macro?
parce qu'en cherchant des infos je ne suis tombé que sur des version nommées macro, ici par exemple: http://www.pentaxforums.com/userreviews/Tamron-AF-18-200mm-F-3.5-6.3-XR-Di-II-LD-Aspherical-IF-MACRO-for-Pentax.html
mais sur le site de la fnac, ils n'inscrivent pas le fait que ce soit un macro! est-ce que ça pourrait être une ancienne version d'un objectif qui a été modifié par la suite ou juste un oubli de leur part?

[Franc38]

En fait le nom "macro" est juste marketing pour cet objectif. Il ne permet pas de réelle macro avec un rapport 1:1 mais offre une distance minimum de MAP "assez réduite". Donc il est parfois appelé macro (parce que ça fait vendre) parfois non (parce qu'en fait il n'est pas macro )

[vinz369]

Ok je comprends.
Bon tout ça semble moins intéressant qu'au départ :s
En plus je viens de me rendre compte qu'on peut pas cumuler à la fnac l'offre du kit et les bons d'achat...
Du coup, je sens que je vais rester sur le kit 18-55 de base acheté en Andorre! à 440€, c'est quand même très intéressant.
Je n'ai pas trouvé chez pentax (ou sigma/tamron en compatible) d'équivalent au 50mm canon f/1.8 qui tourne autour des 100€ et qui est visiblement assez bon (d'après les photos prises par mon frère avec son 500D). dans ce style d'objectif vous conseilleriez quoi?

[Mistral75]

Je n'ai pas trouvé chez pentax (ou sigma/tamron en compatible) d'équivalent au 50mm canon f/1.8 qui tourne autour des 100€ et qui est visiblement assez bon (d'après les photos prises par mon frère avec son 500D). dans ce style d'objectif vous conseilleriez quoi?

C'est un objectif qui manque dans la gamme Pentax. En occasion tu as les F et FA 50 mm f/1,7. Sinon le Sigma 50 mm f/1,4 est excellent mais nettement plus cher (400 €). Et le DA* 55 mm f/1,4 est carrément intouchable.

[eone]

Le seul intérêt d'un 18-200 est de n'avoir qu'un objectif.. mais tu perds pas mal en vitesse de mise au point, en piqué, en encombrement, et en ouverture max.
Donc évidemment comme les autres je te le déconseille vivement.

[Ivel]

Bonjour!
Pour mon Kx (acheté en avril chez "Amz...n" pour 480, couleur "marine" superbe et zoom standard DAL 18-55), j'ai renoncé au double kit. D'un coté, étant pentaxiste de longue date, je possédait déjà quelques objo intéréssants pour mon K 20 D (le 17-70/f:4, le Sigma 10-20, le 55-300...). D'un autre coté, j'ai voulu jouer la carte des focales fixes. Petit à petit (elles sont un peu chères, ces petites merveilles...) j'en ai fait une petite collection: les Limited de 15, 35 Macro (vrai 1:1), 40 et un Voigtlander de 20 que j'utilise beaucoup en ville... Bon, pour vous dire que, pour moi, les longues focales sont, certes utiles, mais moins souvent qu'on ne le pense au départ... Voilá pourquoi je vous lance un défi: au lieu d'un double kit, pourquoi pas le kit de base (le très simple 18-55 est de qualité beaucoup plus qu'acceptable...) plus... une belle focale fixe? un 15 (pour complementer le standard vers le "bas"ou un 35 macro, ou alors, pourquoi pas, (il faut un petit effort financier...) l'excellent 70 mm pour faire la coverture des focales vers le "haut" ?
Amitiés.

[vinz369]

Oui Ivel, c'est exactement ce que je pense faire.
le 18-55 a bien meilleure presse (et retour dans ce topic) que le 18-200 donc je vais partir sur le kit classique sûrement acheté en andorre.
après, j'aimerais trouvé un 35 ou 50mm en fixe pour faire du portrait, comme le canon dont je parlais précédemment, mais c'est pas encore très abordable chez pentax. vu le succès de cet objectif chez canon, ça m'étonnerait que sigma tamron, ou pentax ne se décide pas à en sortir un.

Autre question. Je voudrais faire de la photo d'aquarium en macro. Que me conseillez-vous comme objectif à joindre au K-x pour ce genre d'applications?
Merci!

[Ivel]

Bonsoir.

Ma réponse va peut-être à l'encontre des deux questions que vous avez posées: le "fixe" de 35 ou 50; et le macro pour la photo raprochée d'un aquarium... Je conseillerais,dans les deux cas, soit le 35mm f:2,8 Limited, soit le Sigma  50 mm f: 2,8 Macro. Tout les deux sont d'une très grande qualité. Le Sigma  50 mm est moins cher, plus encombrant et plus lourd, mais, pour la Macro, il permet une distance plus confortable du sujet, tandis que le Pentax Ltd, léger, très bien fini, avec sa focale de 35 mm, correspond en réalité à un vrai 52 mm "équivalent 24x36" mais, pour la macro - qu'il fait d'une façon parfaite 1:1 - exige une approximation plus importante du sujet... En réalité, il se "marie" mieux aux petites dimensions du Kx... Je me permets même de dire qu'ils  forment un remarquable ensemble "à tout faire": macro, Photo en ville, même le portrait (si on laisse une certaine distance...). Conseil: allez voir sur place chez un commerçant, prennez les deux, faites des essais... Et si votre décision va vers l'un ou l'autre, elle sera bonne dans les deux cas. Personnellement, possédant les deux... et si j'avais à choisir maintenant, je pencherais vers ... le 35 Ltd... Allez, bonne soirée!

[alafaille]

Bonjour

Les "superzoom" 18-200 ou 250 ou 270 sont des "compris génériques"..

Allez juste un petit mot vous trouver un peu élitistes et condescendants vis à vis de type de zoom.

C'est sur que pour faire de LA PHOTO, ce n'est pas l'idéal .... mais pour des photos c'est parfois super-pratique et tout dépend de l'usage de son appareil.

Je m'explique ....

Parfois j'aime faire des sorties "photos". On part (en balade, en studio, au fond du jardin ou en ville) pour faire des photos. On prends le temps de lécher les cadrages et la lumière. On peut avancer, reculer, bref utilser sa focale fixe comme un "zoom à pieds". On a le temps de changer les objos dans de bonne condition et on peut partir avec un sac plein ....

Parfois on part se balader en famille, avec des copains ...dans un parc d'attractions, en montagne etc .... Bref la photo n'est pas le motif de la sortie .... mais sait'on jamais, il y aura quand même qq clichés souvenirs sympa à faire. Et bien dans ce cas, un 18-200 ou 18-250 à demeure sur le boitier offre à la fois un grande versatilité, un encombrement raisonnable (on amène rien d'autre) et une qualité supérieure à n'importe quel compact ....

Conclusion, ces deux type d'objectifs ne sont pas incompatibles dans un équipement selon sa pratique photo ....

A noter d'ailleurs que chez Tamron le 18-250 a bien meilleur presse que le 18-200 ( et lui est probablement bien supérieur à 200
car il n'est pas "a fond de range").

Et pour le côté "générique" .... je crois que les utlisateurs du 18-200 VR de Nikon ne vont pas être contents !

[Franc38]

Bah si on veut un "à tout faire" pas trop prise de tête sans viser la qualité photo à tout prix, un compact "super zoom" est bien mieux qu'un gros reflex et un 18-250... Même si, bien sûr, le combo en question fera mieux niveau qualité (mais ça n'était pas l'objectif... )

Perso si je veux faire des photos vite fait, au débotté, ben mon téléphone ne marche pas mal

Et comme toute optique est un compromis, plus le range est grand, plus on est obligé de sacrifier de choses... D'où les fixes, d'ailleurs, et les zoom pros à ouverture fixe ont très rarement un range important... 2x, 3x au plus... ça permet de bien mieux contrôler la distorsion, les AC, etc. et de faire du lumineux sans pour autant avoir un mammouth de 300kg...

Donc pour le 18-200 VR comme pour d'autres du même type les opticiens font des compromis. Génériques puisqu'ils ne peuvent évidement pas favoriser le coté grand angle ou le coté télé d'un tel cailloux, ça irait à l'encontre même de son principe... Bref, sûr que c'est pratique, sûr que ça fait des images correctes, mais bon, si on veut de la qualité, de la luminosité, ben ça n'est pas ce qu'on prend. Et si on veut du pratique, portable, ben je pense que le reflex et son système n'est pas le choix idéal... mais c'est juste mon avis, je comprends bien que les responsables marketing des fabricants ne soient pas d'accord

[alafaille]

Histoire de rebondir un peu ....

Bah si on veut un "à tout faire" pas trop prise de tête sans viser la qualité photo à tout prix, un compact "super zoom" est bien mieux qu'un gros reflex et un 18-250... Même si, bien sûr, le combo en question fera mieux niveau qualité (mais ça n'était pas l'objectif... )

Ben si lidée c'est quand même de faire mieux qu'un compact au niveau qualité ! 

Je ne dis pas de prendre un reflex + 18-250 comme unique système photo. Dans ce quand autant prendre un compact haut de gamme ou un bridge (un Tamron 18-250 c'est environ 300 euros à comparer avec un compact pêchu ou un bridge).

Par contre, à côté d'un parc qualitatif de zoom raisonnable et/ou de focales fixes .... ben un 18-250 permet de partir léger en balade ( pas pour couvrir un spectacle nocturne ou une pièce de théatre, mais pour de l'extérieur par beau temps .... à F8 en général ca sort plutôt bien ) tout en couvrant un max de situation avec la qualité et les possibilités de contrôle des paramètres d'un reflex.

Chacun voit midi à sa porte et personnellement j'agrandis très peu en A3 et + .... D'autant qu'en parcourant les forums les gens ne sont globalement pas mécontent de ce type de zoom .... un fois que l'on a prit conscience de leur limites en matière de luminosité , de distortion et de relative lenteur d'AF ....

Il traine même sur le forum CI un fil assez bluffant consacré aux photos au 18-200 VR de nikon ( qui est quand même en avance qualitativement sur tout les autres zooms de ce range).

[Delos]

Bonsoir

Je donne mon avis en tant que POSSESSEUR du tamron 18-200. Je possède un K20d et un sigma 18-50 F2,8 EX DC depuis plus de 2 ans. Comme je me suis souvent retrouvé à court de range dans certaines situations, j'ai acheté ce tamron pour 199 euros, parce que contrairement aux puristes dont je n'ai pas la prétention d'égaler l' oeuvre , je n'aime pas du tout changer d'objectifs perpétuellement, et çà m'ennuie profondément de me trimballer avec un sac rempli de matos, à chacun son masochisme librement choisi. En fait, je voulais acheter le 18-250 mais je n'en ai pas trouvé en magasin, et je n'achète pas dans les boutiques du net.

A part une (relative) forte distorsion et une faiblesse à 18 mm dans les coins à f3,5, tout le reste, à partir de f5,6 jusqu'à 130-140 mm est bien plus que correct, à tel point que le sigma n'est plus employé que quand j'ai la quasi certitude de ne pas avoir besoin de focale télé supérieure à 50 mm. Autofocus qui rame souvent, mais avec le sigma aussi, c'est un problème du K20, donc en intérieur sombre, focus manuel, je l'ai fait pendant 20 ans, çà ne me gêne guère.

Je suis très surpris de lire tant d'avis négatifs sur cet objectif! Que de certitudes péremptoires dans tous ces avis négatifs, j'aimerais avoir des avis pertinents! Ses détracteurs le possèdent-ils? Ont-ils fait des photos au moyen de cet objectif, ont-ils VU des photos prises avec cet objectif? Je me suis amusé à faire du pixel peeping à 100% en comparant des photos prises par les 2 objectifs, dans exactement les mêmes conditions, et il n'y a que dans les coins, à grande ouverture et à 18 mm que c'est critiquable, et de temps en temps une AC qui s'invite. Ou bien j'ai un Tamron particulièrement bien ajusté et un sigma moins réussi, ou bien un peu des deux, à moins que ce Sigma soit également carrément une daube aux yeux de certains?

En fait sur certaines photos on peut uniquement les distinguer l'un de l'autre (de 20 à 50 mm) parce que le rendu du Sigma est un poil plus "chaud". Par ailleurs, cet tamron est bien meilleur que l'objectif du kit du K20d (18-55, deuxième mouture), qui était vraiment mauvais, je l'avais immédiatement échangé pour le sigma.

Quant à ce qu'un bridge puisse remplacer un reflex avec un zoom 18-250 par exemple, c'est absolument impossible, à 200 isos tout est lisse ou bruité avec un bridge! Je possède également un fuji s9500 à capteur super ccd avec le même range, et je peux dire que si c'est correct à 80 et 100 iso, passable à 200 avec beaucoup de tolérance (on oublie le reste, sauf 400 éventuellement pour du souvenir), çà n'arrive pas du tout au niveau d'un reflex avec un gros zoom, sans parler de la réactivité.

By the way, je rappelle la note que CI a donné à cet objectif Tamron (3 étoiles) dans son n° 275 de juillet 2005 "très bon, mais un peu cher" (530 euros, à l'époque!), même note que des objectifs prestigieux à 1800 euros....la mauvaise note étant la distorsion (1 étoile), le piqué en recoltant 4, du grand angle au télé.

Par ailleurs, j'avais pu essayer des objectifs Pentax (16-50, 17-70), je n'ai pas trouvé des différences flagrantes qui justifient des prix 3 fois et trois fois et demi supérieurs à celui du Tamron. Oui, je sais, la qualité de construction, ils sont étanches, etc etc, mais çà ne m'émeut guère, la plupart des boîtiers ne le sont pas, étanches, alors j'en conclu que Pentax vend des boîtiers à un prix compétitif et se rattrape avec des prix excessifs sur les optiques.

A propos, que peut-on acheter comme paire d'objectifs pour 200 euros?