Prendre la voie lactée en photo

[Djay]

Bonjour,

J'ai rédigé un article très détaillé sur la photographie de voie lactée

Repérage, matériel, technique photo, conseils... J'espère que vous y trouverez votre bonheur et qu'il vous sera utile.

Jerome

[HAKEM]

Merci Djay, toujours émerveillé par les présentations de photos de voie lactée, votre article, agréablement structuré avec de belles photos donne envie de s'y mettre.
Ma difficulté au vue de ma première lecture, sera de déterminer le lieu d'observation 
Merci 

[Nikojorj]

Un bel article, merci!

Juste une petite remarque, peut-être plus valable sur chassimages que par rapport à un public général : tu déconseille les expositions multiples, et je suis bien d'accord qu'assembler des images avec des éclairages différents demande beaucoup de doigté pour en faire qq chose un minimum réaliste...
Par contre, on peut (notamment dans le cadre de la Voie Lactée) plus facilement recommander l'assemblage panoramique, qui permet de retrouver un angle de champ large à partir d'une focale plus normale... et donc plus ouverte. Ces temps, la plupart de mes paysage avec voie lactée sont des panoramiques au 25/0.95 (eq. 50mm).

[voyageur51]

Bonjour,

J'ai rédigé un article très détaillé sur la photographie de voie lactée

Repérage, matériel, technique photo, conseils... J'espère que vous y trouverez votre bonheur et qu'il vous sera utile.

Jerome

Parfait, merci, j'ai prévu de m'y essayer cet été.

Comme beaucoup, je suis toujours émerveillé devant de telles photos 

[Djay]

Un bel article, merci!

Juste une petite remarque, peut-être plus valable sur chassimages que par rapport à un public général : tu déconseille les expositions multiples, et je suis bien d'accord qu'assembler des images avec des éclairages différents demande beaucoup de doigté pour en faire qq chose un minimum réaliste...
Par contre, on peut (notamment dans le cadre de la Voie Lactée) plus facilement recommander l'assemblage panoramique, qui permet de retrouver un angle de champ large à partir d'une focale plus normale... et donc plus ouverte. Ces temps, la plupart de mes paysage avec voie lactée sont des panoramiques au 25/0.95 (eq. 50mm).

Merci à tous!
Niko, oui tu as raison. L'assemblage panoramique peut être très utile.
Après pour les expositions multiples, non je ne déconseille pas, c'est juste que ce n'est pas mon truc. Mais je suis d'accord sur le fait que, bien réalisé et sans excès, c'est une technique très efficace. Mais j'ai tellement vu d'utilisations qui, à mes yeux, ne sont plus vraiment de la photographie (qui vient témoigner de l'instant présent). Par exemple, voir des images d'aurores boréales au dessus du Cervin me fait doucement sourire... Le problème est que il y a plein de monde qui ne voient pas que c'est un "fake" et pensent que cela ressemblait vraiment à cela dans la réalité...

[Gerhardt]

Merci pour le partage de cet article détaillé et ces superbes photos ! Ca donne envie d'aller à la montagne faire du nightscape ! 

[Gérard B.]

Excellent article. Toutes les informations indispensables y sont de manière claire.

[barberaz]

Conseiller si possible l'ouverture f1.4 me semble exagéré, principalement en raison du coma très important. Je préfère être entre f2 et f2.8 à 3200 ou 6400 iso, cela permet aussi de gagner en PdC et en homogénéité. De même selon la scène, avec un 24 ou plus large, il peut être intéressant de caler la MAP sur un distance de quelques dizaines de mètres plutôt que sur l'horizon afin d'optimiser la PDC.

[Nikojorj]

Conseiller si possible l'ouverture f1.4 me semble exagéré, principalement en raison du coma très important. Je préfère être entre f2 et f2.8 à 3200 ou 6400 iso, cela permet aussi de gagner en PdC et en homogénéité. De même selon la scène, avec un 24 ou plus large, il peut être intéressant de caler la MAP sur un distance de quelques dizaines de mètres plutôt que sur l'horizon afin d'optimiser la PDC.

Ça se discute!
Pour la Voie Lactée elle-même, la coma me semble un défaut moins rhédibitoire que pour imager un amas d'étoiles par exemple... Et ça dépend pas mal du comportement de l'objo à ce niveau aussi.
Perso, je préfère ouvrir au max pour ce cas là.

Pour la PdC, si les étoiles sont le sujet principal je fais le point dessus ; et de toutes façons, les brins d'herbes et autres branchages du premier plan vont très souvent être floutés par la pose longue.

[barberaz]

Oui cela dépend de l'objectif (voire du capteur pour la sensibilité) mais en fermant d'un diaph on gagne pas mal sur tous les plans je trouve (coma/PDC/homogénéité), pour du paysage cela me paraît plus intéressant que le diaph gagné en iso (plus encore si un objet au premier plan est important dans la composition). A chacun de voir mais je tenais à le préciser pour ceux qui voudraient s'essayer à cette pratique. On peut même fermer à f2.8, 3200 est alors un minimum et 6400 sera plus souvent souhaitable.

Et s'il est question de photographier le ciel profond la technique de l'empilement est préférable, mais c'est encore autre chose.

[Fred_76]

 Bonjour

Je suis d'accord avec Djay, il faut faire simple ! Mais quand même pas trop. On gagne énormément à empiler des photos, notamment avec le bruit. On multiplie ainsi par 2 le rapport Signa/Bruit en empilant 4 photos, ou par 3 en empilant 9 photos. Cela veut dire que la photo résultante aura 2 (ou 3) fois moins de bruit qu'une pose unitaire. On pourra mieux la traiter ensuite pour faire ressortir les détails. Le logiciel Sequator (ou l'empilement Médiane des objets dynamiques sous Photoshop) permet d'empiler facilement les photos, et même de compenser la rotation de la Terre.

Pour le temps de pose, tout dépend du matériel utilisé. Si vous avez une petite monture de poche (Star Adventurer, Vixen Polarie...), alors vous n'êtes pas trop limités. Sur un simple trépied, je vous déconseille la « règle des 300-400-500-600-700 », trop aléatoire. Prenez plutôt la « règle NPF » sachant qu'elle donne le temps de pose idéal, et que vous pouvez sans problème le multiplier par 2 (mais pas plus) pour une publication de la photo sur Internet.

La règle NPF est expliquée ici :

https://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

J'ai aussi créé un « Club Paysages de Nuit » sur le forum Webastro. Libre à vous de lire les tutoriels ou encore de participer :

https://www.webastro.net/clubs/13-paysages-de-nuit/

Vous y trouverez notamment un long tutoriel sur l'application PhotoPills qui permet de préparer sa sortie, ou encore un tutoriel de Sequator (voir aussi l'article dans le Ciel et Espace de mai 2019), des tests de filtres pour lutter contre la Pollution Lumineuse, etc.

Enfin, je suis tout comme Djay opposé aux « trucages » ou « photomontages » montrant par exemple la Voie lactée derrière la Tour Eiffel ou une Aurore boréale au dessus d'une dune d'un Sahara. Je conseille a tous de respecter la nature et, si vous voulez faire un photomontage, de respecter la position et la taille des objets célestes, ainsi que leur visibilité dans le paysage nocturne choisi.

Dans certains cas, le photomontage est nécessaire. Par exemple pour prendre un paysage au premier plan, on fait quelques photos juste après le coucher du Soleil quand la lumière est encore assez présente pour voir les détails et les couleurs du paysage. Ensuite on attend la nuit venue pour photographier la VL. On assemblera ensuite les deux ensembles de photos pour obtenir le paysage complet. Il faudra cependant prendre garde à ne pas éclairer le paysage outre mesure... ce qui rendrait la photo absolument irréaliste.

Si vous faites malgré tout un photomontage, dites le quand vous exposez votre photo !

A+

Fred

[Fred_76]

Voici un exemple de photomontage. D'abord les photos d'origine :



Puis la photo finale :

[Nikojorj]

J'abonde à Sequator, simple d'utilisation (bien plus que PS) et efficace!

[seba]

Voici un exemple de photomontage. D'abord les photos d'origine :

Puis la photo finale :

On devrait voir le reflet de l'éclair dans l'eau, non ?

[Fred_76]

On devrait voir le reflet de l'éclair dans l'eau, non ?

on le voit dans la version finale (que j'ai entièrement refaite d'ailleurs au moins 2 fois).

[ChatOuille]

Ce qui me fascine est la photo de Corinne, qu'à première vue ne semble pas être la même. Pourtant j'ai l'impression que c'est bien celle-là, ce qui a demandé un fameux travail de sélection et correction. Bravo!

[Jean73]

Merci Jérôme pour cet excellent article, précis et intéressant. Ce fil prend une bonne direction. Trop ignorant du sujet pour aider mais la généralisation à la photo de nuit m'intéresse beaucoup. Jean

[Djay]

Merci à tous pour vos retours et discussions intéressantes. C'est vrai que cet article s'adresse avant tout à des non initiés, qui veulent commencer à s'essayer à ce type de prise de vue. On peut bien entendu aller beaucoup plus loin.

Je reviens de quelques jours en montagne où j'ai fait quelques photos de nuit (bon sang qu'elle est courte la nuit astronomique en cette période!  )
Suite au commentaire de Barberaz sur les ouvertures (il est vrai que je ne jure que par les objectifs très lumineux), j'ai fait quelques photos avec un 18mm f/2.8 en comparaison avec mon 24mm f/1.4.
A la base la raison est que le spot était tel que le cadrage au 24mm était trop serré et ne me convenait pas (et je n'avais pas le courage de me lancer dans le traitement d'un fastidieux pano par assemblages (gestion du vignettage etc...).
J'ai utilisé 25s f/2.8 à 3200 iso puis j'ai également pris une douzaine de poses de 20s f/2.8 à 6400 iso dans l'optique de les empiler (cf. réduction du bruit) car à 3200 iso c'était vraiment trop sombre à mon goût. Il faut dire que j'étais dans une vallée perdue avec quasi aucune pollution lumineuse donc très très sombre.

J'en reviens quand même à ma préférence personnelle qui est de "faire simple". Tout simplement car c'est ce qui me prend le moins de temps en post-traitement (et le temps c'est de l'argent). Donc sauf si je sais que je suis devant une super scène qui mérite vraiment d'être peaufinée aux petits oignons en post-traitement (par exemple dans le but de faire un tirage d'expo ou de répondre à une commande), un objectif ouvrant à 1.4 associé à un bon boitier reste tout de même une super combinaison permettant déjà de faire des photos très propres.
Je posterai qq photos si je temps.

En tout cas bien d'accord avec tout ce qu'à écrit Fred_76, continuez à faire de belles photos, laissez libre court à votre créativité tout en restant transparent vis-à-vis de votre public (cf. discussion sur les assemblages).

Je vous mets une de mes photos préférées (1 seule image, 24mm f/1.4 13s 2200 iso). Garantie sans trucage ni assemblage (oui oui le bouquetin à droite était bien là et n'a pas bougé, et c'était un vrai, même si pas mal de gens continuent à croire que c'est un fake!)
A voir en grand dans mon portfolio de photos de nuit .

[barberaz]

Belle image! Le bouquetin est la cerise sur le gâteau.

Mon commentaire n'était pas en rapport aux optiques lumineuses moi-même j'utilise des f1.4, je disais seulement que je préférais fermer à f2 afin de gagner en homogénéité et limiter le coma. Il m'arrive aussi d'aller jusqu'à f2.8 si j'ai vraiment besoin de PDC.

[Nikojorj]

A la base la raison est que le spot était tel que le cadrage au 24mm était trop serré et ne me convenait pas (et je n'avais pas le courage de me lancer dans le traitement d'un fastidieux pano par assemblages (gestion du vignettage etc...).

Tu fais bien de souligner le problème du vignettage!
Perso, j'ai arrêté d'essayer de le corriger (je n'arrive pas à avoir les mêmes valeurs pour le fond de ciel ET pour les étoiles s'il est trop important) et je le contourne en mettant beaucoup de recouvrement entre mes vues.

Pour l'empilement, je trouve ça assez simple dans Sequator pour que ça ne me semble pas coûteux.
Au besoin, deux traitements, un en mode "align stars/best pixels" sur le ciel, et un pareil... mais en peignant le sol en ciel, pour l'avant plan, et assemblage des deux assez simple sous PS ou autre truc à calques. J'avais espoir que le mode de reconnaissance de l'avant plan de Sequator soit utilisable pour un traitement en un coup, mais en général j'ai des artefacts chelous qui ruinent tout.

Du coup, entre un empilement de photos avec un GA moins ouvert, ou un pano de photos non empilées (parce que sinon oui, empilement et pano ça commence à faire lourd!) mais avec une pupille d'entrée bien plus ouverte, le 2e aura plus de pixels mais le rapport S/B pourra être assez proche à temps passé sur le terrain égal (et puis l'empilement, on a juste à lancer la machine, c'est moins suant que de faire un pano dans le noir).

Bien d'accord que si on arrive à y faire en un coup c'est le mieux, mais en photo de nuit ce n'est pas toujours le cas...

Et magnifique ton image avec la Verte, les Drus et le bouquetin! Allez, un peu au hasard : aiguille de Noël?

[fanf]

Bonjour à tous,
Très intéressant tout cela et bel article.
J'ai cependant une interrogation. J'ai tenté de réaliser une série de photos ce week end en vue de réaliser un panorama de l'arche complet de la voie lactée au dessus des montagnes.
J'ai donc toute une série prise au 20mm (plein format) ce qui représente une 30aines de photos pour assurer un bon chevauchement.

Là ou je sèche, c'est à l'assemblage. Je dispose de Lightroom, Photoshop et Autopano Giga. Ce dernier me réalise un assemblage très correct mais, plus on approche du zénith, plus les étoiles s'étirent en filé.
J'ai tenté une version d'essai de PTgui, ce dernier me fait un assemblage plus propre des étoiles avec la projection « Mercator » puis il faut ensuite remettre le panorama « à plat » avec Photoshop comme sur ce tuto :
https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Photographie-arche-voie-lactee

Problème la licence coute 125 euros, je pense que je dois pouvoir arriver à quelques chose d'équivalent avec les logiciels que j'ai déjà à dispo.

Avez-vous des tuyaux ou des tutos pour les assemblages panoramas de voie lactée ?

Merci d'avance.

[Nikojorj]

Si ton logiciel d'assemblage ne gère pas les projections cylindriques ou autres Mercator verticales (ie à axe horizontal), une ruse possible est de tout tourner à 90°, c'est ce que je fais pour l'assez indigent PhotoMerge de LR, ça marche souvent.

Sinon, ICE gère ça bien.

[audio-promo]

J'ai tenté une version d'essai de PTgui, ce dernier me fait un assemblage plus propre des étoiles avec la projection « Mercator » puis il faut ensuite remettre le panorama « à plat » avec Photoshop comme sur ce tuto :

si tu vas dans le panorama éditor de PTgui par clic et glisser dans l'image tu peux redresser  ton image tuas aussi les paramètres numériques yaw Pitch et roll. où les paramètres d'images qui peuvent t'aider.

Si tu ne veux pas investir  dans PTgui (qui est sans doute l'un des meilleurs soft pour assembler des 360 x180) tu as hugin  qui est très proches en ergonomie.

Un passage par les pages de Mathieu Selme  qui a fait de nombreux panoramiques  nocturnes (en plus de ceux de jour ou aériens). Voir sa page sur le sujet : http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=spheriques_france_night

en plus il a fait quelques tutos pour Hugin c'est ici : http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=hugin

[Fred_76]

Cela dit, avec les satellites Starlink d'Elon Musk, et les dizaines d'autres constellations de satellites que vont lancer les autres opérateurs, on va passer en quelques années de près de 9000 satellites et débris à plus de 33000 objets dans l'espace !

Les ciels des paysages de nuit vont bientôt ressembler à des zèbres !

[Nikojorj]

Tu veux dire, c'est pas comme si on avait plein d'avions de ligne au-dessus de la tête le soir et le matin aux mêmes heures?