Kodak retina

[Georges G.]

Merci pour les infos je vais regarder ça aussi

[Georges G.]

Bonjour je reviens vers vous.

Les takumars ont un très beau rendu, mais j'aimerais bien passer au télémètre. Il faut que j'y réfléchisse.

En gros je suis à la recherche d'un apareil qui soit compact, léger avec un viseur de préférence assez clair.

Dans cette optique, les retina 3c 3C et 2C serait l'idéal.
Est ce que le Schneider f2 à aussi ce rendu 3d qu'on peut trouver sur le 1.9 ou sur les takumars.

Quel autre couple boîtier optique pourrait répondre à mes attentes?

Un slr avec monture m42 pourrait être pas mal mais on passe de suite dans une catégorie au dessus au niveau du poids et de la taille. (Un 2 ou 3c tourne autours de 600g tout compris)

Merci pour vos retours

[stratojs]

Un Spotmatic avec son 2 de 55 font 850gr.

[yoda]

Un slr avec monture m42 pourrait être pas mal mais on passe de suite dans une catégorie au dessus au niveau du poids et de la taille. (Un 2 ou 3c tourne autours de 600g tout compris)

Merci pour vos retours

oui, enfin....
250g de plus pour avoir une visée réflex et un boitier qui permet de monter un nombre incalculable d'objectif...

[tanguy29]

oui, enfin....
250g de plus pour avoir une visée réflex et un boitier qui permet de monter un nombre incalculable d'objectif...

Je ne connais pas l'usage que prévoit OP, mais pour avoir randonné avec des boîtiers argentiques, 250g ce n'est pas rien selon le programme envisagé. Je comprends complètement que ce critère soit observé de près, d'autant que si on envisage une focale standard unique, l'argument des objos interchangeables tombe à plat.

[yoda]

Je ne connais pas l'usage que prévoit OP, mais pour avoir randonné avec des boîtiers argentiques, 250g ce n'est pas rien selon le programme envisagé. Je comprends complètement que ce critère soit observé de près, d'autant que si on envisage une focale standard unique, l'argument des objos interchangeables tombe à plat.

oui bien sur , si c'est pour rester avec une focale standard...
comme notre ami a fait allusion aux Xenon et S-Takumar en m42, pour ça en argentique je ne voyais qu'un réflex...

[Georges G.]

Bonjour,

Pour mon usage, ça serait de le trimballer tous les jours avec moi, et ça serait aussi pour l'amener avec moi en voyage du coup même si c'est vrai que je pourrais me faire à l'idée d'avoir 250g en plus sur moi ( mon Leica r5 que je trimballe doit approcher les 1kg), quitte à partir sur un nouveau boitier, j'aimerais bien qu'il soit le moins lourd possible. Il y a un autre paramètre aussi qui est l'encombrement, et de ce point de vue, un reflex est de suite plus Massif et moins pratique.

Concernant les objectifs, je ne compte pas m'acheter d'autres objectifs, un 50mm me va parfaitement. La qualité de l'objectif étant importante et recherchant un résultat précis, le takumar répondrais aussi à mon cahier des charges mais j'avoue que je préférais partir sur un télémètre. La discrétion, l'encombrement, la facilité de mise au point sont important pour moi et les télémètre répondent bien à mes préoccupations.

Dans cette optique, j'ai avancé dans mes recherches. Le kodak retina réponds bien à tout ce que je recherche et je pense que je vais me tourner vers celui là. Le fait qu'il soit entièrement mécanique me plaît bien. Dans l'optique de l'encombrement, je vais abandonner l'idée du 3s, un folding est ideal pour moi, je pourrais le mettre dans ma saccoche de tous les jours sans que je ressente sa présence. Du coup j'abandonne l'idée du 1.9 même si cette objectif me plaisait bien. Je vais me diriger plutôt vers le 2.0. J'espère que je retrouverais ce rendu typique des anciens objectifs que je recherche. Une netteté avec un beau velouté ( je ne veux pas de rendu trop sec), un rendu 3d , et une transition dans les flous agréable. Depuis que j'ai mon Leica, je me suis aperçu que quand j'étais un peu bas en vitesse ou que la netteté n'était pas parfaite, le rendu des tirages me plaisait beaucoup. J'aime bien tirer avec un gradé fort et je trouve que l'association des deux donne un plus au tirages et tirer avec du gradé 4 ou 5 était plus facile, plus nuancé.

Du coup les boîtiers qui répondrait à ce cahier des charges seraient le 3c , 3C,  2a ou le 2C.
Il ya une différence de 100g entre le 2 et 3, et le 2 est légèrement plus petit, le 2C équipé du f2 serait l'idéal mais il reste difficile à trouver ( peut être qu'il est possible de mettre un f2 sur un 2c?) le 2a serait pas mal, mais en terme d'utilisation il est moins pratique que les autres si je ne me trompes pas. Et un autre point, le cache objectif est plus rectangulaire, donc moins pratique à garder dans ma saccoche. Il semblerait aussi qu'il soit moins profonds une fois fermé que les modèles arrondi mais je me trompe peut être.
Le 3c ou C resterais pas mal quand même pour moi, et l'avantage est qu'il est plus facile à trouver. Il y en à plusieurs en région Paca, ça me permettrais de le voir en vrai avant de l'acheter pour éviter toute déconvenue.

Il y a beaucoup de vidéo sur YouTube faite par le Neo ze landais sur l'entretien et la réparation aussi.
Enfin, n'étant pas si cher, je pourrais en acheter deux (un 3 et un 2) pour avoir un boîtier de secours lors de mes voyages.

Voilà pour le moment, j'ai encore un mois pour y réfléchir. Qu'en pensez vous?

[yoda]

ça se tiens comme raisonnement.

attention quand même dans le fait de changer d'optique, et en cas d'achat!
généralement (tout le temps?) le n° de l'optique qui est gravé autour de la lentille avant amovible, doit être identique à celui inscrit sur le boitier!
je parle du n° qui est inscrit autour de la monture de l'appareil, ou autour de la lentille arrière (visible en ouvrant le dos) selon les appareils.
rien à voir avec le n° de série de l'appareil gravé vers la griffe porte flash.

[Georges G.]

Merci Yoda pour toutes ces infos et autres aussi.
Je vais regarder ça de plus prêt

[J2M]

En complément à tous ces éléments, très intéressants et à titre de témoignage, voici mon point de vue à l'expérience.
Il y a 15 ans, j'en ai acheté un, avec les optiques du 28 au 135, pour trois fois rien. Et puis, je l'ai complété par un IIIC, pour le coup assez cher.
Le tout avec boîtes, papiers, étuis et tout le saint-frusquin.
Avec le III automatic paternel (et de mes débuts), ils font aujourd'hui... une très belle vitrine.
Le IIIS n'était pas cher (50 € sur LBC)  mais même beau cosmétiquement, j'en ai cassé deux, et seul le troisième a survécu. Les 35, 50 (surtout le 1,9) et 80 étaient merveilleux : très bons résultats, silence, raffinement, précision, excellent télémètre...
Le summum reste le IIIC, pour son esthétique sublime et le rendu du 2/50. Plat dans la poche, dense comme une arme de poing (!), ultra silencieux...
Je me souviens de la surprise de mes voisins et amis de reportage lors d'une représentation scolaire de fin d'année, quand j'ai dégainé ça de ma poche de veste et de leurs réactions au vu des résultats !
Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.
J'ai donc essayé les optiques avec une bague sur mon Sony A7. C'est là que j'ai compris pourquoi, entre un Retina Reflex et un Spotmatic, le dernier sortait gagnant.
Les Takumar donnent toujours des résultats remarquables, les Schneider sont définitivement hors jeu.
N'oublions pas que ce matériel a presque 65 ans maintenant. L'usage reste possible, certes, mais au prix d'un aléa de fonctionnement qui ne permet rien de plus qu'une sortie occasionnelle et balisée. Un peu comme un véhicule de collection ancien et complexe.
PS : Il y a une page sur Cameraquest à propos du IIIS, fort bien faite. Mais elle a bien 20 ans.

[Verso92]

Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.

Même constat en ce qui me concerne avec mon IIIc...

Pour cette raison, hors "vitrine" (le mien est vraiment très beau !), je ne conseillerais pas.

[frmfrm]

Je ne me souviens pas avoir un gros pépin avec ce type de matos, mais je n'ai pas d'expérience des derniers modèles.

J'ai trimbalé ( et utilisé )  des retinas I, II et Ia dans la poche de mes jeans durant de nombreuses années. 

Si on est un peu bricoleur, ils s'entretiennent assez facilement. Le problème est qu'ils ont parfois été forcés ( pbs de crémaillère, de ressorts de compteurs ou de fermeture du soufflet à vérifier ) et que les optiques ne sont pas toujours au mieux de leurs formes (Haze , vitesses lentes etc... ). Bien vérifier le jour de l'achat ( ou acheter à bas prix), mais après, si on prend son temps, je crois qu'ils peuvent durer encore longtemps.

[yoda]

Le IIIS n'était pas cher (50 € sur LBC)  mais même beau cosmétiquement, j'en ai cassé deux, et seul le troisième a survécu. Les 35, 50 (surtout le 1,9) et 80 étaient merveilleux : très bons résultats, silence, raffinement, précision, excellent télémètre...
Mais on est loin de ce qu'un M3 contemporain peut encore proposer et assurer aujourd'hui, le principal problème demeurant la fiabilité.
Je n'ose même plus armer et déclencher de peur de tout bloquer.
J'ai donc essayé les optiques avec une bague sur mon Sony A7. C'est là que j'ai compris pourquoi, entre un Retina Reflex et un Spotmatic, le dernier sortait gagnant.
Les Takumar donnent toujours des résultats remarquables, les Schneider sont définitivement hors jeu.

je pense qu'un Leica M3 est plutôt à comparer avec un IIIS
les qualités et le raffinement du Kodak sont aussi son point faible:
cellule couplée avec transmission par câble délicate (le Leica n'en a pas), obturateur central (plus silencieux mais plus capricieux)
mais le Leica est une torture à charger!
par contre,je ne suis pas du même avis concernant son usage! 
après avoir fait révisé mon IIIC je n'ai aucun scrupule à l'utiliser! (tout comme mon IIIC vu sa cote!) ,en raison du prix totalement exorbitant du Leica,8)
les Takumar.... je plussoie
j'en ai plusieurs, et ils font partie du haut du panier! aussi bien optiquement que mécaniquement!

[J2M]

Certains jours, je me dis qu'un M3 double armement, un 35 et un 75, révisés, m'auraient coûté à l'époque bien plus cher, mais tourneraient encore.
Mais une fois encore, il y a 15 ans, personne ne voulait de ces vieilleries vendues à vil prix. Donc j'avais cédé à la facilité.
Ce serait maintenant, je prendrais l'option Leica (M2, 3 ou 4).
Je le redis, ce n'était pas le "Leica du pauvre" pour rien. Ce cocktail Gossen+Compur+Schneider  ne pouvait que donner de bons résultats, mais l'étude globale et le montage étaient corrects, sans plus,
et surtout très compliqués. Et le SAV de Kodak, inexistant. Donc une impasse plaisante, mais une impasse quand même.
J'ai à côté de ces merveilles deux boîtiers remarquables : un Nikkormat FTn et un spotmatic F.
Je persiste à penser que si je devais reprendre l'argentique, ce serait avec ce dernier, qui est compact, solide, précis et agréable à manipuler.
Avec sa mesure à PO, sa visée fiable et surtout un guidage du film parfait, il reste le boîtier qui me sera le mieux convenu en presque 50 ans de photo.
Et puis les Takumar... Le petit Sony A7 m'a permis de leur donner la nouvelle vie qu'ils méritaient !

[Georges G.]

Quand on regarde les comparatifs et les avis sur les forums américains, le xénon 1.9 (2.0?) est au-dessus des takumars en terme de piqué, d'homogénéité, et d'aberrariin chromatique ( ça ne me concerne pas forcément faisant uniquement du nb) est au dessus des takumars. Attention je ne remets pas ton avis en cause, l'expérience de quelqu'un est toujours à prendre en considération. Pourrais je savoir ce qui te fais préférer les takumars? Quelles sont tes critères de sélection?

Pour la fiabilité, parles tu du 3s ou des retina en général? Je me dis qu'un appareil tout mécanique ( en dehors du 3s) une fois révisé par quelqu'un de sérieux ( j'ai normalement quelqu'un sur Marseille) , il ne devrait pas y avoir de problème non? J'avoue que ton avis sur les retina me fais un peur, je suis conscient que ces boîtier ont plus de 60 ans, mais quand même on reste sur du mécanique, ça devrait être increvable.
Ce qui serait bien c'est de pouvoir les essayer avant de les acheter mais ça va être difficile, à moins que certains d'entre vous habite prêt de Marseille ou bien Paris ( pas sur mais je vais peut être faire un stop 2 3 jours avant de redescendre dans le sud)

[J2M]

 Pour le Xénon, il faudrait pouvoir comparer : 1,8/55 ou 1,4/50 (7 ou 8 lentilles ?) , SMC ou pas, et selon les conditions de test. Donc chacun voit midi à sa porte.
Perso, le Xénon m'a fait de beaux 13×18 en papier couleur et même de belles diapos, mais la qualité d'usinage du boîtier et de l'optique ne permettent pas d'espérer plus, et par bonne lumière.
Probablement excellent en n&b, mais à la mode sixties : films et poses longs, flash et travail de labo sérieux.
Les Takumar sont des optiques pour réflex et non pour télémétrique et ont un rendu particulier, surtout en SMC, , auquel je suis sensible depuis toujours (voir site de Mark Holtz, très explicite). Au point d'avoir tout vendu un jour et tout racheté 20 ans plus tard.
La mécanique, ça s'use, et ça finit par devenir irréparable, par tomber en panne de manière aléatoire ou par perdre la précision attendue.
J'ai démonté et pas toujours sû remonter quelques spécimens de boîtiers et d'optiques Nikon, Pentax et Kodak. Il y a bien une hiérarchie de la qualité, que ce soit dans la conception ou dans la fabrication.

[patrice]

Au passage je viens de récupérer dans un vide grenier un Retina reflex avec un 1.9 50 et 4 135
Qui a déjà essayé  de monter ces optiques sur un Nikon Reflex?

[Krg]

Il existe un adaptateur DKL/Nikon (DKL est la monture des Retina et autres).
Par exemple
https://www.amazon.fr/Adaptateur-Monture-dobjectif-Voigtlander-Objectif/dp/B07CRLLK91

[patrice]

Il existe un adaptateur DKL/Nikon (DKL est la monture des Retina et autres).
Par exemple
https://www.amazon.fr/Adaptateur-Monture-dobjectif-Voigtlander-Objectif/dp/B07CRLLK91

oui j'avais bien vu cela,par contre cela ne me dit pas si cette monture est utilisable dans la vie réelle sans faire des acrobaties,d'où ma question

[Michel]

De mon point de vue cela ne vaut le coup que pour des optiques exceptionnelles. Si vous possédez ces optiques, vous pouvez tester et vous faire une opinion. Mais quant à acquérir une gamme complète, je dirais non. Après quelles sont les optiques exceptionnelles qui se montaient sur les Retina et les Voigtlander ?

[patrice]

je suis bien d'accord.
A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.
Les vraies différences de rendu je les ai trouvés en utilisant des boitier comme le Contessa,le Fuji half-frame, le Zeiss Ikonta,le Rolleiflex ou le Lubitel.
mettre des objectifs Retina sur mon D700 est juste un jeu.
Salut à toi

[Verso92]

A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.

Comme souvent, appréciations à formuler au cas par cas...


JMS m'avait montré à l'époque des tirages "crops" réalisés avec un Summicron 35 des années 50... une finesse qu'on ne retrouve plus forcément aujourd'hui sur les versions récentes, d'où le succès qui ne se dément pas de l'ancienne version en occasion...

[patrice]

Comme souvent, appréciations à formuler au cas par cas...
JMS m'avait montré à l'époque des tirages "crops" réalisés avec un Summicron 35 des années 50... une finesse qu'on ne retrouve plus forcément aujourd'hui sur les versions récentes, d'où le succès qui ne se dément pas de l'ancienne version en occasion...

j'adore les arguments d'autorité JMS Summicron rien que cela.

[frmfrm]

A part les objectifs de formule Tessar dont j'apprécie le contraste en noir et blanc, tout le blabla de gourmet sur les vieux objectifs me laisse dubitatif.
Les vraies différences de rendu je les ai trouvés en utilisant des boitier comme le Contessa,le Fuji half-frame, le Zeiss Ikonta,le Rolleiflex ou le Lubitel.
mettre des objectifs Retina sur mon D700 est juste un jeu.

Je ne pense pas avoir un seul objectif exceptionnel et je ne sais pas si les Xenar/Xenon des années 40/50 ont un rendu différent/spécifique mais j'aime le cachet de ces vieilles optiques allemandes.

Je ne me vois pas utiliser/trimbaler un reflex argentique des années 80, mais un vieux Retina me convient bien.

Ils sont tout de même assez lourds dans une poche de pantalon (ceinture obligatoire) et ceux que j'ai ont un viseur riquiqui (pb pour les porteurs de lunettes) , le Xenon de mon Retina II est capable du meilleur  ( et du bien mou à pleine ouverture, le cdc utilisé pour graver l'échelle de pdc est proche de 0,04mm et le traitement anti-reflets accuse son age) mais ce sont des foldings anciens ( pb potentiel de parallélisme objo/plan de film et étanchéité du soufflet). Il m'est très rarement arrivé de bloquer l'armement, mais de toute façon, en utilisant le bouton qui va bien, cela se règle généralement en 2s.

Ci-dessous, un exemple de rendu d'un Xenar f/3.5 de 1951, avec son filtre jaune et son para soleil.

[Georges G.]

Salut,

Des news dans mon projet d'achat.

J'ai eu l'occasion de pouvoir tenir en main plusieurs appareil. J'ai pu tenir, du yashica électro, du Minolta 7s, du canon et, du retina 3c et du spotmatic.
Pour celui qui m'intéresse, le retina, la taille me convient, la prise en main est bonne mais le viseur edt vraiment très petit et j'avoue que ça m'a un peu refroidit. Et le réglage et la mise au point ne m'ont pas paru naturel dans ma pratique.
Le yashica est vraiment Massif, trop d'électronique Amha.
J'aime bien le Minolta et le canonet.
En revenant sur un reflex, ayant l'habitude des reflex je suis tout de suite plus à l'aise, mais avec l'expérience ça peut changer. J'ai moins aimé le l'évier d'armement, qui dépasse un peu et qui vient taper le front quand on visé.
Du coup je pense zapper le retina à moins qu'on me disent que le viseur est beaucoup mieux. La je serais plutôt sur du canonet, Minolta ou spotmatic ( à voir si je reste dans le monde du reflex)