z 85 1.8 s et problème de "collerette" qui se décolle !?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bien entendu que c'est agaçant, mais un bouchon posé en biais et souvent avec précipitation, c'est soit la collerette soit la lentille frontale qui prend ( selon conception ).

une remise en état de la collerette c'est dans les  100€ et la frontale d'une lentille entre 150 à 400€.

un filtre de protection est moins cher dans les 2 cas.

Quant au bouchon bien posé ( sauf erreur de manip, accident, geste malheureux ): gratuit!
.

Après reste le "manque de chance": le bouchon "saute" dans le fourre-tout et pendant un moment travaille ( souvent ) l'avant de l'optique. Là c'est le filtre de protection qui a son intérêt.

[seba]

Un bouchon en plastique peut rayer le verre ?

[akkarin]

Bien entendu que c'est agaçant, mais un bouchon posé en biais et souvent avec précipitation, c'est soit la collerette soit la lentille frontale qui prend ( selon conception ).

une remise en état de la collerette c'est dans les  100€ et la frontale d'une lentille entre 150 à 400€.

un filtre de protection est moins cher dans les 2 cas.

Quant au bouchon bien posé ( sauf erreur de manip, accident, geste malheureux ): gratuit!
.

Après reste le "manque de chance": le bouchon "saute" dans le fourre-tout et pendant un moment travaille ( souvent ) l'avant de l'optique. Là c'est le filtre de protection qui a son intérêt.

Me souviens plus du tarif, mais heureusement c'est bien moins chére.
J'ai l'impression c'est un soucis de conception chez Nikon cette histoire, car jamais eu de soucis avec d'autres marques.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Un bouchon en plastique peut rayer le verre ?

Le savais-tu:  certains types d'essuie-tout pouvait rayer....

[Sevgin, last viking of Sweden]

Me souviens plus du tarif, mais heureusement c'est bien moins chére.
J'ai l'impression c'est un soucis de conception chez Nikon cette histoire, car jamais eu de soucis avec d'autres marques.

Tu veux dire que la collerette se marque tout seul, comme ça?

[luistappa]

Le savais-tu:  certains types d'essuie-tout pouvait rayer....

Je pense que les traitements des lentilles sont plus fragiles que le verre. Ensuite les soucis ne viennent pas tant de ce qui frotte le verre que ce qu'il y a entre ce qui frotte et le verre, la poussière.

L'élément le plus présent sur terre après l'oxygène c'est le silicium, c'est logiquement ses composés que l'on va majoritairement retrouver dans la poussière et eux rayent le verre.

[55micro]

Bien entendu que c'est agaçant, mais un bouchon posé en biais et souvent avec précipitation, c'est soit la collerette soit la lentille frontale qui prend ( selon conception ).

une remise en état de la collerette c'est dans les  100€ et la frontale d'une lentille entre 150 à 400€.

un filtre de protection est moins cher dans les 2 cas.

Quant au bouchon bien posé ( sauf erreur de manip, accident, geste malheureux ): gratuit!
.

Après reste le "manque de chance": le bouchon "saute" dans le fourre-tout et pendant un moment travaille ( souvent ) l'avant de l'optique. Là c'est le filtre de protection qui a son intérêt.

Ouais... des fois le filtre, c'est pipeau pipeau. J'ai déjà raconté l'histoire de mon zoom rangé dans le sac, chute sur du béton à hauteur d'épaule. Le bouchon a ripé sous le choc et est venu poinçonner le filtre qui a éclaté (pour rappel, ce n'est que du verre plan mince), miracle que les débris n'aient pas marqué la frontale, j'ai dévissé doucement le filtre car tout était coincé, pour voir avec soulagement que je n'avais qu'une mini griffure en bord de frontale. A choisir, j'aurais préféré casser la collerette. (*)
Donc maintenant, c'est objectifs tête en haut dans le sac, pas de filtre sur le zoom UGA (il y a assez de salade de lentilles dedans), et sur les télés je le laisse en extérieur, c'est plus facile à nettoyer. Mais mécaniquement, oui ça protège des frottements, mais pas plus.

(*) et le bouchon en plastoc va très bien merci.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ouais... des fois le filtre, c'est pipeau pipeau. J'ai déjà raconté l'histoire de mon zoom rangé dans le sac, chute sur du béton à hauteur d'épaule. Le bouchon a ripé sous le choc et est venu poinçonner le filtre qui a éclaté (pour rappel, ce n'est que du verre plan mince), miracle que les débris n'aient pas marqué la frontale, j'ai dévissé doucement le filtre car tout était coincé, pour voir avec soulagement que je n'avais qu'une mini griffure en bord de frontale. A choisir, j'aurais préféré casser la collerette. (*)
Donc maintenant, c'est objectifs tête en haut dans le sac, pas de filtre sur le zoom UGA (il y a assez de salade de lentilles dedans), et sur les télés je le laisse en extérieur, c'est plus facile à nettoyer. Mais mécaniquement, oui ça protège des frottements, mais pas plus.

(*) et le bouchon en plastoc va très bien merci.

Bon on ne parlait pas des chutes mais si avec ton unique expérience, tu conclues ce que disent les autres , c'est du pipeau....soit.
.
On sait que les dégâts relèvent du science exacte et on sait  exactement les accessoires adéquates, qu'il faut, pour protéger son matos. N'est+-ce pas!
.
Alors le filtre ( en cas de chute ), parfois il sauve, parfois non.
Simplement un constat: souvent c'est la 1eré lentille qui prend ( rigolo c'est mon avatar ).
.
Après la croisade anti-filtre ou pour le filtre: chacun y fera sa religion.
Pour ma part, ce qui m'étonne, c'est que les anti ne font pas retirer la 1ere frontale de leur télés, qui est justement un verre de protection. Ou encore ne retire pas le filtre monté sur le 200-400/4 par exemple.
.
Sur un plan statistique, mais attention ça peut être du pipeau.
Il y a plus de "dégâts " en optique, causé par un bouchon que suite à un choc.
.
La parasoleil parfois il sert de fusible en cas de chute, mais un bouchon... ah non ça va être encore du pipeau!

[Christophe NOBER]

...
un filtre de protection est moins cher dans les 2 cas.
...

A bannir si on fait de la photo 

[akkarin]

Tu veux dire que la collerette se marque tout seul, comme ça?

Hein? J'ai pas du bien comprendre ta remarque...
Non, c'est l'ensemble bouchon et positionnement de la collerette qui fait que...
Oui je sais, qui est ce qui met le bouchon tu vas me dire ?
D'accord, mais comme je l'explique j'ai ce soucis qu'avec les objectifs (pas tous) de marque Nikon.

[akkarin]

A bannir si on fait de la photo 

Ouais j'avoue que ça me fait mal de mettre un morceau de verre devant un objectif ...
Après en condition extrême (tempête de sable...) pourquoi pas.

[luistappa]

...
Après la croisade anti-filtre ou pour le filtre: chacun y fera sa religion.
Pour ma part, ce qui m'étonne, c'est que les anti ne font pas retirer la 1ere frontale de leur télés, qui est justement un verre de protection. Ou encore ne retire pas le filtre monté sur le 200-400/4 par exemple.
...

Je me suis toujours fais cette remarque, vu que tous les « grands noirs » de Nikon ont des verres de protection fixes.

J'en ai conclu qu'en fait les anti-filtre ne doivent pas le savoir

[doppelganger]

Ouais j'avoue que ça me fait mal de mettre un morceau de verre devant un objectif ...
Après en condition extrême (tempête de sable...) pourquoi pas.

Tempête de sable, je mettrais carrément tout le matériel dans trois sacs étanches, les uns dans les autres 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Hein? J'ai pas du bien comprendre ta remarque...
Non, c'est l'ensemble bouchon et positionnement de la collerette qui fait que...
Oui je sais, qui est ce qui met le bouchon tu vas me dire ?
D'accord, mais comme je l'explique j'ai ce soucis qu'avec les objectifs (pas tous) de marque Nikon.

Autre solution:
mettre un filtre sans le verre, juste pour avoir la bague ===> un peu d'épaisseur, le bouchon positionné dessus ne marquera pas la collerette!

[Christophe NOBER]

Ouais j'avoue que ça me fait mal de mettre un morceau de verre devant un objectif ...
Après en condition extrême (tempête de sable...) pourquoi pas.

En escale à Los Angeles , je pars avec un pote faire des photos de nuit pauses longues sur pied .

Mon pote fait ses photos et rapidement un truc ne va pas , on a des raies rouges dans le ciel noir , sur le coup je ne comprends pas .
Je regarde sur les miennes : rien

Mystère ...

Jusqu'à ce que je m'aperçoive que c'étaient les reflets de feu de voiture qui passaient devant nous que l'on retrouvait en haut de l'image .. et que mon pote avait un filtre de protection sur son zoom 😅

[55micro]

Bon on ne parlait pas des chutes mais si avec ton unique expérience, tu conclues ce que disent les autres , c'est du pipeau....soit.

J'ai écrit "des fois", je peux remplacer par "parfois" si tu ne comprends pas. Je ne suis "anti" rien, il y a des moyens de protection variés qu'on utilise comme on veut, c'est tout.

Le filtre sans verre j'ai donné, j'ai juste oublié de retirer le verre avant de le monter 

[55micro]

Jusqu'à ce que je m'aperçoive que c'étaient les reflets de feu de voiture qui passaient devant nous que l'on retrouvait en haut de l'image .. et que mon pote avait un filtre de protection sur son zoom 😅

Raison pour laquelle j'ai banni le filtre du 16-35. Avec les rayons arrivant en oblique, inutile de tenter le diable.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Touàfé, ne pas tenter le diable!!!
.
Pour l'anecdote, je joins une image d'un set sur les 14mm fixes de 2 marques, où nous parlions du traitement de verres, reflets parasites etc.....
Sur l'un, le traitement, qui atténue fortement et sur l'autre, un traitement mineure, mais optique nettement moins cher!
Alors si on rajoute des filtres sur GA avec lumière ou source de lumière en face ou dans le champs, ça peut être catastrophique! ( surtout avec des filtres bas de gamme! )
.
Pour la photo tiré d'un set, c'était suite à un débat sur Photim il y a plus de 20 ans.
Ca a provoqué, au final;  notre 1ére rencontre physique avec Clover et JMS !

[seba]

Je pense que les traitements des lentilles sont plus fragiles que le verre. Ensuite les soucis ne viennent pas tant de ce qui frotte le verre que ce qu'il y a entre ce qui frotte et le verre, la poussière.

L'élément le plus présent sur terre après l'oxygène c'est le silicium, c'est logiquement ses composés que l'on va majoritairement retrouver dans la poussière et eux rayent le verre.

Pour les traitements je pense que ça dépend...du traitement.
Dans le temps ils étaient assez fragiles mais actuellement certains fabricants mettent en avant le fait que le traitement est super dur.
Pour rayer le verre (ou la couche de traitement), il faut effectivement un corps plus dur.
Cela dit, j'ai un filtre ND dont la surface est marquée je ne sais pour quelle raison.

[seba]

En escale à Los Angeles , je pars avec un pote faire des photos de nuit pauses longues sur pied .

Mon pote fait ses photos et rapidement un truc ne va pas , on a des raies rouges dans le ciel noir , sur le coup je ne comprends pas .
Je regarde sur les miennes : rien

Mystère ...

Jusqu'à ce que je m'aperçoive que c'étaient les reflets de feu de voiture qui passaient devant nous que l'on retrouvait en haut de l'image .. et que mon pote avait un filtre de protection sur son zoom 😅

J'ai fait quelques essais et tous les filtres, même avec un bon traitement, sont susceptibles de rajouter des réflexions dans les situations délicates.
Certains téléobjectifs ont un filtre frontal à demeure mais de forme ménisque pour éviter ou minimiser ça.