Futurs objectifs Pentax

[langagil]

si je comprend bien, avec un boîtier FF il faut des objectifs très ouverts et du coup très chers, simplement pour qu'ils soient
bien équilibrés avec le boîtier 

Pas forcément mais c'est un peu comme si t'achetais une Aston Martin et que tu achètes tes pneus chez Autocenter 
Bon chacun vit sa vie comme il l'entend et selon ses moyens mais si tu désires tirer la quintessence d'un produit haut de gamme il faut lui adjoindre les accessoires qu'il mérite.
Ça me rappelle  un peu (beaucoup) la remarque de THG qui s'adressait aux propriétaires de matos de "ouf" qui rechignaient à dépenser quelques centaines d'euros pour des logiciels de traitements ou un écran de qualité mais qui n'hésitaient pas à claquer 6000 € dès que le nouveau jouet sortait

[Ptitboul2]

si je comprend bien, avec un boîtier FF il faut des objectifs très ouverts et du coup très chers, simplement pour qu'ils soient
bien équilibrés avec le boîtier 

D'une part, si je veux être léger, j'ai intérêt à prendre autre chose que le K-1, et donc si je prends le K-1 c'est que le critère du poids n'est pas très important.
D'autre part, si je veux utiliser un boîtier FF, c'est pour faire des photos que je ne pourrais pas faire avec un boîtier APS, et dans la plupart des cas cela veut dire utiliser un objectif sans équivalent APS, donc à grande ouverture.

[remico]

Pas forcément mais c'est un peu comme si t'achetais une Aston Martin et que tu achètes tes pneus chez Autocenter 
Bon chacun vit sa vie comme il l'entend et selon ses moyens mais si tu désires tirer la quintessence d'un produit haut de gamme il faut lui adjoindre les accessoires qu'il mérite.
Ça me rappelle  un peu (beaucoup) la remarque de THG qui s'adressait aux propriétaires de matos de "ouf" qui rechignaient à dépenser quelques centaines d'euros pour des logiciels de traitements ou un écran de qualité mais qui n'hésitaient pas à claquer 6000 € dès que le nouveau jouet sortait

Et alors où est le problème ?

Vaut-il mieux une Aston Martin avec des pneus  Autocenter ou pas d'Aston Martin du tout ?

Je comprends très bien celui qui casse sa tirelire pour s'acheter un K1 ou autre FF, qui va attendre que le prix de celui-ci se tasse, et qui n'aura plus un kopek pour les zooms 2.8 et qui se contentera bon gré mal gré d'une optique beaucoup moins coûteuse, d'un écran basique, de logiciels gratuits.

[Polak]

Pas d'accord du tout avec cette exigence de luminosité avec le FF.
On peut choisir le FF pour la qualité du rendu et cela n'a rien à voir avec la luminosité des optiques.
A titre personnel je n'ai pas  besoin d'optiques lumineuses avec les GA UGA.
J'aime pouvoir utiliser le bokeh sur des standards ou des télés. On constate en FF qu' on peut obtenir des résultats très satisafaisants à des ouvertures raisonnables et que même dans certains cas l'étroitesse de la pdc est difficile à maîtriser et ça devient un  handicap. Donc le potentiel créatif est bien là avec des ouvertures raisonables.

Sur les fixes il y a une course à la luminosité qui a quand même une connotation marketing pour les justifier par rapport aux zooms dont la qualité s'est améliorée mais qui sont limités sur ce point. J'ai remarqué dans la presse et dans les forums qu'il est difficile de justifier un prix élevé pour un objectif moyennement lumineux, même si la qualité est là.  Il y a aussi un aspect fuite en avant , toujours plus.

Pour contredire les affirmations précédentes, c'est l'APS-C plus que le FF qui a besoin d'ouvertures plus grandes pour pouvoir augmenter son potentiel créatif ( bokeh) et non l'inverse.

[roussinix]

...Pour contredire les affirmations précédentes, c'est l'APS-C plus que le FF qui a besoin d'ouvertures plus grandes pour pouvoir augmenter son potentiel créatif ( bokeh) et non l'inverse.

Dans la mesure où tous les objectifs FF sont utilisables sur APS-C, ça relativise un peu les choses  

Maintenant, j'avoue que j'utilise peu mon Zeiss Distagon 28mm à f/2, mais du coup, il est excellent à f/2.8.

[remico]

Pas d'accord du tout avec cette exigence de luminosité avec le FF.
On peut choisir le FF pour la qualité du rendu et cela n'a rien à voir avec la luminosité des optiques.
A titre personnel je n'ai pas  besoin d'optiques lumineuses avec les GA UGA.
J'aime pouvoir utiliser le bokeh sur des standards ou des télés. On constate en FF qu' on peut obtenir des résultats très satisafaisants à des ouvertures raisonnables et que même dans certains cas l'étroitesse de la pdc est difficile à maîtriser et ça devient un  handicap. Donc le potentiel créatif est bien là avec des ouvertures raisonables.

Sur les fixes il y a une course à la luminosité qui a quand même une connotation marketing pour les justifier par rapport aux zooms dont la qualité s'est améliorée mais qui sont limités sur ce point. J'ai remarqué dans la presse et dans les forums qu'il est difficile de justifier un prix élevé pour un objectif moyennement lumineux, même si la qualité est là.  Il y a aussi un aspect fuite en avant , toujours plus.

Pour contredire les affirmations précédentes, c'est l'APS-C plus que le FF qui a besoin d'ouvertures plus grandes pour pouvoir augmenter son potentiel créatif ( bokeh) et non l'inverse.

Tout à fait d'accord.

c'est l'APS-C plus que le FF qui a besoin d'ouvertures plus grandes pour pouvoir augmenter son potentiel créatif ( bokeh) et non l'inverse.

Et d'objectifs ayant plus de piqué pour l'apsc et plus encore pour le micro 4/3 qu'avec un 24x36 pour obtenir un résultat équivalent.

Par exemple un objectif qui fait 10 paires de lignes par millimètre, (je sais ce n'est pas beaucoup mais c'est plus facile à calculer), sera capable de faire 180 paires de lignes en longueur, en micro 4/3, 240 en apsc et 360 en FF.
Je le vois bien avec mes objectif M42 la différence Pentax K10D / Canon 5D

[langagil]

Le problème est là mais la situation est tout autre.
Plus que d'ouverture on parle de qualité dans la complémentarité du couple appareil + objectif. Comme pour mon analogie on ne va pas "monter" du matériel 1ier prix sur une bête de course (bien on peut, on peut toujours faire ce qu'on veut mais ...) ................ or il se trouve qu'actuellement les fabricants proposent de grandes ouvertures (en apsc également d'ailleurs)

[Polak]

Le problème est là mais la situation est tout autre.
Plus que d'ouverture on parle de qualité dans la complémentarité du couple appareil + objectif. Comme pour mon analogie on ne va pas "monter" du matériel 1ier prix sur une bête de course (bien on peut, on peut toujours faire ce qu'on veut mais ...) ................ or il se trouve qu'actuellement les fabricants proposent de grandes ouvertures (en apsc également d'ailleurs)

Encore faut-il que luminosité et qualité soit synonymes . Ce n'est pas systématiquement  le cas.
La gamme Loxia de Zeiss est un bon exemple, même si c'est du manuel, d'objectifs à luminosité raisonnable.

[fsge]

Si tu penses acheter un futur 200/4 macro, tu peux le préciser dans le champ idoine du questionnaire !

Je l'ai fait en esperant que cela serve a quelque chose meme si j'en doute.
Peut etre que sigma se decidera un jour a proposer son 180 macro en monture K ce qui serait deja une excellente nouvelle.

[clover]

Je l'ai fait en esperant que cela serve a quelque chose meme si j'en doute.
Peut etre que sigma se decidera un jour a proposer son 180 macro en monture K ce qui serait deja une excellente nouvelle.

à "RE" proposer le 180mm, il a existé en monture KAF dans la version EX... J'en ai eu un...

[fsge]

à "RE" proposer le 180mm, il a existé en monture KAF dans la version EX... J'en ai eu un...

Certes Clover mais ce f3.5 n'est plus en production depuis un certain temps et la version f2.8 est plus lourde mais meilleure. Ceci etant dit je me contenterais volontiers du 150. Je n'ai pas les moyens de sauter sur un A* ou FA* 200 qui sont de plus en plus chers...

[Glorfindelrb]

Je l'ai fait en esperant que cela serve a quelque chose meme si j'en doute.
Peut etre que sigma se decidera un jour a proposer son 180 macro en monture K ce qui serait deja une excellente nouvelle.

Je n'avais pas encore lu ce fil mais j'ai mis aussi le 200 macro dans mes attentes. Ils ont sorti l'autre au pire moment, il ne faut pas que ça les empêche d'en sortir un maintenant.

[Mattihou]

D'une part, si je veux être léger, j'ai intérêt à prendre autre chose que le K-1, et donc si je prends le K-1 c'est que le critère du poids n'est pas très important.
D'autre part, si je veux utiliser un boîtier FF, c'est pour faire des photos que je ne pourrais pas faire avec un boîtier APS, et dans la plupart des cas cela veut dire utiliser un objectif sans équivalent APS, donc à grande ouverture.

C'est une vision à court terme ça...
Si leur prochaine gamme se veut légère, on sera bien avec des objectif à 2Kg à côté ! Enfin les actuels quoi ...

[K20D]

Je pense ne pas être le seul, il y a un "écart" entre les objectifs que je souhaiterais avoir et ceux que je peux ou que j'accepte d'acheter.

J'aimerai bien un 300 f2.8 ou mieux un 400 f4, mais ces engins là sont généralement hors de prix.
En plus la clientèle potentielle de ces tromblons n'est pas majoritairement chez Pentax car ils ont généralement besoin en plus d'un AF de course.
Donc je ne m'attends pas trop à la sortie de ce type de produit dans notre marque.

Toutefois je me pose une question.
On sait que la conception de certains objectifs a changé avec le numérique.
La distorsion, les aberrations chromatiques et le vignetage se corrigent bien par traitement informatique.
Donc les marques se concentrent d'avantage sur d'autres caractéristiques comme la netteté.

Sur les gros télé, il faut habituellement des verres couteux pour éviter les aberrations chromatiques.
Serait il possible de faire des tromblons valables avec des verres abordables en utilisant des corrections logicielles ?
Ou les verres spéciaux sont ils nécessaires pour d'autre raisons ?

Evidemment les vieux boîtiers dont le firmware n'est plus mis à jour ne pourraient pas utiliser ces objectifs sans post traitement.

[yoda]

Je pense ne pas être le seul, il y a un "écart" entre les objectifs que je souhaiterais avoir et ceux que je peux ou que j'accepte d'acheter.

J'aimerai bien un 300 f2.8 ou mieux un 400 f4, mais ces engins là sont généralement hors de prix.
En plus la clientèle potentielle de ces tromblons n'est pas majoritairement chez Pentax car ils ont généralement besoin en plus d'un AF de course.
Donc je ne m'attends pas trop à la sortie de ce type de produit dans notre marque.

Toutefois je me pose une question.
On sait que la conception de certains objectifs a changé avec le numérique.
La distorsion, les aberrations chromatiques et le vignetage se corrigent bien par traitement informatique.
Donc les marques se concentrent d'avantage sur d'autres caractéristiques comme la netteté.

Sur les gros télé, il faut habituellement des verres couteux pour éviter les aberrations chromatiques.
Serait il possible de faire des tromblons valables avec des verres abordables en utilisant des corrections logicielles ?
Ou les verres spéciaux sont ils nécessaires pour d'autre raisons ?

Evidemment les vieux boîtiers dont le firmware n'est plus mis à jour ne pourraient pas utiliser ces objectifs sans post traitement.

oui, pourquoi pas...
mais si Pentax fait ça,il y en aura toujours qui trouveront que Pentax fait des culs de bouteille nécessitant un post traitement pour avoir une image potable !
(à commencer par les testeurs bien connus)
je ne suis pas sûr que ce soit bien bon pour l'image de marque!

[K20D]

je ne suis pas sûr que ce soit bien bon pour l'image de marque!

Il est clair que si cela devait se faire, le prix devrait être en conséquence avec explication de la démarche par la marque.
Et aussi une qualité d'image finale satisfaisante.

[roussinix]

Pour baisser les prix, c'est facile, il suffit de faire comme Samyang : des objectifs manuels. A mon avis, c'est pas le traitement des verres qui fait le plus monter les prix des objectifs.

[yoda]

Pour baisser les prix, c'est facile, il suffit de faire comme Samyang : des objectifs manuels. A mon avis, c'est pas le traitement des verres qui fait le plus monter les prix des objectifs.

ou l'inverse! (Zeiss) 

[icono]

Pour baisser les prix, c'est facile, il suffit de faire comme Samyang : des objectifs manuels. A mon avis, c'est pas le traitement des verres qui fait le plus monter les prix des objectifs.

bien sur que si, sur les longs télés très ouverts, car ce n'est pas un simple traitement, les verres apo ou ED ce sont
des verres spéciaux qui coûtent beaucoup plus cher et je ne parle pas des verres à la fluorine de Canon
et si le fabricant utilise des verres classiques moins chers et bien on aura la qualité des télés d'avant les années 80
et je vois mal comment un logiciel pourrait recréer les micro détails "oubliés" par l'objectif

[K20D]

....
et je vois mal comment un logiciel pourrait recréer les micro détails "oubliés" par l'objectif

Si effectivement ces verres spéciaux sont indispensables pour le piquet, alors l'idée n'est plus valable.

[remico]

bien sur que si, sur les longs télés très ouverts, car ce n'est pas un simple traitement, les verres apo ou ED ce sont
des verres spéciaux qui coûtent beaucoup plus cher et je ne parle pas des verres à la fluorine de Canon
et si le fabricant utilise des verres classiques moins chers et bien on aura la qualité des télés d'avant les années 80
et je vois mal comment un logiciel pourrait recréer les micro détails "oubliés" par l'objectif

1/ Il n'y a pas de verres APO, un doublet achromatique corrige les aberrations chromatiques, un triplet (ou formule optique à plus de lentilles) apochromatique les corrige mieux et est donc plus piqué.
Il y a un passage au sujet des objectifs APO sur Wikipedia english traduction auto : https://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat

Utilisation dans la photographie

Des tests indépendants peuvent être utilisés pour démontrer que la désignation «APO» est utilisé de façon assez imprécise par certains fabricants d'objectifs photographiques pour décrire la précision des couleurs de leurs objectifs, des objectifs comparables ont montré une précision des couleurs supérieure, même si ils ne portent pas la désignation "APO" (Ils comparent le 300mm f2.8 Canon qui n'a pas la mention APO et le Sigma 300mm f2.8 APO).

2/ Les verres fluorines aussi sont de deux sortes celle de Canon, fluorine cristalline et ou bien celle non cristalline d'autres fabricants, verre à la fluorine à faible dispersion, il y a diverses formules on parle de matériau amorphe cela peut être du verre ou du "verre organique" beaucoup plus faciles à produire et donc moins coûteux.  J'avais posté un extrait plus complet d'une page web sur le sujet :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245498.msg5720234.html#msg5720234

[ligriv]

bon , je vais vous faire une réponse de chimiste.

1 le verre

Le verre est un liquide , trés visqueux , certe , mais c est un liquide.par exemple le vitrail dune cathedrale  coule , la base s epaissit tandis que le haut du vitrail s affine .c est mesurable , mais même aprés 800 ans , les vitraux sont toujours là.
comme tout liquide , on peut dissoudre dans le verre des solutés qui vont modifier les caractéristiques du verre , sa réfraction par exemple, ou sa réponse en transmission pour une longueur d'onde , comprendre couleur ,ou sa dureté mecanique

Il existe donc une multitude de "verre" ,une base silice et variation quasi infini de soluté.
2 les verres cristallins : ce sont des cristaux , et donc des solides .La moindre impureté diminue ou détruit leur qualité.
Ils existe une infinité de cristaux , mais seul certain sont transparent : le quartz est trés utilisé en transmission uv.

la difficulté est de contrôler leur cristallisation de maniére a obtenir un gros cristal uniforme sans rupture de croissance.une rupture de croissance , et le matériaux n est plus continu , et la lumiére est devié ou absorbé au niveau du plan de joint de la rupture.

[icono]

1/ Il n'y a pas de verres APO, un doublet achromatique corrige les aberrations chromatiques, un triplet (ou formule optique à plus de lentilles) apochromatique les corrige mieux et est donc plus piqué.

tu joues sur les mots, appelons ça alors verre "à faible dispersion", mais les lentilles composées de verre à faible dispersion
peuvent être qualifiées d' apochromatiques

Des tests indépendants peuvent être utilisés pour démontrer que la désignation «APO» est utilisé de façon assez imprécise par certains fabricants d'objectifs photographiques pour décrire la précision des couleurs de leurs objectifs, des objectifs comparables ont montré une précision des couleurs supérieure, même si ils ne portent pas la désignation "APO" (Ils comparent le 300mm f2.8 Canon qui n'a pas la mention APO et le Sigma 300mm f2.8 APO).

la désignation "APO" est une simple désignation commerciale pour indiquer que l'objectif est doté de lentilles à faible
dispersion, Canon n'utilise pas de sigle pour ses objectifs équipés de ces lentilles, il n'empêche que son 300 2,8 est doté d'une lentille à la fluorine et de 2 lentilles UD (ultra haute dispersion), excusez du peu
en plus la comparaison est un peu fallacieuse le Canon coûtant presque le double à son lancement
et donc, rien à voir avec mon propos précédent

NB : Sigma nous a habitué à proposer des objectifs dits "APO" qui n'en avaient que le nom (sans doute question de
qualité de fabrication et de pureté des éléments composants le verre)
cela a commencé au milieu des années 80 avec le 5,6 400 mm, Tokina avait fait de même avec son ATX 5,6 400 SD
et aujourd'hui il y a encore en vente le Sigma 70/300 4/5,6 dg apo dont on peut se demander s'il a vraiment des
verres spéciaux

[remico]

Apochromatique c'est une amélioration du doublet achromatique qui corrige en partie l'aberration chromatique d'une simple lentille.

Au départ il s'agissait d'un triplet, il y a eu un premier objectif apochromatique, le premier objectif "Apochromate" à trois lentilles fabriqué par Vincent Chevalier pour Nicéphore Niépce.

http://www.niepce-daguerre.com/triplet%20de%20Chevalier.html

Il était apochromatique dans le sens où il était mieux corrigé ou supposé tel que les objectifs de l'époque, pareil pour les objectif des années 80 et antérieur ou le 70/300 Apo Sigma qui est quand même meilleur que le non-apo. La correction n'est jamais totale.
C'est l'ensemble de l'objectif ou de la formule optique qui donne un résultat qui peut être qualifié d'Apochromatique ... ou pas.
Je suis sûr que Pentax et toutes les autres marques tiennent à fabriquer des objectifs qui ont le moins d'aberration chromatique possible tout en restant dans des prix qu'ils jugent corrects. Je n'ai jamais vu d'objectif testés sur photozone qui n'en ai pas du tout.

Pour les verres à faible dispersion, là aussi on nous balade un peu, mes connaissances étant très superficielles dans ce domaine je préfère citer un extrait d'une page web : http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html

Aujourd'hui, pour réduire les effets de l'aberration chromatique, les grands fabricants d'instruments optiques (lunettes d'observation terrestre ou astronomique, objectifs photographiques, microscopes, etc.) ont recours à des lentilles de verres "à faible dispersion" et, parfois, à des lentilles de fluorine. Les sigles ED (pour Extreme low Dispersion), UD (pour Ultra low Dispersion) ou LD (pour Low Dispersion) souvent employés pour désigner ces verres spéciaux ne correspondent en rien aux désignations d'origine de ces verres. Ils ne donnent donc aucune indication sur leurs caractéristiques réelles, et ne permettent pas non plus d'identifier leur producteur d'origine. Car l'immense majorité des fabricants d'instruments optiques ne produisent pas la fluorine ou le verre qu'ils utilisent ; ils l'achètent chez de gros producteurs spécialisés. Ainsi, dans les caractéristiques des instruments, deux appellations différentes (par exemple UD et LD) peuvent parfaitement désigner le même verre à faible dispersion, ou le même sigle (par exemple ED) peut parfaitement désigner deux verres à faible dispersion différents. Dans ces conditions il est bien difficile de savoir de quoi on parle...

La fluorine (cristalline) :

Les procédés de fabrication de la fluorine synthétique permettant la réalisation de lentilles de grande taille sont assez particuliers et varient peu d'un producteur à l'autre. Ils sont toujours très coûteux en énergie car la cristallisation est un processus très lent. À titre d'exemple, le procédé Corning : fusion à 1500 °C des matériaux d'apport durant 40 heures, sous vide poussé, en présence d'une "graine" (fragment de fluorine sur lequel la cristallisation de tout le mélange vient s'initier), puis cristallisation au cours d'un lent refroidissement contrôlé pendant 18 jours environ, selon six gradients de température différents et précisément établis.

(...)
Les verres ED y compris ceux contenant de la fluorine non-cristalline :

Les verres à faible dispersion doivent leurs caractéristiques particulières, non pas à un traitement, mais à leur composition (souvent plus d'une douzaine de constituants, mais pas de silice). Leurs procédés de fabrication traditionnels sont moins coûteux que ceux de la fluorine : les matériaux d'apport sont fondus à une température comprise entre 1100 et 1400 °C dans un creuset de platine, malaxés selon un processus précis durant quelques heures afin d'assurer une bonne homogénéité et l'élimination des bulles d'air,  puis le mélange est refroidi à environ 500 °C avant d'être coulé dans des moules. Leur prix relativement élevé est dû au nombre de constituants entrant dans leur composition et à leur pureté, ainsi qu'à la durée du recuit qu'il doit subir avant d'être utilisé pour la fabrication d'éléments optiques. Le recuit permet d'éliminer les contraintes internes et d'assurer l'homogénéité des caractéristiques physiques du verre. De plus en plus de verres à faible dispersion sont maintenant produits en coulée continue, ce qui tend à diminuer leur prix de revient.

Certains verres à faible dispersion sont parfois désignés comme "verre à la fluorine". Ces verres contiennent effectivement de nombreux fluorures (MgF2, SrF2, BaF2, CaF2, ZnF2, etc), et parmi ceux-ci, le fluorure de calcium (ou fluorine, CaF2) entre dans la composition du matériau final amorphe (il n'est pas question ici de cristal).

[icono]

non mais faut arrêter, tu es là à t'accrocher à une dénomination qui remonte à la préhistoire
de la photographie et qui n'a rien à voir avec mon propos initial  
alors je te met ci dessous une définition du mot "APO", sortie de Wikipedia, donc forcément
ça ne peut être que vrai :  

"APO" est un sigle utilisé par les fabricants d'optique pour indiquer la présence de lentilles apochromatiques dans leurs optiques.

non, "apochromatique", ne se dit pas forcément d'un objectif doublet auquel on a rajouté une 3ème lentille
on est au 21 siècle !
pour le reste, c'est sans doute vrai, je n'ai pas tout lu
mais je ne vois pas du tout où tu veux en venir