Un Nokton 17.5/0.95?

[Goblin]

Euuuh, chuis désolé mais quand tu fais un 17 VIRGULE 5 f/0.95, je pense que c'est délibérément pour retrouver le cadrage et la pdc du bon vieux 35 1.8 full frame...

Tu devrais bien être désolé, t'avais une bonne occasion de pas te ridiculiser des ton arrivée, mais tu l'as royalement ratée

Si JE me paye un objo 0.95 en 4/3, ce serait pour avoir un objo 0.95 en 4/3. C'est aussi simple que ça.

Accessoirement, ce serait pour avoir quelque chose qui soit actuellement utilisable a pleine ouverture, et non pas lorgner sur des tofos faites au travers d'un cul sans bouteille. Chose proche de mes sentiments lorsque j'ai mis un 50mm 1.2 (o combien cher et o combien couvert de rêves moites et superlatifs par nombre de "spécialistes" forumesques) sur mon Canon FF. Objectif qui, par ailleurs, a toujours une pdc trop grande même a 1.2, quand on l'utilise en MAP sur infini.

Pour les MAP pas sur infini, je sais faire avec mes 4/3, merci pour eux.

Last but not least - j'ai vécu avec un mensonge jusqu'à ce matin: je pensais que le double de f0.95 (ou f1.0) était f1.4, et non pas f1.8 (qui, lui, serait le presque double de f1.4). Mais bon. Pas taper, hein 

[Ayoul]

Qui se ridiculise? celui qui vient simplement commenter un objectif, ou celui qui essaye de le doucher à son arrivée alors qu'il n'a rien demandé à personne? Bravo pour les ayatollah du web...

Si JE me paye un objo 0.95 en 4/3, ce serait pour avoir un objo 0.95 en 4/3. C'est aussi simple que ça.

. Bien. C'est de l'info ça. Désolé de m'être demandé à quoi ça correspondait dans un format existant depuis des décennies, bénéficiant de millions de photos témoins de cette focale et ouverture. Je comprends maintenant que c'est inutile, voire même déviant.

Quant à l'équivalence en 1,8 ou 1,4, c'est très possible que ce soit 1,4, à vérifier... Tu noteras que j'ai mis "produira il me semble l'équivalent du bokeh de"... Je suis pas là pour "soigner" une quelconque arrivée, on n'est pas à la montée des marches de Cannes que je sache...

edit : vérifié, c'est bien 1,4, donc effectivement des objectifs plus cher. Pourtant, mon monde reste toujours debout ;-)

Mais bon, vous inquiétez pas, j'avais pas envie de remettre en question la légitimité de la substantifique moelle de l'univers des micro 4/3...

Sympa, comme forum...

[microtom]

Bon, n'ayant pas de FF mais juste des APS-C Canon ça fait quoi en équivalent 0.95?

[Lechauve]

Qui se ridiculise? celui qui vient simplement commenter un objectif, ou celui qui essaye de le doucher à son arrivée alors qu'il n'a rien demandé à personne? Bravo pour les ayatollah du web...
. Bien. C'est de l'info ça. Désolé de m'être demandé à quoi ça correspondait dans un format existant depuis des décennies, bénéficiant de millions de photos témoins de cette focale et ouverture. Je comprends maintenant que c'est inutile, voire même déviant.

Quant à l'équivalence en 1,8 ou 1,4, c'est très possible que ce soit 1,4, à vérifier... Tu noteras que j'ai mis "produira il me semble l'équivalent du bokeh de"... Je suis pas là pour "soigner" une quelconque arrivée, on n'est pas à la montée des marches de Cannes que je sache...

edit : vérifié, c'est bien 1,4, donc effectivement des objectifs plus cher. Pourtant, mon monde reste toujours debout ;-)

Mais bon, vous inquiétez pas, j'avais pas envie de remettre en question la légitimité de la substantifique moelle de l'univers des micro 4/3...

Sympa, comme forum...

bon faut relativiser la partie Olympus/Panasonic ne représente qu'une petite partie du forum et donc faut pas généraliser mais malgré tout,...bienvenu ici.

[Nikojorj]

[...] une logique de "compensation" par rapport aux appareils qui est finalement très coûteuse.

Mouaiffe, le 5D² il est pas donné quand même, nettement plus encombrant, et un poil plus lourd aussi.
Deux compromis différents, au final, même si sur le fond on se retrouve effectivement à compenser la luminosité par la sensibilité.

Désolé de m'être demandé à quoi ça correspondait dans un format existant depuis des décennies, bénéficiant de millions de photos témoins de cette focale et ouverture.

Le truc, c'est que pendant des décennies, on a fait des photos avec des films chimiques, et je trouve que ça n'aide pas à comparer, le rendu est vraiment très différent.
Et de nos jours, le 24x36 numérique, c'est un format de niche presque comme l'était le 4.5x6 à l'époque, n'en déplaise aux marketeux.

Du coup, la comparaison avec le 24x36 ne me semble pas forcément beaucoup mieux fondée qu'avec le 4"x5" (le 16"x20" c'était pour rire hein ).

Bon, n'ayant pas de FF mais juste des APS-C Canon ça fait quoi en équivalent 0.95?

En gros compte huit diaphs d'écart par rapport au 4"x5" et 1 diaph par rapport à l'APSC.

[microtom]

Merci Nikojorj, toi t'es vraiment un pote 

[kanka]

Qui se ridiculise?

Ben t'aurais pu demander genre: "j'ai vu beaucoup de photos avec des flous d'arrière plan sur flickr sur des photos faites avec des appareils 4/3 , mais comment faites vous alors que normalement cela doit être impossible a ce que je crois"

On t'aurait expliqué 

Faire comme certains et transposer tout simplement leur expérience ne sert a rien car tu oublies que l'on fait des photos différentes aussi car il existe d'autres facteurs qui rentre en ligne de compte et notamment  une distance de mise au point mini beaucoup plus courte a angle de champs égal ce qui change beaucoup de choses.  Donc dans la pratique si tu veux flouter un arrière plan pour un portrait par exemple c'est simple, tu prends une focale équivalente un peu plus longue disons 100mm au lieu de 85mm et tu t'approches un peu plus et boum !

Après l'exemple du 50 lumineux et peu cher pour appuyer tes dires (et tes vannes) cela ne vaut que pour le 50mm. Un f:2 35mm c'est plus le même prix, de même qu'un f2:135 donc souvent tu vas te retrouver en réalité avec un f:2,8 - 28, 35, 10O, 135 ou 180mm qui eux mêmes ne sont pas donnés ! cela relativise un peu. Oui sinon cela existe des f:1,4 35mm par exemple mais souvent tu vas le regarder dans la vitrine ou dans le catalogue vu le prix.
Pour finir un f:0,95 17mm cela reste ce qu'il est en termes de focale et de luminosité et les gens l'achètent pour ce qu'il est et il permet de faire des choses différentes que les soit disant équivalences en terme d'angle de champ (pas la même distance mini de MAP).

Sympa, comme forum...

Bien sur    welcome 

[Goblin]

...
. Bien. C'est de l'info ça...

Dans le cadre de cette discussion specifique - oui. C'est de l'info precise - on est dans le forum 4/3 et compagnie, on compare des objectifs 4/3 et compagnie entre eux.

...
Désolé de m'être demandé à quoi ça correspondait dans un format existant depuis des décennies, bénéficiant de millions de photos témoins de cette focale et ouverture...

Comme dit plus haut - il y a de quoi te desoler

...
Mais bon, vous inquiétez pas, j'avais pas envie de remettre en question la légitimité de la substantifique moelle de l'univers des micro 4/3...
Sympa, comme forum...

Je peux faire encore plus sympa, mais ce serait a l'encontre des règles d'étiquette du forum 
Le forum - je sais pas. Je suis sur qu'il y a une section ou on préfère le FF. Système dont, soit dit en passant, personne dans CE sous forum ne nie les qualités.

Pourquoi n'y es tu pas ? Tu risques de te faire moins doucher la bas, pourtant ?

Serait ce parce que les possesseurs de FF sont pour la plupart non seulement suffisamment aptes techniquement pour apprécier ce qu'ils ont et ne se moquer de personne, mais aussi - pour la plupart, possesseurs de matos peu encombrant et léger pour les jours "sans", matos qui est - sacrilège - souvent du sans miroir ?

[Ayoul]

Dans le cadre de cette discussion specifique - oui. C'est de l'info precise - on est dans le forum 4/3 et compagnie, on compare des objectifs 4/3 et compagnie entre eux.

Bien, il faut donc respecter donc un certain cloisonnement entre format, la comparaison des rendus, des focales, des pdc est donc inepte. Il n'existe pas de domaine plus général s'appelant la photo. Les adeptes du 24*36 vont chez les 24*36, les APS-C chez les APS-C, les 4/3 chez les 4/3, et les vaches seront bien gardées...

Je peux faire encore plus sympa, mais ce serait a l'encontre des règles d'étiquette du forum

Mais encore une fois, pourquoi ce genre de remarque? Sérieusement? Qu'est ce que cela t'apporte de titiller un forumeur que tu ne croiseras jamais en vrai, par clavier interposé? Franchement? A quoi bon ces déclarations bravaches?

Comme dit plus haut - il y a de quoi te desoler

No comment, dans la même veine...

matos qui est - sacrilège - souvent du sans miroir ?

Alors la tu as des présupposés complètement stupides à mon égard. Je crois fermement que le mirrorless est l'avenir de la photographie, je ne suis pas un intégriste du full frame qui fait clac, très loin de là. Mais vas-y, continue gratuitement...

Ben t'aurais pu demander genre: "j'ai vu beaucoup de photos avec des flous d'arrière plan sur flickr sur des photos faites avec des appareils 4/3 , mais comment faites vous alors que normalement cela doit être impossible a ce que je crois"

Merci, j'en suis pas non plus là techniquement. J'ai fait une erreur dans la conversion des profondeurs de champ, je l'admets volontiers au dessus. Un peu condescendant sur ce coup là non, même avec le smiley?... Si je dois m'exprimer façon "adibou pose des questions photo" pour qu'on puisse me répondre sans agressivité, on va pas s'en sortir... Faut faire la révérence avant de rentrer et prendre son air le plus candide?

Merci à Nikojorj de rester au moins factuel quand il me répond... Vous savez, factuel : le 5D2 est quand même ceci, cela, ton argument sur les prix, j'ai à redire ceci cela, la comparaison 24*36 n'est pas si pertinente parce que... etc. Simple pourtant?

[Goblin]

Mes plus plates excuses si j'ai mal jugé tes intentions.

Disons que la comparaison FF <> 4/3 en ce qui concerne l'angle n'est pas terriblement pertinente, et ce des le tout debut du standard 4/3.

Malgré ses lacunes, le 4/3 avait, des ses débuts au moins le 11-22mm, qui a un angle de champ pas mal du tout. Quand au 7-14mm, je crois bien qu'a sa sortie il n'y avait rien qui couvre aussi large en APS-C jusqu'à la sortie du Sigma 8-16mm, et juste des équivalents en FF (si on reste dans le "Pas fisheye, AF, et pas vieux de cent ans).

Quant a l'ouverture - la encore, en FF il faut se lever de bonne heure pour trouver des objos optimisés pour leur grande ouverture. Et je ne pense même pas que les grandes marques japonaises en fabriquent encore, après le vieux Nikkor Nokton (ou Noktor ?) 50mm 1.2 (pas le 50/1.2 "normal", mais le 50/1.2 "Nokt" quelque chose).

On a, en 4/3, quelque chose que peu d'autres standards ont: des objectifs aux performances superlatives des leur plus grandes ouvertures, ou presque. Ça pardonne pas mal de lacunes réelles ou imaginaires.

Pour en revenir au vécu - comme dit, j'ai été choqué (et pas en bien) par les performances du EOS-1DsMk3 + 50mm 1.2, quand je les avais. Descendant du E-5, c'était vraiment ridicule (avec cette optique la).

Par contre, quand on va vers des configurations plus "standard" (E-5 + 50mm f2 face au 1DsMk3 avec un 100mm Macro 2.8 USM IS dessus) - le E-5, pourtant dans sa configuration "maxi" avec cet objectif excellent, se fait enterrer par le FF. Encore heureux, vu le prix 
PS: Concernant le Pentax Q - c'est pas pour rien qu'il a une fonction "flou". Hélas, je crois que ce sera bientôt le sort de tous les appareils, et d'ici quelques années on se verra avec des objos hyper optimisés pour quelques ouvertures seulement, probablement assez fermées, avec du flou logiciel, capteurs sensibles et filtres ND logiciels pour prendre soin du reste.

[xcomm]

[...]et d'ici quelques années on se verra avec des objos hyper optimisés pour quelques ouvertures seulement

Bonjour Goblin,

Je pense malheureusement que tu dis vrais, et que l'homogénéité globale de qualité d'une série réalisée à différents diaphragmes va bientôt devenir un cauchemar à gérer au niveau du résultat de la qualité finale.

Bonne journée.
Xavier

[Mistral75]

(...)

Quant a l'ouverture - la encore, en FF il faut se lever de bonne heure pour trouver des objos optimisés pour leur grande ouverture. Et je ne pense même pas que les grandes marques japonaises en fabriquent encore, après le vieux Nikkor Nokton (ou Noktor ?) 50mm 1.2 (pas le 50/1.2 "normal", mais le 50/1.2 "Nokt" quelque chose).

(...)

Nikkor 50 mm f/1,2 ou Noct-Nikkor 58 mm f/1,2.

[Ayoul]

Pas de souci Goblin, on oublie ;-)

Je comprends que mon air un peu dubitatif devant ces deux objectifs (+ erreur technique en route) ait pu me faire passer pour un intégriste du miroir voire de la péloche, mais il n'y avait rien contre le mirrorless en général ou le 4/3 en particulier, c'est une frange de la photo qui me passionne : suppression du prisme, du miroir, amélioration des EVF, de l'AF par contraste, diversification des formats : je dirais même que les mirrorless à objectifs interchangeables, quels que soit la gamme, la taille de capteur ou la marque, sont matériellement les premiers vrais appareils photos "numériques", dans le sens où ils ne consistent pas "simplement" à remplacer une pellicule par un capteur et un peu d'électronique.

"PS: Concernant le Pentax Q - c'est pas pour rien qu'il a une fonction "flou". Hélas, je crois que ce sera bientôt le sort de tous les appareils, et d'ici quelques années on se verra avec des objos hyper optimisés pour quelques ouvertures seulement, probablement assez fermées, avec du flou logiciel, capteurs sensibles et filtres ND logiciels pour prendre soin du reste." Parfaitement d'accord (on y arrive :p) Les corrections d'objectifs à la volée par le boîtier sont un premier exemple de cette tendance qui pourrait finir par être "dangereuse" si elle entraîne une flemme du côté de la conception du matériel. Dans 20 ans, des capteurs 1/1,7 montant jusqu'à iso 300 000 + flou logiciel, comme tu dis? ça fait pas rêver à priori, mais qui sait si les générations suivantes n'accueilleront pas positivement ce genre de matos...

[Nikojorj]

en FF il faut se lever de bonne heure pour trouver des objos optimisés pour leur grande ouverture.

Sans vouloir partir dans un autre trollage, j'ai souvent entendu dire que c'était le propre de certains leica M - qui sont d'ailleurs plus petits que les objos de reflex, y'aurait-il une relation au niveau des tolérances atteignables?

d'ici quelques années on se verra avec des objos hyper optimisés pour quelques ouvertures seulement, probablement assez fermées, avec du flou logiciel, capteurs sensibles et filtres ND logiciels pour prendre soin du reste.

Des objos à ouverture fixe, c'est déjà le cas chez les compacts : mon ixus a une ouverture fixe de 2.8 (et glissante quand on zoom, l'ouverture absolue reste fixe), avec un filtre ND qui peut venir devant pour faire f/8.
Pour le floutage logiciel, ça risque d'être quand même assez moche tant qu'on n'a pas une carte 3D de la prise de vue, pour avoir du net devant du flou (façon Lytro)...

[Verso92]

Quant a l'ouverture - la encore, en FF il faut se lever de bonne heure pour trouver des objos optimisés pour leur grande ouverture. Et je ne pense même pas que les grandes marques japonaises en fabriquent encore, après le vieux Nikkor Nokton (ou Noktor ?) 50mm 1.2 (pas le 50/1.2 "normal", mais le 50/1.2 "Nokt" quelque chose).

Les grandes marques japonaises en fabriquent toujours, bien sûr !
Les f/1.2 50 et surtout 85 sont des vedettes du catalogue Canon.

Chez Nikon, comme souligné par Mistral75, le f/1.2 50 Ais est toujours disponible. A ne pas confondre avec le Noct Nikkor, qui est un 58mm optimisé pour la photo de nuit (comme son nom l'indique), et qui est discontinué depuis quelques années déjà.

[Goblin]

Justement, les Noct Nikkor 58 1.2 (c'est bien celui dont je parlais, merci pour l'info) n'ont apparemment pas grande chose a voir avec le 50mm 1.2 en ce qui concerne l'optimisation pour les larges ouvertures.

Idem pour le Canon 50 1.2, que je fustige plus haut (du haut de mon incompétence ) comme étant, errr, disons vraiment pas bon a pleine ouverture.

Quant aux Leicas - ce monde m'est très étranger (mon seul contact avec eux sont mes séances de dissuasion avec mon frère, a chaque fois que lui prend l'idee d'acheter un M9 - il habite dans le Greenwich Village et il semble qu'il y ait la bas plus de snobs et plus de M9 par tête d'habitant que dans le reste du monde). Mais il me semble qu'ils ont des versions spécifiques "nocturnes" de leurs objectifs "normaux".

[Mistral75]

(...)

Quant aux Leica - ce monde m'est très étranger (mon seul contact avec eux sont mes séances de dissuasion avec mon frère, a chaque fois que lui prend l'idee d'acheter un M9 - il habite dans le Greenwich Village et il semble qu'il y ait la bas plus de snobs et plus de M9 par tête d'habitant que dans le reste du monde). Mais il me semble qu'ils ont des versions spécifiques "nocturnes" de leurs objectifs "normaux".

Non mais il existe un Noctilux-M 50 mm f/0,95 Asph. qui a succédé à un Noctilux-M 50 mm f/1, lui-même lointain héritier d'un Noctilux 50 mm f/1,2.

Les Noctilux sont des 50 mm très lumineux mais pas des versions spécifiques "nocturnes" d'objectifs "normaux" ou "diurnes" .

[Goblin]

Merci pour l'info. Comme dit - Leica et moi, ça fait deux

[Strawn]

Pour ceux qui, comme moi, ont des vues sur ce Nokton 17.5/0.95, un article (en anglais) :

http://filmmakingetc.com/2012/05/29/voigtlander-nokton-17-5mm-f0-95-review/

[remi56]

Merci pour l'info. Comme dit - Leica et moi, ça fait deux

On se fout totalement de savoir ou tu te grattes.

[Goblin]

On se fout totalement de savoir ou tu te grattes.

PS: En principe je laisse les trous d'uc a eux memes, mais - allez. Je suis bon prince aujourd'hui. Donc, euh, comment dire - perds pas espoir  :

[remi56]

+1
Il suffisait de gratter un peu...

[Pipo2A]

L'importateur français de Voigtländer m'a confié un exemplaire du 17,5 mm pour un test. Je posterai bientôt des photos sur le fil de l'E-M5 (section fils éphémères).

[Pipo2A]

[Alain OLIVIER]

Le flou n'est vraiment pas beau.