Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

J'ai tout l'équipement CANON qu'il me faut par ailleurs, mais j'ai voulu m'équiper léger et j'ai acheté le 7D avec l' EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS.

Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms, il y a donc le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, mais rien chez Canon au dessus, à part le 70-200 F4, mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.

Qu'utilisez-vous pour voyager léger ?
Y-a t'il des solutions de qualité chez les fabricants d'objectifs ?

Merci

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 19:49:39
Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms,

quel est mon objectif.... faire de la photo...............  :D

à ta place je prendrais d'abord un 50mm entre 109 et 320 euros suivant le modèle
et un 70-200, n'importe lequel suivant ton budget..............

et un 10-22 si tu as besoin d'un grand angle EFS

poste vite les premières photos...........

Je n'ai jamais fait de photos au 50 mm de ma vie.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 19:55:43
Je n'ai jamais fait de photos au 50 mm de ma vie.

c'est pourtant l'objectif que j'avais zappé au début, et que maintenant je préfère......

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 19:49:39
[...]
Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms,[...]

Sans disconvenir aucunement de la nécessité d'opter pour des objectifs de meilleur niveau pour rendre un juste hommage aux capacités du capteur du 7D, je ne saurais trop néanmoins t'exhorter à vérifier d'abord (ou aussi) l'état de précision de l'AF de ton 7D. Il est connu désormais que beaucoup d'exemplaires doivent connaître, parès sortie usine et mise sur le marché, un petit passage SAV pour être parfaits.
Ceux qui en ont fait l'expérience te le diront.

Si ce problème n'est pas réglé en amont (s'il y a problème) tu risques en effet d'être très déçu aussi par toutes ces optiques que tu cites, mais qui t'auront coûté un bras. Mais s'il est réglé, alors tu seras le plus heureux homme du monde.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 19:49:39
[...]mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.[...]

J'avoue ne pas comprendre.
L'utilisation d'un EF sur 15x22 à le gros avantage de faire disparaître quelques défauts qu'ils montreront dans leur format natif (vignetage, distorsion, etc.). En EF-S les fera revenir au galop. Le souhaites-tu vraiment ?
D'autre part, la qualité optique des EF-S n'arrive pas à la cheville d'un objectif EF dans la gamme L (une petite exception pour le 10-22 qui est vraiment étonnant). Mais le reste est vraiment très moyen (oui, même le 17-55 ou le 15-85).

PS: inutile de discuter ce point, mon opinion est définiticement arrêtée après comparaison de tirages A3. Quoi qu'on dise, assène, prétende sur ce forum, le 17-55 n'est pas un bon objectif. Ceux qui le prétendent généralement sont ceux qui le possèdent (évidemment) et n'ont jamais essayé autre chose.

Citation de: JamesBond le Novembre 09, 2010, 20:02:08
Il est connu désormais que beaucoup d'exemplaires doivent connaître, parès sortie usine et mise sur le marché, un petit passage SAV pour être parfaits.
Ceux qui en ont fait l'expérience te le diront.

Bon je peut pas dire faux car je suis passé au SAV ....................

Mais jusqu'à 200 mm je n'avais vu que du feu...... et tout baignait dans l'huile.....

C'est à 400mm que les problèmes sont devenus une réalité, donc tu as le temps de passer au sav....

Citation de: newteam1 le Novembre 09, 2010, 20:09:53
Bon je peut pas dire faux car je suis passé au SAV ....................

1) Mais jusqu'à 200 mm je n'avais vu que du feu...... et tout baignait dans l'huile.....

2) C'est à 400mm que les problèmes sont devenus une réalité, donc tu as le temps de passer au sav....

1) peut-être parce que tu n'avais jamais utilisé un objectif ouvrant à f/1.2 : là cela ne pardonne pas
2) et oui => donc à partir du moment où tu obtenais une très faible PDC (même cas que 1) )

Certains objectifs sont des "révélateurs", et, tu as raison, pour tout un chacun qui utilisera des optiques ouvrant à f/4 ou f/2.8 la dérive du point passera inaperçue ou presque. Toutefois, elle laissera cette impression de "mollesse" ou de "banal" indescriptible qui ne satisfait par le propriétaire dudit 7D, le déçoit même parfois au point de tout revendre pour aller chez les Jaunes... ce qui est dommage quand on sait où est la solution au problème.

PS: si ma mémoire est bonne, tu avais aussi des soucis avec ton 100 Macro, ajusté à +6... toujours même diagnostic: objectif macro => PDC ténue => imprécision du point révélée.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 19:49:39
Le résultat est tellement catastrophique, que j'envisage l'achat de deux zooms, il y a donc le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, mais rien chez Canon au dessus, à part le 70-200 F4, mais je souhaite avoir des objectifs EF-S, je n'ai pas acheté un APS pour utiliser des objectifs couvrant le 24-36 mm.

Au risque de te surprendre, la totalité des boîtiers à capteur APS-C ne sont que des boîtiers 24x36 (ou FF) de par  le tirage mécanique de leur cage reflex, modifiés pour recevoir un quart de capteur FF.

Un boîtier APS-C, tout comme un objectif EFS non plus, qui n'est qu'un objectif 24x36 modifie avec un cercle d'image de moindre diamètre ne couvrant pas le FF., ceci dit pour l'anecdote.

pour moi c'est
17-40
24-70
70-200 2.8 II
conv 1.4X
et depuis tres peu sigma ex 30 1.4

*pour voyager leger ben....je pleure c tout

surpris quant à la qualité des résultats, mais je ne sais pas si le défaut dont tu parles apparaît dans ce contexte.

Si j'ai acheté le 7D c'est pour voyager léger, je n'ai donc pas envie d'utiliser des objectifs qui couvrent un format plus grand, sinon j'ai tout ce dont j'ai besoin en série L.

Je veux bien te croire pour le 10-22, mais ce n'est pas un range qui m'intéresse pour cette utilisation, je ne veux en aucun cas partir avec plus de deux objectifs.

Je vois que tout le monde utilise des objectifs 24-36 mm, je ne comprends pas que Canon ne développe pas une gamme d'objectifs EF-S digne de ses boîtiers.

En tout cas merci pour vos réponses.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 20:39:52
Je vois que tout le monde utilise des objectifs 24-36 mm, je ne comprends pas que Canon ne développe pas une gamme d'objectifs EF-S digne de ses boîtiers.

Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C (focale standard de l'ordre de la trentaine de mm  couvrant un angle de PDV de 46° comme la focale standard de 50mm des FF)) et les objectifs taillés exprès pour format qui aurait pu devenir un autre standard que le 24-36 plutôt que cannibaliser le parc d'objectifs 24x36 existants, les boîtiers APS-C y auraient largement gagné à être moins ventrus (entre 15 et 20mm de mois en épaisseur).

En attendant, tous les boîtiers EOS et ce qu'on monte dessus, est construit selon le gabarit de la cage standard 24x36 (en matière de tirage mécanique).

Oooups !

Je disais que je ne connaissais pas le problème soulevé par James Bond, mais je n'ai pas remarqué de soucis avec les objectifs L même avec le 300 mm F2.8.

Lorsque j'ai fait les microajustements, sur mires, j'ai au contraire été très agréablement surpris de la définition, mais je ne sais pas si le problème dont vous parlez se manifeste dans ce contexte.
...

Citation de: silver_dot le Novembre 09, 2010, 20:54:18
Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C ...

Là je ne te suis pas, je suis très content du multiplicateur de focale que m'offre le 7D derrière les télés.
Et, de la qualité du viseur. J'imagine que la taille de la cage y est pour quelque chose.

Mais bon chacun ses besoins, il y a les 4/3 et micro 4/3 pour tes besoins.

je n'arrivais pas à me décider alors j'ai les trois 17-55, 15-85 et 18-135   ;D ;D

Et alors question qualité ?

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 20:39:52
[...]Si j'ai acheté le 7D c'est pour voyager léger, je n'ai donc pas envie d'utiliser des objectifs qui couvrent un format plus grand [...]

Encore une fois, je dois avouer que je ne comprends pas ta formulation.

1) Une focale de 17mm sur un EF 17-40 et sur un EF-S comme le 17-55 donnera exactement la même chose chacun montés sur APS-C.
Où est le "format plus grand" ?

2) Mettons côte-à-côte un EF-S 17-55 et un EF 17-40, voire un EF 16-35, je ne vois pas où les EF seront plus encombrants et/ou plus gros et/ou plus lourd que l'EF-S en question. L'EF-S offrira une finition bien inférieure, c'est le seul point certain.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 21:01:55
Là je ne te suis pas, je suis très content du multiplicateur de focale que m'offre le 7D derrière les télés.
Et, de la qualité du viseur. J'imagine que la taille de la cage y est pour quelque chose.
Mais bon chacun ses besoins, il y a les 4/3 et micro 4/3 pour tes besoins.

Tu as tout compris de travers. ;D

Pour un véritable boîtier APS-C avec la cage reflex du bon gabarit, un objectif de moins de 200mm aurait donné déjà ce que tu boîtiers avec un 200mm et ton facteur de crop de 1,6 sur son quart de capteur FF.

J'ai juste dit que ça aurait donné des boîtiers d'apparence moins cubique,  moins épais, sans  nécessiter d'en faire pour le reste des  dimensions boîtiers modèle réduit. Et pour ce qui est de la taille des capteurs, une cage  moins profonde n'aurait eu aucun impact, il aurait suffi de dimensionnel le bloc optique derrière le prisme avec le grossissement adapté.

Je ne vois pas vraiment ce que les 4/3 et micro 4/3 viennent faire là-dedans.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 20:57:34
[…]Lorsque j'ai fait les microajustements, sur mires […]

Voilà bien du temps de perdu. Un 300 f/2.8 se doit d'être bon avec les µ-ajustements désactivés (ou rattrapé à l'extrême limite de 3 ou 4 pas).
Je le redis et je le martèle !!!!!

Va faire un tour sur cette page et regarde toi-même ce qu'en dit Canon (http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/eos_7D_custom_functions_explained.do). Si cela ne te convainc pas, je ne puis rien faire pour toi.

A propos de C.Fn III -5, Page 5:
« This setting is not something you should use by default. It is more for use when you are in the field; knock or drop your lens and cannot get the camera and lens to a Canon Service Centre to be recalibrated. If you think your lenses are a long way out of alignment, you should send them to a Canon Service Centre to have them properly calibrated »

Citation de: JamesBond le Novembre 09, 2010, 21:17:19
Voilà bien du temps de perdu. Un 300 f/2.8 se doit d'être bon avec les µ-ajustements désactivés (ou rattrapé à l'extrême limite de 3 ou 4 pas).
Je le redis et je le martèle !!!!!

Tu peux le redire et seriner autant de fois que tu veux, et même monter ton explication, une fois pris le pli, plus rien ne peut abattre les idées reçues bien vite profondément ancrées.

Il en va de même avec l'incompréhension des uns et des autres en matière de focale  entre APS-C vs FF.

Il ne faut pas raisonner en termes de focale, ce qui fait délirer tout le monde, mais d'angle de couverture d'un objectif, où la focale ne revêt strictement aucune importance, quel que soit le format de boîtier.

Pt'ain j'ai vraiment un souci pour me faire comprendre, moi !
A croire que si on ne précise pas tout, car on présuppose que tout le monde connaît le minimum, je m'aperçois que tout le monde te prend pour un imbécile et prend plaisir (satisfaction de l'égo) à t'expliquer des évidences.

James bond, pour couvrir un cercle plus grand en gardant la même ouverture photométrique, il faut bien que les lentilles aient un diamètre plus grand et donc on obtient un objectif plus lourd, mais tout ça tu le sais très bien.

Siver dot, merci de me prendre pour un imbécile, j'ai bien évidemment compris les évidences que tu énonces.
Mais tu comprends bien que je ne pourrai pas monter mes téléobjectifs, qui me servent par ailleurs sur des full fame, sur un boîtier qui n'aurait pas le même tirage.

Pour ton deuxième message, encore une fois vous ne lisez qu'avec la ferme conviction que votre interlocuteur est un nain, une manière de se donner de l'importance peut-être. j'ai parlé de microréglages, mais je n'ai pas que le 300 mm et je commence avec le 15 mm.
Tout le monde sait que la profondeur de foyer est proportionnelle à la profondeur de champ en fonction de l'ouverture et inversement proportionnelle à la PDC en fonction de la focale. Je précise, puiqu'il faut tout préciser, que cela veut dire que la profondeur de foyer d'un télé est donc importante et ne nécessite pas, sauf problème autre ou important, de micro ajustements.

Merci pour avoir pris le temps de me répondre.

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 21:27:58
[...]James bond, pour couvrir un cercle plus grand en gardant la même ouverture photométrique, il faut bien que les lentilles aient un diamètre plus grand et donc on obtient un objectif plus lourd, mais tout ça tu le sais très bien.[...]

Bon.
- EF-S 17-55 f/2.8 : 645g
- EF-S 17-85 f/3,5-5,6 : 475g
- EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS : 575g
- EF 17-40 f/4 : 475g
- EF 16-35 f/2.8L : 640g
- EF 24-105mm f/4L IS : 670g

Je continue la liste ? ......  ::)

70-200 F4 L IS - Poids : 760 g
CANON objectif photo EF-S 18-200 mm IS f/3.5-5.6 Poids : 595 g

Quant au EF 16-35mm, puisque c'est le seul que l'on puisse comparer dans la liste (avec le EF-S 17-55 f/2.8 qui a quand même un range plus grand), le mien sur la balance pèse 700g et il n'a pas d'IS

Mais tu as raison, je pensais que la différence était plus importante.
Je vais regarder ce qu'il y a comme trans-standard en EF.

Et donc pour en revenir à la question de départ, quels trans-standard (EF ou EF-S) rend hommage à la qualité du 7D ?

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 22:10:59
Et donc pour en revenir à la question de départ, quels trans-standard (EF ou EF-S) rend hommage à la qualité du 7D ?

Citation de: JOZE le Novembre 09, 2010, 22:08:30
[…]Quant au EF 16-35mm, puisque c'est le seul que l'on puisse comparer dans la liste (avec le EF-S 17-55 f/2.8 qui a quand même un range plus grand), le mien sur la balance pèse 700g et il n'a pas d'IS […]

Tu viens de faire la question et la réponse.
Le 17-55 étant bon à 55mm mais très médiocre entre 17 et 24 ; le 15-85 étant une simple évolution du 17-85, très moyen... (se colleter du F/5.6 en P.O dès 50mm, non merci).
Les zooms trans-standard chez Canon doivent passer par du compromis, et si l'on veut du très bon, ce très bon sera un peu court.
Tant pis.

Donc, bonne nouvelle: si j'ai bien compris, tu n'as rien à débourser.

Citation de: silver_dot le Novembre 09, 2010, 20:54:18
Les constructeurs auraient mieux fait de produire de véritables boîtiers à capteur APS-C (focale standard de l'ordre de la trentaine de mm  couvrant un angle de PDV de 46° comme la focale standard de 50mm des FF)) et les objectifs taillés exprès pour format qui aurait pu devenir un autre standard que le 24-36 plutôt que cannibaliser le parc d'objectifs 24x36 existants, les boîtiers APS-C y auraient largement gagné à être moins ventrus (entre 15 et 20mm de mois en épaisseur).

En attendant, tous les boîtiers EOS et ce qu'on monte dessus, est construit selon le gabarit de la cage standard 24x36 (en matière de tirage mécanique).

Et c'est très bien ainsi !

Quand je suis passé au numérique, j'ai conservé mes 3 objectifs EF et un multiplicateur.
Si je n'avais pas pu les garder, j'aurais été obligé de prendre un boitier moins bon, et je me serais sérieusement posé la question de la concurrence, et de toutes façons je n'aurais pas racheté tout le matériel équivalent avant un paquet d'années.

Et que dire de ceux qui ont plusieurs formats FF, APS-H et APS-C ?
Je pense qu'un certain nombre aprécie l'interchangeabilité des objectifs EF sur ces 3 formats ...

Pour faire court :
24L, 35L, 135L et un peu moins léger 1.8/200L.

J'apporte ma petite contribution... J'utilise mon 7D avec les objectifs suivant:
* Trans-standard Tamron 28-75 f/2.8
* Grand angle Canon EF-S 10-22
* Zoom Sigma 70-300 f/4-5.6 (oui, celui de base autour des 300 euros)
J'ai en plus un 50mm Canon f/1.8 que j'utilise à l'occasion.

Avec l'experience cependant, un 28-75 manque un peu équilibre en APS-C (penche trop du coté du zoom!) et un 17-50 aurait peut être été meilleur surtout si je n'avais pas le 10-22 à coté... En tout cas la qualité est est tout à fait satisfaisante.

de mon coté, je panache les EF et les EF-S :
- zoom Canon EFS 10-22 (exceptionnel)
- zoom Canon EFS 17-55 (très bien)
- Canon 50 1.4 (très bien : ce fut mon 1er contact avec une grande ouverture et quelle joie !)
- Canon 85 1.8 (très bien)

à l'avenir, très probablement un zoom genre 70-200 et probablement une focale fixe 28 ou 35 pour avoir un équivalent 35 ou 50 en FF

avec ça, je devrais être paré pour tous mes besoins.

Bonjour,
pour moi c'est :
17*40 f4
50 f1,4
70*200 f2,8 is
Tout est bon est couvre tous mes besoins.
Nicolas

Citation

Tout est bon et couvre tous mes besoins.
désolé pour la faute

Pour le voyage léger, j'ai le Canon 18-200. Je le trouve pas catastrophique du tout. Au centre et à F8, si on prend soin de corriger les AC son piqué est plus qu'honnête jusqu'au A4, voir A3 si on regarde pas ses images le nez dessus. Bien sûr, c'est un peu "gâcher" sur le 7D puisque ce zoom n'exploitera pas les 18 Mp. Mais c'est comme tout en photo, c'est un compromis à faire entre qualité et polyvalence. Normalement il me semblait que le 18-135 était meilleur que le 18-200, donc je comprends pas pourquoi le tiens est catastrophique. Soit ton niveau d'exigence est très supérieur au mien soit ton objectif et / ou boitier a un souci (calage AF, mauvais exemplaire d'objectif...).
Sinon, j'ai le Canon 17-55, bien sûr supérieur au 18-200 mais je l'utilise en fait assez peu. Pour la rando et la photo générique il est pas assez polyvalent. Et pour le spectacle il n'est pas assez lumineux à mon goût (pour les photos de flamenco c'est trop juste à 3200 ISO, limite raisonnable sur le 7D). Je l'utilise si je peux pas faire autrement (scène très proche car c'est quand même ce que j'ai de plus lumineux en grand angle). Mais là où je l'aime particulièrement, c'est pour les images incluant de l'architecture ou pour l'assemblage panoramique (dans ce cas j'aime bien avoir des images très homogènes entre centre, bords et angles lors de l'assemblage).
Sinon, j'ai le 50 f1,4 et le 85 f1,8 pour le spectacle. Pour le portrait le 85 est bien aussi mais j'en fait peu. Pour le spectacle il me manque un 135 f2 et un grand angle fixe très ouvert, mais pour le moment je suis arrivé à m'en passer compte tenu de ma pratique lilmitée dans ce domaine. Pour le fixe grand angle lumineux, j'en ai même fait mon deuil sur APS-C.
Enfin, j'ai le vieux 50mm macro avec l'adaptateur x1. Je trouve qu'il a une bonne qualité optique mais il est pas pratique du tout sur le terrain. Du coup il sort très peu mais j'y suis tout de même attaché car c'est le seul rescapé de mon époque argentique.

Ce fil est vraiment très intéressant et pose toute la complexité du choix des objectifs en fonction de ses besoins, de son exigence qualitative (et donc aussi du budget qui peut en résulter), du rapport poids/encombrement pour certains
Je ne possède pas le 7D mais un 50D (racheté d' occaz) et j'ai opté au départ pour un 10-22+24-105 (eux aussi en occasion).
Alors que je suis vraiment très satisfait du 10-22, je suis plutôt déçu par les résultats obtenus avec le 24-105 (pas de problème de back ou front focus mais piqué que je trouve vraiment très moyen).
Questions (peut-être naives) que je me pose :

Un objectif initialement prévu pour du plein format pourrait-il se montrer nettement moins bon en l'utilisant sur un appareil apsc ?

Mon 24-105 n' était peut-être pas dénué de défaut(s) ?

J'envisage éventuellement la combinaison : 17-40 + 50mm fixe+ télé 70-200 f4 (beaucoup de photos montagne, le 10-22 j'hésite vraiment à m'en séparer)

Bonjour à tous,

C'est une très bonne idée ce fil pour se rendre compte des us et coutumes de chacun !
Pour ma part, pour voyager léger, j'ai un 18 270 de Tamron et c'est pas terrible mais une très belle amplitude !

Pour le reste :
28 F1.8 (à fermer à 2.2 voir 2.5) : reportage, tout venant et paysage mais très (trop) long
50 F/1.8 : portait
70 - 200 F/4 : télé classique
10 22 envisagé pour le paysage

Ça commence à être pas mal !

Nicolas

Pour ma part, j'ai :
- 17-40 mm f/4
- 28-105 mm f/3,5-4,5 USM que je n'utilise pas assez à mon avis
- 100-400 mm f/4,5-5,6 qui est mon objectif standard  :)
- et 70-300 mm f/4-5,6 que j'ai acheté bien avant le 100-400. Il faudrait que je songe à le vendre d'ailleurs.

Et le prochain sera sûrement le 70-200 f/2,8 II, l'échéance est inconnue pour le moment  ::)
Et pourquoi pas un jour le 400 f/2,8 II ...

bonjour à tous,

mon sac photo se compose:
50 f1.8 1er modèle
100 f2.8 macro
300 f4 IS +1.4X
10-22 efs
17-40 f4
70-200 f4
le tout en Canon, J'ai eu recour au SAV pour régler le 7d avec le 300, car mon 40d piqué plus que le 7d, depuis s'est nickel.

Bonjour,

En ce qui me concerne:

Le EFS 18-200 IS que j'ai reçu en kit avec mon 50D (j'ai revendu le boitier, j'ai gardé l'objectif). Je n'ai pas de chance avec cet objectif, ou bien je suis tombé sur un exemplaire parfait, ou il n'est pas mauvais comme certains le clament.... je trouve cet objectif bon. Je m'en sers à chaque fois que je voyage léger. Bien sûr, il ne me viendrait pas à l'idée de prendre un oiseau à 200 mm...

Le EFS 10-22 IS,

Le EF 70-200 f/4 IS, avec un multiplicateur 1.4x si nécessaire.

Le EF 50 f/.8 très bon, mais qui me sert peu.

Le EFs 17-55 depuis samedi dernier...... en remplacement d'un EF 24-70 f/2.8 acheté en juin, qui s'est révélé mauvais même après un passage en SAV. Photos floues, sans piqué.... bien moins bonnes, que celles du 18-200 prises exactement selon les mêmes conditions de tests. Après une séance catastrophique de photos de classe la semaine dernière, j'ai constaté que je ne pourrais rien retirer de cet exemplaire de 24-70 (on dit que ceux qui ont la chance de tomber sur un bon exemplaire sont accros de cet objectif, moi je n'avais que des photos floues même en appliquant des conditions de tests (sur pied, retardateur, live-view, cible immobile....),et je l'ai donc revendu. J'ai acheté un 17-55 et j'ai refait mes photos.....  Il n'y a pas de comparaison.

Sorry  James Bond. Ce 24-70 devait être l'objectif le plus qualitatif de ma collection, et je pensais à un hypothétique passage au plein format, ça a été le pire ...et le plus cher! Je te concède que samedi soir, quand j'ai regardé la finition du 17-55  en plastique comparé au 24-70 L  que j'avais quitté l'après-midi, ça m'a plombé le moral, mais quand j'ai vu le résultat, je me suis consolé un peu.

Claude

Est-ce que tu peux poster des crops de ton 18-200 ?
Je suis très surpris par tes propos, tant mon 18-135 est mauvais, je l'ai ramené tout de suite au CPS, pour m'entrendre dire qu'il est dans les normes.

Citation de: Krisor le Novembre 10, 2010, 17:33:37
[…]Alors que je suis vraiment très satisfait du 10-22, je suis plutôt déçu par les résultats obtenus avec le 24-105 (pas de problème de back ou front focus mais piqué que je trouve vraiment très moyen).
Questions (peut-être naives) que je me pose :

Un objectif initialement prévu pour du plein format pourrait-il se montrer nettement moins bon en l'utilisant sur un appareil apsc ?

Non. Au contraire. D'éventuels petits "problèmes" que présentera un objectif EF sur 24x36, notamment à P.O (distorsion, vignetage) disparaîtront comme par enchantement monté sur APS-C.

Il est possible que ton 24-105 soit défectueux. Mais il y a d'autres pistes:

1) Faire calibrer de façon très précise l'AF de ton 50D par un bon SAV agréé. Ton 24-105 (surtout entre 70 et 105mm) peut révéler un problème de précision du point que le 10-22 aura maintenu caché (à cause de la PDC obtenue à ces focales à diaph égal). Or, un point légèrement à côté donne, à ces focales longues (105 = 170mm) des photos manquant cruellement de piqué.

2) La notion de piqué, sur les boîtier actuels (21Mpx, 15 et 18Mpx) dépend largement d'une bonne exposition de l'image. Mauvaise lumière, mauvaise évaluation de l'exposition et l'image paraîtra fade et sans détails.

3) Le 24-105 sera plus exigeant en terme de vitesse-seuil de déclenchement que le 10-22 (question de mouvement angulaire). Aussi, mon expérience du 50D livre qu'à 105mm (sans IS) on ne peut descendre sans risques au-dessous de 1/200e, en maintenant l'ensemble boîtier/objectif de façon stable et en appuyant sans à-coup sur le déclencheur.
Le 50D comme le 7D exigent une tenue en main et un équilibre irréprochables, sinon...

Sur un APS-C de 15Mpx, l'IS du 24-105 te permettra de flirter avec le 1/50-60e (toujours à 105mm) mais guère au-dessous.
Regarde donc s'il ne s'agit pas de ce problème avant de te séparer de cette optique.

PS: et ôte ce vilain filtre, si jamais tu en as mis un devant ce 24-105.  ;) [certains mauvais filtres UV perturbent copieusement l'AF]

J'ai un :

70-200 f2.8 IS VI L
24 - 105 F4 IS L
100 F2.8 Macro
50 F F1.8

Mon objectif principal est le 70 - 200

Citation de: Claude_nancy le Novembre 10, 2010, 21:03:31
[…]Sorry  James Bond. Ce 24-70 devait être l'objectif le plus qualitatif de ma collection, et je pensais à un hypothétique passage au plein format, ça a été le pire ...et le plus cher! Je te concède que samedi soir, quand j'ai regardé la finition du 17-55  en plastique comparé au 24-70 L  que j'avais quitté l'après-midi, ça m'a plombé le moral, mais quand j'ai vu le résultat, je me suis consolé un peu.[…]

Pas d'inquiétude: je n'ai pas d'actions dans la vente des 24-70 !  ;)
Mais, ah là là ! Je note que la Storia des 24-70 n'est donc pas finie (à moins que tu n'aies acquis en Juin un exemplaire d'occasion et non neuf, auquel cas tu as pu tomber sur une ancienne série à problèmes).

Mais foin de tout cela, je m'étonne que tu aies choisi le 17-55 comme remplaçant plutôt qu'un 24-105 qui commençait à la même focale que ton ex et qui, à mon avis, aurait mieux équilibré ton parc actuel (commençant avec l'excellent 10-22) et aurait évité que tu jongles trop sur le terrain entre 17-55 et 70-200.
Enfin, ce ne sont que mes 2 pences...

J'avais avant le 7D un 5D et les objectifs suivants : 17-40, 24-105, 70-200/4 IS, 1,4/50, 1,8/85, 2,8/100 (le plus vieux).
Je suis passé au 7D (et j'ai fini par revendre le 5D) + 17-55 IS que j'ai complété par un 10-22 (une fois le 5D vendu, il me fallait un vrai GA).
Se promener avec 10-22 + 24-105 c'est ma version "équipement léger et de qualité".
Après plein de déboires (AF du 7D et réglage du 17-55), j'utilise aussi 10-22 + 17-55 + 70-200.
Le meilleur est le 70-200, sans hésitation. Ensuite le 10-22 qui vaut largement le 17-40 en FF.

mes deux centimes d'euros.

Citation de: JamesBond le Novembre 10, 2010, 21:41:56
Non. Au contraire. D'éventuels petits "problèmes" que présentera un objectif EF sur 24x36, notamment à P.O (distorsion, vignetage) disparaîtront comme par enchantement monté sur APS-C.

Il est possible que ton 24-105 soit défectueux. Mais il y a d'autres pistes:

1) Faire calibrer de façon très précise l'AF de ton 50D par un bon SAV agréé. Ton 24-105 (surtout entre 70 et 105mm) peut révéler un problème de précision du point que le 10-22 aura maintenu caché (à cause de la PDC obtenue à ces focales à diaph égal). Or, un point légèrement à côté donne, à ces focales longues (105 = 170mm) des photos manquant cruellement de piqué.

2) La notion de piqué, sur les boîtier actuels (21Mpx, 15 et 18Mpx) dépend largement d'une bonne exposition de l'image. Mauvaise lumière, mauvaise évaluation de l'exposition et l'image paraîtra fade et sans détails.

3) Le 24-105 sera plus exigeant en terme de vitesse-seuil de déclenchement que le 10-22 (question de mouvement angulaire). Aussi, mon expérience du 50D livre qu'à 105mm (sans IS) on ne peut descendre sans risques au-dessous de 1/200e, en maintenant l'ensemble boîtier/objectif de façon stable et en appuyant sans à-coup sur le déclencheur.
Le 50D comme le 7D exigent une tenue en main et un équilibre irréprochables, sinon...

Sur un APS-C de 15Mpx, l'IS du 24-105 te permettra de flirter avec le 1/50-60e (toujours à 105mm) mais guère au-dessous.
Regarde donc s'il ne s'agit pas de ce problème avant de te séparer de cette optique.

PS: et ôte ce vilain filtre, si jamais tu en as mis un devant ce 24-105.  ;) [certains mauvais filtres UV perturbent copieusement l'AF]

Merci pour ce retour.
J'ai déjà procédé à plusieurs vérifications notamment en augmentant significativement les vitesses d'obturation mais cela ne semble pas changer grand chose (jusqu'à 1/500 à 105 avec stab activée puis désactivée), donc je ne pense pas que cela provienne d'un flou de bougé .

Pour l'exposition en général j'applique une correction de -1/3 il (en multizones) et je préfère toujours sous exposer légèrement ( je suis vraiment tatillon sur l'exposition)

J'avais également pensé au filtre UV (donc enlevé également sans amélioration notable).
Bon, le piqué n'est pas non plus catastrophique(je parviens à le récupérer en post- traitement en augmentant l'accentuation, dans la mesure du raisonnable pour que cela reste naturel) mais pour une série L, je m'attendais à mieux(surtout en venant de chez Olympus où certaines optiques sont connues pour donner des images très piquées).

Dans le doute je vais faire calibrer précisément l'AF

merci encore pour ces conseils

24-105
50 1.8
bientot 100 2.8L Macro :)

Citation de: JamesBond le Novembre 10, 2010, 21:49:54
Pas d'inquiétude: je n'ai pas d'actions dans la vente des 24-70 !  ;)
Mais, ah là là ! Je note que la Storia des 24-70 n'est donc pas finie (à moins que tu n'aies acquis en Juin un exemplaire d'occasion et non neuf, auquel cas tu as pu tomber sur une ancienne série à problèmes).

Mais foin de tout cela, je m'étonne que tu aies choisi le 17-55 comme remplaçant plutôt qu'un 24-105 qui commençait à la même focale que ton ex et qui, à mon avis, aurait mieux équilibré ton parc actuel (commençant avec l'excellent 10-22) et aurait évité que tu jongles trop sur le terrain entre 17-55 et 70-200.
Enfin, ce ne sont que mes 2 pences...

Bonjour James,

En fait, tu l'as sans doute compris, j'ai été très déçu de ce 24-70 qui, ne serait-ce que par sa construction impose le respect. Et avec le pare-soleil, on se fait respecter!

L'objectif était neuf, acheté en juin. J'ai tout essayé, mais rien n'y a fait. Je l'ai fait essayé par un canoniste  de Nancy avec un 7D, et il avait les mêmes problèmes... Passage au SAV, remplacement des guides, réglages, résultats idem. Bref, le syndrome du mauvais 24-70 qui a fait flipper plus d'un canoniste, et agacé les possesseurs d'exemplaires parfaits.

J'ai pensé au 24-105, mais j'avais remarqué que la limite à 24 me posait problème. En APSC, on est souvent dans ces valeurs, et en intérieur, 24 est trop long. J'ai pensé que si je passe en plein format, je revendrai le 7D avec cet objectif et je prendrai un kit avec le 24-105 (ou peut-être un 24-70 IS s'il existe à ce moment là).

Donc, je vois mal, avec l'expérience le 24-70 sur le 7D, à cause de la limite en grand angle qui est pénalisante en intérieur, et surtout du risque de tomber sur un mauvais exemplaire. Je pensais le contraire avant de faire l'expérience.

Claude

Bonjour.
Je n'utilise qu'un seul objectif, le 300mm f4 L IS auquel je compte ajouter bientôt le nouvel extender 1.4 III, si les tests de C.I. sont positifs...

Citation de: Claude_nancy le Novembre 11, 2010, 08:14:15
[…]
J'ai pensé au 24-105, mais j'avais remarqué que la limite à 24 me posait problème. En APSC, on est souvent dans ces valeurs, et en intérieur, 24 est trop long. J'ai pensé que si je passe en plein format, je revendrai le 7D avec cet objectif et je prendrai un kit avec le 24-105 (ou peut-être un 24-70 IS s'il existe à ce moment là).

Donc, je vois mal, avec l'expérience le 24-70 sur le 7D, à cause de la limite en grand angle qui est pénalisante en intérieur […]

Mon cher Claude,
Je vois maintenant comme un signe de la Providence que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire de ce zoom, car c'est aussi le range qui ne te convenait pas (et, effectivement, le 24-70 - tout comme le 24-105 d'ailleurs - est avant tout pensé pour du FF).
Il te fallait donc commencer plus bas et je comprends mieux l'achat du 17-55.
Tu noteras au passage que, en guise de trans-standard, l'APS-C n'est pas très gâté: pas de vrai équivalent d'un 24-70 ou d'un 24-105 (à qualité égale). A quand un objectif 15-65 f/4L IS ? Jamais, je le crains...

En espérant que tu n'as pas trop laissé de plumes dans l'affaire (bien que celui qui l'a acheté n'aura pas fait bonne pioche...et mon petit doigt me dit que cette optique ne fait que commencer une longue errance), force est de constater que les chemins du Seigneur sont impénétrables.  ;)

Quel est mon objectif à tout faire sur le 7D...
Le 500 f4 L is usm, pour le portrait, le paysage, la photo de sport, l'animalier, la proxi photo!

Accessoirement, j'ai aussi un 70/200 f2,8 L is usm, un 17/40 f4 L usm et un 100 macro L usm.

Pour voyager léger, j'aurai pas pensé au 500 f4 L is usm, mais je vais y réfléchir.  ;D

Très peu de personnes qui se sont exprimées ne parlent des objectifs de marque concurrente.

Citation de: JOZE le Novembre 10, 2010, 21:10:44
Est-ce que tu peux poster des crops de ton 18-200 ?
Je suis très surpris par tes propos, tant mon 18-135 est mauvais, je l'ai ramené tout de suite au CPS, pour m'entrendre dire qu'il est dans les normes.

Je me dévoue pour un crop de piaf au 18-200 à 200mm. Bien sur les esprits chagrins vont dire que c'est pourri, mais perso ça me suffit.
1/1250s - F8 - ISO 200.
D'abord l'image entière :

Et le crop 100% :

Pourri non ce n'est pas le terme mais ça manque cruellement de luminosité, sinon je trouve le piqué assez bon (du moins au centre).

Citation de: JOZE le Novembre 11, 2010, 10:06:01
P
Très peu de personnes qui se sont exprimées ne parlent des objectifs de marque concurrente.

C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

m_d_g_d, tout à fait satisfaisant pour moi, vu l'avantage de partir léger avec un seul objectif.
J'attend la suite.
Si tu as des contre-jour violent pour voir les aberrations chromatiques...

Citation de: m_d_g_d le Novembre 11, 2010, 10:23:57
Bien sur les esprits chagrins vont dire que c'est pourri, mais perso ça me suffit.

Perso cette phrase me va bien ! ce qui compte c'est la satisfaction de l'interface derrière le boitier => moi je dis phrase du forum !! BRAVO !
Et non en plus elle n'est même pas pourri ta photo !! ::)

Par contre pour le piquer au centre, vu quo'on est dans la zone de flou dans la photo à 100% je doute un peu perso...  :P

Citation de: JOZE le Novembre 11, 2010, 10:48:51
m_d_g_d, tout à fait satisfaisant pour moi, vu l'avantage de partir léger avec un seul objectif.
J'attend la suite.
Si tu as des contre-jour violent pour voir les aberrations chromatiques...

J'ai pas beaucoup de contre-jour en fait pour tester les AC. Je t'ai trouvé ça à tout hasard.

Crop 1 après correction des AC :

Crop 1 sans correction des AC :

Crop 2 après correction des AC :

Crop 2 sans correction des AC :

Au passage on voit (à part que l'image manque de luminosité... je sais mais c'est mon choix et c'est pas le propos  ;D) que les angles sont pas terribles. Je suppose que d'être à F22 n'arrange rien pour le piqué. Mais avec le flash intégré j'ai pas bien eu le choix, sachant que cette image est un souvenir de vacances sans prétention, prise lors d'une balade. Et c'est pour ça que j'aime ce zoom, pour des images souvenirs qui ne dépasserons pas le A4 (j'aime bien les livres photos pour les souvenirs).

Citation de: niko.slen le Novembre 11, 2010, 11:35:53

Par contre pour le piquer au centre, vu quo'on est dans la zone de flou dans la photo à 100% je doute un peu perso...  :P

Comprends pas très bien, tu peux récapépètes ?

Le centre de la photo tombe dans le feuillage des arbres, c'est une partie floue qui dégage l'oiseau des feuilles.
Est ce que l'on peu donc parler de piquer sur cette zone ??
Je pense que tu voulais parler du piquer du centre du crop qui ne correspond pas au centre de la photo initiale.
Je ne sais pas si je suis plus clair ? :P

Pour finir sur ce 18-200, ce que je trouve curieux, c'est que j'ai l'impression d'être un des rares à défendre ce zoom ici alors que l'équivalent Nikon est bien mieux perçu de l'autre côté. Pourtant leurs qualités sont voisines, à part pour les AC (mais ça se corrige gratuitement avec DPP donc c'est plus un problème).
Mais c'est aussi vrai pour les boitiers. Soit on est plus exigeant chez Canon (ou plus râleur), soit tout est pourri à part les optiques à plus de 1500 euros et les boitiers à plus de 3000 euros. Dans ce cas mon prochain boitier sera un Nikon FF avec leur nouveau 28-300. J'aurai surement pas de meilleurs images qu'avec mon 7D et le 18-200 dans des conditions normales (je parle pas à 50000 ISO) mais au moins je serai fier de mon matos  :D. D'ailleurs j'ai changé la courroie d'origine de mon 7D car j'ai trop honte avec mon 7D + 18-200 à côté de vrais photographes qui ont un 5DII et un 24-70. Du coup, je cache aussi le logo du 7D pour ne pas être pris pour un blaireau par le photographe d'à côté avec son super matos FF et optique à 1500 euros... et son ostentatoire courroie d'origine qui lui détruit le cou... Par contre, celui qui se trimballe avec un D300s et un 18-200, là c'est respect ! Et celui qui a un 18-200 sur son 450D, là aussi c'est respect ! C'est un très bon photographe car son matos est équilibré, mais soit il a pas de sous pour monter en gamme, soit il n'est pas attiré par la nouveauté. Dans tous les cas c'est respectable. Alors qu'acheter un 7D pour y mettre cet horrible 18-200, quelle honte ! Je trouve que la psychologie du photographe est très amusante car même si je force le trait, tout ça est du vécu.

Citation de: niko.slen le Novembre 11, 2010, 12:16:06
Le centre de la photo tombe dans le feuillage des arbres, c'est une partie floue qui dégage l'oiseau des feuilles.
Est ce que l'on peu donc parler de piquer sur cette zone ??
Je pense que tu voulais parler du piquer du centre du crop qui ne correspond pas au centre de la photo initiale.
Je ne sais pas si je suis plus clair ? :P

En fait, quand je parle de centre, je veux dire hors des bords. C'est pas aussi précis que ça, bon dans la pastille et pourri autour. La qualité se dégrade vers la périphérie par rapport au centre mais la zone que j'ai mise en crop est encore dans ce que j'appelle "plutôt bon".

Citation de: Krisor le Novembre 11, 2010, 10:34:06
C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

Je ne veux pas provoquer de polémique, juste mon point de vue à ce sujet :
1° C'est déjà assez difficile d'obtenir gain de cause face à un SAV quand on utilise les produits de la marque, ça devient impossible si on utilise une autre marque. Et il y a des cas réels d'incompatibilité.
2° Si on a l'habitude du RAW traité dans DPP, un simple test de la qualité de la correction des aberrations chromatiques (et de distorsion aussi) convainc rapidement de l'intérêt d'utiliser des objectifs Canon.
3° Les autres marques se revendent beaucoup moins bien en occasion.

Mais on voit sur ces forums des utilisateurs heureux qui font d'excellentes photos avec ces autres marques et des utilisateurs Canon (ou Nikon) dépités par leur objectifs de "marque"...

Citation de: m_d_g_d le Novembre 11, 2010, 12:26:40
Pour finir sur ce 18-200, ce que je trouve curieux, c'est que j'ai l'impression d'être un des rares à défendre ce zoom ici alors que l'équivalent Nikon est bien mieux perçu de l'autre côté. Pourtant leurs qualités sont voisines, à part pour les AC (mais ça se corrige gratuitement avec DPP donc c'est plus un problème).
Mais c'est aussi vrai pour les boitiers. Soit on est plus exigeant chez Canon (ou plus râleur), soit tout est pourri à part les optiques à plus de 1500 euros et les boitiers à plus de 3000 euros. Dans ce cas mon prochain boitier sera un Nikon FF avec leur nouveau 28-300. J'aurai surement pas de meilleurs images qu'avec mon 7D et le 18-200 dans des conditions normales (je parle pas à 50000 ISO) mais au moins je serai fier de mon matos  :D. D'ailleurs j'ai changé la courroie d'origine de mon 7D car j'ai trop honte avec mon 7D + 18-200 à côté de vrais photographes qui ont un 5DII et un 24-70. Du coup, je cache aussi le logo du 7D pour ne pas être pris pour un blaireau par le photographe d'à côté avec son super matos FF et optique à 1500 euros... et son ostentatoire courroie d'origine qui lui détruit le cou... Par contre, celui qui se trimballe avec un D300s et un 18-200, là c'est respect ! Par contre, celui qui a un 18-200 sur son 450D, là aussi c'est respect ! C'est un très bon photographe car son matos est équilibré, mais soit il a pas de sous pour monter en gamme, soit il n'est pas attiré par la nouveauté. Dans tous les cas c'est respectable. Alors qu'acheter un 7D pour y mettre cet horrible 18-200, quelle honte ! Je trouve que la psychologie du photographe est très amusante car même si je force le trait, tout ça est du vécu.

C'est assez vrai ce que tu dis.
Cela me rappelle un pote qui tractait une caravane derrière sa Ferrari maranello et ne suppurtait plus les lazzis permanents des passants.

PS: pour la courroie de cou, j'ai fait comme toi, mais pas pour les mêmes raisons. Simplement parce que Canon ne m'ayant pas proposé une quelconque rémunération pour faire de la pub, je ne vois pas pourquoi je m'abîmerais les cervicales avec une sangle destinée à me transformer en homme-sandwich pour pas un rond.

Citation de: JamesBond le Novembre 11, 2010, 09:35:03
Mon cher Claude,
Je vois maintenant comme un signe de la Providence que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire de ce zoom, car c'est aussi le range qui ne te convenait pas (et, effectivement, le 24-70 - tout comme le 24-105 d'ailleurs - est avant tout pensé pour du FF).
Il te fallait donc commencer plus bas et je comprends mieux l'achat du 17-55.
Tu noteras au passage que, en guise de trans-standard, l'APS-C n'est pas très gâté: pas de vrai équivalent d'un 24-70 ou d'un 24-105 (à qualité égale). A quand un objectif 15-65 f/4L IS ? Jamais, je le crains...

En espérant que tu n'as pas trop laissé de plumes dans l'affaire (bien que celui qui l'a acheté n'aura pas fait bonne pioche...et mon petit doigt me dit que cette optique ne fait que commencer une longue errance), force est de constater que les chemins du Seigneur sont impénétrables.  ;)

James,

Quand j'ai choisi le 24-70, je savais que c'était une limitation qui pouvait être gênante. Mais j'avais testé auparavant, avait pris conscience de la limitation, ne l'avait pas jugée rédhibitoire, et avait privilégié le fait que "plus tard", j'aurais un plein format. Si le 24-70 avait été bon, la limitation n'aurait pas été un problème. Mais comme je devais changer, j'ai modifié l'ordre des priorités en pensant plus au présent et moins à un hypothétique futur.... d'où le EFs 17-55. Tu as raison, en APSC, les difficultés se situent au niveau des grands angles.

Concernant le 24-70, j'avais le choix entre casser l'objectif avec un marteau en filmant et publiant sur un blog, jouissif, ça passe les nerfs, mais ça coute cher, ou refiler le mistigri à celui qui me l'avait vendu et qui est au courant du problème. Il a dit qu'il allait le renvoyer au SAV une deuxième fois... je crains qu'il m'ait dit ça pour apaiser ma conscience! :'(

Cordialement
Claude

Citation de: Krisor le Novembre 11, 2010, 10:34:06
C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

Après quelques expériences avec des optiques Sigma et Tamron j'ai décidé de ne prendre que les optiques de la marque, mais ça n'engage que moi. J'ai assez vite laissé tombé les Sigma quand j'ai eu le 40D. J'ai utilisé quelques temps un Tamron 18-250 et Tamron 17-50. Pour le 18-250, c'est surtout son AF relativement aléatoire qui m'a déplu. Par contre je l'ai pas testé sur le 7D mais uniquement sur le 40D. Avec le Canon, pas de problème sur le 40D ni sur le 7D.
Pour le Tamron 17-50, je n'avais pas grand chose à lui reprocher à part un AF parfois hésitant en basse lumière (sur 40D, je sais pas sur le 7D) et très bruyant. Rien à redire pour la qualité optique. Ceci dit je ne regrette pas l'achat de la version Canon, ne serait-ce que pour le silence, la rapidité, et la précision de son AF, avec la stab' en plus, même si c'est accessoire sur ce type d'optique.
Mais c'est juste mon expérience personnelle, j'en fait pas une généralité car il paraît que certaines optiques Sigma égalent, voire dépassent les Canon pour un prix très intéressant. Je pense en particulier au nouveau ultra grand angle Sigma 8-16 pour APC-C dont j'ai lu pas mal de tests élogieux.

Un objectif dont on parle peu, le 15-85 is (il est d'ailleurs proposé en kit avec le 7D, donc je m'étonne un peu qu'il n'ait pas été cité).
Nikon à l'équivalent avec son 16-85 vr et l'objectif a plutôt bonne réputation.
Ce n'est certes pas un 2.8 constant mais il doit bien avoir quelques qualités ce 15-85 et il correspond à peu de chose près à la couverture focale du 24-105 (lorsque ce dernier est utilisé avec boitier FF)

Citation de: Krisor le Novembre 11, 2010, 16:51:02
Un objectif dont on parle peu, le 15-85 is (il est d'ailleurs proposé en kit avec le 7D, donc je m'étonne un peu qu'il n'ait pas été cité).
Nikon à l'équivalent avec son 16-85 vr et l'objectif a plutôt bonne réputation.
Ce n'est certes pas un 2.8 constant mais il doit bien avoir quelques qualités ce 15-85 et il correspond à peu de chose près à la couverture focale du 24-105 (lorsque ce dernier est utilisé avec boitier FF)

Le truc qui vignette comme un cul de bouteille ???  ;D
Déjà avec le 17-85, je ne savais pas quoi en faire (je l'ai gardé un mois en pensant qu'il était habile de le prendre).
Si quelqu'un l'apprécie alors qu'il existe des objectifs bien plus pointu, je suis désolé de ne pas être d'accord avec lui.
Parti d'une bonne volonté, je ne veux pas te fustiger, loin de là, mais amha, on ne peut le comparer à 16-35 f/2.8 L, un 135 f/2 L...

Citation de: TomZeCat le Novembre 11, 2010, 17:17:34
Le truc qui vignette comme un cul de bouteille ???  ;D
Déjà avec le 17-85, je ne savais pas quoi en faire (je l'ai gardé un mois en pensant qu'il était habile de le prendre).
Si quelqu'un l'apprécie alors qu'il existe des objectifs bien plus pointu, je suis désolé de ne pas être d'accord avec lui.
Parti d'une bonne volonté, je ne veux pas te fustiger, loin de là, mais amha, on ne peut le comparer à 16-35 f/2.8 L, un 135 f/2 L...

Je voulais juste savoir ce qu'il valait réellement sans pour autant le comparer au 16-35 2.8 (la comparaison avec un fixe comme le 135.2 me parait par ailleurs totalement inapropriée voire déplacée )

28/70 ,70/200 ; 28 135.un jour un 300 ou 400 IS

Un vieux photographe m'a dit un jour: "un bon photographe est celui qui possede 3 optiques: un 35 un 50 et un 80 ou 100"

Pour voyager leger, le 24 70 serie L me suffit. vissé sur un 7d ou eos1v; c'est que du bonheur.

Citation de: zytoon le Novembre 11, 2010, 21:53:57
Un vieux photographe m'a dit un jour: "un bon photographe est celui qui possede 3 optiques: un 35 un 50 et un 80 ou 100"

c'est surement vrai .....

Canon 17-40L f/4 : le plus utilisé par moi.
Sigma 50 f/1.4 : excellent à grande ouverture, globalement très bonne optique.
Canon 60 EF-S Macro : certainement l'optique la plus impressionnante du lot, piqué extrême, défauts optiques minimes.
Canon 70-200L f/2.8 : indispensable dans certaines circonstances.

Canon 17-40 f4 L. Parfait dans bien des situations.
Canon ef-s 60 mm 2.8 macro. Comme micheloupatrick, certainement ma meilleur optique. Mais pas facile à utiliser dans toutes les situations.
Canon ef 75-300 f4-5.6 III USM. Oui je sais, c'est pas un cul de bouteille mais pas loin. Mais il n'est pas monté très souvent alors pour l'instant ....

Sigma 8-16 (superbe)
Canon 24-105 (itou)
Canon 70-200 F4 IS (re-itou)
Sigma 120-400 (presque-itou)

10.22
17.55 / 2.8 is
100 mm macro
85 / 1.8 (le petit dernier , superbe)
70.200 / 2.8 is 2
300 f4 is

tout ce petit monde réglé aux petits oignons par mr sur le 7 d m'apporte satisfaction.

Kit 7D + 18-135 avec
Canon 50/1,8, 85/1,8 et 70-300 IS
Sigma 30/1,4
Tokina 12-24
et le Canon 17-55/2,8 depuis peu. J'ai hésité avec le sigma 17-50/2.8 mais après avoir négocier le prix du Canon, j'ai mis 200€ de différence (PS Canon compris) pour rester en Canon.
Voila pour moi...

bientot 7D et sigma 17-50 OS. j'ai hésité avec la Canon, mais les verres FLD ont été l'argument qui a fini par me convaincre. (ainsi que les tests d'Oliver P) et les autres (reponse photo , Optyzone ...)

Citation de: m_d_g_d le Novembre 11, 2010, 12:26:40
Pour finir sur ce 18-200, ce que je trouve curieux, c'est que j'ai l'impression d'être un des rares à défendre ce zoom ici alors que l'équivalent Nikon est bien mieux perçu de l'autre côté.
mais au moins je serai fier de mon matos  :D. D'ailleurs j'ai changé la courroie d'origine de mon 7D car j'ai trop honte avec mon 7D + 18-200 à côté de vrais photographes qui ont un 5DII et un 24-70. Du coup, je cache aussi le logo du 7D pour ne pas être pris pour un blaireau par le photographe d'à côté avec son super matos FF et optique à 1500 euros...

lol bonne idée de sortir avec du matériel fantome......   quel est votre matos????   je ne sais pas il n'a pas de marque.... mais ca marche bien....

par contre si les autres ne se plaignent pas de leur 18-200, c'est surtout qu'ils ne savent pas qu'ils possèdent une daube... quand j'ai pris mon 70-300 de marque fantome et un copain qui avait un 18-200 Nikon, il a fait des tests comparatifs avec les deux objectifs sur la même carte CF que j'ai ramenée à la maison.... et la surprises des surprises, son objectif de feu avec son D200 tout neuf faisait pâle figure avec mon 70-300 donné comme merdique de chez merdique par les gens de la marque fantome....

Je la cite pas cette marque fantome, car eux aussi commencent à me sortir des yeux à critiquer à tord et à travers.....

Pour moi, c'est :
- Canon 10-22 EFS
- Canon 24-105 L IS
- Canon 70-200 f/4 L non IS
- Canon 50 f/1.4
- Canon 85 f/1.8
Je ne regrette aucun de ces achats !
Nota : je ne suis branché ni sport ni animalier.

Citation de: david01 le Novembre 12, 2010, 07:16:11
[...]tout ce petit monde réglé aux petits oignons par mr sur le 7 d m'apporte satisfaction.

Au risque de radoter (mais il semble que le message ne passe pas malgré nos démonstrations), si tous tes objectifs nécessitent un µ-ajustement, c'est que ton 7D a un AF mal calé et qu'il conviendrait de le confier au SAV pour qu'ils rectifient cela.

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 12:59:47
Au risque de radoter (mais il semble que le message ne passe pas malgré nos démonstrations), si tous tes objectifs nécessitent un µ-ajustement, c'est que ton 7D a un AF mal calé et qu'il conviendrait de le confier au SAV pour qu'ils rectifient cela.

C'est peut-être l'âge ??  ;D  ;D

Citation de: Enzo.R le Novembre 12, 2010, 14:00:07
C'est peut-être l'âge ?? 

Ou une patiente persévérance.
Une goutte d'eau qui tombe sans discontinuer durant des siècles sur un rocher finit toujours par y creuser un trou.

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 14:41:04
Ou une patiente persévérance.
Une goutte d'eau qui tombe sans discontinuer durant des siècles sur un rocher finit toujours par y creuser un trou.

C'est vrai !

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 14:41:04
Une goutte d'eau qui tombe sans discontinuer durant des siècles sur un rocher finit toujours par y creuser un trou.

justement pas....lol elle fabrique plutot une stalagmite..... ;D

Citation de: newteam1 le Novembre 12, 2010, 09:58:58
lol bonne idée de sortir avec du matériel fantome......   quel est votre matos????   je ne sais pas il n'a pas de marque.... mais ca marche bien....

par contre si les autres ne se plaignent pas de leur 18-200, c'est surtout qu'ils ne savent pas qu'ils possèdent une daube... quand j'ai pris mon 70-300 de marque fantome et un copain qui avait un 18-200 Nikon, il a fait des tests comparatifs avec les deux objectifs sur la même carte CF que j'ai ramenée à la maison.... et la surprises des surprises, son objectif de feu avec son D200 tout neuf faisait pâle figure avec mon 70-300 donné comme merdique de chez merdique par les gens de la marque fantome....

Je la cite pas cette marque fantome, car eux aussi commencent à me sortir des yeux à critiquer à tord et à travers.....

Pour la marque fantôme, comme je suis pas certain que tu l'aies compris, sauf si ton post est au second degré, sache que c'était une boutade. Je ne cache jamais ni la marque de mon appareil ni mon objectif, que je prenne le 18-200 ou un autre « plus classe ». Si j'ai changé de courroie c'est pour ne pas passer pour un « m'as-tu-vu » (oups, désolé, j'espère que vais pas vexer du monde), et surtout car je tiens à mes cervicales et à la peau de mon cou. Je n'en ai strictement rien à f... de l'opinion des autres sur mon matos. La preuve, dans le cas contraire je ne viendrais pas ici vanter les mérites du 18-200 pour systématiquement me faire « remballer ». Ceci dit je commence à me lasser de me faire traiter de crétin car j'aime ne pas me prendre la tête avec quatre kilos de matos en rando ou en famille pour tirer en A4, voir en 10x15. Par contre le reste de mon propos est vrai. Les gens qui se « la pètent » avec leur matos et se permettent de juger les autres pour leurs choix, j'en ai effectivement croisé, mais heureusement pas beaucoup, quelque soit la marque. Ceci dit c'est surtout valable sur des lieux touristiques très bien desservis par les transports, car en rando, je suis « le roi » avec mon 7D et mon 18-200 tout pourri.

Pour la daube d'en face, certains utilisent sans complexe le 18-200 sur leur D90 ou D300 en parallèle d'un D700 et optiques plus ambitieuses. A chaque chose son usage, c'est tout, mais ici il semble que cela soit plus difficile à comprendre. Je vois pas où est la gloire de dire que le 18-200 Nikon est moins bon que le 70-300 Canon (sauf si c'est une juste vengeance suite à une provocation du propriétaire du 18-200 en question).
Encore heureux qu'un objectif spécialisé fait mieux qu'un 18-200, c'est la moindre des choses, quelque soit la marque, non ?  Si un jour je me paie un 100 macro j'espère bien qu'il fera mieux que le 18-200 pour les bestioles en gros plan, c'est le moins qu'on puisse lui demander. Je peux aussi dire que le 24-70, c'est de la daube à côté d'un excellent fixe (si ça se trouve mon 50 fait mieux à 2,8). Je peux aussi dire que mon 18-200 fait bien mieux que le 16-35 pour prendre une marmotte à 50m. Ou que mon 18-200 fait bien mieux qu'un 400 L pour prendre la table de la dernière réunion de famille. Après tu pourras toujours regarder les images du 400 L à la loupe, les images du 18-200 seront toujours meilleures. Sauf bien sûr si tu trouves artistique le nez de tata machin en gros plan.

Citation de: newteam1 le Novembre 12, 2010, 16:04:01
justement pas....lol elle fabrique plutot une stalagmite..... ;D

Tu as vu beaucoup de stalagmites en plein air, toi ? Très très fort !  ;D

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 17:06:22
Tu as vu beaucoup de stalagmites en plein air, toi ? Très très fort !  ;D

lol à part dans une grotte tu vois beaucoup d'endroit ou il tombe une goutte sans arrêt au même endroit.....
surtout pendant des siècles..........

alors qu' a l'extérieur l'érosion modèle le paysage???

Citation de: newteam1 le Novembre 12, 2010, 17:39:39
lol à part dans une grotte tu vois beaucoup d'endroit ou il tombe une goutte sans arrêt au même endroit.....[...]

Sur ta tête ?  ;D

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 18:19:21
Sur ta tête ?  ;D

En France non pas tous les jours, en Angleterre, c'est moins sur ! :P :P :P

Citation de: niko.slen le Novembre 12, 2010, 22:45:54
En France non pas tous les jours, en Angleterre, c'est moins sur !

Ça c'est de l'image d'Epinal...
En Grande-Bretagne, il ne pleut pas tous les jours. En revanche, ce qui est sûr, c'est que lorsqu'il ne pleut pas, c'est signe qu'il va bientôt pleuvoir...

Citation de: JamesBond le Novembre 12, 2010, 23:00:57
Ça c'est de l'image d'Epinal...
En Grande-Bretagne, il ne pleut pas tous les jours. En revanche, ce qui est sûr, c'est que lorsqu'il ne pleut pas, c'est signe qu'il va bientôt pleuvoir...

Excellent, je ne connaissant pas cette règles immuable en Grande Bretagne !!

Pour moi : 50mm canon (bombe)
              100mm macro canon (bombe)
              15-85mm canon
              120-400mm sigma (pour le rapport qualité prix c'est un bon)
              et j'espère bientoy le 70-200mm f2,8 canon

voila bybye

pour moi :

24-70  L (micro-réglages à +2)
70-200 f/2.8 IS (micro-réglages à +8)
85 f/1.8 (micro-réglages à +5)
TC 1.4

pour les micro-réglages : est-ce possible que je dois envisager un renvoi au SAV ?

Citation de: brettmackey le Novembre 13, 2010, 14:13:39
[...]et j'espère bientoy le 70-200mm f2,8 canon [...]

Nttt, nttt. Le 70-200 f/2.8 n'est pas un jouet, même pour... rhôôôôô. Non, je n'ai rien dit...  ;D

Citation de: jeje14 le Novembre 13, 2010, 14:38:06
pour moi :

24-70  L (micro-réglages à +2)
70-200 f/2.8 IS (micro-réglages à +8)
85 f/1.8 (micro-réglages à +5)
TC 1.4
pour les micro-réglages : est-ce possible que je dois envisager un renvoi au SAV ?

perso j'ai envoyé au sav avec un +6, car le pb est souvent lié à un défaut d'alignement de l'autofocus, et ça c'est grave car avec de grosses optiques 400mm il n'est plus possible de régler correctement l'autofocus qui vadrouille n'importe ou.
Il faut impérativement demander le réglage du tirage mécanique et l'alignement de l'autofocus, sinon ils te font un réglage soft de ton 7D sans démontage, et là le sav ne te sert  à rien...

merci newteam1 de ton passage.
je vais voir j'ai un an pour me décider.

Citation de: jeje14 le Novembre 14, 2010, 09:00:18
merci newteam1 de ton passage.
je vais voir j'ai un an pour me décider.

par conte le pb de l'alignement de l'autofocus et facile a vérifier avec un gros téléobjectif...

tu mets le collimateur central très précisément sur une croix à 15 mètres tu faits une série de photos en changeant des paramètres, et tu contrôle avec DPP la position du carré rouge sur ta photo..
Si le carré rouge est centré sur la croix, c'est que l'autofocus est parfaitement aligné.

Dans ce cas si le tirage mécanique n'est pas très bon, mais c'est moins grave, car les micro réglages permettent d'optimiser tes objectifs

Citation de: niko.slen le Novembre 12, 2010, 22:45:54
En France non pas tous les jours, en Angleterre, c'est moins sur ! :P :P :P

lol niko, mais la mauvaise foi de James m'inquiète un peu....

il a du avoir une derniére mission difficile, et peut être même qu'il n'a pas pu finir dans les bras de la belle  héroine comme d'habitude........

Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2010, 09:35:42
[...]
tu mets le collimateur central très précisément sur une croix à 15 mètres tu faits une série de photos en changeant des paramètres, et tu contrôle avec DPP la position du carré rouge sur ta photo..
Si le carré rouge est centré sur la croix, c'est que l'autofocus est parfaitement aligné.[...]

Crois-tu vraiment que la représentation virtuelle des collimateurs du 7D dans DPP indique très précisément l'endroit où le point fut fait ?  ;D ;)
DPP n'est pas un logiciel de calibration, et je crois pouvoir dire que ton aide-diagnostic expliquée ci-dessus est totalement fausse.

Citation de: JamesBond le Novembre 14, 2010, 13:15:37
Crois-tu vraiment que la représentation virtuelle des collimateurs du 7D dans DPP indique très précisément l'endroit où le point fut fait ?  ;D ;)
DPP n'est pas un logiciel de calibration, et je crois pouvoir dire que ton aide-diagnostic expliquée ci-dessus est totalement fausse.

comme la goutte d'eau?? ;D

Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2010, 13:48:38
comme la goutte d'eau?? ;D

Pling !  :D

Pour être plus explicite, DPP propose une représentation graphique de ton viseur, en affichant en rouge, le cas échéant, le ou les collimateurs activés ; mais cet affichage n'est en rien une détection effective du point sur l'image.

Exemple:
- Tu fais le point sur un truc précis, placé très en avant-plan, avec le central activé seul.
- Tu recadres ta photo en mémorisant le point, et, ce sur quoi tu auras fait la MAP se situera désormais sur la gauche de l'image (par exemple, mais ce peut être sur la droite suivant les inclinations de chacun...)
- DPP affichera le collimateur central, en plein centre, comme référent (ce qui est vrai) mais, à cause du recadrage, ce collimateur rouge se superposera dans l'image finale à une zone totalement floue (logique puisque le point a été fait sur l'objet se situant au premier plan à gauche et qui demeure, lui, parfaitement net).

Tu me suis ? Donc, DPP n'indique rien d'autre que le collimateur activé sur le boîtier, et si, ne serait-ce que d'un cheveu, il y a eu un très léger mouvement au déclencehement, le collimateur rouge de DPP ne tombera pas pil-poil sur l'endroit où le boîtier a, lui, réellement fait le point.
Pour résumer, l'affichage des collimateurs dans DPP est un gadget assez fun, sans plus.

Sauf dans le cas où tu fais un vrai test de ton AF avec boitier sur pied, déclenchement retardé etc. Bref, ce n'est vraiment certain que dans certains cas précis, en tout cas sans recadrage.

Citation de: rsp le Novembre 14, 2010, 15:44:44
Sauf dans le cas où tu fais un vrai test de ton AF avec boitier sur pied, déclenchement retardé etc. Bref, ce n'est vraiment certain que dans certains cas précis, en tout cas sans recadrage.

+1 bien sur rsp

quand on parle de viser un croix c'est bien avec toutes les précautions nécessaires pour que la visée soit parfaite, et sans erreur possible....., et dans ce cas DPP permet le controle<;;

Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2010, 16:28:07
[...]quand on parle de viser un croix c'est bien avec toutes les précautions nécessaires pour que la visée soit parfaite, et sans erreur possible....., et dans ce cas DPP permet le controle

Non.
Même avec un pied, miroir relevé, déclencheur souple et tout le toutim.

Les collimateurs de DPP = gadget vous dis-je.  ;D

James, tu sous-entends que le collimateur central n'est pas au centre ?
Pour les autres, ça me parait discutable, je suppose que l'emplacement indiqué doit couvrir 66% de la surface du vrai collimateur.
J'imagine mal que ce soit complètement à côté.

Citation de: rsp le Novembre 14, 2010, 17:45:11
James, tu sous-entends que le collimateur central n'est pas au centre ?
Pour les autres, ça me parait discutable, je suppose que l'emplacement indiqué doit couvrir 66% de la surface du vrai collimateur.
J'imagine mal que ce soit complètement à côté.

Généralement la surface active du collimateur est plus grande que celle affichée dans le viseur. Le collimateur peut donc tout à fait accrocher sur une zone extérieure à la zone affichée sur l'écran. Cela arrive surtout si cette zone d'accroche est beaucoup plus contrastée que la zone pile poil centrée que l'on avait visée.

Citation de: Powerdoc le Novembre 14, 2010, 18:08:44
Généralement la surface active du collimateur est plus grande que celle affichée dans le viseur. Le collimateur peut donc tout à fait accrocher sur une zone extérieure à la zone affichée sur l'écran. Cela arrive surtout si cette zone d'accroche est beaucoup plus contrastée que la zone pile poil centrée que l'on avait visée.

Tout à fait exact. l'AF de nos Canon a encore des siècles de retard sur les lunettes utilisées par les tireurs d'élite.
Problème qu'est censé résoudre l'AF "spot" des 7D (et/ou, par voie de conséquence, la taille effective des collimateurs dans un 5D mkII ou 1D).
Mais, quand après consultation des docs techniques de Canon on voit ce que couvre encore la zone sensible de l'AF autour d'un collimateur de 7D en AF spot, cela calme un peu l'enthousiasme...  :D ;)

Mais, foin de ces considérations, je réitère que DPP n'offre pas une restitution fidèle du viseur de l'appareil, mais simplement une vague et approximative représentation purement graphique des collimateurs du viseur.
C'est joli. Cela rappelle un peu les boules dans un Sapin de Noël. Mais il ne faut pas y accorder plus de crédit que cela n'en mérite.

Citation de: JamesBond le Novembre 14, 2010, 18:43:59
C'est joli. Cela rappelle un peu les boules dans un Sapin de Noël. Mais il ne faut pas y accorder plus de crédit que cela n'en mérite.

et bien pour moi cela a été déterminant pour mettre en évidence le pb, à 400mm quand la croix est systématiquement à droite du carré rouge indiqué par dpp c'est sav........

et après le sav la croix est systématiquement centrée dans le carré rouge indiqué par dpp

Q.E.D. pour ceux qui ont fait du latin.......  cqfd pour james

Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2010, 18:55:41
et bien pour moi cela a été déterminant pour mettre en évidence le pb, à 400mm quand la croix est systématiquement à droite du carré rouge indiqué par dpp c'est sav........

et après le sav la croix est systématiquement centrée dans le carré rouge indiqué par dpp

Dans ce cas, je pencherais plutôt pour un problème de planéité du capteur avant passage au SAV et non à proprement dit alignement des collimateurs (même si l'un peut en apparence entrâiner l'autre).

Allez, sur ce, Joyeux Noël (dans un autre post, Daniel nous a appris qu'à la Réunion, c'était déjà Noël - dingue le décalage horaire !).

PS: j'ai fait du Grec et du Latin... ;)

Citation de: JamesBond le Novembre 14, 2010, 19:00:58
Dans ce cas, je pencherais plutôt pour un problème de planéité du capteur avant passage au SAV et non à proprement dit alignement des collimateurs (même si l'un peut en apparence entrâiner l'autre).

quelqu'en soit la raison c'est comme pour la goutte d'eau....
la mise en évidence du pb est donné par la croix qui doit être centrée dans le carré rouge de la représentation du collimateur par dpp,
plus la distance de visée est importante plus le phénomène est amplifié,

et si par hasard la représentation du collimateur n'était pas correcte il est façile de faire des essais à 15mètres, 20 mètres et 30 mètres, pour vérifier si on frappe toujours au même endroit ou bien s'il y a une dérive de la cible par rapport  au carré rouge......

Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2010, 19:12:10
quelqu'en soit la raison c'est comme pour la goutte d'eau....
la mise en évidence du pb est donné par la croix qui doit être centrée dans le carré rouge de la représentation du collimateur par dpp,
plus la distance de visée est importante plus le phénomène est amplifié,

et si par hasard la représentation du collimateur n'était pas correcte il est façile de faire des essais à 15mètres, 20 mètres et 30 mètres, pour vérifier si on frappe toujours au même endroit ou bien s'il y a une dérive de la cible par rapport  au carré rouge......

Que veux-tu... tu es têtu comme une pierre.

Moi, je ne suis qu'une goutte d'eau...  ;D

Citation de: rsp le Novembre 14, 2010, 17:45:11
James, tu sous-entends que le collimateur central n'est pas au centre ?
Pour les autres, ça me parait discutable, je suppose que l'emplacement indiqué doit couvrir 66% de la surface du vrai collimateur.
J'imagine mal que ce soit complètement à côté.

Et pourtant, James est dans le vrai.

Le collimateur central que tu vois dans ta visée peut parfaitement être décalé par rapport au capteur central du basis (bloc AF) du boîtier.

Citation de: silver_dot le Novembre 14, 2010, 19:46:32
Et pourtant, James est dans le vrai.

Le collimateur central que tu vois dans ta visée peut parfaitement être décalé par rapport au capteur central du basis (bloc AF) du boîtier.

ok silver mais quand tu faits une série de photos à 15 m  20m et 25m s'il n'y a pas de pb tout doit rester dans le même alignement

par contre si la cible et le carré rouge sur ddp s'éloignent en fonction de la distance, sur une série de 3 photos aux différentes distances indiquées plus haut, un défault d'alignement est confirmé..... n'est il pas???

Même sans ça, le collimateur figurant le capteur central peu être légèrement décalé , la zone couverte par lui ne s'inscrivant pas exactement dans le petit carré  correspondant dans la visé, et peut déborder, en  verrouillant la MAP  sur un autre détail plus contrasté le plus proche.

soyons zen : la marque du collimateur dans le viseur n'est là que pour nous donner l'illusion que c'est là que va se faire la mise au point. En fait, il n'en sera probablement rien, le micro-logiciel ayant le droit de préférer choisir un autre endroit, ce qui n'a finalement aucune importance puisque de toute façon, comme ce n'est qu'un 7D, donc un boitier bas de gamme, CANON ne se sent pas donc pas obligé d'aligner le capteur AF avec les repères du viseur. Du coup, point n'est besoin d'aligner les repères affichées dans DPP avec quoi que ce soit, puisque tout le reste est fait n'importe comment.
C'est un bon résumé ?
Bon, ça me suffit pour une fin de weekend.

Citation de: rsp le Novembre 14, 2010, 21:11:16
soyons zen : la marque du collimateur dans le viseur n'est là que pour nous donner l'illusion que c'est là que va se faire la mise au point.

C'est pas faux.

dans ma besasse:
tokina 11-16 f2.8 (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 17-55 f2.8 is (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 70-200 f2.8 is (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 50 f1.8 (je le changerai peut être pour le f1.4)
et canon 85 f1.8 (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)

j'ai deux 40D et un 7D et je suis entièrement satisfait de mon parc, il me manque juste une longue focale (genre 400mm) ... j'hésite encore sur ce cailloux... canon ou sigma ? fixe ou zoom ?

j'ai eu aussi un tamron 28-75 f2.8 (avec un seul boitier et pas le 7D) j'ai apprécié ça polyvalence, ça légèreté et ses qualités optique. c'est un bon choix pour celui qui n'a pas les moyens d'avoir 2 boitiers et des optique a plus de 1000€

quand je dis (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant), cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas mieux, mais juste que pour moi le sur plus financier ne vaut pas ce qu'il m'apporterait... tout est histoire d'exigences personnelles

Citation de: benoitc le Novembre 16, 2010, 21:02:10
tokina 11-16 f2.8 (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 17-55 f2.8 is (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 70-200 f2.8 is (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)
canon 50 f1.8 (je le changerai peut être pour le f1.4)
et canon 85 f1.8 (je ne le changerai pour rien d'autre d'existant)

bien équipé benoit................ félicitation

il suffit de bien cerner ses besoins et en suite de s'armer de patience (pour le budget)

Citation de: benoitc le Novembre 17, 2010, 07:50:06
il suffit de bien cerner ses besoins et en suite de s'armer de patience (pour le budget)

bien sur par contre le 50 F1.4 est vraiment un objectif sympa je pense qu'un jour tu franchiras le pas

le 50 et la focale que j'utilise le moins
je joue pas mal avec le tokina et le 70-200 (souvent en butée a 200) c'est pourquoi je pense plus au 400mm pour le moment... certainement avant le printemps
le 50 viendra par la suite  ;)

qu'est-ce que vous pensez du couple 7D+16-35 II ? j'ai tout lu et
personne ne l'utilise...
je vais acheter le 7D et j'hésite entre cet objectif et le 24-105
qui m'oblige à acquérir le 10-22...
je compte prendre un FF quand canon sortira le remplaçant du 5D II
(parce que certains disent que les images du 5D II sont nettement
meilleures que celles des apsc, mais est-ce vrai?)
car si je trouve la qualité d'images du 7D me convient, je prendrai
24-105+10-22 et pas de FF
merci de vos avis (je ne connais pas du tout canon, viens de nikon)

Citation de: vava le Novembre 27, 2010, 14:49:29
qu'est-ce que vous pensez du couple 7D+16-35 II ? j'ai tout lu et
personne ne l'utilise...
je vais acheter le 7D et j'hésite entre cet objectif et le 24-105
qui m'oblige à acquérir le 10-22...[...]
merci de vos avis (je ne connais pas du tout canon, viens de nikon)

Bizarre.
Pourtant tout est beaucoup mieux chez Nikon...

Citation de: vava le Novembre 27, 2010, 14:49:29
qu'est-ce que vous pensez du couple 7D+16-35 II ? j'ai tout lu et
personne ne l'utilise...
je vais acheter le 7D et j'hésite entre cet objectif et le 24-105
qui m'oblige à acquérir le 10-22...
je compte prendre un FF quand canon sortira le remplaçant du 5D II
(parce que certains disent que les images du 5D II sont nettement
meilleures que celles des apsc, mais est-ce vrai?)
car si je trouve la qualité d'images du 7D me convient, je prendrai
24-105+10-22 et pas de FF
merci de vos avis (je ne connais pas du tout canon, viens de nikon)

Bonjour,
utiliser un ultra grand angle FF comme transtandard sur un APS-C n'est pas une bonne idée. C'est très cher et lourd, pour une qualité au mieux équivalente à celle donnée par un transtandard dédié à l'APS-C. Sur Canon, il existe le 17-55 IS f/2,8 et le Sigma 17-50 OS f/2,8, bien préférables. Même si tu acquiers plus tard un FF, un objectif de cette qualité se revendra.

Enfin, le 7D ne s'achète pas (que) pour sa qualité d'image. On le choisit pour son AF, son viseur, toutes ses caractéristiques et perfectionnements qui en font un appareil performant pour le reportage, le sport ou l'utilisation de longs télés. Pour la qualité d'image seule, on retrouve la même dans un 550D ou un 60D.

Quant au 5DII, il n'a pas toujours une meilleure qualité d'image, il permet surtout de faire des images différentes grâce à la taille de son capteur. Impossibles à obtenir avec un 7D. Mais l'inverse est aussi vrai !

JamesBond, on dit tout et son contraire entre les 2 marques...
pour ma part, j'ai perdu en août tout le contenu de mon sac...
et j'ai eu la bonne idée de tout emmener...doc aujourd'hui je
n'ai plus rien...en fait, je me tourne vers canon car je ne veux
pas racheter globalement les mêmes choses que j'ai déjà eues...
même si ne serait pas exactement pareil...voilà pourquoi...
mais qu'est-ce qui te fait précisément dire que c'est mieux chez nikon ?
voilà ce que je compte prendre :
7D VS D300S
24-105 L 4 VS 24-120 4
70-200 2.8 L IS II VS 70-200 2,8 II
tc 1,4X
10-22 VS 10-24
580 EX VS SB 900
merci pour les avis

Citation de: vava le Novembre 27, 2010, 15:29:53
[…]mais qu'est-ce qui te fait précisément dire que c'est mieux chez nikon ?[…]

Une énorme dose d'ironie par rapport à certains fils tombés ce matin.

PS: pour ce qui concerne le sac à dos, adopte la même discipline que la mienne: un boîtier et un objectif pour chaque sortie, jamais plus.
Avantages:
- On ne se disperse pas et on force l'oeil à travailler en fonction de l'optique emportée. Les "occasions" ratées, faute d'avoir emporté le bon objectif, n'en sont pas et représentent un faux problème. Tout n'étant pas destiné à finir enfermé sur un capteur.
- On conserve un dos en bon état (très important quand l'âge avance)
- On ne se fait pas mal voir par son assureur et l'on obtient plus facilement la somme nécessaire au remplacement du matériel bien indélicatement emprunté par un inconnu.

JamesBond, j'ai marché dans l'ironie merci pour tes conseils...en fait, j'étais parti
à 10000 kms d'ici et comptais faire de l'animalier en plus de paysages...bref, il va falloir faire
des choix la prochaine fois...
pour en revenir à nikon/canon, j'espère que je rettrouverai au moins le fabuleux
bokeh que j'avais sur mon nikon 70-200 2.8...par contre c'est dommage que canon
ne fait pas d'objectif noir, car le beige du 70-200 2.8 L est un trop voyant à mon
goût...j'ai cherché des portraits faits avec mais je n'ai pas trouvé des masses...

Citation de: vava le Novembre 27, 2010, 20:16:30
[...]par contre c'est dommage que canon ne fait pas d'objectif noir, car le beige du 70-200 2.8 L est un trop voyant à mon goût...[...]

Ça dépend. Ce peut être un parfait camouflage pour qui se spécialise dans les photos d'ours polaires...

Bonjour,

J'utilise les objectifs suivants :

EF 17 40 f4L
EF 24 105 f4L
EF 70 300 f4:5,6 (Changement envisagé pour un 70 200 f2,8)
EF 50 f1,8 II

Personnellement, j'ai été fortement déçu des objectifs EFS. Le résultat est nettement meilleur avec les EF.

Citation de: Arno.v le Décembre 19, 2010, 18:05:12
J'utilise les objectifs suivants :
EF 17 40 f4L
EF 24 105 f4L
EF 70 300 f4:5,6 (Changement envisagé pour un 70 200 f2,8)
EF 50 f1,8 II
Personnellement, j'ai été fortement déçu des objectifs EFS. Le résultat est nettement meilleur avec les EF.

pourtant le 10-22 fait l'unanimité.......

Pour le moment, je pocède un 17-55 f2,8 et un 35mm f2. Mais je peux utiliser un 70-200 f4 IS et un 100 macro des copains.

Mais si je devais avoir une rentrée d'argent, je me paye en plus un 24-105 et un 70-200 f2,8 IS II avec un x1,4 et LE 35mm f1,4 qui est mon objectif phantasme du moment. Peut être que je changerais d'avis le jour ou je pourrais faire une sortie avec lui comme d'autres dans les fils sur ce cailloux.

De toutes façon je n'ai pas l'argent et j'attends le match Nikon 800D Vs Canon 5DIII pour vraiment investir dans un équipement avec lequel faire un bout de chemin plus long que 2 années. Ce CANON 7D me plait bien pour son ergonomie mais ce n'est pas encore cela sur les résultats des fichiers.

Citation de: newteam1 le Décembre 19, 2010, 19:20:44
pourtant le 10-22 fait l'unanimité.......

Personnellement je n'ai jamais testé cet objectif. Je pense que c'est l'exception.

A+

Citation de: Arno.v le Décembre 20, 2010, 18:34:37
Personnellement je n'ai jamais testé cet objectif. Je pense que c'est l'exception.

non le EF-S 17-55 F2.8 est aussi un must.......

J'ai pas testé non plus le 17/55, Il n'existait pas encore lorsque j'ai eu mon 17/40 f4. Etant parfaitement satisfait du 17/40, je ne le changerai pas pour le 17/55 même si c'est un f2,8.
Il y a une différence de traitement des verre non négligeable. si je devai le changer, je prendrai le 17/35. De plus, en prenant des objectifs EF, on travaille uniquement avec le centre de l'objectif la ou la qualité est au top.
A+

pour l'instant sur mon 7d

tokina 11-16 2.8 (en attente de comparaison dans mon utilisation face au sigma 8-16)
sigma 30 1.4
canon 50 1.4
canon 80 1.8
tamron 17-50 xr di II (non stab. quoi..)

J'hésite à m'acheter le 70-200 f4 is L, il paraît qu'il est vraiment bon, mais je ne sais pas encore si il me sera aussi utile que ça ...
ou alors le 135 f2 L

24-70 f2.8
70-200 f2.8 IS v2
300 f2.8 IS
TC x1.4 et x2
Tamron 90 f2.8 macro

Citation de: Noir Foncé le Novembre 27, 2010, 15:20:50
Bonjour,
utiliser un ultra grand angle FF comme transtandard sur un APS-C n'est pas une bonne idée. C'est très cher et lourd, pour une qualité au mieux équivalente à celle donnée par un transtandard dédié à l'APS-C. Sur Canon, il existe le 17-55 IS f/2,8 et le Sigma 17-50 OS f/2,8, bien préférables. Même si tu acquiers plus tard un FF, un objectif de cette qualité se revendra.

Enfin, le 7D ne s'achète pas (que) pour sa qualité d'image. On le choisit pour son AF, son viseur, toutes ses caractéristiques et perfectionnements qui en font un appareil performant pour le reportage, le sport ou l'utilisation de longs télés. Pour la qualité d'image seule, on retrouve la même dans un 550D ou un 60D.

Quant au 5DII, il n'a pas toujours une meilleure qualité d'image, il permet surtout de faire des images différentes grâce à la taille de son capteur. Impossibles à obtenir avec un 7D. Mais l'inverse est aussi vrai !

Bravo, tu as exprimé exactement ce que je pense.
Par contre le 16-35 II monté sur un 7D cela donne bien sur d'excellent résultat, mais sauf dans certaines conditions, le 17-55 t'en donneras d'autres.

Avec le 17-55 tu peux par exemple faire des photos dans une église sans trépied grâce à l'IS, tu peux faire de la proxi photo en 55mm à f2,8 et même des portraits avec du bokeh. Par contre avec le 16-35 II, tu peux faire des contres jour, inclure le soleil dans tes images (diaph 8 lames+ traitement anti flare), tu peux utiliser ton apn sous la pluie ou la poussière et pour finir tu peux utiliser tes photos sans passer par DXO car le piqué est excellent sur les bords en FF alors en APS c'est de la balle.

Franchement si tu as les euros, fait comme les pros du reportage. C'est à dire 16-35 II + 24-70L ou 24-105L et ne te pose plus de question sur un futur passage FF un jour ou pas avec l'assurance d'avoir ce qui ce fait de mieux (même face aux optiques Nikon correspondantes)

Bonjour,

Pour ma part, j'ai pour le moment le 18-135 (pris en kit avec le boitier) et vu que je fais de l'animalier, j'ai pris un Sigma 120-400.
Mon prochain objectif sera je pense le 10-22, puis ensuite je pense un macro (soit l'ef-s 60, soit un 100mm), et enfin peut être, un trans-standard en remplacement du 18-135...
Mais bon, dans combien de temps, ça dépendra du budget...
Des remarques peut être de votre part?
Bonne journée

Citation de: Tringa le Mars 03, 2011, 13:06:31
j'ai pour le moment le 18-135 , j'ai pris un Sigma 120-400.
Mon prochain objectif sera je pense le 10-22, puis ensuite je pense un macro (soit l'ef-s 60, soit un 100mm),

avec trois objectifs tu couvres 10 à 400 c'est quand même un super choix...

Citation de: newteam1 le Mars 03, 2011, 14:30:46
avec trois objectifs tu couvres 10 à 400 c'est quand même un super choix...

Oui Newteam, c'est bien pour ça que j'ai pris le 18-135 à la place du 15-85, et ce malgré les qualités et défauts du 18-135. Perso j'en suis assez content pour le moment sauf dans les extrêmes ou il est un peu "mou".
Promis ce week-end je sors, et je lache quelques photos sur le fil du 7d...
Bonne soirée

le 17/55 f2.8 is usm je l'adore
le 70/200 f4 L IS USM le top
le 50 f1.4 que je commence a bien aimer
voila et je pense pas les changer car j'en suis ravi  ;)

70-200 f2.8 IS L V1
24-105 F4 IS L
100 2.8 Macro
50 F1.8

et Bientot 100-400 F4 -5.6 L IS

canon 10-22
canon 24-105
canon 70-300

.... et tout en manuel pour s'amuser

nikon 24 f2.8
nikon 50 f1.4
nikon 105 f2.5

avec bague d'adaptation bien sûr

EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM : je le trouve réellement excellent à tout niveaux (construction, range, piqué, rapidité AF, IS...) et surtout il ne revient "qu'à" 430€ en kit avec le 7D.

EF 70-200mm f/4L IS USM : fabuleux...

prochainement sigma 50 1.4 ou canon 85 1.8.. je penche sur le 50 en premier car je manque de recul chez moi, mais je me ronge le cerveau car il y'a aussi le jardin... et là le 85 f1.8 (ou un 100 f2) serait génial... en attendant le 70-200 m'émerveille dans ce domaine.

Je pensais le changer rapidement le 15-85 mais il m'étonne réellement au fil des photos, c'est à mon sens un rapport qualité/prix/utilisation imbattable.
Je perdrais en range avec un 17-55 pour un poil mieux (f/2.8, c'est pas un petit poil quand même) et un couple 10-22 + 24-70 me reviendrait a 1700€... à ce tarif je sauterai plus sur 135 f/2 + 85 f/1.8 + EF 1.4x II, mais c'est pour plus tard ;)

Citation de: Zuk le Mars 04, 2011, 11:46:34
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM : je le trouve réellement excellent à tout niveaux (construction, range, piqué, rapidité AF, IS...) et surtout il ne revient "qu'à" 430€ en kit avec le 7D.

+1 .. à la condition de fermer 1 cran, et d'une bonne optimisation sous DxO au dématriçage ... le gain qualitatif est alors remarquable (excellente correction des AC, vignettage, distorsion ... et un vrai gain de piqué visuel)
C'est la solution que j'ai retenu pour un usage "généraliste", lorsque je ne veux emmenner qu'1 objo avec moi (ex. en randonnée) et cette config me donne toute satisfaction jusqu'à présent ...

;)
Buteo

Un petit tableau donnant le classement des objectifs préférés des canonistes..................... classement 2009
ce ne sont pas forcément les plus chers qui sont en haut ni les EF par rapport aux EF-S

Bonsoir
Je reviens à la photo depuis peu ayant changé de couleur entre temps (pas moi la marque) pour l'instant :
7D
10-20 sigma l'ancien
50 1.4
24-105
70-200 f2.8 L non IS
Je recherche en occas.  extendeur EF 1.4.
A+patc45 merci pour ce site ou l'on apprend toujours beaucoup, surtout en changeant de marque et 4 ans plus tard.

Dans l'ensemble, les possesseurs de 7D ont de jolis cailloux à mettre sur leur boitier.
Pour moi c'est pas trop mon cas, enfin pour certains:

-Sigma 28-70 f2.8 EX (non HSM), qui me sert de standard, qui va bientot etre suppléée par un EF16-35L f2.8
-Sigma 30mm f1.4, qui donne un bon rendu.
-Sigma 135-400, qui marchait presque bien avec le 30D, mais qui là donne réellement des signes de non qualité avec le 7D.Donc il va rester sur le 30D.
-EF-70-210 USM f3.5-4.5, pareil que le 135-400, n'est pas capable de gérer les 18MPx du 7D. Je sens que j'investirai dans une version L 2.8 pour le remplacer, une fois que le porte monnaie sera rempli.
-EF400L f2.8 USM II, bon bah là y'a rien a redire...ca marche au top.

Et pour finir, le must du must, le 18-55 vI, qui dechire tout....bon d'accord je sors!
;D ;D

En gros, le 7D va forcer la mise à la retraite de mes vieilles optiques, comme le 70-210 et le sigma 135-400. RIP

Citation de: grandoude le Mars 07, 2011, 13:42:51
-Sigma 135-400, qui marchait presque bien avec le 30D, mais qui là donne réellement des signes de non qualité avec le 7D.Donc il va rester sur le 30D.
Et pour finir, le must du must, le 18-55 vI, qui dechire tout....bon d'accord je sors!

Au moins tu as des objectifs à vendre avec ton 30D, le mien est tout nu et personne n'en veut......

mon premier CANON était un 400D, et maintenant avec le 7D :
- l'objectif du kit du 400D
- TOKINA 12 24 : excellent ... excellent ... sur les 2 boîtiers
- CANON 28 135 : excellent sur le 400, moyen sur le 7D
- CANON 70 300 : moyen sur les 2 boitiers
- CANON 60 macro moyen sur le 7D
- CANON 24 105 L qui donnent des couleurs froides sur les 2 boîtiers !
à venir peut être : CANON 100 400 car le 200 400 sera inabordable en prix !
regret : stratégie d'équipement en objectifs

 Avec mon 7D : 100-400 IS, 15-85 IS, 100 Macro (ancienne version), 28-135 IS, 70-300 IS, 35 F2, 85 F1.8, 50 F 1.8 ( le premier!). 

Citation de: newteam1 le Mars 07, 2011, 15:37:00
Au moins tu as des objectifs à vendre avec ton 30D, le mien est tout nu et personne n'en veut......

hors de question de revendre mon 30D...je suis du genre conservateur, et vu la tune que j'ai claqué pour m'equiper, je prefere tout garder plutot que de gagner 100€ sur la vente d'un obj ou boitier qui m'a couté 10 fois plus!
Et puis le 30D fera un bon boitier d'appoint, ca évite de changer de focale toutes les 10mn!

Citation de: grandoude le Mars 07, 2011, 17:43:21
hors de question de revendre mon 30D...je suis du genre conservateur, Et puis le 30D fera un bon boitier d'appoint,

J'ai pensé cela aussi mais le 7D est tellement supérieur, que le 30D ne fait plus partie du voyage....

j'ajoute que les optiques EF étant calculés pour le plein format 24x36 tu auras une meilleure couverture de champ, puisqu'en conséquence ton 7d travaillera sur grossomodo les 2/3 centre de l'image
reste qu'un APSC c'est pas un PF. J'en ai un aussi, je l'ai fait calé à Pékin, suis ravi du boitier, trouve même que les fichiers sont beaux. JB à raison, fait règler ton boitier d'abord après tu verras.
Enfin, je pense qu'un EF en général c'est mieux qu'un EFS mais comme je n'ai pas de EFS je dis probablement une c... d'ailleurs j'ai même des collègues qui en disent grand bien
donc...

Citation de: newteam1 le Mars 07, 2011, 17:56:09
J'ai pensé cela aussi mais le 7D est tellement supérieur, que le 30D ne fait plus partie du voyage....

Je suis d'accord avec toi, il n'y a pas "photo" entre le 30D et le 7D mais ca veut pas dire pour autant que le 30D est bon à mettre à la retraite. Pour du paysage, le 30D fait encore l'affaire, car en grand angle, j'ai pas necessairement besoin d'avoir le "crop du 7D" ni sa définition. Pour des prises de vues qui demandent du détails (macro, animalier...) c'est sur que le 7D prend le dessus, et le fait de pouvoir croper tout en gardant un minimum de definition le rend vraiment irremplacable avec de longues focales. Mais pour faire le touriste, le 30D a encore de beaux jours devant lui!

Je monte sur le 7d

Le samyang 8mm : http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=636

Le canon 10-22 : http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=621

Le canon 17-40 l: http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=583

Le 90 tamron macro: http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=626

Un vieux sigma 100-300 : http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=635

Les résultats sont convenable avec ses objos, samyang et 90 macro un rapport qualité prix très intéressant, le 10-22 tourne très bien sur le 7d ainsi que le 17-40 L, pour le sigma c'est bof bof

J'attends un vieux 100-300 L canon pour faire des tests je vous tiendrais au courant

Pour mon 7D, je possède :

EF-S 15-85 du kit : Excellent dès PO (15mm c'est excellent), construction sérieuse, piqué, AF et IS performants, range génial : repas de famille, paysages, urbain, sport (même en salle), vidéo, c'est un objectif très polyvalent qui se débrouille pas si mal en intérieur (au pire y'a le flash) et excellent en extérieur. C'est celui que je prends quand je veux être léger. Une seule chose me manque chez lui c'est la tropicalisation.

Sigma 50 f/1.4 : Que du bonheur, construction top, AF rapide, bokeh de folie, piqué de malade : portraits, paysage, sport... tout ce qui cadre bien dans un 50

EF 70-200 f/4 L IS : Le pro de l'extérieur, portraits, famille, paysage, sport... il sert à tout, vraiment fabuleux comme cailloux !

Je bave sur le 135 f/2 L qui complèterai idéalement le 50 pour les portraits et le 70-200 pour le judo en salle et je complèterai probablement le 15-85 par un 24-105 L pour la tropicalisation.... petit à petit ;)

EFS 17-55
EF 85/1.8
EFS 18-135 du kit (aie, pas sur la tete)

et ... je rêve du 70-200/2.8  (pour vos dons, me contacter par MP)

Citation de: Joel007 le Mai 03, 2011, 11:49:09
EFS 17-55
EF 85/1.8
EFS 18-135 du kit (aie, pas sur la tete)

et ... je rêve du 70-200/2.8  (pour vos dons, me contacter par MP)

le 70-200 f2.8 donne de bonnes photos bien contrastées, mais il est vraiment lourd. l'utilisation d'un monopode est recommandé si tu ne veux pas finir chez un kiné. Si tu ne fais pas de sport en indoor, franchement la version f4 IS est 50% plus lègére et donne elle aussi d'excellent résultats.

Citation de: One way le Mai 03, 2011, 14:05:26
le 70-200 f2.8 donne de bonnes photos bien contrastées, mais il est vraiment lourd. l'utilisation d'un monopode est recommandé si tu ne veux pas finir chez un kiné. Si tu ne fais pas de sport en indoor, franchement la version f4 IS est 50% plus lègére et donne elle aussi d'excellent résultats.

+1

Bonjour a tous

Les posseurs de 7D sont quand meme equipes avec du "lourd"  :(

perso

EF-S 10-22
EF 28-70 f2,8 L
70-200 f2,8 L    (le vieux)
70-200 f4
35 f2
50 f1,4
100 f2,8 macro
300 f2,8 L IS
pas vraiment dans le light non plus
[at] +
xavier

Citation de: xsl le Mai 03, 2011, 18:24:42
Bonjour a tous

Les posseurs de 7D sont quand meme equipes avec du "lourd"  :(

perso

EF-S 10-22
EF 28-70 f2,8 L
70-200 f2,8 L    (le vieux)
70-200 f4
35 f2
50 f1,4
100 f2,8 macro
300 f2,8 L IS
pas vraiment dans le light non plus
§+
xavier

t'en penses quoi de ton 35f2 concernant le piqué et la precision de laf ?

Je suis pas 7DCANON, mais le 35/2 sur un 7D je connais. Cela pique bien mais AF à la rue si on utilise le boitier pour ce qu'il sait faire. Par contre cela fait un très bon couple sur un 550D en utilisant que le collimateur centrale.

Citation de: 7DCANON le Mai 03, 2011, 20:27:44

t'en penses quoi de ton 35f2 concernant le piqué et la precision de laf ?

7DCANON, il fonctionne ou pas ton 7D??.....................::)
Parce que sur plusieurs fils, tu demandes un peu à tout le monde ce qu'ils pensent de tel SAV ou de telle optique!!......................Je croyais que tu avais fais passer ton boitier au SAV...... :(

Pour ce qui me concerne:
- Canon 17-55 2.8 (que j'utilise de moins en moins, je dois bien le reconnaître; non par son manque de qualités mais par mon appétence avec les cailloux suivants en ce moment)
- Canon 50 1.8 (bientôt remplacé par un 1.4)
- Canon 85 1.8 (mon prrrrrrécieux...)
- Canon 70-200 2.8 IS II (Rhââ Lovely)
- Sigma 8-16 4.5-5.6

Et avec ça un 430 EX I (que j'utilise quasi uniquement en extérieur, mais qui manque un peu de NG pour ça. Il faut que je commence à envisager quelque chose de plus puissant)

Voilà voilà  :)

Citation de: Cisco70 le Mai 04, 2011, 01:00:09
7DCANON, il fonctionne ou pas ton 7D??.....................::)
Parce que sur plusieurs fils, tu demandes un peu à tout le monde ce qu'ils pensent de tel SAV ou de telle optique!!......................Je croyais que tu avais fais passer ton boitier au SAV...... :(

oui il est passé au sav mais je trouve que c'est bof bof . rappele toi  JB etait scandalisé car il etait revenu avec des  micro reglages .

mon cousin venant en juin avec son 16.35 , 70/ 200 .28    , 100 macro et 35L pour tester tout ça . cela permettra de voir vraiement si cela est satisfaisant de plus il a un 5 dmk2 qu'il maitrise assez bien les tests seront plus pertinants.

je pose pas mal de question sur le 35f2 car j'en suis arrivé ala page du bouquin de vincent luc ou il dit qu'il n'est pas top  ???

Citation de: 7DCANON le Mai 04, 2011, 10:44:19
[...]
je pose pas mal de question sur le 35f2 car j'en suis arrivé ala page du bouquin de vincent luc ou il dit qu'il n'est pas top  ???

OK, et à part le 35f/2, qu'est que tu as comme optique? En plus et on est dans le bon fil pour parler de ça!! :D

Citation de: Cisco70 le Mai 04, 2011, 12:19:06
OK, et à part le 35f/2, qu'est que tu as comme optique? En plus et on est dans le bon fil pour parler de ça!! :D

aucune c'est bien mon pb  :'( :'( :'( pour verifier c'est pas facile ;D

Citation de: One way le Mai 03, 2011, 14:05:26
le 70-200 f2.8 donne de bonnes photos bien contrastées, mais il est vraiment lourd. l'utilisation d'un monopode est recommandé si tu ne veux pas finir chez un kiné. Si tu ne fais pas de sport en indoor, franchement la version f4 IS est 50% plus lègére et donne elle aussi d'excellent résultats.

C'est justement pour faire des photos en indoor.

Pour l'instant, je fais tout au 85/1.8, ce qui me donne des résultats fantastiques en terme de luminosité, mais m'oblige à des recadrages importants lorsque l'action se passe à l'autre bout du terrain.

De toute façon, le problème est réglé.   Ma Ministre des Finances a dit non  :D

c'est vrai que ce 85 1.8 a l 'air formidable d'apres ce que l'on peut lire .apres ne fait til pas doublon????? a en cas d'aquisition dun 60 macro ou dun 100 macro . il est vrai qu'il n'a pas le raport 1.1 mais  les focales sont proches

Bonjour à tous,

Sur mon 7D j'ai

   Canon 17-40 f/4 L
   Canon 24-70 f/2.8 L (fraichement reçu ce matin)
   Canon 70-200 f/2.8 L IS II
   Canon 100 macro f/2.8L IS
   Canon 50 f/1.4

et un doubleur version II

Citation de: chraix13 le Mai 04, 2011, 15:04:15
Bonjour à tous,

Sur mon 7D j'ai

   Canon 17-40 f/4 L
   Canon 24-70 f/2.8 L (fraichement reçu ce matin)
   Canon 70-200 f/2.8 L IS II
   Canon 100 macro f/2.8L IS
   Canon 50 f/1.4

et un doubleur version II

Jolie panoplie!
Le rendu du 70-200 + doubleur te satisfait il?

Sur 7D (+ 5D2) :

17-40 f4 L
24-105 f4 L IS
70-200 f2.8 L
35 f1.4 L
85 f1.2 L
135 f2 L

J'ai jamais su choisir entre zoom et fixe  :-\

Citation de: armoireNormande le Mai 04, 2011, 22:03:38
Sur 7D (+ 5D2) :

17-40 f4 L
24-105 f4 L IS
70-200 f2.8 L
35 f1.4 L
85 f1.2 L
135 f2 L

J'ai jamais su choisir entre zoom et fixe  :-\

le meilleur piqué sur le 7D tu les classerais dans quel ordre ?

Citation de: 7DCANON le Mai 04, 2011, 22:30:48
le meilleur piqué sur le 7D tu les classerais dans quel ordre ?

la question ne m'est pas destinée ..... mais je donne mon sentiment.....
85 F1.2
200 F2
100 macro / 60 macro
135 F2
50 F1.2 /1.4

et les zooms
70-200 F2.8 (V2 IS et V1 non IS et F4 is)
24-70 F2.8
24-105 F4
10-22
17-55 F2.8

Citation de: newteam1 le Mai 04, 2011, 22:53:00
la question ne m'est pas destinée ..... mais je donne mon sentiment.....
85 F1.2
200 F2
100 macro / 60 macro
135 F2
50 F1.2 /1.4

et les zooms
70-200 F2.8 (V2 IS et V1 non IS et F4 is)
24-70 F2.8
24-105 F4
10-22
17-55 F2.8

merci cela fait tjs plaisir  ;)

Citation de: newteam1 le Mai 04, 2011, 22:53:00
la question ne m'est pas destinée ..... mais je donne mon sentiment.....
85 F1.2
200 F2
100 macro / 60 macro
135 F2
50 F1.2 /1.4

et les zooms
70-200 F2.8 (V2 IS et V1 non IS et F4 is)
24-70 F2.8
24-105 F4
10-22
17-55 F2.8

tu as tout ça  ??? ??? ???

Citation de: 7DCANON le Mai 04, 2011, 22:30:48

le meilleur piqué sur le 7D tu les classerais dans quel ordre ?

135
85
24-105 (eh oui !)
35 quand la MAP est bonne
17-40
70-200

Citation de: 7DCANON le Mai 04, 2011, 13:32:09
aucune c'est bien mon pb  :'( :'( :'( pour verifier c'est pas facile ;D

Ah oui, ben là, on n'est pas sorti de l'auberge..... :D
Qu'attends-tu pour t'offrir un 50 f/1.8 ou/et plus "luxueusement", un 85 f/1.8??
Quand on s'est offert un boitier comme le 7D, on peut faire un p'tit effort supplémentaire, non? :-\
Sans parler de la grosse artillerie, il y a des optiques "pas chères" qui marchent très bien, le fil du 7D devrait quand même t'aider, non?? :-\
Enfin, chépa......

Citation de: armoireNormande le Mai 05, 2011, 00:18:28
135
85

tu mets le 135 devant le 85?

Citation de: Cisco70 le Mai 05, 2011, 01:03:00
Ah oui, ben là, on n'est pas sorti de l'auberge..... :D
Qu'attends-tu pour t'offrir un 50 f/1.8 ou/et plus "luxueusement", un 85 f/1.8??
Quand on s'est offert un boitier comme le 7D, on peut faire un p'tit effort supplémentaire, non? :-\
Sans parler de la grosse artillerie, il y a des optiques "pas chères" qui marchent très bien, le fil du 7D devrait quand même t'aider, non?? :-\
Enfin, chépa......

c'est prevu mais ce mois si c'est les impots dans un mois j'ai mon cousin qui vient avec des optiques de compete
je ne sais pas dans quel ordre mais je dirais que cela sera un 24 105 ou 17 55/2.8
un objectif pour la macro le 60 ou le 100
et un tele 70 200 f 4 is ou peut etre 100 400 si je pars sur un 24 105

s'ajoute a cela un grip et un sac adequat

c'est pas que je ne veux pas mais quand on part de ''rien '' va falloir que je fasse des choix

Citation de: newteam1 le Mai 05, 2011, 09:43:32
tu mets le 135 devant le 85?

Et bien, moi, ce qui m'étonne le plus est qu'ArmoireNormande mette le 70-200 en dernier. Car, qu'il s'agisse des "petits" f/4 ou des costauds f/2.8, ces objectifs se trouvent du point de vue qualité optique largement devant le 17-40.

Citation de: 7DCANON le Mai 03, 2011, 20:27:44
t'en penses quoi de ton 35f2 concernant le piqué et la precision de laf ?

Ben le 35 y'as de probleme particulier, meme si ca fait un moment que je m'en suis pas servi.
Par contre pour l'AF, il faut faire un peu gaffe car ce le moteur n'est pas un USM, donc ceci explique peut etre cela
[at] +
xavier

Citation de: 7DCANON le Mai 05, 2011, 13:24:16
c'est prevu mais ce mois si c'est les impots dans un mois j'ai mon cousin qui vient avec des optiques de compete
je ne sais pas dans quel ordre mais je dirais que cela sera un 24 105 ou 17 55/2.8
un objectif pour la macro le 60 ou le 100
et un tele 70 200 f 4 is ou peut etre 100 400 si je pars sur un 24 105

s'ajoute a cela un grip et un sac adequat

c'est pas que je ne veux pas mais quand on part de ''rien '' va falloir que je fasse des choix

Perso, choisir entre un grip et un objectif pour des raisons financières, mon choix est très très vite fait !!  ;)  ;)

Citation de: 7DCANON le Mai 05, 2011, 13:24:16
[…]et un tele 70 200 f 4 is ou peut etre 100 400 si je pars sur un 24 105 […]

Fatale erreur. Quand on cherche à s'équiper en zoom, il faut au contraire prévoir un recouvrement entre les deux optiques afin de limiter les changements sur le terrain.

Une question : Que comptez-vous faire de toute cette panoplie d'un coup ? Vous ne saurez plus où donnez de la tête et vous tournerez en rond en passant d'un objectif à l'autre : c'est le syndrome du débutant.

Apprenez plutôt déjà à manier le 24-105 sur votre 7D.
Puis, quelques mois après, fort de l'expérience acquise avec le zoom dans la connaissance de votre boîtier (qui reste à faire d'après ce que j'ai vu), optez pour l'optique macro ou le télézoom. Chacune de ces deux optiques nécessitera encore un apprentissage propre car leur utilisation, très différente entre elles deux, est aussi très différente de celle du 24-105 et d'autres reflexes seront à acquérir.
Je vois les choses évoluer sur trois ans (un an par optique). Pour progresser efficacement, il faut savor se concentrer et non se disperser.

PS : pour le grip, je dirais comme Enzo. Pas indispensable, sauf, évidemment si vous avez des battoirs à la place des mains.

Citation de: 7DCANON le Mai 05, 2011, 13:24:16
...
je ne sais pas dans quel ordre mais je dirais que cela sera un 24 105 ou 17 55/2.8
un objectif pour la macro le 60 ou le 100
et un tele 70 200 f 4 is ou peut etre 100 400 si je pars sur un 24 105

s'ajoute a cela un grip et un sac adequat

c'est pas que je ne veux pas mais quand on part de ''rien '' va falloir que je fasse des choix

Il manque un 10-22 dans la panoplie, je dis ça, je dis rien ;)

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 15:57:55
Fatale erreur. Quand on cherche à s'équiper en zoom, il faut au contraire prévoir un recouvrement entre les deux optiques afin de limiter les changements sur le terrain.

+1

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 15:57:55
Une question : Que comptez-vous faire de toute cette panoplie d'un coup ? Vous ne saurez plus où donnez de la tête et vous tournerez en rond en passant d'un objectif à l'autre : c'est le syndrome du débutant.

Je vois les choses évoluer sur trois ans (un an par optique). Pour progresser efficacement, il faut savor se concentrer et non se disperser.

+1
En plus, celà représente plusieurs milliers d'euros en optique d'un seul coup..... :-\

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 15:57:55

Je vois les choses évoluer sur trois ans (un an par optique). Pour progresser efficacement, il faut savor se concentrer et non se disperser.
PS : pour le grip, je dirais comme Enzo. Pas indispensable, sauf, évidemment si vous avez des battoirs à la place des mains.

+1!

Citation de: xs_stef le Mai 05, 2011, 16:11:19
Il manque un 10-22 dans la panoplie, je dis ça, je dis rien ;)

Pourquoi pas.... :D

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 15:57:55
Une question : Que comptez-vous faire de toute cette panoplie d'un coup ? Vous ne saurez plus où donnez de la tête et vous tournerez en rond en passant d'un objectif à l'autre : c'est le syndrome du débutant.

je ne pense pas acheter tout cela je vous rassure  ;D

c'est un panel et mes choix se situeront dans ce dernier

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 15:57:55
Apprenez plutôt déjà à manier le 24-105 sur votre 7D.

ps : je n'ai pas encore le 24 105

en tout cas la prochaine optique j'aimerais la tester sur mon boitier avant achat , il faut que je me reseigne si mon revendeur fait de la location de materiel

pour ce qui  est du grip je cadre de travers en vertical je pense que cela serait un plus

Citation de: 7DCANON le Mai 05, 2011, 18:38:09
[...]pour ce qui  est du grip je cadre de travers en vertical je pense que cela serait un plus

Ce sera surtout un plus pour vos cervicales...

Citation de: JamesBond le Mai 05, 2011, 13:46:13
ce qui m'étonne le plus est qu'ArmoireNormande mette le 70-200 en dernier. Car, qu'il s'agisse des "petits" f/4 ou des costauds f/2.8, ces objectifs se trouvent du point de vue qualité optique largement devant le 17-40.

il a peut être un mauvais exemplaire ou bien il n'en a pas l'utilisation......

Citation de: newteam1 le Mai 05, 2011, 20:59:45
il a peut être un mauvais exemplaire ou bien il n'en a pas l'utilisation......

Ah... mais dans ce cas, tu avoueras que le classement est débile.  :D ;)

Alors pour répondre aux remarques, ce classement dépend de MON parc. C'est à dire que je trouve l'AF de mon 70-200 très fatigué et quand j'ai besoin de long, de rapide et de super bokeh et piqué, pour du sport par exemple, je n'ai de cesse de comparer le 70-200 au 135. Et y'a pas photo, le 135 est à tomber. Bon d'accord, ce n'est pas spécialement comparable : l'éternel (surtout pour moi) combat zoom/fixe.

Ne me faîte pas dire ce que je n'ai pas dit. Relativement parlant, le 70-200 est excellent. J'ai eu le f4, f4is et maintenant f2.8. Je trouve juste qu'entre ces 3, le f2.8 n'est pas le meilleur en terme de piqué. Je le placerai même en dernier pour une raison très simple : sur les f4, le f4 est exploitable même croppé à 100%. Le f2.8 est excellent à f4 (aussi bon que les f4, je ne suis pas sûr). Mais à f2.8, ca se dégrade un peu. A vrai dire, chaque crop me décoit. Problèmes de MAP : souvent décalée et parfois non réalisée - en collimateur central uniquement. Dans la zone de netteté, ca reste quand même mou du genou. Mais c'est vrai que j'ai en tête le résultat que me donnerai le 135 dans le même contexte...

Oui j'ai placé le 135 en premier, avant le 85. C'est vrai qu'au 1er jet, j'avais écris le 85 en 1er. Les 2 sont quand même de top niveau. J'ai placé le 135 en premier finalement car voilà, avec lui, à f2, ca ne loupe jamais. Super piqué, super bokeh. Il a un certain sex appeal. Le 85mm, je n'ai jamais été vraiment fan absolu de cette focale (sur 24x36) - trop longue et trop courte à la fois. Le 85L est plus délicat à appréhender à PO, si le sujet est mobile par exemple... Mais le f1.2 est exceptionnel et en très très faible lumière, le 135 est hors jeu alors que le 85 est toujours là. Rien que pour ces raisons j'en ai besoin mais il est moins "polyvalent".

Quant au 17-40, il est toujours utilisé à f8 mini donc plutôt net. Et je recadre presque systématiquement donc de nombreux défauts sont gommés. C'est vrai que sur les bords c'est différent. Après, imprimé sur du A3, c'est pas toujours flagrant.

merci de cette réponse bien complète et qui confirme que le 135 c'est un sacré "must", sans aucun défaut....

venant du 450, mon 7 est accompagné du  15/85
                                                          50 et 85 1.8
                                                          10/20 sigma
                                                          feu 70/300 is qui malheureusement à chû

mes prochains achats seront le 10 2.8 de sigma sans hésitation, mais pour le remplacement du 70/300 j'hésite entre un 70/300 is non L
                                                                                                                                                                70/200 is
                                                                                                                                                               120/400 os sigma

Citation de: pyerre le Mai 06, 2011, 12:52:09
venant du 450, mon 7 est accompagné du  15/85
                                                          50 et 85 1.8
                                                          10/20 sigma
                                                          feu 70/300 is qui malheureusement à chû

mes prochains achats seront le 10 2.8 de sigma sans hésitation, mais pour le remplacement du 70/300 j'hésite entre un 70/300 is non L
                                                                                                                                                                70/200 is
                                                                                                                                                               120/400 os sigma

Une appréciation concernant le 15-85 ?

Citation de: haije75 le Mai 06, 2011, 17:31:29
Une appréciation concernant le 15-85 ?

sur le boitier et le 15/85 que du bonheu  :Dr. venant d'un ensemble photographique plus basique (450), ça explose. il n'y a que sur la ligne d'horizon que la courbure de champs est visible au 15.aimant les courtes focales je le trouve plus agréable et polivalant que le 18/135 ou 18/200, en revanche pour de la randonnée légère les 2 derniers doivent être au top.  8)

Histoire de se la jouer:
pour les fixes:
600 4 is
500 4 is
300 2.8 is
200 1.8 non is
100 macro non is
pour les zooms :
100/400
70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is
24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
Histoire de se la jouer:

Même pas un petit EF 1200mm f/5.6 L USM ?    ;D

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
Histoire de se la jouer:
(...)

Tiens, pas de 400/2,8 ?

Citation de: Joel007 le Mai 07, 2011, 10:57:33
Même pas un petit EF 1200mm f/5.6 L USM ?    ;D

Non, j'en ai presque acheté un (pour moins de 9000€, bradé par le CPS), il y a 4 ans, mais trop lourd, trop trop lourd!
J'espère bien avoir (je ne sais pas quand) un petit 200/400 (il semble que je suis en 1er sur la liste, en France)!

Citation de: Aphid le Mai 07, 2011, 11:09:31
Tiens, pas de 400/2,8 ?

Non, j'aime pas cette optique!
Aussi lourde qu'un 600 et à peine plus longue qu'un 300!

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
Histoire de se la jouer:

manque le 800 dans le lot, non

[at] +
xavier

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 11:16:22
Non, j'aime pas cette optique!
Aussi lourde qu'un 600 et à peine plus longue qu'un 300!

Ah oui forcément, vu comme ça...

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
Histoire de se la jouer:
pour les fixes:
600 4 is
500 4 is
300 2.8 is
200 1.8 non is
100 macro non is
pour les zooms :
100/400
70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is
24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

pffff!!! meme pas impressioné  ;D

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
70/200 2.8 is old
70/200 2.8 is new
70/200 4 non is

Un petit retour d'expérience sur ces 3 zooms?? un classement des photos réalisées????

Citation de: newteam1 le Mai 07, 2011, 13:17:05
Un petit retour d'expérience sur ces 3 zooms?? un classement des photos réalisées????

pour moi
1ER 70/200 VII, que je trouve au-dessus des 2 autres!
Pour ces 2 autres, difficile de les départager, a moins de photographier des murs de briques!

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 09:27:23
24/70 2.8
20/35 2.8 pour le caisson
16/35 2.8
17/55 2.8

et entre ceux la ?

24/70, puis le 17/55 mais c'est un efs, donc pas testé sur les DS.
Le 20/35 est a la ramasse, mais c'est le seul qui rentre dans mon caisson.

Citation de: denis-huot le Mai 07, 2011, 17:09:03
24/70, puis le 17/55 mais c'est un efs, donc pas testé sur les DS.
Le 20/35 est a la ramasse, mais c'est le seul qui rentre dans mon caisson.

donc si je comprends tu mets le 17 55 avant le 16 35

"Histoire de se la jouer"  :D
Michel, on pourrait dire ça si tu faisais des photos de merde! Toi, tu es dans l'autre extrême  :-*

Quand au 400/2,8, tu ne serai pas tenté par le nouveau à 3,8 kg? Le bokeh est quand même exceptionnel, non? M'enfin je dis ça, mais je n'ai jamais eu de 600/4.
Et puis tes sujets manquent rarement de lumière!

pour ma part, ayant possédé le 70-200 f2.8 (non IS) et maintenant le IS V2, je place incontestablement le v2 au-dessus du lot tant en qualité d'images à pleine ouverture qu'en rapidité et fiabilité de l'AF.

Citation de: 7DCANON le Mai 07, 2011, 17:26:58
donc si je comprends tu mets le 17 55 avant le 16 35

Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

Citation de: JamesBond le Mai 07, 2011, 23:00:13
Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

+1!!

Citation de: JamesBond le Mai 07, 2011, 23:00:13
Je pense surtout que ces deux optiques ne peuvent se comparer.

Je pense que ces deux optiques peuvent se comparer, mais bien sur, sur un APS, et pour moi avantage au 17/55.
Mon 16/35 est l'ancienne version et est plutôt molle.
Je ne suis pas trop focales courtes....Pour moi un 300 (voir plus), ça va bien pour faire des paysages!

Citation de: denis-huot le Mai 08, 2011, 12:13:42
Je pense que ces deux optiques peuvent se comparer, mais bien sur, sur un APS, et pour moi avantage au 17/55.
Mon 16/35 est l'ancienne version et est plutôt molle.[…]

Ceci explique cela. S'il s'était agit de la version II du 16-35, je pense que celui-ci sera passé devant le 17-55, même (ou surtout) sur APS-C.

Citation de: denis-huot le Mai 08, 2011, 12:13:42
[…]Je ne suis pas trop focales courtes....Pour moi un 300 (voir plus), ça va bien pour faire des paysages!

Là, c'est une autre affaire. Je comprends bien que photographier en gros plan un crocodile au 16mm représenterait un risque certain.
Reste à savoir si l'on classe les objectifs en fonction de son usage et des préférences de son propre "oeil phtographique" et/ou des sujets que l'on traite, ou bien si l'on classe en fonction de la qualité optique intrinsèque brute des objectifs cités.

Ici, je crois que c'est la seconde démarche qui était attendue. Dans le cas contraire, on vire sur le subjectif qui ne peut avoir qu'une valeur très relative.

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 12:45:21
Ceci explique cela. S'il s'était agit de la version II du 16-35, je pense que celui-ci sera passé devant le 17-55, même (ou surtout) sur APS-C.

James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II. Mais il ne faut pas confondre les qualités optiques intrinsèques et le rendu d'un objectif. Le 16-35 effectivement comme les autres L sera plus contrasté dans les tons moyens et donnera effectivement un rendu couleur plus saturé. Mais que des choses qui s'appellent "clarté" et "vibrance" sous Lightroom.

Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 13:14:25
James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II.
Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

+1 bien que je ne possède pas cet objectif....

moi je pense qu'il faut tester les 2 et se faire un opinion par soit meme, au vue de se que l'on recherche (construction , qualité optique ''pure'' etc.....)

je vais avoir l'occasion d'ici peu de tester le 16 35 manquera plus que le 17/55 ;D

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 13:14:25
James si on se base sur TOUTES les mesures réalisées, en optique et FTM sur APS, le 17-55 est de façon certaine supérieur optiquement au 16-35 II. Mais il ne faut pas confondre les qualités optiques intrinsèques et le rendu d'un objectif. Le 16-35 effectivement comme les autres L sera plus contrasté dans les tons moyens et donnera effectivement un rendu couleur plus saturé. Mais que des choses qui s’appellent "clarté" et "vibrance" sous Lightroom.

Je sais que c'est difficile pour toi de l'admettre car te ne veux jurer que pas les optiques L, mais les faits sont les faits.

Ah... et bien si le "rendu" du 16-35 est meilleur que celui du 17-55, alors je préfère le 16-35...  car nous parlons alors résultat final de l'image, de photo,  et non graphiques ; je suis bien d'accord.
C'était la direction principale de ma remarque faite à Michel.

Maintenant, que je ne « jure que par les optiques L » est un peu exagéré. Si vous avez suivi attentivement les posts dans lesquels j'exprime mes avis, vous aurez constaté que des objectifs n'appartenant pas à cette famille ont pourtant la faveur de mon appréciation. Citons, pêle-mêle, le 85mm f/1.8, le 100mm Macro f/2.8 V1, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5, etc.

Disons néanmoins que j'aime bien remettre les horloges à l'heure quand, trop souvent sur ce forum, beaucoup nient les qualités indiscutables (et sur tous les plans) de la gamme L de Canon. Je pense que ceux-là adoptent une forme d'auto-persuasion quand ils ne possèdent pas d'objectifs de catégorie L ; jusqu'au jour où ils s'en offrent un et, soudainement, leur avis change...  ;)
Mes interventions n'ont donc pour but que de conserver un poil de raison devant cette déraison.

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 14:10:20
Ah... et bien si le "rendu" du 16-35 est meilleur que celui du 17-55, alors je préfère le 16-35...  car nous parlons alors résultat final de l'image, de photo,  et non graphiques ; je suis bien d'accord.
C'était la direction principale de ma remarque faite à Michel.

Maintenant, que je ne « jure que par les optiques L » est un peu exagéré. Si vous avez suivi attentivement les posts dans lesquels j'exprime mes avis, vous aurez constaté que des objectifs n'appartenant pas à cette famille ont pourtant la faveur de mon appréciation. Citons, pêle-mêle, le 85mm f/1.8, le 100mm Macro f/2.8 V1, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5, etc.

Disons néanmoins que j'aime bien remettre les horloges à l'heure quand, trop souvent sur ce forum, beaucoup nient les qualités indiscutables (et sur tous les plans) de la gamme L de Canon. Je pense que ceux-là adoptent une forme d'auto-persuasion quand ils ne possèdent pas d'objectifs de catégorie L ; jusqu'au jour où ils s'en offrent un et, soudainement, leur avis change...  ;)
Mes interventions n'ont donc pour but que de conserver un poil de raison devant cette déraison.

Oui je suis entièrement en accord avec ton analyse de l'"auto persuasion". Que cela soit sur les boitiers que sur les optiques. Mais il faut dire que les magazines font bien tout pour ne pas faire de comparatifs ou des vraies mises en situation. Après malheureusement les optiques L restes des Rolls que dans bien des cas nous ne pourrons jamais acheter, alors il faut bien se soulager la conscience et se persuader d'avoir choisi la bonne marque.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 15:05:21
[…]Après malheureusement les optiques L restes des Rolls que dans bien des cas nous ne pourrons jamais acheter, alors il faut bien se soulager la conscience et se persuader d'avoir choisi la bonne marque.

Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

Pour en revenir à notre histoire, observons la réponse de Newteam:

Citation de: newteam1 le Mai 08, 2011, 13:28:53
+1 bien que je ne possède pas cet objectif....

Il est d'accord avec vous quand vous avancez la supériorité du 17-55 par rapport au 16-35 (si j'ai bien compris le sens de son "+1"). Pourtant, il avoue ne pas passéder de 16-35, et, par voie de conséquence, sans doute ne l'avoir jamais essayé.
Voilà qui est curieux ne trouvez-vous pas ? Affirmer qu'un objectif est meilleur qu'un autre sans avoir pu être en situation de comparer les deux.

C'est ce genre de réaction assez primesautière, très fréquente sur ce forum, que je tente parfois de "remettre dans les rails".  ;)

Mais peut-être ai-je mal compris sa réponse pour le moins elliptique. Peut-être ne possède-t-il ni le 17-55 ni le 16-35. Mais alors avec quoi est-il d'accord ? Avec le fait que les objectifs L ne sont pas supérieurs aux autres ? Nous y revoilà donc... c'est la boucle sans fin.

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 15:18:32
Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

Pour en revenir à notre histoire, observons la réponse de Newteam:
Il est d'accord avec vous quand vous avancez la supériorité du 17-55 par rapport au 16-35 (si j'ai bien compris le sens de son "+1"). Pourtant, il avoue ne pas passéder de 16-35, et, par voie de conséquence, sans doute ne l'avoir jamais essayé.
Voilà qui est curieux ne trouvez-vous pas ? Affirmer qu'un objectif est meilleur qu'un autre sans avoir pu être en situation de comparer les deux.

C'est ce genre de réaction assez primesautière, très fréquente sur ce forum, que je tente parfois de "remettre dans les rails".  ;)

Mais peut-être ai-je mal compris sa réponse pour le moins elliptique. Peut-être ne possède-t-il ni le 17-55 ni le 16-35. Mais alors avec quoi est-il d'accord ? Avec le fait que les objectifs L ne sont pas supérieurs aux autres ? Nous y revoilà donc... c'est la boucle sans fin.

Salut James,
Je ne pense que l'on puisse dire que je suis en anti-L, il suffit de regarder ce que j'ai, il n'y a que 2 non-L sur 13!
Pour moi le 17/55 est plus mieux que le 16/35 (mauvaise optique (decentrement, au autre...) mais pas certain), le 20/35 est, lui aussi, pas terrible( sous l'eau, ça passe)!
Ca doit tenir à mon "amour" des longues focales!
Je viens, pour m'amuser, de regarder dans mon catalogue lightroom, et donc sur 66655 photos, il n'y en a que 8504 (surtout faites par Christine) avec une focale de - de 70 mm et 31 359 avec 500 mm et plus, le reste (26 792) est entre 70 et 400.

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 15:18:32
Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

James, relis bien le fil du 35L et surtout la réponse de Piperley (car on parle depuis le début de comparaison de L et non L sur APS):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html)

Citation de: denis-huot le Mai 08, 2011, 18:05:05
Salut James,
Je ne pense que l'on puisse dire que je suis en anti-L […]

Ah ! Quel dommage, Michel ! Car sachez que pour toute adhésion au club des antis-L, un objectif de série L est offert...  ;)
Mais, bon, il est vrai que vous les possédez déjà presque tous, du moins ceux qui sont utiles pour rester à distance de vos dangereux bestiaux.  :D

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 19:14:41
James, relis bien le fil du 35L et surtout la réponse de Piperley (car on parle depuis le début de comparaison de L et non L sur APS):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html)

Oui, oui.
Mais entre la réponse de Mgr qui utilise un 5D mkII et celle de Piperley qui possède un 450D, devinez celle qui emporte mon adhésion ?
En effet, le capteur d'un 450D ne permettra sans doute pas de faire une quelconque différence entre les deux optiques. En revanche, un 5D2, un 1D mkIII ou MkIV, un 7D, oui.
Néanmoins, pour ce qui concerne la construction, mais aussi pour ce qui fera l'image (fiabilité et précision de la MAP - notons que le petit 35 est dépouvu de motorisation USM -, qualité du bokeh, etc.), et ce même sur un boîtier modeste comme le 450D, il dit aussi être enchanté par le f/1.4, et d'ailleurs vend son f/2...

ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2011, 20:11:15
ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

j'en ai la tete qui tourne ;D

Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2011, 20:11:15
ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

La médecine à la recherche de l'orthographe... Hibou,caillou, genou, joujou, pou....

17/40 L usm

100 f 2,8 L macro is usm

70/200 f2,8 L IS Usm

2,8/300 L is usm 1

500 F4 L is usm

Et un 400 f 2,8 L usm en rideau....

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 19:24:25
Ah ! Quel dommage, Michel ! Car sachez que pour toute adhésion au club des antis-L, un objectif de série L est offert...  ;)

je suis anti ''L'' je peux le choisir mon cadeau? ;D ;D ;D

Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2011, 20:11:15
ma petite liste [...]

Liste mais non classement, n'est-ce pas ? Car il m'étonnerait beaucoup que les deux Zeiss doivent supporter la queue du peloton...  ;)

Citation de: JPSA le Mai 08, 2011, 20:19:41
La médecine à la recherche de l'orthographe... Hibou,caillou, genou, joujou, pou....

Quel moqueur ce Jean-Pierre !  ;D ;)
Et que fais-tu des rayons X ? Tout est là. Notre métier est dangereux et nous y laissons parfois quelques plumes...

PS : comment fais-tu pour adapter ton 400 f/2.8 à une fenêtre ?

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 20:20:59
Liste mais non classement, n'est-ce pas ? Car il m'étonnerait beaucoup que les deux Zeiss doivent supporter la queue du peloton...  ;)

Tout a fait exact, en fait mes 3 cailloux les plus utilisés sont le zeiss 21, le zeiss 35 et le canon 70-200 2,8 LIS 2.

Pour arrêter une bonne fois pour toutes les comparaisons entre le 17-55 et le 16-35II, il suffit de lire les documentations de CANON et de savoir interpréter des courbes de FTM.

Voici les courbes du 16-35II:

Et maintenant le 17-55:

Pour ceux qui ne savent pas lire les courbes de Fonction de Transfert de modulation:

Abscisse: distance du centre de l'optique;
ordonnée: rapport de contraste (donc pouvoir séparateur=piqué). Maximal à 1
Trait plein: faisceaux optiques incident arrivant parallèle au dioptre;
Trait pointille: faisceaux avec un angle ouvert.
Maintenant je vous laisse regarder et comparer les données. Et que celui qui me sort encore que le 16-35II est meilleur que le 17-55 et cela encore plus sur un petit capteur.....
Et cela est valable pour toutes les optiques CANON que vous pouvez retrouver dans le "Guide des objectifs CANON EF" trouvable dans toutes les bonnes crèmeries.

Bonus: pour information le Ultra grand angle 10-22 est même optiquement meilleur que le 16-35II. Et les 70-200 "claquent" car ils restent coller au contraste maximal donc sur le 1 de 70 à 200mm.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 21:49:55
[...]Maintenant je vous laisse regarder et comparer les données. Et que celui qui me sort encore que le 16-35II est meilleur que le 17-55 et cela encore plus sur un petit capteur.....[...]

Hé, hé... c'est pourtant là qu'il y a une faille (monstrueuse) dans votre lecture de ces courbes. Vous voyez ce que je veux dire, n'est-ce pas ?

Mais, bon. Comme je vous sens excité, je préfère changer de trottoir.
Et puis il est tard, je n'ai pas encore dîné et j'ai faim.
Alors...

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 21:49:55
Trait plein: faisceaux optiques incident arrivant parallèle au dioptre;
Trait pointille: faisceaux avec un angle ouvert.

Non, ce sont les mesures sagittales et tangentielles.

Bon je vais moi aussi arrêter de vouloir vulgariser et expliquer. Après c'est comme toutes les interventions ou certains veulent jouer au ping pong et systématiquement avoir le dernier mot. Mais ça tombe bien car quand je m'exprime je ne répond pas à eux mais aux 99,9% des autres membres du forum.

Comme je crois l'avoir déjà dis, je ne pense pas avoir qqchose à apprendre en optique étant opticien laseriste. Mais après si la voix de l'onglet CANON sur Chassimages est plus du coté corps médical, et bien soit.

Une petite légende ?
Sagittal (ou radial) et tangentiel (ou méridional) indique simplement l'orientation de la mire.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 22:15:28
[...]Comme je crois l'avoir déjà dis, je ne pense pas avoir qqchose à apprendre en optique étant opticien laseriste. [...]

Ne vous fâchez pas.
Mais vous n'êtes peut-être pas le seul sur ce forum à travailler dans le domaine de l'optique, et je crois que Seba(stien) sait aussi de quoi il parle.

Quant à moi, pauvre manutentionnaire des artères, et bien elles me plaisent bien vos courbes.
Et transposées à celles du beau sexe qui m'est cher, vous admettrez que celles du 16-35 sont très avenantes....  et autrement plus sexy que celles du 17-55 qui me font un peu penser à quelque bonne du curé, plate comme un limande et sèche comme une trique (vous voyez le portrait).

A chacun son imaginaire...

Allez, sur ce, cela commence à sentir bon. Je vais enfin manger.
Schfmiamglurp.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 21:49:55

. Et les 70-200 "claquent" car ils restent coller au contraste maximal donc sur le 1 de 70 à 200mm.

claquent ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Citation de: 7DCANON le Mai 08, 2011, 22:59:07

  claquent ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Par claquer il faut comprendre donnent des images bien flatteuses car très contrastés et définies par défaut.

Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. Ça me m'amuse pas moi.

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 23:34:51
[...]Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. [...]

Ah ben voilà ! C'est donc vous qui aviez chipé le X qui manquait au "caillou" de Powerdoc ! Petit canaillou...

Moi qui voyage souvent et longtemps et à pied:
7d
15-85mm
et 70-300 DO avec une petite précaution: toujours le pare soleil; entre 70 et 20 mm pas plus ouvert que 6.3 et au dela pas plus ouvert que 7.1
Si en dessous, config particulière enregistré en C3 contraste à 4 et netteté à 6

et pour la qualité du 15-85mm très bien
aussi un petit 50/2.5 macro
La ou je vais, il y a du soleil ou j'utilise le bouton ISO
et comme je ne fais que très rarement des agrandissements 50x70, cela va très bien
(Milles excuses pour les fautes d'orthographe)

Bonjour à vous, toutes et tous,

Pour répondre au titre ce fil, pour mon 7D, 24-105 f/4 L IS, 50 f/1.8 II, et 70-200 f/4 L IS
Le 70-200 remplace mon ancien 100-400 L IS afin d'obtenir une continuité dans la qualité d'image, je complèterai par une fixe 400 f/5.6 pour l'animalier

Fred

Citation de: One way le Mai 08, 2011, 23:34:51
Par claquer il faut comprendre donnent des images bien flatteuses car très contrastés et définies par défaut.

Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. Ça me m'amuse pas moi.

Pour les béotiens, en courbes FTM il est quand même necessaire de préciser que pour comparer les deux sur format APS C, il faut tronquer à 13 les courbes du 16-35L . A ce moment là, il est aussi bon en grand angle que l'EFS, par contre l'EFS est meilleur en position télé (et en plus il va jusqu'a 55 et non pas 35).

Powerdoc, possesseur du 17-55.

voici ma liste:

50 f1,8
10-22
15-85
100-400 qui remplace un 70-300 is usm
que je ne trouvais plus au niveau du 7d

Puisque notre ami JOZE a dit vouloir des EF-S ( et rien d'autre ! ) le choix est donc limité.
Les 3 EF-S sortant du lot sont le 10-22 ; le 17-55 et le macro 60.
Tout le reste en EF-S est , lisez tous les tests CI, d'un niveau inférieur sans que cela ne signifie mauvais...mais simplement moins bon !

Citation de: JamesBond le Mai 08, 2011, 22:31:10
Quant à moi, pauvre manutentionnaire des artères, et bien elles me plaisent bien vos courbes.
Et transposées à celles du beau sexe qui m'est cher, vous admettrez que celles du 16-35 sont très avenantes....  et autrement plus sexy que celles du 17-55 qui me font un peu penser à quelque bonne du curé, plate comme un limande et sèche comme une trique (vous voyez le portrait).
A chacun son imaginaire...

Le "bonnes de curé".......on a parfois des surprises !!  ;D  ;D  ;D

Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2011, 20:11:15
ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

Ah intéressant : entre le 17-55 Canon et le 17-50 Sigma (le f/2.8 EX DC HSM OS ? ), auquel va la préférence sur ce 7D ?