Possesseurs de 7D quels sont vos objectifs.

[Krisor]

Pourri non ce n'est pas le terme mais ça manque cruellement de luminosité, sinon je trouve le piqué assez bon (du moins au centre).

[Krisor]

P
Très peu de personnes qui se sont exprimées ne parlent des objectifs de marque concurrente.

C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

[JOZE]

m_d_g_d, tout à fait satisfaisant pour moi, vu l'avantage de partir léger avec un seul objectif.
J'attend la suite.
Si tu as des contre-jour violent pour voir les aberrations chromatiques...

[niko.slen]

Bien sur les esprits chagrins vont dire que c'est pourri, mais perso ça me suffit.

Perso cette phrase me va bien ! ce qui compte c'est la satisfaction de l'interface derrière le boitier => moi je dis phrase du forum !! BRAVO !
Et non en plus elle n'est même pas pourri ta photo !!

Par contre pour le piquer au centre, vu quo'on est dans la zone de flou dans la photo à 100% je doute un peu perso... 

[m_d_g_d]

m_d_g_d, tout à fait satisfaisant pour moi, vu l'avantage de partir léger avec un seul objectif.
J'attend la suite.
Si tu as des contre-jour violent pour voir les aberrations chromatiques...

J'ai pas beaucoup de contre-jour en fait pour tester les AC. Je t'ai trouvé ça à tout hasard.

[m_d_g_d]

Crop 1 après correction des AC :

[m_d_g_d]

Crop 1 sans correction des AC :

[m_d_g_d]

Crop 2 après correction des AC :

[m_d_g_d]

Crop 2 sans correction des AC :

[m_d_g_d]

Au passage on voit (à part que l'image manque de luminosité... je sais mais c'est mon choix et c'est pas le propos  ) que les angles sont pas terribles. Je suppose que d'être à F22 n'arrange rien pour le piqué. Mais avec le flash intégré j'ai pas bien eu le choix, sachant que cette image est un souvenir de vacances sans prétention, prise lors d'une balade. Et c'est pour ça que j'aime ce zoom, pour des images souvenirs qui ne dépasserons pas le A4 (j'aime bien les livres photos pour les souvenirs).

[JOZE]

Par contre pour le piquer au centre, vu quo'on est dans la zone de flou dans la photo à 100% je doute un peu perso... 

Comprends pas très bien, tu peux récapépètes ?

[niko.slen]

Le centre de la photo tombe dans le feuillage des arbres, c'est une partie floue qui dégage l'oiseau des feuilles.
Est ce que l'on peu donc parler de piquer sur cette zone ??
Je pense que tu voulais parler du piquer du centre du crop qui ne correspond pas au centre de la photo initiale.
Je ne sais pas si je suis plus clair ?

[m_d_g_d]

Pour finir sur ce 18-200, ce que je trouve curieux, c'est que j'ai l'impression d'être un des rares à défendre ce zoom ici alors que l'équivalent Nikon est bien mieux perçu de l'autre côté. Pourtant leurs qualités sont voisines, à part pour les AC (mais ça se corrige gratuitement avec DPP donc c'est plus un problème).
Mais c'est aussi vrai pour les boitiers. Soit on est plus exigeant chez Canon (ou plus râleur), soit tout est pourri à part les optiques à plus de 1500 euros et les boitiers à plus de 3000 euros. Dans ce cas mon prochain boitier sera un Nikon FF avec leur nouveau 28-300. J'aurai surement pas de meilleurs images qu'avec mon 7D et le 18-200 dans des conditions normales (je parle pas à 50000 ISO) mais au moins je serai fier de mon matos  . D'ailleurs j'ai changé la courroie d'origine de mon 7D car j'ai trop honte avec mon 7D + 18-200 à côté de vrais photographes qui ont un 5DII et un 24-70. Du coup, je cache aussi le logo du 7D pour ne pas être pris pour un blaireau par le photographe d'à côté avec son super matos FF et optique à 1500 euros... et son ostentatoire courroie d'origine qui lui détruit le cou... Par contre, celui qui se trimballe avec un D300s et un 18-200, là c'est respect ! Et celui qui a un 18-200 sur son 450D, là aussi c'est respect ! C'est un très bon photographe car son matos est équilibré, mais soit il a pas de sous pour monter en gamme, soit il n'est pas attiré par la nouveauté. Dans tous les cas c'est respectable. Alors qu'acheter un 7D pour y mettre cet horrible 18-200, quelle honte ! Je trouve que la psychologie du photographe est très amusante car même si je force le trait, tout ça est du vécu.

[m_d_g_d]

Le centre de la photo tombe dans le feuillage des arbres, c'est une partie floue qui dégage l'oiseau des feuilles.
Est ce que l'on peu donc parler de piquer sur cette zone ??
Je pense que tu voulais parler du piquer du centre du crop qui ne correspond pas au centre de la photo initiale.
Je ne sais pas si je suis plus clair ?

En fait, quand je parle de centre, je veux dire hors des bords. C'est pas aussi précis que ça, bon dans la pastille et pourri autour. La qualité se dégrade vers la périphérie par rapport au centre mais la zone que j'ai mise en crop est encore dans ce que j'appelle "plutôt bon".

[rsp]

C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

Je ne veux pas provoquer de polémique, juste mon point de vue à ce sujet :
1° C'est déjà assez difficile d'obtenir gain de cause face à un SAV quand on utilise les produits de la marque, ça devient impossible si on utilise une autre marque. Et il y a des cas réels d'incompatibilité.
2° Si on a l'habitude du RAW traité dans DPP, un simple test de la qualité de la correction des aberrations chromatiques (et de distorsion aussi) convainc rapidement de l'intérêt d'utiliser des objectifs Canon.
3° Les autres marques se revendent beaucoup moins bien en occasion.

Mais on voit sur ces forums des utilisateurs heureux qui font d'excellentes photos avec ces autres marques et des utilisateurs Canon (ou Nikon) dépités par leur objectifs de "marque"...

[JamesBond]

Pour finir sur ce 18-200, ce que je trouve curieux, c'est que j'ai l'impression d'être un des rares à défendre ce zoom ici alors que l'équivalent Nikon est bien mieux perçu de l'autre côté. Pourtant leurs qualités sont voisines, à part pour les AC (mais ça se corrige gratuitement avec DPP donc c'est plus un problème).
Mais c'est aussi vrai pour les boitiers. Soit on est plus exigeant chez Canon (ou plus râleur), soit tout est pourri à part les optiques à plus de 1500 euros et les boitiers à plus de 3000 euros. Dans ce cas mon prochain boitier sera un Nikon FF avec leur nouveau 28-300. J'aurai surement pas de meilleurs images qu'avec mon 7D et le 18-200 dans des conditions normales (je parle pas à 50000 ISO) mais au moins je serai fier de mon matos  . D'ailleurs j'ai changé la courroie d'origine de mon 7D car j'ai trop honte avec mon 7D + 18-200 à côté de vrais photographes qui ont un 5DII et un 24-70. Du coup, je cache aussi le logo du 7D pour ne pas être pris pour un blaireau par le photographe d'à côté avec son super matos FF et optique à 1500 euros... et son ostentatoire courroie d'origine qui lui détruit le cou... Par contre, celui qui se trimballe avec un D300s et un 18-200, là c'est respect ! Par contre, celui qui a un 18-200 sur son 450D, là aussi c'est respect ! C'est un très bon photographe car son matos est équilibré, mais soit il a pas de sous pour monter en gamme, soit il n'est pas attiré par la nouveauté. Dans tous les cas c'est respectable. Alors qu'acheter un 7D pour y mettre cet horrible 18-200, quelle honte ! Je trouve que la psychologie du photographe est très amusante car même si je force le trait, tout ça est du vécu.

C'est assez vrai ce que tu dis.
Cela me rappelle un pote qui tractait une caravane derrière sa Ferrari maranello et ne suppurtait plus les lazzis permanents des passants.

PS: pour la courroie de cou, j'ai fait comme toi, mais pas pour les mêmes raisons. Simplement parce que Canon ne m'ayant pas proposé une quelconque rémunération pour faire de la pub, je ne vois pas pourquoi je m'abîmerais les cervicales avec une sangle destinée à me transformer en homme-sandwich pour pas un rond.

[Claude_nancy]

Mon cher Claude,
Je vois maintenant comme un signe de la Providence que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire de ce zoom, car c'est aussi le range qui ne te convenait pas (et, effectivement, le 24-70 - tout comme le 24-105 d'ailleurs - est avant tout pensé pour du FF).
Il te fallait donc commencer plus bas et je comprends mieux l'achat du 17-55.
Tu noteras au passage que, en guise de trans-standard, l'APS-C n'est pas très gâté: pas de vrai équivalent d'un 24-70 ou d'un 24-105 (à qualité égale). A quand un objectif 15-65 f/4L IS ? Jamais, je le crains...

En espérant que tu n'as pas trop laissé de plumes dans l'affaire (bien que celui qui l'a acheté n'aura pas fait bonne pioche...et mon petit doigt me dit que cette optique ne fait que commencer une longue errance), force est de constater que les chemins du Seigneur sont impénétrables. 

James,

Quand j'ai choisi le 24-70, je savais que c'était une limitation qui pouvait être gênante. Mais j'avais testé auparavant, avait pris conscience de la limitation, ne l'avait pas jugée rédhibitoire, et avait privilégié le fait que "plus tard", j'aurais un plein format. Si le 24-70 avait été bon, la limitation n'aurait pas été un problème. Mais comme je devais changer, j'ai modifié l'ordre des priorités en pensant plus au présent et moins à un hypothétique futur.... d'où le EFs 17-55. Tu as raison, en APSC, les difficultés se situent au niveau des grands angles.

Concernant le 24-70, j'avais le choix entre casser l'objectif avec un marteau en filmant et publiant sur un blog, jouissif, ça passe les nerfs, mais ça coute cher, ou refiler le mistigri à celui qui me l'avait vendu et qui est au courant du problème. Il a dit qu'il allait le renvoyer au SAV une deuxième fois... je crains qu'il m'ait dit ça pour apaiser ma conscience!

Cordialement
Claude

[m_d_g_d]

C'est aussi ce que j'ai pu remarqué : Sigma 17-50 2.8 , Sigma 17-70 2.8-4, TAMRON 17-50 2.8, Sigma 50-150 2.8 ...

Tous ces objectifs auraient-ils de bonnes raisons d'être boudés des utilisateurs de 7D ?

Après quelques expériences avec des optiques Sigma et Tamron j'ai décidé de ne prendre que les optiques de la marque, mais ça n'engage que moi. J'ai assez vite laissé tombé les Sigma quand j'ai eu le 40D. J'ai utilisé quelques temps un Tamron 18-250 et Tamron 17-50. Pour le 18-250, c'est surtout son AF relativement aléatoire qui m'a déplu. Par contre je l'ai pas testé sur le 7D mais uniquement sur le 40D. Avec le Canon, pas de problème sur le 40D ni sur le 7D.
Pour le Tamron 17-50, je n'avais pas grand chose à lui reprocher à part un AF parfois hésitant en basse lumière (sur 40D, je sais pas sur le 7D) et très bruyant. Rien à redire pour la qualité optique. Ceci dit je ne regrette pas l'achat de la version Canon, ne serait-ce que pour le silence, la rapidité, et la précision de son AF, avec la stab' en plus, même si c'est accessoire sur ce type d'optique.
Mais c'est juste mon expérience personnelle, j'en fait pas une généralité car il paraît que certaines optiques Sigma égalent, voire dépassent les Canon pour un prix très intéressant. Je pense en particulier au nouveau ultra grand angle Sigma 8-16 pour APC-C dont j'ai lu pas mal de tests élogieux.

[Krisor]

Un objectif dont on parle peu, le 15-85 is (il est d'ailleurs proposé en kit avec le 7D, donc je m'étonne un peu qu'il n'ait pas été cité).
Nikon à l'équivalent avec son 16-85 vr et l'objectif a plutôt bonne réputation.
Ce n'est certes pas un 2.8 constant mais il doit bien avoir quelques qualités ce 15-85 et il correspond à peu de chose près à la couverture focale du 24-105 (lorsque ce dernier est utilisé avec boitier FF)

[TomZeCat]

Un objectif dont on parle peu, le 15-85 is (il est d'ailleurs proposé en kit avec le 7D, donc je m'étonne un peu qu'il n'ait pas été cité).
Nikon à l'équivalent avec son 16-85 vr et l'objectif a plutôt bonne réputation.
Ce n'est certes pas un 2.8 constant mais il doit bien avoir quelques qualités ce 15-85 et il correspond à peu de chose près à la couverture focale du 24-105 (lorsque ce dernier est utilisé avec boitier FF)

Le truc qui vignette comme un cul de bouteille  
Déjà avec le 17-85, je ne savais pas quoi en faire (je l'ai gardé un mois en pensant qu'il était habile de le prendre).
Si quelqu'un l'apprécie alors qu'il existe des objectifs bien plus pointu, je suis désolé de ne pas être d'accord avec lui.
Parti d'une bonne volonté, je ne veux pas te fustiger, loin de là, mais amha, on ne peut le comparer à 16-35 f/2.8 L, un 135 f/2 L...

[Krisor]

Le truc qui vignette comme un cul de bouteille  
Déjà avec le 17-85, je ne savais pas quoi en faire (je l'ai gardé un mois en pensant qu'il était habile de le prendre).
Si quelqu'un l'apprécie alors qu'il existe des objectifs bien plus pointu, je suis désolé de ne pas être d'accord avec lui.
Parti d'une bonne volonté, je ne veux pas te fustiger, loin de là, mais amha, on ne peut le comparer à 16-35 f/2.8 L, un 135 f/2 L...

Je voulais juste savoir ce qu'il valait réellement sans pour autant le comparer au 16-35 2.8 (la comparaison avec un fixe comme le 135.2 me parait par ailleurs totalement inapropriée voire déplacée )

[manu25]

28/70 ,70/200 ; 28 135.un jour un 300 ou 400 IS

[zytoon]

Un vieux photographe m'a dit un jour: "un bon photographe est celui qui possede 3 optiques: un 35 un 50 et un 80 ou 100"

Pour voyager leger, le 24 70 serie L me suffit. vissé sur un 7d ou eos1v; c'est que du bonheur.

[newteam1]

Un vieux photographe m'a dit un jour: "un bon photographe est celui qui possede 3 optiques: un 35 un 50 et un 80 ou 100"

c'est surement vrai .....

[micheloupatrick]

Canon 17-40L f/4 : le plus utilisé par moi.
Sigma 50 f/1.4 : excellent à grande ouverture, globalement très bonne optique.
Canon 60 EF-S Macro : certainement l'optique la plus impressionnante du lot, piqué extrême, défauts optiques minimes.
Canon 70-200L f/2.8 : indispensable dans certaines circonstances.