Possesseurs de 7D quels sont vos objectifs.

[jpmab]

Pour faire court :
24L, 35L, 135L et un peu moins léger 1.8/200L.

[francesco38]

J'apporte ma petite contribution... J'utilise mon 7D avec les objectifs suivant:
* Trans-standard Tamron 28-75 f/2.8
* Grand angle Canon EF-S 10-22
* Zoom Sigma 70-300 f/4-5.6 (oui, celui de base autour des 300 euros)
J'ai en plus un 50mm Canon f/1.8 que j'utilise à l'occasion.

Avec l'experience cependant, un 28-75 manque un peu équilibre en APS-C (penche trop du coté du zoom!) et un 17-50 aurait peut être été meilleur surtout si je n'avais pas le 10-22 à coté... En tout cas la qualité est est tout à fait satisfaisante.

[vincent3569]

de mon coté, je panache les EF et les EF-S :
- zoom Canon EFS 10-22 (exceptionnel)
- zoom Canon EFS 17-55 (très bien)
- Canon 50 1.4 (très bien : ce fut mon 1er contact avec une grande ouverture et quelle joie !)
- Canon 85 1.8 (très bien)

à l'avenir, très probablement un zoom genre 70-200 et probablement une focale fixe 28 ou 35 pour avoir un équivalent 35 ou 50 en FF

avec ça, je devrais être paré pour tous mes besoins.

[photo-ncr]

Bonjour,
pour moi c'est :
17*40 f4
50 f1,4
70*200 f2,8 is
Tout est bon est couvre tous mes besoins.
Nicolas

[photo-ncr]

Tout est bon et couvre tous mes besoins.
désolé pour la faute

[m_d_g_d]

Pour le voyage léger, j'ai le Canon 18-200. Je le trouve pas catastrophique du tout. Au centre et à F8, si on prend soin de corriger les AC son piqué est plus qu'honnête jusqu'au A4, voir A3 si on regarde pas ses images le nez dessus. Bien sûr, c'est un peu "gâcher" sur le 7D puisque ce zoom n'exploitera pas les 18 Mp. Mais c'est comme tout en photo, c'est un compromis à faire entre qualité et polyvalence. Normalement il me semblait que le 18-135 était meilleur que le 18-200, donc je comprends pas pourquoi le tiens est catastrophique. Soit ton niveau d'exigence est très supérieur au mien soit ton objectif et / ou boitier a un souci (calage AF, mauvais exemplaire d'objectif...).
Sinon, j'ai le Canon 17-55, bien sûr supérieur au 18-200 mais je l'utilise en fait assez peu. Pour la rando et la photo générique il est pas assez polyvalent. Et pour le spectacle il n'est pas assez lumineux à mon goût (pour les photos de flamenco c'est trop juste à 3200 ISO, limite raisonnable sur le 7D). Je l'utilise si je peux pas faire autrement (scène très proche car c'est quand même ce que j'ai de plus lumineux en grand angle). Mais là où je l'aime particulièrement, c'est pour les images incluant de l'architecture ou pour l'assemblage panoramique (dans ce cas j'aime bien avoir des images très homogènes entre centre, bords et angles lors de l'assemblage).
Sinon, j'ai le 50 f1,4 et le 85 f1,8 pour le spectacle. Pour le portrait le 85 est bien aussi mais j'en fait peu. Pour le spectacle il me manque un 135 f2 et un grand angle fixe très ouvert, mais pour le moment je suis arrivé à m'en passer compte tenu de ma pratique lilmitée dans ce domaine. Pour le fixe grand angle lumineux, j'en ai même fait mon deuil sur APS-C.
Enfin, j'ai le vieux 50mm macro avec l'adaptateur x1. Je trouve qu'il a une bonne qualité optique mais il est pas pratique du tout sur le terrain. Du coup il sort très peu mais j'y suis tout de même attaché car c'est le seul rescapé de mon époque argentique.

[Krisor]

Ce fil est vraiment très intéressant et pose toute la complexité du choix des objectifs en fonction de ses besoins, de son exigence qualitative (et donc aussi du budget qui peut en résulter), du rapport poids/encombrement pour certains
Je ne possède pas le 7D mais un 50D (racheté d' occaz) et j'ai opté au départ pour un 10-22+24-105 (eux aussi en occasion).
Alors que je suis vraiment très satisfait du 10-22, je suis plutôt déçu par les résultats obtenus avec le 24-105 (pas de problème de back ou front focus mais piqué que je trouve vraiment très moyen).
Questions (peut-être naives) que je me pose :

Un objectif initialement prévu pour du plein format pourrait-il se montrer nettement moins bon en l'utilisant sur un appareil apsc ?

Mon 24-105 n' était peut-être pas dénué de défaut(s) ?

J'envisage éventuellement la combinaison : 17-40 + 50mm fixe+ télé 70-200 f4 (beaucoup de photos montagne, le 10-22 j'hésite vraiment à m'en séparer)

[niko.slen]

Bonjour à tous,

C'est une très bonne idée ce fil pour se rendre compte des us et coutumes de chacun !
Pour ma part, pour voyager léger, j'ai un 18 270 de Tamron et c'est pas terrible mais une très belle amplitude !

Pour le reste :
28 F1.8 (à fermer à 2.2 voir 2.5) : reportage, tout venant et paysage mais très (trop) long
50 F/1.8 : portait
70 - 200 F/4 : télé classique
10 22 envisagé pour le paysage

Ça commence à être pas mal !

Nicolas

[Aphid]

Pour ma part, j'ai :
- 17-40 mm f/4
- 28-105 mm f/3,5-4,5 USM que je n'utilise pas assez à mon avis
- 100-400 mm f/4,5-5,6 qui est mon objectif standard 
- et 70-300 mm f/4-5,6 que j'ai acheté bien avant le 100-400. Il faudrait que je songe à le vendre d'ailleurs.

Et le prochain sera sûrement le 70-200 f/2,8 II, l'échéance est inconnue pour le moment 
Et pourquoi pas un jour le 400 f/2,8 II ...

[lekarl]

bonjour à tous,

mon sac photo se compose:
50 f1.8 1er modèle
100 f2.8 macro
300 f4 IS +1.4X
10-22 efs
17-40 f4
70-200 f4
le tout en Canon, J'ai eu recour au SAV pour régler le 7d avec le 300, car mon 40d piqué plus que le 7d, depuis s'est nickel.

[Claude_nancy]

Bonjour,

En ce qui me concerne:

Le EFS 18-200 IS que j'ai reçu en kit avec mon 50D (j'ai revendu le boitier, j'ai gardé l'objectif). Je n'ai pas de chance avec cet objectif, ou bien je suis tombé sur un exemplaire parfait, ou il n'est pas mauvais comme certains le clament.... je trouve cet objectif bon. Je m'en sers à chaque fois que je voyage léger. Bien sûr, il ne me viendrait pas à l'idée de prendre un oiseau à 200 mm...

Le EFS 10-22 IS,

Le EF 70-200 f/4 IS, avec un multiplicateur 1.4x si nécessaire.

Le EF 50 f/.8 très bon, mais qui me sert peu.

Le EFs 17-55 depuis samedi dernier...... en remplacement d'un EF 24-70 f/2.8 acheté en juin, qui s'est révélé mauvais même après un passage en SAV. Photos floues, sans piqué.... bien moins bonnes, que celles du 18-200 prises exactement selon les mêmes conditions de tests. Après une séance catastrophique de photos de classe la semaine dernière, j'ai constaté que je ne pourrais rien retirer de cet exemplaire de 24-70 (on dit que ceux qui ont la chance de tomber sur un bon exemplaire sont accros de cet objectif, moi je n'avais que des photos floues même en appliquant des conditions de tests (sur pied, retardateur, live-view, cible immobile....),et je l'ai donc revendu. J'ai acheté un 17-55 et j'ai refait mes photos.....  Il n'y a pas de comparaison.

Sorry  James Bond. Ce 24-70 devait être l'objectif le plus qualitatif de ma collection, et je pensais à un hypothétique passage au plein format, ça a été le pire ...et le plus cher! Je te concède que samedi soir, quand j'ai regardé la finition du 17-55  en plastique comparé au 24-70 L  que j'avais quitté l'après-midi, ça m'a plombé le moral, mais quand j'ai vu le résultat, je me suis consolé un peu.

Claude

[JOZE]

Est-ce que tu peux poster des crops de ton 18-200 ?
Je suis très surpris par tes propos, tant mon 18-135 est mauvais, je l'ai ramené tout de suite au CPS, pour m'entrendre dire qu'il est dans les normes.

[JamesBond]

[…]Alors que je suis vraiment très satisfait du 10-22, je suis plutôt déçu par les résultats obtenus avec le 24-105 (pas de problème de back ou front focus mais piqué que je trouve vraiment très moyen).
Questions (peut-être naives) que je me pose :

Un objectif initialement prévu pour du plein format pourrait-il se montrer nettement moins bon en l'utilisant sur un appareil apsc ?

Non. Au contraire. D'éventuels petits "problèmes" que présentera un objectif EF sur 24x36, notamment à P.O (distorsion, vignetage) disparaîtront comme par enchantement monté sur APS-C.

Il est possible que ton 24-105 soit défectueux. Mais il y a d'autres pistes:

1) Faire calibrer de façon très précise l'AF de ton 50D par un bon SAV agréé. Ton 24-105 (surtout entre 70 et 105mm) peut révéler un problème de précision du point que le 10-22 aura maintenu caché (à cause de la PDC obtenue à ces focales à diaph égal). Or, un point légèrement à côté donne, à ces focales longues (105 = 170mm) des photos manquant cruellement de piqué.

2) La notion de piqué, sur les boîtier actuels (21Mpx, 15 et 18Mpx) dépend largement d'une bonne exposition de l'image. Mauvaise lumière, mauvaise évaluation de l'exposition et l'image paraîtra fade et sans détails.

3) Le 24-105 sera plus exigeant en terme de vitesse-seuil de déclenchement que le 10-22 (question de mouvement angulaire). Aussi, mon expérience du 50D livre qu'à 105mm (sans IS) on ne peut descendre sans risques au-dessous de 1/200e, en maintenant l'ensemble boîtier/objectif de façon stable et en appuyant sans à-coup sur le déclencheur.
Le 50D comme le 7D exigent une tenue en main et un équilibre irréprochables, sinon...

Sur un APS-C de 15Mpx, l'IS du 24-105 te permettra de flirter avec le 1/50-60e (toujours à 105mm) mais guère au-dessous.
Regarde donc s'il ne s'agit pas de ce problème avant de te séparer de cette optique.

PS: et ôte ce vilain filtre, si jamais tu en as mis un devant ce 24-105.  [certains mauvais filtres UV perturbent copieusement l'AF]

[freddydob77]

J'ai un :

70-200 f2.8 IS VI L
24 - 105 F4 IS L
100 F2.8 Macro
50 F F1.8

Mon objectif principal est le 70 - 200

[JamesBond]

[…]Sorry  James Bond. Ce 24-70 devait être l'objectif le plus qualitatif de ma collection, et je pensais à un hypothétique passage au plein format, ça a été le pire ...et le plus cher! Je te concède que samedi soir, quand j'ai regardé la finition du 17-55  en plastique comparé au 24-70 L  que j'avais quitté l'après-midi, ça m'a plombé le moral, mais quand j'ai vu le résultat, je me suis consolé un peu.[…]

Pas d'inquiétude: je n'ai pas d'actions dans la vente des 24-70 !  
Mais, ah là là ! Je note que la Storia des 24-70 n'est donc pas finie (à moins que tu n'aies acquis en Juin un exemplaire d'occasion et non neuf, auquel cas tu as pu tomber sur une ancienne série à problèmes).

Mais foin de tout cela, je m'étonne que tu aies choisi le 17-55 comme remplaçant plutôt qu'un 24-105 qui commençait à la même focale que ton ex et qui, à mon avis, aurait mieux équilibré ton parc actuel (commençant avec l'excellent 10-22) et aurait évité que tu jongles trop sur le terrain entre 17-55 et 70-200.
Enfin, ce ne sont que mes 2 pences...

[rsp]

J'avais avant le 7D un 5D et les objectifs suivants : 17-40, 24-105, 70-200/4 IS, 1,4/50, 1,8/85, 2,8/100 (le plus vieux).
Je suis passé au 7D (et j'ai fini par revendre le 5D) + 17-55 IS que j'ai complété par un 10-22 (une fois le 5D vendu, il me fallait un vrai GA).
Se promener avec 10-22 + 24-105 c'est ma version "équipement léger et de qualité".
Après plein de déboires (AF du 7D et réglage du 17-55), j'utilise aussi 10-22 + 17-55 + 70-200.
Le meilleur est le 70-200, sans hésitation. Ensuite le 10-22 qui vaut largement le 17-40 en FF.

mes deux centimes d'euros.

[Krisor]

Non. Au contraire. D'éventuels petits "problèmes" que présentera un objectif EF sur 24x36, notamment à P.O (distorsion, vignetage) disparaîtront comme par enchantement monté sur APS-C.

Il est possible que ton 24-105 soit défectueux. Mais il y a d'autres pistes:

1) Faire calibrer de façon très précise l'AF de ton 50D par un bon SAV agréé. Ton 24-105 (surtout entre 70 et 105mm) peut révéler un problème de précision du point que le 10-22 aura maintenu caché (à cause de la PDC obtenue à ces focales à diaph égal). Or, un point légèrement à côté donne, à ces focales longues (105 = 170mm) des photos manquant cruellement de piqué.

2) La notion de piqué, sur les boîtier actuels (21Mpx, 15 et 18Mpx) dépend largement d'une bonne exposition de l'image. Mauvaise lumière, mauvaise évaluation de l'exposition et l'image paraîtra fade et sans détails.

3) Le 24-105 sera plus exigeant en terme de vitesse-seuil de déclenchement que le 10-22 (question de mouvement angulaire). Aussi, mon expérience du 50D livre qu'à 105mm (sans IS) on ne peut descendre sans risques au-dessous de 1/200e, en maintenant l'ensemble boîtier/objectif de façon stable et en appuyant sans à-coup sur le déclencheur.
Le 50D comme le 7D exigent une tenue en main et un équilibre irréprochables, sinon...

Sur un APS-C de 15Mpx, l'IS du 24-105 te permettra de flirter avec le 1/50-60e (toujours à 105mm) mais guère au-dessous.
Regarde donc s'il ne s'agit pas de ce problème avant de te séparer de cette optique.

PS: et ôte ce vilain filtre, si jamais tu en as mis un devant ce 24-105.  [certains mauvais filtres UV perturbent copieusement l'AF]

Merci pour ce retour.
J'ai déjà procédé à plusieurs vérifications notamment en augmentant significativement les vitesses d'obturation mais cela ne semble pas changer grand chose (jusqu'à 1/500 à 105 avec stab activée puis désactivée), donc je ne pense pas que cela provienne d'un flou de bougé .

Pour l'exposition en général j'applique une correction de -1/3 il (en multizones) et je préfère toujours sous exposer légèrement ( je suis vraiment tatillon sur l'exposition)

J'avais également pensé au filtre UV (donc enlevé également sans amélioration notable).
Bon, le piqué n'est pas non plus catastrophique(je parviens à le récupérer en post- traitement en augmentant l'accentuation, dans la mesure du raisonnable pour que cela reste naturel) mais pour une série L, je m'attendais à mieux(surtout en venant de chez Olympus où certaines optiques sont connues pour donner des images très piquées).

Dans le doute je vais faire calibrer précisément l'AF

merci encore pour ces conseils

[hag_douglas]

24-105
50 1.8
bientot 100 2.8L Macro

[Claude_nancy]

Pas d'inquiétude: je n'ai pas d'actions dans la vente des 24-70 !  
Mais, ah là là ! Je note que la Storia des 24-70 n'est donc pas finie (à moins que tu n'aies acquis en Juin un exemplaire d'occasion et non neuf, auquel cas tu as pu tomber sur une ancienne série à problèmes).

Mais foin de tout cela, je m'étonne que tu aies choisi le 17-55 comme remplaçant plutôt qu'un 24-105 qui commençait à la même focale que ton ex et qui, à mon avis, aurait mieux équilibré ton parc actuel (commençant avec l'excellent 10-22) et aurait évité que tu jongles trop sur le terrain entre 17-55 et 70-200.
Enfin, ce ne sont que mes 2 pences...

Bonjour James,

En fait, tu l'as sans doute compris, j'ai été très déçu de ce 24-70 qui, ne serait-ce que par sa construction impose le respect. Et avec le pare-soleil, on se fait respecter!

L'objectif était neuf, acheté en juin. J'ai tout essayé, mais rien n'y a fait. Je l'ai fait essayé par un canoniste  de Nancy avec un 7D, et il avait les mêmes problèmes... Passage au SAV, remplacement des guides, réglages, résultats idem. Bref, le syndrome du mauvais 24-70 qui a fait flipper plus d'un canoniste, et agacé les possesseurs d'exemplaires parfaits.

J'ai pensé au 24-105, mais j'avais remarqué que la limite à 24 me posait problème. En APSC, on est souvent dans ces valeurs, et en intérieur, 24 est trop long. J'ai pensé que si je passe en plein format, je revendrai le 7D avec cet objectif et je prendrai un kit avec le 24-105 (ou peut-être un 24-70 IS s'il existe à ce moment là).

Donc, je vois mal, avec l'expérience le 24-70 sur le 7D, à cause de la limite en grand angle qui est pénalisante en intérieur, et surtout du risque de tomber sur un mauvais exemplaire. Je pensais le contraire avant de faire l'expérience.

Claude

[tarmac23]

Bonjour.
Je n'utilise qu'un seul objectif, le 300mm f4 L IS auquel je compte ajouter bientôt le nouvel extender 1.4 III, si les tests de C.I. sont positifs...

[JamesBond]

[…]
J'ai pensé au 24-105, mais j'avais remarqué que la limite à 24 me posait problème. En APSC, on est souvent dans ces valeurs, et en intérieur, 24 est trop long. J'ai pensé que si je passe en plein format, je revendrai le 7D avec cet objectif et je prendrai un kit avec le 24-105 (ou peut-être un 24-70 IS s'il existe à ce moment là).

Donc, je vois mal, avec l'expérience le 24-70 sur le 7D, à cause de la limite en grand angle qui est pénalisante en intérieur […]

Mon cher Claude,
Je vois maintenant comme un signe de la Providence que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire de ce zoom, car c'est aussi le range qui ne te convenait pas (et, effectivement, le 24-70 - tout comme le 24-105 d'ailleurs - est avant tout pensé pour du FF).
Il te fallait donc commencer plus bas et je comprends mieux l'achat du 17-55.
Tu noteras au passage que, en guise de trans-standard, l'APS-C n'est pas très gâté: pas de vrai équivalent d'un 24-70 ou d'un 24-105 (à qualité égale). A quand un objectif 15-65 f/4L IS ? Jamais, je le crains...

En espérant que tu n'as pas trop laissé de plumes dans l'affaire (bien que celui qui l'a acheté n'aura pas fait bonne pioche...et mon petit doigt me dit que cette optique ne fait que commencer une longue errance), force est de constater que les chemins du Seigneur sont impénétrables. 

[JPSA]

Quel est mon objectif à tout faire sur le 7D...
Le 500 f4 L is usm, pour le portrait, le paysage, la photo de sport, l'animalier, la proxi photo!

Accessoirement, j'ai aussi un 70/200 f2,8 L is usm, un 17/40 f4 L usm et un 100 macro L usm.

[JOZE]

Pour voyager léger, j'aurai pas pensé au 500 f4 L is usm, mais je vais y réfléchir. 

Très peu de personnes qui se sont exprimées ne parlent des objectifs de marque concurrente.

[m_d_g_d]

Est-ce que tu peux poster des crops de ton 18-200 ?
Je suis très surpris par tes propos, tant mon 18-135 est mauvais, je l'ai ramené tout de suite au CPS, pour m'entrendre dire qu'il est dans les normes.

Je me dévoue pour un crop de piaf au 18-200 à 200mm. Bien sur les esprits chagrins vont dire que c'est pourri, mais perso ça me suffit.
1/1250s - F8 - ISO 200.
D'abord l'image entière :

[m_d_g_d]

Et le crop 100% :