Possesseurs de 7D quels sont vos objectifs.

[Michel Denis-Huot]

Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

Pour en revenir à notre histoire, observons la réponse de Newteam:
Il est d'accord avec vous quand vous avancez la supériorité du 17-55 par rapport au 16-35 (si j'ai bien compris le sens de son "+1"). Pourtant, il avoue ne pas passéder de 16-35, et, par voie de conséquence, sans doute ne l'avoir jamais essayé.
Voilà qui est curieux ne trouvez-vous pas ? Affirmer qu'un objectif est meilleur qu'un autre sans avoir pu être en situation de comparer les deux.

C'est ce genre de réaction assez primesautière, très fréquente sur ce forum, que je tente parfois de "remettre dans les rails". 

Mais peut-être ai-je mal compris sa réponse pour le moins elliptique. Peut-être ne possède-t-il ni le 17-55 ni le 16-35. Mais alors avec quoi est-il d'accord ? Avec le fait que les objectifs L ne sont pas supérieurs aux autres ? Nous y revoilà donc... c'est la boucle sans fin.

Salut James,
Je ne pense que l'on puisse dire que je suis en anti-L, il suffit de regarder ce que j'ai, il n'y a que 2 non-L sur 13!
Pour moi le 17/55 est plus mieux que le 16/35 (mauvaise optique (decentrement, au autre...) mais pas certain), le 20/35 est, lui aussi, pas terrible( sous l'eau, ça passe)!
Ca doit tenir à mon "amour" des longues focales!
Je viens, pour m'amuser, de regarder dans mon catalogue lightroom, et donc sur 66655 photos, il n'y en a que 8504 (surtout faites par Christine) avec une focale de - de 70 mm et 31 359 avec 500 mm et plus, le reste (26 792) est entre 70 et 400.

[One way]

Fort heureusement, il ne s'agit ici que de catégorie d'optiques, pas de marque. Dans ce cas, l'affaire serait encore plus compliquée... pour le porte-feuille.
Dans un autre fil (celui du 35mm f/1.4L), il me semble que la réponse de mgr à votre question illustre bien cet enthousiasme et cette évidence dont je parlais dans mon post précédent, bien que mgr ne s'est jamais, à ma connaissance, fait l'apôtre des anti-L.

James, relis bien le fil du 35L et surtout la réponse de Piperley (car on parle depuis le début de comparaison de L et non L sur APS):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html

[JamesBond]

Salut James,
Je ne pense que l'on puisse dire que je suis en anti-L […]

Ah ! Quel dommage, Michel ! Car sachez que pour toute adhésion au club des antis-L, un objectif de série L est offert... 
Mais, bon, il est vrai que vous les possédez déjà presque tous, du moins ceux qui sont utiles pour rester à distance de vos dangereux bestiaux. 

James, relis bien le fil du 35L et surtout la réponse de Piperley (car on parle depuis le début de comparaison de L et non L sur APS):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.300.html

Oui, oui.
Mais entre la réponse de Mgr qui utilise un 5D mkII et celle de Piperley qui possède un 450D, devinez celle qui emporte mon adhésion ?
En effet, le capteur d'un 450D ne permettra sans doute pas de faire une quelconque différence entre les deux optiques. En revanche, un 5D2, un 1D mkIII ou MkIV, un 7D, oui.
Néanmoins, pour ce qui concerne la construction, mais aussi pour ce qui fera l'image (fiabilité et précision de la MAP - notons que le petit 35 est dépouvu de motorisation USM -, qualité du bokeh, etc.), et ce même sur un boîtier modeste comme le 450D, il dit aussi être enchanté par le f/1.4, et d'ailleurs vend son f/2...

[Powerdoc]

ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

[7DCANON]

ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

j'en ai la tete qui tourne

[JPSA]

ma petite liste

canon 17-55 EFS
canon 50 1.4
canon 17-40 L
canon 24_70 L
canon 135 L
canon 70-200 2.8 L IS V2
canon 300 2.8 L IS
sigma 70 macro
sigma 105 macro
Sigma 100-300
sigma 17-50
zeiss 21
zeiss 35
tamron 200-500

pas mal de doublons dans cette liste, mais je me séparerai de quelques caillous au profit de mes enfant le temps venu.

La médecine à la recherche de l'orthographe... Hibou,caillou, genou, joujou, pou....

17/40 L usm

100 f 2,8 L macro is usm

70/200 f2,8 L IS Usm

2,8/300 L is usm 1

500 F4 L is usm

Et un 400 f 2,8 L usm en rideau....

[7DCANON]

Ah ! Quel dommage, Michel ! Car sachez que pour toute adhésion au club des antis-L, un objectif de série L est offert... 

je suis anti ''L'' je peux le choisir mon cadeau?

[JamesBond]

ma petite liste [...]

Liste mais non classement, n'est-ce pas ? Car il m'étonnerait beaucoup que les deux Zeiss doivent supporter la queue du peloton...  

La médecine à la recherche de l'orthographe... Hibou,caillou, genou, joujou, pou....

Quel moqueur ce Jean-Pierre ! 
Et que fais-tu des rayons X ? Tout est là. Notre métier est dangereux et nous y laissons parfois quelques plumes...

PS : comment fais-tu pour adapter ton 400 f/2.8 à une fenêtre ?

[Powerdoc]

Liste mais non classement, n'est-ce pas ? Car il m'étonnerait beaucoup que les deux Zeiss doivent supporter la queue du peloton...  

Tout a fait exact, en fait mes 3 cailloux les plus utilisés sont le zeiss 21, le zeiss 35 et le canon 70-200 2,8 LIS 2.

[One way]

Pour arrêter une bonne fois pour toutes les comparaisons entre le 17-55 et le 16-35II, il suffit de lire les documentations de CANON et de savoir interpréter des courbes de FTM.

Voici les courbes du 16-35II:

[One way]

Et maintenant le 17-55:

[One way]

Pour ceux qui ne savent pas lire les courbes de Fonction de Transfert de modulation:

Abscisse: distance du centre de l'optique;
ordonnée: rapport de contraste (donc pouvoir séparateur=piqué). Maximal à 1
Trait plein: faisceaux optiques incident arrivant parallèle au dioptre;
Trait pointille: faisceaux avec un angle ouvert.
Maintenant je vous laisse regarder et comparer les données. Et que celui qui me sort encore que le 16-35II est meilleur que le 17-55 et cela encore plus sur un petit capteur.....
Et cela est valable pour toutes les optiques CANON que vous pouvez retrouver dans le "Guide des objectifs CANON EF" trouvable dans toutes les bonnes crèmeries.

Bonus: pour information le Ultra grand angle 10-22 est même optiquement meilleur que le 16-35II. Et les 70-200 "claquent" car ils restent coller au contraste maximal donc sur le 1 de 70 à 200mm.

[JamesBond]

[...]Maintenant je vous laisse regarder et comparer les données. Et que celui qui me sort encore que le 16-35II est meilleur que le 17-55 et cela encore plus sur un petit capteur.....[...]

Hé, hé... c'est pourtant là qu'il y a une faille (monstrueuse) dans votre lecture de ces courbes. Vous voyez ce que je veux dire, n'est-ce pas ?

Mais, bon. Comme je vous sens excité, je préfère changer de trottoir.
Et puis il est tard, je n'ai pas encore dîné et j'ai faim.
Alors...

[seba]

Trait plein: faisceaux optiques incident arrivant parallèle au dioptre;
Trait pointille: faisceaux avec un angle ouvert.

Non, ce sont les mesures sagittales et tangentielles.

[One way]

Bon je vais moi aussi arrêter de vouloir vulgariser et expliquer. Après c'est comme toutes les interventions ou certains veulent jouer au ping pong et systématiquement avoir le dernier mot. Mais ça tombe bien car quand je m'exprime je ne répond pas à eux mais aux 99,9% des autres membres du forum.

Comme je crois l'avoir déjà dis, je ne pense pas avoir qqchose à apprendre en optique étant opticien laseriste. Mais après si la voix de l'onglet CANON sur Chassimages est plus du coté corps médical, et bien soit.

[seba]

Une petite légende ?
Sagittal (ou radial) et tangentiel (ou méridional) indique simplement l'orientation de la mire.

[JamesBond]

[...]Comme je crois l'avoir déjà dis, je ne pense pas avoir qqchose à apprendre en optique étant opticien laseriste. [...]

Ne vous fâchez pas.
Mais vous n'êtes peut-être pas le seul sur ce forum à travailler dans le domaine de l'optique, et je crois que Seba(stien) sait aussi de quoi il parle.

Quant à moi, pauvre manutentionnaire des artères, et bien elles me plaisent bien vos courbes.
Et transposées à celles du beau sexe qui m'est cher, vous admettrez que celles du 16-35 sont très avenantes....  et autrement plus sexy que celles du 17-55 qui me font un peu penser à quelque bonne du curé, plate comme un limande et sèche comme une trique (vous voyez le portrait).

A chacun son imaginaire...

Allez, sur ce, cela commence à sentir bon. Je vais enfin manger.
Schfmiamglurp.

[7DCANON]

. Et les 70-200 "claquent" car ils restent coller au contraste maximal donc sur le 1 de 70 à 200mm.

claquent

[One way]

  claquent

Par claquer il faut comprendre donnent des images bien flatteuses car très contrastés et définies par défaut.

Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. Ça me m'amuse pas moi.

[JamesBond]

[...]Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. [...]

Ah ben voilà ! C'est donc vous qui aviez chipé le X qui manquait au "caillou" de Powerdoc ! Petit canaillou...

[ours77]

Moi qui voyage souvent et longtemps et à pied:
7d
15-85mm
et 70-300 DO avec une petite précaution: toujours le pare soleil; entre 70 et 20 mm pas plus ouvert que 6.3 et au dela pas plus ouvert que 7.1
Si en dessous, config particulière enregistré en C3 contraste à 4 et netteté à 6

et pour la qualité du 15-85mm très bien
aussi un petit 50/2.5 macro
La ou je vais, il y a du soleil ou j'utilise le bouton ISO
et comme je ne fais que très rarement des agrandissements 50x70, cela va très bien
(Milles excuses pour les fautes d'orthographe)

[Frefon]

Bonjour à vous, toutes et tous,

Pour répondre au titre ce fil, pour mon 7D, 24-105 f/4 L IS, 50 f/1.8 II, et 70-200 f/4 L IS
Le 70-200 remplace mon ancien 100-400 L IS afin d'obtenir une continuité dans la qualité d'image, je complèterai par une fixe 400 f/5.6 pour l'animalier

Fred

[Powerdoc]

Par claquer il faut comprendre donnent des images bien flatteuses car très contrastés et définies par défaut.

Après pour la pseudo polémique avec James, je ne rentre pas dans son jeux. Ça me m'amuse pas moi.

Pour les béotiens, en courbes FTM il est quand même necessaire de préciser que pour comparer les deux sur format APS C, il faut tronquer à 13 les courbes du 16-35L . A ce moment là, il est aussi bon en grand angle que l'EFS, par contre l'EFS est meilleur en position télé (et en plus il va jusqu'a 55 et non pas 35).

Powerdoc, possesseur du 17-55.

[F P]

voici ma liste:

50 f1,8
10-22
15-85
100-400 qui remplace un 70-300 is usm
que je ne trouvais plus au niveau du 7d

[barbu]

Puisque notre ami JOZE a dit vouloir des EF-S ( et rien d'autre ! ) le choix est donc limité.
Les 3 EF-S sortant du lot sont le 10-22 ; le 17-55 et le macro 60.
Tout le reste en EF-S est , lisez tous les tests CI, d'un niveau inférieur sans que cela ne signifie mauvais...mais simplement moins bon !