Bonsoir
Quelqu'un aurait-il cet objectif dans son parc? J'ai un Canon EOS 7D avec 15x85 Canon, 10x20 Sigma F/3,5, 28x70 Sigma F/ 2,8?70x200 Tamron F/2,8, 50mm F/1,8, 35mmF/2....Bon , disons que mon 15x85 est souvent vissé sur le 7D; sur mon second boitier, en l'occurrence le 40D, je chausse souvent du fixe.Curieux d'expériences alternatives, je voudrais bien acquérir sous peu le Samyang en question, juste pour compléter mon parc et avoir un autre regard.Quelqu'un possède -t-il ce fish eye?Qu'en pense-t-il?A l'évidence je ne plongerai pas pour un truc genre Sigma ou Canon qui coûte cher et dont je me servirai peu.Merci de votre aide.
Cdt
chutishoot
Il y avait cette galerie qui est assez sympa
http://www.flickriver.com/photos/tags/samyang8mm/interesting/
je l'ai pas encore utiliser en plein jour ( ca ne serai tarder )
mais j'ai pris cette photo
donc samyang 8mm, f3,5 ou 5,6 je sais plus (vu que cela est manuel) pose 1s, iso 1600
Personnellement, j'en pense que du bien !
Je m'étais amusé à le comparer à un objectif macro, et ça tient la route !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63654.0.html
C'est un fisheye, mais on n'est pas forcé de faire avec des images brutes, assez vite lassantes
Pour ma part, je m'en sers comme d'un super grand angle, avec un angle qu'aucun GA classique ne peut atteindre (150° environ), et pas d'anamorphose !
Bien sûr, ça réclame un peu de post-traitement !
Attention, je crois savoir qu'en monture Canon, c'est 100% manuel (En Nikon, on bénéficie du mode A, mais pas sur tous les boitiers)
Un exemple récent : on peut remarquer une resistance au flare étonnante : ici, pas le moindre reflet parasite !
Jacques
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2011, 07:19:48
Pour ma part, je m'en sers comme d'un super grand angle, avec un angle qu'aucun GA classique ne peut atteindre (150° environ), et pas d'anamorphose !
Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?
Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).
Citation de: Lyr le Janvier 04, 2011, 12:36:00
Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?
Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).
chutishoot
Merci amis photographes pour vos contributions pertinentes en ce qui concerne ledit Samyang.Certes il a ses limites surtout en Canon mais pour se faire plaisir, sans prétention, pour shooter AUTREMENT, c'est l'outil qui va effectivement enrichir sous peu mon parc...Cela dit il est "d'être à la ramasse" et permet de retrouver les sensations incontournables du tout manuel...
Cdt
Citation de: tez le Janvier 04, 2011, 02:18:31
je l'ai pas encore utiliser en plein jour ( ca ne serai tarder )
mais j'ai pris cette photo
donc samyang 8mm, f3,5 ou 5,6 je sais plus (vu que cela est manuel) pose 1s, iso 1600
chutishoot
Me voilà convaincu du bien fondé de cet objectif dans un contexte de basse lumière.C'est très correct et l'aspect sphérique donne de la force au paysage urbain.Merci.
Citation de: Lyr le Janvier 04, 2011, 12:36:00
Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?
Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).
Ce Sigma est loin d'atteindre les 150° (angle horizontal) du fisheye defishé façon panoramique (QTVR), comme sur mon exemple.
Et puis..... je déteste tellement l'anamorphose, que je n'ai même pas de focale inférieure à 18mm en APS-C ! (mis à part ce FE !)
Tiens, pour rire, voilà ce que donnerait un objectif orthoscopique avec un angle de 135° environ sur ce même paysage. Le sapin à gauche fait un peu la gueule ;D ;D ;D
Heureusement qu'il n'y a pas de personnages sur les bords de l'image.... ;)
Et on est à la limite du recadrage (voir en haut et en bas)
Jacques
L'anamosphose de volume dû à la projection planaire se corrige aussi par logiciel, DXO le fait entre autre.
Citation de: luistappa le Janvier 06, 2011, 13:05:07
L'anamosphose de volume dû à la projection planaire se corrige aussi par logiciel, DXO le fait entre autre.
Oui, mais c'est sans doute au détriment de quelque chose, sinon les lois de la géométrie, de l'optique et de la perspective ne sont plus ce qu'elles étaient !
Tiens, voilà une image fortement anamorphosée et déraisonnable, issue de mon FE Samyang (qui s'appelle en réalité Falcon, mais c'est le même) et d'un traitement Panorama Tools.
C'est le même angle que le paysage ci-dessus (environ 135°). A noter que le petit coffre, à droite, mesure environ 1 mètre de long "en vrai". ;D ;D
Ces tripatouillages d'image m'interessent toujours : peux-tu me dire ce que DXO en ferait ?
Merci !
Jacques
Pour info, l'image originale avant traitement : les proportions sont respectées partout.
Et l'image traitée façon panoramique : ce que je fais quasiment tout le temps avec ce FE
Moi j'en pense du bien :
Citation de: ikoflex le Janvier 06, 2011, 19:05:36
Moi j'en pense du bien :
chutishoot
L'exemple valant mieux que la parole voilà une de vos photos qui me fait en penser le même bien fondé.Merci bcp.
J'en utilise un en FF, amputé de son pare soleil.
Encore pas assez fish eye à mon goût, mais suffisemment net pour en extraire une partie et faire des pseudo panoramiques.
Pour montrer qu'on peut éviter de courber les lignes droites en choisissant des projections comme celle qui est connue sous le nom de Panini j'aime bien cet exemple qui montre que ça ne concerne pas que la photo d'architecture (photo de Éric Chevalier - http://www.chevalier-image.fr/chevalier-image/ (http://www.chevalier-image.fr/chevalier-image/))
La version rectilinéaire où seule une petite partie au centre de l'image est montrable fait clairement resortir l'intéret de ce genre de post-traitement qui s'aplique parfaitement au cas des photos fisheye.
N04/]http://www.flickr.com/photos/43524471 [at] N04/ (http://www.flickr.com/photos/43524471%20%5Bat)
C'est un sujet qui concerne à la fois une catégorie d'objectifs et des applications de post-traitement: pas facile de trouver le bon emplacement sur le forum...
Mon adresse mail est visible dans mon profil: je peux envoyer par mail à ceux que ça intéresse un fichier qui contient beaucoup d'exemples et des explications, suffit de demander.
Jusqu'à présent, je ne connaissais que 2 types de projections à partir d'une image fisheye
- Rectilinéaire, avec amputation d'une partie de l'angle, et anamorphose très gênante !
- Cylindrique, ou panoramique, avec conservation de l'angle, mais horizontales courbes : c'est ce que je fais souvent, et qui passe très bien en paysage.
Mes 2 exemples de ma salle de séjour postés ici ,en plus de l'image brute, en sont les illustrations.
Est-ce que la projection de Panini est un troisième type de projection, qui serait une espèce de combinaison des 2 ?
Pourrais-tu faire subir à mon image brute ce type de projection, afin que je puisse me rendre compte de ce que cela donne ?
Cela m'interesse beaucoup ! Je t'en remercie par avance
Jacques
Citation de: jac70 le Janvier 18, 2011, 13:53:24
Jusqu'à présent, je ne connaissais que 2 types de projections à partir d'une image fisheye
- Rectilinéaire, avec amputation d'une partie de l'angle, et anamorphose très gênante !
- Cylindrique, ou panoramique, avec conservation de l'angle, mais horizontales courbes : c'est ce que je fais souvent, et qui passe très bien en paysage.
De très nombreux modes de projection existent, une (petite) partie d'entre eux sont visibles ici: http://wiki.panotools.org/Projections (http://wiki.panotools.org/Projections) et encore mieux là: http://www.tawbaware.com/projections.htm (http://www.tawbaware.com/projections.htm)
Avec un bon logiciel le type d'image dont on part n'a pas d'importance: si on peut lui indiquer le type de projection utilisée (ex: rectilinéaire ou fisheye) et l'angle de vue horizontal et vertical (j'ai supposé 140° et 90° pour ton exemple) il interprétera le fichier en conséquence.
Il faut préciser qu'il s'agit plutôt de familles de projections et que si jusqu'ici les logiciels de post-traitement s'étaient surtout intéressé à celles des géographes, c'est justement parce que c'est en train de changer que ça devient vraiment intéressant.
Avec un projection conçue pour la photo on peut faire varier progressivement les paramètres. Par exemple avec le logiciel Panini de tksharpless (www.sourceforge.net (http://www.sourceforge.net)) on peut passer
progressivement de la projection rectilinéaire (la projection plane classique) à une projection proche de la projection cylindrique. L'effet est de resserrer progressivement les bords gauche et droite de l'image sans presque changer la partie centrale tout en s'arrangeant pour que les lignes qui convergent vers le centre (comme les poutres de l'exemple) restent rectilignes.
Pour les photographes classiques qui ne veulent entendre parler ni de perspective ni de projection et pour qui tout ce qui n'est pas la perspective classique de la Renaissance n'est que "distorsion" - alors qu'il y a tout intérêt à distinguer la distorsion qui provient de la difficulté de construire un objectif parfait et les "déformations" inhérentes à chaque type de projection (projection rectilinéaire incluse) - c'est un peu trop dur à avaler.
Au contraire les photographes qui ont envie d'imprimer des panoramas ou qui souhaitent qu'un plus large public puisse apprécier ce genre d'images feront probablement l'effort, d'autant plus facilement que grace aux progrès des cartes vidéo (GPU) les logiciels capables de montrer la transformation de l'image au fur et à mesure qu'on déplace un curseur rendent maintenant les choses beaucoup plus intuitives.
Merci pour ta réponse rapide, et ces 2 exemples qui ont l'avantage, par rapport à mes essais en projection rectilinéaire, de redresser les verticales.
Pour ma part, j'utilise Panorama Tools, et je dois dire que j'y vais un peu au pif, car je n'ai pas vraiment trouvé de bon tutoriel.
Mon souci n°1 est de trouver un bon compromis entre la projection cylindrique (respect des proportions, angle maximum) et la projection rectilinéaire (respect des lignes droites), tout en minimisant l'anamorphose, que je n'aime pas beaucoup (voir l'allongement du coffre à droite, qui mesure en réalité 1m !), sachant que les lois de la projection font que c'est l'un au détriment de l'autre !
Je vais prendre le temps de regarder les liens que tu me conseilles, et peut-être de changer de logiciel. L'idée de passer progressivement de la projection rectilinéaire à une projection proche de la projection cylindrique me parait séduisante.
Ce qui est bien, pour en revenir à la question initiale de ce fil, c'est que la Samyang a suffisamment de piqué pour que l'on puisse torturer les images sans trop de dégats !
Encore merci
Jacques
Une trentaine de pages (mais avec un fort pourcentage d'illustrations...)
Ce PDF concerne aussi bien des photos uniques prises au fisheye que des panoramas assemblés à partir de plusieurs photos (en fait une photo fisheye c'est ni plus ni moins qu'un panorama en une seule photo...) Les logiciels que j'utilise sont Panini qui est encore à l'état de maquette et Autopano qui ne donne pas encore accès à des projections dont les paramètres soient réglables. C'est pour cette raison que c'est resté à l'état de brouillon, mais je suis curieux de savoir qui ça intéresse...
http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf (http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf)
Citation de: G.U.R.L. le Janvier 18, 2011, 18:47:27
.....mais je suis curieux de savoir qui ça intéresse...
Au moins une personne : moi !
Ca a l'air de répondre à pas mal de questions que je me pose, et que les autres me posent : croyant bien faire, j'avais fait des photos fisheye projection cylindrique de la maison d'un copain.... Ils ont trouvé mes photos "déformées" ;) et j'ai du revenir à des angles plus classiques. Qu'est-ce que cela aurait été si ils avaient vu les images brutes....
Jacques
Moi je l'ai acheté pour son effet Fish Eye, j'ai bien fait un essai de rectilinéaire mais je trouve que ça perd son intérêt (enfin AMHA)
Rectifiée :
J'ai chargé Panini et c'est GENIAL !
C'est en effet un progrès énorme de pouvoir contrôler les effets en temps réel, au lieu de passer par des tatônnements de paramètres comme je faisais avant.
Questions pour G.U.R.L.
- Avec ce fisheye, je prends bien comme point de départ "stéréographic" dans "source", puisque ce FE a ce type de projection ? (c'est un des seuls, je crois)
- Chose étrange, je ne suis pas parvenu à faire une projection de type panoramique, comme celle-ci, obtenue avec Panorama Tools et déjà postée ?
- Une fois qu'on a trouvé les réglages qui vont bien, peut-on les enregistrer quelque part
J'ai encore beaucoup à apprendre !
Ton PDF,associé à Panini, est remarquable et mérite une large diffusion ! J'ai toujours pensé qu'un fisheye sert à faire autre chose qu'une image aux lignes courbes, et là, je suis comblé !
Jacques
Citation de: ikoflex le Janvier 18, 2011, 23:21:47
Moi je l'ai acheté pour son effet Fish Eye, j'ai bien fait un essai de rectilinéaire mais je trouve que ça perd son intérêt (enfin AMHA)
Si on met de côté l'opinion la plus souvent exprimée, du genre "c'est un objectif amusant mais cher et on s'en lasse vite", plein de choses sont possibles:
- apprendre à bien l'utiliser "tel quel", soit en recherchant un cadrage où l'effet fisheye devient discret soit au contraire en l'utilisant "à fond" en partant de l'idée qu'une fois l'habitude de regarder ce genre d'images prise on n'est plus gêné par la différence avec les images habituelles et que ça permet de montrer des choses impossibles à montrer avec les objectifs ordinaires (personne ne sait comment on réagira à ce genre d'images dans un où plusieurs siècles...)
- apprendre à l'utiliser comme un moyen efficace de faire un panorama à partir d'une seule photo (pas de problème avec tout ce qui bouge, etc) sachant qu'on peut ensuite utiliser toutes les projections qu'on veut pour l'image finale.
- apprendre à assembler plusieurs photos fisheye, soit pour un panorama 360x180 (sphère complète) soit pour un panorama où on élimine ce qu'on trouve sans intérêt (le zénith ou le nadir, le mur auquel on est adossé, etc.)
Mon opinion est donc que les possibilités des fisheyes sont méconnues (même si par ailleurs les logiciels utiles pour le post-traitement ont encore beaucoup de progrès à faire!)
Citation de: jac70 le Janvier 19, 2011, 08:28:45
Questions pour G.U.R.L.
- Avec ce fisheye, je prends bien comme point de départ "stéréographic" dans "source", puisque ce FE a ce type de projection ? (c'est un des seuls, je crois)
- Chose étrange, je ne suis pas parvenu à faire une projection de type panoramique, comme celle-ci, obtenue avec Panorama Tools et déjà postée ?
- Une fois qu'on a trouvé les réglages qui vont bien, peut-on les enregistrer quelque part
J'ai encore beaucoup à apprendre !
Panini (le logiciel) demande le "picture type" quand on charge une image, si c'est une photo fisheye il faut choisir "fisheye or mirror ball" et rentrer les champs angulaires horizontal et vertical en degrés dans "width" et "heigth". Quand c'est fait, Panini interprète la photo correctement* et on peut essayer les différentes projections disponibles (les 4 options dans "Pressets", ajustables à la souris) avant d'enregistrer le résultat.
ATTENTION:
- en bas à droite de l'écran on a le choix entre "panosphere" (par défaut) et "panocylinder" nettement préférable quand on cherche à redresser les choses...
- dans "Presets": "linear", "panini" et "ortho" ne sont ni plus ni moins que 3 des réglages possibles en déplaçant la souris horizontalement avec le bouton droit enfoncé...
L'idée est plutôt d'adapter la projection à chaque photo (ou panorama) parce qu'il n'y a pas de projection meilleure qu'une autre et qui marche bien dans tous les cas...
Il est clair que la version actuelle est plus proche par certains côtés d'une maquette de recherche que d'une application recommandable à tous, sauf que son aspect "le résultat est ce qu'on voit sur l'écran" est un tel progrès qu'il mérite quelques efforts.
http://dl.dropbox.com/u/19000264/Panini-user-guide-ATTEMPT.rtf (http://dl.dropbox.com/u/19000264/Panini-user-guide-ATTEMPT.rtf) est une tentative d'écrire (en anglais!) un manuel d'utilisation de Panini. Ça m'a servit de base à des discussions avec TKS, ça peut peut-être aussi servir de guide dans le foisonnement de commandes et d'options de la version actuelle...
___
*: Après discussion (assez chaude au demeurant!) TKS est convenu qu'il y a un problème avec l'emplacement de l'horizon lors de la lecture de certaines images, mais pour les cas les plus fréquents où l'appareil n'est pas "trop" pointé vers le haut ou le bas ce problème n'est pas visible.
Ce fil ayant été déplacé, petit up car il est très intéressant.
Je possède ce 8mm (marque Falcon mais c'est le même) et je ne me rappelle plus trop ou j'avais trouvé et installé le soft Panini. J'avais regardé la chose vite fait (trop vite) et oublié depuis, sans doute parce que je ne suis pas un grand adepte des outils en langue anglaise ... erreur de ma part car il a l'air d'être particulièrement simple à utiliser.
Ce fil me donne en tout cas envie de me pencher à nouveau sur cet utilitaire pour lequel j'avoue être passé à coté. Merci donc à G.U.R.L de l'avoir fait ressurgir !
Citation de: Gibus3133 le Janvier 20, 2011, 11:13:59
Je possède ce 8mm (marque Falcon mais c'est le même) et je ne me rappelle plus trop ou j'avais trouvé et installé le soft Panini. J'avais regardé la chose vite fait (trop vite) et oublié depuis, sans doute parce que je ne suis pas un grand adepte des outils en langue anglaise ... erreur de ma part car il a l'air d'être particulièrement simple à utiliser.
Interessant ! On va pouvoir comparer nos résultats avec le même objectif et le même logiciel !
Pour l'instant, j'essaie de trouver le meilleur compromis entre la projection cylindrique et la projection rectilinéaire, afin de minimiser des déformations ou les allongements des bords, le tout avec un angle horizontal de 140° environ.
Dès que j'aurai trouvé les bons paramètres, je les mettrai à disposition !
Jacques
Citation de: jac70 le Janvier 20, 2011, 13:42:23
Interessant ! On va pouvoir comparer nos résultats avec le même objectif et le même logiciel !
Pour l'instant, j'essaie de trouver le meilleur compromis entre la projection cylindrique et la projection rectilinéaire, afin de minimiser des déformations ou les allongements des bords, le tout avec un angle horizontal de 140° environ.
Dès que j'aurai trouvé les bons paramètres, je les mettrai à disposition !
Je veux bien, mais pour l'instant je suis un peu au point mort. Disons que pour l'instant je n'ai pas de chef d'oeuvre à mon actif avec cet objectif que j'avais de toute façon acheté pour m'amuser à découvrir une autre façon de faire des photos (ce qui est le cas).
J'ai tenté hier soir de découvrir à nouveau Panini mais je suis un peu une buse avec les logiciels en Anglais et il me faut un certain temps d'adaptation (je rappelle que je l'avais déjà abandonné). Cette fois ci je m'accroche mais déjà pour suivre les conseils de G.U.R.L. je n'ai pas trop su quoi mettre comme valeur dans "les champs angulaires horizontal et vertical en degrés dans "width" et "heigth" ... j'ai fait quelques essais et disons que j'ai obtenu des résultats ... étonnants ;D
Je suis néanmoins convaincu du potentiel de cet utilitaire et je vais donc persévérer. J'essaierai de m'y remettre ce WE et le cas échéant de poster une photo pour voir comment on pourrait la traiter au mieux. A suivre donc ...
P.S: j'utilise ce 8mm avec un 50D Canon
J'ai aussi essayé récemment DxO (1 mois gratuit!) avec des photos fisheye. Là aussi il y a un apprentissage inévitable mais c'est un logiciel puissant et éprouvé, avec lequel on voit le résultat en temps réel (l'option Accélération GPU risque d'être indispensable, j'ai pas essayé sans cette option ni sur un PC lent).
Les options (à déployer) concernant les fisheye se trouvent dans GEOMETRIE:
- sélectionner Distorsion (curseur disponible , à explorer!)
- sélectionner Anamorphose de volume, choisir entre sphère et cylindre (je recommande de commencer avec cylindre)
- sélectionner Perspective / Horizon et déployer les options: on peut redresser les verticales d'une part en faisant tourner l'image si elle penche à gauche ou à droite, d'autre part avec Haut/Bas pour qu'elles soient parallèles entre elles si on le souhaite.
- les curseurs Gauche/Droite (équivalent à un décentrement gauche/droite de l'objectif) et Rapport horizontale/verticale méritent aussi d'être utilisés.
On peut tricher sur la distance focale mais j'ai pas encore essayé ça...
Comme on peut recadrer, corriger les aberrations chromatiques et ajuster plein d'autres choses il s'agit d'un post-traitement vraiment très puissant pour fisheye (si on a la patience d'apprendre à s'en servir - ça paraîtra aussi compliqué au début qu'une chambre avec bascule et décentrement!) A mon avis chaque photo doit être traitée en fonction de son contenu (c'est évident pour Perspective / Horizon par exemple) mais du coup les possibilités d'utilisation d'un fisheye n'ont plus rien à voir avec le "rigolo mais sert pas souvent !" qu'on voit habituellement dans les tests de fisheye...
Bonjour
Je suis en train de me laisser tenter par cet objectif mais j'aurais plusieurs questions:
Est ce qu'il est FF ? (j'ai un Sony A900)
Est ce qu'on peut mettre des filtres devant sans qu'il y ait du vignettage? (je mets toujours un filtre sur mes objectifs, soit IR comme protection mécanique, soit polarisant pour les effets)
Que garde-t-on comme couplage au boitier? (mode priorité ouverture? )
Si quelqu'un a les réponses , merci d'avance, cela m'aidera à me décider
Cordialement
JCCU
Je ne connais pas le Sony A900 mais cet objectif est destiné aux petits capteur style Canon 7D, 60D, 50D ou encore 550D
Pour les filtres, cela ne me semble pas possible (ni souhaitable) car il y a le pare soleil intégré et la lentille frontale est proéminente.
Et oui pour la priorité ouverture.
Absolument impossible d'envisager un filtre ! Il faudrait qu'il ait des dimensions gigantesques : avec un angle horizontal de 150° environ, tu fais un petit dessin avec le sommet de l'angle qui part d'un point à 8mm en avant du plan focal, et tu vois ce que cela donne ! Mais bon, avec un filtre de 800mmx800mm ça devrait marcher.
Il couvre le format APS-C uniquement, et à ma connaissance, il ne fonctionne en mode A qu'avec les Nikon experts et pro et les Pentax. Sony, je ne sais pas.....
Canon, tout manuel......
Jacques
OK Merci pour les infos
Je vais continuer à méditer . D'un coté, je suis intéressé par le type d'images, mais d'un autre coté, je suis un peu géné par l'idée de ne pas pouvoir mettre de filtre
JCCU
Tu peux utiliser les filtres numériques de Photoshop CS en post-prod, ils sont très bien étudiés en on peut faire des réglages très fins.
Citation ikoflex " Tu peux utiliser les filtres numériques de Photoshop CS en post-prod, ils sont très bien étudiés en on peut faire des réglages très fins"
Pas compris la réponse:
Ce que je voulais : "je mets toujours un filtre sur mes objectifs, soit IR comme protection mécanique, soit polarisant pour les effets" )
Photoshop n'assurera pas la protection mécanique. Quant au polariseur, quand c'est cramé, c'est cramé et Photoshop n'y fera rien même à partir du raw
Bref je médite entre le 8mm malgré les limitations ou utiliser mon 24 mm FF en faisant 2 photos jointives (correspond à 12mm sur un axe) si j'arrive à trouver un logiciel de déformation qui permette de donner l'aspect des photos de ce fil
Cordialement
JCCU
On ne peut pas mettre de filtre devant un fisheye (même tres grand) à cause de l'angle des "rayons" avec la surface de ce filtre : dans les angles, le filtre (surtout en polycarbonate) se comportera comme un miroir !
Certains fisheyes ont une monture arrière pour y monter des filtres (prévue pour des filtres de couleur en general).
J'vois pas trop le rapport entre un filtre polarisant et des zones cramées...
Pour un FF 24x36, si vous voulez une image couvrant la totalité de votre capteur (pas de bords noirs), il faut un objo type FE 15 ou 16mm. Voyez peut-etre du coté du Zenitar russe qui est pas cher, s'il existe en monture Sony. Ce sera du tout manuel si c'est possible avec votre boitier.
Citation de: JCCU le Janvier 26, 2011, 11:44:32
Ce que je voulais : "je mets toujours un filtre sur mes objectifs, soit IR comme protection mécanique, soit polarisant pour les effets" )
C'est le pare-soleil qui protège le mieux les objectifs très bombés. Avec un fisheye il vaut mieux remettre le bouchon dès la photo prise, parce qu'on voit les poussières sur la lentille frontale (j'exagère, mais à peine!)
Un filtre polarisant c'est pas complètement impossible pour les images très grand angle mais c'est très délicat parce que la polarisation varie trop selon la région de l'image concernée.
Ca serait pourtant utile: plus l'angle de vue est grand plus plus l'éclairage varie sur l'ensemble de l'image. Sur 180° et plus le HDR ou ses variantes s'impose souvent, pas pour le "look HDR" mais au contraire pour éviter le ciel bleu qui devient vert ou rose ici en même temps que la rue à l'ombre devient un trou noir!
Citation de: JCCU le Janvier 26, 2011, 11:44:32
Bref je médite entre le 8mm malgré les limitations ou utiliser mon 24 mm FF en faisant 2 photos jointives (correspond à 12mm sur un axe) si j'arrive à trouver un logiciel de déformation qui permette de donner l'aspect des photos de ce fil
Deux photos en portrait au 24 mm ça ne correspond pas à une seule photo en paysage avec un 12 mm (la formule c'est: 2 * atan (côté_du_capteur / 2 / focale)), d'autant plus qu'il faut de 25% à 33% de recouvrement entre les deux photos.
Deux photos en paysage moins le recouvrement ça double presque l'angle de vue alors que (à cause de la formule ci-dessus) diviser la focale par deux n'est pas très efficace en ce qui concerne les très grands angles (cette approximation ne marche bien que pour les télé-objectifs.)
Selon le type de photos qu'on fait, les panoramas par assemblages sont la meilleure solution (plus de pixels donc plus de détails dans un paysage) où deviennent accrobatiques (j'en ai réussi au millieu d'une foule en mouvement mais faut s'accrocher!)
Sinon le fait de partir d'un panorama, d'une photo au fisheye ou d'une photo UGA n'empèche aucune correction des verticales ou de l'horizon et aucun changement de projection. Le seul vrai obstacle c'est que ces changements n'étaient pas possibles en argentique donc que presque tout le monde s'en méfie...
Pour le polariseur:j'ai actuellement un 20/40 et un 24mm (boitiers 24x36) : C'est vrai que dans certains cas, il y a des effets non souhaitables dans le ciel (bleu sombre au centre et bleu clair sur les bords) mais je l'utilise principalement pour "couper" les reflets (sur les voitures, sur les surfaces d'eau...) ou accentuer les reflets (notamment en photo d'architecture) quitte à supprimer le haut du ciel
Pour les panoramas: je fais déjà des assemblages à 2 ou 3 photos et des redressements de verticale (j'utilise GIMP) : cela prend un peu de temps mais ce n'est pas un problème puisque étant amateur je n'ai pas d'obligation de délai
Ce qui m'attirait dans un UGA, ce n'était pas trop les panoramas mais plutot de pouvoir faire des gros plans avec des effets de déformationdans les expositions (voitures , avions....)
Je n'ai jamais essayé par assemblage de photos car il faut faire des assemblages suivant 2 dimmensions et non plus suivant un seul axe, ce qui est plus compliqué mais je vais me reposer la question.
En tout cas merci pour les réponses
Cordialement
JCCU
Tu as un test des Tamron 14mm (pas FE), Fisheye Minolta 16mm et Zenitar 16mm sur A900 ici :
http://www.pbase.com/nadeauf/16mm_2_8 (http://www.pbase.com/nadeauf/16mm_2_8)
Pour continuer sur le samyang 8mm je l'utilise beaucoup en paysage, en le fixant sur le trépied bien à l'horizontale on limite les courbures, il me sert a accentuer la dynamique dans mes images, je trouve que cet objo dispose d'un très bon rapport qualité prix, il tourne très bien sur 50d et 7d, quelques liens : (Il n'y a aucune correction de courbure sur mes shoots)
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=418
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=445
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=304
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=307
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=315
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=319
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=337
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=341
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=367
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=401
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=403
Un pano au samyang: http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=423
Citation de: jac70 le Janvier 20, 2011, 13:42:23
Interessant ! On va pouvoir comparer nos résultats avec le même objectif et le même logiciel !
Pour l'instant, j'essaie de trouver le meilleur compromis entre la projection cylindrique et la projection rectilinéaire, afin de minimiser des déformations ou les allongements des bords, le tout avec un angle horizontal de 140° environ.
Dès que j'aurai trouvé les bons paramètres, je les mettrai à disposition !
Jacques
chutishoot
Pour mémoire, j'avais ouvert ce fil il y a quelques mois et tergiversais avant de plonger.C'est désormais chose faite : je l'ai et ne suis pas près de le lâcher!Outil facile d'utilisation quoiqu'il s'en soit dit et écrit sur le sujet.A condition de ne pas faire une allergie au tout manuel évidemment...J'ai même fait sans souci et avec bonheur des photos de skateboarders, c'est pour dire...A terme je vais plonger pour le 14mm que je visserai alternativement sur le 7D ou le 40D
chutishoot
Pour mémoire, j'avais ouvert ce fil il y a quelques mois et tergiversais avant de plonger.C'est désormais chose faite : je l'ai et ne suis pas près de le lâcher!Outil facile d'utilisation quoiqu'il s'en soit dit et écrit sur le sujet.A condition de ne pas faire une allergie au tout manuel évidemment...J'ai même fait sans souci et avec bonheur des photos de skate boarders, c'est pour dire...A terme je vais plonger pour le 14mm que je visserai alternativement sur le 7D ou le 40D
Merci à tous pour vos contributions éclairées
Citation de: chutishoot le Avril 20, 2011, 18:29:08
chutishoot
Pour mémoire, j'avais ouvert ce fil il y a quelques mois et tergiversais avant de plonger.C'est désormais chose faite : je l'ai et ne suis pas près de le lâcher!Outil facile d'utilisation quoiqu'il s'en soit dit et écrit sur le sujet.A condition de ne pas faire une allergie au tout manuel évidemment...J'ai même fait sans souci et avec bonheur des photos de skate boarders, c'est pour dire...A terme je vais plonger pour le 14mm que je visserai alternativement sur le 7D ou le 40D
Merci à tous pour vos contributions éclairées
Les photos que vous allez trouver sous la signature grasjacqs sont en fait celles qui correspondent à mon code sur CI, en l'occurrence chutishoot...Vos commentaires sur le fish eye sont les bienvenus, même négatifs, on est là pour progresser....
La première a été prise dans la bibliothèque municipale.Cette seconde, en extérieur, face au musée de la Dentelle(CAUDRY/59)
Une autre face à une piste de skate board.On s'aperçoit que dans certains cas de figure comme celui-ci, le plan n'est absolument pas incurvé.Cette photo n'a pas fait l'objet d'un redressement par le biais d'un logiciel.
Un exemple de photo prise dans un contexte urbain
Le fish eye pour une partie de pêche?...Un pléonasme photographique...
Le champ de colza avec inclinaison volontaire du boitier..
Tes images mettent bien en évidence une caractéristique très importante de cet objectif : la projection stéréographique, qui fait que les bords de l'image ne sont pas compressés, comme sur la totalité des autres FE. Ca se voit très bien sur les vues où il y a des personnages en périphérie.
Elles passent assez bien sans traitement ultérieur de l'image, sans doute parce qu'elles sont recadrées, mais j'aime moins le champ de colza, un peu vide avec son horizon courbe et un peu terne.....
Jacques
Un autre atout que l'on peut exploiter : l'extraordinaire profondeur de champ.
Ici, les branches les plus proches étaient à 10cm (c'est limite de la netteté pour les plus proches, mais 15cm, ça passe !)
f/11 (à f/16, on commence à constater une baisse de piqué notable)
Mise au point à 30cm.
"Defishage" en projection cylindrique
Jacques
Merci jac 70 pour tes commentaires très pertinents. J'avoue ne pas avoir ton bagage technique, notamment en terme d'utilisation de cet objo qui me fascine, disons-le clairement.Je suis conscient que les colzas sont de moins bonne facture...Je te rejoins amplement sur le fait qu'on peut disposer d'un somptueuse profondeur de champ.
En passant, bravo pour ton paysage : il est remarquablement bien étagé et net de chez net.J'en reposte une autre pour accréditer tes propos.Encore merci pour ton éclairage
Jacques GRASSART
Alias chutishoot, à l'origine de ce fil
Effet fish eye volontairement exacerbé : contre plongée sous les arbres...
Citation de: lisalou38 le Avril 03, 2011, 00:46:40
Pour continuer sur le samyang 8mm je l'utilise beaucoup en paysage, en le fixant sur le trépied bien à l'horizontale on limite les courbures, il me sert a accentuer la dynamique dans mes images, je trouve que cet objo dispose d'un très bon rapport qualité prix, il tourne très bien sur 50d et 7d, quelques liens : (Il n'y a aucune correction de courbure sur mes shoots)
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=418
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=445
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=304
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=307
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=315
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=319
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=337
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=341
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=367
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=401
http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=403
Un pano au samyang: http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=423
Superbe votre série : elle mérite respect.J'apprécie moi aussi son côté brut...
chutishoot
a l'origine du fil
Salut Chutishoot,
Moi aussi, il y a un an, j'ai succombé à cette optique que je trouve fort intéressante.
En faisant un poil attention, on peut s'affranchir des déformations caricaturales, ou au contraire s'en servir.
Pour le tarif, il n'y a pas de quoi s'en priver. Certe, il faut quand-même diaphragmer pour une bonne qualité.
La construction inspire la confiance, la douceur de la bague de map est onctueuse et peu donner des leçons à des concurents plus hupés...
Bref que du bonheur.
Quelques images rapportées de Chine avec ce Samyang...
Une nouvelle...
Toujours à main levée, dans des conditions de lumière difficiles.
La totalité avec un D700.
Une dernière avant le marchand de sable ...
Citation de: jeff40120 le Avril 30, 2011, 23:25:01
En faisant un poil attention, on peut s'affranchir des déformations caricaturales, ou au contraire s'en servir.
Bonsoir,
N'ayant jamais photographié au fish eye mais étant intéressé par cet objectif, j'aimerais avoir un peu plus de précisions sur la façon de limiter les "déformations caricaturales" : est-ce dès la prise de vue en adoptant un cadrage particulier, ou lors du post traitement avec des logiciel permettant de redresser l'image ?
Citation de: Fumo le Mai 01, 2011, 00:13:45
Bonsoir,
N'ayant jamais photographié au fish eye mais étant intéressé par cet objectif, j'aimerais avoir un peu plus de précisions sur la façon de limiter les "déformations caricaturales" : est-ce dès la prise de vue en adoptant un cadrage particulier, ou lors du post traitement avec des logiciel permettant de redresser l'image ?
Bonjour,
En fait, les deux.
A la prise de vue, si l'ensemble est tenu bien de niveau, ça limite bien des corrections.
De plus, s'il y a une correction supplémentaire en post traitement ce n'est que mieux.
En ce qui concerne les photos que j'ai postées, aucun traitement de ce type. Il est vrai que j'aime bien un peu de dynamique dans le cadre, ça apporte un poil de mouvement. Bien-sur, il ne faut pas en abuser, tout est question de mesure.
Maintenant, s'il est question d'annuler tous les effets de l'optique, à quoi bon l'utiliser ?
Cordialement.
Citation de: jeff40120 le Mai 01, 2011, 10:26:49
En fait, les deux.
Maintenant, s'il est question d'annuler tous les effets de l'optique, à quoi bon l'utiliser ?
Oui, les 2 !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114277.0.html
Comme expliqué dans ce fil, je vois 2 interêts à ce traitement
- Pouvoir présenter autre chose que des images fisheye brutes, qui sont très lassantes, en les convertissant en panoramiques (à partir d'une seul vue !)
- Et surtout, bénéficier d'un angle de champ énorme sans anamorphose !
Jacques
Citation de: jeff40120 le Avril 30, 2011, 23:31:57
Une dernière avant le marchand de sable ...
Merci Jeff pour tes contributions : une bonne image vaut mieux qu'un long discours!!!...Ici ce sont de bonnes images, donc c'est encore mieux.Je suis de ceux qui calculent mon affaire à la prise de vue par l'inclinaison du boitier.Ou je cherche la caricature ou j'essaie de l'occulter...Maintenant pour ce qui est du post par logiciel j'avoue ne pas y avoir tâté, clairement je ne sais pas mais ça ne m'émeut pas outre mesure...Quand même il me semble que si on achète du décalé autant faire du décalé...Pour ce qui est du plus classique j'ai le SIGMA 10x20f/3,5...Et ça me chatouille un jour ou l'autre d'acheter le 14mmSamyang.Si je craque je posterai bien entendu.
CHUTISHOOT
Tiens pour illustrer ce que je disais à propos des restitutions type panoramique (projection cylindrique) un exemple....
Gros avantage par rapport à un super grand angle :
- Angle de champ bien supérieur
- Aucun allongement des angles, les proportions sont respectées partout
- Accessoirement, énorme profondeur de champ
Et le traitement ultérieur "n'oblige" pas à mettre l'horizon au milieu
C'est pour moi l'utilisation principale de mon Samyang, et ça passe très bien dans mon entourage, alors que les images brutes..."Pourquoi les arbres sont arrondis ?" "Dis,les murs ils font la gueule, non" "Y a pas un logiciel pour mettre tout ça droit ?" etc etc.......
Mais bon, chacun ses préférences, n'est-ce pas. Vos choix se défendent et vous faites de belles choses !
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 02, 2011, 17:24:33
Tiens pour illustrer ce que je disais à propos des restitutions type panoramique (projection cylindrique) un exemple....
Gros avantage par rapport à un super grand angle :
- Angle de champ bien supérieur
- Aucun allongement des angles, les proportions sont respectées partout
- Accessoirement, énorme profondeur de champ
Et le traitement ultérieur "n'oblige" pas à mettre l'horizon au milieu
C'est pour moi l'utilisation principale de mon Samyang, et ça passe très bien dans mon entourage, alors que les images brutes..."Pourquoi les arbres sont arrondis ?" "Dis,les murs ils font la gueule, non" "Y a pas un logiciel pour mettre tout ça droit ?" etc etc.......
Mais bon, chacun ses préférences, n'est-ce pas. Vos choix se défendent et vous faites de belles choses !
Jacques
Tu as tout dit, rien à ajouter, comme toi je conserve mon Samyang... Na !
Citation de: jac70 le Mai 02, 2011, 17:24:33
Tiens pour illustrer ce que je disais à propos des restitutions type panoramique (projection cylindrique) un exemple....
Gros avantage par rapport à un super grand angle :
- Angle de champ bien supérieur
- Aucun allongement des angles, les proportions sont respectées partout
- Accessoirement, énorme profondeur de champ
Et le traitement ultérieur "n'oblige" pas à mettre l'horizon au milieu
C'est pour moi l'utilisation principale de mon Samyang, et ça passe très bien dans mon entourage, alors que les images brutes..."Pourquoi les arbres sont arrondis ?" "Dis,les murs ils font la gueule, non" "Y a pas un logiciel pour mettre tout ça droit ?" etc etc.......
Mais bon, chacun ses préférences, n'est-ce pas. Vos choix se défendent et vous faites de belles choses !
Jacques
J'avoue que là c'est TOP : image très bien équilibrée...Va falloir que j'apprenne à utiliser un bon logiciel.Ce doit être dans mes cordes.On ne peut juger vraiment que ce que l'on a essayé!
chutishoot.
Je me suis amusé avec un horizon pas au milieu du tout et 2 traitements différents, toujours avec Panini
- A gauche l'original
- Au milieu, projection cylindrique : les angles sont étirés, mais ça reste raisonnable. Les fleurs au premier plan sont à la verticale, et il y a du ciel !
- A droite, projection linéaire, comme le ferait un super grand angle classique, si il existait avec un angle pareil : les angles sont très étirés, les fleurs sont très déformées, les pixels souffrent, et le champ est réduit....
A noter que Panini, comme d'autres logiciels, ne marche pas bien sur des photos verticales : j'ai donc tout fait en horizontal, et tourné de 90° à la fin.
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 03, 2011, 07:54:57
Je me suis amusé avec un horizon pas au milieu du tout et 2 traitements différents, toujours avec Panini
- A gauche l'original
- Au milieu, projection cylindrique : les angles sont étirés, mais ça reste raisonnable. Les fleurs au premier plan sont à la verticale, et il y a du ciel !
- A droite, projection linéaire, comme le ferait un super grand angle classique, si il existait avec un angle pareil : les angles sont très étirés, les fleurs sont très déformées, les pixels souffrent, et le champ est réduit....
A noter que Panini, comme d'autres logiciels, ne marche pas bien sur des photos verticales : j'ai donc tout fait en horizontal, et tourné de 90° à la fin.
Jacques
Je prends bonne note : Panini, le logiciel qui fait pas mal de choses.Merci.Cordialement.Chutishoot.
Citation de: chutishoot le Mai 03, 2011, 08:09:38
Je prends bonne note : Panini, le logiciel qui fait pas mal de choses.Merci.Cordialement.Chutishoot.
A l'attention de jac
Voici une photo que j'ai prise sans aucun post-traitement d'assemblage de type panoramique avec logiciel...Parallèlement, je regarde sur le net pour trouver un bon logiciel de pano.Je viens de voir Autopano PRO à 99€...Panini j'ai du mal à trouver.Si tu as un lien, je suis preneur très volontiers.Merci.Cordialement.Chutishoot.
Citation de: chutishoot le Mai 03, 2011, 12:22:46
A l'attention de jac
Voici une photo que j'ai prise sans aucun post-traitement d'assemblage de type panoramique avec logiciel...Parallèlement, je regarde sur le net pour trouver un bon logiciel de pano.Je viens de voir Autopano PRO à 99€...Panini j'ai du mal à trouver.Si tu as un lien, je suis preneur très volontiers.Merci.Cordialement.Chutishoot.
On peut télécharger ici : http://sourceforge.net/projects/pvqt/files/panini/
Oui, ton exemple passe très bien, grâce au recadrage, les arbres à gauche sont un peu courbes mais c'est sans importance
Tu serais plus ennuyé si tu avais des batiments ou des personnages.
Un autre exemple où ce serait ennuyeux d'avoir des piliers courbes :
Si tu charges Panini, et que tu as des difficultés d'utlisation, n'hésite pas à m'en parler. Je ne sais pas tout, mais j'ai fini par trouver des trucs interessants ;)
Jacques
Merci pour les réponses sur le traitement :)
Mon idée est un peu de détourner l'effet Fish eye pour bénéficier d'un super grand angle de qualité et pas cher (j'utilise un nex 3) avec la possibilité de produire des effets intéressants lorsque le sujet s'y prête.
Citation de: jac70 le Mai 03, 2011, 13:42:49
On peut télécharger ici : http://sourceforge.net/projects/pvqt/files/panini/
Oui, ton exemple passe très bien, grâce au recadrage, les arbres à gauche sont un peu courbes mais c'est sans importance
Tu serais plus ennuyé si tu avais des batiments ou des personnages.
Un autre exemple où ce serait ennuyeux d'avoir des piliers courbes :
Si tu charges Panini, et que tu as des difficultés d'utlisation, n'hésite pas à m'en parler. Je ne sais pas tout, mais j'ai fini par trouver des trucs interessants ;)
Jacques
Bien reçu l'info pour le téléchargement du logiciel en question.Je m'en occupe dès que possible et ferai remonter mes impressions.Merci pour le tuyau, c'est sympa.Cordialement.Chutishoot.
Citation de: chutishoot le Mai 03, 2011, 17:59:29
Mes premiers pas en matière de "défishage" en hommage à jac 70 qui a eu l'amabilité de me refiler le tuyau Panini : un tout bon, je précise.Bon j'y vais au pif car mon anglais date de la terminale( j'ai 65 piges...).En tout cas, c'est intéressant.Cet exemple en trois vues va vous montrer mes objectifs.
Qu'est-ce qui m'intéressait?Le côté architectural de la maison : certes j'ai mon 10x20 Sigma mais vu que j'ai acheté un autre outil autant l'utiliser au mieux dans des problématiques variées.Concrètement le poteau était une verrue : il va s'éliminer...
Citation de: chutishoot le Mai 04, 2011, 21:05:09
Mes premiers pas en matière de "défishage" en hommage à jac 70 qui a eu l'amabilité de me refiler le tuyau Panini : un tout bon, je précise.Bon j'y vais au pif car mon anglais date de la terminale( j'ai 65 piges...).En tout cas, c'est intéressant.Cet exemple en trois vues va vous montrer mes objectifs.
Qu'est-ce qui m'intéressait?Le côté architectural de la maison : certes j'ai mon 10x20 Sigma mais vu que j'ai acheté un autre outil autant l'utiliser au mieux dans des problématiques variées.Concrètement le poteau était une verrue : il va s'éliminer...
Citation de: chutishoot le Mai 04, 2011, 21:06:17
Et enfin, troisième et dernière étape : je vire le poteau au recadrage.Bon, j'en suis aux balbutiements des possibilités de ce logiciel mais j'en devine quand même la pertinence...
Ha ha ! Interessant !
Un truc bizarre : ta vue originale semble recadrée, elle devrait être dans le rapport 3:2 pour permettre à Panini d'intialiser correctement son angle horizontal
Pour ma part, je prends :
- Source : stéréographic
- Width, Height, Degree : 150 (c'est l'angle horizontal avec un Nikon D300 sans recadrage initial)
Dans l'image je me mets en panocylinder (en bas à droite de l'écran) et ensuite, à la souris :
-Touche G de G à D on fait varier la projection
-Touche D de Haut en bas on redresse les verticales
-Touches D+G on fait tourner l'ensemble.
Je crois qu'au départ, il ne faut pas s'imposer de contrainte comme la disparition du poteau, et s'entrainer sur une vue brute. Pour ma part, à partir de ta vue brute j'ai essayé d'obtenir l'angle le plus large possible, tout en redressant les verticales (à peu près !).
Bons essais ! Je desesperais un peu de trouver quelqu'un qui s'interesse à cela ! Merci de ton échange d'expérience !
Jacques
Mon essai, volontairement pas complétement recadré (j'ai pris un angle de 130° au lieu de 150, ta vue originale étant tronquée)
Jacques
Je viens de m'apercevoir que j'avais beaucoup allongé la maison ! Pas terrible !
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 04, 2011, 22:48:23
Ha ha ! Interessant !
Un truc bizarre : ta vue originale semble recadrée, elle devrait être dans le rapport 3:2 pour permettre à Panini d'intialiser correctement son angle horizontal
Pour ma part, je prends :
- Source : stéréographic
- Width, Height, Degree : 150 (c'est l'angle horizontal avec un Nikon D300 sans recadrage initial)
Dans l'image je me mets en panocylinder (en bas à droite de l'écran) et ensuite, à la souris :
-Touche G de G à D on fait varier la projection
-Touche D de Haut en bas on redresse les verticales
-Touches D+G on fait tourner l'ensemble.
Je crois qu'au départ, il ne faut pas s'imposer de contrainte comme la disparition du poteau, et s'entrainer sur une vue brute. Pour ma part, à partir de ta vue brute j'ai essayé d'obtenir l'angle le plus large possible, tout en redressant les verticales (à peu près !).
Bons essais ! Je desesperais un peu de trouver quelqu'un qui s'interesse à cela ! Merci de ton échange d'expérience !
Jacques
OK Merci!J'avoue humblement qu'il va me falloir bosser pour être à ce niveau.Je mesure l'étendue de mes lacunes.Je vais tenter de mettre en application tes observations et te les ferai remonter si je parviens à mes fins.Effectivement la vue originale avait été recadrée...En fait je n'avais pas joué comme toi avec la souris donc forcément je bidouille!Le plus dur me semblant être le redressement des verticales.Déjà avec la nouvelle orientation que tu as donné à mon tâtonnement expérimental ça devrait prendre une tournure plus conforme...Quand tu dis désespérer, ce n'est pas fait pour m'étonner pour deux raisons : d'abord c'est un domaine décalé, peu conforme à la vision de la majorité des photographes, ensuite ils n'ont pas je pense la maîtrise technique pour tenter de franchir le pas...Mais le jeu en vaut la chandelle.Merci encore : dans les jours qui viennent je reprends le collier!
chutishoot(Jacques GRASSART)
Citation de: chutishoot le Mai 04, 2011, 23:08:13
OK Merci!J'avoue humblement qu'il va me falloir bosser pour être à ce niveau.Je mesure l'étendue de mes lacunes.Je vais tenter de mettre en application tes observations et te les ferai remonter si je parviens à mes fins.Effectivement la vue originale avait été recadrée...En fait je n'avais pas joué comme toi avec la souris donc forcément je bidouille!Le plus dur me semblant être le redressement des verticales.Déjà avec la nouvelle orientation que tu as donné à mon tâtonnement expérimental ça devrait prendre une tournure plus conforme...Quand tu dis désespérer, ce n'est pas fait pour m'étonner pour deux raisons : d'abord c'est un domaine décalé, peu conforme à la vision de la majorité des photographes, ensuite ils n'ont pas je pense la maîtrise technique pour tenter de franchir le pas...Mais le jeu en vaut la chandelle.Merci encore : dans les jours qui viennent je reprends le collier!
chutishoot(Jacques GRASSART)
A l'attention toute particulière de jac70
Voilà : sitôt dit, sitôt fait.Je viens de mettre en application ta méthode de détournement du fish eye et ça marche plutôt bien comme tu pas pouvoir en juger.A mon niveau, j'ai shooté ma maison(I30 Hyundai) sans aucun recadrage.Au final , j'ai juste effacé l'ombre portée par un coup de tampon sur PS.Bien redressé les perspectives...
Maintenant, au-delà de la recette qui fonctionne du tonnerre dans ce cas de figure, je suppose qu'il ne s'agit pas de recette universelle.Qu'il faudra tâtonner en jouant sur les paramétrages.Je soumets à ton regard d 'expert ces deux images : le fichier natif et l'autre passé sous Panini. En tout cas, je suis heureux : j'ai appris quelque chose aujourd'hui grâce à toi!Je ne manquerai pas d'apporter mes contributions de temps à autre en délivrant mon témoignage...Merci.Cordialement.CHUTISHOOT.
Citation de: chutishoot le Mai 05, 2011, 18:08:06
A l'attention toute particulière de jac70
Voilà : sitôt dit, sitôt fait.Je viens de mettre en application ta méthode de détournement du fish eye et ça marche plutôt bien comme tu pas pouvoir en juger.A mon niveau, j'ai shooté ma maison(I30 Hyundai) sans aucun recadrage.Au final , j'ai juste effacé l'ombre portée par un coup de tampon sur PS.Bien redressé les perspectives...
Maintenant, au-delà de la recette qui fonctionne du tonnerre dans ce cas de figure, je suppose qu'il ne s'agit pas de recette universelle.Qu'il faudra tâtonner en jouant sur les paramétrages.Je soumets à ton regard d 'expert ces deux images : le fichier natif et l'autre passé sous Panini. En tout cas, je suis heureux : j'ai appris quelque chose aujourd'hui grâce à toi!Je ne manquerai pas d'apporter mes contributions de temps à autre en délivrant mon témoignage...Merci.Cordialement.CHUTISHOOT.
Par curiosité, et si tu possèdes un zoom grand angle, pourrais-tu nous dire quelle focale il te faut pour obtenir la même image du même point de prise de vue ?
Une remarque : j'ai l'impression que sur la version redressée il y a un léger flou sur le pylône de droite, qui n'est pas présent sur l'original. Est-ce dû à de l'interpolation ou à un agrandissement vraiment fort ?
Citation de: Fumo le Mai 05, 2011, 22:41:25
Par curiosité, et si tu possèdes un zoom grand angle, pourrais-tu nous dire quelle focale il te faut pour obtenir la même image du même point de prise de vue ?
Une remarque : j'ai l'impression que sur la version redressée il y a un léger flou sur le pylône de droite, qui n'est pas présent sur l'original. Est-ce dû à de l'interpolation ou à un agrandissement vraiment fort ?
Bonsoir
Demain je prends la photo avec mon Sigma 10x20F/3,5 et te dirai quelle focale j'ai utilisée.Exact le coup du léger flou...T'en dire la cause là je n'en suis pas capable car je suis vraiment novice pour l'utilisation de Panini que m'a fait connaître Jac 70.Bonne soirée.Chutishoot.
Débuts encourageants !
Pour répondre à la question de Fumo, je pense que sur cette image, tu ne vas pas forcément voir une grosse différence d'angle avec un 10mm classique, car tu ne profites pas de la totalité de l'angle. Tu es ici en projection classique, linéaire, qui respecte les horizontales et les verticales, mais qui tire beaucoup sur les pixels du bord, ce qui explique le flou constaté. Tu aurais une personne sur les bords, ce serait une catastrophe : elle aurait pris 30 kg ;D
Pour profiter de la totalité de l'angle, il faut se mettre en projection cylindrique (voir mon exemple) : les verticales sont respectées, les bords ne sont pas étirés, mais les horizontales..... souffrent ! Ce sont les lois de l'optique ! En fait, c'est exactement la même perspective qu'une vue panoramique. Ca ne convient pas au sujet présenté, bien sûr, mais dans de nombreux cas (en paysage ) ça passe très bien.
Jacques
Pour illustrer ce que je viens de raconter, voilà un cas (déjà posté, au dessus, l'original) où la perspective cylindrique passe très bien : on obtient une image avec un angle horizontal du fisheye respecté, (environ 150°) et sans étirement des bords : voir les fenêtres et la voiture.
Aucun grand angle classique ne produirait cette image !
C'est très particulier, l'utilisation d'un fisheye, car il faut déjà voir ce que cela donne dans le viseur, et, si on posttraite l'image, imaginer avant de déclencher ce que cela pourrait donner.
Pas évident, mais passionnant !
Jacques
Quelques exemples typiques de ce que je fais en paysage avec cet excellent fisheye : dans chaque cas, soit je n'ai pas assez de recul, soit j'ai envie d'une très grande profondeur de champ, soit les 2 ! Ce qui est marrant, c'est qu'au bout d'un certain temps, j'oublie que ça a été fait avec, car ça ne saute pas aux yeux !
Comme je n'aime pas les super grand angles de 10mm ou moins qui étirent trop les bords, en fait, en dessous de 18mme, je n'ai que ce Samyang !
Jacques
Citation de: Fumo le Mai 05, 2011, 22:41:25
Par curiosité, et si tu possèdes un zoom grand angle, pourrais-tu nous dire quelle focale il te faut pour obtenir la même image du même point de prise de vue ?
Une remarque : j'ai l'impression que sur la version redressée il y a un léger flou sur le pylône de droite, qui n'est pas présent sur l'original. Est-ce dû à de l'interpolation ou à un agrandissement vraiment fort ?
Réponse pour le comparatif Sigma10X20/Samyang 8mm
Photo ci-jointe prise au 10x20
Focale 10mm / même cas de figure
Il est normal que le résultat soit à l'avantage du Sigma 10-20 !
- Tu n'étais pas à la même distance : plus loin de la maison avec le Sigma (on voit une bouche d'égout qui n'apparait pas avec le Samyang !)
- Ta photo au Samyang est recadrée : tu ne bénéficies pas des 150° du fisheye (le Sigma n'en fait que 104, je crois)
- Et enfin le sujet s'y prête mal : tu ne peux pas profiter de la totalité de l'angle avec une succession de sujets plans comportant des horizontales : le bord du trottoir, et surtout la maison ne peuvent qu'être victimes de déformations insupportables !
Tu devrais faire un essai avec un sujet dans le genre de celui que j'ai posté (une place à Belfort) : c'est là que le fisheye prend vraiment tout son interêt, et que Panini permet de choisir la projection qui est le meilleur compromis. Si tu veux comparer avec le 10mm se mettre au même endroit avec les 2 !
Ce qu'il faut bien avoir en tête c'est que les lois de l'optique et de la projection ne nous laissent pas le choix avec un fisheye :
- Ou bien toutes les lignes restent rectilignes et les bords sont trés etirés
- Ou bien on admet (et on gère) des déformations horizontales, et les bords restent corrects
Un comparatif (déjà posté) entre 4 projections possibles :
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 06, 2011, 20:37:15
Il est normal que le résultat soit à l'avantage du Sigma 10-20 !
- Tu n'étais pas à la même distance : plus loin de la maison avec le Sigma (on voit une bouche d'égout qui n'apparait pas avec le Samyang !)
- Ta photo au Samyang est recadrée : tu ne bénéficies pas des 150° du fisheye (le Sigma n'en fait que 104, je crois)
- Et enfin le sujet s'y prête mal : tu ne peux pas profiter de la totalité de l'angle avec une succession de sujets plans comportant des horizontales : le bord du trottoir, et surtout la maison ne peuvent qu'être victimes de déformations insupportables !
Tu devrais faire un essai avec un sujet dans le genre de celui que j'ai posté (une place à Belfort) : c'est là que le fisheye prend vraiment tout son interêt, et que Panini permet de choisir la projection qui est le meilleur compromis. Si tu veux comparer avec le 10mm se mettre au même endroit avec les 2 !
Il est vrai que je n'étais pas tout à fait à même distance avec mon 10x20...J'ai dû shooter en étant peu concentré sur la problématique.Bon...Cela dit, sentimentalement, je préfère le fish eye qui est très fun MAIS complexe d'utilisation.Je vais m'accrocher pour progresser un peu.Bravo JAC 70 pour tes paysages(j'aime beaucoup..). [at] +
Ce qu'il faut bien avoir en tête c'est que les lois de l'optique et de la projection ne nous laissent pas le choix avec un fisheye :
- Ou bien toutes les lignes restent rectilignes et les bords sont trés etirés
- Ou bien on admet (et on gère) des déformations horizontales, et les bords restent corrects
Un comparatif (déjà posté) entre 4 projections possibles :
Jacques
Merci pour le test, c'était pour me rendre compte en gros à quelle focale peut correspondre le Fish eye une fois qu'on joue sur la projection pour se rapprocher d'une prise de vue avec un grand angle classique.
Cet objectif me fait de plus en plus envie car je constate dans vos exemples qu'on peut beaucoup varier le type de prise de vue avec et non faire 2 types de photos différentes en 3000 exemplaires chacune.
Citation de: Fumo le Mai 06, 2011, 22:42:17
......je constate dans vos exemples qu'on peut beaucoup varier le type de prise de vue
Oui, c'est bien l'interêt que j'y trouve, en travaillant sur les différentes projections possibles !
Encore un petit exemple avant que je parte quelques jours :
- En haut, l'original
- En dessous, j'ai fait varier la projection entre linéaire et cylindrique, en gardant bien sûr l'angle le plus large possible
- Pour moi, la meilleure vue est l'avant dernière, bien qu'elle présente quelques déformations au niveau du trottoir (inévitables !)
Jacques
pour illustrer le débat. Photo (sans prétention artistique faite ce week-end au Touquet
Zut, petit oubli (fichue mémoire) : faite au Samyang 8mm bien sûr
Citation de: amonre le Mai 12, 2011, 12:42:14
Zut, petit oubli (fichue mémoire) : faite au Samyang 8mm bien sûr
Effectivement, ta photo relance le débat!Faut-il aller résolument dans la caricature, la déformation, ou à contrario chercher à redresser.Perso je lui trouve un charme insolite avec l'horizon légèrement incurvé, la coque courbe du char en premier plan..Elle est FUN, sans prétention artistique, mais bien construite...Peut-être le mât un peu trop en butée mais bon...Elle surprend agréablement...Je me dis que je suis heureux de le posséder aussi.Merci pour l'apport de ton expérience.
j'ai essayé de la redresser. Voilà ce que ça donne :
Citation de: amonre le Mai 13, 2011, 18:29:24
j'ai essayé de la redresser. Voilà ce que ça donne :
Perso je préfère la version redressée mais bon il faut vraiment y regarder de près...Les deux sont sympas : effet plus grand angle pour la seconde.Effet plus fish, plus insolite pour la première.Cela dit on constate que la PDC est monumentale dans les deux cas de figure et que sur un sujet comme celui-ci ça s'y prête très bien d'en voir une aussi prononcée....Je vais poster ci-après deux photos prises en basse lumière dans un moulin et converties en NB pour te donner une idée...RV prochain post
Citation de: chutishoot le Mai 13, 2011, 22:42:40
Perso je préfère la version redressée mais bon il faut vraiment y regarder de près...Les deux sont sympas : effet plus grand angle pour la seconde.Effet plus fish, plus insolite pour la première.Cela dit on constate que la PDC est monumentale dans les deux cas de figure et que sur un sujet comme celui-ci ça s'y prête très bien d'en voir une aussi prononcée....Je vais poster ci-après deux photos prises en basse lumière dans un moulin et converties en NB pour te donner une idée...RV prochain post
Comme convenu, photos prises dans un moulin au 1/20, main levée, 2500 ISOS, f : 11 je pense mais pas sûr...
Citation de: chutishoot le Mai 13, 2011, 22:50:30
Comme convenu, photos prises dans un moulin au 1/20, main levée, 2500 ISOS, f : 11 je pense mais pas sûr...
C'est là qu'on voit que les photos du moulin non redressées (ou à peine, ou un peu recadrées ?) passent très bien, alors que l'horizon courbe sur le char à voile me gène un peu !
Comme quoi, tout est une question de dosage !
C'est quand même pas mal d'avoir une telle souplesse....Ca permet de bien s'amuser !
Jacques
bonjours à tous,
j'aurais besoin de vos conseils. je viens d'installer cet objectif sur un sony a55 et c'est la toute première fois que j'utilise un fish-eye . aprés avoir tout mis en manuel et activé l'option (déclencher sans obj) dans le menu pour le reconnaitre, je m'apercois que si je m'approche ou me recule d'un sujet ,que je tourne ma bague de mise au point de gauche à droite celle ci reste la même ,je n'ai aucune différence visuel,est ce normal.
quand je transfert les clichés sur ordi ,ils reste net peut importe la distance ?
en attente de vos réponses ou questions.
A quel diaphragme est il ouvert (ou fermé) ?
Si tu es sur 8, 11 ou 16 par exemple, la PDC est immense (de ±30cm à l'infini). Donc le fait de t'éloigner ou de te rapprocher du sujet ne modifie pas grand chose sur l'image finale
Citation de: esquad le Mai 14, 2011, 11:58:49
bonjours à tous,
j'aurais besoin de vos conseils. je viens d'installer cet objectif sur un sony a55 et c'est la toute première fois que j'utilise un fish-eye . aprés avoir tout mis en manuel et activé l'option (déclencher sans obj) dans le menu pour le reconnaitre, je m'apercois que si je m'approche ou me recule d'un sujet ,que je tourne ma bague de mise au point de gauche à droite celle ci reste la même ,je n'ai aucune différence visuel,est ce normal.
quand je transfert les clichés sur ordi ,ils reste net peut importe la distance ?
en attente de vos réponses ou questions.
C'est normal, avec une telle focale, on ne voit aucune difference dans le viseur. Il faut faire une pre-mise au point manuellement avec la bague de distance sur l'objectif, fermer à f/8 et ça roule...
Citation de: olivier_aubel le Mai 14, 2011, 14:11:49
C'est normal, avec une telle focale, on ne voit aucune difference dans le viseur. Il faut faire une pre-mise au point manuellement avec la bague de distance sur l'objectif, fermer à f/8 et ça roule...
Oui, tout-à-fait, avec une petite nuance : Samyang sait faire de très bons fisheye, mais est un peu faché avec les échelles de mise au point. Sur les exemplaires pour Nikon, il est connu qu'il faut faire une MAP sur 50cm pour avoir le maximum de piqué à l'infini ! Peut-être est-ce corrigé maintenant ?
Est-ce que le problème est le même sur Sony, je n'en sais rien ! Le mieux est de faire quelques essais, à f/3,5 de préférence.
Jacques
merci pour ses conseils que je vais mettre en appli immédiatement,je vous tiendrais au courant des résultats.
encore merci,ciao.
Citation de: jac70 le Mai 14, 2011, 08:45:22
C'est là qu'on voit que les photos du moulin non redressées (ou à peine, ou un peu recadrées ?) passent très bien, alors que l'horizon courbe sur le char à voile me gène un peu !
Comme quoi, tout est une question de dosage !
C'est quand même pas mal d'avoir une telle souplesse....Ca permet de bien s'amuser !
Jacques
Pour jac
Les photos du moulin sont un peu recadrées mais non redressées.Cordialement.Chutishoot.
Citation de: chutishoot le Mai 14, 2011, 20:57:00
Pour jac
Les photos du moulin sont un peu recadrées mais non redressées.Cordialement.Chutishoot.
Exemple d'image légèrement redressée sous panini.Elle illustre je pense la phénoménale PDC du 8mm
Citation de: chutishoot le Mai 15, 2011, 23:09:23
Exemple d'image légèrement redressée sous panini.Elle illustre je pense la phénoménale PDC du 8mm
Je ne pense pas que cet exemple soit bien choisi pour montrer la grande PDC, car toute ton image se situe entre 1,5m environ et l'infini : on pourrait obtenir la même PDC avec un 18mm !
Un exemple récent avec le sujet le plus proche à environ 20cm de la lentille frontale du 8mm, le sujet le plus éloigné étant le font de l'église à 30 ou 40m (quasiment l'infini pour un FE ! )
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 16, 2011, 07:41:34
Je ne pense pas que cet exemple soit bien choisi pour montrer la grande PDC, car toute ton image se situe entre 1,5m environ et l'infini : on pourrait obtenir la même PDC avec un 18mm !
Un exemple récent avec le sujet le plus proche à environ 20cm de la lentille frontale du 8mm, le sujet le plus éloigné étant le font de l'église à 30 ou 40m (quasiment l'infini pour un FE ! )
Jacques
Merci jac pour cet éclairage.En fait je ne voyais pas vraiment la différence.Intéressante la courbe qui se prolonge très loin...Je tiens là une bonne idée pour les églises.Je vais sous peu enclencher une série de reportages pour la presse(Voix du Nord) sur cette problématique.
Jacques GRASSART
CLPVDN alias chutishoot
Tiens, Jacques, puisque tu t'interesses aux prises de vues dans les églises, un exemple de la semaine dernière : la cathédrale de Béziers, depuis le cloître. Je peux me tromper, mais je ne pense pas que cette photo puisse être faite autrement qu'avec un fisheye redressé, compte tenu de l'angle.....Et, l'inévitable déformation qui subsiste est, à mon avis, acceptable.
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 16, 2011, 08:27:17
Tiens, Jacques, puisque tu t'interesses aux prises de vues dans les églises, un exemple de la semaine dernière : la cathédrale de Béziers, depuis le cloître. Je peux me tromper, mais je ne pense pas que cette photo puisse être faite autrement qu'avec un fisheye redressé, compte tenu de l'angle.....Et, l'inévitable déformation qui subsiste est, à mon avis, acceptable.
Jacques
Je veux que la déformation est acceptable! Exemple optimal pour démontrer les capacités énormes de notre cher fish eye...Quand j'en aurai l'occasion, j'en ferai autant-pas forcément aussi réussi-Mais au moins j'aurai essayé...Du 23 au 27 nous partons en Périgord avec au programme : Tulle, Sarlat, Oradour sur Glane, Padirac, Collonges la Rouge...J'emmène évidemment le fish eye pour tenter quelques belles prises.Merci pour ce bel exemple.
CitationJe veux que la déformation est acceptable!
Hé bien ! Vous n'êtes pas très difficile.
Citation de: dioptre le Mai 16, 2011, 17:32:32
Hé bien ! Vous n'êtes pas très difficile.
Eh oui ! Comme tu le sais sûrement, c'est fromage (cylindrique) ou dessert (rectilineaire) !
Avec la possibilité, avec ce logiciel que nous découvrons avec quelques autres, de varier en continu entre les 2, et donc de trouver des compromis.
En rectilinéaire pur, les coins filent beaucoup trop et les pixels des angles ont du mal à resister à la traction ;D ;D ;D
N'oublions pas qu'on a un angle horizontal d'environ 150° !
C'est à chacun de juger la projection qui correspond le plus à la réalité : pour moi, c'est fait !
Jacques
Citation de: dioptre le Mai 16, 2011, 17:32:32
Hé bien ! Vous n'êtes pas très difficile.
Pour dioptre
Je n'ai pas derrière moi une lourde expérience du fish eye que j'ai entre les mains depuis un petit mois.Donc je raisonne subjectivement, tout en étant conscient qu'une image se retravaille...Ne comparons que des choses comparables si vous le voulez bien. Et laissez moi donc progresser à mon rythme qui n'est sans doute pas le vôtre.Maintenant si vous consentez à nous gratifier de quelques images-ce que fait spontanément et très pédagogiquement l'expérimenté jac 70- c'est avec plaisir que je m'évertuerai à en tirer quelque profit...A mon modeste niveau, j'essaie d'apporter ma pierre à l'édifice...Circulaire ou recto-linéaire- Pour emprunter au métalangage associé à cet objo...Au plaisir de voir vos oeuvres.Cdt.CHUTISHOOT.
Il y a des choses inévitables.
Un grand angle et à fortiori un fish eye déforment. Le phénomène d'anamorphose sur les bords des images sont incontournables.
Je fais beaucoup de photos de patrimoine.
Déjà avec un 24 mm de focale sur un 24x36 il faut faire attention
Avec un 17 il faut faire très très attention
Et souvent je préfère un champ moins important mais moins de déformation.
Quand tu as une fenêtre à petits carreaux et ceux-ci plus hauts que larges comme il se doit et que sur la photo c'est l'inverse, c'est inacceptable.
Les stalles ont une courbure dont on doute qu'elle existe
La première photo de Béziers, le mur bahut du premier plan prend un tournant de mauvais aloi
Sur la deuxième, l'arcade du premier plan prend une dimension énorme et même à l'arrière plan la largeur des arcades est irrégulière.
C'est tout simplement inévitable vu l'objectif et certainement que les meilleures corrections possibles ont été faites.
Le choix d'un champ énorme est il justifié ? Vouloir absolument tout montrer ?
Qu'on obtienne des photos artistiques intéressantes, certainement, mais pas des photos patrimoine.
Donc pour résumer ma critique n'est pas vis à vis des photos montrées et du travail de correction mais des déformations inévitables et visibles.
Citation de: dioptre le Mai 16, 2011, 22:16:56
Il y a des choses inévitables.
Un grand angle et à fortiori un fish eye déforment. Le phénomène d'anamorphose sur les bords des images sont incontournables.
Je fais beaucoup de photos de patrimoine.
Déjà avec un 24 mm de focale sur un 24x36 il faut faire attention
Avec un 17 il faut faire très très attention
Et souvent je préfère un champ moins important mais moins de déformation.
Quand tu as une fenêtre à petits carreaux et ceux-ci plus hauts que larges comme il se doit et que sur la photo c'est l'inverse, c'est inacceptable.
Les stalles ont une courbure dont on doute qu'elle existe
La première photo de Béziers, le mur bahut du premier plan prend un tournant de mauvais aloi
Sur la deuxième, l'arcade du premier plan prend une dimension énorme et même à l'arrière plan la largeur des arcades est irrégulière.
C'est tout simplement inévitable vu l'objectif et certainement que les meilleures corrections possibles ont été faites.
Le choix d'un champ énorme est il justifié ? Vouloir absolument tout montrer ?
Qu'on obtienne des photos artistiques intéressantes, certainement, mais pas des photos patrimoine.
Donc pour résumer ma critique n'est pas vis à vis des photos montrées et du travail de correction mais des déformations inévitables et visibles.
Merci beaucoup pour le charisme de la réponse...Je m'étais un peu enflammé.J'y vois plus clair et t'en remercie.Meilleurs sentiments.CHUTISHOOT.
Les commentaires de dioptre sont sages et bien argumentés techniquement, mais ils laissent entendre qu'il y a deux types d'images bien distincts :
- La photo de patrimoine pour laquelle il faut être rigoureux sur l'absence de déformation.
- La photo artistique où on peut donner libre cours à son imagination.
Je suis incapable de dire dans quelle catégorie j'ai voulu me ranger en faisant ces photos (qui ne sont pas des tests !)
- Sur les stalles, j'ai voulu montrer un détail, avec la matière du bois, en premier plan, au prix d'une énorme déformation en courbe
- Sur le cloitre de Béziers le souci était de montrer en même temps les arcades du cloitre et le clocher : mission impossible avec un UGA classique, possible avec un FE ou un assemblage panoramique.
Après, c'est une question de dosage et de choix personnel : quand j'ai commencé à faires des images au FE, ça a été une catastrophe aupès des gens qui voyaient mes images (pourquoi c'est tout tordu !) et moi-même, je trouvais cela lassant ! Depuis que je redresse, mes images me semblent coller davantage à la réalité et je ne constate plus de critique dans le grand public !
Mais, à l'évidence, ça passe encore mieux en paysage (voir autres exemples dans ce fil)
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 17, 2011, 06:43:52
Les commentaires de dioptre sont sages et bien argumentés techniquement, mais ils laissent entendre qu'il y a deux types d'images bien distincts :
- La photo de patrimoine pour laquelle il faut être rigoureux sur l'absence de déformation.
- La photo artistique où on peut donner libre cours à son imagination.
Je suis incapable de dire dans quelle catégorie j'ai voulu me ranger en faisant ces photos (qui ne sont pas des tests !)
- Sur les stalles, j'ai voulu montrer un détail, avec la matière du bois, en premier plan, au prix d'une énorme déformation en courbe
- Sur le cloitre de Béziers le souci était de montrer en même temps les arcades du cloitre et le clocher : mission impossible avec un UGA classique, possible avec un FE ou un assemblage panoramique.
Après, c'est une question de dosage et de choix personnel : quand j'ai commencé à faires des images au FE, ça a été une catastrophe aupès des gens qui voyaient mes images (pourquoi c'est tout tordu !) et moi-même, je trouvais cela lassant ! Depuis que je redresse, mes images me semblent coller davantage à la réalité et je ne constate plus de critique dans le grand public !
Mais, à l'évidence, ça passe encore mieux en paysage (voir autres exemples dans ce fil)
Jacques
De chutishoot à jac 70...
Bonsoir
J'ai fait un peu de paysage aujourd'hui en essayant à la PDV de rester droit.Pas jours évident, mais peu importe.Donc j'en ai profité pour redresser mon affaire un peu avec panini. Je poste pour exemple et réflexion.La première est le fichier brut, la seconde est le fichier amendé sous panini...
Citation de: chutishoot le Mai 19, 2011, 19:39:54
De chutishoot à jac 70...
Bonsoir
J'ai fait un peu de paysage aujourd'hui en essayant à la PDV de rester droit.Pas toujours évident, mais peu importe.Donc j'en ai profité pour redresser mon affaire un peu avec panini. Je poste pour exemple et réflexion.La première est le fichier brut, la seconde est le fichier amendé sous panini...
Voilà un exemple ou les déformations (vraiment très réduites !) passent très bien, beaucoup mieux que sur mes stalles de Bourg-en-Bresse !
Et l'horizon est bien droit, ce qui me semble primordial !
En revanche, à mon avis, tu aurais pu t'approcher un peu plus des plantes à droite, afin de bénéficier de la PDC maxi !. J'ai constaté qu'à f/11, mise au point à 0,3 m, on pouvait s'approcher à 20cm de la lentille frontale, tout en étant net à l'infini. Si on ferme davantage, on commence à perdre en piqué (diffraction...)
Beaux nuages ! il pleut, chez toi ? Tu as bien de la chance !
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 19, 2011, 22:16:13
Voilà un exemple ou les déformations (vraiment très réduites !) passent très bien, beaucoup mieux que sur mes stalles de Bourg-en-Bresse !
Et l'horizon est bien droit, ce qui me semble primordial !
En revanche, à mon avis, tu aurais pu t'approcher un peu plus des plantes à droite, afin de bénéficier de la PDC maxi !. J'ai constaté qu'à f/11, mise au point à 0,3 m, on pouvait s'approcher à 20cm de la lentille frontale, tout en étant net à l'infini. Si on ferme davantage, on commence à perdre en piqué (diffraction...)
Beaux nuages ! il pleut, chez toi ? Tu as bien de la chance !
Jacques
Merci jac pour tes remarques encourageantes...Non, non, il ne pleut pas, c'est le ciel Van Goghien MAIS pas une goutte d'eau...D'où mon idée d'exploiter cette lumière pour donner au shoot une dimension dramaturgique.Je note tes précieux conseils en matière de PDV.
Je suis allé faire querques photos de la nouvelle gare de Liège, magnifique spécimen d'architecture contemporaine. La première est brute de capteur, la seconde a été redressée avec Panini
L'image redressée
et pour les amateurs de détails, je travaille averc un NIkon D300 et le Samyang est réglé sur 0.5m !
Ben franchement, si t'avais pas fait de corrections, la version non corrigé aurait tout à fait été possible comme archi. moderne non ?
Me demande même si j'aurais pas préféré comme ça :)
Citation de: KrazyTronconneur le Mai 21, 2011, 19:13:47
Ben franchement, si t'avais pas fait de corrections, la version non corrigé aurait tout à fait été possible comme archi. moderne non ?
Me demande même si j'aurais pas préféré comme ça :)
Je suis un peu de cet avis sur cette vue assez esthétique d'une architecture très particulière ! Là, il est clair que l'on cherche l'effet artistique, je pense.
De plus, sur la vue corrigée, le recadrage fait que tu ne bénéficie pas de la totalité de du champ, et l'angle horizontal est sérieusement amputé : Ceci dit, j'ai essayé avec ta vue brute, et effectivement, on ne peut guère faire mieux !
Jacques
j'avoue que mon choix va aussi à la première :D
Décidément ce logiciel (PANINI) à l'air très bon, je l'
Décidément ce logiciel (PANINI) à l'air très bon, je l' ai donc téléchargé mais pas facile d'utilisation, si vous connaissez un lien pour un tuto en français je suis preneur
merci
Amonre, je préfère la première également car l'effet Fish-Eye colle très bien à cette architecture.
J'ai aussi le logiciel panini et suis également à la recherche d'un tutoriel.
Faute de tutoriel on va essayer de faire part de sa petite expérience (à compléter par vos constats !)
- Quand on ouvre Source, choisir stéréographic pour le Samyang (c'est son type de projection)
- On ouvre l'image brute
- Width Heigth Degree : prendre 150° pour la largeur pour APS-C Nikon. La hauteur passe à 108,29° (Prendre peut-être moins pour Canon, dont le capteur est un peu plus petit) C'est important, car ça permet, sur les projections cylindriques redressées d'avoir des verticales rectilignes, mais pas forcément verticales !
- Ensuite choisi le type de projection Panosphere ou Panocylinder (en bas à droite)
- Touche D souris : on fait varier la projection
- Touche G on déplace l'image de droite à gauche et de haut en bas
- Touches D+G : rotation en tournant la souris et redressement de l'image en la déplaçant de haut en bas.
Voilà, je n'en sais guère plus, à vous de compléter, mais je crois que G.U.R.L, qui m'a fait découvrir ce logiciel très riche (et semble-t-il non terminé !) a peut-être des idées là-dessus. S'il passe sur ce fil ..... ?
Jacques
Salut a toute et a tous,
Personnellement je préfère ne pas les redresser.
Citation de: Flash71 le Mai 22, 2011, 16:31:31
Salut a toute et a tous,
Personnellement je préfère ne pas les redresser.
chutishoot
Pour ce qui est du redressement, à mon sens, tout dépend du message que l'on veut faire passer.Voici deux vues pour illustrer mon propos.
La première c'est une vue de la place de Cambrai(59), convertie ensuite en NB(j'étais sur le balcon)
Citation de: chutishoot le Mai 22, 2011, 17:34:45
chutishoot
Pour ce qui est du redressement, à mon sens, tout dépend du message que l'on veut faire passer.Voici deux vues pour illustrer mon propos.
La première c'est une vue de la place de Cambrai(59), convertie ensuite en NB(j'étais sur le balcon)
La seconde un paysage du Cambrésis pris boitier bien droit, recadré au carré...
Pour alimenter le débat, en voici une autre, brute de capteur et deux redressements différents (panoshère et panocylindre)
la première projection
la seconde
Quel que soit le choix, c'est décidément un beau joujou qui permet de s'amuser pour pas cher (j'ai payé le mien 289euros) ;D
En fait, amonre, il y peu de différences visibles entres tes 2 projections, parce que tu as limité un peu l'angle, et surtout, que c'est difficile de voir les verticales qui doivent être rectilignes en projection cylindrique, car.... il n'y a quasiment pas de verticale dans cette archictecture !!!!
Personnellement quand je travaille une image FE, j'ai une sale manie, c'est de garder un angle le plus large possible, et d'éviter les étirements des angles !!!
Voilà ce que cela donne sur cette image : tu peux voir que le 4x4 blanc situé vers la droite est moins etiré sur mon essai.
Mais je ne prétends surtout pas que ma solution est la meilleure ! L'association Samyang + Panini permet une infinité de solutions, et c'est vraiment amusant !
Jacques
Tiens, encore un exemple assez caricatural où on voit bien la différence entre les 2 grands types de projections (en haut le brut, au milieu panocylinder, en bas panosphère)
Sachant que l'on peut avoir une infinité de solutions entre ces 2 extrèmes.
J'espère que l'inconnue à droite ne va pas se reconnaitre, parce que, si elle a des copains costauds, j'suis pas bien, moi ;D ;D ;D ;D
Jacques
"J'espère que l'inconnue à droite ne va pas se reconnaitre, parce que, si elle a des copains costauds, j'suis pas bien, moi"
Il est vrai que tu lui a fait prendre 20 Kg d'un clic de souris... :D
quand on le ferme un peu , le piqué est vraiment tres bon : crop a 400% ( f9)
(http://img839.imageshack.us/img839/7169/igp6780.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/839/igp6780.jpg/)
Citation de: sekijou le Juin 04, 2011, 15:08:02
quand on le ferme un peu , le piqué est vraiment tres bon : crop a 400% ( f9)
(http://img839.imageshack.us/img839/7169/igp6780.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/839/igp6780.jpg/)
Je confirme côté piqué et ajoute cette "pierre" de Rocamadour pour montrer qu'on peut faire des choses créatives avec.
Citation de: sekijou le Juin 04, 2011, 15:08:02
quand on le ferme un peu , le piqué est vraiment tres bon : crop a 400% ( f9)
Bizarres, ces aberrations chromatiques : je n'en ai pratiquement pas avec le mien.
Serait-ce du au traitement automatique en RAW (D300) ?
Jacques
Citation de: jac70 le Juin 05, 2011, 08:36:18
Bizarres, ces aberrations chromatiques : je n'en ai pratiquement pas avec le mien.
Serait-ce du au traitement automatique en RAW (D300) ?
Jacques
Non, je ne pense pas.Pour ma part, j'ai shooté avec un Canon EOS 7D et en jpeg...
Citation de: chutishoot le Juin 05, 2011, 20:34:41
Non, je ne pense pas.Pour ma part, j'ai shooté avec un Canon EOS 7D et en jpeg...
J'aurais du dire :
"Bizarres, ces aberrations chromatiques : je n'en ai pratiquement pas avec le mien.
Serait-ce
grâce au traitement automatique en RAW (D300) ?" (qui est très efficace avec d'autres objectifs aussi, comme le 18-200 par exemple)
Je ne sais pas si il y a l'équivalent sur le 7D, mais ce qui est curieux, c'est que dans le test Photozone, effectué sur Canon, ils critiquent les aberrations chromatiques de cet objectif.
Jacques
Citation de: jac70 le Juin 06, 2011, 18:05:57
J'aurais du dire :
"Bizarres, ces aberrations chromatiques : je n'en ai pratiquement pas avec le mien.
Serait-ce grâce au traitement automatique en RAW (D300) ?" (qui est très efficace avec d'autres objectifs aussi, comme le 18-200 par exemple)
Je ne sais pas si il y a l'équivalent sur le 7D, mais ce qui est curieux, c'est que dans le test Photozone, effectué sur Canon, ils critiquent les aberrations chromatiques de cet objectif.
Jacques
J'avoue que là je suis largué...A tout hasard, aurais-tu un filon pour que j'achète le logiciel PTLens qui à priori ne coûte pas un oeil?....Je l'ai téléchargé en démo mais la période d'essai est échue et je peine à trouver une adresse pour l'acheter...
Pour recentrer sur les aberrations chromatiques, il me faudrait shooter en RW pour voir : bonne idée.Merci.
Pour en revenir au titre de ce fil "Que penser du Samyang 8mmF/3,5?"
Perso, je n'en pense que du bien, voir même du très très bien. C'est sur que c'est pas l'optique que j'ai montée en permanence sur mon apn, mais quelquefois ça donne un sacré bon rendu. De plus, le piqué et superbe, et les couleurs aussi (peut être pas sur cette photo, c'était mes tout débuts avec cet objo, mais j'aime bien la compo).
Deux petites photos pour illustrer mes propos.
ps : je ne comprends pas pourquoi certaines personnes tentent de redresser les photos prises avec cette optique. Vous étiez quand même au courant en l'achetant que c'est un fisheye? Je pense que l'art (ou du moins une petite partie de son art) du photographe est aussi de savoir s'adapter à différent matos.
J'achète un fisheye, c'est pour avoir cet effet fisheye, sinon y un bon 8-16mm qui existe.
deuxième exemple
Citation de: Choffray le Juin 15, 2011, 18:32:52
ps : je ne comprends pas pourquoi certaines personnes tentent de redresser les photos prises avec cette optique. Vous étiez quand même au courant en l'achetant que c'est un fisheye? Je pense que l'art (ou du moins une petite partie de son art) du photographe est aussi de savoir s'adapter à différent matos.
J'achète un fisheye, c'est pour avoir cet effet fisheye, sinon y un bon 8-16mm qui existe.
S'adapter à différents matos ? Moi quand j'achète un outil, c'est pour atteindre un certain but. Rassure-toi, j'ai suffisamment de bouteille pour acheter mes outils en connaissance de cause ! Dans le cas présent, obtenir un très grand angle de champ avec le moins de déformations possible. Ca fait longtemps que j'ai des fisheye, et les vues classiques faites avec m'ont très vite lassé.
Tu n'as pas tout compris dans les possibilités offertes par un FE redressé en plus de l'effet FE normal :
- Un angle de champ horizontal de 150° (un 8-16 n'atteint pas ces valeurs)
- Une absence d'anamorphose ou allongement des angles, qui peut être catastrophique avec un 8-16
Je reposte cette planche faite à partir d'une même vue FE : la vue en bas à droite où je n'avais pas beaucoup de recul, est impossible à obtenir avec un 8-16 à 8mm pour les raisons exprimées ci-dessus.
Les vues du haut montrent bien ce que c'est que l'anamorphose que ferait un rectilinéaire comme le 8-16 si il atteignait cet angle : c'est affreux !
Je viens de plonger moi aussi: un Bower 8mm f3.5 (un nom nord-américain pour la même lentille). J'avais fait beaucoup de recherches mais je n'avais pas pensé à ce forum. Je découvre avec bonheur ce fil, une heure après avoir passé ma commande chez B&H!
J'ai aussi commandé le 500mm f6.3 cata. Les tarifs sont vraiment super bas, 289$ et 169$ respectivement, avec le dollar canadien plus fort que celui de nos voisin du sud, ça me fait un rabais supplémentaire. Ça donne 322 euros avant la livraison...
Les prochains 8-9 jours seront très très longs maintenant.
Citation de: JMB_QC le Juin 16, 2011, 04:13:03
Je viens de plonger moi aussi: un Bower 8mm f3.5 (un nom nord-américain pour la même lentille). J'avais fait beaucoup de recherches mais je n'avais pas pensé à ce forum. Je découvre avec bonheur ce fil, une heure après avoir passé ma commande chez B&H!
J'ai aussi commandé le 500mm f6.3 cata. Les tarifs sont vraiment super bas, 289$ et 169$ respectivement, avec le dollar canadien plus fort que celui de nos voisin du sud, ça me fait un rabais supplémentaire. Ça donne 322 euros avant la livraison...
Les prochains 8-9 jours seront très très longs maintenant.
Je possède le Samyang 8mm excellent!...J'ai eu un 500mm CATA(Tamron) : suis plus nuancé.Si c'est pas piqué et rien que pas piqué OUI si c'est piqué et que piqué NON...Cela dit on peut jouer de l'accentuation...Je l'ai revendu car n'en avais pas vraiment l'utilité...Pas par insuffisance de perfs :j'étais conscient que c'était un outil FUN...Si ça me démange j'en rachèterais bien un autre...Attendons les premiers posts.chutishoot
Bonjour,
Ayant acquis récemment le samyang 8 mm, j'y vais de ma petite contribution. J'ai quelques soucis de netteté sur certaines photos que je ne m'explique pas (je prends la précaution de fermer à +/- f/7 avec une distance de mise au point comprise entre 0.5 et 1 m. Cette absence de netteté me paraît aléatoire. Mais je n'ai pas creusé plus que ça (je devrais...). En attendant, voici une vue de l'Alcazar de Séville faite avec cet objectif. Chouette endroit...
(http://stratofender.free.fr/ANDALOUSIE2011/PHOTO_FS/IMG_3331.jpg)
Salut, j'ai aussi craqué pour le Bower 8mm.
Mes constations depuis une semaine:
- ma femme n'aime pas les rondeurs des images (on va utiliser Panini pour ça)
- pas moyen de confirmer le focus dans le viseur, il faut faire un tas de photos tests (et prendre des notes because il y a de métadonnées sur l'ouverture ou la map)
- ma 7D et la 450D de ma femme ne confirment pas le point... il faut que j'aille lire le manuel
- après nombreux tests: je vais éviter f3.5 (un peu mou, moins piqué), et rester sur 5.6 ou 8 avec le focus à 3 pieds, dans cette config tout est focus!
- pour une raison obscure, à f16 et f22, la 7D sur-expose près d'un clic; vive le numérique pour pouvoir ajuster vite fait
- si on garde l'horizon au milieu (normalement à éviter) on obtient même des images (attention aux trucs en bordure d'image par contre) qui semble "normale"
- les possibilités côté créativité sont fabuleuse, je m'amuse un max
- en vidéo, essayez de mettre le boîtier sous le pare-brise, qui regarde l'intérieur de la voiture, les résultats sont hilarants (on voit même les piliers A et les essuies-glace de ma Golf!)
En bref, pour moins de 280$ us, j'ai un fun noir!
Et effectivement Séville est une ville géniale. Cette été se sera l'Italie, il me semble que Venise fera un bon sujet pour un Bower 8mm... bien que les trucs romains à Rome, la nuit, pourraient bien aussi... quel beau hobby que la photo.
Devant le bureau ce midi en version originale et en version panini.
(http://file:///C:/Documents%20and%20Settings/jean-marc-bastien/My%20Documents/My%20Pictures/2011_06_27/small_0002.JPG)
(http://file:///C:/Documents%20and%20Settings/jean-marc-bastien/My%20Documents/My%20Pictures/2011_06_27/small_0001.JPG)
(http://file:///C:/Documents%20and%20Settings/jean-marc-bastien/My%20Documents/My%20Pictures/2011_06_27/small_0001_1.JPG)
(http://file:///C:/Documents%20and%20Settings/jean-marc-bastien/My%20Documents/My%20Pictures/2011_06_27/small_0002_1.JPG)
Je suis nouveau, je vais finir par piger comment insérer une photo, en attendant voici un lien vers les quatre images en question:
https://picasaweb.google.com/112054307912520173087/2011_06_27#5622982214612938146 (https://picasaweb.google.com/112054307912520173087/2011_06_27#5622982214612938146)
Version originale
Version Panini
Une autre version originale:
Et sa version paniniser. Pour le copain qui ne comprend pas pour un petit redressement peu être désirable, je dirais qu'il y a de ces situations où la raison n'a rien à voir avec la raison...
Et j'ai de beaux exemples pour lesquels aucune quantité de "râlage" ne me ferait redresser quoique ce soit.
Un exemple à ne pas redresser: (trop cramé, donc à refaire un peu moins pressé, on devait quitter le chalet ...)
Question pour les utilisateurs de PANINI
Est-il vrai que la nombre de pixels de l'image redressé
et enregistrée
dépend de la taille de notre écran
(un petit écran donnerai une image ayant moins de pixels qu'un grand écran) ?
Est-ce que le nombre des pixels dans l'image final est toujours plus petit que
le nombre des pixels dans l'image initiale ?
Citation de: JMB_QC le Juin 27, 2011, 19:19:45
Et effectivement Séville est une ville géniale.
Ca ne serait pas à Montréal, ce groupe de statues sympathique ?
;D ;D ;D ;D
Je suis assez d'accord sur tes conclusions sur l'utilisation de cet objectif et tes redressements avec Panini me semblent bien dosés !
Jacques
A propos de Panini, existe-t-il des tutos ? J'ai installé le logiciel mais je n'arrive pas à redresser correctement mes images...
Merci !
Quand on dit "redresser correctement"... ça reste une toujours une question artistique puisqu'il n'y a pas de "bonne" réponse. il faut donc jouer. Il a aussi des images impossibles à rendre "normale". Quand l'horizon se situe dans le quart inférieur, c'est vachement difficile, le mieux est, je crois, de laisser faire et vivre avec tout bien rond; fish eye, en bref. Alors, quand on a l'idée de redresser, on doit tricher avec les règles de composition de base: on doit mettre l'horizon pile centre (quite à recadrer après).
Et j'ai bien des essais à faire encore. C'est la sélection d'un sujet rapproché pour mettre en valeur l'ensemble qui est un défi. J'avais un feu de camp, samedi soir, et c'était assez bon: ciel dramatique, plan d'eau calme, feu de camp proche (à 1 mètre!)...
Quant aux tutos... j'ai cherché sans succès. J'ai même tenté de lire la documentation fournie; pfiou, c'est lourd et moche. Cela étant, ma séquence de travail:
1. Cliquer sur Source et choisir Fisheye (ça fait comme un Fichier-Ouverture), le choix de Fisheze peut se changer par la suite (voir boutons en bas à droite)
2. Donner l'angle, je pif la largeur du 8mm à 155 degré pour mon 7D
3. Avec le bouton droit de la souris, en bougeant de gauche à droite, on change l'effet de redressement
4. Avec la roulette de la souris, je zoom-in et out.
5. Boutons en bas à droite: cylinder ou sphere change le mapping interne et une image est mieux "interprétée" dans un des deux cas, à essayer.
Autre petit point: on oublie les photos verticales avec Panini.
Je n'ai pas regardé les pixels de trop proche, mais intuitivement, c'est certain que l'image finale aura souffert. Ça prend du 18mpix pour conserver une résolution minimum et je ferais aussi attention de ne pas trop pousser la correction. Il me reste à prendre quelques images dignes d'agrandissement pour payer et voir si un 40cm X 50cm (format d'agrandissment maxi because j'ai des cadres de ce format dans mon bureau) peut soutenir le traitement de Panini... J'ai une tour Eiffel au EF-S 10-22 qui fait bien jaser au bureau. Il me semble qu'un FE pourrait aussi me donner des résultats fascinant.
Jac70, tu as parfaitement raison, les statues sont sur l'avenue McGill College, juste sous mon bureau. C'était une des rares premières belle journée d'été. En fait, l'été semble finalement arrivé au Québec. On n'a pas eu de printemps, je crois que l'installation a planté, et ils ont ré-installés l'automne; en attendant la version été. Mais, évidemment, la version finale a été livré en retard...
Super, merci pour le partage d'infos. Je vais essayer ça !
Citation de: Emile le Juin 30, 2011, 13:00:03
Question pour les utilisateurs de PANINI
Est-il vrai que la nombre de pixels de l'image redressé
et enregistrée
dépend de la taille de notre écran
Non ! Le nb de pixels ne dépend que du recadrage que Panini t'oblige à faire pour ne pas avoir de zones noires :
par exemple, ici, l'original en haut fait 4288x2848, et la vue juste en dessous conserve à un chouillas près le même nb de pixels en largeur (mais pas en hauteur) : 4160x2378
Et je n'ai pas un écran qui fait cette taille !
Jacques
Je suis l'heureux propriétaire de ce 8mm absolument formidable et très jouissif.Je ne trouve pas le lien pour le logiciel Panini, j'ai cherché sur Google, pas trouvé. Une âme charitable pourrait m'aider? Merci d'avance.
Citation de: renkin le Juillet 06, 2011, 00:32:30
Je suis l'heureux propriétaire de ce 8mm absolument formidable et très jouissif.Je ne trouve pas le lien pour le logiciel Panini, j'ai cherché sur Google, pas trouvé. Une âme charitable pourrait m'aider? Merci d'avance.
On peut télécharger ici : http://sourceforge.net/projects/pvqt/files/panini/
Tu trouveras dans les pages précédentes de ce fil quelques indications pour l'utiliser par JMB_QC ou moi-même (pas évident au début !)
Jacques
Une autre, avec un peu de Panini, la forêt de building à Toronto:
Et sa version originale (pas mal de toute façon sans correction)
bonjour a tous
j ai vue sur la premiere page de se sujet que l'AF de cet objectif ne fonctionne pas sur les canon, le truc c 'est que j ai un 60D et que je lorgnais dessus :'( quelqu un sais t'il me dir pourquoi il n'y a que sur les canon que ça marche pas?
merci
Citation de: rayan27 le Août 13, 2011, 11:50:26
bonjour a tous
j ai vue sur la premiere page de se sujet que l'AF de cet objectif ne fonctionne pas sur les canon, le truc c 'est que j ai un 60D et que je lorgnais dessus :'( quelqu un sais t'il me dir pourquoi il n'y a que sur les canon que ça marche pas?
merci
visiblement tu as lu de travers car objectif manuel veut dire pas d'autofocus quelque soit la marque du boitier bien sûr.
mais on arrive à faire des photos avec un objectif manuel comme le prouve ce fil qui mérite d'être lu en entier...
a ok autant pour moi ::)
merci
salut
je voudrais savoir, est ce que le fais que la mise au point sois manuel empéche de prendre des sujets en mouvement comme des motos , ect ... ?
Citation de: gabyletrialiste le Août 15, 2011, 19:59:31
salut
je voudrais savoir, est ce que le fais que la mise au point sois manuel empéche de prendre des sujets en mouvement comme des motos , ect ... ?
Avec un 8mm, c'est pas trop un probleme.
Faire la map manuelle à 3m, fermer à f/11, ... si la moto n'est pas nette, c'est qu'elle est vraiment très très près !
ok merci de ta réponse
le fisheye viens d'étre commender , je vais vite pouvoir le tester ;D
voila je viens de le recevoir hier et j'ai fais un test vitef ;)
(http://img855.imageshack.us/img855/9918/img6369pc.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/855/img6369pc.jpg/)
Tu as raté la moto ...
;)
Bonjour à tous, je suis nouveau sur votre forum, et je voudrai vous demander un petit conseille à propos de ces petits cailloux, mon boîtier est un Nikon D3S avec un mode permettant de monter les objectifs qui ne couvrent que l'APSc, pensé vous que ce 8mm pourra fonctionner avec la priorité diaphragme automatique?
Merci à vous pour ce poste que j'ai toute lue avec attentions
Citation de: jean6x9 le Août 25, 2011, 11:39:21
Bonjour à tous, je suis nouveau sur votre forum, et je voudrai vous demander un petit conseille à propos de ces petits cailloux, mon boîtier est un Nikon D3S avec un mode permettant de monter les objectifs qui ne couvrent que l'APSc, pensé vous que ce 8mm pourra fonctionner avec la priorité diaphragme automatique?
Merci à vous pour ce poste que j'ai toute lue avec attentions
Normalement pas de souci en mode A ou M. Mais avec un D3/D3s/D700, un objectif dédié APS-C utilisé en mode DX permet de faire des photos d'un peu plus de... 5 millions de pixels. Autant dire que l'intérêt est très, très limité. Pourquoi ne pas chercher un modèle qui couvre le 24x36, ce serait sans doute plus judicieux pour ton boîtier ?
Buzzz
Merci Buzzz pour ton conseil, tu pense que je ne pourrai même pas sortir du A3 potable?
Le redressement logiciel, surtout Ortho, réalise de grosses interpolations sur la périphèrie de l'image.
Un crop APS de 5 Mpix est vraiment insuffisant pour envisager un redressement logiciel, même pour des sorties A4
En 12 Mpix DX et le 10.5 DX le redressement cylindrique est OK mais l'ortho est toujours encore trop juste pour aller au delà du A4
En 24 Mpix FX et le 16mm FX l'otho passe très bien en A4 et encore bien en A3
un paysage fait pendant les vacances à Madeire (sans aucune retouche). J'ai simplement recoupé l'image pour obtenir un effet panoramique
Citation de: amonre le Septembre 20, 2011, 22:58:53
un paysage fait pendant les vacances à Madeire (sans aucune retouche). J'ai simplement recoupé l'image pour obtenir un effet panoramique
Madère, pas Madeire ! ;)
Cette image met bien en évidence une particularité interessante du Samyang : la projection stéréographique fait que les personnages à gauche ne sont pas déformés.
Les autres fisheye ont une facheuse tendance à comprimer les bords.....(voir ce crop sur le bord d'une image, en comparaison avec un Peleng 8mm)
Jacques
toutes mes excuses pour l'orthographe mi fraçaise mi portuguaise (Madeira) !!!
J'ai acheté ce 8mm en version Pentax
Essai sur un Ist_D qu'on ma prêté: le fonctionnement est Ok pour la fermeture du diaphragme mais prendre garde à la distance affichée et a la propreté de la lentille frontale!
Essai dans mon salon avec un gros flash Philipps et éclair principal au plafond
Puis redressement de l'image avec Panini + une toute petite retouche de bombé avec Silkypix
Résultat une image qui me parait regardable compte tenu d'un angle de plus de 120°
Les lignes droites sont droite sauf pour la table vraiment très prêt
L'axe est peut être un peu surexposé. Çà doit pouvoir se corriger en atténuant l'éclair direct.
Enfin, Panini me limite à une résolution de 1280!
Celle de mon écran! Faut il un écran plus grand?
Il est vrai que quand j'enregistre j'ai une erreur GL 1280!
C'est peut être un mauvais paramétrage de quoi? Open_GL ou Panini
Si quelqu'un a une solution
Citation de: lino73 le Septembre 22, 2011, 16:33:39
Enfin, Panini me limite à une résolution de 1280!
Celle de mon écran! Faut il un écran plus grand?
Non, rassure-toi, ça marche, et ça ne dépend pas de l'écran ! (voir mon intervention sur ce sujet plus haut dans ce fil)
J'obtiens des images de l'ordre de 4000x2700 pixels après l'indispensable recadrage, à partir des originaux 4288x2848
Est-ce que cela ne vient pas du paramètrage initial de Panini, au moment d'ouvrir l'image ?
Chez moi, c'est cela :
Merci Jacques
J'ai bien effectivement ce panel qui affiche la définition de l'image.
Ça reconnait bien la taille dans les exifs (sur 2 boitiers différents)
Par contre quand j'enregistre j'ai le message suivant
Ou 1280 correspond à la définition de l'écran
Je vais installer PANINI sur un autre ordi pour voir
Citation de: lino73 le Septembre 23, 2011, 10:25:55
Par contre quand j'enregistre j'ai le message suivant
Ou 1280 correspond à la définition de l'écran
Euh là...je suis vraiement sec !
Je viens de refaire un essai :
- En haut l'original (4288x2848)
- Au milieu la phase intermédiaire, en projection cylindrique, pour avoir une vue de type pano
- En bas le résultat recadré enregistrer avec -View - Save as
Et tiens-toi bien, surprise : l'image résultante fait 4760 x 2453 pixels (ce qui laisse entendre qu'il y a une interpolation latérale exagérée des pixels, et ce n'est pas conseillé !)
J'ai un écran 24 pouces, 1920x1080, mais ceci n'explique pas cela !
Jacques
Après installation sur un autre ordi en Xp celui là la problème subsiste
(le premier etait en Vista _ et les 2 avec des drivers Catalyst ATI)
Je vais poursuivre sur d'autres machines (Windows 7 32 ou 64 ou Nvidia)
A force on verra bien!
A moins que quelqu'un ait l'explication!
Sinon, je trouve ce logiciel vraiment rapide et convivial
Un petit essais toujours avec un angle de plus de 120°
Avant d'enregistrer on peu zoomer et à F/8 les panneaux sur le bord ne manquent pas de détail
Citation de: lino73 le Septembre 25, 2011, 15:27:14
Après installation sur un autre ordi en Xp celui là la problème subsiste
Un petit essais toujours avec un angle de plus de 120°
Ca m'embête bien pour toi, car tu obtiens de bons résultats dans les projections géometriques.....
Mais vraiment, j'ai beau retourner le pb dans tous les sens, je n'ai pas de solution......
Tu enregistres bien avec -View - Save as, après avoir fait ton recadrage en zoomant à la molette de la souris ?
Qu'en pensent les autres utilisateurs de Panini ?
Jacques
Panini fonctionne sous win 7 64bits ?
Je vais essayer une installation sur un poste en Windows 64 bits
En tout cas ce fisheye me parait donner d'excellents résultats et voici un crop à 100% sur le bord gauche
Et clà même avec une MAP approximative sur 50cm
Le vélo n'est pas déformé et l'on peut compter les rayons!
Essai sur Wndows 64 Poste ACER e_machines en config d'origine
Panini fonctionne sans problème et très fluide en visualisation
après enregistrement on retrouve un fichier de 4000X2073
pour un fichier départ de 4592 par 3056.... en net progrès donc
C'est déjà bien mieux mais une limite semble subsister
A quoi est elle due? mémoire graphique ou autre?
Mes petits ennuis avec Panini subsistent sauf sur les ordis en Windows 64
Pendant ce temps, j'ai reçu ma bague PK vers NX et j'ai pu utiliser mon miror Less de 14 Mpix
La visée avec le Pentax se fait à pleine ouverture et ca marche bien en priorité ouverture
Sur le NX pas de commande du diaph mais c'est compensé par l'auto_adaptation du viseur
Donc pas de PB même à F16 Donc jeu égal Nikon Pentax Mirrorless sur ce point!
Par contre l'existence de la bague adaptatrice peut fournir une solution au décalage de la MAP
en offrant une possibilité d'augmenter le tirage
J'ai pu améliorer, mais ce n'était pas encore à ma convenance.
J'ai trouvé sur le web un article d'un certain Jefrey R Charles de Versacorp
www.versacorp.com/vlink/jcreview/sy8rv9jc.pdf
La solution est très élégante, et peut être certains la connaissent
Je vous la soumet, tant elle est facile et performante:
Voici un procedure en Francais
Régler sur l'indication donnant le meilleur infini (exemple 0,7m ou 0,5m)
Retrousser le revêtement caoutchouc à partir de l'avant
Débloquer 3 visses pointeau sous ce revêtement
Amener la bague sur l'infini
Rebloquer les visses, et remettre en place le caoutchouc
Ça y est le fisheye focalise à la distance indiquée! Cool!
Et pour terminer une immage redressée avec Panini
(En trichant sur l'angle vertical 160 old 110 puis en rétablissant la bonne proportion sur IrfanVeiW)
Il reste encore une légère courbure sur les verticales
Mis à part CS4 ou 5 ..... avez vous une solution pour l'enlever à moins de 100€?
Citation de: lino73 le Octobre 09, 2011, 16:06:01
Il reste encore une légère courbure sur les verticales
Mis à part CS4 ou 5 ..... avez vous une solution pour l'enlever à moins de 100€?
Je pense que c'est en grande partie une question de parametres initiaux dans Panini. Pour ma part, c'est :
-Source : stéréographic
-Angle horizontal : 150° (c'est le meilleur compromis que j'ai trouvé pour le capteur APS-C Nikon)
Avec cela, j'arrive à ce résultat :
A partir de cette vue brute.
A noter que j'ai conservé la totalité de l'angle horizontal (environ 150°), et que j'ai redressé les fuyantes verticales, le tout dans Panini, en quelques coups de souris.
Pas d'utilisation d'un autre logiciel !!!
Jacques
Bonsoir à tous,
Y a-t-il un moyen de démonter de manière réversible le pare-soleil? Comme il n'y a pas de jeu, je n'ai pas essayé de forcer.
Voici mes premiers essais:
Le nuage:
;D Kirk à Enterprise (je n'ai pas pu résister!):
Merci à Jacques donc utiliser stereographic !
Merci zeGRITCH de rappeler que l'on peut aussi profiter de l'effet Fisheye pour composer sa photo.
J'aime bien le nuage et la corolle
Voici une vue travaillant l'effet grand angle (à peine redressée) Prise lors du rallye de France
Non ce n'était pas P Soleberg qui allégeait ses roues avant le checkup !!
Citation de: zeGritch le Octobre 10, 2011, 23:07:48
Bonsoir à tous,
Y a-t-il un moyen de démonter de manière réversible le pare-soleil? Comme il n'y a pas de jeu, je n'ai pas essayé de forcer.
Voici mes premiers essais:
Hélas non, il est fixe. Certains l'ont scié pour utilisation sur reflex 24x36.....
Bravo pour tes images. Les sujets se prêtent fort bien à l'utlisation d'un FE !
Jacques
Citation de: lino73 le Octobre 11, 2011, 09:52:14
Voici une vue travaillant l'effet grand angle (à peine redressée) Prise lors du rallye de France
Interessant ! on est dans le coeur de l'action ! (je crois bien que c'est à Mulhouse ;) )
As-tu remarqué qu'on peut redresser les fuyantes en déplaçant la souris d'avant en arrière, touche gauche enfoncée ?
Je dis cela, mais je ne sais pas ce que cela pourrait donner ici, sur une vue qui est un peu en plongée ;) ;) (sur mon exemple de la place du temple de Montbéliard, c'était le contraire)
En tous cas, on s'amuse bien avec ce Samyang et Panini !
Ce qui est curieux, c'est que cela n'interesse pas grand monde.....
Jacques
Merci jac70 et lino73. Effectivement, c'est la déformation qui m'intéresse, j'ai essayé d'utiliser Panini, peut-être devrais-je persévérer, mais je préfère mes images déformées comme elles l'ont été à la prise de vue.
Dommage pour le pare-soleil, je vais être obligé de l'attaquer à la scie pour l'utiliser en FF.
Très chouette la photo de rallye lino73.
Pour le pare soleil il existe des méthodes "de rasage" ou de "shaving" si on a un Full Frame
A voir sur le Web. Ne pas toucher si on reste en APSC
Sinon sur le rallye il y a un effet de plongée un peu atténuée avec Panini
J'aurais pu aller plus loin en prenant de la marge et en redressant pour avoir des verticales parallèles avec PSE, GIMP, PSP ou autre Silkypix. C'etait possible
Mais c'est plus la courbure qui peut être un problème dans ce cas là je préfère laisser comme_çà.
Citation de: lino73 le Octobre 11, 2011, 21:24:01
Sinon sur le rallye il y a un effet de plongée un peu atténuée avec Panini
J'aurais pu aller plus loin en prenant de la marge et en redressant pour avoir des verticales parallèles avec PSE, GIMP, PSP ou autre Silkypix. C'etait possible
Non, tu n'as pas besoin d'un autre logiciel pour avoir des verticales parallèles !
- Tu te mets en projection
cylindrique dans Panini, pour avoir des verticales rectilignes
- Tu donnes un coup de souris vers le haut ou le bas suivant les cas pour mettre tes verticales parallèles
- Tu recadres
C'est comme cela que j'ai fait sur mon exemple précédent, où mes verticales sont bien parallèles (à un chouillas près !!) bien que je me trouve bas par rapport aux batiments (contre-plongée)
Jacques
CitationEn tous cas, on s'amuse bien avec ce Samyang et Panini !
Ce qui est curieux, c'est que cela n'interesse pas grand monde.....
Si si !!!!
C'est vrai que Panini est un peu déroutant, mais avec tes exemples et recettes ça l'est moins.
Merci
X.
Jacques,
Dans le menu presets je n'ai que L P O S
Je n'arrive donc pas à afficher du C Cylindrical
Ma version est la 071.100
Peut être un problème de version ! Le mieux serait que je t'envoie un mail!
On obtient parfois des effets surprenants
comme cette photo prise en amphi hier lors d'une conférence de Michel Feuillet
sur Savonarole et Boticelli!
Vanitas Vanitatum!
Citation de: lino73 le Octobre 14, 2011, 15:00:09
Dans le menu presets je n'ai que L P O S
Je n'arrive donc pas à afficher du C Cylindrical
Ma version est la 071.100
Ah oui ! On ne se comprenait pas ! Pour passer de projection ortho (Panosphère dans Panini) à projection cylindrique (Panocylinder) c'est là que cela se passe ! Et là, tu vas avoir des verticales rectilignes.
Rassure-toi, tu as la bonne version (en tous cas la ême que moi !)
Amusant,l'effet que tu as obtenu, mais un peu difficile à décoder ;)
Jacques
Effectivement en choisissant en bas ca marche, j'étais trop rivé au menu!
Sur la photo de la conference la seule chose non déformée est le conférencier
le public est rassemblé au milieu, les plafond et les murs sur le pourtour ...
Pour preuve que cà marche bien photo à 180 ° par rapport à celle de la fonderie:
le nouveau pont..à 150 degrés .. bilan des lignes bien droites et parallèles et un panneau stop à peine déformé...
Super ce logiciel tout de même!
lino73 , géniale ta conférence!
Ma petite contribution de la semaine:
1/
2/
3/
4/ Et fin:
Belle série, zeGritch.
Pour moi qui ne suis pas fan de paysage urbain je trouve que tes compositions sont très agréables !
Et, pour une fois, on ne ressent pas ce phénomène de lassitude face à une succession d'image FE brutes !
Panini n'est pas toujours indispensable.....!!!. ;)
jacques
Citation de: jac70 le Octobre 16, 2011, 21:15:28
Belle série, zeGritch.
Pour moi qui ne suis pas fan de paysage urbain je trouve que tes compositions sont très agréables !
Et, pour une fois, on ne ressent pas ce phénomène de lassitude face à une succession d'image FE brutes !
Panini n'est pas toujours indispensable.....!!!. ;)
jacques
Merci Jac70, j'essaie de varier les prises de vue, il faudrait que je change de quartier, mais ça occupe la pause déjeûner.
Brut de capteur et pour montrer la résistance au "flare"
Soleil en pleine face
Peu de déformations
A 100% il y a aussi beaucoup de détails sur l'herbe
Toujours avec le cadrage original
Fete de la science
Ici le recul 18mm était insuffisant pour cadrer la seule basilique.
J'aime bien la basilique, manque juste un peu de dynamique à mon goût.
Malgré quelques essais, sans doute pas assez poussés, avec Panini, j'en reste aux courbes "naturelles". Mais j'ai changé de quartier cette semaine!
2/
Et une dernière:
Oui pour la dynamique, il faudrait accentuer un peu mais alors apparaissent vite des artefacts.
Le faire à partir d'un fichier raw?
Sinon ton cloitre ressort déjà assez bien comme çà.
Donc Panini ou autres corrections de géometrie sont à utiliser avec parcimonie dans ce cas.
C'est vrai que je ne fais de corrections des déformations (sauf une très légère sur la 2 du cloître avec Photoshop, pour redresser la colonne centrale). J'utilise un calque avec une version noir et blanc et un autre avec la version couleur et je joue sur le mode de fusion et l'opacité, plus souvent troisième calque pour le ciel (encore sur la 2), et pafois un petit coup sur l'histogramme.
Prise au Musée de Sochaux
2 bolides des 24 h du Mans ..... Bruts de fisheye
Et maintenant on passe du grand BI et de la voiture hypo-tractée à l'automobile:
Redressage en projection cylindrique
Et maintenant les trente glorieuses
Et enfin le repas dans une ferme de la région des mille étangs... tout près de " la Mer"
Si je reviens sur la voiture rouge du musée,le rendu du second plan me semble optimal, cependant celui ci demande en contre partie une déformation importante sur le pare_choc et encore plus sur la plaque d'immatriculation. Il serait facile de les couper ce que l'on fait souvent en panoramique...
mais ça me semble dommageable, quelqu'un a -t-il une solution pour "arranger" celà!
Sinon la voiture était hippomobile ! Oups!
Citation de: lino73 le Décembre 09, 2011, 09:36:32
Si je reviens sur la voiture rouge du musée,le rendu du second plan me semble optimal, cependant celui ci demande en contre partie une déformation importante sur le pare_choc et encore plus sur la plaque d'immatriculation. Il serait facile de les couper ce que l'on fait souvent en panoramique...
mais ça me semble dommageable, quelqu'un a -t-il une solution pour "arranger" celà!
Je crois bien qu'on n'y peut rien : ce sont les lois de l'optique..... En distance géometrique, le centre de ton objectif était très près du sigle "404" (50cm ?), les phares et la plaque d'immatriculation étaient plus loin (80cm ?). La projection faite par le FE fait que ces éléments qui sont pourtant à peu près sur le même plan semblent sur une portion de sphère. En revanche, l'arrière-plan comporte des voitures qui sont éloignées de l'appareil d'à peu près la même valeur, et en plus, disposés en arc de cercle, ce qui arrange bien les choses !
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, pas facile à expliquer.
Je retournerais bien au Musée Peugeot, qui est à qques km de chez moi, pour faire essais avec cette 404 !
Peux-tu, à tout hasard, poster ta vue originale ? (Compressée, bien sûr) Mais ça m'étonnerait qu'on puisse faire autre chose que ta proposition.....
Jacques
Jacques, voici mon original
J'ai privilégie l'arrière plan et la verticalité des piliers, j'ai de plus un peu rogné à gauche
car il n'y avait pas de sujet intéressant.
J'ai découvert il y a quelques jours qu'il existait une version de Panini, toujours en cours de developpement, appelée Panini Pro, et téléchargeable aussi gratuitement.
C'est beaucoup plus complet, on travaille non plus à la souris, mais avec des curseurs, et........ j'avoue que je ne maitrise pas du tout !
En revanche, j'ai constaté que cela permet de faire des modifications locales dans l'image, avec une espèce de cible en forme de cercle ou d'ellipse.... ton exemple s'y prête bien, et j'ai "travaillé" la zone de l'avant de la 404.
Voilà ce que cela donne à partir de ton image brute ! Cette fois, on s'affranchit des lois de l'optique et de la projection, mais ça devient vraiment de la trituration de pixels !
Jacques
Les peintre ont représentes quelques fois des vues hors de toute réalité sans choquer le cerveau.
Ce qui est visible peut ne pas exister!
Je ne sais pas si avec Panini-pro on pourra aller jusques là. Arranger sans truquer !
En tout cas il faudra une configuration solide pour Panini-pro que j'ai voulu tester aussi .... J'ai une carte ATI avec128MO, et la version d'essai ne fonctionne pas dessus, c'est peut être une explication des problèmes relatif à la taille des photos enregistrées sur ma config
Simplement recadré!
Ouverture 5,6 au 1/30e 800 ISO
Bonjour,
Je viens de recevoir ce fisheye pour mon canon eos 550d (aps-c)
Je peux régler manuellement le diaphragme
Ce qui est curieux, c'est lorsque je tourne la bague de focus je n'observe aucun changement.
Cela est-il normal ?
Si oui quels sont les réglages optimales pour obtenir des photos nettes avec mon aps-c canon
Citation de: yaya67 le Janvier 31, 2012, 19:21:22
Ce qui est curieux, c'est lorsque je tourne la bague de focus je n'observe aucun changement.
Cela est-il normal ?
Oui, c'est normal pour 2 raisons
- La profondeur de champ est tellement importante que les écarts de mise au point entre 30cm est l'infini sont à peine perceptibles dans le viseur (ils le sont davantage sur grand écran, bien sûr)
- En plus de cela, sur Canon, tu ne vises pas à pleine ouverture, et donc tu bénéficies ( ???) à la visée, d'une profondeur de champ encore plus importante !
Le remède à tout cela : mise au moint manuelle. C'est très tolerant : tu mets au point sur 1m et tout est net entre 70cm et l'infini ! C'est ce que je fais depuis toujours avec le mien, malgré le confort supplémentaire qu'apporte Nikon (visée à PO et diode verte de contrôle de MAP)
Jacques
OK MERCI
Un petit conseil
Mets toi à 5,6 et fais plusieurs photos d'un sujet éloigné (a plus de 5m)
en variant la distance de 5m à 30cm!
examine les à 100% pour voir laquelle est la plus nette
La distance indiquée doit souvent être corrigée
Sur ce fil il y a des solutions!
Une vue du château de Gourdon au 8mm
Prise sans recul angle de 150 degré
2 images prises à main levée et léger rendu HDR
Transformation en perspective cylindrique avec Pannini
Réduction de l'effet de cylindre sur les horizontales à la main avec PSP
C'est un peu expérimental!
Le résultat peut ressembler plus à une peinture.....
Avez vous des solutions pour améliorer çà?
Une des 2 photos d'origine avec le FE (La sombre)
Enfin une vue plus classique de Gourdon
avec le 8mm et le seul Panini
Citation de: lino73 le Mars 13, 2012, 15:43:54
Enfin une vue plus classique de Gourdon
avec le 8mm et le seul Panini
[/quote
---------------------------------------
Bonjour
Peux tu men dire + sur ce que c'est le "Panini"
Je possède le Samyang 8mm pour Nikon
D'avance merci
Michel
Citation de: Gaumais le Mars 27, 2012, 11:43:23
Citation de: lino73 le Mars 13, 2012, 15:43:54
Enfin une vue plus classique de Gourdon
avec le 8mm et le seul Panini
[/quote
---------------------------------------
Bonjour
Peux tu men dire + sur ce que c'est le "Panini"
Je possède le Samyang 8mm pour Nikon
D'avance merci
Michel
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection
http://tksharpless.net/
Bonjour Mistral75
Un très grand merci a toi
Maintenant il ne me reste plus qu'a apprendre l'Anglais... (Nan je déconne) je pense que mon épouse a un traducteur sur Google ;)
Amicalement.
Michel
Il existe un document en français de Georges Lagarde – du 16 juillet 2010
Nouveau outils Nouvelles Perspective mais j'ai perdu le lien ....
Sinon il y a de nombreux exemples sur ce forum
C'est assez intuitif ... penser à passer en vue cylindrique..
Gare Centrale Bruxelles
Bien sur avec Panini il est facile de changer la perspective
et diminuer ou augmenter les effets fisheye ou grand angle selon ce qu'on désire montrer
Ici Stereographic 150 deg et cylindrique
Bien sur en paysage on peut "quelques fois " se passer de toute correction
Encore que l'arbre à droite pourrait être redressé!
Citation de: lino73 le Avril 10, 2012, 16:36:52
Encore que l'arbre à droite pourrait être redressé!
on trouve des arbres penchés dans la nature.
Donc ce n'est pas choquant.
Pour du paysage, il faut donc veiller à mettre la ligne d'horizon au milieu de l'image si on ne veux pas de distorsion
On peut même oser un petit crop sur la droite!
Focale équivalent à 50mm
Il est pas mal, ce caillou. Ma fille m'en a fait commander un pour elle. Je l'essaierai le cas échéant.
Citation de: Powerdoc le Avril 10, 2012, 16:41:22
on trouve des arbres penchés dans la nature.
Donc ce n'est pas choquant.
Pour du paysage, il faut donc veiller à mettre la ligne d'horizon au milieu de l'image si on ne veux pas de distorsion
Il y a en effet un léger bombé plus visible sur le ponton et un petit problème d'horizontalité du lac
C'est quasi inévitable à main levée....
mais ça peut aussi se corriger avec Panini!
a noter que le recadrage type 50mm ne fait rien apparaitre de tout çà
en résumé avec un 8mm et Panini les possibilités sont très grandes....
Qu'est-ce qu'on peut s'amuser! ..... ( sans viser des tirages en A2 toutefois)
Citation de: lino73 le Mars 13, 2012, 15:43:54
Enfin une vue plus classique de Gourdon
avec le 8mm et le seul Panini
il n'y avait réellement personne ou un peu de toshop?
C'est quand meme plutot garni de touristes... ;D
Pour ma part, j'adore ce petit fish... il est de toutes les sorties
provenance facebook... compression... :'(
(http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/292632_3647242660937_1270538282_33654806_681954826_n.jpg)
Super pour les photos d'action aussi!
Là il n'est pas besoin de redresser!
Pour Gourdon, la photo a été prise il y a un mois, et il n'y avait personne! C'est rare!
donc pas de Toshop ni autre que Panini!
Par contre je regrette d'avoir redressé un peut trop... et de ne pas avoir suivi à cette occasion les bons conseils d'un pro! (Jeanclaude de mémoire)
D300s + Samyang 8mm
Effet réussi
Quelle est l'ouverture car il y a un léger vignetage (sur la gauche surtout)
Avec la même taille de capteur je n'en ai pas sur mes photos à f8
Citation de: lino73 le Avril 14, 2012, 17:27:03
Effet réussi
Quelle est l'ouverture car il y a un léger vignetage (sur la gauche surtout)
Avec la même taille de capteur je n'en ai pas sur mes photos à f8
_______________________________________________________
Bsr lino 73
Je pense mais il me semble f11 ?
Afin de profiter de l'hyperfocale
Une ;)
la le vignetage est moins visible
Je pense aussi qu'il faut encore plus varier ses points de vue, sa composition qu'avec un UGA
C'est donc un objectif délicat à employer mais avec tellement de possibilités!
Encore une ;)
Légèrement recadré.
Michel
Ou comment transformer un cube en sphère
Le sujet s'y prête bien
Par contre voici un cas de perspective cylindrique
Photo réalisée pour une association
La Defense A65+8mm
Foret
A65+ 8mm + "redressement" avec GIMP
Merci JCCU . Très complémentaires ces 2 vues
Je ne connaissais pas cette possibilité de The GIMP!
vous m'ouvrez de grands horizons ... ;)
lino73 ? Gourdon? au dessus de Biot ? avec une vue superbe sur la mer ...
et le lac ? où est-ce ? Annecy ? Le Bourget ?
Citation de: clodomir le Avril 16, 2012, 23:51:52
lino73 ? Gourdon? au dessus de Biot ?
oui, dans le 06 (c'est pas vraiment Biot, mais c'est dans le coin ;)
Citation de: lino73 le Avril 16, 2012, 18:13:50
Merci JCCU . Très complémentaires ces 2 vues
Je ne connaissais pas cette possibilité de The GIMP!
A mon avis, les possibilités des logiciels classiques de traitement d'image (Gimp, Photoshop, Ligthroom, Capture...) sont insuffisantes pour traiter convenablement des images FE, car elles ne permettent qu'un traitement orthoscopique, avec allongement excessif des angles, comme dans l'exemple de JCCU. On voit bien que les pixels souffrent et que le piqué en prend un coup !
Seuls des logiciels spécialisés comme Hugin, Panini ou autres permettent de doser convenablement le redressement entre la projection orthoscopique et la projection cylindrique, nettement plus agréable à regarder, et dont le piqué n'est pas atteint, comme sur l'exemple de lino73. Et puis, c'est vrai aussi qu'en archictecture, le redressement n'est pas obligatoire (l'exemple à la Défense est très esthétique !)
Jacques
Citation de: clodomir le Avril 16, 2012, 23:51:52
vous m'ouvrez de grands horizons ... ;)
Gourdon?
et le lac ?
1 On peut aller à Gourdon à partir du Col de Vence (Recommandé en voiture Plus difficile à Velo!)
ou plus facilement par les gorges du LOUP et enfin par GRASSE
Par beau temps clair vue superbe je dirai presque de Nice vers Fréjus!
Il vaut mieux y aller hors saison car il y a souvent beaucoup de monde
Mon épouse y achète des parfums
2 Le lac est le lac d'Annecy entre Annecy et Duingt
Sinon pour les représentations sphériques cylindriques j'utilise surtout Panini que m'a fait découvrir Jacques
Pour plus de détails voir plus en amont sur ce fil
Pour le Château de Gourdon par exemple j'ai fait un HDR avec PSP puis une transformation Cylindrique avec Panini
puis une transformation avec PSP pour enlever une partie du bombé obtenu avec la transformation cylindrique
Assez expérimental quoi!
A ma connaissance les possibilités de PSE(Element) sont insuffisantes (il faut la version complète et Pour The GIMP je ne connais pas Assez)
Citation de: jac70 le Avril 17, 2012, 10:40:58
A mon avis, les possibilités des logiciels classiques de traitement d'image (Gimp, Photoshop, Ligthroom, Capture...) sont insuffisantes pour traiter convenablement des images FE, car elles ne permettent qu'un traitement orthoscopique, avec allongement excessif des angles, comme dans l'exemple de JCCU. On voit bien que les pixels souffrent et que le piqué en prend un coup !
Seuls des logiciels spécialisés comme Hugin, Panini ou autres permettent de doser convenablement le redressement entre la projection orthoscopique et la projection cylindrique, nettement plus agréable à regarder, et dont le piqué n'est pas atteint, comme sur l'exemple de lino73. Et puis, c'est vrai aussi qu'en archictecture, le redressement n'est pas obligatoire (l'exemple à la Défense est très esthétique !)
Jacques
Probablement vrai...mais ;D
En fait, j'ai le 8mm Samyang mais aussi le 14mm qui est un UGA et non pas un fish eye (j étais très content du 8mm, donc j'ai "craqué" pour le 14mm) et je suis aussi très content du 14 bien que je ne l'ai pour l'instant essayé qu'en APSC (sur A65 et NEX7) et pas encore en FF
Si je devais faire "sérieusement" ma 2ième photo, la logique voudrait que plutot qu'au 8mm sur A65, je la fasse au 14 sur A900 (FF) (pourquoi partir d'un fish eye pour "redresser" plutot que d'un UGA!)
Par contre, dans certains cas ou on veut un "redressement" un peu moins excessif, je trouve intéressant de savoir qu'un logiciel "standard" peut apporter des choses (sachant de plus que je n'ai pas regardé si GIMP n'avait pas de plug in dédiés)
Citation de: JCCU le Avril 17, 2012, 12:43:01
Probablement vrai...mais ;D
En fait, j'ai le 8mm Samyang mais aussi le 14mm qui est un UGA et non pas un fish eye (j étais très content du 8mm, donc j'ai "craqué" pour le 14mm) et je suis aussi très content du 14 bien que je ne l'ai pour l'instant essayé qu'en APSC (sur A65 et NEX7) et pas encore en FF
Si je devais faire "sérieusement" ma 2ième photo, la logique voudrait que plutot qu'au 8mm sur A65, je la fasse au 14 sur A900 (FF) (pourquoi partir d'un fish eye pour "redresser" plutot que d'un UGA!)
Par contre, dans certains cas ou on veut un "redressement" un peu moins excessif, je trouve intéressant de savoir qu'un logiciel "standard" peut apporter des choses (sachant de plus que je n'ai pas regardé si GIMP n'avait pas de plug in dédiés)
Bien d'accord ! L'idéal, c'est d'avoir les 2, et après, c'est une affaire de goût. Personnellement je n'ai jamais eu envie d'un UGA, à cause de l'anamorphose, qui commence à apparaitre en dessous de 16mm environ en APS-C.
J'ai toujours trouvé la perspective cylindrique (en fait superposable à une vue panoramique) bien plus naturelle. Dans cette vue où le manque de recul m'a obligé à utiliser mon 8mm, malgré un angle très large (140° environ), aucun étirement des bords. C'est une utilisation particulière du FE, c'est vrai, mais je me suis lassé très vite des vues FE brutes, qui peuvent très bien fonctionner en paysage urbain (mais c'est pas trop ma pratique !)
Jacques
Plus dur encore! dans le cas du local l'angle est de 150 degrés et l'on voit au moins partiellement les 4 murs....
Aucun objectif orthoscopique ne peut y arriver.... ou alors au prix de telles déformations sur les bords que dans ce cas les personnages ne seraient plus regardables (et en voudraient à mort au photographe!)
Les seules possibilités sont donc le fish-eye ou le panoramique!
Et avec un appareil haut en pixels j'adopterai la solution la plus pratique (sauf pour de très grands tirages ou le montage panoramique s'impose! )
Il serait dommage que ce fil s'enfonce définitivement au vu de toutes les informations qu'il contient sur les fish_eye et la perspective
En tout cas toujours contant du 8mm :)!
Ici une image simplement recadrée en mode panoramique
(Ouverture 8, mise au point à 3m et archi net à 100% )
il y a juste un peu de soleil sur la lentille ;) à combien de lamelles ce diaphragme?
six.
C'est bien 6 L'objectif est assez peu sensible au flare si la lentille frontale est très propre.
Sinon la moindre trace sur celle ci se voit!
Bonsoir, je remonte le fil, quelqu'un sait-il si on peut défisher avec DxO et y a-t-il un tuto? (pas de succès sur le fil DxO).
Il y a une commande distorsion / fisheye mais peut-on imposer une projection cylindrique?
Merci
A lino73
ta photo ( à 6 lamelles!)! quel capteur? FF ou APS-C? C'est bien un FE de 8 mm?
Merci.
Il s'agit bien d'un Samyang 8mm Monté sur un APS Samsung. Ce serait Idem pour un APS Sony et Nikon
L'angle est bien de 144 degrés en Horizontale 108 deg en V donc 180 en diagonale
Sur un APS Canon c'est pas tout à fait 180 degrés
En rasant le pare soleil le Samyang devient un FE circulaire en 24 36
Cà marche comme le montre APB qui a publié une photo sur le fil éphémère.
Ah le Monal... beaucoup de souvenirs. Cette photo a achevé de me convaincre d'essayer ce Samyang, vivement qu'il arrive...
Ce Samyang 8mm (Falcon chez moi, mais c'est le même) est le seul objectif DX que j'ai gardé lors de mon passage au 24x36, et je continue à l'utliser en DX sur mon D600, avec 10 mpix.
Il a vraiment un piqué très étonnant sur toute la surface, coins compris : j'ai regardé des exemples issus d'à peu près tous les FE ou UGA DX et je les ai trouvé tous un peu faibles dans les angles.
A tel point que j'obtenais un meilleur résultat avec mon Falcon traité UGA ou cylindrique avec Panini qu'avec un Sigma 10-20 !
Alors, si Samyang veut bien sortir le même en 24x36..... ;)
Reçu! Demain, paysage de neige au programme pour les premiers tests.
Toujours pas d'aide sur le tuto DxO? Personne n'utilise?
C'est parti pour les essais.
Première sans correction de la distorsion, en soignant la position de l'appareil pour limiter les effets sur la haie et l'arbre :
Ensuite les essais de correction. Le meilleur compromis angle de champ / piqué que j'ai trouvé sur ces premiers tests est d'utiliser la correction DxO suivante :
- distorsion / fisheye / valeur manuelle entre 25 et 35 , sans cocher "conservation du format de l'image"
- plus anamorphose / protection des cylindres
Même correction, plus remontée des ombres :
Il semble que la bague de MAP soit bien calée, c'est ce que m'a également dit le précédent propriétaire. L'objectif est récent (juin 2012), Samyang a peut-être amélioré ses contrôles.
Très intéressant, le simple recadrage en panoramique, sans correction.
Avec DxO, il ne faut pas dépasser 30 à 35 de correction et tester l'anamorphose sphère ou cylindre. Au-delà les coins filent vitent, ça me paraît nettement moins bon que ce que vous obtenez avec Panini.
Citation de: jac70 le Janvier 18, 2013, 20:06:03
... si Samyang veut bien sortir le même en 24x36..... ;)
As-tu regardé le 14mm f/2.8 de Samyang?
Si je passe au FF, le ne pourrai vivre sans les images du 8mm et je me disais que ce serait la digne version en FF, mais je ne le connais pas du tout, rien lu encore. Le prix est similaire au 8mm (279$ pour le 8 et 379$ pour le 14).
Citation de: JMB_QC le Janvier 21, 2013, 16:42:59
As-tu regardé le 14mm f/2.8 de Samyang?
Si je passe au FF, le ne pourrai vivre sans les images du 8mm et je me disais que ce serait la digne version en FF, mais je ne le connais pas du tout, rien lu encore. Le prix est similaire au 8mm (279$ pour le 8 et 379$ pour le 14).
Oui, il semble très bon, mais ce n'est pas un fish eye ! L'interêt que je vois à utliser un FE, c'est de faire de la projection cylindrique : on obtient ainsi très faicilement des images avec un angle de champ énorme et sans anamorphose.
Le Samyang n'a pas la même projection que les fisheyes classiques
Sur Panini il faut choisir stereographic et non fisheye!
C'est surtout valables pour les coins?
De plus Panini est très bien et rapide pour visualiser sur un écran en open-GL
L'option existe elle pour DXO?
Jacques pourrait se lancer dans le rasage du pare soleil... il y a plein de tutos à ce sujet!
Citation de: jac70 le Janvier 21, 2013, 18:30:32
Oui, il semble très bon, mais ce n'est pas un fish eye ! L'interêt que je vois à utliser un FE, c'est de faire de la projection cylindrique : on obtient ainsi très faicilement des images avec un angle de champ énorme et sans anamorphose.
J'avais assumé qu'il n'était pas orthoscopique, oups. Même si les degrés de 8mm sur APS-C et 14mm sur FF sont semblables, la différence FE ou pas est énorme.
Oh well, et le zoom Canon EF 8-15? mais là, c'est le prix qui distortionne le porte-monnaie!
Citation de: lino73 le Janvier 21, 2013, 18:47:05
Le Samyang n'a pas la même projection que les fisheyes classiques
Sur Panini il faut choisir stereographic et non fisheye!
C'est surtout valables pour les coins?
...
L'option existe elle pour DXO?
Non sur DxO je n'ai que "coussinet", "barillet" et "fisheye". Donc rien qui convienne au Samyang
a priori.
Est-ce qu'on trouve Panini en version d'essai quelque part? Je voudrais bien le tester avant achat éventuel.
Est-ce qu'il permet de faire aussi des panos classiques par assemblage?
panini perspective tool est un logiciel libre GNU disponible sur sourceforge!
a essayer en priorité!
http://sourceforge.net/projects/pvqt/
Il existe aussi une version payante un peu plus élaborée mais qui demande une config plus musclée
surtout au niveau carte graphique
Pour le 8 Samyang
indiquer stereographic 144 degré (capteurs APS Nikon Samsung Sony Pentax)
et cylindric en bas à droite de l'image
Le reste est intuitif!
Citation de: lino73 le Janvier 21, 2013, 18:47:05
Jacques pourrait se lancer dans le rasage du pare soleil... il y a plein de tutos à ce sujet!
Non, non ! ;)
Je préfère ne pas essayer et garder mon image avec des bords propres en mettant mon D600 en mode DX : il reste encore 10mpix, c'est suffisant pour mon usage.
Et puis, en cas de revente, je pourrai presenter un objectif non bricolé !
Je ne veux pas aggraver mon cas : déjà qu'il s'appelle Falcon et non pas Samyang, bien que ce soit exactement le même, ça peut rebuter les non-connaisseurs !
;D ;D ;D ;D
Ah tiens, autre chose : arrive-tu à traiter correctement les photos en cadrage portrait avec Panini ? Personnellement je n'ai pas encore trouvé qqchose de correct...
Jacques
Salut Jacques et félicitations pour ton acquisition
Pour les conséquences du rasage il faut dire que j'ai payé le miens 150€ sur la baie
Pour le traitement, possible de mettre la photo en horizontale et de faire un traitement classique
angles de 144 et 109 degré mais on perd alors le traitement prioritaire de cylindricité
On peut envoyer aussi une vignette verticale vers Panini
Choisir alors stereographic mais avec un angle de 104 degrés il propose alors 109 en vertical
Passer en cylindre, le reste du traitement est classique
Voici un exemple
Image brute
Voici avec Panini en cylindrique
on voit bien la différence entre les 2 perspectives, même si ce n'est pas un cas ou une correction s'impose!
J'étais allé installé à Paris mon fils qui y est en mission pour les Luxembourgeois
Il y avait aussi à voir 2 expo sur la perspective (Panini, Canaletto, Guardi), leurs interprétation à la "camera oscura " + l'expo permanente de Panini au Louvre
Sur le D600 on doit pouvoir aussi utiliser des formats plus carrés
(hors crop DX donc)
Citation de: lino73 le Janvier 21, 2013, 23:10:58
panini perspective tool est un logiciel libre GNU disponible sur sourceforge!
Ouaou! Super, merci lino.
J'essaierai de te faire un pano spécial Haute-Maurienne en mars!
Citation de: lino73 le Janvier 22, 2013, 15:02:17
on voit bien la différence entre les 2 perspectives, même si ce n'est pas un cas ou une correction s'impose!
Belle image, lino !
Je vais essayer tes données, c'est interessant !
Jacques
J'ai aussi cet objectif de la marque Falcon (c'est le même que le Samyang) mais pour Canon. Je viens de changer de PC et sur le nouveau Windows 8 x64 je ne parviens pas à réinstaller Panini.
J'ai a peu près tout essayé, mais au mieux j'obtiens un message d'erreur sur une DLL qui serait manquante.
Si quelqu'un a déjà rencontré ce problème et l'a résolu ou bien trouvé une version compatible avec W8, je suis preneur. Merci par avance !
Ben, a priori, il suffit de télécharger la dll manquante, de l'installer et hop, ça devrait marcher non ?
essaye là (http://fr.sourceforge.jp/projects/sfnet_openmarias/downloads/libgcc_s_dw2-1.dll/)
Citation de: Franc38 le Janvier 28, 2013, 21:28:05
Ben, a priori, il suffit de télécharger la dll manquante, de l'installer et hop, ça devrait marcher non ?
essaye là (http://fr.sourceforge.jp/projects/sfnet_openmarias/downloads/libgcc_s_dw2-1.dll/)
Merci, pour le retour et pour le lien !
Sur le coup j'avoue que je suis tout de même un peu frileux.
J'ai bien récupéré cette fameuse DLL manquante, mais j'en fait quoi derrière (je suppose qu'il faut la mettre dans un endroit bien précis) ?
Il faut dire qu'aller grattouiller des DLL je crois que je n'ai pas fait ça depuis Windows 95 et à l'époque je n'ai pas eu que des bonnes expériences !
Il y a longtemps que je me suis empressé d'oublier cette manœuvre tout de même risquée pour un non spécialiste.
Je suis d'autant plus hésitant que j'ai un système d'exploitation tout neuf qui fonctionne parfaitement et sur lequel j'ai pu installer tous mes logiciels sans qu'il me soit demandé quoi que ce soit.
C'est vrai que pour le peu que je l'ai utilisé je sens que Panini a un vrai potentiel, et j'avais envie d'aller plus loin mais ce blocage à l'installation qui n'avait pas eu lieu sur W7 me rends hésitant.
Je placerai le fichier avec l'extension .dll DIRECTEMENT sous windows/system32 du moins avec Vista 32
A ma connaissance pas de risque de pour le système
Citation de: Gibus3133 le Janvier 31, 2013, 20:46:54
Il faut dire qu'aller grattouiller des DLL je crois que je n'ai pas fait ça depuis Windows 95 et à l'époque je n'ai pas eu que des bonnes expériences !
Il y a longtemps que je me suis empressé d'oublier cette manœuvre tout de même risquée pour un non spécialiste.
Le problème ne venait sans doute pas des dll mais de Windows 95, qui n'a vraiment pas été un grand cru dans les sytèmes d'exploitation.
Citation de: APB le Février 08, 2013, 11:04:43
Le problème ne venait sans doute pas des dll mais de Windows 95, qui n'a vraiment pas été un grand cru dans les sytèmes d'exploitation.
Oui sauf que là le problème je le rencontre sur Windows 8 et qu'aucun autre logiciel que Panini ne m'a confronté à ce genre de chose.
Sur un OS tout neuf, qui par ailleurs fonctionne parfaitement, je ne suis pas très chaud pour aller mettre dans le système une DLL dont je ne sais en fait pas ce qu'elle contient, pourquoi Panini est le seul à en avoir besoin et surtout pourquoi son installation n'est pas complète.
Comme je ne maitrisais pas encore très bien ce logiciel, même si j'avais bien envie d'approfondir, je vais m'abstenir. Je continuerai comme par le passé à utiliser Paint Shop Pro pour traiter mes vues réalisées avec ce 8mm.
Jusqu'au jour ou peut être Panini aura une installation complète sous W8.
Bonjour,
Premiers essais avec Panini.
J'ai suivi les conseils de jac et lino pour les réglages initiaux, voici un essai à 150° et panocylindric. 144° donne une déformation un peu moins prononcée sur le globe du lampadaire.
Par contre j'ai vu qu'avec la roulette de la souris on pouvait encore dézoomer pour gagner du champ, aux limites de la projection. Essai ci-après. Est-ce que c'est ce que vous faites ou restez-vous avec le champ initial?
L'essai avec 144° et dézoomage maxi :
A FOV=150° l'image semble "écrasée" dans le sens de la hauteur --> ?? je n'ai pas vu ça sur les exemples de jac70
Il n'y a qu'une règle .... l'esthétique ICI l'anamorphose sur la gauche est trop prononcée
Ne pas chercher à préserver les lignes droite à n'importe quel prix
Bien se tire qu'il est impossible avec un angle pareil de ne pas déformer
Je suggère donc de rester en cylindrique ou d'utiliser une projection intermédiaire (dite de panini)
Nota
Seul le cylindrique permet de garder des poteaux droits comme des I I I I I sans en faire des ) ) i ( ( et sans trop de déformations par anamorphose!
Citation de: 55micro le Février 09, 2013, 18:00:15
A FOV=150° l'image semble "écrasée" dans le sens de la hauteur --> ?? je n'ai pas vu ça sur les exemples de jac70
Tes exemples sont en projection linéaire (ou orthogonale) : les horizontales restent droites, mais les bords de l'image sont etirés à l'extrème et les pixels souffrent !
En plus, c'est assez inesthétique, ces allongements des branches.....
Comme dit Lino, il faut aller davantage vers la projection cylindrique : ça se controle très bien avec les mouvements de souris latéraux. Ce passage en continu entre les 2 grands types de projection est la grande force de Panini Pro, à mon avis !
Et tu peux régler la compression verticale avec l'icone comportant une petite clé, curseur de gauche.
Bons essais !
Jacques
Tu devrais obtenir à peu près cela. (J'ai fait le boulot "à l'envers" à partir de ton exemple, ce qui n'est pas très orthodoxe !) L'angle est conservé, mais les bords ne sont plus étirés. L'anamorphose a disparu.
Mais tu devrais essayer aussi avec des horizontales mieux marquées, comme un bord de trottoir par exemple : ça permet de voir jusqu'où on peut aller dans le dosage entre cylindrique et orthogonal.
Jacques
Merci beaucoup pour les conseils, je vais reprendre ça car je ne comprends pas pourquoi en ayant coché panocylindric en bas je me retrouve avec une autre projection (NB : j'ai la version Mac récupérée via le lien donné par lino).
Avec un angle de 100 degrés on peut faire de l'orthoscopique en préservant les horizontales
Avec 180 degrés voir plus on ne pourra préserver que les verticales avec une projection cylindrique
entre 100 et 180 degrés, Panini permet de jouer entre ces 2 représentations pour faire au mieux!
Citation de: Gibus3133 le Février 09, 2013, 08:31:53
Oui sauf que là le problème je le rencontre sur Windows 8 et qu'aucun autre logiciel que Panini ne m'a confronté à ce genre de chose.
Sur un OS tout neuf, qui par ailleurs fonctionne parfaitement, je ne suis pas très chaud pour aller mettre dans le système une DLL dont je ne sais en fait pas ce qu'elle contient, pourquoi Panini est le seul à en avoir besoin et surtout pourquoi son installation n'est pas complète.
Comme je ne maitrisais pas encore très bien ce logiciel, même si j'avais bien envie d'approfondir, je vais m'abstenir. Je continuerai comme par le passé à utiliser Paint Shop Pro pour traiter mes vues réalisées avec ce 8mm.
Jusqu'au jour ou peut être Panini aura une installation complète sous W8.
Tu mets la dll dans le répertoire Panini pas la peine de la mettre dans le répertoire system.
Ce n'est pas rare qu'il manque des "outils" dans les softs beta, les freewares et autre open source.
Toutes les dll ne sont pas fournies avec windows ;) explore tes softs venant de grands éditeurs tu verras qu'ils sont installés des/leurs dll dans le répertoire du soft.
J'ai installé panini 104 sur un tout nouveau système en Windows 8 64 bits
Il manquait un .dll également
Après réparation tout marche maintenant très bien
Citation de: jac70 le Janvier 18, 2013, 20:06:03
................................. Alors, si Samyang veut bien sortir le même en 24x36..... ;)
Allez, je déterre ce topic qui est intéressant. Ce serait dommage qu'il finisse dans les oubliettes.
Et pour dire à Jac70 que son souhait est maintenant exaucé. :)
J'ai acheté le mien début février 2013 pour mon D600. C'est la version CS II. Le pare-soleil est démontable et tu peux donc l'utiliser en DX ou FX.
Possédant pour ma part les Nikkor 16mm en FX et 10.5mm en DX, je vais surement revendre mon Samyang 8mm qui est en état neuf.
Aux dires de mon épouse, trois Fisheye, çà fait beaucoup. Mais quand on aime...
Amicalement :)
Kawasakix
Citation de: kawasakix le Novembre 27, 2014, 19:04:07
Et pour dire à Jac70 que son souhait est maintenant exaucé. :)
Oui, j'ai vu que l'équivalent 24x36 existe, je suppose aussi bon que le 8mm. Mais cela ne serait pas un achat raisonnable !
Je continue à utiliser le 8mm sur mon D600, en mode DX, à 10 mpix, suffisant pour un usage épisodique !
Et puis, revendre un Samyang qui porte la marque Falcon (car acheté en Pologne), cela ne doit pas être facile : faut déjà arriver à faire comprendre au client que c'est le même ! ;D ;D ;D
Dans la mesure ou l'interêt est relancé pour cet objectif, j'ai voulu savoir comment il se comportait sur un capteur dense en pixel
Pour cela j'ai choisi le V1 qui correspondrait à 30Mpix en APS et 70 à 80Mpix en plein format
Voici ce que donne une nouvelle carte IGN 1/75 000 de largeur 1m (20cm par pli)
Carte sur le sol prise à 70cm ouverture 10 Jpeg direct et coup de flash sans ôter le pare soleil
Et maintenant un petit crop sur le carré en bas à droite
Partie au 1/25000
Redressement réalisé avec Panini Pro Beta 5 angle 96°
Le cropp est à 100% et l'on devrait avoir sensiblement l'échelle de la carte sur un écran 20 pouce en Full HD
Bonjour,
perso, j'en pense que du bien aussi....
(https://farm3.staticflickr.com/2926/14794780425_46442380e0_h.jpg)
Bien sur, si on regarde ces pieds....la vision du monde change :D
(https://farm3.staticflickr.com/2911/14608263887_c3623c1132_h.jpg)
et une petite en intérieur ou on peut avoir le plafond et l'entrée ;D
(https://farm6.staticflickr.com/5558/14819240326_df0dfd91bd_o.jpg)
En passant, j'ai reçu la version EF-M (pour EOS M). La construction eat encore mieux que le grand frère EF-S. Pour les images, j'ai pas vraiment pu tester encore... Mais c'est un bel objet!
Sur un Canon M comme sur tous les mirrorles à tirage court
n'importe quelle monture de reflex est adaptable
et la visée à ouverture réelle n'est pas plus un problème que la mise au point
Ici un essai de redressement ou le le cadrage correspond à celui d'un 15 mm orthoscopique
NB le petit biais entre la gauche et la droite est voulu et aurait pu facilement être corrigé aussi
Un crop pour montrer le detail de la prise de vue
et avec les exifs