Que penser du Samyang 8mmF/3,5?

Choffray · Juin 15, 2011, 18:32:52

ps : je ne comprends pas pourquoi certaines personnes tentent de redresser les photos prises avec cette optique. Vous étiez quand même au courant en l'achetant que c'est un fisheye? Je pense que l'art (ou du moins une petite partie de son art) du photographe est aussi de savoir s'adapter à différent matos.
J'achète un fisheye, c'est pour avoir cet effet fisheye, sinon y un bon 8-16mm qui existe.

deuxième exemple

jac70 · Juin 15, 2011, 21:56:37

Citation de: Choffray le Juin 15, 2011, 18:32:52
ps : je ne comprends pas pourquoi certaines personnes tentent de redresser les photos prises avec cette optique. Vous étiez quand même au courant en l'achetant que c'est un fisheye? Je pense que l'art (ou du moins une petite partie de son art) du photographe est aussi de savoir s'adapter à différent matos.
J'achète un fisheye, c'est pour avoir cet effet fisheye, sinon y un bon 8-16mm qui existe.

S'adapter à différents matos ? Moi quand j'achète un outil, c'est pour atteindre un certain but. Rassure-toi, j'ai suffisamment de bouteille pour acheter mes outils en connaissance de cause ! Dans le cas présent, obtenir un très grand angle de champ avec le moins de déformations possible. Ca fait longtemps que j'ai des fisheye, et les vues classiques faites avec m'ont très vite lassé.
Tu n'as pas tout compris dans les possibilités offertes par un FE redressé en plus de l'effet FE normal :
- Un angle de champ horizontal de 150° (un 8-16 n'atteint pas ces valeurs)
- Une absence d'anamorphose ou allongement des angles, qui peut être catastrophique avec un 8-16

Je reposte cette planche faite à partir d'une même vue FE : la vue en bas à droite où je n'avais pas beaucoup de recul, est impossible à obtenir avec un 8-16 à 8mm pour les raisons exprimées ci-dessus.
Les vues du haut montrent bien ce que c'est que l'anamorphose que ferait un rectilinéaire comme le 8-16 si il atteignait cet angle : c'est affreux !

JMB_QC · Juin 16, 2011, 04:13:03

Je viens de plonger moi aussi: un Bower 8mm f3.5 (un nom nord-américain pour la même lentille). J'avais fait beaucoup de recherches mais je n'avais pas pensé à ce forum. Je découvre avec bonheur ce fil, une heure après avoir passé ma commande chez B&H!

J'ai aussi commandé le 500mm f6.3 cata. Les tarifs sont vraiment super bas, 289$ et 169$ respectivement, avec le dollar canadien plus fort que celui de nos voisin du sud, ça me fait un rabais supplémentaire. Ça donne 322 euros avant la livraison...

Les prochains 8-9 jours seront très très longs maintenant.

chutishoot · Juin 16, 2011, 20:37:35

Citation de: JMB_QC le Juin 16, 2011, 04:13:03
Je viens de plonger moi aussi: un Bower 8mm f3.5 (un nom nord-américain pour la même lentille). J'avais fait beaucoup de recherches mais je n'avais pas pensé à ce forum. Je découvre avec bonheur ce fil, une heure après avoir passé ma commande chez B&H!

J'ai aussi commandé le 500mm f6.3 cata. Les tarifs sont vraiment super bas, 289$ et 169$ respectivement, avec le dollar canadien plus fort que celui de nos voisin du sud, ça me fait un rabais supplémentaire. Ça donne 322 euros avant la livraison...

Les prochains 8-9 jours seront très très longs maintenant.

Je possède le Samyang 8mm excellent!...J'ai eu un 500mm CATA(Tamron) : suis plus nuancé.Si c'est pas piqué et rien que pas piqué OUI si c'est piqué et que piqué NON...Cela dit on peut jouer de l'accentuation...Je l'ai revendu car n'en avais pas vraiment l'utilité...Pas par insuffisance de perfs :j'étais conscient que c'était un outil FUN...Si ça me démange j'en rachèterais bien un autre...Attendons les premiers posts.chutishoot

kona87 · Juin 22, 2011, 18:36:18

Bonjour,

Ayant acquis récemment le samyang 8 mm, j'y vais de ma petite contribution. J'ai quelques soucis de netteté sur certaines photos que je ne m'explique pas (je prends la précaution de fermer à +/- f/7 avec une distance de mise au point comprise entre 0.5 et 1 m. Cette absence de netteté me paraît aléatoire. Mais je n'ai pas creusé plus que ça (je devrais...). En attendant, voici une vue de l'Alcazar de Séville faite avec cet objectif. Chouette endroit...

JMB_QC · Juin 27, 2011, 19:19:45

Salut, j'ai aussi craqué pour le Bower 8mm.

Mes constations depuis une semaine:
- ma femme n'aime pas les rondeurs des images (on va utiliser Panini pour ça)
- pas moyen de confirmer le focus dans le viseur, il faut faire un tas de photos tests (et prendre des notes because il y a de métadonnées sur l'ouverture ou la map)
- ma 7D et la 450D de ma femme ne confirment pas le point... il faut que j'aille lire le manuel
- après nombreux tests: je vais éviter f3.5 (un peu mou, moins piqué), et rester sur 5.6 ou 8 avec le focus à 3 pieds, dans cette config tout est focus!
- pour une raison obscure, à f16 et f22, la 7D sur-expose près d'un clic; vive le numérique pour pouvoir ajuster vite fait
- si on garde l'horizon au milieu (normalement à éviter) on obtient même des images (attention aux trucs en bordure d'image par contre) qui semble "normale"
- les possibilités côté créativité sont fabuleuse, je m'amuse un max
- en vidéo, essayez de mettre le boîtier sous le pare-brise, qui regarde l'intérieur de la voiture, les résultats sont hilarants (on voit même les piliers A et les essuies-glace de ma Golf!)

En bref, pour moins de 280$ us, j'ai un fun noir!

Et effectivement Séville est une ville géniale. Cette été se sera l'Italie, il me semble que Venise fera un bon sujet pour un Bower 8mm... bien que les trucs romains à Rome, la nuit, pourraient bien aussi... quel beau hobby que la photo.

JMB_QC · Juin 27, 2011, 21:04:20

Devant le bureau ce midi en version originale et en version panini.

JMB_QC · Juin 27, 2011, 21:30:18

Je suis nouveau, je vais finir par piger comment insérer une photo, en attendant voici un lien vers les quatre images en question:

https://picasaweb.google.com/112054307912520173087/2011_06_27#5622982214612938146

JMB_QC · Juin 27, 2011, 21:45:55

Version originale

JMB_QC · Juin 27, 2011, 21:55:11

Version Panini

JMB_QC · Juin 27, 2011, 21:56:59

Une autre version originale:

JMB_QC · Juin 27, 2011, 22:00:21

Et sa version paniniser. Pour le copain qui ne comprend pas pour un petit redressement peu être désirable, je dirais qu'il y a de ces situations où la raison n'a rien à voir avec la raison...

Et j'ai de beaux exemples pour lesquels aucune quantité de "râlage" ne me ferait redresser quoique ce soit.

JMB_QC · Juin 27, 2011, 22:08:07

Un exemple à ne pas redresser: (trop cramé, donc à refaire un peu moins pressé, on devait quitter le chalet ...)

Emile · Juin 30, 2011, 13:00:03

Question pour les utilisateurs de PANINI
Est-il vrai que la nombre de pixels de l'image redressé
et enregistrée
dépend de la taille de notre écran
(un petit écran donnerai une image ayant moins de pixels qu'un grand écran) ?

Est-ce que le nombre des pixels dans l'image final est toujours plus petit que
le nombre des pixels dans l'image initiale ?

jac70 · Juillet 04, 2011, 15:11:26

Citation de: JMB_QC le Juin 27, 2011, 19:19:45
Et effectivement Séville est une ville géniale.

Ca ne serait pas à Montréal, ce groupe de statues sympathique ?

Je suis assez d'accord sur tes conclusions sur l'utilisation de cet objectif et tes redressements avec Panini me semblent bien dosés !

Jacques

kona87 · Juillet 04, 2011, 17:28:47

A propos de Panini, existe-t-il des tutos ? J'ai installé le logiciel mais je n'arrive pas à redresser correctement mes images...

Merci !

JMB_QC · Juillet 04, 2011, 19:29:55

Quand on dit "redresser correctement"... ça reste une toujours une question artistique puisqu'il n'y a pas de "bonne" réponse. il faut donc jouer. Il a aussi des images impossibles à rendre "normale". Quand l'horizon se situe dans le quart inférieur, c'est vachement difficile, le mieux est, je crois, de laisser faire et vivre avec tout bien rond; fish eye, en bref. Alors, quand on a l'idée de redresser, on doit tricher avec les règles de composition de base: on doit mettre l'horizon pile centre (quite à recadrer après).

Et j'ai bien des essais à faire encore. C'est la sélection d'un sujet rapproché pour mettre en valeur l'ensemble qui est un défi. J'avais un feu de camp, samedi soir, et c'était assez bon: ciel dramatique, plan d'eau calme, feu de camp proche (à 1 mètre!)...

Quant aux tutos... j'ai cherché sans succès. J'ai même tenté de lire la documentation fournie; pfiou, c'est lourd et moche. Cela étant, ma séquence de travail:
1. Cliquer sur Source et choisir Fisheye (ça fait comme un Fichier-Ouverture), le choix de Fisheze peut se changer par la suite (voir boutons en bas à droite)
2. Donner l'angle, je pif la largeur du 8mm à 155 degré pour mon 7D
3. Avec le bouton droit de la souris, en bougeant de gauche à droite, on change l'effet de redressement
4. Avec la roulette de la souris, je zoom-in et out.
5. Boutons en bas à droite: cylinder ou sphere change le mapping interne et une image est mieux "interprétée" dans un des deux cas, à essayer.

Autre petit point: on oublie les photos verticales avec Panini.

Je n'ai pas regardé les pixels de trop proche, mais intuitivement, c'est certain que l'image finale aura souffert. Ça prend du 18mpix pour conserver une résolution minimum et je ferais aussi attention de ne pas trop pousser la correction. Il me reste à prendre quelques images dignes d'agrandissement pour payer et voir si un 40cm X 50cm (format d'agrandissment maxi because j'ai des cadres de ce format dans mon bureau) peut soutenir le traitement de Panini... J'ai une tour Eiffel au EF-S 10-22 qui fait bien jaser au bureau. Il me semble qu'un FE pourrait aussi me donner des résultats fascinant.

Jac70, tu as parfaitement raison, les statues sont sur l'avenue McGill College, juste sous mon bureau. C'était une des rares premières belle journée d'été. En fait, l'été semble finalement arrivé au Québec. On n'a pas eu de printemps, je crois que l'installation a planté, et ils ont ré-installés l'automne; en attendant la version été. Mais, évidemment, la version finale a été livré en retard...

kona87 · Juillet 04, 2011, 21:33:14

Super, merci pour le partage d'infos. Je vais essayer ça !

jac70 · Juillet 04, 2011, 21:48:45

Citation de: Emile le Juin 30, 2011, 13:00:03
Question pour les utilisateurs de PANINI
Est-il vrai que la nombre de pixels de l'image redressé
et enregistrée
dépend de la taille de notre écran

Non ! Le nb de pixels ne dépend que du recadrage que Panini t'oblige à faire pour ne pas avoir de zones noires :
par exemple, ici, l'original en haut fait 4288x2848, et la vue juste en dessous conserve à un chouillas près le même nb de pixels en largeur (mais pas en hauteur) : 4160x2378

Et je n'ai pas un écran qui fait cette taille !

Jacques

renkin · Juillet 06, 2011, 00:32:30

Je suis l'heureux propriétaire de ce 8mm absolument formidable et très jouissif.Je ne trouve pas le lien pour le logiciel Panini, j'ai cherché sur Google, pas trouvé. Une âme charitable pourrait m'aider? Merci d'avance.

jac70 · Juillet 06, 2011, 06:30:14

Citation de: renkin le Juillet 06, 2011, 00:32:30
Je suis l'heureux propriétaire de ce 8mm absolument formidable et très jouissif.Je ne trouve pas le lien pour le logiciel Panini, j'ai cherché sur Google, pas trouvé. Une âme charitable pourrait m'aider? Merci d'avance.

On peut télécharger ici : http://sourceforge.net/projects/pvqt/files/panini/
Tu trouveras dans les pages précédentes de ce fil quelques indications pour l'utiliser par JMB_QC ou moi-même (pas évident au début !)

Jacques

JMB_QC · Juillet 15, 2011, 20:52:02

Une autre, avec un peu de Panini, la forêt de building à Toronto:

JMB_QC · Juillet 15, 2011, 20:58:40

Et sa version originale (pas mal de toute façon sans correction)

rayan27 · Août 13, 2011, 11:50:26

bonjour a tous

j ai vue sur la premiere page de se sujet que l'AF de cet objectif ne fonctionne pas sur les canon, le truc c 'est que j ai un 60D et que je lorgnais dessus

quelqu un sais t'il me dir pourquoi il n'y a que sur les canon que ça marche pas?

merci

ventus · Août 13, 2011, 12:01:21

Citation de: rayan27 le Août 13, 2011, 11:50:26
bonjour a tous

j ai vue sur la premiere page de se sujet que l'AF de cet objectif ne fonctionne pas sur les canon, le truc c 'est que j ai un 60D et que je lorgnais dessus quelqu un sais t'il me dir pourquoi il n'y a que sur les canon que ça marche pas?

merci

visiblement tu as lu de travers car objectif manuel veut dire pas d'autofocus quelque soit la marque du boitier bien sûr.
mais on arrive à faire des photos avec un objectif manuel comme le prouve ce fil qui mérite d'être lu en entier...