Je viens d'imaginer une méthode (vraiment!) simple, ultra rapide et efficace pour tester son AF et ses objectifs (et les régler tout aussi rapidement)
explications:
http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html (http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html)
Pour vous dire la facilité et l'efficacité de la méthode je viens de contrôler et régler 5 objectifs en 5 minutes...
et ça marche du feu de Dieu
C'était tellement simple que l'on n'y pensait pas...
Bonjour,
c'est sympa mail l'url ne doit pas être correcte (erreur 404)
Citation de: lepixelmasque le Août 26, 2012, 19:15:46
Bonjour,
c'est sympa mail l'url ne doit pas être correcte (erreur 404)
réparé
Et la précision est très bonne. En fait j'avais toujours pensé que les jeux dans la bague de MAP étaient un obstacle à cette utilisation mais en fait les jeux ne viennent pas de la transmission de la bague mais dans les déplacement du groupe optique lui même auquel la bague est liée. Donc les petites irrégularité de MAP que j'avais remarquées depuis toujours sont autant liées aux mesures qu'aux déplacement du groupe optique lui-même. Donc le principe de réglage que je présente a la précision du systeme lui-même ni plus ni moins.
Donc pas de souçis. avec un peu de soin (répétition des mesures pour déceler la moyenne) le système de contrôle permet de déceler facilement un déréglage de 2 points de correction et cela sans faire une seule image.
Citation de: Bernard2 le Août 26, 2012, 19:16:47
réparé
Je te remercie
Je passe mon 300 F:4 demain .....et le reste suivra
Kenavo
Très bonne idée je trouve.
Excellent en effet, comme souvent avec les idées simples encore fallait il y penser !
Merci à toi !
Merci beaucoup, c'est excellent, pas cher, bien vu, donc top !
L'idée est bonne mais au risque de refroidir l'enthousiasme ambiant, pas nouvelle. J'en ai déjà entendu parler chez NL si ma mémoire est bonne, et mise en application il y a qques temps. Une variante de votre méthode est après la MAP en LV, repasser en AF phase et refaire la MAP juste derrière (sans toucher l'objo). Si le couple boitier/objo est bien calé, la bague de MAP de l'objo doit rester fixe. Plus simple et plus précis amha que de noter la position (distance) de MAP (entre autres pour des objos sans échelle des distances).
PinkFish
Si cette idée a déja été utilisée c'est tant mieux mais alors elle n'a pas été suffisemment médiatisée parceque je n'en ai jamais entendu parler alors qu' elle fonctionne parfaitement, contrairement aux autres methodes bien connues mais bien plus délicates, longues et fastidiueuses à mettre en place, surtout correctement...
Effectivement ne pas retoucher la bague et re-tester en AF classique semble une très bonne idée.
Citation de: PinkFish le Août 27, 2012, 03:51:11
L'idée est bonne mais au risque de refroidir l'enthousiasme ambiant, pas nouvelle. J'en ai déjà entendu parler chez NL si ma mémoire est bonne, et mise en application il y a qques temps. Une variante de votre méthode est après la MAP en LV, repasser en AF phase et refaire la MAP juste derrière (sans toucher l'objo). Si le couple boitier/objo est bien calé, la bague de MAP de l'objo doit rester fixe. Plus simple et plus précis amha que de noter la position (distance) de MAP (entre autres pour des objos sans échelle des distances).
PinkFish
Bonjour,
Ben oui NamruzPesked pour un contrôle vite fait !
Mais si tu veux régler me semble que la méthode de notre ami Bernard indique le sens d'agir ...et le reste .
Je teste ça ce matin
Edit: Tu aurais bien fait d'indiquer ça dans ton livre sur le D800 ;D modifie aussi le nombre d'objos en mémoire 99 pas 12 ;)
En tout cas, cette méthode permet de détecter les boîtiers mal calés, juste en prenant une même vue en AF puis en LV.
À+
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 07:55:30
Edit: Tu aurais bien fait d'indiquer ça dans ton livre sur le D800 ;D modifie aussi le nombre d'objos en mémoire 99 pas 12 ;)
Trop tard je n'ai trouvé cette méthode qu'une fois le livre terminé :(
Super ta procédure!
Étonnant que les constructeurs n'aient pas mis une procédure automatique de comparaison en LV /collimateurs AF avec un calcul du rattrapage interne au boitier...
Merci pour la précédure!
Citation de: jdm le Août 27, 2012, 09:50:15
Super ta procédure!
Étonnant que les constructeurs n'aient pas mis une procédure automatique de comparaison en LV /collimateurs AF avec un calcul du rattrapage interne au boitier...
Oui effectivement cela serait assez facile sans doute.
Il me semblait que cette idée de comparer MAP LV et phase a déjà été longuement débattue ici non ?
Je me pose tout de même 2 questions à sa lecture:
1) les échelles de distance des objectifs sont vraiment très sommaires (absolument aucunes graduations en général...). Les décalages étant forcément faibles, je comprends mal en pratique comment on peut être précis pour programmer son décalage. Je précise que je n'ai pas d'appareil réglables de ce point de vue, mon manque de référence pratique ne m'aide pas, évidemment.
2) Comme indiqué en début d'article, si décalage on constate, on ne sait pas quelle est la part de l'appareil et la part de l'objectif. J'imagine qu'on suppose l'appareil parfait, et que l'on corrige les objectifs si nécessaire. Les problèmes arrivent si l'appareil est lui même trop décalé. Problème: pour savoir si son appareil est trop décalé ou pas, il faut avoir un objectif en référence, dont on sait qu'il est très peu décalé. Hors cette référence, on ne l'a pas forcémment. Il faudrait donc établir une procédure basé sur une première constatation de ses objectifs sur 2 boitiers différents (et si possible avec un des 2 boitiers déjà "connu" du point de vue de son décalage intrinsèque).
Bref, peu évident tout ça....
Citation de: jdm le Août 27, 2012, 09:50:15
Super ta procédure!
Étonnant que les constructeurs n'aient pas mis une procédure automatique de comparaison en LV /collimateurs AF avec un calcul du rattrapage interne au boitier...
Effectivement, appareil sur pied, on peut imaginer une séquence automatique de plusieurs MAP LV et phase, enregistrement des 2 moyenne, application du décalage avec enregistrement automatique du micro-réglage, affiché en fin de cycle sur l'écran arrière pour validation par l'opérateur.
Vite, il faut déposer le brevet, notre fortune est faite ;) :D
Mais faites le donc au lieu d'aller chercher midi à quatorze heure ;D
Enfantin trop simple ? Mais oui faut être compliqué pour être crédible ici !
Citation de: jdm le Août 27, 2012, 10:11:33
Vite, il faut déposer le brevet, notre fortune est faite ;) :D
La méthode de Bernard2 a sans doute ses limites par rapport à une procédure rigoureuse sur mire, mais elle permet néanmoins de dégrossir le problème, et de connaître les problèmes de ses objectifs ds les grandes lignes....
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 10:00:08
Il me semblait que cette idée de comparer MAP LV et phase a déjà été longuement débattue ici non ?
La méthode proposée par Bernard2 est originale dans le sens où elle ne nécessite pas de faire des photos...
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 10:16:16
Mais faites le donc au lieu d'aller chercher midi à quatorze heure ;D
Enfantin trop simple ? Mais oui faut être compliqué pour être crédible ici !
Et si on n'a pas de décalage visible sur les photos, on est aussi obligé de le faire ?
Signé : Verso92 (un brin pragmatique et un peu simplet... ;-)
Voyons Verso il faut minimum un D800 voir un D7000 pour profiter pleinement de ce phénomène! ::) ;)
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 10:16:16
Mais faites le donc au lieu d'aller chercher midi à quatorze heure ;D
Enfantin trop simple ? Mais oui faut être compliqué pour être crédible ici !
Je n'ai ni D700, ni D3, ni D4, ni D800, ni D7000 ;D
Donc je ne peux pas le faire, même si pour mon 50 AFD f1.4, je le ferai bien avec mon S5 !
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:17:51
La méthode proposée par Bernard2 est originale dans le sens où elle ne nécessite pas de faire des photos...
Oui, mais je ne comprends pas comment on quantifie précisemment la différence entre la MAP LV et phase sur une bague de MAP à peine graduée. Un scotch MAP LV faite, puis un cout de cutter avant la MAP phase ? D'un point de vue pratique, pour être précis, il faut trouver qq astuces non ?
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:20:26
Et si on n'a pas de décalage visible sur les photos, on est aussi obligé de le faire ?
Signé : Verso92 (un brin pragmatique et un peu simplet... ;-)
Oui OUI Verso92 faut le faire ;D
Tes photos seront encore mieux ! bon sont déja bien mais on peut toujours mieux faire dans la vie )
Signé: Unan Kozh ( un marin Breton & tétu... ;- )
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 10:40:15
Oui, mais je ne comprends pas comment on quantifie précisemment la différence entre la MAP LV et phase sur une bague de MAP à peine graduée. Un scotch MAP LV faite, puis un cout de cutter avant la MAP phase ? D'un point de vue pratique, pour être précis, il faut trouver qq astuces non ?
Oui sais-tu comment fonctionne un vernier ? Trop simple ?
J'en profite pour poser une autre question qui a du déjà être posée mais tant pis:
est-ce que ces diverses procédures de micro-réglages d'objectifs s'appliquent aussi bien pour les AFS que les AFD ? Les AFD ont-ils plus d'imprécision "statistique" (i.e. un écart type plus important par rapport à la moyenne si on fait plusieurs MAP) ?
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 10:41:36
Oui OUI Verso92 faut le faire ;D
Tes photos seront encore mieux ! bon sont déja bien mais on peut toujours mieux faire dans la vie )
Signé: Unan Kozh ( un marin Breton & tétu... ;- )
Ne t'inquiète pas : je l'ai fait en 2008, et même avec des experts de la chose.
N'ayant pas constaté la moindre once de décalage, je suis depuis bien longtemps passé à autre chose (faire des photos, en l'occurrence !)...
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 10:43:21
Oui sais-tu comment fonctionne un vernier ? Trop simple ?
Et tu l'utilises comment ton vernier pour mesure angulaire sur un objectif moderne ? Quel type de vernier ?
Je n'ai pas non plus de goniomètre disponible à titre personnel :P (ceci est une boutade !)
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 10:16:27
La méthode de Bernard2 a sans doute ses limites par rapport à une procédure rigoureuse sur mire, mais elle permet néanmoins de dégrossir le problème, et de connaître les problèmes de ses objectifs ds les grandes lignes....
Je t'assure (par expérience)que les méthodes classiques de réalisation puis visualisation des images sont bien plus sujettes à biais divers et variés que celle que j'indique. ;)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:50:21
Ne t'inquiète pas : je l'ai fait en 2008, et même avec des experts de la chose.
N'ayant pas constaté la moindre once de décalage, je suis depuis bien longtemps passé à autre chose (faire des photos, en l'occurrence !)...
J'ai pour ma part la nette sensation que beaucoup s'essayent à des réglages sans la rigueur nécessaire, beaucoup de problèmes de MAP pouvant être liés à la base à une mauvaise utilisation de son matériel. Résultat, on dérègle ce qui était bien réglé.
J'aurai moi aussi tendance à surtout ne rien faire tant que je n'ai pas de certitudes techniques factuelles.
En l'occurence et pour ce qui me concerne, je n'ai des doutes que pour mon 50 AFD à l'heure actuelle ::) Et je dis bien doute, pas certitude ;D
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 10:43:51
J'en profite pour poser une autre question qui a du déjà être posée mais tant pis:
est-ce que ces diverses procédures de micro-réglages d'objectifs s'appliquent aussi bien pour les AFS que les AFD ? Les AFD ont-ils plus d'imprécision "statistique" (i.e. un écart type plus important par rapport à la moyenne si on fait plusieurs MAP) ?
Tu ne sembles pas avoir lu ma page. j'indiquais qu'en cas d'echelle de distance assez peu complète il était possible de commencer par placer l'appareil à une distance du sujet permettant d'obtenir la MaP LV pile sur une graduation ce qui crée un repère facile.
Mais après la remarque judicieuse de PinkFish j'ai modifié il y a quelques minutes ma page avec une procédure encore plus simple: il suffit, après avoir fait la MaP LV, que l'échelle de distance ne bouge pas lorsque ensuite on fait la MaP classique...
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 10:56:33
Je t'assure (par expérience)que les méthodes classiques de réalisation puis visualisation des images sont bien plus sujettes à biais divers et variés que celle que j'indique. ;)
J'aurai tendance à te faire confiance, vu ta rigueur technique souvent constatée ici :-)
Je verrai bien quand j'aurai un D800 (voir un D600...), je me pose juste quelques questions sur la pratique exacte quand tu écris :
« ** Si l'on réalise plusieurs MaP sur le même sujet, on pourra souvent constater qu'il existe une certaine fluctuation autour du point exact de MAP. Cette petite fluctuation entre les MaP sur un même sujet est lié à la limite de précision mécanique et opto-électronique de l'ensemble AF. Donc si l'on veut la meilleure précision possible il sera utile de réaliser plusieurs MaP AF (classique) de suite pour bien repérer la position "statistiquement" la plus significative dans la fenêtre de distance. »
J'ai l'impression que le mouvement de la bague lié à la mécanique va être aussi important que le décalage lui-même. Donc observer le décalage précis moyen entre la MAP LV et phase me parait compliqué... Mais bon en pratique et à courte distance, peut être est-ce beaucoup plus évident à voir, faut essayer... Ce que je constate avec un AFD, c'est qu'à chaque fois que je lance la MAP AF, la bague bouge presque systématiquement. En pratique néanmoins, plus on lance la rotation près de la valeur de la MAP, moins la bague bouge. Doit donc y'avoir moyen de moyenner comme on dit ;D
Citation de: jdm le Août 27, 2012, 10:34:38
Voyons Verso il faut minimum un D800 voir un D7000 pour profiter pleinement de ce phénomène! ::) ;)
Même si tu dis cela sur le ton de l'humour c'est tout à fait vrai. :)
Car la taille d'image à l'écran à 100% fait que la PDC visuellement constatée avec le D800 est plus faible qu'avec le D700 par exemple et donc un petit décalage plus visible.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:08:20
Même si tu dis cela sur le ton de l'humour c'est tout à fait vrai. :)
Car la taille d'image à l'écran à 100% fait que la PDC visuellement constatée avec le D800 est plus faible qu'avec le D700 par exemple et donc un petit décalage plus visible.
Ca me rappelle le fil du D800 photographiant un "Jackfruit", pour ceux qui s'en souviennent ;D
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 10:50:21
Ne t'inquiète pas : je l'ai fait en 2008, et même avec des experts de la chose.
N'ayant pas constaté la moindre once de décalage, je suis depuis bien longtemps passé à autre chose (faire des photos, en l'occurrence !)...
Oh mais je ne m'inquiète pas pour toi ;D
Beaucoup ici ne comprennent pas l'humour Breton évidemment quand c'est écrit en Français ce n'est plus pareil ....
Méthode originale et ultra rapide pour vérifier l'AF et le régler
<--- vérifier peut etre, régler me semble plus délicat
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:07:44
J'aurai tendance à te faire confiance, vu ta rigueur technique souvent constatée ici :-)
Je verrai bien quand j'aurai un D800 (voir un D600...), je me pose juste quelques questions sur la pratique exacte quand tu écris :
« ** Si l'on réalise plusieurs MaP sur le même sujet, on pourra souvent constater qu'il existe une certaine fluctuation autour du point exact de MAP. Cette petite fluctuation entre les MaP sur un même sujet est lié à la limite de précision mécanique et opto-électronique de l'ensemble AF. Donc si l'on veut la meilleure précision possible il sera utile de réaliser plusieurs MaP AF (classique) de suite pour bien repérer la position "statistiquement" la plus significative dans la fenêtre de distance. »
J'ai l'impression que le mouvement de la bague lié à la mécanique va être aussi important que le décalage lui-même. Donc observer le décalage précis moyen entre la MAP LV et phase me parait compliqué... Mais bon en pratique et à courte distance, peut être est-ce beaucoup plus évident à voir, faut essayer...
En fait, la petite fluctuation que l'on peut observer lors de mises au point successives sur le même sujet est bien due à la limite de précision de l'AF lui même (pris dans son ensemble opto-electro-mécanique). Car elle se retrouve bien dans les images.
Donc cette petite fluctuation a le même impact quelle que soit la methode utilisée.
Et quelle que soit la méthode utilisée la seule solution est de réaliser plusieurs MaP pour en tirer une moyenne significative.
Citation de: papourien le Août 27, 2012, 11:14:21
Méthode originale et ultra rapide pour vérifier l'AF et le régler
<--- vérifier peut etre, régler me semble plus délicat
pas du tout
si tu admets que tu peux vérifier avec cette methode tu dois donc admettre que tu peux régler... ;)
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 11:13:29
Oh mais je ne m'inquiète pas pour toi ;D
Beaucoup ici ne comprennent pas l'humour Breton évidemment quand c'est écrit en Français ce n'est plus pareil ....
ok le vernier c'est de l'humour breton. On dit comment vernier en breton ;D ?
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:18:08
ok le vernier c'est de l'humour breton. On dit comment vernier en breton ;D ?
Un "toubinou à graduations décalées" ;)
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:14:41
En fait, la petite fluctuation que l'on peut observer lors de mises au point successives sur le même sujet est bien due à la limite de précision de l'AF lui même (pris dans son ensemble opto-electro-mécanique). Car elle se retrouve bien dans les images.
Donc cette petite fluctuation a le même impact quelle que soit la methode utilisée.
Et quelle que soit la méthode utilisée la seule solution est de réaliser plusieurs MaP pour en tirer une moyenne significative.
Yep...
Et ça me semble la difficulté majeure pour corriger quelquechose, s'il ya quelquechose à corriger.
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 10:58:46
J'ai pour ma part la nette sensation que beaucoup s'essayent à des réglages sans la rigueur nécessaire, beaucoup de problèmes de MAP pouvant être liés à la base à une mauvaise utilisation de son matériel. Résultat, on dérègle ce qui était bien réglé.
J'aurai moi aussi tendance à surtout ne rien faire tant que je n'ai pas de certitudes techniques factuelles.
En l'occurence et pour ce qui me concerne, je n'ai des doutes que pour mon 50 AFD à l'heure actuelle ::) Et je dis bien doute, pas certitude ;D
Bof rien de grave à l'origine tout est à zero facile de revenir à zero
Je n'ai qu'un objectif "moderne" et un vernier qu'il soit d'un pied à coulisse d'un tour ou d'un palmer je vois pas de goniomètre ;D
mon esprit est bien trop simple pour vous suivre .....
N'empêche que Bernard2 avec sa bidouille simple a raison .
Très bonne methode. Mais pour le réglage depuis le début, pas d'accord, c'est pas à l'utilisateur de le faire.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:14:41
En fait, la petite fluctuation que l'on peut observer lors de mises au point successives sur le même sujet est bien due à la limite de précision de l'AF lui même (pris dans son ensemble opto-electro-mécanique). Car elle se retrouve bien dans les images.
Donc cette petite fluctuation a le même impact quelle que soit la methode utilisée.
Et quelle que soit la méthode utilisée la seule solution est de réaliser plusieurs MaP pour en tirer une moyenne significative.
Et donc, si je comprends bien ton début d'article un decalage supérieur à 8 pose question, à partir de quel recalage peut on considérer en pratique qu'il y a doute sur le calage de son boitier et non de son objectif ? Quand on approche de la limite maxi des micro-réglages proposés ou avant ?
En pratique, et pour ceux qui ont fait ces réglages de manière rigoureuse, de combien de cran avez vous décalé en moyenne sur l'ensemble de votre parc optique (dans un sens ou dans un autre) ? Combien y'a-t-il de "crans" au fait ? Pareil sur tous les appareils ayant ce réglage ?
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:20:24
Yep...
Et ça me semble la difficulté majeure pour corriger quelquechose, s'il ya quelquechose à corriger.
Si tu avais la possibilité d'essayer tu verrais qu'il suffit d'appliquer une correction pour voir immédiatement la modification de l'indication de l'echelle de map dans les map suivantes! ce qui montre bien l'efficacité de la méthode.(et sa reproductibilité)
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:31:44
Et donc, si je comprends bien ton début d'article un decalage supérieur à 8 pose question, à partir de quel recalage peut on considérer en pratique qu'il y a doute sur le calage de son boitier et non de son objectif ? Quand on approche de la limite maxi des micro-réglages proposés ou avant ?
En pratique, et pour ceux qui ont fait ces réglages de manière rigoureuse, de combien de cran avez vous décalé en moyenne sur l'ensemble de votre parc optique (dans un sens ou dans un autre) ? Combien y'a-t-il de "crans" au fait ? Pareil sur tous les appareils ayant ce réglage ?
Ce que je constate c'est que mes optiques AF-D ont des décalages énormes (- 10 à -15) alors que les AF-S sont à 0 ou au pire +/- 3
Et ce que je veux dire c'est qu'un décalage de + de 8 pour un objectif AF-S est le signe d'un problème important qui n'est pas acceptable.
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:31:44
Et donc, si je comprends bien ton début d'article un decalage supérieur à 8 pose question, à partir de quel recalage peut on considérer en pratique qu'il y a doute sur le calage de son boitier et non de son objectif ? Quand on approche de la limite maxi des micro-réglages proposés ou avant ?
En pratique, et pour ceux qui ont fait ces réglages de manière rigoureuse, de combien de cran avez vous décalé en moyenne sur l'ensemble de votre parc optique (dans un sens ou dans un autre) ? Combien y'a-t-il de "crans" au fait ? Pareil sur tous les appareils ayant ce réglage ?
On peut avoir des doutes (mais pas des certitudes) sur le boitier lorsque les décalages de plusieurs objectifs vont dans le même sens
avec un seul objectif là...impossible de savoir
Les réglages vont de -20 à +20
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:31:44
En pratique, et pour ceux qui ont fait ces réglages de manière rigoureuse, de combien de cran avez vous décalé en moyenne sur l'ensemble de votre parc optique (dans un sens ou dans un autre) ? Combien y'a-t-il de "crans" au fait ? Pareil sur tous les appareils ayant ce réglage ?
Le réglage va de -20 à +20 par pas de 1. Mais l'amplitude effective de ce réglage dépend de l'objectif. Avec certains, il est difficile de voir quelle que différence que ce soit, avec d'autres, les modifs sont très sensibles.
J'ai eu un Sigma 300mm f/4 APO Macro qui nécessitait une correction à fond (+ ou -20, je ne me souviens plus) pour être acceptable à pleine ouverture. Mon 80-200 2.8 AF-S bénéficiait d'une correction inférieure à 10 mais c'était peu perceptible visuellement.
Mon approche pour tester le réglage fin: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151474.msg2997621.html#msg2997621 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151474.msg2997621.html#msg2997621)
Question, la MAP doit elle se faire à une distance privilégiée? 2m, 5m, 15m.....
Ou est ce à la distance mini de l'objectif, en vérifiant que le bon calage sera aussi pertinent à l'infini.
Et quid des zooms?
Il est évident également que le LV est de toute façon plus efficace que l'AF, et que rares sont les boitiers ou AF et LV donnent le même résultat avec des calages à zéro (ce qui le cas de mes D7000, D800 et second D4 ).
Accessoirement, les boitiers devraient quand même être testés à la sortie de chaine pour n'avoir comme doute par la suite que l'optique.
Je referais des essais pour voir l'amplitude entre le -20/+20 et en descendant par pas de 10, puis 5, puis 1 pour voir le résultat.
A+
Citation de: p.jammes le Août 27, 2012, 11:46:31
(...)
Accessoirement, les boîtiers devraient quand même être testés à la sortie de chaîne pour n'avoir comme doute par la suite que l'optique.
(...)
Avec un sacré impact sur le prix de revient...
Citation de: p.jammes le Août 27, 2012, 11:46:31
Question, la MAP doit elle se faire à une distance privilégiée? 2m, 5m, 15m.....Ou est ce à la distance mini de l'objectif, en vérifiant que le bon calage sera aussi pertinent à l'infini.
Et quid des zooms?
Il est évident également que le LV est de toute façon plus efficace que l'AF, et que rares sont les boitiers ou AF et LV donnent le même résultat avec des calages à zéro (ce qui le cas de mes D7000, D800 et second D4 ).
Accessoirement, les boitiers devraient quand même être testés à la sortie de chaine pour n'avoir comme doute par la suite que l'optique.
Je referais des essais pour voir l'amplitude entre le -20/+20 et en descendant par pas de 10, puis 5, puis 1 pour voir le résultat.
A+
Si j'ai bien compris chaque pas du micro règlage correspond à un pas de l'AF. Autrement dit à un angle de rotation immuable du moteur AF, ce qui se traduit par un effet fort différent selon l'objectif et la distance de mise au point lors du test.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:37:24
Ce que je constate c'est que mes optiques AF-D ont des décalages énormes (- 10 à -15) alors que les AF-S sont à 0 ou au pire +/- 3
Et ce que je veux dire c'est qu'un décalage de + de 8 pour un objectif AF-S est le signe d'un problème important qui n'est pas acceptable.
ok, clair et concis, merci, ça me sevira de base si j'ai le moindre soucis de MAP avec mon futur D800 ;)
Citation de: Sebmansoros le Août 27, 2012, 11:29:28
Très bonne methode. Mais pour le réglage depuis le début, pas d'accord, c'est pas à l'utilisateur de le faire.
C'est chaque objo qui a sa correction ou pas de correction on peut en mettre 99 en mémoire et le boitier reconnais SES petits.
Si tu emprunte à un copain c'est foutu !
Alors d'origine tout est à zero sauf si un bricoleur à touché aux réglages du boitier neuf !
Citation de: Mistral75 le Août 27, 2012, 11:50:58
Avec un sacré impact sur le prix de revient...
Surtout que les aléas du transport de l'usine au client final font que le réglage parfait pourrait ne pas le rester longtemps.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:39:49
On peut avoir des doutes (mais pas des certitudes) sur le boitier lorsque les décalages de plusieurs objectifs vont dans le même sens
avec un seul objectif là...impossible de savoir
Les réglages vont de -20 à +20
OK, ayant 2 AFD et plusieurs AFS, je dois pouvoir me faire une idée comme celà effectivement.
Citation de: p.jammes le Août 27, 2012, 11:46:31
Question, la MAP doit elle se faire à une distance privilégiée? 2m, 5m, 15m.....
Ou est ce à la distance mini de l'objectif, en vérifiant que le bon calage sera aussi pertinent à l'infini.
Et quid des zooms?
Sur ce point avec mes optiques je n'ai pas constaté de problème de décalage différent entre courte et moyenne distance.
En revanche le problème de focus shift est très courant en fonction du diaphragme utilisé en prise de vue.
Ce phénomène lié à l'aberration sphérique a un impact différent en LV ou en AF phase. effet en LV la Map se faisant à ouverture réelle la mise au point tient compte du problème alors qu'en AF phase la MaP se fait toujours à PO donc l'impact est maximum.
Pour les zooms cela peut se compliquer effectivement mais avec mes 70/300, 70/200 et 24/120 je n'ai pas constaté de différence entre focale mini et maxi.
Citation de: fiatlux le Août 27, 2012, 11:44:49
Le réglage va de -20 à +20 par pas de 1. Mais l'amplitude effective de ce réglage dépend de l'objectif. Avec certains, il est difficile de voir quelle que différence que ce soit, avec d'autres, les modifs sont très sensibles.
J'ai eu un Sigma 300mm f/4 APO Macro qui nécessitait une correction à fond (+ ou -20, je ne me souviens plus) pour être acceptable à pleine ouverture. Mon 80-200 2.8 AF-S bénéficiait d'une correction inférieure à 10 mais c'était peu perceptible visuellement.
Mon approche pour tester le réglage fin: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151474.msg2997621.html#msg2997621 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151474.msg2997621.html#msg2997621)
Marrant ta recherche d'optimum par taille des fichiers JPEG. Attention de n'avoir aucun paramètre sur "auto", en particulier l'accentuation ! Attention aussi aux varaiations d'éclairage...
Citation de: PapaChloé le Août 27, 2012, 11:54:10
Si j'ai bien compris chaque pas du micro règlage correspond à un pas de l'AF. Autrement dit à un angle de rotation immuable du moteur AF, ce qui se traduit par un effet fort différent selon l'objectif et la distance de mise au point lors du test.
Salut GG
Une fois que tu as ton journal en place tu peux facilement balader ton trépieds et verifier à toutes distances ça prend 5 mn;
Kenavo
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:15:38
pas du tout
si tu admets que tu peux vérifier avec cette methode tu dois donc admettre que tu peux régler... ;)
vérifier que ce soit calé oui, après pour régler, c'est à taton, alors certe la dichotomie est une méthode, mais elle n'est pas nouvelle
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 11:56:08
Sur ce point avec mes optiques je n'ai pas constaté de problème de décalage différent entre courte et moyenne distance.
En revanche le problème de focus shift est très courant en fonction du diaphragme utilisé en prise de vue.
Ce phénomène lié à l'aberration sphérique a un impact différent en LV ou en AF phase. effet en LV la Map se faisant à ouverture réelle la mise au point tient compte du problème alors qu'en AF phase la MaP se fait toujours à PO donc l'impact est maximum.
Pour les zooms cela peut se compliquer effectivement mais avec mes 70/300, 70/200 et 24/120 je n'ai pas constaté de différence entre focale mini et maxi.
Ne suffit-il pas tout simplement de se contraindre à faire la MAP LV à la PO, de manière à laisser le même biais entre les 2 types de mesure AF ?
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:59:57
Marrant ta recherche d'optimum par taille des fichiers JPEG. Attention de n'avoir aucun paramètre sur "auto", en particulier l'accentuation ! Attention aussi aux varaiations d'éclairage...
J'avais pensé aussi à cette solution du poids des images mais si la différence peut être significative et intéressante en cas de décalage important cela devient très délicat dans la pratique car un petit décalage joue sur quelques Ko de différence entre deux map et là il suffit d'un infime décadrage entre deux images ou même d'une exposition très légèrement différente ou autre pour biaiser la mesure.
Citation de: Bernard2 le Août 26, 2012, 19:13:04
Je viens d'imaginer une méthode (vraiment!) simple, ultra rapide et efficace pour tester son AF et ses objectifs (et les régler tout aussi rapidement)
explications:
http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html (http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html)
Pour vous dire la facilité et l'efficacité de la méthode je viens de contrôler et régler 5 objectifs en 5 minutes...
et ça marche du feu de Dieu
C'était tellement simple que l'on n'y pensait pas...
ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 12:04:12
Ne suffit-il pas tout simplement de se contraindre à faire la MAP LV à la PO, de manière à laisser le même biais entre les 2 types de mesure AF ?
Oui bien sûr, c'est la solution
En fait dans ma réponse précédente je pensais aux pb du focus shift en mode prise de vue et non en réglage. Mais effectivement pour le réglage c'est la bonne solution si on se sert plus souvent de la PO que des modes plus fortement diaphragmés (paysages par ex)
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 12:07:51
ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Si tu en connais un je serai content de le connaitre.
A ma connaissance tous les appareils Canon et Nikon possèdent un menu de réglage fin de l'AF... cela mérite réflexion, non? :)
Et d'autre part plus la définition d'un capteur est élevée plus sa taille à l'écran à 100% est importante et plus un petit décalage sera visible...
Un tout petit décalage visible à 100% avec un 36Mpix sera difficilement visible avec un 12Mpix et totalement invisible avec un 6Mpix.
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 12:04:12
Ne suffit-il pas tout simplement de se contraindre à faire la MAP LV à la PO, de manière à laisser le même biais entre les 2 types de mesure AF ?
Sur ce point de manière plus générale, le mode LV devient de moins en moins précis plus la lumière ambiante diminue et plus le diaphragme est fermé.
A la fois parceque la luminosité est plus faible et aussi parceque la PDC augmente et que les différences de map (donc de contraste puisque c'est lui qui est mesuré) deviennent négligeable. A cela s'ajoute la diffraction qui limite encore le contraste au dela de 8...
Donc le LV n'est réellement très précis et fiable que de la PO à 5,6/8 et bonne luminosité.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 12:07:41
J'avais pensé aussi à cette solution du poids des images mais si la différence peut être significative et intéressante en cas de décalage important cela devient très délicat dans la pratique car un petit décalage joue sur quelques Ko de différence entre deux map et là il suffit d'un infime décadrage entre deux images ou même d'une exposition très légèrement différente ou autre pour biaiser la mesure.
J'avais pour ma part aussi pensé à cette évaluation par le poids des fichiers Jpeg.
Si on prends garde à avoir une procédure stricte (par exemple photos au flash en manuel), il n'y a aucune raison qu'elle soit moins fiable que ta procédure...
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 12:11:47
Si tu en connais un je serai content de le connaitre.
A ma connaissance tous les appareils Canon et Nikon possèdent un menu de réglage fin de l'AF... cela mérite réflexion, non? :)
Et d'autre part plus la définition d'un capteur est élevée plus sa taille à l'écran à 100% est importante et plus un petit décalage sera visible...
Un tout petit décalage visible à 100% avec un 36Mpix sera difficilement visible avec un 12Mpix et totalement invisible avec un 6Mpix.
Ne perds pas ton temps à répondre : RN fait dans la provoc', comme d'hab...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 12:45:17
J'avais pour ma part aussi pensé à cette évaluation par le poids des fichiers Jpeg.
Si on prends garde à avoir une procédure stricte (par exemple photos au flash en manuel), il n'y a aucune raison qu'elle soit moins fiable que ta procédure...
Sur le principe c'est un fait mais dans la pratique il y a toujours des variables très difficiles à maitriser surtout lorsque l'on arrive à des petites différences de map (celles qui nous intéressent), tous les automatismes plus ou moins maitrisables (exposition principalement même au flash ! la précision de l'éclair (même en manuel) n'est pas du tout fiable du moins à ce niveau d'exigence. mais il y a bien d'autres points qui peuvent encore influer.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 13:05:10
Sur le principe c'est un fait mais dans la pratique il y a toujours des variables très difficiles à maitriser surtout lorsque l'on arrive à des petites différences de map (celles qui nous intéressent), tous les automatismes plus ou moins maitrisables (exposition principalement même au flash ! la précision de l'éclair n'est pas du tout fiable du moins à ce niveau d'exigence. mais il y a bien d'autres points qui peuvent encore influer.
Les quelques fois où j'ai eu à réaliser des essais de ce type (pour le fil "voleurs de diaphragme, par exemple), j'ai constaté, en faisant des statistiques, que les écarts d'exposition étaient imperceptibles en mode M pour une même ouverture*. Il en est de même, j'imagine, avec un flash utilisé
en manuel si tu respectes le temps de recharge...
*j'ai eu l'occasion, par contre, de vérifier qu'il pouvait y avoir des écarts d'exposition en fonction de l'ouverture pré-sélectionnée (précision de la commande de diaph ?)...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 12:46:39
Ne perds pas ton temps à répondre : RN fait dans la provoc', comme d'hab...
pourquoi verso écris tu cela ?
faut il régler l'AF de
TOUS les boîtiers ? de
TOUTES les marques ? si oui, toutes mes excuses ... si non, rectifie tes propos stp ...
p.s : le titre du topic
" Méthode originale et ultra rapide pour vérifier l'AF et le régler
Je viens d'imaginer une méthode (vraiment!) simple, ultra rapide et efficace pour tester son AF et ses objectifs (et les régler tout aussi rapidement)...."
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:11:54
pourquoi verso écris tu cela ?
faut il régler l'AF de TOUS les boîtiers ? de TOUTES les marques ?
Oui.
(d'ailleurs, je ne connais aucun
reflex récent haut de gamme qui ne le permette pas)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:09:55
Les quelques fois où j'ai eu à réaliser des essais de ce type (pour le fil "voleurs de diaphragme, par exemple), j'ai constaté, en faisant des statistiques, que les écarts d'exposition étaient imperceptibles en mode M pour une même ouverture*. Il en est de même, j'imagine, avec un flash utilisé en manuel si tu respectes le temps de recharge...
*j'ai eu l'occasion, par contre, de vérifier qu'il pouvait y avoir des écarts d'exposition en fonction de l'ouverture pré-sélectionnée (précision de la commande de diaph ?)...
Oui la commande de diaf (mécanique surtout sur les Nikon)n'a pas une fiabilité suffisante pour garantir un expo rigoureusement semblable
Quant au temps de charge c'est un problème car il n'est jamais totalement constant; L'allumage du témoin de charge se fait à environ 80/90% de la charge maxi...et après un premier éclair le temps de charge sera très légèrement plus long pour arriver au même niveau de charge car la capacité des piles baisse un peu à chaque charge. Ensuite si tu ne déclenches qu'àprès un temps non défini la charge du condensateur aura un tant soit peu baissé (et elle baisse assez vite lorsque l'on charge à 350V) avant que le seuil de relance de la charge soit atteint ...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:09:55
Les quelques fois où j'ai eu à réaliser des essais de ce type (pour le fil "voleurs de diaphragme", par exemple), j'ai constaté, en faisant des statistiques, que les écarts d'exposition étaient imperceptibles en mode M pour une même ouverture*. Il en est de même, j'imagine, avec un flash utilisé en manuel si tu respectes le temps de recharge...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913500.html#msg1913500
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 13:19:00
Oui la commande de diaf (mécanique surtout sur les Nikon)n'a pas une fiabilité suffisante pour garantir un expo rigoureusement semblable
Tant qu'on reste à la même ouverture, elle est plutôt fiable* (du moins, d'après mon expérience).
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 13:19:00
Quant au temps de charge c'est un problème car il n'est jamais totalement constant; L'allumage du témoin de charge se fait à environ 80/90% de la charge maxi...et après un premier éclair le temps de charge sera très légèrement plus long pour arriver au même niveau de charge car la capacité des piles baisse un peu à chaque charge. Ensuite si tu ne déclenches qu'àprès un temps non défini la charge du condensateur aura un tant soit peu baissé (et elle baisse assez vite lorsque l'on charge à 350V) avant que le seuil de relance de la charge soit atteint ...
Il ne faut bien sûr pas se fonder sur l'allumage du témoin dans le viseur... mais opérer avec une méthodologie suffisante (même temps entre deux vues successives) doit permettre de s'affranchir des écarts significatifs.
Autre moyen : opérer en lumière artificielle.
*comprendre répétitive...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:13:38
Oui.
(d'ailleurs, je ne connais aucun reflex récent haut de gamme qui ne le permette pas)
même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.
mais je persiste,
"ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter
"un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ? ;) faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !
p.s : je comprends le conseil de bernard, mais j'en donne un autre. je préfère conseiller préventivement que soigner après ...
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:29:25
même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.
J'aurais peut-être dû souligner aussi "haut de gamme" dans mon
post précédent ?
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:32:04
J'aurais peut-être dû souligner aussi "haut de gamme" dans mon post précédent ?
ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ? ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:33:22
ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ? ;)
Le provocateur et l'élitiste, c'est toi, en l'occurrence (et tu le sais très bien !)...
Le possesseur d'un D3100 et du double kit 18-55 et 55-200 (par exemple) n'en a rien à battre de ce genre de débat (et il a bien raison !).
Par contre, un type qui met 2 500€ dans un télé-zoom lumineux, ou qui s'équipe de fixes très ouverts, si.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:28:41
Tant qu'on reste à la même ouverture, elle est plutôt fiable* (du moins, d'après mon expérience).
Il ne faut bien sûr pas se fonder sur l'allumage du témoin dans le viseur... mais opérer avec une méthodologie suffisante (même temps entre deux vues successives) doit permettre de s'affranchir des écarts significatifs.
Autre moyen : opérer en lumière artificielle.
*comprendre répétitive...
En tous cas les risques de biais sont vraiment multiples et pour une part imprévisibles.
En tous cas suffisants pour que je n'ai pas poursuivi mes tests dans cette voie mais pourquoi pas...
Car ce sur quoi j'ai buté c'est la différence de poids observable vraiment minuscule pour un très petit décalage qui amène vite aux niveau des variables prévisibles ou imprévisibles.
On arrive là à des contraintes de procédure quasiment impossibles à maitriser et en cela bien plus complexes que toutes les methodes existantes.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 13:39:21
En tous cas les risques de biais sont vraiment multiples et pour une part imprévisibles.
En tous cas suffisants pour que je n'ai pas poursuivi mes tests dans cette voie mais pourquoi pas...
Je suis d'accord avec toi sur les risques. Mais bon, il faut savoir les minimiser, aussi... ;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:29:25
mais je persiste, "ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter "un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ? ;) faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !
C'est certain qu'un Nikon F c'était incroyablement plus simple à utiliser qu'un D800. Mais à vrai dire c'était également incroyablement plus simple à utiliser qu'un Iphone...
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:29:25
même le sigma SD1 ou le pentax K30 ?
Perdu! Pour autant que je sache, c'est le cas pour le SD1 et le K30 (ainsi que d'autres de Pentax K5 depuis le 20D).
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:11:54
pourquoi verso écris tu cela ?
faut il régler l'AF de TOUS les boîtiers ? de TOUTES les marques ? (...)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:13:38
Oui.
(d'ailleurs, je ne connais aucun reflex récent haut de gamme qui ne le permette pas)
Presque : les Leica S2 et leurs objectifs sont réglés individuellement en production.
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:33:22
ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ? ;)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:38:48
.....
Par contre, un type qui met 2 500€ dans un télé-zoom lumineux, ou qui s'équipe de fixes très ouverts, si.
tsss ! tsssss !
SIGMA 300mm f/2.8 APO DG EX HSM pour Sigma :2 699.00 €ttc
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 13:43:32
C'est certain qu'un Nikon F c'était incroyablement plus simple à utiliser qu'un D800.
Mouais... quand je vois certaines questions dans les sections "pratiques", du genre "
comment éviter que mes photos faites au 1/4000s soient toutes noires ?", je me dis qu'utiliser un Nikon F, ça ne doit pas être à la portée de tout le monde ! ;-)
Citation de: fiatlux le Août 27, 2012, 13:45:29
Perdu! Pour autant que je sache, c'est le cas pour le SD1 et le K30 (ainsi que d'autres de Pentax K5 depuis le 20D).
ah ! alors verso aurait raison ?.... :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:47:31
tsss ! tsssss ! SIGMA 300mm f/2.8 APO DG EX HSM pour Sigma :2 699.00 €ttc
Oui... et j'imagine que l'utilisateur de SD1 (qui, d'après fiatlux permet les MR) sera bien content de pouvoir affiner la précision de la MaP de l'objectif utilisé seul ou avec des convertisseurs, le cas échéant.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:47:38
Mouais... quand je vois certaines questions dans les sections "pratiques", du genre "comment éviter que mes photos faites au 1/4000s soient toutes noires ?", je me dis qu'un Nikon F, ça ne doit pas être à la portée de tout le monde ! ;-)
Comprendre comment fonctionnait l'appareil, c'était très simple. Avoir une photo noir&blanc tirable, ça supposait utiliser les indications (soleil, ciel voilé etc.) imprimées au dos de l'emballage de la pellicule. ;)
Maintenant, il y avait des photographes particulièrement fâchés avec la technique qui demandaient dans la boutique où ils achetaient leur pellicule qu'on leur charge dans l'appareil. :D
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 13:53:05
Comprendre comment fonctionnait l'appareil, c'était très simple. Avoir une photo noir&blanc tirable, ça supposait utiliser les indications (soleil, ciel voilé etc.) imprimées au dos de l'emballage de la pellicule. ;)
Maintenant, il y avait des photographes particulièrement fâchés avec la technique qui demandaient dans la boutique où ils achetaient leur pellicule qu'on leur charge dans l'appareil. :D
Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:56:37
Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !
VRAI !!
Ma mère savait utiliser un Foca avec cellule séparée ! Mesure de la lumière séparée, diaph et vitesse en manuel, MAP manuelle !
30 ans plus tard, elle ne sort pas du mode blonde, ne comprends plus rien au paramétrage de son X10 (je lui recommande prudemment de rester en mode tout auto...), et me demande ce qu'elle doit faire quand elle a des photos floues en intérieur sans flash.
:-[
(heu....30 ans plus tard....40 ans plutôt...)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 13:56:37
Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !
Il fallait savoir ce que l'on faisait, mais l'outil lui-même était très simple. Aujourd'hui, on n'a plus besoin de savoir ce que l'on fait grâce aux automatismes, mais si l'on veut sortir des automatismes ou même tout simplement comprendre ce que fait l'outil, le mode d'emploi fait 400 pages et est incomplet.
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 14:02:36
Il fallait savoir ce que l'on faisait, mais l'outil lui-même était très simple. Aujourd'hui, on n'a plus besoin de savoir ce que l'on fait grâce aux automatismes, mais si l'on veut sortir des automatismes ou même tout simplement comprendre ce que fait l'outil, le mode d'emploi fait 400 pages et est incomplet.
A titre personnel, un numérique moderne proposerait un mode A,M, et S, du RAW et un JPEG standard absolument non paramétrable (on vous propose ça, ça vous plait ou non), ça m'irait très bien.
On garderait l'esprit ancien: on faisait confiance au tireur (ici l'appareil :-)), et si on veut développer soit même on s'investit (ici en manipulant les RAW).
Mise au point manuelle?
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 07:43:18
Si cette idée a déja été utilisée c'est tant mieux mais alors elle n'a pas été suffisemment médiatisée parceque je n'en ai jamais entendu parler alors qu' elle fonctionne parfaitement, contrairement aux autres methodes bien connues mais bien plus délicates, longues et fastidiueuses à mettre en place, surtout correctement...
Effectivement ne pas retoucher la bague et re-tester en AF classique semble une très bonne idée.
Le seul point qui me "dérange" un peu est le caractère original que vous donnez à cette méthode. Cela fait un peu Cauchy ! Pour le reste, je suis d'accord : c'est une méthode rapide que j'ai appliquée plusieurs fois sur le terrain avec succès (sans avoir nécessairement besoin de papier journal). Surtout on peut utiliser cette méthode avec un zoom qui aurait une fluctuation de MAP avec la focale, ou avec n'importe quel objo pour lequel la précision de la MAP serait dépendante de la distance du sujet (p.e sujet proche ou à l'infini).
Petite remarque : dans mon cas, je vérifie que la MAP par LV est fiable. Il m'est déjà arrivé, rarement certes mais sans explication rationnelle, d'avoir une MAP par AF de contraste complètement erronée.
PS: au-delà de l'aspect provocateur de RN, il faut lui reconnaitre raison : investir de tels montants dans du matériel pour en arriver là est rageant !
Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2012, 13:29:25
même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.
mais je persiste, "ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter "un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ? ;) faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !
p.s : je comprends le conseil de bernard, mais j'en donne un autre. je préfère conseiller préventivement que soigner après ...
Ces problèmes n'existais pas du temps de l'argentique ?? Un F5 ou un F100 ne pouvait il pas avoir ce genre de problème... Mais ceux si passaient peut être inaperçu car les gens ne regardaient pas leur fichier sur écran à 200%.....
Citation de: PinkFish le Août 27, 2012, 14:08:00
Le seul point qui me "dérange" un peu est le caractère original que vous donnez à cette méthode. Cela fait un peu Cauchy ! Pour le reste, je suis d'accord : c'est une méthode rapide que j'ai appliquée plusieurs fois sur le terrain avec succès (sans avoir nécessairement besoin de papier journal). Surtout on peut utiliser cette méthode avec un zoom qui aurait une fluctuation de MAP avec la focale, ou avec n'importe quel objo pour lequel la précision de la MAP serait dépendante de la distance du sujet (p.e sujet proche ou à l'infini).
Petite remarque : dans mon cas, je vérifie que la MAP par LV est fiable. Il m'est déjà arrivé, rarement certes mais sans explication rationnelle, d'avoir une MAP par AF de contraste complètement erronée.
PS: au-delà de l'aspect provocateur de RN, il faut lui reconnaitre raison : investir de tels montants dans du matériel pour en arriver là est rageant !
Comme je l'indiquais plus haut il est facile de constater que la MaP LV n'est fiable que dans des conditions assez restrictives:
luminosité de la scène et contraste du sujet assez élevés
diaphragme assez ouvert pendant la mesure
Il suffit de faire un essai en lumière faible pour voir que les écarts entre deux MaP deviennent très importants et encore plus à diaphragme assez fermé =>PDC importante (d'ou plus grande difficulté de déceler le point le plus contrasté)+ luminosité de l'image faible)
Citation de: cali31 le Août 27, 2012, 14:10:41
Ces problèmes n'existais pas du temps de l'argentique ?? Un F5 ou un F100 ne pouvait il pas avoir ce genre de problème... Mais ceux si passaient peut être inaperçu car les gens ne regardaient pas leur fichier sur écran à 200%.....
Ces problèmes existaient bien sûr du temps de l'argentique.
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on n'en parlait pas trop... ceux qui observent leurs photos à 100% écrans tiraient bien régulièrement leurs photos en 50x70, non ?
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 14:18:45
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on n'en parlait pas trop... ceux qui observent leur photos à 100% écrans tiraient bien leurs photos en 50x70 régulièrement, non ?
Tous j'en suis sûr :)
C'étaient des planches témoin grand format
j'ai utilisé cette méthode il y a quelques années. suite à un article de Cédric Girard qui l'avait utilisé avec le 5D MKII.
perso, je n'ai jamais eu de résultats satisfaisants.
Citation de: philou_m le Août 27, 2012, 14:20:32
j'ai utilisé cette méthode il y a quelques années. suite à un article de Cédric Girard qui l'avait utilisé avec le 5D MKII.
perso, je n'ai jamais eu de résultats satisfaisants.
De quelle methode parles tu?
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 14:17:03
Comme je l'indiquais plus haut il est facile de constater que la MaP LV n'est fiable que dans des conditions assez restrictives:
luminosité de la scène et contraste du sujet assez élevés
diaphragme assez ouvert pendant la mesure
Il suffit de faire un essai en lumière faible pour voir que les écarts entre deux MaP deviennent très importants et encore plus à diaphragme assez fermé =>PDC importante (d'ou plus grande difficulté de déceler le point le plus contrasté)+ luminosité de l'image faible)
Perso pour le réglage de l'AF, c'est MAP LV et AF à PO parce que je sais que je vais faire des prises avec faibles PdC. Pour des photos avec une PdC très importante, je ne m'embêterais pas à vérifier la qualité de l'AF.
Quand je parlais de MAP LV à l'ouest, ce n'était pas en chassant le loup-garou, vissé à f/22 ;)
PinkFish
Citation de: PinkFish le Août 27, 2012, 14:28:24
Perso pour le réglage de l'AF, c'est MAP LV et AF à PO parce que je sais que je vais faire des prises avec faibles PdC. Pour des photos avec une PdC très importante, je ne m'embêterais pas à vérifier la qualité de l'AF.
Quand je parlais de MAP LV à l'ouest, ce n'était pas en chassant le loup-garou, vissé à f/22 ;)
PinkFish
pas besoin de f:22 à partir de f:8 cela commence à se dégrader assez nettement en LV
et le mode LV Nikon se place automatiquement au diaph programmé si on ne le corrige pas pour le temps de la MAP...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 14:18:45
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on n'en parlait pas trop... ceux qui observent leurs photos à 100% écrans tiraient bien régulièrement leurs photos en 50x70, non ?
Ca n"a rien à voir. Quand tu regardes un tirage 50x70, tu te recules. ;) On ne prenait pas de loupe pour examiner les tirages. En plus dans ces formats, le grain devenait très présent dans l'image, participait de son esthétisme réel ou supposé, et relativisait la perception que l'on avait du piqué du tirage. D'ailleurs quand tu tires, tu fais le point sous l'agrandisseur sur le grain. Le plus net que net est une nouvelle exigence liée à la fois à l'absence de bruit, de grain, de matière propre au numérique en basse sensibilité, et au fait que l'on ne regarde pas une image de la même façon à l'écran et sur un tirage.
Bon il y avait bien parfois des discussions dignes du forum entre photographes sur la différence de piqué entre objectifs Nikon et objectifs Canon, mais ça renvoyait à quelque chose de plus large qui tenait autant de la définition que du modelé, et ça tenait un peu des discussions sur le sexe des anges.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 14:22:39
De quelle methode parles tu?
MAP en LV puis MAP "classique AF" en regardant la fenêtre de distance
Par contre les pros testaient souvent leurs optiques avant de les acheter, parce que la production étant beaucoup moins automatisée, il y avait des différences plus grandes qu'aujourd'hui entre les optiques.
Citation de: cali31 le Août 27, 2012, 14:10:41
Ces problèmes n'existais pas du temps de l'argentique ?? Un F5 ou un F100 ne pouvait il pas avoir ce genre de problème... Mais ceux si passaient peut être inaperçu car les gens ne regardaient pas leur fichier sur écran à 200%.....
J'ai eu un F100 juste sorti de la boite pour lequel la mise au point avec un 180mm 2.8 était (même dans le viseur) visiblement décalée. Un passage au SAV a tout remis en ordre.
Citation de: PapaChloé le Août 27, 2012, 14:40:31
J'ai eu un F100 juste sorti de la boite pour lequel la mise au point avec un 180mm 2.8 était (même dans le viseur) visiblement décalée. Un passage au SAV a tout remis en ordre.
Ils t'ont donné une nouvelle optique ou ils recaler les lentilles?
Citation de: philou_m le Août 27, 2012, 14:37:42
MAP en LV puis MAP "classique AF" en regardant la fenêtre de distance
Ok et le problème?
avec quel appareil?
En tous cas je peux te confirmer qu'avec un D800 et
LV à pleine ouverture c'est parfait. Mais je pense qu'avec au moins les autres Nikon c'est pareil
En revanche ça ne marche plus si tu utilises un diaph plus fermé en LV. Et les Nikon utilisent toujours le diaph affiché en LV si on ne le modifie pas...
Et d'après ce que j'ai cru comprendre les Canon passent à PO dès que l'on utilise le LV ce qui peut tromper...
Donc si tu as un Nikon et que tu as utilisé la méthode de Cedric qui a un Canon ce n'est pas étonnant que tu aies eu des difficultés.
Vous oubliez ceci:
(http://img204.imageshack.us/img204/6885/dsc0319web.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/204/dsc0319web.jpg/)
Il y a une dominante là ou alors je ne m'y connais pas.. ;D
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 14:37:13
Ca n"a rien à voir. Quand tu regardes un tirage 50x70, tu te recules. ;) On ne prenait pas de loupe pour examiner les tirages. En plus dans ces formats, le grain devenait très présent dans l'image, participait de son esthétisme réel ou supposé, et relativisait la perception que l'on avait du piqué du tirage. D'ailleurs quand tu tires, tu fais le point sous l'agrandisseur sur le grain. Le plus net que net est une nouvelle exigence liée à la fois à l'absence de bruit, de grain, de matière propre au numérique en basse sensibilité, et au fait que l'on ne regarde pas une image de la même façon à l'écran et sur un tirage.
Bon il y avait bien parfois des discussions dignes du forum entre photographes sur la différence de piqué entre objectifs Nikon et objectifs Canon, mais ça renvoyait à quelque chose de plus large qui tenait autant de la définition que du modelé, et ça tenait un peu des discussions sur le sexe des anges.
Il m'arrivait quand même quelquefois de me livrer à ce genre d'essais (mais en argentique, il fallait être courageux, patient et méthodique !)...
;-)
Citation de: PinkFish le Août 27, 2012, 14:08:00
Pour le reste, je suis d'accord : c'est une méthode rapide que j'ai appliquée plusieurs fois sur le terrain avec succès (sans avoir nécessairement besoin de papier journal).
J'ai indiqué le papier journal car c'est la manière la plus sure de n'utiliser qu'un sujet plan et des caractères géométriques contrastés, et donc d'éviter les biais.
Citation
Petite remarque : dans mon cas, je vérifie que la MAP par LV est fiable. Il m'est déjà arrivé, rarement certes mais sans explication rationnelle, d'avoir une MAP par AF de contraste complètement erronée.
C'est la raison pour laquelle lorsque l'on inclut dans la zone capteur des sujets non plans il peur arriver que l'AF LV se plante légèrement ou plus fortement.
Et bien sûr encore plus en cas de faible lumière.
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 14:43:37
Ils t'ont donné une nouvelle optique ou ils recaler les lentilles?
C'est le F100 qui a été corrigé.
Avec mon 24 mm et mon 35 mm sur des tirages 10x15 ça passait innaperçu bien sur.
Suite pour Bernard2
pour le 300 F4 -5 de correction
pour le 18/200 VR -1
pour le 28/70 Angenieux -18 et encore ! c'est un vieux compagnon ....
Maintenant sortir et faire des photos et voir ...demain
Ben oui Verso92 ça m'arrive ;D
Kenavo
Citation de: muadib le Août 27, 2012, 14:37:13
(...) D'ailleurs quand tu tires, tu fais le point (...)
Faut savoir, tu pointes ou tu tires?
(Ok, je sors => [] )
:D :D :D
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 15:48:22
Suite pour Bernard2
pour le 18/200 VR -1
Si tu photographies la page du journal, la correction de -1 est observable et constante sur plusieurs photos?
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 15:48:22
Suite pour Bernard2
pour le 300 F4 -5 de correction
pour le 18/200 VR -1
pour le 28/70 Angenieux -18 et encore ! c'est un vieux compagnon ....
Maintenant sortir et faire des photos et voir ...demain
Ben oui Verso92 ça m'arrive ;D
Kenavo
Tu as bien pensé à faire les réglages LV et normal à pleine ouverture?
Citation de: Unan kozh le Août 27, 2012, 15:48:22
Suite pour Bernard2
pour le 28/70 Angenieux -18 et encore ! c'est un vieux compagnon ....
Kenavo
Cela semble confirmer le problème avec les objectifs ancienne génération, Nikon AFD ou autres marques d'ailleurs.
Oui pas de soucis ....et si ça va pas je recommence !
C'est surtout le 300 qui m'a posé problèmes j'avais fait un fil ....disparu avec Unan Koz ....
L'angénieux c'est pour l'exemple .
On est bien d'accord
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 16:14:49
Cela semble confirmer le problème avec les objectifs ancienne génération, Nikon AFD ou autres marques d'ailleurs.
Correction à "0" pour ma part avec :
- f/1.4 50 AF-D,
- f/1.8 85 AF-D,
- f/2.8 180 AF.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 16:45:38
Correction à "0" pour ma part avec :
- f/1.4 50 AF-D,
- f/1.8 85 AF-D,
- f/2.8 180 AF.
J'avais oublié le 1,8/85 f:1,8 AF-D :+2
lui est correct
Citation1) les échelles de distance des objectifs sont vraiment très sommaires (absolument aucunes graduations en général...). Les décalages étant forcément faibles, je comprends mal en pratique comment on peut être précis pour programmer son décalage.
+10
En quoi cette méthode est plus précise que les graduations sur un plan incliné à 45° ??
Citation de: sebbri le Août 27, 2012, 17:09:05
+10
En quoi cette méthode est plus précise que les graduations sur un plan incliné à 45° ??
Apparemment tu n'as pas compris les tenants et aboutissants du système.
Sans reprendre tous les posts déja faits je te dirai simplement:
A partir du moment où ayant fait une map sur un sujet plan appareil sur pied, tu appliques un réglage de +2 (par exemple) et que tu refais une map et tu peux voir la différence dans l'affichage de distance, c'est que le systeme est opérationnel pour visualiser un tout petit décalage de map et donc capable de régler la map.
Ensuite comme il a été dit le principe est après avoir fait une map LV on fait une map classique. si la map ne bouge pas c'est que le réglage est bon. Et comme je viens de le préciser 1 point de décalage suffit à faire bouger la map.
Et pour répondre à ta question
1/ personne n'a dit (en tous cas pas moi que cette méthode était plus précise qu'une autre. Seulement qu'elle est plus bien plus facile, et énormément plus plus rapide.
2/sur une réglette en plan incliné il faut d'abord faire une image réelle
puis apprécier si la map est bien au point prévu et selon les objectifs (focale ouverture distance) ce n'est pas gagné car à part ceux qui ouvrent à 1,4 ou 1,8 la zone nette est plus ou moins large (PDC) et il devient difficile d'apprécier le point bien net
Puis appliquer une correction et refaire une image etc....
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 15:10:32
Il m'arrivait quand même quelquefois de me livrer à ce genre d'essais (mais en argentique, il fallait être courageux, patient et méthodique !)... ;-)
Pas du tout ami Verso ! ... Et je ne fais pas mon RN !!! (Pardon RN !) ;)
Il suffisait de faire de la projection en 100x150 ou 120x180 avec un objectif de course. Et pour faire à l'époque 90% de ma production en diapo, je peux te dire que les décalages de MAP
perceptibles étaient rarissimes. Mais on était en analogique, parfaitement synchro avec l'oeil ...
Citation de: Diapoo® le Août 27, 2012, 17:30:37
Pas du tout ami Verso ! ... Et je ne fais pas mon RN !!! (Pardon RN !) ;)
Il suffisait de faire de la projection en 100x150 ou 120x180 avec un objectif de course. Et pour faire à l'époque 90% de ma production en diapo, je peux te dire que les décalages de MAP perceptibles étaient rarissimes. Mais on était en analogique, parfaitement synchro avec l'oeil ...
Moi je peux te dire que quand je regarde mes anciennes diapos je pleure (en rapport de la netteté de mes images D700 alors ne parlons pas de D800...) alors que j'avais le souvenir de dias piquées.
L'épaisseur des couches couleurs moyennait la netteté forcément différente en fonction de la couche. et il devenait plis difficile de trouer un petit décalage dans ces conditions
Il est vrai que je n'ai pas fait de comparaison directe diapo vs numérique, mais regardes-tu tes diapos en projection ? C'est le seul moyen d'en tirer la quintescence objective.
J'ai par contre le souvenir de diapos "magiques" qui faisaient oublier aux spectateurs, en projection grand format, qu'ils regardaient une projection. En visionnant ces (rares) diapos, l'oeil était donc quasi aussi satisfait qu'en vision directe.
Cela n'empêche pas que les numériques d'aujourd'hui vont bien au delà du film ... et sans doute du pouvoir séparateur de l'oeil, nous sommes d'accord.
Citation de: Diapoo® le Août 27, 2012, 17:30:37
Pas du tout ami Verso ! ... Et je ne fais pas mon RN !!! (Pardon RN !) ;)
Il suffisait de faire de la projection en 100x150 ou 120x180 avec un objectif de course. Et pour faire à l'époque 90% de ma production en diapo, je peux te dire que les décalages de MAP perceptibles étaient rarissimes. Mais on était en analogique, parfaitement synchro avec l'oeil ...
Je ne sais pas si j'ai le matos à Sheila...
(je peux juste dire que pas mal de diapos n'étaient pas parfaitement "nettes" lorsqu'elles étaient regardées sur table lumineuse avec la loupe x10. La faute, souvent j'imagine, aux flous de bougés occasionnés par l'utilisation exclusive de dia 100 ISO max ?)
Citation de: Diapoo® le Août 27, 2012, 18:05:09
Il est vrai que je n'ai pas fait de comparaison directe diapo vs numérique, mais regardes-tu tes diapos en projection ? C'est le seul moyen d'en tirer la quintescence objective.
J'ai par contre le souvenir de diapos "magiques" qui faisaient oublier aux spectateurs, en projection grand format, qu'ils regardaient une projection. En visionnant ces (rares) diapos, l'oeil était donc quasi aussi satisfait qu'en vision directe.
Cela n'empêche pas que les numériques d'aujourd'hui vont bien au delà du film ... et du pouvoir séparateur de l'oeil, nous sommes d'accord.
Un autre élément trompeur est la projection. car les projections sur écran de grandes dimensions étaient observés à une distance supérieure à leur diagonale. Alors que nous jugeons de la netteté de nos images à 100% à l'écran ce qui correspond à observer un e image de 2m de base (pour le D800) à 50 cm...
cela correspondrait à regarder une projection dia sur un écran de 4 m de base à 1m...
as tu essayé?
Alors que l'image de 2 m de base du D800 est
très nette vue à 50 cm, penses tu qu'il en était de même de la diapo de 4m de base vue à 1m? ;)
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 18:16:16
Alors que l'image de 2 m de base du D800 est très nette à 50 cm, penses tu qu'il en était de même de la diapo de 4m de base vue à 1m? ;)
Non...
(j'ai bon ? ;-)
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 18:18:50
Non...
(j'ai bon ? ;-)
C'et normal tu as encore le materiel Sheila
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 18:20:35
C'et normal tu as encore le materiel Sheila
Heu... j'ai pas (jamais eu) d'écran de 4m de base* !
;-)
*avec un 90mm, faut commencer à avoir un sacré recul...
Citation de: Fanzizou le Août 27, 2012, 11:18:08
ok le vernier c'est de l'humour breton. On dit comment vernier en breton ;D ?
Tu remplaces le mot par biniou et tout le monde comprend.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 18:37:26
Heu... j'ai pas (jamais eu) d'écran de 4m de base* !
;-)
*avec un 90mm, faut commencer à avoir un sacré recul...
ah bon...
finalement tu es un peu décevant
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 18:56:33
ah bon...
finalement tu es un peu décevant
Heu, Bernard... je ne te permets pas !!!
;-)
Ces réglages m'ont toujours gonflés et il y a quelques temps j'ai acheté le logiciel FoCal pour faire ça de manière automatique et sans erreurs, il est vraiment très bien (ne pas prendre la version sémi-auto qui est aussi pénible que le faire soi-même, prendre la version tout auto).
Citation de: GilD le Août 27, 2012, 20:36:11
Ces réglages m'ont toujours gonflés et il y a quelques temps j'ai acheté le logiciel FoCal pour faire ça de manière automatique et sans erreurs, il est vraiment très bien (ne pas prendre la version sémi-auto qui est aussi pénible que le faire soi-même, prendre la version tout auto).
si je me souviens bien quand j'avais vu la présentation la version auto n'existait pas pour nikon et c'était assez cher il me semble
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 19:36:31
Heu, Bernard... je ne te permets pas !!!
;-)
Impressionnant!
Citation de: GilD le Août 27, 2012, 20:36:11
Ces réglages m'ont toujours gonflés et il y a quelques temps j'ai acheté le logiciel FoCal pour faire ça de manière automatique et sans erreurs, il est vraiment très bien (ne pas prendre la version sémi-auto qui est aussi pénible que le faire soi-même, prendre la version tout auto).
des retours détailles sur ce logiciel m'interesse :)
Et avec un D5100 comment fait-on ? ;) ...............on souffle dedans ?.......... :D :D :D
Citation de: romanoel le Août 27, 2012, 22:48:25
des retours détailles sur ce logiciel m'interesse :)
Avec le soft de Focal, il faut avoir imprimé la cible (ok pas obligé sauf en mode auto), monté l'appareil sur une zone stable et momentanément interdire d'utiliser son salon comme piste de dance (tango ou flamenco formellement proscrits). Ouvrir en grand les rideaux pour avoir une luminosité suffisante. Et éventuellement un grand salon pour les télés.
A part ces contraintes (je n'ai pas mentionné l'ordi relié au boitier - ou l'inverse !), le système fonctionne globalement bien. Il faut compter une dizaine de minutes par objo (il y a souvent des déconnexions intempestives avec le boitier).
Néanmoins, il me semble que le mode auto ne fonctionne pas avec Nikon par manque du SDK. Et à ce niveau, la méthode AF contraste puis AF de phase avec détection de déplacement de la MAP me parait moins pénible. C'est ce que j'utilise pour mon Nikon. Pour mon Canon, le soft a calibré correctement 3 objos sur 5 (pour les deux réfractaires, c'était une correction dépendante soit de la focale, soit de la distance de MAP)
HIH
PinkFish
Citation de: PinkFish le Août 27, 2012, 23:33:42
monté l'appareil sur une zone stable et momentanément interdire d'utiliser son salon comme piste de dance (tango ou flamenco formellement proscrits).
Attention qu'il faut être stable de chez stable. En Liveview l'appareil déclenche tout en douceur, alors qu'en mode traditionnelle la remontée du miroir est un mini tremblement de terre. Au pied désormais j'utilise le retardateur et la temporisation miroir levé (d4) quelque soit l'optique.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 18:16:16
Un autre élément trompeur est la projection. car les projections sur écran de grandes dimensions étaient observés à une distance supérieure à leur diagonale. Alors que nous jugeons de la netteté de nos images à 100% à l'écran ce qui correspond à observer un e image de 2m de base (pour le D800) à 50 cm...
cela correspondrait à regarder une projection dia sur un écran de 4 m de base à 1m...
as tu essayé?
Alors que l'image de 2 m de base du D800 est très nette vue à 50 cm, penses tu qu'il en était de même de la diapo de 4m de base vue à 1m? ;)
La seule chose qui m'a frappé quand j'ai ressorti mon projecteur (un prestinox basique, MAIS équipé d'un objectif de qualité sur les conseils de CI dont j'ai oublié la référence mais qui m'avait couté la peau du c...), c'est la température de couleur trés faible (rendu dit "chaud", comprenne qui pourra :P) ! J'avais sans doute une lampe un peu fatiguée ;D, mais ça ne m'avait jamais marqué lors de mes projections. A l'époque, j'étais en plein ma période "je calibre mon écran, mon couple papier-imprimante, mon scanner LS40".
A l'époque donc, un scan de dia ne pouvait pas bien sur avoir plus de définition que la projection ;D En revanche au niveau respect des couleurs, on s'apercevait souvent que la lampe de son projecteur était bonne pour la poubelle ::)
Pour la définition, ressortez vos archives de scans au LS40, ça sera moins fatiguant que de déballer l'écran de 4mx2m ;D
(faut que j'arrête de mettre des smileys partout, c'est fatiguant...)
Salut Bernard2 et aux autres ....
Ce matin essais en vraie grandeur de près
En tout cas c'est mieux mais les copies d'écran c'est pas top !
Merci
Citation de: romanoel le Août 27, 2012, 22:48:25
des retours détailles sur ce logiciel m'interesse :)
Moi egalement
Et on le trouve ou ce soft ?
Merci
Edit ....
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 18:16:16
Un autre élément trompeur est la projection. car les projections sur écran de grandes dimensions étaient observés à une distance supérieure à leur diagonale. Alors que nous jugeons de la netteté de nos images à 100% à l'écran ce qui correspond à observer un e image de 2m de base (pour le D800) à 50 cm...
cela correspondrait à regarder une projection dia sur un écran de 4 m de base à 1m...
as tu essayé?
Alors que l'image de 2 m de base du D800 est très nette vue à 50 cm, penses tu qu'il en était de même de la diapo de 4m de base vue à 1m? ;)
Non, pas d'essai sur 4 m qui fait vraiment très grand. Je ne faisais que de la projection "privée" sur écran de 1,80m et j'ai souvenir qu'en s'approchant à ± 1 m c'était encore net.
Mais je ne conteste pas que les numériques actuels font mieux que le film, je dis simplement qu'une bonne diapo bien projetée suffisait à "satisfaire l'oeil' par comparaison avec la vision directe de la même scène.
Citation de: Fanzizou le Août 28, 2012, 09:14:18
(...) Pour la définition, ressortez vos archives de scans au LS40, ça sera moins fatiguant que de déballer l'écran de 4mx2m ;D
(...)
Désolé Fanzizou mais tu me "chatouilles" sur un combat que j'ai souvent mené ici : le scanner "flingue" la diapo par l'écrasement de la dynamique et la montée du contraste. Il suffit de faire l'essai de mettre côte à côte un écran de projection pour visionner la diapo et un moniteur graphique pour visionner son scan pour constater l'évidence.
D'accord, ces 2 points ne concernent pas la définition stricte — pour laquelle je n'ai pas fait de tests comparatifs — et je parle bien sûr ici de scanners "amateurs" à CCD (j'ai le LS 5000), pas de scanners pros.
Citation de: Bernard2 le Août 27, 2012, 14:43:51
Ok et le problème?
avec quel appareil?
En tous cas je peux te confirmer qu'avec un D800 et LV à pleine ouverture c'est parfait. Mais je pense qu'avec au moins les autres Nikon c'est pareil
En revanche ça ne marche plus si tu utilises un diaph plus fermé en LV. Et les Nikon utilisent toujours le diaph affiché en LV si on ne le modifie pas...
Et d'après ce que j'ai cru comprendre les Canon passent à PO dès que l'on utilise le LV ce qui peut tromper...
Donc si tu as un Nikon et que tu as utilisé la méthode de Cedric qui a un Canon ce n'est pas étonnant que tu aies eu des difficultés.
j'ai testé avec MKIV et 7D, 70-200 f2.8 IS v2 et 300 f2.8 IS avec et sans TC x1.4 et x2 toujours à PO
maintenant je possède le soft FoCal. J'ai fait parti des bêta-testeurs et l'ai obtenu gratuitement.
Si je ne me trompe pas, pour le soft "Focal", je pense que c'est ça :
http://www.reikan.co.uk/focal/
ou :
http://www.reikan.co.uk/focalweb/
70 £ et ne marche pas sous XP pour les Nikon si j'ai bien compris, mais la technique est intéressante.
Citation de: p.jammes le Août 28, 2012, 12:25:51
70 £ et ne marche pas sous XP pour les Nikon si j'ai bien compris, mais la technique est intéressante.
Quand on regarde un peu sous le capot, les désillusions ne sont pas loin !
Citation de: PinkFish le Août 28, 2012, 12:36:23
Quand on regarde un peu sous le capot, les désillusions ne sont pas loin !
précise ta pensée ?
Citation de: philou_m le Août 28, 2012, 11:11:51
j'ai testé avec MKIV et 7D, 70-200 f2.8 IS v2 et 300 f2.8 IS avec et sans TC x1.4 et x2 toujours à PO
maintenant je possède le soft FoCal. J'ai fait parti des bêta-testeurs et l'ai obtenu gratuitement.
Ok mais quel souci as tu trouvé à la methode dont il est question?
Ca m'interesse car comme je l'ai suffisamment essayé je ne vois pas quel peut être le problème...ni en précision ni en facilité ni en rapidité
Rien à voir avec ce fil mais un bonjour à toi Bernard de Perpignan . On s'était vu en l'an douze avant JC ;)
Jacques Montant
Bonjour le fil,
Bernard, j'ai quelques difficultés avec cette méthode.
Je n'arrive pas à voir une modification du curseur dans la mesure où en mode LV la mise au point fait des allers retours avant de se stabiliser.
La position est difficile à apprécier.
Sur le 85 et le 60 macro, les points de référence sont 1 m pour le 60 (dernière graduation avant l'infini) et 2.5 m pour le 85.
Citation de: namzip le Août 28, 2012, 13:42:26
Bonjour le fil,
Bernard, j'ai quelques difficultés avec cette méthode.
Je n'arrive pas à voir une modification du curseur dans la mesure où en mode LV la mise au point fait des allers retours avant de se stabiliser.
La position est difficile à apprécier.
Sur le 85 et le 60 macro, les points de référence sont 1 m pour le 60 (dernière graduation avant l'infini) et 2.5 m pour le 85.
la MaP LV fait toujours des aller et retours avant de se stabiliser c'est ce qui lui permet de détecter le point de contraste maxi. Tu la laisses se stabiliser et là la map est bonne. La position de l'échelle de MaP va être la référence. Ensuite tu coupes le mode LV et tu réalises une map AF normal. C'est là que tu verras dans la fenêtre de distance de l'objectif si la mise au point bouge ou pas. Si elle ne bronche pas lors de la MaP AF normal c'est que le réglage est bon. Si elle bouge il y a décalage.Donc tu apppliques une correction dans le bon sens et tu refais un test complet. LV puis af
.
Citation de: janil66 le Août 28, 2012, 13:36:39
Rien à voir avec ce fil mais un bonjour à toi Bernard de Perpignan . On s'était vu en l'an douze avant JC ;)
Jacques Montant
Salut Jacques
Amitiés!
Citation de: Verso92 le Août 27, 2012, 18:10:20
Je ne sais pas si j'ai le matos à Sheila...
(je peux juste dire que pas mal de diapos n'étaient pas parfaitement "nettes" lorsqu'elles étaient regardées sur table lumineuse avec la loupe x10. La faute, souvent j'imagine, aux flous de bougés occasionnés par l'utilisation exclusive de dia 100 ISO max ?)
tu n' avais qu' à mettre des caches en verre (gépé) sur tes dias pour éviter le 'pop' qu' on avait parfois en projection ;) : ca aussi provoquait parfois des flous momentanés
Je ne pense pas que les loupes x10 et les tables lumineuses fassent popper les diapos, mais bon...pourquoi pas ?
Citation de: Bernard2 le Août 28, 2012, 13:29:23
Ok mais quel souci as tu trouvé à la methode dont il est question?
Ca m'interesse car comme je l'ai suffisamment essayé je ne vois pas quel peut être le problème...ni en précision ni en facilité ni en rapidité
pas de problèmes pour le LV
lors de la seconde phase il est parfois difficile d'évaluer si la MAP a été modifiée. Souvent, sur une série de plusieurs tests, les résultats ne sont pas identiques.
je vais la tester à nouveau à me calant à une distance figurant sur l'échelle : par exemple 10m. Je comparerai alors avec ce que me donne FoCal.
je vais aussi tester la méthode "du poids du fichier" en le comparant à celui d'une image LV
Ahhhhhhhhhhh, le 'pop' des diapos.
Toute une époque, avec en prime les craquements d'un bon vieux vinyle écouté en musique de fond pendant la projection...
Heureusement, pas suffisant pour empêcher les convives de dormir.
:D
Citation de: philou_m le Août 28, 2012, 15:05:00
pas de problèmes pour le LV
lors de la seconde phase il est parfois difficile d'évaluer si la MAP a été modifiée. Souvent, sur une série de plusieurs tests, les résultats ne sont pas identiques.
je vais la tester à nouveau à me calant à une distance figurant sur l'échelle : par exemple 10m. Je comparerai alors avec ce que me donne FoCal.
je vais aussi tester la méthode "du poids du fichier" en le comparant à celui d'une image LV
Si tu refais le test la précaution importante pour qu'il soit bien fiable c'est que la mire (journal) soit plane et l'appareil bien parallèle à la mire verticalement et horizontalement. Cela limitera les fluctuations entre les mises au point liée a des distances différentes présentes dans la zone AF
D'autre part il est facile de visualiser un mouvement éventuel lors de la MaP phase en observant la fenêtre de distance à l'instant où l'on réalise la mesure AF.
Je viens de tester mes objectifs avec cette méthode :
J'avais mon 20-35 f/2.8 AF-D mal réglé, je l'ai passé de -13 à -6 (OK après vérif. sur des PDV)
Mes optiques récentes AF-S 24-70 f/2.8 et 50 f/1.8 sont restées à +2
Merci à Bernard pour nous avoir fait découvrir cette méthode géniale :D ;)
Edit : Pas habitué au LV je me suis rendu compte de l'effet du moindre bougé sur un 400 mm quand on appuie sur AF-On malgré mon vieux Gitzo reporter !
Citation de: polohc le Août 28, 2012, 15:51:32
[...]
Edit : Pas habitué au LV je me suis rendu compte de l'effet du moindre bougé sur un 400 mm quand on appuie sur AF-On malgré mon vieux Gitzo reporter !
Même avec un 135 cela le fait (encore testé à mes dépends la nuit dernière). D'où le recours au câble souple ou autre télécommande !
Citation de: jm_gw le Août 28, 2012, 14:51:21
tu n' avais qu' à mettre des caches en verre (gépé) sur tes dias pour éviter le 'pop' qu' on avait parfois en projection ;) : ca aussi provoquait parfois des flous momentanés
Comme JMS, en ce qui concerne les tables lumineuses et loupes x10...
Sinon, soit rassuré : moi aussi, comme beaucoup ici j'imagine, j'ai connu ma période "Gépé verre"... ;-)
Citation de: philou_m le Août 28, 2012, 13:19:46
précise ta pensée ?
Mon propos est que le concept de Focal est bien mais qu'à l'arrivée, c'est peu ou prou de l'intégration de composants open source. Alors certes il y a eu un travail de recherche et de réalisation, mais quand je pense aux 70£ demandée pour ce produit, je m'attends à voir un peu moins de "récupération" (les deux grosses parties du soft que sont l'analyse d'image et le pilotage du boitier reposent sur du code existant "free" - dans les sens de libre et de gratuit). Ce n'est pas pour rien que l'ajustement des AF sur Nikon n'est pas 100% auto contrairement à Canon : le SDK de Nikon n'est plus "free" !
Sans parler que le code propriétaire de Focal est loin d'être optimal (expliquant les déconnexions fréquentes du boitier ?).
Après il rend service et c'est pour ça que je l'ai acheté après l'avoir testé intensivement.
PinkFish
je viens de réaliser un rapide test avec 7D et 24-70 f2.8 à 70mm sur la mire de FoCal.
j'ai l'impression que la MAP LV n'est pas parfaitement fiable. Ceci est confirmé par le poids des fichiers :
LV : 5924
0 : 6399
+5 : 6421
+10 : 6388
Bonjour à tous,
J'avais utilisé une méthode analogue peu de temps après réception de mon matériel reflex (Olympus E-3 en 2008) car j'avais des doutes sur les capacités de l'AF de mon équipement.
A savoir : MAP AF S puis passage en LV avec loupe X10 pour vérifier (l'E-3 est toujours en ouverture maxi en LV sauf pression sur la commande de diaphragme pour le test de PDC)
Je n'avais jamais mis en défaut l'AF lors de ces tests et ce pour mes trois optiques avec ou sans le TC 1.4. Le coupable était votre serviteur et son manque de technique (je me suis un peu amélioré depuis ...)
Ce que j'avais par contre constaté c'est que le positionnement de l'échelle de distance était très légèrement différent selon que je positionnait sur MAP mini ou sur l'infini avant de déclencher à mi-course (de mémoire j'avais opéré à 1 m pour le zoom 12-60 et le 50 mm et 2 m pour le zoom 50-200)
Une sorte d'hystérésis lié certainement au jeu de la mécanique. Par contre, bien que l'échelle de distance ne soit pas exactement sur la même position, la MAP était parfaite à chaque fois. Ce qui laisse à penser que le positionnement du groupe de lentilles était le même.
Par parfaite je veux dire que la retouche manuelle du point (en LV X10) ne permettait pas d'obtenir mieux.
Inversement, une MAP manuelle en LV, toujours avec la loupe X10, puis un AF S ne produisait aucun décalage de l'échelle de distance.
Je ne pense pas que l'E-3 soit capable de faire une MAP par mesure du contraste ???
Je vais refaire ces tests pour voir si cela est toujours aussi bon.
Merci à tous pour vos interventions et principalement à Bernard2.
Superbe méthode pour tester vite fait le couple optique boîtier en boutique lorsque l'on possède déjà le boîtier et que le commerçant a plusieurs optiques en rayon. :)
Citation de: muadib le Août 28, 2012, 19:06:20
Superbe méthode pour tester vite fait le couple optique boîtier en boutique lorsque l'on possède déjà le boîtier et que le commerçant a plusieurs optiques en rayon. :)
Oui !
;-)
Citation de: polohc le Août 28, 2012, 15:51:32
Je viens de tester mes objectifs avec cette méthode :
J'avais mon 20-35 f/2.8 AF-D mal réglé, je l'ai passé de -13 à -6 (OK après vérif. sur des PDV)
Mes optiques récentes AF-S 24-70 f/2.8 et 50 f/1.8 sont restées à +2
Merci à Bernard pour nous avoir fait découvrir cette méthode géniale :D ;)
Edit : Pas habitué au LV je me suis rendu compte de l'effet du moindre bougé sur un 400 mm quand on appuie sur AF-On malgré mon vieux Gitzo reporter !
Citation de: muadib le Août 28, 2012, 19:06:20
Superbe méthode pour tester vite fait le couple optique boîtier en boutique lorsque l'on possède déjà le boîtier et que le commerçant a plusieurs optiques en rayon. :)
Citation de: Unan kozh le Août 28, 2012, 09:33:03
Salut Bernard2 et aux autres ....
Ce matin essais en vraie grandeur de près
En tout cas c'est mieux mais les copies d'écran c'est pas top !
Merci
Merci à vous pour vos retours!
Je vais essayer pour voir, j'ai fait mes réglages en comparant les fichiers pas à pas entre mode normal et liveview, donc trop tard pour moi l'astuce, déjà plus de 6000 clichés au compteur ;D
Citation de: MarcF44 le Août 28, 2012, 20:00:22
..., donc trop tard pour moi l'astuce, déjà plus de 6000 clichés au compteur ;D
Ben non, pas trop tard, tu va pas arrêter la photo ;)
Citation de: polohc le Août 28, 2012, 20:14:00
Ben non, pas trop tard, tu va pas arrêter la photo ;)
Bah si, j'ai arrêté la photo de TriX 8)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=156432.0;attach=533998;image)
Citation de: MarcF44 le Août 28, 2012, 20:16:26
Bah si, j'ai arrêté la photo de TriX 8)
Va vite me remettre tout ça au Frigo !
;-)
Citation de: MarcF44 le Août 28, 2012, 20:16:26
Bah si, j'ai arrêté la photo de TriX 8)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=156432.0;attach=533998;image)
Là il semble y avoir un peu de front focus ;)
Citation de: Bernard2 le Août 28, 2012, 20:29:50
Là il semble y avoir un peu de front focus ;)
Non, map sur le code barre au milieu, à gauche boite en arrière à droite boite en avant.
J'ai un backfocus systématique sur sujet fixe, tous mes objectifs sont à -7 ou -8 ;D
Ca m'empêche pas de dormir...Plus pénible quand l'appareil trouve un truc plus intéressant un mètre derrière mais c'est plutôt rare heureusement :)
Edit : heu je sais plus où était la map sur ce test, cela devait être le numéro 3453 ::)
Merci Bernard2 :)
J'ai pu briller grâce a ta méthode lors d'une soirée ;)
J'ai essayé tres rapidement hier soir, boitier posé mais "merdiquement" sur une cible "merdique aussi"
mes premiers commentaires avec le 24/120
-contrairement a ce que je pensais, l'echelle de distance est bien lisible pour la manip
-mon AF std est super répétable
-mon AF LV semble pas tres répétable --> mais vu mon montage c'est normal.
conclusion, ca vaut le coup de refaire ça proprement .
Citation de: SEBX le Août 29, 2012, 16:11:40
Merci Bernard2 :)
J'ai pu briller grâce a ta méthode lors d'une soirée ;)
tu m'en vois ravi!
Bonjour à tous !
Bernard,
Utilisant beaucoup des objectifs exotiques manuels je me suis mis à penser que :
puisque ça marche super bien en automatique pourquoi pas en manuel ?
Même procédure mise au point en LV et contrôle juste après avec le petit rond vert que moi je vois gris
le sens des flèches servant à affiner si besoin et rectifier si besoin après avoir enregistré l'objo en question
+ Prise de vues en vrai
Contrainte l'objectif ne pouvant dialoguer avec l'appareil il faut renseigner les objos utilisés .
Quand penses-tu ? Le matin ou le soir ? ;D ;D
Kenavo
Citation de: Unan kozh le Août 30, 2012, 09:21:52
Bonjour à tous !
Bernard,
Utilisant beaucoup des objectifs exotiques manuels je me suis mis à penser que :
puisque ça marche super bien en automatique pourquoi pas en manuel ?
Même procédure mise au point en LV et contrôle juste après avec le petit rond vert que moi je vois gris
le sens des flèches servant à affiner si besoin et rectifier si besoin après avoir enregistré l'objo en question
+ Prise de vues en vrai
Contrainte l'objectif ne pouvant dialoguer avec l'appareil il faut renseigner les objos utilisés .
Quand penses-tu ? Le matin ou le soir ? ;D ;D
Kenavo
On peut dire au boitier je mets tel décalage sur tel objectif "manuel" ?
N'est-il pas plus simple de faire confiance à sa vue ? Si le point vert s'allume alors que c'est pas net dans le viseur, on décale....
C'est personnel, mais je n'utilise la MAP manuelle que si j'ai confiance en ma vue. Je n'ai jamais utilisé l'assistance, en map manuelle... Et ceci même avec un viseur APS-C ! Si ambiance trop sombre, je renonce aux AI-S...
Ca ne marche pas avec les AIs. L'option réglage précis est en grisé.
Par contre, avec un AIs muni d'une puce, ça marche.
Un petit bémol toutefois, mon 180 est reconnu comme tel dans les exifs mais le réglage précis le reconnait comme un 105 f:2,5 ::) ::)
Edit: je viens de vérifier, mes objectifs équipés d'une puce indiquent 105 F:2,5. que ce soit le 20, le 24, le 180 ou le 105 macro. ???
Bernard,
Je suis tombé par hasard sur cet article où des canonistes utilisent une méthode très tordue pour vérifier l'AF de leurs boitiers...
Attention, regarder la cible peut rendre malade...
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Je n'ai pas essayé mais je suis très sceptique, qu'en penses-tu?
Citation de: al646 le Août 30, 2012, 10:25:26
Bernard,
Je suis tombé par hasard sur cet article où des canonistes utilisent une méthode très tordue pour vérifier l'AF de leurs boitiers...
Attention, regarder la cible peut rendre malade...
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Je n'ai pas essayé mais je suis très sceptique, qu'en penses-tu?
En attendant l'avis de Bernard ;) :
Cette méthode est la même que celle objet de ce fil à la cible près, des motifs de caractères vs une mire à motifs progressifs répétitifs.
Cette mire apporte du moiré à la résolution maxi du capteur/objectif, donc quand la MAP est optimale.
AMHA, elle apporte une confirmation visuelle de la bonne MAP (je ne vois pas pourquoi l'AF en LV serait plus précis avec cette mire qu'avec des motifs de caractères)
:)
Après de nombreux tests, le LV est très sensible aux conditions d'éclairage et à la cible
Citation de: philou_m le Août 30, 2012, 11:31:17
Après de nombreux tests, le LV est très sensible aux conditions d'éclairage et à la cible
Oui, il faut bien vérifier en mode loupe que la MAP s'effectue correctement sur la cible choisie ;)
Citation de: al646 le Août 30, 2012, 10:25:26
Bernard,
Je suis tombé par hasard sur cet article où des canonistes utilisent une méthode très tordue pour vérifier l'AF de leurs boitiers...
Attention, regarder la cible peut rendre malade...
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Je n'ai pas essayé mais je suis très sceptique, qu'en penses-tu?
C'est une méthode qui fonctionne. Le principe des interférences est efficace , tellement que le seul fait de toucher l'appareil sur pied modifie considérablement les images d'interférence.
et au final je trouve que les indications que donnent la fenêtre de distance sont plus faciles à interpréter et surtout, c'est important, la tolérance dans le système (jeux et précision de l'ensemble opto-electronico-mécanique) ne permet pas d'espérer obtenir (quelque soit le systeme utilisé) mieux qu'une précision "statistique" c'est à dire une proportion importante de map parfaites avec quelques map légèrement décalées.
En quelque sorte on se place au centre de la plage d'imprécision qui est quand même assez étroite heureusement
Citation de: philou_m le Août 30, 2012, 11:31:17
Après de nombreux tests, le LV est très sensible aux conditions d'éclairage et à la cible
oui c'est ce que je signale dans ma page et qui aussi est important en prise de vue (hors réglage).
La mesure LV devient extrêmement peu fiable dès que la luminosité ambiante diminue. Et ce phénomène est agravé par la fermeture du diaphragme qui augmente la PDC et donc rend plus délicat la détection du point le plus contrasté de l'image...
à partir de f:8 les écarts entre mesure en LV deviennent considérables.
Il faut absolument faire les mesures à grande ouverture (ou fermé de 1diaphragme)
Donc la mesure LV n'est une référence que dans des conditions précises
Citation de: Bernard2 le Août 30, 2012, 11:59:33
La mesure LV devient extrêmement peu fiable dès que la luminosité ambiante diminue.
Et la map manuelle n'est pas aisée selon les objectifs qui ont une bague parfois trop sensible !
Avec des télé-objectifs on prends encore plus conscience des problèmes de vibration et micro bougé.
Je commence à vraiment apprécier le Liveview pour de la photo "posée".
Citation de: MarcF44 le Août 30, 2012, 12:38:39
Et la map manuelle n'est pas aisée selon les objectifs qui ont une bague parfois trop sensible !
Avec des télé-objectifs on prends encore plus conscience des problèmes de vibration et micro bougé.
Je commence à vraiment apprécier le Liveview pour de la photo "posée".
Le LV est plus à son aise en télé car la PDC est faible donc les différences de contraste entre distances plus importants
c'est surtout en G Angle que le problème est critique
Citation de: Fanzizou le Août 30, 2012, 09:29:20
On peut dire au boitier je mets tel décalage sur tel objectif "manuel" ?
N'est-il pas plus simple de faire confiance à sa vue ? Si le point vert s'allume alors que c'est pas net dans le viseur, on décale....
C'est personnel, mais je n'utilise la MAP manuelle que si j'ai confiance en ma vue. Je n'ai jamais utilisé l'assistance, en map manuelle... Et ceci même avec un viseur APS-C ! Si ambiance trop sombre, je renonce aux AI-S...
Sauf erreur de visualisation et d'interprétation du MdE Oui on dispose de 10 mémoires pour des objos exotiques ex : des leica monture Nikon ( leitax ) et je peux lui ajouter une correction
Attention si on change d'objectif manuel rien ne va plus .... c'est casse- gueule !
Et on a 99 mémoires pour Nikon recents (les miens sont tous à 0 ou -1 donc pas envie de bidouiller pour rien car le pas de la correction est moins que faible)
Ben oui chacun sa méthode moi je confirme toujours ma décision du clic par le petit point rond qui m'aide la vue.
Ceci sur un D800 .
Citation de: Unan kozh le Août 30, 2012, 13:18:52
Sauf erreur de visualisation et d'interprétation du MdE Oui on dispose de 10 mémoires pour des objos exotiques ex : des leica monture Nikon ( leitax ) et je peux lui ajouter une correction/.......
Tu confirmes que sur le D800 ton Leica peut être enregistré avec une valeur de réglage précis de l'AF.
Sur le D7000, cette option est en grisé même si tu sélectionnes "objectif sans micro processeur" numéro x (de 1 à 9).
Citation de: polohc le Août 30, 2012, 11:08:58
En attendant l'avis de Bernard ;) :
Cette méthode est la même que celle objet de ce fil à la cible près, des motifs de caractères vs une mire à motifs progressifs répétitifs.
Cette mire apporte du moiré à la résolution maxi du capteur/objectif, donc quand la MAP est optimale.
AMHA, elle apporte une confirmation visuelle de la bonne MAP (je ne vois pas pourquoi l'AF en LV serait plus précis avec cette mire qu'avec des motifs de caractères)
:)
C'est de cette méthode dont je parlais au début de ce fil, lorsque je disais à Bernard2 que cela faisait un peu Cauchy. Cette méthode utilise un écran LCD et le moiré. Je l'avais vu adaptée pour utilisation sur le terrain dans un forum US de BIF (on n'a pas tjs un ordi avec soi dehors !). C'est cette adaptation dont je me suis souvenu et déjà utilisée plusieurs fois. Je la trouve plus pratique que l'adaptation proposée par Bernard2 car à moins de vouloir occuper de longs moments d'attente (affut, lumière, etc.), on amène rarement son newspaper !
PinkFish
Oui mais
Attention si on change d'objectif manuel rien ne va plus .... c'est casse- gueule !
Je pense que Bernard2 Confirmera pour un contrôle que tout va bien mais ne préconisera pas cette manip hazardeuse et risquée qui ajoutera une modification non souhaitée aux objectifs reconnus .
Citation de: PinkFish le Août 30, 2012, 14:28:53
C'est cette adaptation dont je me suis souvenu et déjà utilisée plusieurs fois. Je la trouve plus pratique que l'adaptation proposée par Bernard2 car à moins de vouloir occuper de longs moments d'attente (affut, lumière, etc.), on amène rarement son newspaper !
PinkFish
je ne saisis pas de quoi tu parles...(affut, lumière?)
si tu parles du temps pour réaliser le test et le réglage c'est de 1 à 3 minutes par objectif. Forcément plus court qu'avec la methode avec mire d'interférence puisqu'il faut un ordi et réaliser des images pour les comparer.
Citation de: polohc le Août 30, 2012, 11:08:58
En attendant l'avis de Bernard ;) :
Cette méthode est la même que celle objet de ce fil à la cible près, des motifs de caractères vs une mire à motifs progressifs répétitifs.
Cette mire apporte du moiré à la résolution maxi du capteur/objectif, donc quand la MAP est optimale.
AMHA, elle apporte une confirmation visuelle de la bonne MAP (je ne vois pas pourquoi l'AF en LV serait plus précis avec cette mire qu'avec des motifs de caractères)
:)
Disons que la mire idéale pour le fonctionnement optimal de la détection de contraste est sans doute constituée d' éléments relativement fins, nombreux et moyennement contrastés. car avec une mire à 1/1000 les variations près de la map sont assez ténues alors qu'avec une mire à contraste moyen la détection des variations lors derniers pas de réglages est sans doute plus facile à détecter.
Citation de: Unan kozh le Août 30, 2012, 14:35:19
Oui mais
Attention si on change d'objectif manuel rien ne va plus .... c'est casse- gueule !
Je pense que Bernard2 Confirmera pour un contrôle que tout va bien mais ne préconisera pas cette manip hazardeuse et risquée qui ajoutera une modification non souhaitée aux objectifs reconnus .
je ne sais pas si l'on parle de la même chose mais lorsque l'on enregistre des objectifs sans puce on leur donne un nom et il faudra rappeler ce set de réglage lors de son utilisation bien sûr car il ne sont pas reconnus automatiquement.
OK Bernard c'est cela
Bonne journée .
Citation de: Bernard2 le Août 30, 2012, 15:01:27
je ne saisis pas de quoi tu parles...(affut, lumière?)
si tu parles du temps pour réaliser le test et le réglage c'est de 1 à 3 minutes par objectif. Forcément plus court qu'avec la methode avec mire d'interférence puisqu'il faut un ordi et réaliser des images pour les comparer.
Je parle de l'adaptation de la méthode proposée sur le site NL qui requiert un ordinateur et un écran LCD. Cette adaptation, trouvée sur un forum US de BIF, permet d'utiliser la base de la méthode NL (AF de contraste puis AF de phase et observation de la bague de MAP de l'objectif) sur le terrain, donc sans ordinateur & co. L'idée est de trouver un sujet suffisamment contrasté et discriminant pour l'AF de phase, tenant lieu de remplacement de la mire. Outdoor, il n'y a pas à chercher longtemps avant de trouver un tel sujet (rochers, arbres p.e). Et les résultats sont comparables avec la méthode originelle (plus précisément, en testant la méthode originelle, cette variante et le logiciel Focal, je trouve peu ou prou les mêmes réglages d'ajustement AF, que ce soit en Canon ou Nikon - sauf pour Focal avec Nikon).
Ensuite, je trouve la variante (appelons-là BIF US - je n'ai pas retenu la source) plus pratique que la vôtre car elle n'impose pas d'avoir un journal avec soi. Certes ce ne sont que quelques grammes de plus, mais ajoutés aux multiples autres ils commencent à peser !
D'où le temps d'attente que je mentionne (p.e quand on est en affût, ou en quête de la bonne lumière), qui serait une justification à ces quelques grammes en plus : emporter un journal pour meubler cette attente, et non faire le test.
Entendons-nous bien : entre la méthode originelle de NL, la variante BIF US et votre dernière variante (suite à mon retour), seule la cible de test change.
PS : non, la méthode avec mire d'interférence n'impose pas de réaliser des images pour les comparer. Cela fonctionne comme votre variante avec un journal. En tout cas, c'est de cette manière que je l'utilisais au début, avant d'opter pour la variante BIF US mentionnée plus haut.
Citation de: PinkFish le Août 30, 2012, 15:45:05
Je parle de l'adaptation de la méthode proposée sur le site NL qui requiert un ordinateur et un écran LCD. Cette adaptation, trouvée sur un forum US de BIF, permet d'utiliser la base de la méthode NL (AF de contraste puis AF de phase et observation de la bague de MAP de l'objectif) sur le terrain, donc sans ordinateur & co. L'idée est de trouver un sujet suffisamment contrasté et discriminant pour l'AF de phase, tenant lieu de remplacement de la mire. Outdoor, il n'y a pas à chercher longtemps avant de trouver un tel sujet (rochers, arbres p.e). Et les résultats sont comparables avec la méthode originelle (plus précisément, en testant la méthode originelle, cette variante et le logiciel Focal, je trouve peu ou prou les mêmes réglages d'ajustement AF, que ce soit en Canon ou Nikon - sauf pour Focal avec Nikon).
Ensuite, je trouve la variante (appelons-là BIF US - je n'ai pas retenu la source) plus pratique que la vôtre car elle n'impose pas d'avoir un journal avec soi. Certes ce ne sont que quelques grammes de plus, mais ajoutés aux multiples autres ils commencent à peser !
D'où le temps d'attente que je mentionne (p.e quand on est en affût, ou en quête de la bonne lumière), qui serait une justification à ces quelques grammes en plus : emporter un journal pour meubler cette attente, et non faire le test.
Entendons-nous bien : entre la méthode originelle de NL, la variante BIF US et votre dernière variante (suite à mon retour), seule la cible de test change.
PS : non, la méthode avec mire d'interférence n'impose pas de réaliser des images pour les comparer. Cela fonctionne comme votre variante avec un journal. En tout cas, c'est de cette manière que je l'utilisais au début, avant d'opter pour la variante BIF US mentionnée plus haut.
OK
mais je ne vois pas pourquoi trimballer un journal avec soi.... L'intérêt est justement de tester ses objectifs chez soi une fois pour toutes.donc je ne saisis pas l'intérêt de cette remarque...
erreur
Citation de: Bernard2 le Août 30, 2012, 15:49:33
OK
mais je ne vois pas pourquoi trimballer un journal avec soi.... L'intérêt est justement de tester ses objectifs chez soi une fois pour toutes.donc je ne saisis pas l'intérêt de cette remarque...
C'est pas faux ! Mais il peut arriver d'avoir à refaire les tests sur le terrain.
Bonne journée
J'ose espérer que lorsque nous avons appairé nos objectifs avec le boitier le réglage ne change plus !
si non à quoi bon ?
Il est toujours mieux de préparer ses outils avant dans le calme et la sérénité à la maison sur trépieds solide, le nez devant l'écran de l'appareil photo pour rectifier si besoin et éviter de perdre des choses dans l'herbe ou pire rater ses prises de vues .
Kenavo.
Citation de: Unan kozh le Août 30, 2012, 16:48:02
J'ose espérer que lorsque nous avons appairé nos objectifs avec le boitier le réglage ne change plus !
si non à quoi bon ?
Il est toujours mieux de préparer ses outils avant dans le calme et la sérénité à la maison sur trépieds solide, le nez devant l'écran de l'appareil photo pour rectifier si besoin et éviter de perdre des choses dans l'herbe ou pire rater ses prises de vues .
Kenavo.
Plutôt d'accord...voir même plus ! a quoi bon perdre son temps à régler sa machine en "sortie photo" ? normalement c'est déjà fait, ou il n'y a rien à faire et c'est tout bon dans les 2 cas.
Bonsoir,
Une question : Comment procéder vous pour vérifier le parallélisme de l'APN ( ou du capteur) et de la cible ? ( mesure, traçage au sol..., auto collimation, j'ai déjà essayé cette dernière solution, mais elle me semble pas très précise)
Citation de: MBe le Août 30, 2012, 22:03:52
Bonsoir,
Une question : Comment procéder vous pour vérifier le parallélisme de l'APN ( ou du capteur) et de la cible ? ( mesure, traçage au sol..., auto collimation, j'ai déjà essayé cette dernière solution, mais elle me semble pas très précise)
Tu pose un miroir au centre de la cible et tu dois y voir ton objectif en plein milieu pour être parfaitement orthogonal ;)
Citation de: polohc le Août 30, 2012, 22:42:41
Tu pose un miroir au centre de la cible et tu dois y voir ton objectif en plein milieu pour être parfaitement orthogonal ;)
J'allais le dire... ;-)
(trop simple ?)
ben non c'est la bonne méthode. tu en doutes?
Citation de: Unan kozh le Août 30, 2012, 16:48:02
J'ose espérer que lorsque nous avons appairé nos objectifs avec le boitier le réglage ne change plus !
si non à quoi bon ?
Il est toujours mieux de préparer ses outils avant dans le calme et la sérénité à la maison sur trépieds solide, le nez devant l'écran de l'appareil photo pour rectifier si besoin et éviter de perdre des choses dans l'herbe ou pire rater ses prises de vues .
Kenavo.
Juste une anecdote parmi d'autres. J'avais réglé mon 24 avec le logiciel Focal pour une distance de 1.2 m. La valeur MA était de -3. So far so good, y compris pour des distances moindres. Il y a qques temps, avec le même objectif, pour des distances > 3m (l'échelle des distances n'est guère précise au-delà), j'avais un FF remarquable. En faisant un rapide test terrain avec la variante "BIF US", un MA de +1 réglait le souci (avec en contrepartie un BF pour des sujets proches).
L'intérêt de ces méthodes à mon sens est de pouvoir s'appliquer aussi sur le terrain. Maintenant on peut noter au préalable toutes les valeurs en fonction des contextes (focale du zoom, distance du sujet, âge du capitaine,...) A chacun sa croix !
Bonne soirée
PinkFish
Citation de: polohc le Août 30, 2012, 22:42:41
Tu pose un miroir au centre de la cible et tu dois y voir ton objectif en plein milieu pour être parfaitement orthogonal ;)
Merci, c'est ce que j'appelle une autocollimation avec un doute sur la précision, mais comme vous appliquez cette méthode je vais continuer.
Elle a l'air bien cette méthode, mais M. Nikon a oublié de mettre une échelle de distance sur le seul objectif que je voudrais vérifier, le 35/1.8 :(
Citation de: Botticelli le Août 30, 2012, 23:45:22
Elle a l'air bien cette méthode, mais M. Nikon a oublié de mettre une échelle de distance sur le seul objectif que je voudrais vérifier, le 35/1.8 :(
Oubliez l'échelle de distance. Une fois la MAP faite en LV (avec l'AF de contraste), repassez en "visée optique" (idéalement sans toucher la bague de MAP de votre objectif). Refaites ensuite la MAP (qui utilisera l'AF de phase) tout en observant la bague de MAP de votre objectif. Soit elle reste fixe et c'est le jackpot pour vous. Sinon cela veut dire un décalage à modifier avec un micro ajustement.
Je n'ai pas d'appareils sous la main à l'instant (sans parler qu'entre Canon et Nikon je perds parfois mes pinceaux !), mais le sens de rotation vous indiquera s'il faut un ajustement positif ou négatif. En cas de doute, faites une MAP manuelle et tourner la bague dans un sens. Vous verrez vite si cela amène un FF (ajustement positif pour contrecarrer) ou un BF (ajustement négatif).
Bonne soirée
PinkFish
Citation de: MBe le Août 30, 2012, 23:40:36
Merci, c'est ce que j'appelle une autocollimation avec un doute sur la précision, mais comme vous appliquez cette méthode je vais continuer.
Pour que ce soit juste il faut évidemment que le miroir soit parfaitement parallèle à la mire. Si c'est un petit miroir de poche il suffit de le coller provisoirement avec un bout de scotch double face par exemple. Mais c'est surtout utile pour le positionnement latéral de l'appareil. pour celui en hauteur il suffit de mesurer la hauteur du centre de la mire et placer le centre de l'objectif à la même hauteur.
Autre méthode simple placer la mire assez proche d'un mur latéral et mesurer la distance entre le mur et le centre de la mire et placer le centre de l'objectif à la même distance...
Citation de: MBe le Août 30, 2012, 23:40:36
Merci, c'est ce que j'appelle une autocollimation avec un doute sur la précision, mais comme vous appliquez cette méthode je vais continuer.
Comment ça, un doute sur la précision ?
Je colle ma mire sur un panneau, puis pour positionner mon APN, je colle un miroir sur la mire avec du scratch par exemple ;)
Citation de: PinkFish le Août 31, 2012, 00:03:01
Oubliez l'échelle de distance. Une fois la MAP faite en LV (avec l'AF de contraste), repassez en "visée optique" (idéalement sans toucher la bague de MAP de votre objectif). Refaites ensuite la MAP (qui utilisera l'AF de phase) tout en observant la bague de MAP de votre objectif. Soit elle reste fixe et c'est le jackpot pour vous. Sinon cela veut dire un décalage à modifier avec un micro ajustement.
Si ma mémoire est bonne, la bague de MAP reste immobile sur les objectifs AF-S aussi bien en détection de phase qu'en live-view.
Je n'ai peut-être pas bien compris ton explication; Merci de préciser.
Citation de: inzola le Août 31, 2012, 01:07:40
Si ma mémoire est bonne, la bague de MAP reste immobile sur les objectifs AF-S aussi bien en détection de phase qu'en live-view.
Je n'ai peut-être pas bien compris ton explication; Merci de préciser.
Oops, désolé pour ma méprise. Effectivement, il faut une échelle de distance.
[at] Botticelli : désolé pour votre 35/1.8 et oubliez ce que j'ai dit. Moralité : sept fois ma langue je tournerai avant d'émettre un quelque son ;D
Citation de: PinkFish le Août 30, 2012, 23:24:44
.....
L'intérêt de ces méthodes à mon sens est de pouvoir s'appliquer aussi sur le terrain. Maintenant on peut noter au préalable toutes les valeurs en fonction des contextes (focale du zoom, distance du sujet, âge du capitaine,...) A chacun sa croix !
Bonne soirée
PinkFish
Salut dit NamruzPesked
Il y a bien longtemps que nous les marins Breton nous savons qu'une chaine d'ancre ne vaut que ce que vaut son maillon le plus faible !
Aussi il y a bien longtemps que j'ai cessé de me focaliser sur les poils de grenouilles !
L'age du Capitaine c'est 75 ;D et il change tous les jours !
Je n'ai pas de croix ;) et j'habite en
Bretagne
Zone
Heureuse
Bonnes photos à tous.
Kenavo
Le D800 serait il allergique au réglage de l'autofocus type Bernard2 ? ;D
Voici ce que l'on devrait voir
Mystère et boules de gomme ..... ???
Citation de: Unan kozh le Août 31, 2012, 11:38:56
Voici ce que l'on devrait voir
Mystère et boules de gomme ..... ???
Cela vient que c'est un journal breton et votre D800 est en français. Changez les régional settings et ça passera.
Citation de: PinkFish le Août 31, 2012, 11:56:29
Cela vient que c'est un journal breton et votre D800 est en français. Changez les régional settings et ça passera.
Je crois plutot qu'il a choisit la page parlant de la derniere marée noire. Choisis une autre page.
Désolé journal Suisse
Le Quotidien Jurassien ( Delémont ) ;D
Je vais poser une question, je vous remercie de ne pas me taper si elle vous parait stupide :D
Sur un objectif zoom, exemple 24-70, est-il possible d'avoir un décalage autofocus à 24 et que tout soit parfait à 70 ? Que faire dans ce cas ?
Citation de: bignoz le Août 31, 2012, 16:21:53
Je vais poser une question, je vous remercie de ne pas me taper si elle vous parait stupide :D
Sur un objectif zoom, exemple 24-70, est-il possible d'avoir un décalage autofocus à 24 et que tout soit parfait à 70 ? Que faire dans ce cas ?
Pas stupide du tout.
Je laisserai la réponse à Bernard2
Mais pour ma part sur les zooms de qualité pas de décalages au différents focus
Pour des zooms moins qualitatifs je cherche le zero là ou est ma principale utilisation il reste donc un décalage pour le reste ....
Citation de: bignoz le Août 31, 2012, 16:21:53
Je vais poser une question, je vous remercie de ne pas me taper si elle vous parait stupide :D
Sur un objectif zoom, exemple 24-70, est-il possible d'avoir un décalage autofocus à 24 et que tout soit parfait à 70 ? Que faire dans ce cas ?
très fréquent
Citation de: polohc le Août 31, 2012, 00:30:08
Comment ça, un doute sur la précision ?
Je colle ma mire sur un panneau, puis pour positionner mon APN, je colle un miroir sur la mire avec du scratch par exemple ;)
La précision est de l'ordre de 1° ou moins, ce qui induit un léger tilt du capteur par rapport à la cible, (en gisement) car en site j'utilise le mètre et le niveau à bulle.
après il faudrait un marbre...
Mais je posais la question pour savoir les méthodes qui étaient utilisées pour faire ce test, l'échange est toujours intéressant.
Merci à tous pour ce fil qui remonte le niveau global :D de ces dernières semaines...
Bonjour Bernard2 et Bonjour à tous,
Merci beaucoup pour le partage de cette astuce.
Pour info : à chaque utilisation (ou mise en route) du Live View, le 'Shutter Count' est incrémenté (cf les Exifs)
.
suite,
avec AFS 50 1.8G, j'ai un réglage nickel à -2
contrôle effectué via la méthode de Bernard2 et par la suite avec un déclenchement miroir levé / télécommande - visualisation directe sur écran ordi
la méthode est également parfaitement reproductible (si bonne installation)
demain je teste les autres cailloux ...
.
Citation de: d800e le Septembre 01, 2012, 13:48:29
Pour info : à chaque utilisation (ou mise en route) du Live View, le 'Shutter Count' est incrémenté (cf les Exifs)
Plutôt normal vu que l'obturateur s'ouvre ! ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2012, 22:05:46
Plutôt normal vu que l'obturateur s'ouvre ! ;)
Je dirais plutôt étonnant. Je n'ai pas souvenir de ce fait avec le D7K. Je vérifierai. En tout cas, certain que cela ne le fait pas sur le 7D. Heureusement, sinon j'aurai un compteur de prise de vues trois fois supérieur avec tous les réglages de focus que j'ai pu faire !
PinkFish
Citation de: PinkFish le Septembre 01, 2012, 23:25:06
Je dirais plutôt étonnant. Je n'ai pas souvenir de ce fait avec le D7K. Je vérifierai. En tout cas, certain que cela ne le fait pas sur le 7D. Heureusement, sinon j'aurai un compteur de prise de vues trois fois supérieur avec tous les réglages de focus que j'ai pu faire !
PinkFish
Le "Shutter count" désigne le nombre d'obturation ce qui n'est pas forcément un compteur de prise de vue puisque pour activer le liveview il faut bel et bien utiliser l'obturateur en ouverture puis en fermeture lorsqu'on le quittera.
Par exemple celui qui ne fait que de la vidéo ne prendra jamais une seule photo et peut user son obturateur !
Je trouve ça parfaitement logique...non ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 02, 2012, 09:56:22
Le "Shutter count" désigne le nombre d'obturation ce qui n'est pas forcément un compteur de prise de vue puisque pour activer le liveview il faut bel et bien utiliser l'obturateur en ouverture puis en fermeture lorsqu'on le quittera.
Par exemple celui qui ne fait que de la vidéo ne prendra jamais une seule photo et peut user son obturateur !
Je trouve ça parfaitement logique...non ?
Logique, je sais pas, mais maintenant je sais qu'il faut se méfier lors de l'achat en occasion d'un DSLR qui fait de la video ;)
d800(e) obturateur testé sur 200 000 cycles
je rejoins MarcF44 sur "Shutter Count" = nombre d'obturation
il est important de le vérifier si achat d'occasion
ci dessous en ligne de commande via 'exiftool' dispo ici http://owl.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
$ exiftool -a nom_du_fichier | grep 'Shu'
je viens de finir les réglages AF, le range + ou - 2 sur du 14-24, 85 f1.4, 105 macro, et 70-200 VR2
.
Citation de: polohc le Septembre 02, 2012, 10:00:49
Logique, je sais pas...
L'obturateur est une pièce d'usure avec une espérance de vie estimée, le compteur interne est là pour mesurer comment il se situe.
Passer en liveview le sollicite exactement comme pour une prise de vue normale donc qu'il soit comptabilisé est logique.
Et je pense que lorsqu'on déclenche on prend encore un jeton de plus ! :)
Citation de: MarcF44 le Septembre 02, 2012, 09:56:22
Le "Shutter count" désigne le nombre d'obturation ce qui n'est pas forcément un compteur de prise de vue puisque pour activer le liveview il faut bel et bien utiliser l'obturateur en ouverture puis en fermeture lorsqu'on le quittera.
Par exemple celui qui ne fait que de la vidéo ne prendra jamais une seule photo et peut user son obturateur !
Je trouve ça parfaitement logique...non ?
Cela dépend du type d'obturateur, non ? Sinon cela veut dire notamment que pour chaque frame enregistrée en vidéo, on aurait votre "shutter count" incrémenté.
En tout cas, en fonction des boitiers, on trouve des avis divergents sur le sujet.
PinkFish
Citation de: d800e le Septembre 02, 2012, 11:19:55
d800(e) obturateur testé sur 200 000 cycles
je rejoins MarcF44 sur "Shutter Count" = nombre d'obturation
il est important de le vérifier si achat d'occasion
ci dessous en ligne de commande via 'exiftool' dispo ici http://owl.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
$ exiftool -a nom_du_fichier | grep 'Shu'
sur mes boitiers canon, exiftool ne tient pas compte de la remise à zéro après 9999 vues
Méthode très utile, et également lorsqu'on possède un boîtier sans micro-réglages et qu'on va se choisir un nouvel objo. En magasin évidemment, pas sur le net, ou achat d'occase en mains propres.
Dans ce cas il convient de se choisir un objet suffisamment plan et contrasté pour ne pas trop induire d'erreur (façade, antenne, plaque d'immatriculation...) , et un vendeur compréhensif.
L'autre intérêt est de pouvoir refaire la démonstration en magasin, si l'on s'est rendu compte du problème de BF/MF après coup, et là c'est assez imagé : "regardez la bague bouge donc il est pas bien réglé". Aucun vendeur ne devrait y résister plus de 5 mn...
Le seul souci que j'ai eu avec le D90 est qu'il n'a pas été f... de faire la MAP en LV sur un mât d'antenne sur fond de ciel bleu, centré sur le carré. Alors qu'avec le D300 pas de pb. Manque de contraste sans doute.
Bonjour
Petit retour sur le focus du D800
Voici un cas où le rectangle rouge n'est pas à sa place et c'est pourtant net là où moi j'avais mis le capteur (sur la petite tortue) c'est donc net où je veux mais le capteur se promène ....tout seul .
Réglage précis Autofocus -5 AF-c suivi 3D
La photo est juste pour exemple ceci est arrivé lors d'essais pour réduire le bruit à 3200 isos
et si vous avez des conseil à ce sujet avec NX2 je suis preneur. Merci d'avance .
Où ça une petite tortue ?
C'est le problème de ce forum (et des autres) les plus fins détails sont toujours bouffés par la compression ;D
Ôte-moi d'un doute, dans certains modes de suivi, la MAP suit le sujet mais le carré reste dans la position initiale.
Tu étais bien en 3D ou uniquement en suivi dynamique x points?
Citation de: 55micro le Septembre 07, 2012, 17:06:37
Ôte-moi d'un doute, dans certains modes de suivi, la MAP suit le sujet mais le carré reste dans la position initiale.
Tu étais bien en 3D ou uniquement en suivi dynamique x points?
J'étais en 3D le capteur se balade tout seul
Faut pas chipoter sur la définition c'est la position du capteur qui m'interpelle une capture d'écran c'est jamais top !
Et les 3200 isos avez vous des bases pour NX2 ? J'ai fait des 30x40 le grain !!!!
Où ça une petite tortue ? (Bis)
Citation de: Unan kozh le Septembre 07, 2012, 17:34:19
Et les 3200 isos avez vous des bases pour NX2 ? J'ai fait des 30x40 le grain !!!!
Je t'ai envoyé un mail ;)
Citation de: Amaniman le Septembre 07, 2012, 17:56:57
Où ça une petite tortue ? (Bis)
me serais- enduit d'erreur sur le papillon ? Excuse moi on va dire le papillon amoché et coloré . ;)
Citation de: Unan kozh le Septembre 07, 2012, 17:34:19
J'étais en 3D le capteur se balade tout seul
Pourtant, en principe, il est quand même solidement fixé, le capteur...
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2012, 18:13:19
Pourtant, en principe, il est quand même solidement fixé, le capteur...
Il me semblait bien mais compte tenu des risques de flou de bougé on nous aurait peut être caché la stabilisation intégrée...
...si le capteur bouge tout le temps on comprends mieux les petits soucis de focus...ça l'aide pas ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2012, 18:13:19
Pourtant, en principe, il est quand même solidement fixé, le capteur...
Ac'h tu as bien compris ! ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 07, 2012, 18:15:53
Il me semblait bien mais compte tenu des risques de flou de bougé on nous aurait peut être caché la stabilisation intégrée...
...si le capteur bouge tout le temps on comprends mieux les petits soucis de focus...ça l'aide pas ;D
;D Bon c'est fait