Bonne nouvelle, Olympus doit présenter à Cologne son nouveau 17mm, qui va passer de f/2.8 à 1.8 !!! 8)
(Source 4 3 Rumors)
Ca commence à devenir sympa comme gamme de fixes ; en tout cas entre celui là et le 15 qui ouvre à 8 , il n'y a pas photo en ce qui me concerne . Et si l'autofocus est aussi rapide que les derniers sortis , il risque de faire du tort au 20mm , non ?
S´il reste aussi plat que son prédécesseur, ça peut faire un beau petit ensemble compact et qualitatif avec l´EPL5 ... la course entre le NEX et L´EPL est relancée pour moi ;D
Citation de: Fylt le Septembre 11, 2012, 00:30:40
S´il reste aussi plat que son prédécesseur, ça peut faire un beau petit ensemble compact et qualitatif avec l´EPL5 ... la course entre le NEX et L´EPL est relancée pour moi ;D
Si c'est au niveau des objos, et des pancakes en particulier, que ça se joue, les NEX n'ont malheureusement jamais été dans la course.
Citation de: fiatlux le Septembre 11, 2012, 09:19:08
Si c'est au niveau des objos, et des pancakes en particulier, que ça se joue, les NEX n'ont malheureusement jamais été dans la course.
Ça commence ... ça commence :D
Le nouveau zoom motorisé, le 16mm qui ne fait pas l´unanimité mais qui existe, l´équivalent 50mm qui va bientôt sortir ... bref, ça va doucement mais ça va surement 8)
Citation de: Fylt le Septembre 11, 2012, 09:41:42
Ça commence ... ça commence :D
Le nouveau zoom motorisé, le 16mm qui ne fait pas l´unanimité mais qui existe, l´équivalent 50mm qui va bientôt sortir ... bref, ça va doucement mais ça va surement 8)
Le 35 Sony n'a pas l'air énorme, mais ce n'est apparemment pas un pancake :(
Le 17 Olympus va sûrement etre une bonne expérience pas op risquée pour moi, avant d'etre sûr de pouvoir me lancer à partir en voyage peut être un jour avec seulement un RX1...
Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2012, 11:09:05
Le 35 Sony n'a pas l'air énorme, mais ce n'est apparemment pas un pancake :(
Faudra voir. Mais c´est vrai qu´en terme de compacité (et choix) d´objectifs, le M4/3 a encore une ou deux longueurs d´avance sur le NEX :)
J'ai les deux systèmes et je pense que la gamme Nex a encore un peu de retard surtout coté téléobjectif la sortie du zoom 10-18 Nex arrangeant les choses pour le reste. Bon olympus reprend de l'avance avec son 60 macro, le 30 macro Nex étant raté.
Citation de: Glouglou le Septembre 16, 2012, 17:12:39
J'ai les deux systèmes et je pense que la gamme Nex a encore un peu de retard surtout coté téléobjectif la sortie du zoom 10-18 Nex arrangeant les choses pour le reste. Bon olympus reprend de l'avance avec son 60 macro, le 30 macro Nex étant raté.
Il y a combien d'optique dispo native pour le nex ?
sur micro 4/3 je crois que c'est une bonne trentaine
http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf
Un vrai bijou, tout comme le 12 mm !
(http://cdn.asia.cnet.com/story_media/62218738/sc101_17mm_600x450.jpg)
The M.Zuiko Digital 17mm F1.8 pancake lens incorporates the same snapshot focusing mechanism found on the 12mm F2. This allows users to switch to manual focus by sliding a switch on the lens barrel. (Credit: Olympus)
Citation de: nickos_fr le Septembre 17, 2012, 09:12:28
(http://cdn.asia.cnet.com/story_media/62218738/sc101_17mm_600x450.jpg)
The M.Zuiko Digital 17mm F1.8 pancake lens incorporates the same snapshot focusing mechanism found on the 12mm F2. This allows users to switch to manual focus by sliding a switch on the lens barrel. (Credit: Olympus)
Oh YES, super !!!!! :)
Une idée du prix et de la dispo ?
Une chose sûre, c'est que ça faire moins mal au portefeuille que de céder aux sirènes du FF avec le Sony RX1 ;D
Un équivalent 35mm f/1.8 en remplacement du vieux 20mm Pana, ça doit bien le faire !!!
J'ai déjà pré-commandé le mien. Il va certainement cartonner malgré le prix...
j'espère qu'il sera plus accessible financièrement que le 12mm!
Citation de: Pipo2A le Septembre 17, 2012, 09:48:12
J'ai déjà pré-commandé le mien. Il va certainement cartonner malgré le prix...
Combien?
L'apparence similaire au 12mm ferait craindre beaucoup...
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2012, 11:56:58
Combien?
L'apparence similaire au 12mm ferait craindre beaucoup...
Surtout quand on apprend que le 12mm noir va couter 200€ de plus que la version argent.....Serie limitée qu'ils ont dit avec pas plus de 500 ex pour l'Europe...ils se prennent pour Leica ma parole...
Citation de: René le Septembre 17, 2012, 14:57:57
Surtout quand on apprend que le 12mm noir va couter 200€ de plus que la version argent.....Serie limitée qu'ils ont dit avec pas plus de 500 ex pour l'Europe...ils se prennent pour Leica ma parole...
Ils nous prennent vraiment pour des con... sommateurs. Ce que nous sommes sans doute, finalement...
Et ils ne sortent pas de version noire? pfff ou alors c'est pour sortir une version limitée dans 1 an à +200 eur?
L' est bô , l'est probablement bon , l'est probablement cher !... ;D
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42515754
Je ne suis pas emballé par cette "mode" du pare-soleil à vis (hors de prix).
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2012, 11:56:58
Combien?
L'apparence similaire au 12mm ferait craindre beaucoup...
Plus proche du 12 mm f/2 que du 45 mm f/1.8.
600€ environ alors? Effectivement, c'est cher...
Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2012, 09:19:48
600€ environ alors? Effectivement, c'est cher...
Certes, mais combien coûte l'équivalent pour un aps-c ? ::)
Un 24mm f/1.8 avec une finition en métal !
La comparaison est fausse si l'on prend un 35mm en plastique....
Citation de: Alain Olivier le Septembre 17, 2012, 19:23:03
Je ne suis pas emballé par cette "mode" du pare-soleil à vis (hors de prix).
Surtout quand il n'est pas fourni d'office...
Sinon c'est une bonne nouvelle mais...
1. Quitte à faire un standard lumineux et haut de gamme, pourquoi ne pas avoir poussé l'ouverture à F1.4?
2. Toujours pas de version noire?
3. No hood, no pouch, no buy.
Citation de: pacmoab le Septembre 18, 2012, 09:33:25
La comparaison est fausse si l'on prend un 35mm en plastique....
Qui rendrait pourtant le même type de service! je pense au très bon 35/2 canon EF notamment, moitié de ce prix et fort compact, et ça peut s'appliquer aussi au 35/2 AFD nikkor, voire au CV 35/2.5 tout métal à peine plus cher.
Bon, peut-être que j'ai été inexact, j'aurais juste dû écrire "trop cher pour moi".
Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2012, 10:06:15
Qui rendrait pourtant le même type de service! je pense au très bon 35/2 canon EF notamment, moitié de ce prix et fort compact, et ça peut s'appliquer aussi au 35/2 AFD nikkor, voire au CV 35/2.5 tout métal à peine plus cher.
Bon, peut-être que j'ai été inexact, j'aurais juste dû écrire "trop cher pour moi".
Bein oui, mais pour utiliser ces excellents objectifs à la bonne focale, il faut des boîtiers FF ! :o
Je sais que ça commence à se démocratiser, mais la comparaison reste difficile avec le micro 4/3
Sympa comme objectif, mais pour être parfait à mes yeux, il aurait pu :
- exister en version noire (bon, c'est pas bien grave)
- pousser l'ouverture à 1.4 (quitte à être un peu plus gros) pour se rapprocher de mon ex 35mm F/2 sur mon boitier OM argentique, en terme de gestion de profondeur de champ. Je sais que c'est un éternel débat du 4/3, qui n'a pas forcement cette vocation, mais ici, mais bon, on peut rêver... Et puis il existe bien le 25mm f/1.4 panasonic...
- avoir un pare-soleil plastique réversible à baïonnette comme le 45mm f/1.8. Ca ne prend presque pas de place en position repliée, ça s'installe en 2 secondes et c'est pas trop cher (encore que...) en cas de casse ou perte.
Bref, on verra en fonction du prix :)
Olympus a toujours dit depuis le début du système 4/3 qu'ils ne descendraient pas en dessous de F/2 car cela nuit à la qualité.
Ils ont un peu céder en faisant du F/1.8
Quand on voit les Lumix 25 mm aussi bien en 4/3 qu'en μ4/3 (j'ai ce dernier) je me demande finalement si ça nuit tant que ça. Et pourtant j'ai été sensible à l'argumentation à base de "télécentricité".
Oui, et les f/0.95 ont l'air de marcher finalement, aussi?
Plutôt oui... je ne comprends pas cette limitation à F1.8.
C'est le même problème que http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues non?
Sauf qu'avec les f/0.95 CV et autres noktor, y'a pas de triche possible car pas de transmission de l'ouverture au boitier...
De toute façon entre 1.4 et 1.8 voir 2 la profondeur de champs ne bouge pas de manière radicale et souvent a 1.4 elle est extrêmement réduite voire problématique. Après c'est aussi et surtout une histoire de focale et de distance entre le sujet et le fond.
Ca se joue à pas grand chose et ce pas grand chose se gère
(http://img15.hostingpics.net/pics/485838Ol17.jpg)
Que veut dire Olympus par fonctions spéciales?
Citation de: tili le Septembre 18, 2012, 23:18:38
De toute façon entre 1.4 et 1.8 voir 2 la profondeur de champs ne bouge pas de manière radicale et souvent a 1.4 elle est extrêmement réduite voire problématique. Après c'est aussi et surtout une histoire de focale et de distance entre le sujet et le fond.
Ca se joue à pas grand chose et ce pas grand chose se gère
Pour moi, la profondeur de champ d'un f/1.4 n'est pas problématique sur un 17mm... Ou alors il y a un problème de maitrise de son matériel.
C'est sur les plus longues focales que l'on peut avoir une profondeur de champ très très faible.
Techniquement, tu as raison sur l'influence de la focale et de la distance sujet - fond. Mais si tu peux modifier ces paramètres sur une photo posée ou réfléchie a l'avance, ce n'est pas trop possible avec une pratique style "reportage" à laquelle un équivalent 35mm se prête particulièrement, d'où la demande du F/1.4 pour cette focale.
Certes, le changement n'est pas considérable entre f/1.4 et f/1.8, mais ça aurait été toujours un peu mieux. On peut toujours rêver ;)
En contrepartie, j'espère que l'objectif sera petit et léger comme le panasonic 20mm, utile en reportage !
La question se pose plus eb termes de prix et de positionnement face au 20mm de Pansonic en fait. Vu que ce dernier coute 300€ pour une qualité déjà largement dans le haut du panier, je vois mal comment l'Olympus pourrait justifier un prix beaucoup plus élevé.
Or, la présence de la bague de MAP manuelle n'indique rien de bon en ce sens.
Après, peut être qu'Olympus va tout rafler sur le plan optique, ils en sont largement capables.
L'AF de compétition, la présence d'une échelle de profondeur de champ détaillée, la construction type 12 mm f/2, la focale 35 mm... L'écart de prix sera justifié.
Le 17 mm pourrait aussi mieux faire concernant la distorsion (ce n'est pas très difficile...).
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 10:44:36
La question se pose plus eb termes de prix et de positionnement face au 20mm de Pansonic en fait. Vu que ce dernier coute 300€ pour une qualité déjà largement dans le haut du panier,
Le 20mm est optiquement très bon, mais il est totalement largué par les dernières productions en termes de vitesse d'AF et de silence de fonctionnement ! Pour la map manuelle, ce n'est pas le top non plus ;)
Citation de: pacmoab le Septembre 19, 2012, 11:04:51Le 20mm est optiquement très bon, mais il est totalement largué par les dernières productions en termes de vitesse d'AF et de silence de fonctionnement !
Bien d'accord ! Je viens de le réutiliser à l'instant et j'ai vite remonté le Lumix 25 mm f/1.4. Je me demande même si je ne vais pas le revendre finalement. Je ne le conservais qu'en cas de manque de place dans le sac vu qu'il est beaucoup moins gros que le 25 mm, mais je ne m'en sers quasiment plus.
Citation de: Pipo2A le Septembre 19, 2012, 11:00:26
L'AF de compétition, la présence d'une échelle de profondeur de champ détaillée, la construction type 12 mm f/2, la focale 35 mm... L'écart de prix sera justifié.
Le 17 mm pourrait aussi mieux faire concernant la distorsion (ce n'est pas très difficile...).
Absolument. Mais alors quitte à faire tout ça, pourquoi ne pas avoir poussé à F1.4 tant qu'on y est?
Bref, ce n'est pas très grave, et je suis d'accord, l'AF du 20 est largué. Mais ça n'empêche pas de faire des photos ceci dit.
elpabar : peut être parlaient-ils de la bague de MAP?
Citation de: Alain Olivier le Septembre 19, 2012, 11:09:57
Bien d'accord ! Je viens de le réutiliser à l'instant et j'ai vite remonté le Lumix 25 mm f/1.4. Je me demande même si je ne vais pas le revendre finalement. Je ne le conservais qu'en cas de manque de place dans le sac vu qu'il est beaucoup moins gros que le 25 mm, mais je ne m'en sers quasiment plus.
Monté sur mon GF3, il reste toutefois très pratique, car il tient dans la poche !
Si le 17 n'est pas plus gros, effectivement il restera peu d'atouts pour le conserver.
Citation de: pacmoab le Septembre 19, 2012, 11:34:13
Monté sur mon GF3, il reste toutefois très pratique, car il tient dans la poche !
Un qui est très silencieux, avec un AF relativement rapide et vraiment très léger et compact, c'est le Lumix 14 mm f/2.5. Bien sûr ça n'est pas la même focale et il est moins ouvert mais ses qualités optiques sont de haut niveau il me semble.
Je le trouve un peu moins bon que le 20 mais c'est clair que vu sa taille, son poids et ses qualités, c'est tout à fait excellent.
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 11:50:25
Je le trouve un peu moins bon que le 20 mais c'est clair que vu sa taille, son poids et ses qualités, c'est tout à fait excellent.
+1, mais f/2.5 avec une focale grand angle, je perd une très grosse part du bokeh que j'adore avec mes autres optiques :(
Citation de: Alain Olivier le Septembre 19, 2012, 11:48:51
..., c'est le Lumix 14 mm f/2.5...
Il est quand même moins bon à P.O. et un peu juste en ouverture. Ceci dit, en vissant d'un ou deux diaph, il se rattrape et fait merveille dans la poche, surtout monté sur un GF5.
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 11:22:37
Absolument. Mais alors quitte à faire tout ça, pourquoi ne pas avoir poussé à F1.4 tant qu'on y est? *
...
J'aurais préféré qu'ils s'en tiennent à f2 si ils avez pu gagner un poil de compacité.
Comme quoi, on a pas les mêmes désirs/besoins : Olympus a bien fait de se tenir à f1.8.
Citation de: Yadutaf le Septembre 21, 2012, 11:00:23
Il est quand même moins bon à P.O. et un peu juste en ouverture. Ceci dit, en vissant d'un ou deux diaph, il se rattrape et fait merveille dans la poche, surtout monté sur un GF5.
Pas si mauvais que ça à PO ! Petit , pas cher ( surtout en kit avec les GF2 qui traînent ! ) , pas trop d'AC , et s'il vignette , ça se corrige très bien en PP . Mais ce n'est pas l'objectif universel... D'ailleurs , quel est l'objectif universel ? ;) ;D
Citation de: hartge le Septembre 21, 2012, 11:34:20
Pas si mauvais que ça à PO ! Petit , pas cher ( surtout en kit avec les GF2 qui traînent ! ) , pas trop d'AC , et s'il vignette , ça se corrige très bien en PP . Mais ce n'est pas l'objectif universel... D'ailleurs , quel est l'objectif universel ? ;) ;D
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais . Juste qu'il était moins bon que le 20mm à PO ;) : outre le vignetage qui se corrige au PT, je le trouve un peu mou dans les angles mais tout est relatif .
L'objectif universel n'existe pas, ou tout au moins avons nous chacun notre "objectif universel". Pour moi, c'est le 35mm : j'adore mon X100 :), je n'aime plus mon GX1 :'( ... en attendant ce nouveau 17mm ::).
Citation de: Yadutaf le Septembre 21, 2012, 11:16:08
J'aurais préféré qu'ils s'en tiennent à f2 si ils avez pu gagner un poil de compacité.
Comme quoi, on a pas les mêmes désirs/besoins : Olympus a bien fait de se tenir à f1.8.
Tout à fait d'accord, mon idée était de dire que soit ils font un truc vraiment compact à F2, soit ils font un truc un peu plus gros mais à ce moment là autant le faire à F1.4.
Il y en a déjà qui s'en sont servi !
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42601356
à priori 435 euros pour novembre
http://www.43rumors.com/yahoo-taiwan-lists-the-new-olympus-17mm-f1-8-lens-priced-at-550-and-coming-in-november/
ça, s'est la conversion dollar /euro ! Mais je crains que ce soit plutôt 1$ = 1€ !! >:(
Donc presque le même prix que le 25 mm f1,4 panasonic, soit env 500 eur
a ce prix la il faudra qu'il soit tres bon..
Avec un 17 mm déjà au catalogue, je vois mal Olympus sortir une optique moins bonne. Et vu les dernières productions en focale fixe, il n'y a pas de souci à se faire.
Quant au prix, il sera forcément élevé: construction métal, technologie MSC, échelle de profondeur de champ, grande ouverture.
Le prix officiel du 17 mm f/2.8 actuel est déjà de 299 euros...
Dispo décembre !
;)
J'ai entendu parlé de 550€... A suivre donc
Pierre
Le 17 mm est visible au salon de la Photo de Paris, stand C24.
Alors il est tropicalisé ou pas ?
Normalement non. C'est la même finition métal que le 12 mm.
Citation de: cptcv le Novembre 09, 2012, 10:48:52
Alors il est tropicalisé ou pas ?
Est-ce aussi important? Au temps où j'étais équipé en 4/3 (3 ans), elle ne m'a été utile qu'à 2 reprises (tempêtes de neige). Dès qu'il pleuvait, je planquais mon matos mais bon, chacun a ses arguments..;
J'ai toujours utilisé mon matos photo sous la pluie ou la neige en montagne en prenant soin d'essuyer avant de ranger, et je n'ai jamais eu aucun problème.
Citation de: renkin le Novembre 09, 2012, 11:30:16
Est-ce aussi important?
A la limite la question n'est même pas là. Le truc c'est qu'il ne sert à rien d'avoir un élément tropicalisé si le reste ne l'est pas. Or Olympus sort un boîtier haut gamme (l'E-M5) fortement tropicalisé mais quasiment toutes les optiques haut de gamme ne le sont pas.
Il y a un problème de cohérence du système, c'est tout ce que je dis.
C'est vrai... mais si le temps est vraiment pourri, il n'est pas possible de changer d'optique sans dégâts. Un zoom tropicalisé me semble donc plus adapté qu'une série de focales fixes de même construction. Il faudrait qu'Olympus sorte un 12-50 ou 12-60 haut de gamme à grande ouverture constante.
Si quelqu'un est doué en langues étrangères ...
http://www.m43.eu/zdjecia/olympus-17-mm-f18-pierwsze-zdjecia-obiektywem/
Il faudra patienter :
Réponses PHOTO indique, dans son numéro de décembre, une sortie au premier semestre 2013.
Oui mais avec des infos d'octobre, il est possible que ce ne soit pas à jour; enfin c'est ce que j'espére ! 8)
Citation de: itev le Novembre 10, 2012, 11:46:23
Il faudra patienter :
Réponses PHOTO indique, dans son numéro de décembre, une sortie au premier semestre 2013.
D'autres sources l'annoncent pour décembre au prix de 500 €, on va vite les savoir à mon avis ;)
En attendant, voici une petite photo de ce bel objectif ;)
(http://i41.servimg.com/u/f41/11/11/33/99/_1050915.jpg)
Citation de: itev le Novembre 10, 2012, 11:46:23
Il faudra patienter :
Réponses PHOTO indique, dans son numéro de décembre, une sortie au premier semestre 2013.
RP se trompe.
;)
Citation de: Pipo2A le Novembre 10, 2012, 16:23:29
RP se trompe.
;)
Je le souhaite et j'attends les test !
Est ce qu'il est made in japan ou made in china comme le 45 ?
Made in japan, à l'instar du 12 mm.
Citation de: Pardigou le Novembre 11, 2012, 18:53:17
Est ce qu'il est made in japan ou made in china comme le 45 ?
Chinoise ou Japonaise, les 2 optiques offrent un excellent résultat !
La finition superbe du 12 et du 17 se paye, voilà tout ;)
Citation de: cptcv le Novembre 09, 2012, 14:42:37
A la limite la question n'est même pas là. Le truc c'est qu'il ne sert à rien d'avoir un élément tropicalisé si le reste ne l'est pas. Or Olympus sort un boîtier haut gamme (l'E-M5) fortement tropicalisé mais quasiment toutes les optiques haut de gamme ne le sont pas.
Il y a un problème de cohérence du système, c'est tout ce que je dis.
Bonjour, il me semble que tu fait un fixation sur la "tropicalisation", je ne possède pas de boîtier Olympus, mais un compact Fuji X10, et avant un Pentax K7. J' ai déjà fait des photos sous la pluie avec mon X10 qui n'a pas souffert plus que cela, une bonne casquette qui protège mes lunettes des gouttes d'eau et donc un peu l' appareil, qui lui est sous la veste quant il est hors service et tout roule. Un objectif macro tropicalisé, OK, un téléobjectif OK, un zoom d'usage universelle OK, mais des optiques dédier à la photo de rue, le portrait etc. Je n'en voie pas trop l'utilité. Et puis avant en argentique on n'a pas trop eu de soucis avec la tropicalisation qui à mes yeux est plus un argument marketing qu'autre chose.
Citation de: photux le Novembre 13, 2012, 17:36:06
Bonjour, il me semble que tu fait un fixation sur la "tropicalisation", je ne possède pas de boîtier Olympus, mais un compact Fuji X10, et avant un Pentax K7. J' ai déjà fait des photos sous la pluie avec mon X10 qui n'a pas souffert plus que cela, une bonne casquette qui protège mes lunettes des gouttes d'eau et donc un peu l' appareil, qui lui est sous la veste quant il est hors service et tout roule. Un objectif macro tropicalisé, OK, un téléobjectif OK, un zoom d'usage universelle OK, mais des optiques dédier à la photo de rue, le portrait etc. Je n'en voie pas trop l’utilité. Et puis avant en argentique on n'a pas trop eu de soucis avec la tropicalisation qui à mes yeux est plus un argument marketing qu'autre chose.
Dans les rues par chez moi il arrive souvent qu'il pleuve ...
Et puis le 12 c'est aussi et surtout pour les paysages ... Mon matos je m'en sers pas mal en photo spéléo, et là, crois-moi, la tropicalisation ça simplifie grandement la vie quand ton matos reste en ambiance très humide pendant 15 ou 20h voir plusieurs jours ... Dans ce cadre l'E-M5 et un 12/2 tropicalisé aurait été intéressant. Malheureusement Oly s'est arrêté au milieu de guet ...
De toute façon, encore une fois, à quoi sert de faire un boîtier tout temps, tout terrain si les optiques ne le sont pas ?
Citation de: photux le Novembre 13, 2012, 17:36:06...Et puis avant en argentique on n'a pas trop eu de soucis avec la tropicalisation...
Heureux qui comme Ulysse...
Citation de: photux le Novembre 13, 2012, 17:36:06
qui à mes yeux est plus un argument marketing qu'autre chose.
Euuuhhh...
Non
Plutôt très, très "autre chose"
Annonce officielle d'Olympus Japon !
:D
http://www.dpreview.com/news/2012/11/15/Olympus-m-zuiko-digital-17mm-f1-8-micro-four-thirds-499dollars
a 500$ je crois qu'il faut ajouter 19.6 de tva et une taxe de douane de 10% le tout ajouté par UPS ou Fedex.
Quelqu'un peut confirmer ?
Un modèle US n'a pas de problème de fonctionnement sur un E M5 Europe ?
J'aurai bientôt le prix officiel pour la France.
Citation de: Pardigou le Novembre 15, 2012, 11:17:53
a 500$ je crois qu'il faut ajouter 19.6 de tva et une taxe de douane de 10% le tout ajouté par UPS ou Fedex.
Oui, ça va faire la traditionnelle parité €/$.
bonjour,
Robin Wong toujours servi en premier ;) , c'est à cette adresse, et ca à l'air de dépoter: http://robinwong.blogspot.nl/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review-street.html#more
On voit bien qu'un tel objectif n'est pas adapté à la photo de portrait rapproché.
Comme tous les 35 mm.
D'après les premiers retours, ce 17 mm surclasse le Pana 20 mm en termes de vitesse AF mais pas de qualité d'image.
Citation de: Pipo2A le Novembre 17, 2012, 10:10:38
D'après les premiers retours, ce 17 mm surclasse le Pana 20 mm en termes de vitesse AF mais pas de qualité d'image.
il "distord" moins que le Pana, moins de franges pourpres et homogéne centre/bord meilleurs, ainsi que le micro-contraste...... mais en résolution brute, un poil moins bon que le 20mm....
autre test sur le blog de ming thein.....
http://blog.mingthein.com/
c'est mieux avec le lien ;D
il va être cher pour du made in china ! >:(
un autre test : http://www.lenstip.com/357.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Introduction.html
:'( :'( :'(
Au risque d'en faire hurler certains j'ai vraiment l'impression qu'Olympus a un peu perdu la main ces derniers temps pour les objectifs (à part le 75/1,8 peut-être), sauf pour ce qui est de la technique du salage d'addition... (Le 60/2,8 que j'ai vite rendu était livré sans pare soleil ni étui ce qui semble la règle désormais)
L'E-M5 est un excellent boitier dont je ne me sépare plus, mais la gamme Pro et Top Pro du 4/3 n'a pas été égalée...
Dans le même temps Panasonic fait de réels progrès, j'adore mon 20/1,7 et je pense craquer pour le 35-100/2,8 voire le 12-35/2,8 que j'ai testé dernièrement avec bonheur !
Bonne soirée
Olympus a intérêt à revoir le prix du 17 mm. Vu les résultats des tests, ils ne vont pas en vendre beaucoup... A ce niveau de prix et avec des alternatives solides (Pana 20 mm, Voigt 17,5 mm, Sigma 19 mm), l'AF ne suffit malheureusement plus.
Vraiment surprenant ce loupé et bien dommage :(
Cela va me faire 500€ d'économies, et peut être me conduire vers un le 35mm sur le Sony RX1, si celui là est à la hauteur de ses ambitions, bien sûr !
Citation de: pacmoab le Novembre 21, 2012, 10:48:03
Vraiment surprenant ce loupé et bien dommage :(
Cela va me faire 500€ d'économies, et peut être me conduire vers un le 35mm sur le Sony RX1, si celui là est à la hauteur de ses ambitions, bien sûr !
Après cela Pascal ,il ne restera plus que le LeicaM avec le Summilux 35mm ;) ,.avec lui ,tu fais l'économie du viseur :D
Citation de: photux le Novembre 13, 2012, 17:36:06
la tropicalisation qui à mes yeux est plus un argument marketing qu'autre chose.
ça dépend où tu vas... Il en faut pour tous les goûts...
Citation de: GVS le Novembre 20, 2012, 23:14:45
Dans le même temps Panasonic fait de réels progrès et je pense craquer pour le 35-100/2,8 voire le 12-35/2,8 que j'ai testé dernièrement avec bonheur !
Bonne soirée
D'accord à 100%. Je les ai... Excellente fabrication... Viser avec : que du bonheur...
Citation de: imrryr le Novembre 16, 2012, 14:27:35
bonjour,
Robin Wong toujours servi en premier ;) , c'est à cette adresse, et ca à l'air de dépoter: http://robinwong.blogspot.nl/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review-street.html#more
Je comprend rien les tests de mires et conneries de murs de briques (comme lens tip)
Mais les images de robin ça fait envie je trouve
Est ce que par hasard, Robin Wong ne serai pas servi avec des objectifs équipé de lentilles dont la qualité des verres est celles de la gamme top pro ?
Si j'étais fabricant c'est ce que je ferai .... mais je psychote peut être !! ;D ;D
Je ne trouve pas très vraisemblable que cet objectif soit vraiment médiocre. On en saura plus bientôt.
Le comparer avec le Pana 20 f1.7 n'est pas toujours pertinent. Entre un 17 et un 20, il y a une différence et un 17 est plus difficile à corriger. Reste à vérifier les véritables focales. Par exemple, j'ai vu un type qui a revendu son 12mm f2.0 parce qu'il avait aussi le Pana 12-35. Il se trouve que j'ai les deux et que je préfère vraiment l'Oly. Il est plus ouvert mais aussi meilleur dans les angles et, surtout, il ne triche pas autant que Pana sur son champ. Le Pana à 12 est presque un 14, en réalité. Là où le 12 fait quasiment 70° en horizontal, le 12-35 à 12 fait plutôt 66,5°. Ce sont des valeurs que j'ai mesurées chez moi ; pas récoltées sur la doc constructeur.
Citation de: alpseb le Novembre 24, 2012, 12:46:38
Je comprend rien les tests de mires et conneries de murs de briques (comme lens tip)
Mais les images de robin ça fait envie je trouve
Un bon photographe peut faire des photos qui font envie avec un cul de bouteille(*). Si la qualité d'une photo ne résidait que dans les qualités de l'optique avec lesquelles elle a été prise ça serait trop simple.
(*) Ce que n'est sans doute pas ce nouveau 17 mm tout de même.
Avant de mettre 500€ dans le commerce il est legitime de s'interroger sur les performances de l'objet. Quelles que soient nos propres capacités photographiques!!
Citation de: Alain Olivier le Novembre 24, 2012, 23:56:43
Un bon photographe peut faire des photos qui font envie avec un cul de bouteille(*).
Certes, mais ce n'est pas une raison pour payer ledit cul de bouteille trop cher!
Citation de: Nikojorj le Novembre 25, 2012, 10:50:00
Certes, mais ce n'est pas une raison pour payer ledit cul de bouteille trop cher!
Alors ça, bien d'accord. Ô combien ! Je préfère ne pas écrire ce que je pense des prix des 12, 75 et maintenance 17 mm (sans pare-soleil ni étui). Mais la notion de "trop cher" est quand même "relative", selon l'épaisseur du portefeuille.
Citation de: Alain Olivier le Novembre 26, 2012, 18:56:48et maintenance
Oops! "maintenan
t" bien sûr. Lapsus calami et/ou déformation professionnelle. :-\
Citation de: René le Novembre 25, 2012, 09:10:15
Avant de mettre 500€ dans le commerce il est legitime de s'interroger sur les performances de l'objet. Quelles que soient nos propres capacités photographiques!!
Je voulais simplement dire que le cas de ce 17 mm semble montrer que les "tests" de R. Wong, avec le plus souvent de "belles" photos, ne parlent pas forcément de la qualité intrinsèque des optiques (et des boîtiers d'ailleurs). Mais il me semble qu'il le reconnaît lui-même.
Citation de: Alain Olivier le Novembre 26, 2012, 18:56:48
Alors ça, bien d'accord. Ô combien ! Je préfère ne pas écrire ce que je pense des prix des 12, 75 et maintenance 17 mm (sans pare-soleil ni étui). Mais la notion de "trop cher" est quand même "relative", selon l'épaisseur du portefeuille.
Pas assez cher mon fils... ;D
Citation de: Alain Olivier le Novembre 26, 2012, 19:42:50
Je voulais simplement dire que le cas de ce 17 mm semble montrer que les "tests" de R. Wong, avec le plus souvent de "belles" photos, ne parlent pas forcément de la qualité intrinsèque des optiques (et des boîtiers d'ailleurs). Mais il me semble qu'il le reconnaît lui-même.
Je pense surtout qu'étant donné la qualité des 12, 45 et 75 on attend bien mieux que l'avatar 17mm précédent.
Après, à f/1.8, est-il souvent utile que les angles soient super piqués ?
::)
a F 1.8 ce n'est pas vraiment utile mais de F4 a F8 ça doit l'etre.
Citation de: Pipo2A le Novembre 28, 2012, 14:38:47
Après, à f/1.8, est-il souvent utile que les angles soient super piqués ?
En photo de nuit, oui (allez on peut fermer à f/2).
Prix officiel France: 599.
Bonjour à tous !
Dites, avez-vous remarqué l'échelle de profondeur de champ complètement fausse (donc inutilisable) sur l'objectif ? http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html (http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html)
C'est plutôt celle d'un 75mm! Bourde d'Olympus ? Exemplaires de pré-série ? Echelle décorative "pour faire sérieux" ? C'est domma
Rappelons à ce sujet qu'avec un 17mm, il me paraît tout-à-fait inutile de se préoccuper de l'AF. Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini! A f2.8, vous avez encore plus de 9mètres de netteté (pratiquement l'infini à l'oeil)...
En dessous de 35mm, j'ai toujours l'habitude de débrayer l'AF (sauf dans le cas de très grandes ouvertures) pour gagner du temps et de la batterie. Et puis sur mon vieux Leica M2 la question ne se pose pas...
... j'allais ajouter : c'est vraiment dommage car le système m4/3 attire mon attention depuis quelque temps (tant d'éloges sur les forums!) et l'annonce de ce 17mm positionné haut de gamme peut être un facteur déclenchant pour certains, dont moi, habitués à cette focale très "naturelle" (24mm AIS sur mon D300, 35mm voigtlander sur mon Leica).
L'Olympus OM-D ainsi que les objectifs de qualité proposés me semblent imbattables quant au rapport qualité/compacité/discrétion. C'est pour ça que je m'y intéresse... Et là : patatra, une échelle de PDC fantaisiste ! Pas sérieux.
Sur le 12 mm, l'échelle est TOP ! Et je suis certain qu'il en sera de même sur le 17.
Citation de: papito974 le Décembre 06, 2012, 06:28:02
Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini!
Pour faire court : si tu prends 15µm de cercle de confusion sur un µ4/3 c'est que tu n'as guère besoin de plus de 2MPixels de taille d'image.
L'échelle de profondeur de champ est exacte pour des appareils avec un pas de pixel autour de 4µm, comme pour le 12/2, et ça me semble très bien.
Sur le site Olympus France, l'échelle est également fausse => photo de maquette.
CitationPour faire court : si tu prends 15µm de cercle de confusion sur un µ4/3 c'est que tu n'as guère besoin de plus de 2MPixels de taille d'image.
Je calcule en effet ma PDC avec un cercle de confusion de 0,015 pour le m4/3 (0,019 pour APSC nikon, etc...). Je ne vois pas d'autre méthode.
Ou bien je suis totalement à côté de la plaque (c'est possible), ou bien je répète que cette échelle de PDC sur le 17mm est invraisemblable.
Non tu as raison. Mais c'est une photo de maquette.
;)
Il y a d'autres photos du 17 mm (=> la bouboule sous mon avatar)...
::)
Citation de: papito974 le Décembre 06, 2012, 12:36:37
Je calcule en effet ma PDC avec un cercle de confusion de 0,015 pour le m4/3 (0,019 pour APSC nikon, etc...). Je ne vois pas d'autre méthode.
La méthode est excellente, le choix du cercle de confusion plus sujet à caution : du flou sur 3-4 pixels, ça commence à bien se voir sur un tirage même A4!
Quoi qu'il en soit, même si l'étendue de netteté s'avère fantaisiste sur l'objectif (on verra bien quand il arrivera), il suffira d'avoir en tête une ou deux valeurs (on trouve les tables de pdc sur Internet) pour shooter correctement en hyperfocale.
Pour ceux qui sont intéressés par le nouveau 17 mm f/1.8, il sera en démonstration ce week end, dans sa version définitive, aux journées portes ouvertes Olympus (à Paris... :'().
Quelqu'un est-il allé le tester ?
???
Achat ce jour à Bordeaux du 17mm/1,8 dispo depuis 8 jours
En N&B :
En intérieur iso 2000
Bon achat !
J'en reçois un lundi ou mercredi.
et moi le mien demain ;D
Petit essai du nouveau 17mm ! Pas si mauvais que cela.... j'avais lu une critique très négative sur cet objectif et j'ai voulu l'essayer pour me faire une idée. Ma référence est le Pana 20mm qui reste vissé sur mon boitier et je vais continuer à faire des tests. Je pense que ceux qui utilisent les JPEGs doivent avoir encore plus de bénéfices !
J´ai bien aimé ta première partie Pipo2A. J´ai hate de lire la deuxième partie.
Aujourd´hui je suis allé me renseigner pour un bon trépied permettant de faire des photos panoramique. Le vendeur, passionné, m´a pris un peu trop au sérieux et m´a expliquer les détails pour faire de la VRAI panoramique. Il faut un accessoire spécifique, sorte de règle verticale pour centrer l´apperail en vertical au niveau de l´opjectif demanière tres précise. Sans cette accesoire de 500€, le panoramique est déformé et legèrement arrondi. On doit alors recouper et on perd un peu de la taille de la photo. ;) Rassurez vous je ne suis tout même pas assez pasioné pour acheter un acesoire dédié à 500€. ;D
Revenons au 17mm. L´expert m´a conseille d´utiliser une focale de 35mm (17mm) (angle correspondant au regard de l´homme et sans déformation) et de faire les photos en vertical!!!!
J´avais jamais pensé faire un diporama avec les photos en vertical. Heureux posseseur du 17mm, vous avez maintenant le zoom parfait pour faire des photos panoramiques.
(je serais curieux de voir paysage panoramique avec un regrupeent de 4 photos en 17mm et cadrage verticale.) Moi qui avait acheté le 12-35mm dans l´idée de profiter d´un bon 12mm pour faire des paysages panoramiques.... :'(
Citation de: vstrom le Janvier 04, 2013, 20:47:37
Moi qui avait acheté le 12-35mm dans l´idée de profiter d´un bon 12mm pour faire des paysages panoramiques.... :'(
Le 12 du 12-35 n'est pas un vrai 12. L'Olympus 12 f/2.0 cadre plus large. J'ai les deux et ai fait la comparaison.
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 05, 2013, 00:22:55
Le 12 du 12-35 n'est pas un vrai 12. L'Olympus 12 f/2.0 cadre plus large. J'ai les deux et ai fait la comparaison.
Tu es sûr que ce n'est pas le champ du 12 qui est un peu plus large ?
Comment as tu vérifié ?
J'ai comparé mon 12/35 avec le champ de mon 2.8/24 Nikon et ça se superpose quasi exactement avec celui du 12/35. Je pense donc que le 12/35 est bien un 12mm à sa plus courte focale mais que le 12 Oly est plus un 11 qu'un 12 ?
Citation de: Icarex 35 le Janvier 05, 2013, 08:44:48
Tu es sûr que ce n'est pas le champ du 12 qui est un peu plus large ?
Comment as tu vérifié ?
J'en parle ici, le 24 novembre à 19h16 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163943.100.html
Citation de: Icarex 35 le Janvier 05, 2013, 08:44:48
J'ai comparé mon 12/35 avec le champ de mon 2.8/24 Nikon et ça se superpose quasi exactement avec celui du 12/35. Je pense donc que le 12/35 est bien un 12mm à sa plus courte focale mais que le 12 Oly est plus un 11 qu'un 12 ?
Tu considères le champ du 2.8/24 Nikon sur sur DSLR Nikon ou monté sur un µ4/3 ? Parce que le boîtier Nikon est un 3:2 et son champ horizontal doit être plus large qu'un 4:3. Ou bien tu parles des diagonales ?
Citation de: Pipo2A le Novembre 11, 2012, 20:31:24
Made in japan, à l'instar du 12 mm.
Non Made in China...Au fait qui sait où on peut acheter le pare-soleil du 17 mm F : 1,7 ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.
Bonsoir Chris59,
Le mieux pour ce genre d'accessoire est de le commander en même temps à ton vendeur avec l'objectif. C'est ce que j'avais fait pour mon 25/2,8, qui lui aussi n'était pas livré en standard avec le pare-soleil pourtant indispensable.
Sinon, il peut être acheté dans le réseau Camara, comme indiqué ici :
https://www.camara.net/olympus+lh-48b+paresoleil+metal+pr+obj.pen+17mm-960672.html (https://www.camara.net/olympus+lh-48b+paresoleil+metal+pr+obj.pen+17mm-960672.html)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Chris59 le Janvier 05, 2013, 16:57:42
Non Made in China...Au fait qui sait où on peut acheter le pare-soleil du 17 mm F : 1,7 ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.
Là où j'ai acheté mon 17 mm (voir la bouboule sous mon avatar...).
Citation de: Chris59 le Janvier 05, 2013, 16:57:42
.../ 17 mm F : 1,7 ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.
C'est déjà bien ! J'en ai commandé un depuis des semaines et j'attends en vain une livraison.
Normal, la première fournée a été très light pour la France... Les boutiques partenaires d'Olympus sont alimentées en priorité.
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 05, 2013, 11:28:15
Tu considères le champ du 2.8/24 Nikon sur sur DSLR Nikon ou monté sur un µ4/3 ? Parce que le boîtier Nikon est un 3:2 et son champ horizontal doit être plus large qu'un 4:3. Ou bien tu parles des diagonales ?
A ton avis ?
Tu prends toujours les autres pour des cons comme ça ?
Bien sûr que je compare des choses pas comparables ::)
Citation de: Icarex 35 le Janvier 06, 2013, 00:23:06
A ton avis ?
Tu prends toujours les autres pour des cons comme ça ?
Bien sûr que je compare des choses pas comparables ::)
Oh non, je ne te prenais pas pour ce que tu dis. Mais, maintenant, je te prends pour un malotru.
Citation de: vstrom le Janvier 04, 2013, 20:47:37
Sans cette accesoire de 500€, le panoramique est déformé et legèrement arrondi.
Non, c'est pas ça le problème (l'arrondi se règle dans un bon logiciel d'assemblage, ci-dessous il en reste parce que c'est vite fait sous PS/Photomerge), c'est juste que le bouzingue permet d'avoir des assemblages sans défauts même avec un avant-plan très rapproché (pb de parallaxe (http://www.guide-photo-panoramique.com/point-nodal.html)) ET en mettant l'appareil en vertical ce qui permet d'avoir plus de pixels et surtout une qualité plus homogène après assemblage. De plus ça permet un peu plus de rigueur dans le cadrage, et d'éviter trop de recadrage parce que à main le vée le début et la fin du pano ne sont plus au même niveau.
Ca ne reste pas indispensable du tout, surtout quand comme moi on ne veut pas s'encombrer d'un trépied, et qu'on se contente de faire des panoramas à une seule rangée d'images (avec plusieurs rangées faut bien sûr une focale plus longue, t'as plein de pixels à la fin pour imprimer très très grand).
Si tu ne veux pas mettre 500 boules là-dedans tu cherches "panosaurus" ou encore moins cher "DIY pano head" dans ton moteur de recherche préféré.
CitationL´expert m´a conseille d´utiliser une focale de 35mm (17mm) (angle correspondant au regard de l´homme et sans déformation) et de faire les photos en vertical!!!!
A titre d'exemple qu'on peut quand même faire du pano mains dans les poches, un assemblage de 5 images prises à 18mm en horizontal avec le 14-42L du sommet de la dent du Pra (en appui sur la croix du sommet pour faire un point fixe).
C'est à mon sens ce qu'on peut faire de plus large en panorama avec cadre, après ça se prête plus au 360° sans cadre genre visite virtuelle... Question de goût et de sujet avant tout.
Citation de: papito974 le Décembre 06, 2012, 06:28:02
Bonjour à tous !
Dites, avez-vous remarqué l'échelle de profondeur de champ complètement fausse (donc inutilisable) sur l'objectif ? http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html (http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html)
C'est plutôt celle d'un 75mm! Bourde d'Olympus ? Exemplaires de pré-série ? Echelle décorative "pour faire sérieux" ? C'est domma
Rappelons à ce sujet qu'avec un 17mm, il me paraît tout-à-fait inutile de se préoccuper de l'AF. Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini! A f2.8, vous avez encore plus de 9mètres de netteté (pratiquement l'infini à l'oeil)...
En dessous de 35mm, j'ai toujours l'habitude de débrayer l'AF (sauf dans le cas de très grandes ouvertures) pour gagner du temps et de la batterie. Et puis sur mon vieux Leica M2 la question ne se pose pas...
J'ai reçu mon 17 mm et l'échelle de profondeur de champ correspond à cette photo...
C'est bizarre. Palpito 974 : Nouvel arrivant, 3 messages et 3 critiques du 17 mm... Trollesque tout ça non ?
Citation de: Chris59 le Janvier 06, 2013, 15:30:05
C'est bizarre. Palpito 974 : Nouvel arrivant, 3 messages et 3 critiques du 17 mm... Trollesque tout ça non ?
Avec 60 000
posts au compteur, on a le droit de dire du mal du 17mm Olympus ?
;-)
Je suis content du mien. J'ai fait des comparaisons, avec exactement le même cadrage, mêmes ouvertures, sur pied, sans IBIS entre le 17mm 1.8 à 1.8 et le Pana 25mm 1.4 à 1.8. Et quoiqu'un 17 soit plus difficile à concevoir - je me moque de savoir si c'est logiciel ou pas, je ne me sers jamais d'une optique sans un boîtier photo - qu'un 25, je ne vois pas de différence.
Maintenant, je vais vérifier leur comportement avec une source de lumière vive, petite et sur fond sombre, autrement plus important, à mes yeux, pour des optiques lumineuses et qui donc seront confrontées souvent aux éclairages nocturnes, extérieurs ou intérieurs. Lampes, bougies etc.
J'ai posté la partie 2 de mon p'tit test.
Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 10:25:22
J'ai posté la partie 2 de mon p'tit test.
P'tit test intéressant ! Merci.
Partie 3 postée.
Bonne soirée.
Très interessant ton test, surtout les crops avec le comparo direct jpeg/raw pour chaque logiciel.
Ta derniere question est tout simplement celle qu'on se pose avec verso dans cette discussion à rallonge.
Par contre, j'ai un soucis de vue, où les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?
Citationoù les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?
Regarde le fichier ouvert dans Capture One et tu comprendras...
;)
Citation de: Mlm35 le Janvier 13, 2013, 19:16:51
Par contre, j'ai un soucis de vue, où les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?
L'accentuation par défaut de LR/ACR est peu-être un peu faible : les paramètres de C1 semblent meilleurs sur ce point.
Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 19:19:42
Regarde le fichier ouvert dans Capture One et tu comprendras...
;)
Je ne parle pas de c1, on a vu la distorsion, ok, c'est prouvé, mais chez les autres, la définition a l'air meilleur en jpeg. C'est peut etre mes yeux, hein.
En dehors des paramètres propres à chaque dérawtiseur, je me demande si la correction de la distorsion ne dégrade pas l'image...
Mais la correction de la distorsion est également faitedans le jpeg boitier.
Si on trouve que le jpeg est meilleur que le raw, alors, c'est que le logiciel du boitier est meilleur que n'importe quel derawtiseur, non?
Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 20:21:54
En dehors des paramètres propres à chaque dérawtiseur, je me demande si la correction de la distorsion ne dégrade pas l'image...
Ben non, parce qu'elle dégraderait aussi le jpeg!
Et c'est une transformation mathématique non seulement assez simple mais surtout réversible, donc très peu destructrice.
Quand on regardes bien tes crops (encore bravo, tres interessant), les codes bars me paraissent plus nets, mais surtout le filigrane du papier, sa texture, apparait sur le jpeg, mais pas sur les raw de photoshop et lr. Je trouve que la difference est quand meme tres nette.
Mais c'est peut etre moi qui déconne.
Il n'y a que sur c1, où si on met de coté la distorsion, les définitions des deux crops sont tres proches.
Donc effectivement, la correction de la distorsion doit embeter les deux autres.
Je peux etre pénible jusqu'au bout? T'aurais pas fait le meme comparo avec olympus viewer?
Normalement, on devrait avec lui, obtenir des résultats aussi bon que le jpeg boitier. Ou alors, c'est à ne plus rien comprendre.
En tout cas, cela démontre bien pourquoi on trouve tous que les jpeg direct boitier soient tres bons.
Et, en imaginant que olymous viewer ne fasse pas mieux, cela veut dire que pour ceux qui ne retouche pas leurs photos par la suite, il ne faut pas s'embeter avec les raw, sur omd bien sur.
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.
CitationJe peux etre pénible jusqu'au bout? T'aurais pas fait le meme comparo avec olympus viewer?
OK, laisse-moi une dizaine de minutes...
Non mais pipo, t'inquietes, c'est quand meme pas pressé. On a tous des choses a faire un dimanche soir. :D
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.
Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.
Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.
Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2013, 21:31:15
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.
Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.
Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.
Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.
+1 entièrement d'accord
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2013, 21:31:15
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.
Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.
Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.
Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.
Mouais, t'as tout a fait raison nidob de me traiter de debutant.
C'est vrai que le PT je n'y connait rien car cela ne m'interesse pas beaucoup. Je sais que j'ai tort' mais en photo, seule la prise de vue me procure du plaisir.
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Et le mac, j'avoue n'avoir jamais essayé, notamment pour des raisons de cout.
Peut etre un jour...
Bah le PT aujourd'hui ça va assez vite avec des logiciels comme AP3 ou LR.
Moins de trente seconde par image pour faire mieux qu'un Jpeg boitier.
Mais il faut y aller image par image, parcequ'en tout auto, c'est capable de sortir n'importe quoi.
Ouais, je sais qu'un jour, il faut que je m'y mettes serieusement, mais je sais aussi que si je me plantes sur les premiers essais, cela risque de me dégouter.
Aprés, je prends presque toutes mes photos, sauf celles peu importantes, en L plus raw, comme ça, le jour où je me décides, elles sont là prêtes à etre triturées.
Citation de: Mlm35 le Janvier 15, 2013, 09:27:01
/.../ Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Et le mac, j'avoue n'avoir jamais essayé, notamment pour des raisons de cout.
Peut etre un jour...
Alors pourquoi pas Linux ? C'est devenu facile, c'est bien organisé et gratuit. La variante Mint 14 est à essayer par exemple.
Et c'est quoi les soft quinfonctionnent sur linux? J'avoue ne rien y connaitre.
Citation de: Mlm35 le Janvier 15, 2013, 20:11:09
Et c'est quoi les soft quinfonctionnent sur linux? J'avoue ne rien y connaitre.
Pour le bitmap, c'est Gimp 2.8, ShowFoto, etc. Photoshop peut fonctionner aussi.
Pour la photo en RAW il y a tous les libres tels que Rawtherapie, Darktable, etc. ou encore AfterShotPro de Corel (ex Bibble).
Pour le cataloguage : Digikam, etc.
Je fais tourner LR4 sous Linux mais, là, c'est un peu sport. Ça marche très bien mais il faut taper dans le dur à l'installation.
perso sous ubuntu 12.04, je suis avec Darktable pour les raw, Gimp2.8 et shotwell pour le catalogage.
Je suis passe de RawTherappe a Darktable, revelation! c'est la premiere fois que j'ai envie de traiter des raws!
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Moi ça fait des années que je suis sous Windows et je m'en trouve très bien. J'ai abandonné Linux car il ne supporte aucun logiciel ADOBE, et je n'ai pas envie d'y revenir, quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus.
Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant pour les nombreux utilisateurs et enfin injustifié. Bref c'est nul.
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
...
Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant ...
Ce n'est pas insultant, c'est de l'unixien, un langage bizarre venu d'une étrange planète remplie d'animaux improbables qui pour cohabiter tant bien que mal se doivent de trouver un ennemi commun venu d'une autre planète.
Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Il serait bon de revenir à notre mouton et si Mlm35 est vraiment intéressé par la question, il pourra toujours la poser dans la rubrique ad-hoc (http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,64.0.html).
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
... quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus...[/b]
ça c'est tout aussi nul vis-àvis de ceux qui optent pour mac.
Nul et faux
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Moi ça fait des années que je suis sous Windows et je m'en trouve très bien. J'ai abandonné Linux car il ne supporte aucun logiciel ADOBE, et je n'ai pas envie d'y revenir, quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus.
Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant pour les nombreux utilisateurs et enfin injustifié. Bref c'est nul.
Mais nidob, tu as tous les droits en démocratie, et notamment d'etre heureux d'acheter, tres cher d'ailleurs tous les 3 ans un belle nouvelle version de cette blague qui dure maintenant depuis 25 ans.
Comme moi, j'ai le droit de donner mon opinion dans un forum, puisque c'est une des raisons pour lesquelles il a été créé.
Quest ce que je reproche a wind...( pour ne pas te heurter)? d'avoir inventer la machine qui se permet de donner des ordres à l'homme et qui ose en plus lui dire qu'il a fait une connerie quand celui a voulu lancer une action simple, mais que ce fantastique wind... se trouve, on se sait jamais pourquoi, incapable d'effectuer
Microsoft a donc en plus inventé la premiere machine de mauvaise fois qui ment à son utilisateur, qui devrait etre jusqu'à preuve du contraire, son maitre absolu.
Je ne te parle meme pas des bugs volontaires, Des milliers de fonctions qui ne servent a rien.
Au fait, si linux, os et androidi existent, tu ne pensent pas que c'est car je ne suis pas le seul a penser ainsi?
Mais comme dit yadutaf, ce n'est pas le sujet de ce fil.
Citation de: Mlm35 le Janvier 16, 2013, 18:05:14
Au fait, si linux, os et androidi existent, tu ne pensent pas que c'est car je ne suis pas le seul a penser ainsi?
C'est clair qu'en un sens, Linux doit beaucoup à Win95, Win98 et WinME! ;D
Mais sinon, on a aussi le droit de te dire que ce que tu en penses est beaucoup moins valable voire assez faux depuis 10 ans (voire un peu plus, Win2k en gros).
Après, y'a surtout des logiques auquelles on est plus ou moins habitué, un peu comme le canoniste perdu devant un Nikon!
La libre pensée chers forumeurs, vous connaissez?
Arretons d'etre offusqués à chaque fois qu'une critique sur une marque fuse. Je rappelle meme que cette mini discussion est partie d'une blague qui date d'au moins 15ans. Incroyable.
Si je comprends bien, windows est le monde des bisounours, aucun accroc, ciel sans nuage, et tout va pour le mieux? Longue vie à notre dieu BGates.
Si c'etait vrai, je pense que l'ipad serait encore dans les cartons, ou meme n'aurait pas existé puisque le mac aurait disparu. D'ailleurs, il a disparu, puis sauvé par... Microsoft, mais alors c'est vrai, c'est bien un dieu.
J'ai utilisé win95, win nt, et meme win ce à l'époque, puis toutes les autres versions. Il faudrait meme que je retrouve les cours de fac, si c'était meme pas la version 3.1. Enfin bref...
Et bien c'est encore la 95 que je preferais. Milles fois moins de fonction, mais au moins on savait à quoi tout servait, ça plantait peu, meme sur du 386 de l'époque (bon dieu on est plus tres jeune), il fallait juste lui reconnaitre un gros défaut: quand ça plantait, on perdait tout.
Citation de: Mlm35 le Janvier 16, 2013, 18:29:16
La libre pensée chers forumeurs, vous connaissez?
Tu la veux pour toi mais pas pour les autres c'est ça? ;D :D ;D :D ;D
Si t'as le droit d'avoir une opinion, les autres aussi, ça s'appelle la discussion, le débat, tout ça.
Si tu comprends pas ça, je ne peux rien pour toi. ;)
CitationJe rappelle meme que cette mini discussion est partie d'une blague qui date d'au moins 15ans.
Et comme dit, depuis y'a des choses qui ont évolué, et qui seraient même susceptible de faire évoluer ton opinion, parce que Win98/WinNT3.51 et WinCE ça d'accord c'est des grosses bouzes, et c'est aussi et entre autres ce qui a permis à Linux et à Android respectivement d'apparaitre et de prendre des parts de marché, mais c'était y'a 15 ans.
Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2013, 09:41:03
Tu la veux pour toi mais pas pour les autres c'est ça? ;D :D ;D :D ;D
Si t'as le droit d'avoir une opinion, les autres aussi, ça s'appelle la discussion, le débat, tout ça.
Si tu comprends pas ça, je ne peux rien pour toi. ;)
Et comme dit, depuis y'a des choses qui ont évolué, et qui seraient même susceptible de faire évoluer ton opinion, parce que Win98/WinNT3.51 et WinCE ça d'accord c'est des grosses bouzes, et c'est aussi et entre autres ce qui a permis à Linux et à Android respectivement d'apparaitre et de prendre des parts de marché, mais c'était y'a 15 ans.
La libre pensée, bien justement. J'ai quand meme le droit d'avoir une opinion sur windows sans etre traité d'animal bizarre et de nul(c'est grosso modo ce qui est dit plus haut).
Ensuite, tu penses que je suis resté en win3.1? Je suis actuellement en win7, pas eu le choix comme quelques milliards d'individus sur cette terre. Tout simplement, car je n'ai pas le budget pour un mac, et que linux, est , malgré ses qualités évidentes, toujours fait pour des personnes adorant triturer dans tous les sens leur pc. Comme dit aussi plus haut, ce n'est pas mon cas.
Alors win7 est un peu mieux, mais mon pc met toujours autant de temps pour, s'allumer, s'eteindre, lire mon disque dur externe,...
Et vista, que j'ai eu aussi, c'était pas une daub? Peut etRe la plus grande de microsoft. Et pourtant, elle date, il me semble, de 2004.
En tout cas, messieurs, promis, je ne dis plus rien sur microsoft. J'ai compris que le sujet était trop sensible, et que je dois avoir tord. Donc...
Et puis surtout, laissons ce fil au oly17.
Pour détendre un peu l'athmosphère il me plait bien ce 17 moi :D
Et bravo a Pipo2A pour son site et ses magnifiques Noir et Blancs !
Citation de: Mlm35 le Janvier 17, 2013, 20:26:50
...traité d'animal bizarre ...
"animal bizarre", c'est de moi et je fais parti de la horde depuis de très longues années. Quand je m'auto-traite "d'animal bizarre", je ne m"auto-vexe pas et j'entends que mes congénères du même troupeau ne se sentent pas, non plus, contrariés. De même que ça ne m'offusque pas (plus ?) lorsqu'un windosien maltraite verbalement mon système d'exploitation. J'essaie de ne pas m'identifier au premier manchot venu.
Citation de: Yadutaf le Janvier 17, 2013, 22:04:34
"animal bizarre", c'est de moi et je fais parti de la horde depuis de très longues années. Quand je m'auto-traite "d'animal bizarre", je ne m"auto-vexe pas et j'entends que mes congénères du même troupeau ne se sentent pas, non plus, contrariés. De même que ça ne m'offusque pas (plus ?) lorsqu'un windosien maltraite verbalement mon système d'exploitation. J'essaie de ne pas m'identifier au premier manchot venu.
Excuses moi yadutaf d'avoir mal compris.
Et maintenant en noir.
Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2013/05/ed75mm-f1817mm-f18.html
J'espère que ce ne sera pas comme pour le 12 , de la peinture à 28 699€ le m² ;D
Citation de: Pardigou le Mai 05, 2013, 11:24:27
J'espère que ce ne sera pas comme pour le 12 , de la peinture à 28 699€ le m² ;D
Au Japon, les deux versions, noire et argentée, ont le même prix public indicatif : 62.475 JPY. La version noire sera disponible en septembre.
Citation
J'espère que ce ne sera pas comme pour le 12 , de la peinture à 28 699€ le m²
Non, les nouvelles versions noires ne sont plus "limited".
Ils ont sans doute décidé d'en vendre.
Annoncé aujourd'hui, disponible en septembre.
Version II "splash proof" en approche...
https://www.43rumors.com/first-leaked-images-of-the-new-om-17mm-f-1-8-ii-lens/
(https://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2025/02/Olympus-17mm-II-1.jpg) (https://www.43rumors.com/first-leaked-images-of-the-new-om-17mm-f-1-8-ii-lens/)
Le pare-soleil sera-t-il moins "fun", mais plus pratique ? ;)
Et plus de "mf clutch" apparemment.
Du coup l'ancienne mouture va devenir collector si ça se tombe. :)
Citation de: Alain OLIVIER le Février 02, 2025, 13:05:37Et plus de "mf clutch" apparemment.
Ah merde.
C'est un peu dommage pour un truc censé compléter un appareil vintage.
Rien de plus vintage qu'une échelle des distances (à part une bague de diaphragme)
En plus c'est le seul objo à MF clutch où je le trouve pratique (du coup j'ai désactivé sur mon OM1, mais pas sur l'EM5.3 qui complète bien le 17).
Je pense que même s'il est meilleur optiquement je n'échangerai pas l'ancien pour le nouveau !!
Est-on sûr qu'il n'a pas de clutch? Ca ne me parait pas evident sur la photo !
Citation de: Komm le Février 03, 2025, 09:47:19Est-on sûr qu'il n'a pas de clutch? Ca ne me parait pas evident sur la photo !
Ça me paraît plus qu'évident. On prend les paris ? ;)
PS Tant mieux si je perds ! :)
Cette photo me mettrait presque un doute... un très léger doute cependant.
(https://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2025/02/Olympus-17mm-II-3.jpg) (https://www.43rumors.com/first-leaked-images-of-the-new-om-17mm-f-1-8-ii-lens/)
https://www.43rumors.com/first-leaked-images-of-the-new-om-17mm-f-1-8-ii-lens/
Oui j'ai eu le même léger doute sur la photo.
Pas trouvé d'image équivalente des objos à clutch.
Ca ressemble beaucoup au 25 f/1.8 quand même
Citation de: Alain OLIVIER le Février 03, 2025, 10:17:48Cette photo me mettrait presque un doute...
Moi ça me l'enlèverait plutôt ;D
Citation de: ddi le Février 03, 2025, 16:25:12Moi ça me l'enlèverait plutôt ;D
Je ne sais pas trop. Je trouve que le diamètre de la bague de MaP est plus grand qu'il devrait en l'absence de "clutch".
Citation de: Alain OLIVIER le Février 04, 2025, 11:32:47Je ne sais pas trop. Je trouve que le diamètre de la bague de MaP est plus grand qu'il devrait en l'absence de "clutch".
C'est exactement ce que je me suis dit :)
Citation de: Alain OLIVIER le Février 04, 2025, 11:32:47Je ne sais pas trop. Je trouve que le diamètre de la bague de MaP est plus grand qu'il devrait en l'absence de "clutch".
for possible effectivement :) .
Hmmm bon maintenant qu'on a les images du 25mm je ne suis plus sûr du tout...
Le prix de l'OM System M.Zuiko Digital 17 mm f/1,8 II au Royaume-Uni s'élèverait à 479 GBP, ce qui correspond à 575 € environ.
New OM-3 image and UK priced leaked! – 43 Rumors (https://www.43rumors.com/new-om-3-image-and-uk-priced-leaked/)
Citation de: Mistral75 le Février 04, 2025, 23:56:12Le prix de l'OM System M.Zuiko Digital 17 mm f/1,8 II au Royaume-Uni s'élèverait à 479 GBP, ce qui correspond à 575 € environ.
Version actuelle (neuve bien sûr) achetée 465,29 en décembre 2014.
Citation de: Alain OLIVIER le Février 05, 2025, 10:29:07Version actuelle (neuve bien sûr) achetée 465,29 en décembre 2014.
Il y avait 100 euros de cashback à l'époque dessus,150 sur le 12/2 et sur le 75/1.8(qui arriveront peut-être eux aussi).
J'avait pris les 3 à l'époque (et je les ai encore :-) ).
Citation de: Komm le Février 04, 2025, 20:51:55Hmmm bon maintenant qu'on a les images du 25mm je ne suis plus sûr du tout...
En regardant de plus près mon 20mm F1.4 je miserai plutôt sur l'hypothèse de pas de "clutch" finalement.
Citation de: Alain OLIVIER le Février 05, 2025, 18:35:05En regardant de plus près mon 20mm F1.4 je miserai plutôt sur l'hypothèse de pas de "clutch" finalement.
Pareil... hélas...
Citation de: Komm le Février 05, 2025, 21:43:44Pareil... hélas...
C'est confirmé. Et toujours pas de pare-soleil dans la boîte apparemment (à vérifier).
Ca donne envie (non)
Citation de: Alain OLIVIER le Février 06, 2025, 09:46:07C'est confirmé. Et toujours pas de pare-soleil dans la boîte apparemment (à vérifier).
Si le pare-soleil est bien livré avec, çà ne compense pas la perte du "clutch" mais c'est toujours çà ;)
Les principales novations de l'OM System M.Zuiko Digital 17 mm f/1,8 II par rapport à la version précédente :
- protection tous temps avec une modeste certification IPX1
- disparition du "focus clutch" (bague rétractable permettant de passer de mise au point automatique à manuelle et vice versa)
- traitement de surface "ZERO" (Zuiko Extra-low Reflection Optical)
- poids : 112 g (- 8 g)
- disponible le 27 février
- prix public indicatif : 65.000 JPY HT / 549 USD / 549 €
Citation de: Alain OLIVIER le Février 06, 2025, 09:46:07Et toujours pas de pare-soleil dans la boîte apparemment (à vérifier).
Correction donc : pare-soleil présent.