Olympus µ4/3 17mm f/1.8

[Pierre-Marie]

Je ne trouve pas très vraisemblable que cet objectif soit vraiment médiocre. On en saura plus bientôt.
Le comparer avec le Pana 20 f1.7 n'est pas toujours pertinent. Entre un 17 et un 20, il y a une différence et un 17 est plus difficile à corriger. Reste à vérifier les véritables focales. Par exemple, j'ai vu un type qui a revendu son 12mm f2.0 parce qu'il avait aussi le Pana 12-35. Il se trouve que j'ai les deux et que je préfère vraiment l'Oly. Il est plus ouvert mais aussi meilleur dans les angles et, surtout, il ne triche pas autant que Pana sur son champ. Le Pana à 12 est presque un 14, en réalité. Là où le 12  fait quasiment 70° en horizontal, le 12-35 à 12 fait plutôt 66,5°. Ce sont des valeurs que j'ai mesurées chez moi ; pas récoltées sur la doc constructeur.

[Alain OLIVIER]

Je comprend rien les tests de mires et conneries de murs de briques (comme lens tip)
Mais les images de robin ça fait envie je trouve

Un bon photographe peut faire des photos qui font envie avec un cul de bouteille(*). Si la qualité d'une photo ne résidait que dans les qualités de l'optique avec lesquelles elle a été prise ça serait trop simple.

(*) Ce que n'est sans doute pas ce nouveau 17 mm tout de même.

[René]

Avant de mettre 500€ dans le commerce il est legitime de s'interroger sur les performances de l'objet. Quelles que soient nos propres capacités photographiques!!

[Nikojorj]

Un bon photographe peut faire des photos qui font envie avec un cul de bouteille(*).

Certes, mais ce n'est pas une raison pour payer ledit cul de bouteille trop cher!

[Alain OLIVIER]

Certes, mais ce n'est pas une raison pour payer ledit cul de bouteille trop cher!

Alors ça, bien d'accord. Ô combien ! Je préfère ne pas écrire ce que je pense des prix des 12, 75 et maintenance 17 mm (sans pare-soleil ni étui). Mais la notion de "trop cher" est quand même "relative", selon l'épaisseur du portefeuille.

[Alain OLIVIER]

et maintenance

Oops! "maintenant" bien sûr. Lapsus calami et/ou déformation professionnelle.

Avant de mettre 500€ dans le commerce il est legitime de s'interroger sur les performances de l'objet. Quelles que soient nos propres capacités photographiques!!

Je voulais simplement dire que le cas de ce 17 mm semble montrer que les "tests" de R. Wong, avec le plus souvent de "belles" photos, ne parlent pas forcément de la qualité intrinsèque des optiques (et des boîtiers d'ailleurs). Mais il me semble qu'il le reconnaît lui-même.

[René]

Alors ça, bien d'accord. Ô combien ! Je préfère ne pas écrire ce que je pense des prix des 12, 75 et maintenance 17 mm (sans pare-soleil ni étui). Mais la notion de "trop cher" est quand même "relative", selon l'épaisseur du portefeuille.

Pas assez cher mon fils...

Je voulais simplement dire que le cas de ce 17 mm semble montrer que les "tests" de R. Wong, avec le plus souvent de "belles" photos, ne parlent pas forcément de la qualité intrinsèque des optiques (et des boîtiers d'ailleurs). Mais il me semble qu'il le reconnaît lui-même.

Je pense surtout qu'étant donné la qualité des 12, 45 et 75 on attend bien mieux que l'avatar 17mm précédent.

[Pipo2A]

Après, à f/1.8, est-il souvent utile que les angles soient super piqués ?

[René]

a F 1.8 ce n'est pas vraiment utile mais de  F4 a F8 ça doit l'etre.

[Nikojorj]

Après, à f/1.8, est-il souvent utile que les angles soient super piqués ?

En photo de nuit, oui (allez on peut fermer à f/2).

[Pipo2A]

Prix officiel France: 599.

[papito974]

Bonjour à tous !

Dites, avez-vous remarqué l'échelle de profondeur de champ complètement fausse (donc inutilisable) sur l'objectif ? http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html
C'est plutôt celle d'un 75mm! Bourde d'Olympus ? Exemplaires de pré-série ? Echelle décorative "pour faire sérieux" ? C'est domma
Rappelons à ce sujet qu'avec un 17mm, il me paraît tout-à-fait inutile de se préoccuper de l'AF. Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini! A f2.8, vous avez encore plus de 9mètres de netteté (pratiquement l'infini à l'oeil)...
En dessous de 35mm, j'ai toujours l'habitude de débrayer l'AF (sauf dans le cas de très grandes ouvertures) pour gagner du temps et de la batterie. Et puis sur mon vieux Leica M2 la question ne se pose pas...

[papito974]

... j'allais ajouter : c'est vraiment dommage car le système m4/3 attire mon attention depuis quelque temps (tant d'éloges sur les forums!) et l'annonce de ce 17mm positionné haut de gamme peut être un facteur déclenchant pour certains, dont moi, habitués à cette focale très "naturelle" (24mm AIS sur mon D300, 35mm voigtlander sur mon Leica).
L'Olympus OM-D ainsi que les objectifs de qualité proposés me semblent imbattables quant au rapport qualité/compacité/discrétion. C'est pour ça que je m'y intéresse... Et là : patatra, une échelle de PDC fantaisiste ! Pas sérieux.

[Pipo2A]

Sur le 12 mm, l'échelle est TOP ! Et je suis certain qu'il en sera de même sur le 17.

[Nikojorj]

Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini!

Pour faire court : si tu prends 15µm de cercle de confusion sur un µ4/3 c'est que tu n'as guère besoin de plus de 2MPixels de taille d'image.
L'échelle de profondeur de champ est exacte pour des appareils avec un pas de pixel autour de 4µm, comme pour le 12/2, et ça me semble très bien.

[Pipo2A]

Sur le site Olympus France, l'échelle est également fausse => photo de maquette.

[papito974]

Pour faire court : si tu prends 15µm de cercle de confusion sur un µ4/3 c'est que tu n'as guère besoin de plus de 2MPixels de taille d'image.

Je calcule en effet ma PDC avec un cercle de confusion de 0,015 pour le m4/3 (0,019 pour APSC nikon, etc...). Je ne vois pas d'autre méthode.

Ou bien je suis totalement à côté de la plaque (c'est possible), ou bien je répète que cette échelle de PDC sur le 17mm est invraisemblable.

[Pipo2A]

Non tu as raison. Mais c'est une photo de maquette.



Il y a d'autres photos du 17 mm (=> la bouboule sous mon avatar)...

[Nikojorj]

Je calcule en effet ma PDC avec un cercle de confusion de 0,015 pour le m4/3 (0,019 pour APSC nikon, etc...). Je ne vois pas d'autre méthode.

La méthode est excellente, le choix du cercle de confusion plus sujet à caution : du flou sur 3-4 pixels, ça commence à bien se voir sur un tirage même A4!

[Pipo2A]

Quoi qu'il en soit, même si l'étendue de netteté s'avère fantaisiste sur l'objectif (on verra bien quand il arrivera), il suffira d'avoir en tête une ou deux valeurs (on trouve les tables de pdc sur Internet) pour shooter correctement en hyperfocale.

[Pipo2A]

Pour ceux qui sont intéressés par le nouveau 17 mm f/1.8, il sera en démonstration ce week end, dans sa version définitive, aux journées portes ouvertes Olympus (à Paris... ).

[Pipo2A]

Quelqu'un est-il allé le tester ?

[Hugues33]

Achat ce jour à Bordeaux du 17mm/1,8 dispo depuis 8 jours

[Hugues33]

En N&B :

[Hugues33]

En intérieur iso 2000