Olympus µ4/3 17mm f/1.8

Démarré par pacmoab, Septembre 10, 2012, 22:44:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Mlm35

#150
Janvier 13, 2013, 20:12:05
Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 19:19:42

Regarde le fichier ouvert dans Capture One et tu comprendras...

;)

Je ne parle pas de c1, on a vu la distorsion, ok, c'est prouvé, mais chez les autres, la définition a l'air meilleur en jpeg. C'est peut etre mes yeux, hein.
malouin nature, pas naturiste

Pipo2A

#151
Janvier 13, 2013, 20:21:54
En dehors des paramètres propres à chaque dérawtiseur, je me demande si la correction de la distorsion ne dégrade pas l'image...

Mlm35

#152
Janvier 13, 2013, 20:48:20
Mais la correction de la distorsion est également faitedans le jpeg boitier.
Si on trouve que le jpeg est meilleur que le raw, alors, c'est que le logiciel du boitier est meilleur que n'importe quel derawtiseur, non?
malouin nature, pas naturiste

Nikojorj

#153
Janvier 13, 2013, 20:50:06
Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 20:21:54
En dehors des paramètres propres à chaque dérawtiseur, je me demande si la correction de la distorsion ne dégrade pas l'image...
Ben non, parce qu'elle dégraderait aussi le jpeg!
Et c'est une transformation mathématique non seulement assez simple mais surtout réversible, donc très peu destructrice.

Mlm35

#154
Janvier 13, 2013, 20:58:18
Quand on regardes bien tes crops (encore bravo, tres interessant), les codes bars me paraissent plus nets, mais surtout le filigrane du papier, sa texture, apparait sur le jpeg, mais pas sur les raw de photoshop et lr. Je trouve que la difference est quand meme tres nette.
Mais c'est peut etre moi qui déconne.
Il n'y a que sur c1, où si on met de coté la distorsion, les définitions des deux crops sont tres proches.
Donc effectivement, la correction de la distorsion doit embeter les deux autres.
Je peux etre pénible jusqu'au bout? T'aurais pas fait le meme comparo avec olympus viewer?
Normalement, on devrait avec lui, obtenir des résultats aussi bon que le jpeg boitier. Ou alors, c'est à ne plus rien comprendre.
En tout cas, cela démontre bien pourquoi on trouve tous que les jpeg direct boitier soient tres bons.
Et, en imaginant que olymous viewer ne fasse pas mieux, cela veut dire que pour ceux qui ne retouche pas leurs photos par la suite, il ne faut pas s'embeter avec les raw, sur omd bien sur.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

#155
Janvier 13, 2013, 21:00:55
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.
malouin nature, pas naturiste

Pipo2A

#156
Janvier 13, 2013, 21:19:19
CitationJe peux etre pénible jusqu'au bout? T'aurais pas fait le meme comparo avec olympus viewer?

OK, laisse-moi une dizaine de minutes...

Mlm35

#157
Janvier 13, 2013, 21:21:00
Non mais pipo, t'inquietes, c'est quand meme pas pressé. On a tous des choses a faire un dimanche soir. :D
malouin nature, pas naturiste

nidob24

#158
Janvier 13, 2013, 21:31:15
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.

Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.

Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.

Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.

Vivre c'est avancer sans cesse

nickos_fr

#159
Janvier 14, 2013, 18:35:12
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2013, 21:31:15
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.

Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.

Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.

Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.

+1  entièrement d'accord

Mlm35

#160
Janvier 15, 2013, 09:27:01
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2013, 21:31:15
En tout cas, si le jpeg boitier est meilleur que les 3 meilleurs logiciel sur le marché actuellement, cela veut sans doute dire qu'olympus se garde quelques infos concernant la derawtisation des fichiers sortis de l'omd.

Cela est une conclusion un peu hative. Le rendu d'un logiciel de dématriçage dépend en grande partie de l'utilisation que l'on en fait. Et lorsqu'on connaît bien Capture One 7 ou LR4 ou DXO, il est évident que les exports JPG réalisés à partir de RAW par ces trois softs sont bien meilleurs que les JPG directs sur au moins trois critères : Récup des htes lumières débouchage des ombres, gestion du bruit.

Donc il n'y a pas photo. Et j'ajoute que comparer un JPG exporté à partir d'un des ces trois softs lorsqu'on n'a rien réglé soi même , n'a pas de sens. Les valeurs par défaut ne sont pas faites pour être utilisées telles quelles mais seulement pour donner une base de départ.

Un bon dématriçage suppose un bon logiciel et un bon utilisateur. Un export réalisé à partir de valeurs par défaut de n'importe quel logiciel sérieux n'a aucune valeur et ne peut servir qu'à égarer les débutants sur leur appréciation du potentiel des fichiers RAW, potentiel très supérieur à celui d'un JPG direct.

Mouais, t'as tout a fait raison nidob de me traiter de debutant.
C'est vrai que le PT je n'y connait rien car cela ne m'interesse pas beaucoup. Je sais que j'ai tort' mais en photo, seule la prise de vue me procure du plaisir.
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Et le mac, j'avoue n'avoir jamais essayé, notamment pour des raisons de cout.
Peut etre un jour...
malouin nature, pas naturiste

Minute

#161
Janvier 15, 2013, 11:35:24
Bah le PT aujourd'hui ça va assez vite avec des logiciels comme AP3 ou LR.
Moins de trente seconde par image pour faire mieux qu'un Jpeg boitier.
Mais il faut y aller image par image, parcequ'en tout auto, c'est capable de sortir n'importe quoi.

Mlm35

#162
Janvier 15, 2013, 12:57:52
Ouais, je sais qu'un jour, il faut que je m'y mettes serieusement, mais je sais aussi que si je me plantes sur les premiers essais, cela risque de me dégouter.
Aprés, je prends presque toutes mes photos, sauf celles peu importantes, en L plus raw, comme ça, le jour où je me décides, elles sont là prêtes à etre triturées.
malouin nature, pas naturiste

itev

#163
Janvier 15, 2013, 16:17:33
Citation de: Mlm35 le Janvier 15, 2013, 09:27:01
/.../  Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.
Et le mac, j'avoue n'avoir jamais essayé, notamment pour des raisons de cout.
Peut etre un jour...

Alors pourquoi pas Linux ?  C'est devenu facile, c'est bien organisé et gratuit. La variante Mint 14 est à essayer par exemple.

Mlm35

#164
Janvier 15, 2013, 20:11:09
Et c'est quoi les soft quinfonctionnent sur linux? J'avoue ne rien y connaitre.
malouin nature, pas naturiste

Yadutaf

#165
Janvier 15, 2013, 21:43:06
Citation de: Mlm35 le Janvier 15, 2013, 20:11:09
Et c'est quoi les soft quinfonctionnent sur linux? J'avoue ne rien y connaitre.
Pour le bitmap, c'est Gimp 2.8, ShowFoto, etc. Photoshop peut fonctionner aussi.
Pour la photo en RAW il y a tous les libres tels que Rawtherapie, Darktable, etc. ou encore AfterShotPro de Corel (ex Bibble).
Pour le cataloguage : Digikam, etc.
Je fais tourner LR4 sous Linux mais, là, c'est un peu sport. Ça marche très bien mais il faut taper dans le dur à l'installation.

Thierry

zozio32

#166
Janvier 16, 2013, 10:55:19
perso sous ubuntu 12.04, je suis avec Darktable pour les raw, Gimp2.8 et shotwell pour le catalogage.

Je suis passe de RawTherappe a Darktable, revelation! c'est la premiere fois que j'ai envie de traiter des raws!

nidob24

#167
Janvier 16, 2013, 11:44:44
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.

Moi ça fait des années que je suis sous Windows et je m'en trouve très bien. J'ai abandonné Linux car il ne supporte aucun logiciel ADOBE, et je n'ai pas envie d'y revenir, quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus.

Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant pour les nombreux utilisateurs et enfin injustifié. Bref c'est nul.
Vivre c'est avancer sans cesse

Yadutaf

#168
Janvier 16, 2013, 13:31:34
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
...
Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant ...

Ce n'est pas insultant, c'est de l'unixien, un langage bizarre venu d'une étrange planète remplie d'animaux improbables qui pour cohabiter tant bien que mal se doivent de trouver un ennemi commun venu d'une autre planète.

Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Il serait bon de revenir à notre mouton et si Mlm35 est vraiment intéressé par la question, il pourra toujours la poser dans la rubrique ad-hoc.

Thierry

lick

#169
Janvier 16, 2013, 13:50:05
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
... quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus...[/b]

ça c'est tout aussi nul vis-àvis de ceux qui optent pour mac.

Minute

#170
Janvier 16, 2013, 15:52:40
Nul et faux

Mlm35

#171
Janvier 16, 2013, 18:05:14
Citation de: nidob24 le Janvier 16, 2013, 11:44:44
Triturer un pc fonctionnant sous windaub est, de tous les materiels, ce que je deteste le plus.

Moi ça fait des années que je suis sous Windows et je m'en trouve très bien. J'ai abandonné Linux car il ne supporte aucun logiciel ADOBE, et je n'ai pas envie d'y revenir, quand au MAC je n'ai pas envie de payer le double pour ne pas avoir plus.

Quand à traiter Windows de DAUBE ( WINDAUBE ) c'est gratuit, insultant pour les nombreux utilisateurs et enfin injustifié. Bref c'est nul.

Mais nidob, tu as tous les droits en démocratie, et notamment d'etre heureux d'acheter, tres cher d'ailleurs tous les 3 ans un belle nouvelle version de cette blague qui dure maintenant depuis 25 ans.
Comme moi, j'ai le droit de donner mon opinion dans un forum, puisque c'est une des raisons pour lesquelles il a été créé.
Quest ce que je reproche a wind...( pour ne pas te heurter)? d'avoir inventer la machine qui se permet de donner des ordres à l'homme et qui ose en plus lui dire qu'il a fait une connerie quand celui a voulu lancer une action simple, mais que ce fantastique wind... se trouve, on se sait jamais pourquoi, incapable d'effectuer
Microsoft a donc en plus inventé la premiere machine de mauvaise fois qui ment à son utilisateur, qui devrait etre jusqu'à preuve du contraire, son maitre absolu.
Je ne te parle meme pas des bugs volontaires, Des milliers de fonctions qui ne servent a rien.
Au fait, si linux, os et androidi existent, tu ne pensent pas que c'est car je ne suis pas le seul a penser ainsi?
Mais comme dit yadutaf, ce n'est pas le sujet de ce fil.
malouin nature, pas naturiste

Nikojorj

#172
Janvier 16, 2013, 18:09:53
Citation de: Mlm35 le Janvier 16, 2013, 18:05:14
Au fait, si linux, os et androidi existent, tu ne pensent pas que c'est car je ne suis pas le seul a penser ainsi?
C'est clair qu'en un sens, Linux doit beaucoup à Win95, Win98 et WinME!  ;D
Mais sinon, on a aussi le droit de te dire que ce que tu en penses est beaucoup moins valable voire assez faux depuis 10 ans (voire un peu plus, Win2k en gros).

Après, y'a surtout des logiques auquelles on est plus ou moins habitué, un peu comme le canoniste perdu devant un Nikon!

Mlm35

#173
Janvier 16, 2013, 18:29:16
La libre pensée chers forumeurs, vous connaissez?

Arretons d'etre offusqués à chaque fois qu'une critique sur une marque fuse. Je rappelle meme que cette mini discussion est partie d'une blague qui date d'au moins 15ans. Incroyable.
Si je comprends bien, windows est le monde des bisounours, aucun accroc, ciel sans nuage, et tout va pour le mieux? Longue vie à notre dieu BGates.
Si c'etait vrai, je pense que l'ipad serait encore dans les cartons, ou meme n'aurait pas existé puisque le mac aurait disparu. D'ailleurs, il a disparu, puis sauvé par... Microsoft, mais alors c'est vrai, c'est bien un dieu.
J'ai utilisé win95, win nt, et meme win ce à l'époque, puis toutes les autres versions. Il faudrait meme que je retrouve les cours de fac, si c'était meme pas la version 3.1. Enfin bref...
Et bien c'est encore la 95 que je preferais. Milles fois moins de fonction, mais au moins on savait à quoi tout servait, ça plantait peu, meme sur du 386 de l'époque (bon dieu on est plus tres jeune), il fallait juste lui reconnaitre un gros défaut: quand ça plantait, on perdait tout.
malouin nature, pas naturiste

Nikojorj

#174
Janvier 17, 2013, 09:41:03
Citation de: Mlm35 le Janvier 16, 2013, 18:29:16
La libre pensée chers forumeurs, vous connaissez?
Tu la veux pour toi mais pas pour les autres c'est ça?  ;D :D ;D :D ;D
Si t'as le droit d'avoir une opinion, les autres aussi, ça s'appelle la discussion, le débat, tout ça.
Si tu comprends pas ça, je ne peux rien pour toi. ;)

CitationJe rappelle meme que cette mini discussion est partie d'une blague qui date d'au moins 15ans.
Et comme dit, depuis y'a des choses qui ont évolué, et qui seraient même susceptible de faire évoluer ton opinion, parce que Win98/WinNT3.51 et WinCE ça d'accord c'est des grosses bouzes, et c'est aussi et entre autres ce qui a permis à Linux et à Android respectivement d'apparaitre et de prendre des parts de marché, mais c'était y'a 15 ans.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur