Olympus µ4/3 17mm f/1.8

Démarré par pacmoab, Septembre 10, 2012, 22:44:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

pacmoab

#25
Septembre 18, 2012, 10:12:38
Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2012, 10:06:15
Qui rendrait pourtant le même type de service! je pense au très bon 35/2 canon EF notamment, moitié de ce prix et fort compact, et ça peut s'appliquer aussi au 35/2 AFD nikkor, voire au CV 35/2.5 tout métal à peine plus cher.

Bon, peut-être que j'ai été inexact, j'aurais juste dû écrire "trop cher pour moi".

Bein oui, mais pour utiliser ces excellents objectifs à la bonne focale, il faut des boîtiers FF !  :o
Je sais que ça commence à se démocratiser, mais la comparaison reste difficile avec le micro 4/3

la_grenouille

#26
Septembre 18, 2012, 19:57:39
Sympa comme objectif, mais pour être parfait à mes yeux, il aurait pu :
- exister en version noire (bon, c'est pas bien grave)
- pousser l'ouverture à 1.4 (quitte à être un peu plus gros) pour se rapprocher de mon ex 35mm F/2 sur mon boitier OM argentique, en terme de gestion de profondeur de champ. Je sais que c'est un éternel débat du 4/3, qui n'a pas forcement cette vocation, mais ici, mais bon, on peut rêver... Et puis il existe bien le 25mm f/1.4 panasonic...
- avoir un pare-soleil plastique réversible à baïonnette comme le 45mm f/1.8. Ca ne prend presque pas de place en position repliée, ça s'installe en 2 secondes et c'est pas trop cher (encore que...) en cas de casse ou perte.

Bref, on verra en fonction du prix :)
Une photo vaut mille mensonges

tili

#27
Septembre 18, 2012, 21:58:53
Olympus a toujours dit depuis le début du système 4/3 qu'ils ne descendraient pas en dessous de F/2 car cela nuit à la qualité.
Ils ont un peu céder en faisant du F/1.8

Alain OLIVIER

#28
Septembre 18, 2012, 22:22:36
Quand on voit les Lumix 25 mm aussi bien en 4/3 qu'en μ4/3 (j'ai ce dernier) je me demande finalement si ça nuit tant que ça. Et pourtant j'ai été sensible à l'argumentation à base de "télécentricité".
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Nikojorj

#29
Septembre 18, 2012, 22:33:23
Oui, et les f/0.95 ont l'air de marcher finalement, aussi?

Komm

#30
Septembre 18, 2012, 22:39:21
Plutôt oui... je ne comprends pas cette limitation à F1.8.

Nikojorj

#31
Septembre 18, 2012, 22:42:10
C'est le même problème que http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues non?
Sauf qu'avec les f/0.95 CV et autres noktor, y'a pas de triche possible car pas de transmission de l'ouverture au boitier...

tili

#32
Septembre 18, 2012, 23:18:38
De toute façon entre 1.4 et 1.8 voir 2 la profondeur de champs ne bouge pas de manière radicale et souvent a 1.4 elle est extrêmement réduite voire problématique. Après c'est aussi et surtout une histoire de focale et de distance entre le sujet et le fond.
Ca se joue à pas grand chose et ce pas grand chose se gère

elpabar

#33
Septembre 19, 2012, 09:16:41


Que veut dire Olympus par fonctions spéciales?

la_grenouille

#34
Septembre 19, 2012, 10:29:25
Citation de: tili le Septembre 18, 2012, 23:18:38
De toute façon entre 1.4 et 1.8 voir 2 la profondeur de champs ne bouge pas de manière radicale et souvent a 1.4 elle est extrêmement réduite voire problématique. Après c'est aussi et surtout une histoire de focale et de distance entre le sujet et le fond.
Ca se joue à pas grand chose et ce pas grand chose se gère
Pour moi, la profondeur de champ d'un f/1.4 n'est pas problématique sur un 17mm... Ou alors il y a un problème de maitrise de son matériel.
C'est sur les plus longues focales que l'on peut avoir une profondeur de champ très très faible.
Techniquement, tu as raison sur l'influence de la focale et de la distance sujet - fond. Mais si tu peux modifier ces paramètres sur une photo posée ou réfléchie a l'avance, ce n'est pas trop possible avec une pratique style "reportage" à laquelle un équivalent 35mm se prête particulièrement, d'où la demande du F/1.4 pour cette focale.
Certes, le changement n'est pas considérable entre f/1.4 et f/1.8, mais ça aurait été toujours un peu mieux. On peut toujours rêver  ;)
En contrepartie, j'espère que l'objectif sera petit et léger comme le panasonic 20mm, utile en reportage !
Une photo vaut mille mensonges

Komm

#35
Septembre 19, 2012, 10:44:36
La question se pose plus eb termes de prix et de positionnement face au 20mm de Pansonic en fait. Vu que ce dernier coute 300€ pour une qualité déjà largement dans le haut du panier, je vois mal comment l'Olympus pourrait justifier un prix beaucoup plus élevé.
Or, la présence de la bague de MAP manuelle n'indique rien de bon en ce sens.
Après, peut être qu'Olympus va tout rafler sur le plan optique, ils en sont largement capables.

Pipo2A

#36
Septembre 19, 2012, 11:00:26
L'AF de compétition, la présence d'une échelle de profondeur de champ détaillée, la construction type 12 mm f/2, la focale 35 mm... L'écart de prix sera justifié.

Le 17 mm pourrait aussi mieux faire concernant la distorsion (ce n'est pas très difficile...).

pacmoab

#37
Septembre 19, 2012, 11:04:51
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 10:44:36
La question se pose plus eb termes de prix et de positionnement face au 20mm de Pansonic en fait. Vu que ce dernier coute 300€ pour une qualité déjà largement dans le haut du panier,

Le 20mm est optiquement très bon, mais il est totalement largué par les dernières productions en termes de vitesse d'AF et de silence de fonctionnement !  Pour la map manuelle, ce n'est pas le top non plus ;)

Alain OLIVIER

#38
Septembre 19, 2012, 11:09:57
Citation de: pacmoab le Septembre 19, 2012, 11:04:51Le 20mm est optiquement très bon, mais il est totalement largué par les dernières productions en termes de vitesse d'AF et de silence de fonctionnement !

Bien d'accord ! Je viens de le réutiliser à l'instant et j'ai vite remonté le Lumix 25 mm f/1.4. Je me demande même si je ne vais pas le revendre finalement. Je ne le conservais qu'en cas de manque de place dans le sac vu qu'il est beaucoup moins gros que le 25 mm, mais je ne m'en sers quasiment plus.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

elpabar

#39
Septembre 19, 2012, 11:19:41
Citation de: elpabar le Septembre 19, 2012, 09:16:41
...

Que veut dire Olympus par fonctions spéciales?

Komm

#40
Septembre 19, 2012, 11:22:37
Citation de: Pipo2A le Septembre 19, 2012, 11:00:26
L'AF de compétition, la présence d'une échelle de profondeur de champ détaillée, la construction type 12 mm f/2, la focale 35 mm... L'écart de prix sera justifié.

Le 17 mm pourrait aussi mieux faire concernant la distorsion (ce n'est pas très difficile...).
Absolument. Mais alors quitte à faire tout ça, pourquoi ne pas avoir poussé à F1.4 tant qu'on y est?
Bref, ce n'est pas très grave, et je suis d'accord, l'AF du 20 est largué. Mais ça n'empêche pas de faire des photos ceci dit.
elpabar : peut être parlaient-ils de la bague de MAP?

pacmoab

#41
Septembre 19, 2012, 11:34:13
Citation de: Alain Olivier le Septembre 19, 2012, 11:09:57
Bien d'accord ! Je viens de le réutiliser à l'instant et j'ai vite remonté le Lumix 25 mm f/1.4. Je me demande même si je ne vais pas le revendre finalement. Je ne le conservais qu'en cas de manque de place dans le sac vu qu'il est beaucoup moins gros que le 25 mm, mais je ne m'en sers quasiment plus.

Monté sur mon GF3, il reste toutefois très pratique, car il tient dans la poche !

Si le 17 n'est pas plus gros, effectivement il restera peu d'atouts pour le conserver.

Alain OLIVIER

#42
Septembre 19, 2012, 11:48:51
Citation de: pacmoab le Septembre 19, 2012, 11:34:13
Monté sur mon GF3, il reste toutefois très pratique, car il tient dans la poche !

Un qui est très silencieux, avec un AF relativement rapide et vraiment très léger et compact, c'est le Lumix 14 mm f/2.5. Bien sûr ça n'est pas la même focale et il est moins ouvert mais ses qualités optiques sont de haut niveau il me semble.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Komm

#43
Septembre 19, 2012, 11:50:25
Je le trouve un peu moins bon que le 20 mais c'est clair que vu sa taille, son poids et ses qualités, c'est tout à fait excellent.

pacmoab

#44
Septembre 19, 2012, 12:51:26
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 11:50:25
Je le trouve un peu moins bon que le 20 mais c'est clair que vu sa taille, son poids et ses qualités, c'est tout à fait excellent.

+1, mais f/2.5 avec une focale grand angle, je perd une très grosse part du bokeh que j'adore avec mes autres optiques  :(

Yadutaf

#45
Septembre 21, 2012, 11:00:23
Citation de: Alain Olivier le Septembre 19, 2012, 11:48:51
..., c'est le Lumix 14 mm f/2.5...
Il est quand même moins bon à P.O. et un peu juste en ouverture. Ceci dit, en vissant d'un ou deux diaph, il se rattrape et fait merveille dans la poche, surtout monté sur un GF5.

Thierry

Yadutaf

#46
Septembre 21, 2012, 11:16:08
Citation de: Komm le Septembre 19, 2012, 11:22:37
Absolument. Mais alors quitte à faire tout ça, pourquoi ne pas avoir poussé à F1.4 tant qu'on y est? *
...
J'aurais préféré qu'ils s'en tiennent à f2 si ils avez pu gagner un poil de compacité.
Comme quoi, on a pas les mêmes désirs/besoins : Olympus a bien fait de se tenir à f1.8.

Thierry

hartge

#47
Septembre 21, 2012, 11:34:20
Citation de: Yadutaf le Septembre 21, 2012, 11:00:23
Il est quand même moins bon à P.O. et un peu juste en ouverture. Ceci dit, en vissant d'un ou deux diaph, il se rattrape et fait merveille dans la poche, surtout monté sur un GF5.

Pas si mauvais que ça à PO ! Petit , pas cher ( surtout en kit avec les GF2 qui traînent ! ) , pas trop d'AC , et s'il vignette , ça se corrige très bien en PP . Mais ce n'est pas l'objectif universel... D'ailleurs , quel est l'objectif universel ?  ;) ;D

Yadutaf

#48
Septembre 21, 2012, 11:57:14
Citation de: hartge le Septembre 21, 2012, 11:34:20
Pas si mauvais que ça à PO ! Petit , pas cher ( surtout en kit avec les GF2 qui traînent ! ) , pas trop d'AC , et s'il vignette , ça se corrige très bien en PP . Mais ce n'est pas l'objectif universel... D'ailleurs , quel est l'objectif universel ?  ;) ;D
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais . Juste qu'il était moins bon que le 20mm à PO  ;) : outre le vignetage qui se corrige au PT, je le trouve un peu mou dans les angles mais tout est relatif .

L'objectif universel n'existe pas, ou tout au moins avons nous chacun notre "objectif universel". Pour moi, c'est le 35mm : j'adore mon X100 :), je n'aime plus mon GX1 :'( ... en attendant ce nouveau 17mm ::).
Thierry

Komm

#49
Septembre 21, 2012, 13:20:20
Citation de: Yadutaf le Septembre 21, 2012, 11:16:08
J'aurais préféré qu'ils s'en tiennent à f2 si ils avez pu gagner un poil de compacité.
Comme quoi, on a pas les mêmes désirs/besoins : Olympus a bien fait de se tenir à f1.8.
Tout à fait d'accord, mon idée était de dire que soit ils font un truc vraiment compact à F2, soit ils font un truc un peu plus gros mais à ce moment là autant le faire à F1.4.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur