Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour !

Voilà, je constate depuis longtemps, avec le numérique notamment, la quête absolue de netteté, de piqué, de précision dans les photos qu'on produit. Les opticiens, les forumeurs mettent toujours en avant cet argument, en comparant les résultats de tel ou tel objectif.
C'est vrai que pouvoir être précis et restituer les infimes détails d'une scene, c'est très bien...
Mais c'est pourtant pas le seul argument (ça tombe bien, personne ne le présente ainsi). La douceur d'un fond, les transitions, sont à mon sens bien plus importantes en photo. A quoi bon pouvoir déceler le micro bouton d'un visage en portrait ? si en plus le fond nerveux des seconds plans vient (décidément) tout gacher... ?

Je me suis interrogée sur ce sujet, en revoyant toute une série de documentaires d'Arte, chaque numéro portant sur un photographe contemporain : Gursky, Calle, HCB, Erwitt,...
Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.
Et ce qui m'a surtout le plus étonnée, c'est le résultat : surtout en argentique, j'ai même l'impression que ce qui était parfois recherché c'est une forme de flou, d'imprécision,... on ne fait pas nécessairement la mise au point sur l'oeil du sujet, on ne s'horrifie pas quand on regarde un tirage et que l'antenne sur la maison n'est pas excessivement nette,... Parmi les grandes photos reconnues en tant que telles ces dernières années, combien ont un piqué à couper le souffle ?

Bref, j'ai l'impression qu'à se polariser sur les performances d'une optique, on en oublie cruellement, même si ce n'est pas incompatible, la réflexion sur un sujet, le travail préparatoire, etc.

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

Il existe des milliards de façon de montrer les choses et de les voir...
Sinon le piqué peut être facultatif comme... Le contraire: incontournable.
Moi, je dirais, à chacun son style et de toute façon, tout ne peut pas plaire à tout le monde comme tout le monde ne peut pas tout aimer.
Pour Steve McCurry, le piqué l'aide dans ses portraits...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
Et ce qui m'a surtout le plus étonnée, c'est le résultat : surtout en argentique, j'ai même l'impression que ce qui était parfois recherché c'est une forme de flou, d'imprécision,...

Pour Gursky, c'est moins vrai...  ;)

Mais sur le fond, bien d'accord : la netteté, ce n'est qu'un des éléments du langage photographique et si on n'utilise que ça on n'obtient, au mieux, qu'une esthétique de photoclub. "There's nothing worse than a sharp picture of a fuzzy concept" comme disait tonton Ansel pourtant bien porté sur la chose.

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
Je me suis interrogée sur ce sujet, en revoyant toute une série de documentaires d'Arte, chaque numéro portant sur un photographe contemporain : Gursky, Calle, HCB, Erwitt,...
Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.

Bonjour !

Je crois que tu fais erreur, non pas dans le fait de considérer telle ou telle particularité d'une photo comme étant LA constante à détacher absolument du reste, mais dans ton approche concernant le matériel.

Gursky par exemple, si tu plonges un peu plus dans ses images tu y verras bien du détail (plein format, assemblages de PDV pour éviter les aléas des bords d'optiques...), HCB amoureux de son 50, Depardon fidèle à certaines de ses optiques qu'il considère comme excellentes etc..;etc...etc...

Voir l'aspect purement "matériel", ou la volonté d'avoir tel ou tel résultat recherché via le matériel que l'on souhaite ne fait pas abstraction de la créativité ou du plaisir à l'utiliser : c'est un tout qui donne un résultat final, non pas juste une idée basée sur "l'amour et l'eau fraiche" qui par miracle débouche sur réussite.

Avec un excellent objectif tu peux faire du flou ET du net. Avec un mauvais que du flou (relatif).
Choisi ton camp camarade. ;)

Bien d'accord, Il faut du flou ET du net: zoom minolta 75-200 des années 1970 acheté pour une poignée de $

Gursky n'a rien compris, en fait!

Un bon photographe parviendra à faire une bonne photo avec un compact d'entrée de gamme mais un nul ne fera jamais de bonne photo parce qu'il a le meilleur boitier ou la meilleure optique.

Citation de: FredEspagne le Avril 07, 2014, 14:29:51
Un bon photographe parviendra à faire une bonne photo avec un compact d'entrée de gamme mais un nul ne fera jamais de bonne photo parce qu'il a le meilleur boitier ou la meilleure optique.

Oui mais là, le problème ne vient pas du matériel mais du photographe.
Es-tu bien placé pour te comparer justement à ce type de photographe ?

citer Gursky pour mettre à mal la recherche de "précision" (sic) c'est osé tout de même !

Oui, et il manquait une référence à Weston ou Cunningham aussi.

Qu'est-ce qui distingue les roses de Dominique des oeuvres de ces photographes, mis à part la présence de flou?

Citation de: Nikojorj le Avril 07, 2014, 15:10:27
Oui, et il manquait une référence à Weston ou Cunningham aussi.

Qu'est-ce qui distingue les roses de Dominique des oeuvres de ces photographes, mis à part la présence de flou?

ça !  ;D

On pourrait aussi citer Ansel Adams comme adepte du flou Lomo en plein jour, et Brassaï du flou Holga en pleine nuit, pendant qu'on y est à écrire n'importe quoi  ;D

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
....
Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

Il faut comprendre que quand on est en focus manuel, c'est pour faire des photos floues?  :D :D :D : il y en a qui devraient apprendre à se servir d'un viseur..

Sinon, si le but est de faire du flou, il y a moyen même en restant en AF: il suffit de dérégler le boitier au niveau des µréglages  ;D

 

Bonjour, il est vrai qu'actuellement une mode s'est répandue qui consiste à acheter des objectifs très lumineux (85 f1.2, 50 f.1.2...) et à ne les utiliser qu'à la pleine ouverture, et si, par malheur, le photographe avoue fermer parfois le diaphragme pour mieux gérer la profonfeur de champ, par exemple, il se fait traiter de tous les noms: "si tu as un objo qui ouvre à 1.2 tu DOIS l'utiliser à 1.2" ;D
amicalement
aldau

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

Ah, j'avais zappé cette dernière phrase.
Le flou pour le flou, c'est comme le net pour le net, ce n'est jamais qu'une autre esthétique (ou supposée telle) de photoclub. Ce ne sont que des outils, comme les appareils.

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

Je suis pas sûr que louper volontairement la mise au point soit une bonne idée, car tu risques fort d'avoir quand même une partie de ta photo tout à fait nette. Sauf que ce ne sera pas le sujet que tu auras choisi.  ;D
Maintenant, si tu y tiens, un AF, ça se débraye. Ou tu peux aussi l'utiliser en DMF.

Après, le net partout a souvent été utilisé en photo, le flou pour le flou un peu moins, de vraiment significatif il me vient Ernst Haas à l'esprit :

(http://www.ernst-haas.com/colorGallery/motion/bird.jpg) (http://www.ernst-haas.com/colorGallery03.html)

Mais sinon, je passe sur les pictorialistes et puis voilà... Les optimistes en concluront qu'il reste du potentiel dans cette voie. ;D

très bel exemple Niko,

C'est vrai qu'avec un objectif AF, on peut passer en manuel (merci du conseil Pyc2025 !). C'est vrai aussi que Gursky avait le soucis du détail (Merci Rascal et jms). C'est vrai qu'avec un bon objectif on peut fait du net et du flou (merci camarade Sebmansoros !). C'est vrai qu'un bon photographe sera toujours meilleur qu'un mauvais photographe (FredEspagne)... Merci à vous, et surtout aux autres  ;D

Ce que je voulais dire, c'est davantage l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité. Tout comme l'utilisation quasi systématique chez certains de la pleine ouverture. J'en profitais (simplement) pour m'interroger (moi, simple amatrice passionnée de photo depuis des lustres) sur l'utilisation d'un objectif. Avec un AF, ne suis-je pas incitée à placer mon point de netteté à un endroit défini (ex. l'oeil pour un portrait serré) ? Utiliser un objectif non AF ne me libère t'il pas définitivement ? Je ne parle pas de flou ici.
Merci de vos contributions constructives  :)

PaulineM

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 20:00:54
Ce que je voulais dire, c'est davantage l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité.

Pourtant, les meilleurs photographes ont la plupart du temps utilisé le meilleur matériel disponible à leur époque en fonction de leurs critères... étaient-ils influencés eux aussi par le marketing des marques, les forums, etc ?
En quoi le fait d'utiliser du Leica a-t-il bridé la créativité de HCB, par exemple ?

Citation de: Nikojorj le Avril 07, 2014, 18:07:45
Après, le net partout a souvent été utilisé en photo, le flou pour le flou un peu moins, de vraiment significatif il me vient Ernst Haas à l'esprit :

Il a aussi fait quelques photos nettes...

http://www.ernst-haas.com/celebrity_monroeMarilyn.html

Verso, Jms : mon interrogation ne portait pas sur les photographes professionnels, je veux dire, sur les grands photographes,

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 20:51:22
Verso, Jms : mon interrogation ne portait pas sur les photographes professionnels, je veux dire, sur les grands photographes,

Je n'ai pas compris la question, alors... tous les photographes recherchent le meilleur matériel, non ?

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 20:00:54
l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité.

A mon avis tu place la créativité au mauvais niveau : le net, le flou, ce sont des outils et la créativité s'en sert au niveau au-dessus.
Utiliser ton objo AF en MF ne favorisera pas ta créativité, c'est d'autre chose qu'il s'agit, de ta vision, pas de tes outils.
Après on peut toujours expérimenter, mais si tu n'as pas la vision au départ ça risque de ne pas mener à grand-chose en fait.

Citation de: JMS le Avril 07, 2014, 20:33:10
Il a aussi fait quelques photos nettes...

CQFD. ;)
http://www.ernst-haas.com/colorGallery02.html
Un leicaiste aussi, d'ailleurs.

Salut à tous

Et bien moi je pense comprendre ce que veut exprimer Pauline et je suis assez d'accord avec elle. D'autant plus que son interrogation est très bien formulée, son discours pondéré et ouvert.
Et je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de commentaires constructifs. Il y en a eu quand même, heureusement, mais la plupart sont tout simplement hors sujet par rapport à la question. Ne le voyez vous pas? Vous lui donnez des "leçons" de ce qui fait l'artistique, la créativité, alors que ce n'est pas sa question!

Pour tout vous dire, je trouve que ce forum dérive de plus en plus. Il devient de plus en plus dur d'exprimer qqc sans que plusieurs experts vous sautent dessus. Parfois avec de vrais arguments, parfois avec du grand n'importe quoi.
Et je ne parle pas des grandes joutes technicos passionnelles entre anciens dans lesquels on ressent de vrais ressentiments anciens entre les personnes.
Je pense que tous les intervenants sont des gens biens. Mais je pense qu'un forum qui ne sait pas accueillir une nouvelle arrivante de façon plus agréable est un forum qui se sclérose.

Citation de: laurentHarp le Avril 07, 2014, 21:13:52
Salut à tous

Et bien moi je pense comprendre ce que veut exprimer Pauline et je suis assez d'accord avec elle. D'autant plus que son interrogation est très bien formulée, son discours pondéré et ouvert.
Et je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de commentaires constructifs. Il y en a eu quand même, heureusement, mais la plupart sont tout simplement hors sujet par rapport à la question. Ne le voyez vous pas? Vous lui donnez des "leçons" de ce qui fait l'artistique, la créativité, alors que ce n'est pas sa question!

Pour tout vous dire, je trouve que ce forum dérive de plus en plus. Il devient de plus en plus dur d'exprimer qqc sans que plusieurs experts vous sautent dessus. Parfois avec de vrais arguments, parfois avec du grand n'importe quoi.
Et je ne parle pas des grandes joutes technicos passionnelles entre anciens dans lesquels on ressent de vrais ressentiments anciens entre les personnes.
Je pense que tous les intervenants sont des gens biens. Mais je pense qu'un forum qui ne sait pas accueillir une nouvelle arrivante de façon plus agréable est un forum qui se sclérose.

Tu penses que si on n'est pas d'accord avec le postulat de base, c'est forcément qu'on est des méchants ?
Curieuse vision...

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 20:57:03
Je n'ai pas compris la question, alors... tous les photographes recherchent le meilleur matériel, non ?

Je parlais de la grande majorité des photographes (amateurs ou professionnels, ici dans ce forum, ou ailleurs) utilisateurs des appareils, objectifs Canon, Nikon et autres,... pas des grands photographes reconnus, qui eux, ont une vision claire de leur travail (je m'attends à ce qqn cite un grand nom qui ne savait pas trop ce qu'il faisait à un temps donné...  ;D ) et utilisent effectivement leur appareil en connaissance de cause,

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 21:29:46
Je parlais de la grande majorité des photographes (amateurs, professionnels, ici dans ce forum, ou ailleurs) utilisateurs des appareils, objectifs Canon, Nikon et autres,... pas des grands photographes reconnus, qui eux, ont une vision claire de leur travail (je m'attends à ce qqn cite un grand nom qui ne savait pas trop ce qu'il faisait à un temps donné...  ;D ) et utilisent effectivement leur appareil en connaissance de cause,

Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...
Pour les démarches, du moins pour ceux qui sont passionnés par l'image, elles doivent être voisines, non ?

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:17:45
Tu penses que si on n'est pas d'accord avec le postulat de base, c'est forcément qu'on est des méchants ?
Curieuse vision...

Je pense que certains n'ont pas lu la question et ont répondu ce qu'il leur faisait plaisir de répondre.

Mais regarde, j'ai essayé d'exprimer quelque chose et tu le réduis pour le ridiculiser.
N'est-ce pas l'exact illustration de ce que je dis???

Ce sujet me semble bien amusant. ;)
A l'heure où il est difficile d'oser parler de netteté puisqu'un dictat oblige à avoir le maximum de flou pour que ça ressemble à de l"art"...  8)

Quand je vois cet horrible photographe qui ose faire tant et tant de photos toutes nettes, sans flou  :D... On ne voit pas de crop 100% (désolé pour la fanatiques et autres coupeurs de cheveux en quatre), mais on peut présager que le piqué est correct... Non?... ;)

http://danwintersphoto.com/#/P%20E%20O%20P%20L%20E/O%20V%20E%20R%20V%20I%20E%20W/1/

(Celle avec Kate Winslet est superbe... parmi tant d''autres d'ailleurs...)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:31:28
Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...

oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément  ;D ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  :-\

Je pense en effet que tout le monde est passé à côté de la question initiale qui était (si j´ai moi même bien compris) : sur les forums, la photo importe moins que le matériel avec lequel on l´a faite ; d´où l´obsession sur le piqué et la netteté. Tout est prétexte à étaler les performances de son matériel. Il y a certes des questions techniques qui demandent des démonstrations (crops, etc.). Mais bon, la plupart du temps on n´est pas du tout dans ce cas de figure ... ça en devient un peu pathétique  :-\
 

Citation de: laurentHarp le Avril 07, 2014, 21:34:04
Je pense que certains n'ont pas lu la question et ont répondu ce qu'il leur faisait plaisir de répondre.

Mais regarde, j'ai essayé d'exprimer quelque chose et tu le réduis pour le ridiculiser.
N'est-ce pas l'exact illustration de ce que je dis???

Tu te méprends : à aucun moment, je n'ai cherché à te ridiculiser (ceux qui ont l'habitude de me croiser ici savent que mon sens du sarcasme est plutôt aiguisé)...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 21:35:24
oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément  ;D ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  :-\

Heu... sans vouloir être désagréable, tu nous fait remonter au début du XXe siècle, là : souviens-toi du slogan de Kodak... "appuyez, nous ferons le reste !"

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 21:36:04
Je pense en effet que tout le monde est passé à côté de la question initiale qui était (si j´ai moi même bien compris) : sur les forums, la photo importe moins que le matériel avec lequel on l´a faite ; d´où l´obsession sur le piqué et la netteté. Tout est prétexte à étaler les performances de son matériel. Il y a certes des questions techniques qui demandent des démonstrations (crops, etc.). Mais bon, la plupart du temps on n´est pas du tout dans ce cas de figure ... ça en devient un peu pathétique  :-\

Un peu de lecture ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821
(attention, 53 pages !)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:36:35
Tu te méprends : à aucun moment, je n'ai cherché à te ridiculiser (ceux qui ont l'habitude de me croiser ici savent que mon sens du sarcasme est plutôt aiguisé)...

Désolé alors!  Mais justement, je n'ai pas le contexte de tes différentes interventions. Ou plutôt, pour être transparent, je m'emmêle entre tous les pseudos :-(
Et pourtant cela fait des années que je suis ce forum et les posts des principaux participants. Souvent d'ailleurs avec plaisir et gratitude car il y a de nombreux posts instructifs et didactique (je tiens à le souligner :-) )

Mais comme justement je manque de contexte, il devient du coup difficile d'interpréter l'esprit de certains commentaires courts.
C'est quelque chose dont les plus anciens ne doivent pas se rendre compte.

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:40:05
Un peu de lecture ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821
(attention, 53 pages !)

Je connais ce fil  ;)

Citation de: laurentHarp le Avril 07, 2014, 21:45:09
Désolé alors!  Mais justement, je n'ai pas le contexte de tes différentes interventions. Ou plutôt, pour être transparent, je m'emmêle entre tous les pseudos :-(
Et pourtant cela fait des années que je suis ce forum et les posts des principaux participants. Souvent d'ailleurs avec plaisir et gratitude car il y a de nombreux posts instructifs et didactique (je tiens à le souligner :-) )

Mais comme justement je manque de contexte, il devient du coup difficile d'interpréter l'esprit de certains commentaires courts.
C'est quelque chose dont les plus anciens ne doivent pas se rendre compte.

Pour faire simple, je n'ai pas utilisé de deuxième degré ou autre acrobatie dans ce fil... juste estimé qu'il est normal de rechercher le matériel offrant la meilleure précision possible à un moment donné. Tous les photographes, amateurs ou pros, anonymes ou reconnus, l'ont toujours fait, depuis un siècle et demi.
Après, bien sûr, ce n'est pas le fait de posséder le meilleur objectif qui fera du type le meilleur photographe... mais c'est un truisme, n'est-ce pas ?

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 21:35:24
oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément  ;D ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  :-\

La mode en photo a créé des stéréotypes à toutes les époques...il y a eu une mode de net et de saturé, une mode de traitement croisé en surex, une mode de flou à la Lomo, etc...enfin si tu te places sur le marché, le bon photographe c'est celui qui vend très cher. Si tu te places d'un point de vue amateur, c'est ce qui te fais plaisir à toi... ;)

Citation de: JMS le Avril 07, 2014, 22:06:01
Enfin si tu te places sur le marché, le bon photographe c'est celui qui vend très cher. Si tu te places d'un point de vue amateur, c'est ce qui te fais plaisir à toi... ;)

J'aime beaucoup cette définition... :D
Y'en a ici qui n'aurait même pas idée de se dire que d'autres points de vue que la leur pourrait exister et avoir du sens ;D

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:51:04il est normal de rechercher le matériel offrant la meilleure précision possible à un moment donné. Tous les photographes, amateurs ou pros, anonymes ou reconnus, l'ont toujours fait, depuis un siècle et demi.

Mais bien sûr. Qui oserait dire le contraire ?

Mais ça n´a strictement rien à voir avec ça. Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester. Bien souvent ils le revendent pour son successeur avant même que l´on ait eu l´honneur de voir leur première photo (s´entend, qui ne soit pas un test). C´est cette orgie de crop 100%, n´apportant absolument rien d´autre qu´un semblant de reconnaissance à leurs auteurs, qui est vraiment pathétique (pour ne pas dire pathologique). 

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 21:31:28Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...

Et aussi l'expérience, le travail et la culture.

Citation de: elpabar le Avril 07, 2014, 21:34:33A l'heure où il est difficile d'oser parler de netteté puisqu'un dictat oblige à avoir le maximum de flou pour que ça ressemble à de l"art"...

pas vraiment :-)

le photographe le plus côté du moment n'est pas particulièrement dans le flou tout comme ses maitres ne l'étaient pas.

Ce n'est ni le flou, ni le net qui font la pertinence esthétique d'un travail.

C'est un dogme dépassé ;-)

Par contre il y a un dogme de photo-club quantifiant la qualité d'une image qui souvent se retrouve dans les lubies vaines des phoromistes.

Citation de: TomZeCat le Avril 07, 2014, 22:12:48
J'aime beaucoup cette définition... :D

La masturbation est effectivement une activité qui ne peut être condamnée, il n'y a pas de mal à se faire du bien, mais de là à inonder le monde avec ses pollutions ... :-)

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 12:55:06
Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.
Bref, j'ai l'impression qu'à se polariser sur les performances d'une optique, on en oublie cruellement, même si ce n'est pas incompatible, la réflexion sur un sujet, le travail préparatoire, etc.

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

[at]  Pauline.
Très bien dit.
Je partage cette manière de voir les choses et la réalité. Perso j'ai du matériel correct, voire très correct, pas dernier cri, mais ma préoccupation majeure est d'abord photographique, le sujet, le thème, le graphisme, la couleur, l'impression, la sensation, le clin d'œil....donc, plutôt recherches d'idées, hasard, cadrage, assemblages, un peu de post traitement.....plus que des dissertations sur les trois ou quatre étoiles de tel ou tel zoom.
Cela me rappelle une histoire sur la compulsivité de certains à l'égard du matériel.
Sydney Bechet, par ailleurs très grand jazzman, se voulait "photographe" et il achetait régulièrement des appareils photos au grand dam de son épouse. Ses photos étaient mauvaises car il ignorait tout du maniement de ses appareils et des règles essentielles de la prise de vue. Il en incriminait les appareils ce qui rendait nécessaire d'en changer. Ce fut sans fin. Heureusement il est plus connu pour ces morceaux de clarinette que pour ses photos.
Lors d'un vide grenier, hier, j'ai acheté une revue américaine de 1980 "photography annual" et j'ai vu qu'effectivement piqué et netteté ne sont pas toujours présents dans les images présentées, souvent très belles.
C'était bien, Pauline, de faire cette intervention.
Ca me vaudra quelques volées de bois vert.

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 22:16:08
Mais ça n´a strictement rien à voir avec ça. Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester.

Cela a toujours existé... et alors ?
Cette pratique n'a qu'un intérêt fort limité... cela doit-il occulter le reste ?

Citation de: Negens le Avril 07, 2014, 22:18:40
Et aussi l'expérience, le travail et la culture.

Oui, aussi, bien sûr... pas de contradiction.

Citation de: Michel le Avril 07, 2014, 22:26:36
Sydney Bechet, par ailleurs très grand jazzman [...]

Mouais... quitte à prendre une référence, prends plutôt Coltrane !

Liberté

Citation de: Michel le Avril 07, 2014, 22:29:43
Liberté

Égalité, fraternité.

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:27:11Cela a toujours existé... et alors ?

L'approche photo-club boulons-rondelles est effectivement une vieille antienne, un peu sur représentée ici :-)  

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:27:11Mouais... quitte à prendre une référence, prends plutôt Coltrane !

Ne sous estime pas le Becher d'avant la période Française ;-)

Ecoutes Blues to Bechet de Coltrane qui avait beaucoup de respect pour Bechet.

PS : Il y a aussi le très beau From Bechet, Byas and Fats de Roland Kirk ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:27:11Cette pratique n'a qu'un intérêt fort limité... cela doit-il occulter le reste ?

Si ça occultait le reste je ne passerais pas autant de temps ici.

Mais on a quand même le droit d´émettre un jugement qui ne soit pas complètement en phase avec le tient ... ou non ?

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 22:36:41
L'approche photo-club boulons-rondelles est effectivement une vieille antienne, un peu sur représentée ici :-)  

On est sur le forum de Chasseurs d'Images, non ?

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 22:36:41
Ecoutes Blues to Bechet de Coltrane qui avait beaucoup de respect pour Bechet.

Les premiers Coltrane ne m'intéressent pas plus que ça (la genèse n'a qu'un intérêt historiographique)... Chasing the Trane, that is all !

;-)

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 22:36:48
Mais on a quand même le droit d´émettre un jugement qui ne soit pas complètement en phase avec le tient ... ou non ?

Tu vois une opposition avec Verso qui me semble assez imaginaire, il ne fait que relativiser la porter de ton propos sans le contredire ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:27:11
Cela a toujours existé... et alors ?
Cette pratique n'a qu'un intérêt fort limité... cela doit-il occulter le reste ?

Je pense que c'est justement tout le sujet et que la remarque de Fylt (' Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester.') tape dans le mille.
Tout est une question de mesure. Et j'ai bien l'impression qu'il y a une sorte d'effet forum généralisé qui, ajouté au marketing et l'évolution technologique, a donné une ampleur démesurée à ce type de comportement.
Mais bon en même temps, ce n'est pas bien grave. Il suffit de choisir l'ecosystème dans lequel on évolue...

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:40:43
On est sur le forum de Chasseurs d'Images, non ?

Yep pour le meilleurs et pour le pire :-)

Citation de: laurentHarp le Avril 07, 2014, 22:42:19
Je pense que c'est justement tout le sujet et que la remarque de Fylt (' Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester.') tape dans le mille.

Cela ne représente qu'une petite partie des intervenants (prendre la partie pour le tout ?).
En ce qui me concerne, je m'amuse plutôt de ma situation, tour à tour "défricheur" (D200, D700) et has been notoire (D700 fin 2013). La seule chose intéressante, c'est d'en tirer quelque chose qui nous satisfasse, non ?

Citation de: laurentHarp le Avril 07, 2014, 22:42:19Je pense que c'est justement tout le sujet et que la remarque de Fylt (' Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester.') tape dans le mille.
Tout est une question de mesure. Et j'ai bien l'impression qu'il y a une sorte d'effet forum généralisé qui, ajouté au marketing et l'évolution technologique, a donné une ampleur démesurée à ce type de comportement.
Mais bon en même temps, ce n'est pas bien grave. Il suffit de choisir l'ecosystème dans lequel on évolue...

Tu aurais assisté à une réunion de photo-club de base en 1980 tu aurais retrouvé les mêmes comportements que sur le forum.

C'est une typologie de "pratiquant" de la photo qui n'a rien de nouvelle ;-)

Mais tu as aussi des passionnés de photo, fin connaisseurs de son histoire, amoureux des maitres ... même si ce ne sont pas forcement les plus visibles :-)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:44:10
et has been notoire (D700 fin 2013).

Non ça c'était du Dandysme :-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 22:47:07
Non ça c'était du Dandysme :-)

Même pô !
(et tu le sais très bien...  ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 22:44:18
Tu aurais assisté à une réunion de photo-club de base en 1980 tu aurais retrouvé les mêmes comportements que sur le forum.

C'est une typologie de "pratiquant" de la photo qui n'a rien de nouvelle ;-)

C´est possible. Je n´ai pour ma part commencé la photo qu´en 2007. Et je trouve ce comportement franchement pathétique.

... je porte surement toujours en moi l´innocence des gens que tout est encore susceptible de surprendre  ;D

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:48:04Même pô !

(et tu le sais très bien...  ;-)

Ça c'est le mythe Verso, Cover-Boy au CI, promenant son D700 avec désinvolture en président un photo-club où il fait le panégyrique de Monsieur Depardon, sur un fond de Coltrane ... :-)

Cela créait une image de marque ça :-)

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 22:52:08... je porte surement toujours en moi l´innocence des gens que tout est encore susceptible de surprendre  ;D

Il y a bien quelque chose de la pucelle découvrant le loup dans ton effarement ;-)

C'est ce que te faisais remarquer Verso :-)

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 22:52:08
C´est possible. Je n´ai pour ma part commencé la photo qu´en 2007. Et je trouve ce comportement franchement pathétique.

Ceci explique peut-être cela ?
Pendant de nombreuses années, j'ai buté sur des problèmes d'ordre technologique. Aujourd'hui, je peux enfin faire (à peu près) ce que je veux. Et je ne suis pas encore blasé (Dieu merci !)...

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:55:41
Ceci explique peut-être cela ?

Peut-être ...

... n´empêche ! ;)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 22:53:45
Ça c'est le mythe Verso, Cover-Boy au CI, promenant son D700 avec désinvolture en président un photo-club où il fait le panégyrique de Monsieur Depardon, sur un fond de Coltrane ... :-)

Cela créait une image de marque ça :-)

On aurait pu craindre pire...  ;-)

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 21:36:04
Je pense en effet que tout le monde est passé à côté de la question initiale qui était (si j´ai moi même bien compris) : sur les forums, la photo importe moins que le matériel avec lequel on l´a faite ; d´où l´obsession sur le piqué et la netteté. Tout est prétexte à étaler les performances de son matériel. Il y a certes des questions techniques qui demandent des démonstrations (crops, etc.). Mais bon, la plupart du temps on n´est pas du tout dans ce cas de figure ... ça en devient un peu pathétique  :-\
 

pour en revenir à la discussion initiale, parce qu'au final c'est un peu votre avis que je viens chercher, pensez-vous qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité ? et notamment, dans le cas de l'AF, on affine un peu plus son style, en faisant la mise au point où l'on veut ( = en tournant la bague de mise au point jusqu'au point qu'on souhaite) plutôt qu'être tenté par l'AF qui fait mouche et qui vient buter à l'oeil droit d'un visage pour un portrait, au corps d'un modèle étendu dans une pièce, etc. Peut être que les utilisateurs réguliers d'optiques comme Zeiss ont un avis sur la question. Je parle d'AF, ça n'est qu'un exemple, mais c'est celui que j'ai choisi.
désolée d'insister.

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 22:58:32On aurait pu craindre pire...  ;-)

Effectivement :

Cover Boy au Chasseur Français, portant de manière ostentatoire son D4s flambant neuf en bandoulière sur son gillet de baroudeur, avant de pérorer au diaporama hebdomadaire de ses photos aériennes de Palavas les Flots inspirées de YAB, qu'il impose au photoclub  qu'il préside d'une main de fer, sur un fond d'André Rieu, face à un parterre admiratif de fans envieux de son derniers jouet avec lequel ils feraient certainement d'aussi belles images que lui s'il pouvait en plus louer un hélicoptère.

PS : Toute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé ...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:07:10
pour en revenir à la discussion initiale, parce qu'au final c'est un peu votre avis que je viens chercher, pensez-vous qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité ? et notamment, dans le cas de l'AF, on affine un peu plus son style, en faisant la mise au point où l'on veut ( = en tournant la bague de mise au point jusqu'au point qu'on souhaite) plutôt qu'être tenté par l'AF qui fait mouche et qui vient buter à l'oeil droit d'un visage pour un portrait, au corps d'un modèle étendu dans une pièce, etc. Peut être que les utilisateurs réguliers d'optiques comme Zeiss ont un avis sur la question. Je parle d'AF, ça n'est qu'un exemple, mais c'est celui que j'ai choisi.

Comme déjà expliqué, tu confonds l'outil et l'image. Même si les deux ne sont pas rigoureusement indépendants (les automatismes influent forcément l'image qui en découle), c'est un faux procès, AMHA...
Remarque en passant : je suis un utilisateur régulier d'objectifs à MaP manuelle, Zeiss ou Ais (ci-dessous f/3.5 135 Ais).

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:07:10
pour en revenir à la discussion initiale, parce qu'au final c'est un peu votre avis que je viens chercher, pensez-vous qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité ? et notamment, dans le cas de l'AF, on affine un peu plus son style, en faisant la mise au point où l'on veut ( = en tournant la bague de mise au point jusqu'au point qu'on souhaite) plutôt qu'être tenté par l'AF qui fait mouche et qui vient buter à l'oeil droit d'un visage pour un portrait, au corps d'un modèle étendu dans une pièce, etc. Peut être que les utilisateurs réguliers d'optiques comme Zeiss ont un avis sur la question. Je parle d'AF, ça n'est qu'un exemple, mais c'est celui que j'ai choisi.
désolée d'insister.

Je ne pense pas qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité, non. Enfin, pas dans mon cas. Par contre, prendre du recul et réfléchir sur sa pratique, oui. J´ai en ce sens fait une expérience radicale qui m´a beaucoup apporté  :)

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 23:12:43
Je ne pense pas qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité, non. Enfin, pas dans mon cas. Par contre, prendre du recul et réfléchir sur sa pratique, oui. J´ai en ce sens fait une expérience radicale qui m´a beaucoup apporté  :)

laquelle ?

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 23:12:43
Je ne pense pas qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité, non. Enfin, pas dans mon cas. Par contre, prendre du recul et réfléchir sur sa pratique, oui. J´ai en ce sens fait une expérience radicale qui m´a beaucoup apporté  :)

En fait, les automatismes, on s'en fout, quelque part : ce n'est qu'une facilité qui permet d'arriver plus rapidement à ce qu'on désire obtenir...

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 23:09:34
Comme déjà expliqué, tu confonds l'outil et l'image. Même si les deux ne sont pas rigoureusement indépendants (les automatismes influent forcément l'image qui en découle), c'est un faux procès, AMHA...
Remarque en passant : je suis un utilisateur régulier d'objectifs à MaP manuelle, Zeiss ou Ais (ci-dessous f/3.5 135 Ais).

Je n'ai pas compris véritablement la raison de cette photo, peux tu nous en dire plus ? c'est censé montrer quoi ??

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:15:28
Je n'ai pas compris véritablement la raison de cette photo, peux tu nous en dire plus ?

C'est une photo réalisée avec un objectif à MaP manuelle sur D700, comme beaucoup de mes images. Et comme tu évoquais l'expérience des utilisateurs d'objectifs à MaP manuelle...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:07:10pour en revenir à la discussion initiale, parce qu'au final c'est un peu votre avis que je viens chercher, pensez-vous qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité ?

On peut trouver des choses dans la contrainte, dans le dispositif, dans la démarche ...

on ne fait pas les mêmes images si on s'impose de bosser à la chambre ou au 50 sur un M ...

mais croire que le passage à la MAP manuelle va ouvrir de large perspectives me semble un peu illusoire.

Cela changera pour toi la donne, donc le rapport au sujet, à la contrainte, au geste photographique ..

Il y a plein de voies que tu peux explorer, plein de contraintes que tu peux t'imposer ...

Celles qui viennent de la technique n'en sont qu'une part.

Tu peux adhérer à l'ouvroir de photographie potentielle et réaliser de nombreux exercices de styles :-)

Il n'y a pas de chemin ou de règle ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 23:16:41
C'est une photo réalisée avec un objectif à MaP manuelle sur D700, comme beaucoup de mes images...

euh, oui, ... et alors ???

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:17:55
euh, oui, ... et alors ???

...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:07:10
Peut être que les utilisateurs réguliers d'optiques comme Zeiss ont un avis sur la question.

En l'occurrence, oui, ils ont un avis sur la question !!!
(c'est le fait qu'il diffère du tien qui te dérange ?)

Si les grands artistes sont des incompris Verso est sur la bonne voie :-)

disons que je cherchais un avis pas une photo, c'est très gentil, mais en plus je crains que ce genre de photo ne vienne desservir ton propos (sans ironie aucune),

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:21:37
disons que je cherchais un avis pas une photo, c'est très gentil, mais en plus je crains que ce genre de photo ne vienne desservir ton propos (sans ironie aucune),

Tu peux développer cette assertion (sans ironie aucune)?

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:21:37disons que je cherchais un avis pas une photo, c'est très gentil, mais en plus je crains que ce genre de photo ne vienne desservir ton propos (sans ironie aucune),

???

Verso illustrait juste le fait que, comme beaucoup ici, il fait régulièrement des images en MAP manuelle, rien de plus ;-)

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:21:37
disons que je cherchais un avis pas une photo, c'est très gentil, mais en plus je crains que ce genre de photo ne vienne desservir ton propos (sans ironie aucune),

Je n'ai donc définitivement pas compris où tu voulais en venir... comme la plupart des photographes, j'imagine, je recherche le matériel qui va restituer la meilleure qualité possible à mes images (piqué, bokeh, transparence des images, etc).

D'où l'achat il y a quelques années du f/4.5 300ED Ai ou du f/2.8 180 Ais, ou encore du Zeiss f/2 35 ZF, avec lequel à été réalisée la photo de la Cadillac...
(et ce n'est pas moi qui ai fait allusion aux optiques Zeiss, il me semble ?)

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:14:09
laquelle ?

J´ai arrêté la photo pendant un an pour réfléchir sur une pratique que je ne trouvais pas assez créative. À partir de là, j´ai revendu tout mon matériel de prestige pour repartir avec un autre de base. J´ai depuis recommencé à prendre goût ... j´avais bien failli complètement arrêter.

Alors non, le bon matériel ne nuit pas à la créativité. Par contre il peut être un leurre, donc à un moment un véritable frein à toute progression.

Alors maintenant Pierre, Paul et Jacques viendront dire que c´est parce que ci, que ça ... mais moi c´est mon expérience, en tout cas  :)  

Pour explorer d'autre façons de faire on peut aussi bosser au 35 à l'hyperfocale en oubliant complètement la MAP façon old-school.

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 23:27:08
Par contre il peut être un leurre, donc à un moment un véritable frein à toute progression.

Très juste, on peut facilement se tromper de guerre et d'ennemie en tombant dans le piège de la course à l'armement.

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 23:26:34
Je n'ai donc définitivement pas compris où tu voulais en venir... comme la plupart des photographes, j'imagine, je recherche le matériel qui va restituer la meilleure qualité possible à mes images (piqué, bokeh, transparence des images, etc).

D'où l'achat il y a quelques années du f/4.5 300ED Ai ou du f/2.8 180 Ais, ou encore du Zeiss f/2 35 ZF, avec lequel à été réalisée la photo de la Cadillac...
(et ce n'est pas moi qui ai fait allusion aux optiques Zeiss, il me semble ?)

Et j'irais même jusqu'à ajouter que mes critères vont même dépendre de ce que je veux obtenir... jusqu'à utiliser des APN "porte-clés", en toute connaissance de cause.

Certains portraitistes vont choisir le boitier pour une séance non pour des raisons technique mais en fonction du rapport qu'ils veulent établir avec leur sujet.

Une séance de portrait n'implique pas le même type de rapport au sujet et d'interaction avec un M, un DSLR ou un MF ...

Une palette d'outil a de nombreuses raison d'être.

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 23:27:08
J´ai arrêté la photo pendant un an pour réfléchir sur une pratique que je ne trouvais pas assez créative.

C'est une chimère inatteignable... ta créativité, c'est celle que tu as en toi, et ta volonté de la faire sortir.
En ce qui me concerne, j'ai vite compris que je ne serai jamais le nouveau HCB ou le nouveau Depardon, et je me contente, modestement, d'essayer de retranscrire certaines de mes émotions. Des fois, j'y arrive. Des fois... et ça suffit bien à mes ambitions (comme je fais des photos pour moi, ça n'a pas plus de conséquences que ça, même si ça fait toujours plaisir quand des gens viennent me complimenter lors d'une expo).

Bon, très sincèrement, je ne vois pas en quoi la précision nuirait à la créativité.
C'est comme en musique, il y a une croyance systématique et typiquement franco-française qui dit que la technique nuit au talent.
C'est tellement FAUX! La technique n'a jamais nuit au talent.
La précision ne nuit pas à la créativité.

Ce qui peut nuir au talent ou à la créativité, c'est lorsque la technique, la précision deviennent le but plutôt qu'un moyen, un outil.

Citation de: Negens le Avril 07, 2014, 23:39:50
Ce qui peut nuir au talent ou à la créativité, c'est lorsque la technique, la précision deviennent le but plutôt qu'un moyen, un outil.

Je suis 100% d'accord avec ça : un moyen, pas un but.

L'amateur a des pb de technique et d'inspiration
Le maitre n'a que des pb d'inspiration
Le génie n'a que des pb de technique, car il doit l'inventer ;-)

Citation de: Negens le Avril 07, 2014, 23:39:50
C'est tellement FAUX! La technique n'a jamais nuit au talent.
La précision ne nuit pas à la créativité.

Surprenant cet amalgame entre technique et précision.

Comme si la technique était au service de la précision.

C'est très réducteur.

Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 23:41:41
Je suis 100% d'accord avec ça : un moyen, pas un but.

Ça paraît tellement évident ... et pourtant  :D

Citation de: Fylt le Avril 07, 2014, 23:48:38Ça paraît tellement évident ... et pourtant  :D

Pas si évident que cela, la maitrise technique est elle vraiment un moyen de parvenir à un but ?

Je dirais que c'est plutôt une part d'un chemin et encore l'analogie a ses limites.

AMHA croire que moyens et objectifs sont deux entités distinctes que l'on peut séparer est un piège, les deux éléments sont pour moi intimement lié, se nourrissent mutuellement, s'entrechoquent, se lavent de leurs scories, ne font en fait qu'un tout.

Le but est de ne plus savoir quand commence l'un et où se fini l'autre.

Tout comme l'opposition entre passion et raison me semble artificiel, d'ailleurs.

Il faut essayer d'aller là où tous cela s'entremêle de manière indécidable ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 23:48:27
Surprenant cet amalgame entre technique et précision.

Comme si la technique était au service de la précision.

C'est très réducteur.

Pas d'amalgame; c'est un parallèle.
C'est surtout qu'en musique, notamment chez les guitaristes, on associe souvent, à tort, le gain technique à une amélioration de la précision. Et la remarque stupide qui est sous-entendue est "C'est trop précis, donc c'est froid et sans vie".

Tout cela est très intéressant mais mon réveil sonne dans 6h  ;D

Bonne nuit à tous et à demain  ;)

Citation de: Negens le Avril 07, 2014, 23:58:42Pas d'amalgame; c'est un parallèle.
C'est surtout qu'en musique, notamment chez les guitaristes, on associe souvent, à tort, le gain technique à une amélioration de la précision. Et la remarque stupide qui est sous-entendue est "C'est trop précis, donc c'est froid et sans vie".

Ou la les grateux et leurs fantasmes de précisions et de vitesse :-)

Cela fait souvent des mecs un rien virtuose chiants comme la pluie.

Pour la peune, je vais m'écouter un petit Baden Poweĺl

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 23:56:04
Pas si évident que cela, la maitrise technique est elle vraiment un moyen de parvenir à un but ?

Je dirais que c'est plutôt une part d'un chemin et encore l'analogie a ses limites.

AMHA croire que moyens et objectifs sont deux entités distinctes que l'on peut séparer est un piège, les deux éléments sont pour moi intimement lié, se nourrissent mutuellement, s'entrechoquent, se lavent de leurs scories, ne font en fait qu'un tout.

Le but est de ne plus savoir quand commence l'un et où se fini l'autre.

Tout comme l'opposition entre passion et raison me semble artificiel, d'ailleurs.

Il faut essayer d'aller là où tous cela s'entremêle de manière indécidable ;-)

Tout est inclut dans tout, et inversement.
Bien sûr, les choses ne sont pas aussi simples que ça : Eric Dolphy n'était certainement pas le meilleur technicien (ses fausses notes qui font débat...), et pourtant, il a marqué de son sceau le jazz dans les années 50~60. Mébon...

Citation de: Fylt le Avril 08, 2014, 00:01:03
Tout cela est très intéressant mais mon réveil sonne dans 6h  ;D

Bonne nuit à tous et à demain  ;)

Lâcheur !

;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 00:01:41
Ou la les grateux et leurs fantasmes de précisions et de vitesse :-)

Cela fait souvent des mecs un rien virtuose chiants comme la pluie.

Pour la peune, je vais m'écouter un petit Baden Poweĺl

Un peu de respect pour Paco, qui vient de nous quitter...

http://www.youtube.com/watch?v=9cadbYIzhqQ

(et qu'on ne vienne pas me dire que la précision nuit à l'art...)

Et le mien à 4h30 (Gloups), je vous lâche aussi! Bonne nuit!

Je ne parlais pas d'une relativisation de l'importance de la technique au contraire, je disais juste que la capacité à produire des oeuvres intéressante est le fruit d'un tout ou il est impossible de faire vraiment la part des choses.

C'est même là que cela devient intéressant, si non ce n'est qu'un travail de faiseurs dégoulinant de maitrise gratuite et de sueurs bien visible :-)

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2014, 00:01:43. : Eric Dolphy n'était certainement pas le meilleur technicien (ses fausses notes qui font débat...),

Je ne tolérerais aucun débat sur Dolphy :-)

C'est grand, point barre :-)

(http://4.bp.blogspot.com/_EfH7QQM5cK8/TE5J7vCNVkI/AAAAAAAAGAk/rGUMNAKuzu4/s1600/Eric+Dolphy+-+Out+To+Lunch+-+Front.jpg)

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2014, 00:01:43Un peu de respect pour Paco, qui vient de nous quitter...

J'y penserais vendredi soir prochain à Frisco ;-) [J'y serais vraiment :-) ]

PS : Pour les virtuoses grateux chiant, je ne pensais pas à feu Paco

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 00:08:21
Je ne tolérerais aucun débat sur Dolphy :-)

C'est grand, point barre :-)

A tout hasard, je précise qu'on peut à la fois aimer Dolphy et faire des photos avec un Zeiss...  ;-)
(j'ai fait la MaP en AF sur "Carl Zeiss" avec mon f/2.8 60 micro AF-FD.. est-ce que ça compte ?)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 00:09:31
J'y penserais vendredi soir prochain à Frisco ;-) [J'y serais vraiment :-) ]

Nostalgie, nostalgie...  ;-)

Evidemment utiliser un bon matériel de précision n'empêche en rien la créativité et une photo originale peut être très précise, qui dirait le contraire ?  ???
Evidemment utiliser ce même matériel ne garantit en rien l'obtention de bonnes photos créatives et originales, la preuve ici les exemples le démontrent,
Mon interrogation portait sur l'AF qui risquait peut être d'inciter le photographe plutôt que le laisser libre. Bon mais je crois qu'on n'ira pas plus loin  ::) Merci en tout cas à tous pour cet échange.

Citation de: PaulineM le Avril 08, 2014, 07:33:41
Mon interrogation portait sur l'AF qui risquait peut être d'inciter le photographe plutôt que le laisser libre.

Personnellement, je ne le pense pas : l'AF n'est qu'un automatisme qui va faire la netteté là où on lui demande. J'irais même jusqu'à penser que libérer le photographe d'une contrainte technique lui permet d'autant plus facilement de se concentrer sur l'essentiel...
(sans compter qu'aujourd'hui, beaucoup d'appareils -les reflex en tout cas- ne permettent plus de faire une MaP suffisamment précise en manuel : les verres de visée ne sont plus faits pour ça...)

Penser que la mode photo actuelle (non pas celle des pros, je m'en tiens au sujet initial) des amateurs est à la précision, à la netteté absolue, est à mon  avis, une erreur...

Une preuve ?

... hum un indice, chez vous : instagram....

j'ajoute : Lomo

rebelote : les adaptations des vieilleries sur les compacts à objo interchangeable (Nex, Oly etc.)

pour l'AF, ce n'est quand même pas rare de voir conseiller le "map + décalage" pour éviter le pleine pastille ,l'AF n'est donc pas, en soi un limiteur de la créativité..

et puis, mesurer la créativité ? Est on moins créatif de nos jours qu'on l'était il y a 10-20-50 ans ?

Perso, c'est bien le numérique (et ses essais "gratuits") qui me permette de tenter des images que je n'aurais pas faite en argentique (vu le cout des tests).

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2014, 07:58:07
Personnellement, je ne le pense pas : l'AF n'est qu'un automatisme qui va faire la netteté là où on lui demande. J'irais même jusqu'à penser que libérer le photographe d'une contrainte technique lui permet d'autant plus facilement de se concentrer sur l'essentiel...

Pareil pour moi! Je préfère me libérer de la technique pour pouvoir me concentrer sur l'image.

... et puis il y a ceux qui, comme moi, n'ont pas une bonne vue leur permettant de faire une bonne mise au point manuelle et pour qui l'af est une aide bienvenue, même si, bien sûr, une photo nette n'est pas automatiquement une bonne photo.
Pour rappel, déjà du temps de l'argentique et de la mise au point manuelle il y avait des lentilles additionnelles de flou... pour ceux qui trouvaient que, pour leurs photos, les objectifs étaient déjà trop précis. Il y a même des objectifs spéciaux à flou variable...
Chacun peut donc trouver son bonheur dans l'offre passée ou présente des fabricants  :)

Citation de: PaulineM le Avril 08, 2014, 07:33:41
Mon interrogation portait sur l'AF qui risquait peut être d'inciter le photographe plutôt que le laisser libre. Bon mais je crois qu'on n'ira pas plus loin  ::) Merci en tout cas à tous pour cet échange.

Je crois que c'est un faux problème, sauf si tu te plains en fait de l'AF "mode A" où tu n'as aucun contrôle, surtout si l'appareil ne cherche que les "visages souriants":
- on peut débrayer l'AF et passer en mise au point manuelle si l'on veut
- on peut configurer l'AF sur une zone bien précise dès lors que l'on possède un appareil assez haut de gamme
- on peut mémoriser un point d'AF et décadrer ce qui revient à la même chose que faire le point manuellement et décadrer (avec des réserves aux grandes ouvertures, si le décadrage est large le décalage du point deviendra évident)
- on peut pré régler une distance moyenne en manuel et travailler en hyperfocale
- on peut s'apercevoir que l'AF continu est indispensable pour certaines séquences de photo de sport et d'action
Par contre, plus le système permet "la recherche absolue de précision", plus on pourra choisir son mode de mise au point selon le sujet et son inspiration...

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 23:07:10
pensez-vous qu'en s'affranchissant un peu des automatismes de nos appareils, on parvienne à un peu plus de créativité ? et notamment, dans le cas de l'AF, on affine un peu plus son style, en faisant la mise au point où l'on veut... Je parle d'AF, ça n'est qu'un exemple, mais c'est celui que j'ai choisi.

Ce n'est peut-être pas en rapport avec ce que tu veux dire, mais j'ai déjà vu des personnes être "étouffées" par un appareil complexe, alors qu'elles faisaient des photos intéressantes avec un appareil plus simple (au sens plus direct, sans automatismes). Je crois qu'elles n'arrivaient plus à "oublier" l'appareil, à en faire un complice. Il y avait d'autres raisons certainement (volume, type de visée).

Les automatismes sont sensés libérer le photographe d'une contrainte technique, mais ce n'est pas toujours transparent : ex avec l'AF one-shot il faut "pointer" son sujet, au lieu de cadrer tout de suite.

Mais je n'ai sans doute pas compris la question, car j'aurais cru que la réponse de Lambert sur les contraintes y répondait...

Citation de: fred134 le Avril 08, 2014, 13:06:39
Ce n'est peut-être pas en rapport avec ce que tu veux dire, mais j'ai déjà vu des personnes être "étouffées" par un appareil complexe, alors qu'elles faisaient des photos intéressantes avec un appareil plus simple (au sens plus direct, sans automatismes). Je crois qu'elles n'arrivaient plus à "oublier" l'appareil, à en faire un complice. Il y avait d'autres raisons certainement (volume, type de visée).

Les automatismes sont sensés libérer le photographe d'une contrainte technique, mais ce n'est pas toujours transparent : ex avec l'AF one-shot il faut "pointer" son sujet, au lieu de cadrer tout de suite.

Mais je n'ai sans doute pas compris la question, car j'aurais cru que la réponse de Lambert sur les contraintes y répondait...

En effet, le matos peut amener des "contraintes".

Quand on a un compact avec profondeur de champ infinie et mise au point auto sur tout et n'importe quoi, on cadre, et on est vraiment à fond là-dessus (du moins, si on fait attention à ça, certains ne poussent même pas jusque là).

Mais parfois l'appareil ne gère pas la mesure de lumière comme il faut.
Ou il fait la mise au point au mauvais endroit (non, je veux pas que tu prennes la voiture au premier plan comme référence, je veux surtout le panneau qui est derrière).

Donc on veut jouer de cela, en ayant une profondeur de champ plus courte de temps en temps. La zone de mise au point devient plus cruciale alors.
Et les automatismes ont leurs limites, donc on apprend au contraire à débrayer un peu (au lieu de laisser l'appareil choisir où mettre le point, on doit lui dire).

Donc quand on veut soigner une série de paramètre, on commence à ne plus laisser l'appareil réfléchir, on réfléchit plus souvent à cela à sa place.
Et cela peut distraire du reste.

C'est l'importance d'avoir tellement travaillé les cadrages que cela devient plus naturel, donc quand tu penseras à ton exposition, tu n'auras pas penser au cadrage, il sera là.
Puis à force de pratiquer les réglages, on n'y pense plus et on peut se concentrer sur le cadrage, sans allouer trop de neurones aux réglages.

"Oublier la technique" est un conseil souvent donné par les grands noms, mais ils ne veulent pas dire par là "faire n'importe quoi d'un point de vue technique" mais plutôt "arriver au point où la technique se fait oublier, au même titre que respirer ou savoir comment marcher, pour pouvoir se concentrer sur le reste".

Tes connaissances qui ont des soucis avec leur appareil plus complexe, si tout va bien, ça va passer et ça ira mieux ensuite.
Sinon, il n'y a pas de honte à revenir au compact, l'important étant la belle photo, pas le nom et les paramètres dans les EXIFs.

Citation de: fred134 le Avril 08, 2014, 13:06:39
...
Les automatismes sont sensés libérer le photographe d'une contrainte technique, mais ce n'est pas toujours transparent : ex avec l'AF one-shot il faut "pointer" son sujet, au lieu de cadrer tout de suite.
...

C'est vrai qu'avec les microprismes ou le stigmomètre ce n'est pas le cas ;)
AHMA ça serait même plutôt l'inverse, en tous cas avec la couverture AF du D300, je cadre d'abord et ensuite je fais la MAP en déplaçant le collimateur.

Sinon, entre autres idées pour être dans le sujet, jouer sur les contrastes est pas mal utilisé dans la réalisation d'une photo. Dans ce cas la piqué à souvent besoin du flou pour être mis en valeur, l'inverse aussi.

Ce n'est pas nouveau que les photographes soient orientés vers le net, initiés depuis longtemps par les labos qui ne tiraient pas les photos flous par exemple.

Et puis bon, cette mode absconse récente de tout vouloir net, absolument net, lancée par ces hurluberlus du comité F/64 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_f/64), c'est honteux, il faut revenir aux bonnes vieilles valeurs d'antan ;)

Citation de: Lyr le Avril 08, 2014, 13:29:58
...
"Oublier la technique" est un conseil souvent donné par les grands noms, mais ils ne veulent pas dire par là "faire n'importe quoi d'un point de vue technique" mais plutôt "arriver au point où la technique se fait oublier, au même titre que respirer ou savoir comment marcher, pour pouvoir se concentrer sur le reste".
...

Je suis d'accord avec tout ton message.
Je crois que la relation du photographe aux automatismes dépend aussi de chacun, certains ne sont pas à l'aise avec la technologie quand elle n'est pas assez discrète ou simple.
L'un des exemples auxquels je pensais est ancien. Une personne qui faisait des photos franchement intéressantes avec son folding (tout manuel, même pas de cellule), et qui n'a jamais retrouvé la même aisance avec un réflex. Certes, il n'y avait pas d'AF sur les réflex mais le stigmomètre imposait les mêmes contraintes de pointer/cadrer, comme le dit luistappa.
Bon, ce n'était probablement pas le souci de PaulineM...

Avec l'af, on peut choisir l'endroit où pointer. Pour ce qui est de la course à la netteté, je pense que tu exagère un peut le phénomène, même si les adepte du 100% écran font beaucoup de bruit (c'est les même qui s'appuient sur la dynamique de 14IL à 100iso pour dire que canon est bon pour la poubelle, bref, tout ramener à un ou deux paramètres) Ceux là sont effectivement plus intéressé par l'appareil que par la photo.

Mais en terme de précision, qui peut le plus peut le moins, ce sera plus facile de faire du flou avec un 1Dx ou un D4 que de suivre un match de rugby avec un Holga.

Reste que pour faire une map manuelle précise à l'endroit souhaité, il faut un viseur suffisamment précis et grand, ce qui est loin d'être le cas des reflex entrée de gamme, du coup, on a deux solutions, passer en live view et mode loupe (précis, mais fastidieux) ou faire confiance à l'af.

Mais c'est typiquement français d'opposer la précision et la technique (en amalgamant bien les deux) à l'artistique. Une amie m'avais déjà dit "les photographes que je connais s'en foutent de la technique" ce qui reviendrait à faire de la peinture sans connaître la différence entre une gouache et une aquarelle.

Depuis que je suis passé du balais à l'aspirateur, mon efficacité ménagère a progressé de manière hallucinante.  En revanche, l'expression de mon côté artistique s'est inversement réduite. Je ne danse plus ni ne chante accroché à mon micro virtuel comme avant.  :-[

Citation de: PaulineM le Avril 08, 2014, 07:33:41
Mon interrogation portait sur l'AF qui risquait peut être d'inciter le photographe plutôt que le laisser libre.

Ce que tu dis m'interpelle. Je vais essayer de passer en manuel pour voir si cela modifie ma façon de faire certains types de photo. Il faut aussi que je creuse l'utilisation de l'hyperfocale au demeurant. Je commence à avoir envie de faire de la photo de rue.

Citation de: laurentHarp le Avril 08, 2014, 20:22:45
Il faut aussi que je creuse l'utilisation de l'hyperfocale au demeurant.

L'hyperfocale, ce n'est jamais qu'une façon de se décharger du boulot de mise au point ; à mon sens un AF bien réglé ne sera pas plus compliqué et évitera de faire du flou.

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 20:45:15
L'hyperfocale, ce n'est jamais qu'une façon de se décharger du boulot de mise au point ; à mon sens un AF bien réglé ne sera pas plus compliqué et évitera de faire du flou.

Encore faut-il comprendre ce qu'est l'hyperfocale...

(http://www.nouvellesimages.fr/uploads/pics/shadock6-336x252.jpg)

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 20:52:32
(http://www.nouvellesimages.fr/uploads/pics/shadock6-336x252.jpg)

Je ne disais pas ça pour toi, hein, Nikon...  ;-)

Citation de: Julien-supertux le Avril 08, 2014, 17:40:42
Avec l'af, on peut choisir l'endroit où pointer. Pour ce qui est de la course à la netteté, je pense que tu exagère un peut le phénomène, même si les adepte du 100% écran font beaucoup de bruit (c'est les même qui s'appuient sur la dynamique de 14IL à 100iso pour dire que canon est bon pour la poubelle, bref, tout ramener à un ou deux paramètres) Ceux là sont effectivement plus intéressé par l'appareil que par la photo.

Mais en terme de précision, qui peut le plus peut le moins, ce sera plus facile de faire du flou avec un 1Dx ou un D4 que de suivre un match de rugby avec un Holga.

Reste que pour faire une map manuelle précise à l'endroit souhaité, il faut un viseur suffisamment précis et grand, ce qui est loin d'être le cas des reflex entrée de gamme, du coup, on a deux solutions, passer en live view et mode loupe (précis, mais fastidieux) ou faire confiance à l'af.

Mais c'est typiquement français d'opposer la précision et la technique (en amalgamant bien les deux) à l'artistique. Une amie m'avais déjà dit "les photographes que je connais s'en foutent de la technique" ce qui reviendrait à faire de la peinture sans connaître la différence entre une gouache et une aquarelle.

Je suis adepte du crop 100%. Si j'avais un apn avec une définition beaucoup plus élevé, je pense que si j'en avais l'occasion je ferai même des tirages de détails, surtout si le rendu de certains détails est précis et net.

2 em crop 100.

3em.

Photo entière.

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 20:45:15
L'hyperfocale, ce n'est jamais qu'une façon de se décharger du boulot de mise au point ; à mon sens un AF bien réglé ne sera pas plus compliqué et évitera de faire du flou.

Ce n'est pas forcément ma perception. J'imagine en street l'apport que cela pourrait avoir pour pouvoir plus se concentrer sur la scène et le cadrage. Mais il faut que j'essaie.
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

Citation de: nobil le Avril 08, 2014, 23:04:00
Je suis adepte du crop 100%.

L'onanisme n'est plus condamnable :-)

Citation de: nobil le Avril 08, 2014, 23:04:00
Je suis adepte du crop 100%

Ouai mais pas à 12800 isos, dans les coins de l´image et à pleine ouverture ... petit joueur, va !  ;D ;)

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 20:45:15L'hyperfocale, ce n'est jamais qu'une façon de se décharger du boulot de mise au point ; à mon sens un AF bien réglé ne sera pas plus compliqué et évitera de faire du flou.

Il faut attendre avec l'AF, à l'HF c'est point and click ;-)

Notre amie voulait tant se libérer de la contrainte de l'AF ...

PS : Il n'y a pas dans mon propos de prosélytisme pour l'HF, ni pour f:64 :-)

Citation de: nobil le Avril 08, 2014, 23:04:00
Je suis adepte du crop 100%. Si j'avais un apn avec une définition beaucoup plus élevé, je pense que si j'en avais l'occasion je ferai même des tirages de détails, surtout si le rendu de certains détails est précis et net.

Ce n'est pas exactement ce que je visait par "adepte du crop à 100%". Là tu repense le cadrage et le détail d'une image devient elle même une image.
Je parlais plutôt de ceux qui comparent le niveau de détail par exemple entre au hasard un 5DIII et un D800 sur une inscription au mur au fond de la scène, pour se rassurer sur leur achat.

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 20:45:15
L'hyperfocale, ce n'est jamais qu'une façon de se décharger du boulot de mise au point ; à mon sens un AF bien réglé ne sera pas plus compliqué et évitera de faire du flou.

La démarche est différente (et le résultat aussi, l'AF auto fera le point sur le personnage le plus proche).

Edit : pas vu la réponse de Lambert, sorry

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2014, 20:54:25
Je ne disais pas ça pour toi, hein, Nikon...  ;-)

Heu... je voulais dire "Niko" !

;-)

Nos lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 23:29:30
Il faut attendre avec l'AF, à l'HF c'est point and click ;-)

Oui mais plutôt point&click&getafuckingfuzzypicture... ou alors, il est en fait question de ZF et pas d'HF (Zone Focusing)?

Citation de: Nikojorj le Avril 09, 2014, 08:18:07
Oui mais plutôt point&click&getafuckingfuzzypicture... ou alors, il est en fait question de ZF et pas d'HF (Zone Focusing)?

Avec un AF auto, il y aurait eu un mur net et des gamins flous, ou l'inverse, selon le type d'AF... (je ne prêche rien de particulier, hein, mais les AF se fichant de la PdC ce n'est juste pas équivalent il me semble)

Après, de nos jours beaucoup prendraient cette photo avec les gamins parfaitement nets et le fond un peu flou (quoique, avec ce cadrage peut-être pas...). Ce serait une autre photo.

On est parfaitement d'accord, moi je dis juste qu'avec l'hyperfocale on aurait eu un mur probablement un peu flou et de gamins complètement flous - et avec un AF à reconnaissance de visages, on aurait eu le point sur un des gamins au centre du premier plan, et ce n'est pas à peu près ce qu'a fait HCB d'ailleurs? ;)

Faut pas confondre hyperfocale et zone focusing.

Citation de: Nikojorj le Avril 09, 2014, 11:13:22
avec un AF à reconnaissance de visages, on aurait eu le point sur un des gamins au centre du premier plan, et ce n'est pas à peu près ce qu'a fait HCB d'ailleurs? ;)

Un peu plus loin je pense, car le mur est net, je dirais ceux du deuxième plan à droite. Mais oui, on est d'accord ;-)

Citation de: fred134 le Avril 09, 2014, 10:41:31
Avec un AF auto, il y aurait eu un mur net et des gamins flous, ou l'inverse, selon le type d'AF... (je ne prêche rien de particulier, hein, mais les AF se fichant de la PdC ce n'est juste pas équivalent il me semble)

Après, de nos jours beaucoup prendraient cette photo avec les gamins parfaitement nets et le fond un peu flou (quoique, avec ce cadrage peut-être pas...). Ce serait une autre photo.

Dans ce cas, effectivement, l'af n'aurait pas aidé. À moins de viser le personnage qui marche au second plan, mais l'hyperfocale me semble plus simple à mettre en œuvre dans ce cas.

Mais la photo d'HCB n'est-t-elle pas nette...partout?

Citation de: titisteph le Avril 09, 2014, 14:21:21Mais la photo d'HCB n'est-t-elle pas nette...partout?

Commence pas à insulter HCB :-)

Et avec un peu de chance le nega est mal exposé en plus, mais qu'importe HCB n'était pas un membre de photo-club :-)

En 1933, les photo-clubs devaient être en plein pictorialisme, non ?

Recherche absolue du flou : Sarah Moon

Citation de: PaulineM le Avril 07, 2014, 20:00:54
Ce que je voulais dire, c'est davantage l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité. Tout comme l'utilisation quasi systématique chez certains de la pleine ouverture. J'en profitais (simplement) pour m'interroger (moi, simple amatrice passionnée de photo depuis des lustres) sur l'utilisation d'un objectif. Avec un AF, ne suis-je pas incitée à placer mon point de netteté à un endroit défini (ex. l'oeil pour un portrait serré) ? Utiliser un objectif non AF ne me libère t'il pas définitivement ? Je ne parle pas de flou ici.
Merci de vos contributions constructives  :)

PaulineM

Salut a toi.

Et bien je pense que la solution se trouve ailleurs et certainent pas ici.

Ici c'est des majoritairement des geeks de la technique (voir des famatiques) ou le meme dans le cote artistique....

Donc pour la majorite des gens ici seul la technique, l'objo a l'ouverture la plus grande, sera "l'objet' a avoir...

Apres il ce battent sur la marque, et dxo les mets tous en desacord :-D

Quite ce milieu, fait de la photo, partage la...exoute les retours de ceux qui les voient...et ne vient sur les forums que lorsqie tu sent limiter par ton materiel...

Oui, mais non, il y a fski :-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 18:56:14
Oui, mais non, il y a fski :-)

Et ouiaur CI c'est tous les jours vendredi

Je suspecte meme certains membres et autres, d'avoir plusieurs comptes et de venir de temps en temps lancer des discus polemics ou envenimer les choses...

D'ailleurs c'est peut etre pour cela que certains pourriseurs de fils sont encore la et encore et jamais definitivent exclus...

A part ça cela se passe bien en Angleterre ?

Ahh beh oui
Le printemps ce fait de plus en plus present, de belle photos a faire et puis le semaines prochaines c'est semaine sainte alors vacances et voyages...

Et je part dans un objo a f1.4 la honte
:-D :-D :-D

Profites bien ;-)

Citation de: titisteph le Avril 09, 2014, 14:21:21
Mais la photo d'HCB n'est-t-elle pas nette...partout?

Si.

Citation de: Dominique le Avril 09, 2014, 16:38:07
Recherche absolue du flou : Sarah Moon

Le flou... pour quoi faire ?
(c'est bien la peine de casser sa tirelire pour un Nikkor f/2.8 180 AF ED si c'est pour ensuite faire des photos floues...)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 19:57:58
Profites bien ;-)

Merci...

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2014, 20:01:52
Si.

Même en 100% écran ? ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:14:55
Même en 100% écran ? ;-)

Oui.
(ou, du moins, en fonction des modestes performances des objectifs de l'époque...)

N'oublis pas que le chassimien sérieux scannera le nega à la plus haute résolution possible puis regardera le tout en 100% écran  ;D ;)

Citation de: fski le Avril 09, 2014, 18:53:37
Quite ce milieu, fait de la photo, partage la...exoute les retours de ceux qui les voient...et ne vient sur les forums que lorsqie tu sent limiter par ton materiel...

On peut aussi compter les points de temps en temps.

Le tout est finalement de savoir à chaque prise de vue pourquoi on choisi tel réglage plutôt qu'un autre et pourquoi on cherche de la netteté ou au contraire pourquoi on reste dans le flou, sans oublier les bonnes surprises de flou involontaire qui finalement donne mieux que le net.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:29:39
N'oublis pas que le chassimien sérieux scannera le nega à la plus haute résolution possible puis regardera le tout en 100% écran  ;D ;)

Même pas besoin : il suffit d'aller voir des expos pour constater que la qualité principale des photos de HCB n'était pas le piqué (souvent très "limite"...).

Il est aussi intéressant de voir ses nega, pour les fans de l'exposition parfaite, comme alpha et omega de la qualité photographique   ;D

Autre trucs intéressant : les tirages qu'il réalisa lui même, un piètre tireur le HCB  :)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:38:02
Il est aussi intéressant de voir ses nega, pour les fans de l'exposition parfaite, comme alpha et omega de la qualité photographique   ;D

Il faut aussi prendre en compte l'appareil qu'il utilisait... j'ai toujours été bluffé par ce qu'il arrivait à sortir de machins pareils !

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2014, 20:42:22
Il faut aussi prendre en compte l'appareil qu'il utilisait... j'ai toujours été bluffé par ce qu'il arrivait à sortir de machins pareils !

Attention tu sais bien que ce n'est pas une attaque de ma part contre HCB, tu connais mes goûts.

Juste un petit rappel de ce qui compte vraiment au final  :)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:38:02
Autre trucs intéressant : les tirages qu'il réalisa lui même, un piètre tireur le HCB  :)

"Une fois que c'est dans la boîte, la photo ne m'intéresse plus." (HCB interview de Vera Feyder)

Le plaisir du tir, pas du tirage - nuance !

Là tu vas parler du Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc, ça va faire drôle à certain  ;D

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:43:32
Juste un petit rappel de ce qui compte vraiment au final  :)

"S'oublier, oublier l'appareil; être vivant, regarder"

Si seulement !

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 20:56:16
Là tu vas parler du Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc, ça va faire drôle à certain  ;D

Plutôt qu'à l'initiation d'Herrigel, je songerais à la conscience de Zeno (de conduite).

Citation de: madko le Avril 09, 2014, 20:54:39
"Une fois que c'est dans la boîte, la photo ne m'intéresse plus." (HCB interview de Vera Feyder)

Oui : on s'en était rendu compte.

Citation de: madko le Avril 09, 2014, 21:06:05de Zeno (de conduite).

ça ne manque pas de Vigo  ;D

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2014, 21:07:52
Oui : on s'en était rendu compte.

Blague à part le boulot de ses tireurs est souvent à tomber parterre quand on voit le nega  8)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 21:13:28
Blague à part le boulot de ses tireurs est souvent à tomber parterre quand on voit le nega  8)

Il avait certes du talent mais ses tireurs n'en manquaient pas non plusl

C'est bien mon propos ;-)

Je suis toujours choqué que les tireurs ne soient pas plus mis en avant sur les cartels des expositions, les monographies ou les catalogues raissonés ... seul les collectionneurs éclairé connaissent la question et en tienne compte dans leurs choix.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 21:16:43
C'est bien mon propos ;-)

Je suis toujours choqué que les tireurs ne soient pas plus mis en avant sur les cartels des expositions, les monographies ou les catalogues résonnés ... seul les collectionneurs éclairé connaissent la question et en tienne compte dans leurs choix.

Tiens, si on ouvrait un fil pour les réhabiliter ?

On appellerait ça "Les grands tireurs par l'alphabet"  (hommage à verso)
ou bien "La position du tireur couché" (hommage aux chevaliers de la Manchette) ...

Reste à trouver les experts !

Ambitieux, les experts sont rares :-(

A propos de photos floues et des as de la chambre noire...

Citation de: fred134 le Avril 10, 2014, 01:10:03
A propos de photos floues et des as de la chambre noire...

Le pauvre gars à eu entre ses mains une des pellicules les plus importante du siècle ...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 10, 2014, 01:14:12
Le pauvre gars à eu entre ses mains une des pellicules les plus importante du siècle ...

S'il avait bien fait son job, il serait oublié :-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 10, 2014, 01:14:12
Le pauvre gars à eu entre ses mains une des pellicules les plus importante du siècle ...

Les plus importantes.....tout est relatif...

Citation de: fski le Avril 10, 2014, 01:29:04
Les plus importantes.....tout est relatif...

A quoi penses-tu par exemple ? Le D-Day est d'une certaine façon l' "instant décisif" de la seconde guerre mondiale (symboliquement s'entend), ce n'est pas rien...

Citation de: fred134 le Avril 10, 2014, 01:43:55
A quoi penses-tu par exemple ? Le D-Day est d'une certaine façon l' "instant décisif" de la seconde guerre mondiale (symboliquement s'entend), ce n'est pas rien...

Disons que resume 1 siecle a une photo...je trouve ca relatif...et je ne crois pas que ca soit l'instant decisif du siecle non plus...

Perso je vois plus le siecle comme le siecle du controle de l'atome,bombe nucleaire et energie.
L'homme a maitrise le feu, taille la pierre, utilise le metal, et la, utilise l'atome...

Sinon en rapport avec le D-day on pourrai aussi penser que l'instant decisif fut pearl habor, qui poussa les americains a la guerre et les sorta de leur autarsisme...avec les consequences futures pour les guerres qui ont suivi  ;)

Il sera etonnant de voir ce que nos generations futures retiendront de ce siecle dans 1000 ans...

Citation de: PaulineM le Avril 08, 2014, 07:33:41
Evidemment utiliser un bon matériel de précision n'empêche en rien la créativité et une photo originale peut être très précise, qui dirait le contraire ?  ???
Evidemment utiliser ce même matériel ne garantit en rien l'obtention de bonnes photos créatives et originales, la preuve ici les exemples le démontrent,
Mon interrogation portait sur l'AF qui risquait peut être d'inciter le photographe plutôt que le laisser libre. Bon mais je crois qu'on n'ira pas plus loin  ::) Merci en tout cas à tous pour cet échange.

L'autofocus est imbattable en rapidité de mise au point, a-t-on toujours un besoin impératif de cette rapidité ?

Non et même quelquefois la "lenteur" de la mise au point manuelle et le temps supplémentaire peut être mis à profit s'apercevoir d'un défaut, d'un meilleur angle ou autre.

Même remarque pour les zooms ou les focales fixes, le temps de zoom avec les pieds d'une focale fixe peut être profitable.

Idem pour la précision il y a des objectifs pancake à formule optique plus simple, plus légers plus compacts avec des performances de piqué plus faible que les objectifs type enclume.

Citation de: remico le Avril 10, 2014, 09:41:56
Même remarque pour les zooms ou les focales fixes, le temps de zoom avec les pieds d'une focale fixe peut être profitable.

Jamais compris cette histoire de "zoom avec les pieds", pour ma part (dès que je me déplace, le point de vue change !)...

Et la perspective avec...
Mais bon, c'est peut-être l'apport créatif des focales fixes, ça permet de se libérer de la dictature de la perspective.

Fuck la géométrie projective et les cordonnées homogènes :-)

Citation de: remico le Avril 10, 2014, 09:41:56
L'autofocus est imbattable en rapidité de mise au point, a-t-on toujours un besoin impératif de cette rapidité ?

Non et même quelquefois la "lenteur" de la mise au point manuelle et le temps supplémentaire peut être mis à profit s'apercevoir d'un défaut, d'un meilleur angle ou autre.

Même remarque pour les zooms ou les focales fixes, le temps de zoom avec les pieds d'une focale fixe peut être profitable.

Idem pour la précision il y a des objectifs pancake à formule optique plus simple, plus légers plus compacts avec des performances de piqué plus faible que les objectifs type enclume.

Pour gagner en simplicité, pourquoi ne pas faire des objectifs à mise au point fixe (genre sur 3m) et on "fait l'AF avec les pieds"?

C'est un peu comme zoomer avec les pieds.

D'ailleurs, focale fixe et mise au point fixe, après ça, le mode d'emploi tient sur le dos d'un timbre poste, donc ça libère complètement des contingences techniciennes pour se concentrer sur le processus créatif, non?

Et pourquoi pas tout simplement des appareils fixes disposés aux endroits ad hoc ?

c'est qui la femme a coté des 2 aliens?  :D

Une femme dans la transréalité ;-)

Faut aussi mettre une pièce dans la demoiselle à gauche pour regarder?  ;D

Citation de: Lyr le Avril 10, 2014, 12:23:21
Faut aussi mettre une pièce dans la demoiselle à gauche pour regarder?  ;D

cochon  :o

Citation de: Lyr le Avril 10, 2014, 11:25:43
D'ailleurs, focale fixe et mise au point fixe, après ça, le mode d'emploi tient sur le dos d'un timbre poste, donc ça libère complètement des contingences techniciennes pour se concentrer sur le processus créatif, non?

Si, le processus créatif peut quand même dépendre du levier à mettre sur "soleil" ou "nuage".

Ça vignette en pagaille en tout cas !!!!

Sérieusement, je trouverais ça sympa d'avoir en numérique un petit appareil tout simple utilisable en manuel à l'ancienne : viseur "fenêtre", map graduée sur l'objectif (et échelle de PdC), expo possible en manuel sur des commandes externes... (et capteur pas trop petit quand même, genre 4/3 par exemple)

Je ferais même de temps en temps joujou en expo manuelle sans regarder le posemètre, c'est assez amusant dans mon souvenir... dans le genre exercice, on est obligé de bien regarder la lumière :-)

PS : non non, pas un Leica, beaucoup moins cher et plus petit...

le brownie ou l'instamatic numérique? lomo va sortir ça pour le prix d'un compact haut de gamme... ;D

Citation de: Alkatorr le Avril 10, 2014, 13:08:56
Ça vignette en pagaille en tout cas !!!!

certains en rajoute pour faire plus artistique...

c'est d'ailleurs rigolo de voir que les gens cherche l'objo sans vignetage pour pouvoir en rajouter apres en post prod  :D :D :D :D :D

Citation de: Nikojorj le Avril 10, 2014, 16:36:14
le brownie ou l'instamatic numérique? lomo va sortir ça pour le prix d'un compact haut de gamme... ;D

Le Rollei plutôt, mais oui je m'attends plutôt à un lomo à 2000€...:-)

Citation de: Nikojorj le Avril 10, 2014, 10:43:23
Et la perspective avec...
Mais bon, c'est peut-être l'apport créatif des focales fixes, ça permet de se libérer de la dictature de la perspective.

Il me semblait que c'est l'angle de champ couvert par l'objectif (donc ça focale) qui déterminait la perspective, non?

Citation de: asa100 le Avril 10, 2014, 18:09:55
Il me semblait que c'est l'angle de champ couvert par l'objectif (donc ça focale) qui déterminait la perspective, non?

Heu...

Ben, d'un même point de vue et quelle que soit la focale, la perspective est toujours identique !

Une longue focale ne fait que "découper" un cadre plus petit que celui d'un grand angle, mais les images du GA et du télé seront 100% superposables une fois remises à la même échelle.

Illustration :

Citation de: asa100 le Avril 10, 2014, 18:09:55
Il me semblait que c'est l'angle de champ couvert par l'objectif (donc ça focale) qui déterminait la perspective, non?

C'est la distance entre l'appareil et le sujet qui détermine la perspective.
Mais comme avec un grand angle on est plus proche du sujet pour un cadrage identique (sur le plan de map) la perspective est plus forte.
Donc grand angle=perspective forte, mais de façon indirecte.

édit : grillé (pas tout à fait) par gerarto

Citation de: asa100 le Avril 10, 2014, 18:09:55
Il me semblait que c'est l'angle de champ couvert par l'objectif (donc ça focale) qui déterminait la perspective, non?

Non, c'est le point de vue.
L'angle de champ fait varier la représentation des fuyantes, mais l'agencement des différents plans les uns par rapport aux autres est uniquement fonction du point de vue, comme bien montré ci-dessus.
Et cet agencement des différents objets entre eux, c'est un bon peu de la composition.

Citation de: asa100 le Avril 10, 2014, 18:09:55
Il me semblait que c'est l'angle de champ couvert par l'objectif (donc ça focale) qui déterminait la perspective, non?

Ne pas oublier, pour compléter les explications de mes petits camarades, que l'image délivrée par un 18-300 (par exemple) à 300mm n'est qu'une sorte de crop du centre de celle réalisée à 18mm.

Au défaut de l'objectif près, les deux images seront rigoureusement superposables une fois le centre de l'image réalisée à 18mm agrandit du même rapport que celui du zoom optique.
Il n'y a donc pas de propriété intrinsèque de tassement des perspectives avec les longues focales, par exemple...

oui... ::)
tout ceci me fait un peu penser au mode crop x1,5 APSC de certains FF.
l'image du crop APSC est parfaitement superposable à l'image FF, un peu comme l'exemple montré ici.

moi qui entend dire que la pdc n'est pas la même entre APSC/FF,que la transition flou/net est bien meilleure sur FF ,bla bla bla ... ::) ;D ;D ;D
comprend pas trop,je suis perplexe...

Citation de: yoda le Avril 10, 2014, 20:24:48
oui... ::)
tout ceci me fait un peu penser au mode crop x1,5 APSC de certains FF.
l'image du crop APSC est parfaitement superposable à l'image FF, un peu comme l'exemple montré ici.

moi qui entend dire que la pdc n'est pas la même entre APSC/FF,que la transition flou/net est bien meilleure sur FF ,bla bla bla ... ::) ;D ;D ;D
comprend pas trop,je suis perplexe...

Ce n'est pourtant pas compliqué : à taille de tirage égale, il te faudra agrandir x1,5 fois plus l'APS-C pour obtenir la même image qu'en 24x36...

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2014, 10:19:52
Jamais compris cette histoire de "zoom avec les pieds", pour ma part (dès que je me déplace, le point de vue change !)...

Bon, je t'explique : au lieu de photographier ce monsieur bêtement, depuis une digue de 10m de haut avec une focale de 250 mm, comme un vulgaire amateur que tu es......et que je suis aussi !
Tu mets ton 50 ou ton 35 fixe, qualitatif et vachement pro, tu descends de la digue, tu emmènes un escabeau pour avoir une vue un peu plongeante, tu marches dans les marais ou sur l'eau, tu te casses la gueule dans la flotte avec tout ton bazar et le type s'est barré depuis longtemps !

Verstanden ?

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2014, 20:31:09
Ce n'est pourtant pas compliqué : à taille de tirage égale, il te faudra agrandir x1,5 fois plus l'APS-C pour obtenir la même image qu'en 24x36...

je sais ,j'ai bien compris! ;)
mais ce n'est pas plutôt:
à taille de tirage égale, il te faudra agrandir x1,5 fois plus le 24x36 pour obtenir la même image qu'en APSC...(un crop, quoi...)

mais ce n'est pas là où je voulais en venir.
pas grave.... ;)

Citation de: yoda le Avril 10, 2014, 21:10:52
je sais ,j'ai bien compris! ;)
mais ce n'est pas plutôt:
à taille de tirage égale, il te faudra agrandir x1,5 fois plus le 24x36 pour obtenir la même image qu'en APSC...(un crop, quoi...)

mais ce n'est pas là où je voulais en venir.
pas grave.... ;)

Tu nous expliqueras sans peine, dans ce cas, le déficit des chambres grand format en terme de modelé par rapport aux APN petits capteurs...

pourquoi être narquois ? ???
je sais bien qu'il y a plus de modelé avec une chambre GF par rapport à un petit capteur!

sans chercher à polémiquer, je cherche juste à comprendre pourquoi une image d'un crop APSC sur FF en fonction crop est parfaitement superposable à l'image entière du même FF, et donc présente le même modelé et pdc!
un peu en analogie comme tu l'explique dans ton post #195.

alors qu'il y a une différence de rendu (et notamment de PDC)entre APSC et FF!je ne le nie pas!
je n'ai pas de FF, mais l'ai un APSC et des MF argentiques,j'en sais quelque chose!

je cherche à comprendre rien de plus! faut pas toujours se croire attaqué!;)

(http://upload.wikimedia.org/math/1/0/e/10e46da4240bcc4d0d055992319bcaa7.png)

c'est la distance qui compte ;-)

PS : Je déconne, là :-)

Citation de: yoda le Avril 10, 2014, 22:32:21
sans chercher à polémiquer, je cherche juste à comprendre pourquoi une image d'un crop APSC sur FF en fonction crop est parfaitement superposable à l'image entière du même FF, et donc présente le même modelé et pdc!

Je ne comprends pas trop ce que tu ne comprends pas... l'image croppée "APS-C" d'un 24x36 24 MPixels et l'image full frame d'un APS-C 10 MPixels seront effectivement superposables (si on suppose les technos de capteurs identiques, etc), et présenteront par principe les mêmes propriétés/caractéristiques.
C'est l'exploitation de la surface du format qui fera en partie la différence...

Et le fait qu'on n'aie pas le même diaph (ni le même objo) pour obtenir le même tirage aussi.
Quand on dit que le crop est superposable à l'image 24x36, c'est l'une dans l'autre bien sûr.

Citation de: Verso92 le Avril 10, 2014, 10:19:52
Jamais compris cette histoire de "zoom avec les pieds", pour ma part (dès que je me déplace, le point de vue change !)...

Effectivement c'est approximatif.

Citation de: fred134 le Avril 10, 2014, 16:02:30
Sérieusement, je trouverais ça sympa d'avoir en numérique un petit appareil tout simple utilisable en manuel à l'ancienne : viseur "fenêtre", map graduée sur l'objectif (et échelle de PdC), expo possible en manuel sur des commandes externes... (et capteur pas trop petit quand même, genre 4/3 par exemple)

Je ferais même de temps en temps joujou en expo manuelle sans regarder le posemètre, c'est assez amusant dans mon souvenir... dans le genre exercice, on est obligé de bien regarder la lumière :-)

PS : non non, pas un Leica, beaucoup moins cher et plus petit...

+ 1

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2014, 07:41:28
Je ne comprends pas trop ce que tu ne comprends pas... l'image croppée "APS-C" d'un 24x36 24 MPixels et l'image full frame d'un APS-C 10 MPixels seront effectivement superposables (si on suppose les technos de capteurs identiques, etc), et présenteront par principe les mêmes propriétés/caractéristiques.
C'est l'exploitation de la surface du format qui fera en partie la différence...

ok, merci! ;)
en fait,et concernant ta dernière phrase,c'est la taille des photosites qui fera la différence.
globalement,si les photosites ont la même taille sur APSC et FF, on ne devrait voir pratiquement aucun écart!
(dans l'hypothèse de la  même techno et traitement)
c'est ça ?  :)

Citation de: yoda le Avril 11, 2014, 09:22:44
en fait,et concernant ta dernière phrase,c'est la taille des photosites qui fera la différence.
globalement,si les photosites ont la même taille sur APSC et FF, on ne devrait voir pratiquement aucun écart!
(dans l'hypothèse de la  même techno et traitement)
c'est ça ?  :)

Heu... non.
Quand je dis "c'est l'exploitation de la surface du format qui fait en partie la différence", repense aux différences entre 24x36 et 6x6 en argentique, par exemple : la pellicule était (pouvait être...) la même, etc.

Citation de: aldau le Avril 07, 2014, 17:13:17
Bonjour, il est vrai qu'actuellement une mode s'est répandue qui consiste à acheter des objectifs très lumineux (85 f1.2, 50 f.1.2...) et à ne les utiliser qu'à la pleine ouverture, et si, par malheur, le photographe avoue fermer parfois le diaphragme pour mieux gérer la profondeur de champ, par exemple, il se fait traiter de tous les noms: "si tu as un objo qui ouvre à 1.2 tu DOIS l'utiliser à 1.2" ;D

En même temps, vu la différence de prix entre un 85/1.2 et un 85/1.8 quel serait l'intérêt de dépenser 5 fois plus pour ne pas utiliser le 85/1.2 aux très grandes ouvertures ?
Certains n'aiment pas les très grandes ouvertures et ils sont libres de ne pas les utiliser, et inversement.

Et si le sujet s'y prête, si l'effet est maîtrisé, pourquoi pas une très grande ouverture? A lire certains commentaires utiliser des ouvertures plus grande que f2 est presque un gros mot, comme si on se devait de n'utiliser que les ouvertures moyennes... Les très grandes ouvertures permettent d'obtenir des effets très particuliers et inimitables, et même si leur usage n'est pas universel, au nom de quoi devrait on s'en priver ? Encore une fois (j'insiste) le problème est surtout une question de choix de sujet appropriés et de maîtrise de l'effet.

En ce qui me concerne, si j'utilise un réflex 24x36 et pas un (bon) compact, c'est entre autres raisons pour pouvoir gérer la profondeur de champ et ne pas avoir du "tout net" en permanence. Alors en fonction du sujet et de mes envies, j'utilise des objos à des ouvertures qui peuvent aller de f1,2 à f16 (rarement plus).

Buzzz

 Madame,

L'absolu n'est pas de ce monde.   C' est le domaine du divin et son existence n'est pas prouvée.
Il y a des professions qui mettent le réel en images avec rigueur.  CE NE SONT PAS DES PHOTOGRAPHES.  Ils emploient d'autres outils et méthodes.
La photographie est un point de vue personnel, donc subjectif, et en deux dimensions sur un monde qui en a quatre.
La quête de l' absolu technologique est donc illusoire.  L'important est la transmisssion des impressions et émotions, et non de se perdre dans un foisonnement de détails inutiles.
Sauf si le message est de démontrer que ce monde fourmille de détails inutiles qui en masquent le sens,
A supposer que ce monde ait un sens, ...