Recherche absolue de précision

[laurentHarp]

Salut à tous

Et bien moi je pense comprendre ce que veut exprimer Pauline et je suis assez d'accord avec elle. D'autant plus que son interrogation est très bien formulée, son discours pondéré et ouvert.
Et je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de commentaires constructifs. Il y en a eu quand même, heureusement, mais la plupart sont tout simplement hors sujet par rapport à la question. Ne le voyez vous pas? Vous lui donnez des "leçons" de ce qui fait l'artistique, la créativité, alors que ce n'est pas sa question!

Pour tout vous dire, je trouve que ce forum dérive de plus en plus. Il devient de plus en plus dur d'exprimer qqc sans que plusieurs experts vous sautent dessus. Parfois avec de vrais arguments, parfois avec du grand n'importe quoi.
Et je ne parle pas des grandes joutes technicos passionnelles entre anciens dans lesquels on ressent de vrais ressentiments anciens entre les personnes.
Je pense que tous les intervenants sont des gens biens. Mais je pense qu'un forum qui ne sait pas accueillir une nouvelle arrivante de façon plus agréable est un forum qui se sclérose.

[Verso92]

Salut à tous

Et bien moi je pense comprendre ce que veut exprimer Pauline et je suis assez d'accord avec elle. D'autant plus que son interrogation est très bien formulée, son discours pondéré et ouvert.
Et je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de commentaires constructifs. Il y en a eu quand même, heureusement, mais la plupart sont tout simplement hors sujet par rapport à la question. Ne le voyez vous pas? Vous lui donnez des "leçons" de ce qui fait l'artistique, la créativité, alors que ce n'est pas sa question!

Pour tout vous dire, je trouve que ce forum dérive de plus en plus. Il devient de plus en plus dur d'exprimer qqc sans que plusieurs experts vous sautent dessus. Parfois avec de vrais arguments, parfois avec du grand n'importe quoi.
Et je ne parle pas des grandes joutes technicos passionnelles entre anciens dans lesquels on ressent de vrais ressentiments anciens entre les personnes.
Je pense que tous les intervenants sont des gens biens. Mais je pense qu'un forum qui ne sait pas accueillir une nouvelle arrivante de façon plus agréable est un forum qui se sclérose.

Tu penses que si on n'est pas d'accord avec le postulat de base, c'est forcément qu'on est des méchants ?
Curieuse vision...

[PaulineM]

Je n'ai pas compris la question, alors... tous les photographes recherchent le meilleur matériel, non ?

Je parlais de la grande majorité des photographes (amateurs ou professionnels, ici dans ce forum, ou ailleurs) utilisateurs des appareils, objectifs Canon, Nikon et autres,... pas des grands photographes reconnus, qui eux, ont une vision claire de leur travail (je m'attends à ce qqn cite un grand nom qui ne savait pas trop ce qu'il faisait à un temps donné...   ) et utilisent effectivement leur appareil en connaissance de cause,

[Verso92]

Je parlais de la grande majorité des photographes (amateurs, professionnels, ici dans ce forum, ou ailleurs) utilisateurs des appareils, objectifs Canon, Nikon et autres,... pas des grands photographes reconnus, qui eux, ont une vision claire de leur travail (je m'attends à ce qqn cite un grand nom qui ne savait pas trop ce qu'il faisait à un temps donné...   ) et utilisent effectivement leur appareil en connaissance de cause,

Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...
Pour les démarches, du moins pour ceux qui sont passionnés par l'image, elles doivent être voisines, non ?

[laurentHarp]

Tu penses que si on n'est pas d'accord avec le postulat de base, c'est forcément qu'on est des méchants ?
Curieuse vision...

Je pense que certains n'ont pas lu la question et ont répondu ce qu'il leur faisait plaisir de répondre.

Mais regarde, j'ai essayé d'exprimer quelque chose et tu le réduis pour le ridiculiser.
N'est-ce pas l'exact illustration de ce que je dis???

[elpabar]

Ce sujet me semble bien amusant.
A l'heure où il est difficile d'oser parler de netteté puisqu'un dictat oblige à avoir le maximum de flou pour que ça ressemble à de l"art"...  

Quand je vois cet horrible photographe qui ose faire tant et tant de photos toutes nettes, sans flou  ... On ne voit pas de crop 100% (désolé pour la fanatiques et autres coupeurs de cheveux en quatre), mais on peut présager que le piqué est correct... Non?...

http://danwintersphoto.com/#/P%20E%20O%20P%20L%20E/O%20V%20E%20R%20V%20I%20E%20W/1/

(Celle avec Kate Winslet est superbe... parmi tant d''autres d'ailleurs...)

[PaulineM]

Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...

oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément   ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  

[Fylt]

Je pense en effet que tout le monde est passé à côté de la question initiale qui était (si j´ai moi même bien compris) : sur les forums, la photo importe moins que le matériel avec lequel on l´a faite ; d´où l´obsession sur le piqué et la netteté. Tout est prétexte à étaler les performances de son matériel. Il y a certes des questions techniques qui demandent des démonstrations (crops, etc.). Mais bon, la plupart du temps on n´est pas du tout dans ce cas de figure ... ça en devient un peu pathétique  
 

[Verso92]

Je pense que certains n'ont pas lu la question et ont répondu ce qu'il leur faisait plaisir de répondre.

Mais regarde, j'ai essayé d'exprimer quelque chose et tu le réduis pour le ridiculiser.
N'est-ce pas l'exact illustration de ce que je dis???

Tu te méprends : à aucun moment, je n'ai cherché à te ridiculiser (ceux qui ont l'habitude de me croiser ici savent que mon sens du sarcasme est plutôt aiguisé)...

[Verso92]

oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément   ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  

Heu... sans vouloir être désagréable, tu nous fait remonter au début du XXe siècle, là : souviens-toi du slogan de Kodak... "appuyez, nous ferons le reste !"

[Verso92]

Je pense en effet que tout le monde est passé à côté de la question initiale qui était (si j´ai moi même bien compris) : sur les forums, la photo importe moins que le matériel avec lequel on l´a faite ; d´où l´obsession sur le piqué et la netteté. Tout est prétexte à étaler les performances de son matériel. Il y a certes des questions techniques qui demandent des démonstrations (crops, etc.). Mais bon, la plupart du temps on n´est pas du tout dans ce cas de figure ... ça en devient un peu pathétique  

Un peu de lecture ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821
(attention, 53 pages !)

[laurentHarp]

Tu te méprends : à aucun moment, je n'ai cherché à te ridiculiser (ceux qui ont l'habitude de me croiser ici savent que mon sens du sarcasme est plutôt aiguisé)...

Désolé alors!  Mais justement, je n'ai pas le contexte de tes différentes interventions. Ou plutôt, pour être transparent, je m'emmêle entre tous les pseudos :-(
Et pourtant cela fait des années que je suis ce forum et les posts des principaux participants. Souvent d'ailleurs avec plaisir et gratitude car il y a de nombreux posts instructifs et didactique (je tiens à le souligner :-) )

Mais comme justement je manque de contexte, il devient du coup difficile d'interpréter l'esprit de certains commentaires courts.
C'est quelque chose dont les plus anciens ne doivent pas se rendre compte.

[Fylt]

Un peu de lecture ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821
(attention, 53 pages !)

Je connais ce fil 

[Verso92]

Désolé alors!  Mais justement, je n'ai pas le contexte de tes différentes interventions. Ou plutôt, pour être transparent, je m'emmêle entre tous les pseudos :-(
Et pourtant cela fait des années que je suis ce forum et les posts des principaux participants. Souvent d'ailleurs avec plaisir et gratitude car il y a de nombreux posts instructifs et didactique (je tiens à le souligner :-) )

Mais comme justement je manque de contexte, il devient du coup difficile d'interpréter l'esprit de certains commentaires courts.
C'est quelque chose dont les plus anciens ne doivent pas se rendre compte.

Pour faire simple, je n'ai pas utilisé de deuxième degré ou autre acrobatie dans ce fil... juste estimé qu'il est normal de rechercher le matériel offrant la meilleure précision possible à un moment donné. Tous les photographes, amateurs ou pros, anonymes ou reconnus, l'ont toujours fait, depuis un siècle et demi.
Après, bien sûr, ce n'est pas le fait de posséder le meilleur objectif qui fera du type le meilleur photographe... mais c'est un truisme, n'est-ce pas ?

[JMS]

oui et ensuite ?

Ce que j'ai voulu dire (décidément   ) c'est que certains automatismes, certaines technologies, certains argument technico-commerciaux... guident la plupart d'entre nous vers des stéréotypes, au dépend de la créativité,... c'est juste mon ressenti,... ensuite savoir ce qui fait la différente entre un bon et un mauvais photographe, y a les Inconnus  

La mode en photo a créé des stéréotypes à toutes les époques...il y a eu une mode de net et de saturé, une mode de traitement croisé en surex, une mode de flou à la Lomo, etc...enfin si tu te places sur le marché, le bon photographe c'est celui qui vend très cher. Si tu te places d'un point de vue amateur, c'est ce qui te fais plaisir à toi...

[TomZeCat]

Enfin si tu te places sur le marché, le bon photographe c'est celui qui vend très cher. Si tu te places d'un point de vue amateur, c'est ce qui te fais plaisir à toi...

J'aime beaucoup cette définition...
Y'en a ici qui n'aurait même pas idée de se dire que d'autres points de vue que la leur pourrait exister et avoir du sens

[Fylt]

il est normal de rechercher le matériel offrant la meilleure précision possible à un moment donné. Tous les photographes, amateurs ou pros, anonymes ou reconnus, l'ont toujours fait, depuis un siècle et demi.

Mais bien sûr. Qui oserait dire le contraire ?

Mais ça n´a strictement rien à voir avec ça. Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester. Bien souvent ils le revendent pour son successeur avant même que l´on ait eu l´honneur de voir leur première photo (s´entend, qui ne soit pas un test). C´est cette orgie de crop 100%, n´apportant absolument rien d´autre qu´un semblant de reconnaissance à leurs auteurs, qui est vraiment pathétique (pour ne pas dire pathologique). 

[Negens]

Je pense que la principale différence entre les grands photographes et les lambdas, c'est le talent...

Et aussi l'expérience, le travail et la culture.

[Jean-Henri Lambert]

A l'heure où il est difficile d'oser parler de netteté puisqu'un dictat oblige à avoir le maximum de flou pour que ça ressemble à de l"art"...

pas vraiment :-)

le photographe le plus côté du moment n'est pas particulièrement dans le flou tout comme ses maitres ne l'étaient pas.

Ce n'est ni le flou, ni le net qui font la pertinence esthétique d'un travail.

C'est un dogme dépassé ;-)

Par contre il y a un dogme de photo-club quantifiant la qualité d'une image qui souvent se retrouve dans les lubies vaines des phoromistes.

[Jean-Henri Lambert]

J'aime beaucoup cette définition...

La masturbation est effectivement une activité qui ne peut être condamnée, il n'y a pas de mal à se faire du bien, mais de là à inonder le monde avec ses pollutions ... :-)

[Michel]

Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.
Bref, j'ai l'impression qu'à se polariser sur les performances d'une optique, on en oublie cruellement, même si ce n'est pas incompatible, la réflexion sur un sujet, le travail préparatoire, etc.

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

[at]  Pauline.
Très bien dit.
Je partage cette manière de voir les choses et la réalité. Perso j'ai du matériel correct, voire très correct, pas dernier cri, mais ma préoccupation majeure est d'abord photographique, le sujet, le thème, le graphisme, la couleur, l'impression, la sensation, le clin d'œil....donc, plutôt recherches d'idées, hasard, cadrage, assemblages, un peu de post traitement.....plus que des dissertations sur les trois ou quatre étoiles de tel ou tel zoom.
Cela me rappelle une histoire sur la compulsivité de certains à l'égard du matériel.
Sydney Bechet, par ailleurs très grand jazzman, se voulait "photographe" et il achetait régulièrement des appareils photos au grand dam de son épouse. Ses photos étaient mauvaises car il ignorait tout du maniement de ses appareils et des règles essentielles de la prise de vue. Il en incriminait les appareils ce qui rendait nécessaire d'en changer. Ce fut sans fin. Heureusement il est plus connu pour ces morceaux de clarinette que pour ses photos.
Lors d'un vide grenier, hier, j'ai acheté une revue américaine de 1980 "photography annual" et j'ai vu qu'effectivement piqué et netteté ne sont pas toujours présents dans les images présentées, souvent très belles.
C'était bien, Pauline, de faire cette intervention.
Ca me vaudra quelques volées de bois vert.

[Verso92]

Mais ça n´a strictement rien à voir avec ça. Ici et aujourd´hui, des gens n´achètent du matériel que pour le tester.

Cela a toujours existé... et alors ?
Cette pratique n'a qu'un intérêt fort limité... cela doit-il occulter le reste ?

Et aussi l'expérience, le travail et la culture.

Oui, aussi, bien sûr... pas de contradiction.

Sydney Bechet, par ailleurs très grand jazzman [...]

Mouais... quitte à prendre une référence, prends plutôt Coltrane !

[Michel]

Liberté

[Verso92]

Liberté

Égalité, fraternité.

[Jean-Henri Lambert]

Cela a toujours existé... et alors ?

L'approche photo-club boulons-rondelles est effectivement une vieille antienne, un peu sur représentée ici :-)  

Mouais... quitte à prendre une référence, prends plutôt Coltrane !

Ne sous estime pas le Becher d'avant la période Française ;-)

Ecoutes Blues to Bechet de Coltrane qui avait beaucoup de respect pour Bechet.

PS : Il y a aussi le très beau From Bechet, Byas and Fats de Roland Kirk ;-)