Recherche absolue de précision

[PaulineM]

Bonjour !

Voilà, je constate depuis longtemps, avec le numérique notamment, la quête absolue de netteté, de piqué, de précision dans les photos qu'on produit. Les opticiens, les forumeurs mettent toujours en avant cet argument, en comparant les résultats de tel ou tel objectif.
C'est vrai que pouvoir être précis et restituer les infimes détails d'une scene, c'est très bien...
Mais c'est pourtant pas le seul argument (ça tombe bien, personne ne le présente ainsi). La douceur d'un fond, les transitions, sont à mon sens bien plus importantes en photo. A quoi bon pouvoir déceler le micro bouton d'un visage en portrait ? si en plus le fond nerveux des seconds plans vient (décidément) tout gacher... ?

Je me suis interrogée sur ce sujet, en revoyant toute une série de documentaires d'Arte, chaque numéro portant sur un photographe contemporain : Gursky, Calle, HCB, Erwitt,...
Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.
Et ce qui m'a surtout le plus étonnée, c'est le résultat : surtout en argentique, j'ai même l'impression que ce qui était parfois recherché c'est une forme de flou, d'imprécision,... on ne fait pas nécessairement la mise au point sur l'oeil du sujet, on ne s'horrifie pas quand on regarde un tirage et que l'antenne sur la maison n'est pas excessivement nette,... Parmi les grandes photos reconnues en tant que telles ces dernières années, combien ont un piqué à couper le souffle ?

Bref, j'ai l'impression qu'à se polariser sur les performances d'une optique, on en oublie cruellement, même si ce n'est pas incompatible, la réflexion sur un sujet, le travail préparatoire, etc.

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

[TomZeCat]

Il existe des milliards de façon de montrer les choses et de les voir...
Sinon le piqué peut être facultatif comme... Le contraire: incontournable.
Moi, je dirais, à chacun son style et de toute façon, tout ne peut pas plaire à tout le monde comme tout le monde ne peut pas tout aimer.
Pour Steve McCurry, le piqué l'aide dans ses portraits...

[Nikojorj]

Et ce qui m'a surtout le plus étonnée, c'est le résultat : surtout en argentique, j'ai même l'impression que ce qui était parfois recherché c'est une forme de flou, d'imprécision,...

Pour Gursky, c'est moins vrai... 

Mais sur le fond, bien d'accord : la netteté, ce n'est qu'un des éléments du langage photographique et si on n'utilise que ça on n'obtient, au mieux, qu'une esthétique de photoclub. "There's nothing worse than a sharp picture of a fuzzy concept" comme disait tonton Ansel pourtant bien porté sur la chose.

[Aria]

Je me suis interrogée sur ce sujet, en revoyant toute une série de documentaires d'Arte, chaque numéro portant sur un photographe contemporain : Gursky, Calle, HCB, Erwitt,...
Ce qui m'a étonnée en regardant tous ces documentaires, c'est que presque jamais les photographes n'ont évoqué les capacités de leur appareil, aucun n'a parlé ne serait-ce qu'une seconde de la qualité de leur optique pour détacher tel ou tel détail. L'appareil n'est qu'un outil choisi pour véhiculer une idée, pour servir un propos.

Bonjour !

Je crois que tu fais erreur, non pas dans le fait de considérer telle ou telle particularité d'une photo comme étant LA constante à détacher absolument du reste, mais dans ton approche concernant le matériel.

Gursky par exemple, si tu plonges un peu plus dans ses images tu y verras bien du détail (plein format, assemblages de PDV pour éviter les aléas des bords d'optiques...), HCB amoureux de son 50, Depardon fidèle à certaines de ses optiques qu'il considère comme excellentes etc..;etc...etc...

Voir l'aspect purement "matériel", ou la volonté d'avoir tel ou tel résultat recherché via le matériel que l'on souhaite ne fait pas abstraction de la créativité ou du plaisir à l'utiliser : c'est un tout qui donne un résultat final, non pas juste une idée basée sur "l'amour et l'eau fraiche" qui par miracle débouche sur réussite.

[Sebmansoros]

Avec un excellent objectif tu peux faire du flou ET du net. Avec un mauvais que du flou (relatif).
Choisi ton camp camarade.

[Dominique]

Bien d'accord, Il faut du flou ET du net: zoom minolta 75-200 des années 1970 acheté pour une poignée de $

[Nikojorj]

Gursky n'a rien compris, en fait!

[FredEspagne]

Un bon photographe parviendra à faire une bonne photo avec un compact d'entrée de gamme mais un nul ne fera jamais de bonne photo parce qu'il a le meilleur boitier ou la meilleure optique.

[TomZeCat]

Un bon photographe parviendra à faire une bonne photo avec un compact d'entrée de gamme mais un nul ne fera jamais de bonne photo parce qu'il a le meilleur boitier ou la meilleure optique.

Oui mais là, le problème ne vient pas du matériel mais du photographe.
Es-tu bien placé pour te comparer justement à ce type de photographe ?

[rascal]

citer Gursky pour mettre à mal la recherche de "précision" (sic) c'est osé tout de même !

[Nikojorj]

Oui, et il manquait une référence à Weston ou Cunningham aussi.

Qu'est-ce qui distingue les roses de Dominique des oeuvres de ces photographes, mis à part la présence de flou?

[Crinquet80]

Oui, et il manquait une référence à Weston ou Cunningham aussi.

Qu'est-ce qui distingue les roses de Dominique des oeuvres de ces photographes, mis à part la présence de flou?

ça ! 

[JMS]

On pourrait aussi citer Ansel Adams comme adepte du flou Lomo en plein jour, et Brassaï du flou Holga en pleine nuit, pendant qu'on y est à écrire n'importe quoi 

[JCCU]

....
Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

Il faut comprendre que quand on est en focus manuel, c'est pour faire des photos floues?  : il y en a qui devraient apprendre à se servir d'un viseur..

Sinon, si le but est de faire du flou, il y a moyen même en restant en AF: il suffit de dérégler le boitier au niveau des µréglages 

 

[aldau]

Bonjour, il est vrai qu'actuellement une mode s'est répandue qui consiste à acheter des objectifs très lumineux (85 f1.2, 50 f.1.2...) et à ne les utiliser qu'à la pleine ouverture, et si, par malheur, le photographe avoue fermer parfois le diaphragme pour mieux gérer la profonfeur de champ, par exemple, il se fait traiter de tous les noms: "si tu as un objo qui ouvre à 1.2 tu DOIS l'utiliser à 1.2"
amicalement
aldau

[Nikojorj]

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

Ah, j'avais zappé cette dernière phrase.
Le flou pour le flou, c'est comme le net pour le net, ce n'est jamais qu'une autre esthétique (ou supposée telle) de photoclub. Ce ne sont que des outils, comme les appareils.

[pyc2025]

Pour finir, j'en viens à repenser ma manière de photographier. Et notamment le choix des optiques, manuelles comme Zeiss, ou autofocus. Cet AF, bien utile c'est vrai, ne nous prive t'il pas d'une dose de créativité ? Le résultat ne serait il pas plus personnel en acceptant dès le départ un certain aléa, une imprécision voire même un flou ?

PaulineM

Je suis pas sûr que louper volontairement la mise au point soit une bonne idée, car tu risques fort d'avoir quand même une partie de ta photo tout à fait nette. Sauf que ce ne sera pas le sujet que tu auras choisi. 
Maintenant, si tu y tiens, un AF, ça se débraye. Ou tu peux aussi l'utiliser en DMF.

[Nikojorj]

Après, le net partout a souvent été utilisé en photo, le flou pour le flou un peu moins, de vraiment significatif il me vient Ernst Haas à l'esprit :



Mais sinon, je passe sur les pictorialistes et puis voilà... Les optimistes en concluront qu'il reste du potentiel dans cette voie.

[PierrotD]

très bel exemple Niko,

[PaulineM]

C'est vrai qu'avec un objectif AF, on peut passer en manuel (merci du conseil Pyc2025 !). C'est vrai aussi que Gursky avait le soucis du détail (Merci Rascal et jms). C'est vrai qu'avec un bon objectif on peut fait du net et du flou (merci camarade Sebmansoros !). C'est vrai qu'un bon photographe sera toujours meilleur qu'un mauvais photographe (FredEspagne)... Merci à vous, et surtout aux autres  

Ce que je voulais dire, c'est davantage l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité. Tout comme l'utilisation quasi systématique chez certains de la pleine ouverture. J'en profitais (simplement) pour m'interroger (moi, simple amatrice passionnée de photo depuis des lustres) sur l'utilisation d'un objectif. Avec un AF, ne suis-je pas incitée à placer mon point de netteté à un endroit défini (ex. l'oeil pour un portrait serré) ? Utiliser un objectif non AF ne me libère t'il pas définitivement ? Je ne parle pas de flou ici.
Merci de vos contributions constructives  

PaulineM

[Verso92]

Ce que je voulais dire, c'est davantage l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité.

Pourtant, les meilleurs photographes ont la plupart du temps utilisé le meilleur matériel disponible à leur époque en fonction de leurs critères... étaient-ils influencés eux aussi par le marketing des marques, les forums, etc ?
En quoi le fait d'utiliser du Leica a-t-il bridé la créativité de HCB, par exemple ?

[JMS]

Après, le net partout a souvent été utilisé en photo, le flou pour le flou un peu moins, de vraiment significatif il me vient Ernst Haas à l'esprit :

Il a aussi fait quelques photos nettes...

http://www.ernst-haas.com/celebrity_monroeMarilyn.html

[PaulineM]

Verso, Jms : mon interrogation ne portait pas sur les photographes professionnels, je veux dire, sur les grands photographes,

[Verso92]

Verso, Jms : mon interrogation ne portait pas sur les photographes professionnels, je veux dire, sur les grands photographes,

Je n'ai pas compris la question, alors... tous les photographes recherchent le meilleur matériel, non ?

[Nikojorj]

l'impression que les photographes (amateurs sans doute, comme moi) sont poussés (par les marques, les slogans, les forums, etc) à rechercher toujours plus la précision, la netteté, le piqué. C'est commercialement intéressant, mais beaucoup moins du point de vue créativité.

A mon avis tu place la créativité au mauvais niveau : le net, le flou, ce sont des outils et la créativité s'en sert au niveau au-dessus.
Utiliser ton objo AF en MF ne favorisera pas ta créativité, c'est d'autre chose qu'il s'agit, de ta vision, pas de tes outils.
Après on peut toujours expérimenter, mais si tu n'as pas la vision au départ ça risque de ne pas mener à grand-chose en fait.

Il a aussi fait quelques photos nettes...

CQFD.
http://www.ernst-haas.com/colorGallery02.html
Un leicaiste aussi, d'ailleurs.