Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je possède un D200 et les objectifs suivants : AFD 24mm f2,8, AFD 35mm f2, AF 50mm f1,8, AFD 85mm f1,8, AFD 180mm f2.8, AFS DX 18x70mm f3,5-4,5 G.
Je fais en voyage des photos de paysage, et des photos urbaines de rue avec des personnes et d'autres plutôt graphique pour les bâtiments.
Au plus grand, mes tirages sont en A4, voir A3 exceptionnellement.
Je ne fais pas de photos animalières.
Je serais interessé par la fonction vidéo que mon ancien D200 n'a pas.

Sur le forum, j'ai trouvé des avis sur tel appareil FX ou DX, sur les objectifs à acquérir après être passer du DX au FX, sur la montée en ISO des FX par rapport aux DX.

Avec l'actualité (sortie des D810, D750), je me pose la question du passage au format FX et je recherhe l'argument pour le faire.

Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.
- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente
- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)
- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
  A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

D'avance merci pour vos avis.

Bonjour,

Afin de faire l'économie d'un énième débat, tu pourrais peut-être commencer par ici?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220401.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220401.0.html)

Un petit effort, SVP (Une petite recherche s'impose...)
Les arguments ont été expliqués des centaines voir des milliers de fois  :(
J'ai l'impression de vivre "le jour de la marmotte" sur le forum !!!

Citation de: Maoby le Octobre 19, 2014, 22:16:05
Un petit effort, SVP (Une petite recherche s'impose...)
Les arguments ont été expliqués des centaines voir des milliers de fois  :(
J'ai l'impression de vivre «  le jour de la marmotte » sur le forum !!!

C'est exactement ça : le forum, c'est comme un jour sans fin...
Mébon, on le sait, c'est comme ça.

Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13Je possède un D200 et les objectifs suivants : AFD 24mm f2,8, AFD 35mm f2

- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente

Bonsoir SergioK,

Sauf que le 24/2.8 n'a toujours pas été mis à jour par Nikon, et qu'il n'y a que le modèle AF-S 24/1.4 qui n'est pas du tout du même ordre du point de vue masse, et budget.
Par contre, il est dit du bien de l'AF-S 18-35/3.5-4.5.

Bonne soirée.
Xavier

Il y a des petits nouveaux qui arrivent sur le forum (lui n'a que 9 messages), quand on a l'information sous le coude il est facile de les aider, ça ne mange pas de pain. 8)

L'argument c'est que tu en as instinctivement envie; le contre argument c'est que les optiques vont de un peu à beaucoup plus chères.

Tu prends le D7100, et ne te poses plus de question ...!!! :D :D :D

Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13
Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.

Si tu dois beaucoup croper le FX en effet l'intérêt est moindre mais si tu dois utiliser le plein format en plein format alors la montée ISO est meilleure en FX. En gros à moins que tu ne fasses de l'animalier, ce qui ne semble pas être le cas, le FX a de l'intérêt pour toi.

- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.

Ils feront à taille de tirage égale aussi bien, voir mieux qu'avec ton D200 (Perfs capteur et qualité d'image bien meilleures que le CCD 10 Mpx)
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente

Non mais ça serait probablement bien pour profiter pleinement des qualités du nouveau capteur, sur un D7100 avec une densité de pixels encore plus élevée que le D810 ils auront encore plus de mal à 100%.

- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)

Vrai !

- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
  A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

A condition d'allonger la focale ou de se rapprocher du sujet pour obtenir le même cadrage.
Si tu fais la photo du même point de vue avec un 100mm par ex, le cadrage sera plus serré en DX et la pdc un poil de cul plus courte aussi.
Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

Heu... Pour moi les ZIZO's c'est tout mais pour d'autres le plaisir de retrouver leurs habitudes argentique, le fait de ne pas avoir de calculs à faire quand ils montent un objectif d'une focale donnée ils savent exactement quelle focale ils ont monté, le GraaaannD viseur et certains diront la qualité d'image. Peut être y a-t-il d'autres choses, je ne sais pas je n'ai pas de FX, toujours est il que je suppose que ceux qui sont content du FX c'est que ce format leur procure un good feeling si tu vois ce que je veux dire. La plupart des gens que je connais qui sont passé FX me disent qu'ils ne pourraient pas revenir en DX. (C'est pour ça, je ne préfère pas y gouter) ;D

D'avance merci pour vos avis.

Citation de: xcomm le Octobre 19, 2014, 22:20:27
il est dit du bien de l'AF-S 18-35/3.5-4.5.

Je confirme, 100 fois mieux qu'un 24-120 f4. Et associé à un 85mm, c'est une configuration légère (qui est la mienne  ;D)

Les 24 et 35 mm seront pleinement utilisables en FX, surtout pour le paysage et les photos de rue. Un boîtier FX léger, 610 ou 750, sera très adapté à ce genre de prise de vue ; seul le 18/70 devient inutile.
En revanche, pour exploiter pleinement le capteur du 7100, il faudra acquérir des objectifs de dernière génération.

Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13

Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.
- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
 Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente
- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)
- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
 A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

D'avance merci pour vos avis.

Intrinsèquement non mais dans la vie... ::)

Citation de: samoussa le Octobre 21, 2014, 09:50:25
Intrinsèquement non mais dans la vie... ::)

Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

Bonjour sergioK,

J'utilise les mêmes objectifs que les tiens. J'ai seulement remplacé les 20, 24, et 35 par le nouveau 18x35.
j'ai un D600 (entre autre) et les 50, 85 et 180 sont parfaits. Juste un micro réglage et une fermeture du diaph à 2,2/2,8 pour les 50 et 85.

Citation de: kochka le Octobre 19, 2014, 22:35:31
L'argument c'est que tu en as instinctivement envie; le contre argument c'est que les optiques vont de un peu à beaucoup plus chères.

Je like !! (je viens de passer par là moi aussi et je compatis)

Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

Quoi ? ? ?
Nikon délaisserai le haut de gamme APSC pour nous obliger à acheter des boîtiers sans faille à plus de 2000€ pièce ? ? ?
Cela m'étonnerait fortement !  ;D

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 11:24:34
Quoi ? ? ?
Nikon délaisserai le haut de gamme APSC pour nous obliger à acheter des boîtiers sans faille à plus de 2000€ pièce ? ? ?
Cela m'étonnerait fortement !  ;D

Et des zooms hors de prix. C'est de la pure calomnie.

Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords ! 

+1000 sans parler du poids à trimballer ...  mais on peut avoir aussi un 85mm avec un D750

Citation de: alainbl le Octobre 21, 2014, 12:37:17
Et des zooms hors de prix. C'est de la pure calomnie.

Faut arrêter vos délires.

16-85 DX 521 €, 24-85 FX 462 €
10-24 DX 702 €, 18-35 FX 617 €
17-55 DX 1239 €, 24-70 FX 1454 €
35 DX 178 €, 50 FX 179 €
(source Digit-Photo)
et les zooms télés sont majoritairement FX, y a pas le choix (sauf 55-200/300).

Quand on veut monter du haut de gamme sur de l'APS-C il faut y mettre le prix aussi.

Et allez chez Fuji voir si c'est moins cher...

Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

Où l'on apprend qu'un 85mm fixe est meilleur qu'un zoom "moyen".

Sans blague.

Citation de: 55micro le Octobre 21, 2014, 15:29:22
Faut arrêter vos délires.

16-85 DX 521 €, 24-85 FX 462 €

Le 16-85 DX n'a pas vraiment d'équivalent dans la gamme FX, le 24-85 FX manque un peut d'allonge et le 24-120 qui au niveau focale serait OK est à ouverture constante F4 et le prix... ;)

Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

Merci! Merci, et encore merci!!!!

J'ai l'impression de passer pour un extrémiste à chaque fois que je dis que le FX n'a d'intérêt qu'avec des focales fixes lumineuses, et qu'utiliser un AFS 24-120/4 ou 28-300 sur un 24x36 est une hérésie économique compte tenu de la qualité de l'offre DX.

Alors encore: merci!

Citation de: 55micro le Octobre 21, 2014, 15:29:22
Faut arrêter vos délires.
...
et les zooms télés sont majoritairement FX, y a pas le choix (sauf 55-200/300).

Tu réponds toi-même à la problématique : offre plus riche en FX qu'en DX !

Donc, en terme de délire, on pourra repasser très aisément.

Et puis, on va encore nous sortir le fameux mode drop DX !
Me fait toujours rire ;)

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 19:46:49
Merci! Merci, et encore merci!!!!

J'ai l'impression de passer pour un extrémiste à chaque fois que je dis que le FX n'a d'intérêt qu'avec des focales fixes lumineuses, et qu'utiliser un AFS 24-120/4 ou 28-300 sur un 24x36 est une hérésie économique compte tenu de la qualité de l'offre DX.

Alors encore: merci!

Et encore, tu as oublié de préciser qu'il fallait utiliser ces focales fixes à PO, ou presque. Car faire des photos en 24x36 avec un f/1.8 50mm ou 85mm fermé à f/8 est une hérésie, j'en suis bien conscient...

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 19:50:33
Et encore, tu as oublié de préciser qu'il fallait utiliser ces focales fixes à PO, ou presque. Car faire des photos en 24x36 avec un f/1.8 50mm ou 85mm fermé à f/8 est une hérésie, j'en suis bien conscient...

Exactement: j'affirme que payer aussi cher du matériel FX pour l'utiliser principalement à f/8 est complètement con compte tenu de ce que propose le matériel DX  :-*

Mais je t'accorde le droit d'avoir un avis différent  ;)

Tout comme il est complètement con d'utiliser l'argument du drop DX !

(c'était juste pour rester dans le ton ;) )

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 19:53:32
Exactement: j'affirme que payer aussi cher du matériel FX pour l'utiliser principalement à f/8 est complètement con compte tenu de ce que propose le matériel DX  :-*

Mais je t'accorde le droit d'avoir un avis différent  ;)

Merci Fred !

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 20:03:40
Merci Fred !

;-)

Pas de quoi!  ;D :D :D :D

Qu'est-ce que tu espères démontrer avec ce crop?
Par honnêteté pour cette discussion, il aurait un intérêt si tu présentais le même crop fait avec un D7100 et un 50/1,8 ouvert à ~f/5,6...
Et que tu présentes la facture des deux matériels concernés.
Mais tout seul, il ne démontre rien (surtout en éclairage contrôlé!).

Et si tu te souviens bien, je ne me suis jamais retenu sur ce sujet face à Eric-p. Alors je te déconseille de me brancher là dessus  ;)

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 20:02:16
Tout comme il est complètement con d'utiliser l'argument du drop DX !

(c'était juste pour rester dans le ton ;) )

Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon...  ;D
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 20:08:08
Pas de quoi!  ;D :D :D :D
Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon...  ;D
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

Exactement.
C'est en cela que je ne comprends pas la politique Nikon en ce moment ! Enfin, depuis 5 ans pour être précis.

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 20:08:08
Pas de quoi!  ;D :D :D :D

Qu'est-ce que tu espères démontrer avec ce crop?

Que la PdC à f/8 (ici, f/7.1 pour être précis) n'est pas si colossale que ça en 24x36 pour ce type de PdV...

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 20:08:08
Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon...  ;D
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

De toute façon, ce genre de discussion est vaine... différents formats existent, comme tu le précises, et ils ont chacun leur spécificités.
Mais à chaque fois qu'on recherche la meilleure qualité possible, le meilleur rendu, etc, le format le plus grand, à classe de matériel égale, s'imposera naturellement... en ce qui me concerne, j'ai définitivement laissé tomber l'APS-C il y a quelques temps (j'ai même revendu le 18-200 au pote qui m'avait acheté mon D200 à l'époque), et je sais que je ne ferai jamais le chemin en arrière.

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 20:20:30
Que la PdC à f/8 (ici, f/7.1 pour être précis) n'est pas si colossale que ça en 24x36 pour ce type de PdV...

Effectivement...
Mais il y aura toujours ce facteur 1,5...
Donc du point de vue pdc, un fixe f/1,8 sur DX fait aussi bien que n'importe quel f/2,8 sur FX  ;)

Le FX a d'autres intérêts. Je ne comprends même pas que tu argumentes sur ce critère!

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 20:23:06
Effectivement...
Mais il y aura toujours ce facteur 1,5...
Donc du point de vue pdc, un fixe f/1,8 sur DX fait aussi bien que n'importe quel f/2,8 sur FX  ;)

Le FX a d'autres intérêts. Je ne comprends même pas que tu argumentes sur ce critère!

La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...
(ou alors, le MF n'a aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas d'optiques aussi lumineuses que le 24x36...)

Merci à tous pour vos avis.

[at] Greenforce, merci pour le lien, je n'allais pas sur les autres parties du forum, je n'avais pas vue ce fil.
[at] Orion : merci, en effet je suis un petit nouveau et je cherche, je cherche des avis.
Comme le signale DamienLyon, pas clair la tendance de Nikon, mais aussi du marché. Les optiques sont un investissement, pour l'instant durable. J'ai acquis mes fixes il y a 20 ans et plus (je crois, je ne m'en souviens plus précisément).

Je n'avais pas vu l'argument des 24Mpix du D7100 et de l'exigence sur les optiques.

Ce n'est pas encore décidé, mais si je vais vers le D750 qui me donne envie comme le signale kochka, je garderais probablement mon 24 et 35 (merci picturalp).

Bonne soirée.

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 20:26:14
La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...

Aussi sur la sensibilité      Sensibilité FF = sensibilité APSC *  (K au carré)    ;D                        k = 1.5 ou 1.6
Je me suis renseigné....

Citation de: madras le Octobre 21, 2014, 20:58:11
Aussi sur la sensibilité      Sensibilité FF = sensibilité APSC *  (K au carré)    ;D                        k = 1.5 ou 1.6
Je me suis renseigné....

Sans compter que la puissance de bruit de quantification est égale, comme chacun sait, à q^2/12 (q étant le pas de quantification).
Plus simplement, il suffit d'apprendre à regarder... ça ne s'apprend pas forcément à l'école, mais c'est très instructif.

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 20:26:14
La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...

Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con  :D :D :D

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 21:18:44
Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con  :D :D :D

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

Disons qu'utilisant majoritairement mon matos (24x36) à f/8, je me suis senti visé par ton post...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 21:20:30
Disons qu'utilisant majoritairement mon matos (24x36) à f/8, je me suis senti visé par ton post...  ;-)

Pour le coup, je t'assure que ce n'était pas le cas du tout!

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 21:18:44
Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con  :D :D :D

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

Le genre de mec qui argumente pour avoir le dernier mot et se sentir exister sur des sujets dont on se contrefout.

Rémi, tu es plus sympa dans la section argentique.

Le gars qui se pose la question DX vs FX ne se contrefout peut être pas de ces considérations.
Et pour ma part, je t'assure que je n'ai pas besoin de Chassimage pour exister.

Edit: et c'est quand même incroyable!
On est ici sur le fil de quelqu'un qui demande des "arguments pour passer au format FX", et il ne faudrait pas être rigoureux dans les arguments? On va où, là?

Citation de: remi56 le Octobre 21, 2014, 21:25:36
Le genre de mec qui argumente pour avoir le dernier mot et se sentir exister sur des sujets dont on se contrefout.

Le genre de mec qui l'ouvre pour ne rien dire.

Sinon, ta réponse à la question initiale ?

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 22:21:26
Sinon, ta réponse à la question initiale ?

Lui je ne sais pas, mais ma réponse à moi c'est que le prix des optiques n'est pas un contre-argument pour passer au FX.

Surtout vu le programme de SergioK et les optiques qu'il a déjà.
Un 28 AF-S, ou le 24-85 du kit, il prend en plus son 50, son 85 et son 180 et zou ça roule.

Ou sinon, qu'il me donne l'adresse de sa poubelle!

Quand même très surpris que personne ne parle de la différence de dynamique et des possibilités en hauts Isos  qui permettent de sortir de bien meilleures photos en conditions extrêmes, mais aussi des photos plus naturelles quand l'éclairage du sujet est contrasté.

Ce sont ces considérations qui m'ont fait passer du D300 au D800 et je ne le regrette vraiment pas (j'ai toujours le D300 et toutes ses optiques). Rien que sur l'écran de mon iMac ou sur une TV 50" l'amélioration saute aux yeux.

Vu ce que je fais de mes photos, les pixels supplémentaires sont sans intérêt.

Mon seul bémol concerne le 45 PCE destiné à la proxi/macro à main levée qui cadre parfois trop large en FX.

Le D750 est effectivement très tentant, l'écran orientable est un avantage ni DX ni FX : fonce Sergio.

Alain

Citation de: foutografe le Octobre 22, 2014, 16:30:14
Quand même très surpris que personne ne parle de la différence de dynamique et des possibilités en hauts Isos  qui permettent de sortir de bien meilleures photos en conditions extrêmes, mais aussi des photos plus naturelles quand l'éclairage du sujet est contrasté.

Ce sont ces considérations qui m'ont fait passer du D300 au D800 et je ne le regrette vraiment pas (j'ai toujours le D300 et toutes ses optiques). Rien que sur l'écran de mon iMac ou sur une TV 50" l'amélioration saute aux yeux.

Vu ce que je fais de mes photos, les pixels supplémentaires sont sans intérêt.

Mon seul bémol concerne le 45 PCE destiné à la proxi/macro à main levée qui cadre parfois trop large en FX.

Le D750 est effectivement très tentant, l'écran orientable est un avantage ni DX ni FX : fonce Sergio.

Alain

La différence de dynamque provient de la technologie des capteurs, pas de leurs taille. Tu compars un vieux capteur sorti en 2007 à un de 2012. Normal qu'il y aie une différence, non ? lorsque je m'amuse à comparer mes images du Nikon DF (16mp FF) et du Fuji X-T1 (16mp DX), je suis incapable de dire si tel photo à été prise avec l'un ou l'autre, sauf au niveau colorimétrique (mais pas à l'avantage du DF, donc...).

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 16:56:42lorsque je m'amuse à comparer mes images du Nikon DF (16mp FF) et du Fuji X-T1 (16mp DX), je suis incapable de dire si tel photo à été prise avec l'un ou l'autre, sauf au niveau colorimétrique (mais pas à l'avantage du DF, donc...).

Le colorimétrie du Df est pour moi excellente. Pas mieux avec le D4s...

Pour moi,quelques avantages au FX
- la gestion des flous ou, dit autrement, la possibilité de réduire la zone de netteté. En focale fixe, on peut toujours envisager de monter un objectif plus lumineux en DX pour compenser, mais cela a un coût. Des zooms plus ouvert que 2,8 , je ne connais guère.
- a même technologie et même nombre de pixels, ils sont plus gros, donc on doit gagner en sensibilité.
- possibilité de recycler mes vieux Ai à leur vrai focale (celle pour laquelle je les avais achetés) et surtout l'objectif à décentrement (un 28 en DX ne sert pas à grand chose).

Conclusion : malgré ces arguments, je n'ai toujours pas changé d'appareil  ???

le Fx ca fait plus "sérieux" plus "pro" ... sinon non je ne vois pas  ;D

Citation de: Gilopix le Octobre 22, 2014, 17:29:01
Le colorimétrie du Df est pour moi excellente. Pas mieux avec le D4s...

Tant mieux pour toi, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'aucun autre appareil ne fait mieux  ;)

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2014, 18:08:51
le Fx ca fait plus "sérieux" plus "pro" ... sinon non je ne vois pas  ;D

Mouais, lorsque je compare le DF et le X-T1 et ces optiques, j'ai plutôt la sensation inverse  :(
Le plastique, ça fait pas très pro je trouve. Reste plus que la taille, mais tout le monde sais bien que ça ne compte pas !  ;D

Pour moi, passer en Fx, c'est retrouver la PDC de l'argentique avec des beaux fonds flous.....
Par exemple:

Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 19:18:55
Rooo...mince....tes focales Ai sont devenues fausses....c'est ballot.....le monde devient fou.....

Je vais de ce pas vérifier mon vieux 50mm série E, des fois que la focale ait changé....ça fait un moment que je ne m'en suis pas servi...

;D :D

Le Monsieur voulait dire à leur angle de champ natif... fais pas l'âne, la Salamandre !

;-)

Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 19:29:56
oui.....quelque chose de totalement inimaginable en apsc......;D

Le bokeh est franchement laid, non ?

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 19:50:21
...
Le bokeh est franchement laid, non ?

Non

Citation de: gigi4lm le Octobre 22, 2014, 19:54:39
Non

On va dire qu'on n'a pas les mêmes goûts, alors...

Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.

Citation de: Raphael1967 le Octobre 22, 2014, 20:00:02
Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.

Toutafé !
D'ailleurs, dans le même genre de raisonnement, le moyen format n'a strictement aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas, et de loin, des optiques aussi ouvertes que le 24x36 : CQFD.

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:01:12
Toutafé !
D'ailleurs, dans le même genre de raisonnement, le moyen format n'a strictement aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas, et de loin, des optiques aussi ouvertes que le 24x36 : CQFD.

Absolument,. Puisque tu parles toujours de moi, n'est-ce pas ?

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 19:59:52
On va dire qu'on n'a pas les mêmes goûts, alors...

On est plusieurs à pas avoir les mêmes goûts, alors, car le bocked de cette image est just top !

L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D

Citation de: Raphael1967 le Octobre 22, 2014, 20:00:02
Depuis que l'on a à disposition des optiques apsc qui ouvrent à f/1.2 et.F/1.4, l'attrait du FF appartient pour moi au passé.

Pas tout à fait quand même, il y a plus lumineux en FF qu'en ASPC. C'était d'ailleurs la promesse du format 4/3 qui disait en gros qu'ils allaient sortir des équivalents. On ne les as jamais vu !
Apparement, le 24*36 reste le format ou les opticiens arrivent le mieux développer les optiques les plus lumineuse.

Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:14:23
L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D

Que ceux qui prétendent cela montre un contre-exemple alors !  ;D

Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:14:23
L'effet est top, mais le bokeh manque de crème aux goûts de certains...

Et quel rapport avec la taille du capteur?  ;D

La taille du capteur est un des éléments fondamentaux de l'appareil photo, un de ceux qui va le plus influer sur le rendu de l'image. Ceux qui ne l'ont pas compris passent juste à côté de certaines choses, c'est tout...
Ceux qui pensent, par exemple, qu'un D800E fait aussi bien qu'un Blad* en terme de rendu d'image se fourrent le doigt dans l'œil (gênant pour un photographe !)...

*et je ne suis pas spécialement en train de défendre mon appareil, hein : même si mes photos sont en format carré, je n'ai pas de Blad !

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:21:03
La taille du capteur est un des éléments fondamentaux de l'appareil photo, un de ceux qui va le plus influer sur le rendu de l'image. Ceux qui ne l'ont pas compris passent juste à côté de certaines choses, c'est tout...

Surtout en macro ou en proxy, où on ne prendra jamais un FxMan recadrer sa prise de vue, bien évidemment...

Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:23:57
Surtout en macro ou en proxy, où on ne prendra jamais un FxMan recadrer sa prise de vue, bien évidemment...

Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils à ce point dans l'erreur ?

Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 20:15:38
Perso, et je suis étonné que personne n'en parle (ou alors j'ai mal lu), c'est surtout la douceur des transitions net/flou qui m'intéresserait au passage FF.
Après, ma pratique de photographe amateur passionné qui imprime au plus grand quelques A2, ne m'impose pas de passer le cap, le Dx reste pour moi une super alternative...d'autant plus depuis l'achat du sigma 18-35, qui a mis fin à ma frustration de ne pas voir sortir de bons cailloux Nikon Dx à 1.8.

Je veux bien que quelqu'un me démontre cette fameuse douceur, car je suis incapable de la voir entre mon DF et X-T1. Mais je dois surement me tromper... ou serait-ce une légende ?

En réalité, la seule fois ou je vois l'avantage du FF, transition, détails etc. c'est face au D800e. Car il a exactement la même résolution qu'un DX de 16MP, mais multiplié par la taille. Là forcément... Mais si il y a la même résolution entre un FF et un DX, là, c'est kif kif (en tout cas pour moi).

D'ailleurs, si on compare le D800e face à un moyen format de plus ou moins la même résolution et de techno équivalente, je suis prêt à parier qu'on tombera sur le même problème: pas de différence de transition, douceur etc.

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:26:38
Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils à ce point dans l'erreur ?

Heu... me semble bien que Denis-Huot utilise aussi le 7D. Me trompe-je ?

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 20:31:25
Je veux bien que quelqu'un me démontre cette fameuse douceur, car je suis incapable de la voir entre mon DF et X-T1. Mais je dois surement me tromper... ou serait-ce une légende ?

En réalité, la seule fois ou je vois l'avantage du FF, transition, détails etc. c'est face au D800e. Car il a exactement la même résolution qu'un DX de 16MP, mais multiplié par la taille. Là forcément... Mais si il y a la même résolution entre un FF et un DX, là, c'est kif kif (en tout cas pour moi).

D'ailleurs, si on compare le D800e face à un moyen format de plus ou moins la même résolution et de techno équivalente, je suis prêt à parier qu'on tombera sur le même problème: pas de différence de transition, douceur etc.

De deux choses l'une : soit c'est un mythe (avis de certains experts de Chassimages), soit c'est une réalité (la pratique des meilleurs photographes).
En ce qui me concerne, bien que je sois un expert-Chassimages, j'ai plutôt confiance dans la seconde catégorie*...
*manque de confiance en moi, certainement...

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 20:32:41
Heu... me semble bien que Denis-Huot utilise aussi le 7D. Me trompe-je ?

Comme tu le dis : aussi...

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:26:38
Pas compris le rapport entre une facilité d'emploi/d'usage et le rendu de l'image...
De la même façon, les reflex APS-C peuvent s'avérer être de meilleurs choix (par rapport aux 24x36) pour l'animalier en fonction du rapport "allonge"/poids/encombrement/prix. Sauf que ceux qui veulent la meilleure qualité possible en animalier (je pense à Michel Denis-Huot ou Vincent Munier, par exemple) opèrent en 24x36... ces photographes se fourvoieraient-ils dans l'erreur ?

de 1, en Macro et proxi, il y a tout de même un gain de profondeur de champs ou une allonge non négligeable comme pour les télés

Par contre si l'on additionne manque de luminosité, conditions difficiles de prises de vues, besoin et disponibilité de supertélé ou zoom lumineux, il ne faut évidement pas hésiter pour le Fx

Après pour de l'archi, c'est vrai que tu mégotes sur le blad, on se demande pourquoi...  ;)

Citation de: salamander le Octobre 22, 2014, 20:35:07
Ben disons que c'est une impression que j'ai quand je regarde les macros faites au FF, mais bon, possible que ce soit une vue de l'esprit, je n'ai jamais eu l'occase de faire le comparo.....

De toute façon, en macro, plus le capteur est petit, plus tu obtiens facilement le résultat désiré, par construction... ça fausse un peu la comparaison, quelque part (mon Coolpix 990 enfonce sur certains points un reflex APS-C).

Citation de: jdm le Octobre 22, 2014, 20:42:21
Après pour de l'archi, c'est vrai que tu mégotes sur le blad, on se demande pourquoi...  ;)

Je me le demande aussi...  ;-)

Parce que je le vaux bien?

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:39:39
De deux choses l'une : soit c'est un mythe (avis de certains experts de Chassimages), soit c'est une réalité (la pratique des meilleurs photographes).
En ce qui me concerne, bien que je sois un expert-Chassimages, j'ai plutôt confiance dans la seconde catégorie*...

*manque de confiance en moi, certainement...

Un APS-C n'est que la moitié d'un capteur 24x26,  (rapport de surface de 2.25 exactement).

On obtient donc la même image avec un format A3 issu d'un FX découpé en A4, qu'avec un APS-C en format A4.

Donc un objectif très bon pour un tirage A3 en FX sera très bon pour un tirage A4 en APS-C.

Conclusion : l'APS-C est aussi qualitatif que le FX à condition de tirer deux fois moins grand (et toutes choses égales par ailleurs).

Pour moi, la faible couverture des collimateurs AF est un vrai frein.
Venant du confortable D300, j'aurai du mal à régresser sur ce plan ...
Comme une impression de revenir au D50 ou au F100.

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2014, 20:39:39
Comme tu le dis : aussi...

Comme d'hab, toujours aussi présomptueux !!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219387.msg4950702.html#msg4950702

Apparement, lui, il se réjouit d'avoir un 7D MKII  ;D

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 23:08:23
Comme d'hab, toujours aussi présomptueux !!!

J'assume.

Ghost ton objection est défendable et instructive : je suis très tenté par le XT-1.

Toutefois je répondais au dilemme de Sergio qui est de remplacer son D200 par un Nikon DX ou FX actuel, sans envisager de passer en Fuji, alternative pertinente à condition d'avoir le budget.

Si il reste en Nikon, les capteurs FX offrent plus de dynamique et de possibilités en hauts Isos que les capteurs DX.

Alain

Citation de: foutografe le Octobre 22, 2014, 23:22:34
Ghost ton objection est défendable et instructive : je suis très tenté par le XT-1.

Toutefois je répondais au dilemme de Sergio qui est de remplacer son D200 par un Nikon DX ou FX actuel, sans envisager de passer en Fuji, alternative pertinente à condition d'avoir le budget.

Si il reste en Nikon, les capteurs FX offrent plus de dynamique et de possibilités en hauts Isos que les capteurs DX.

Alain

Alain, je suis d'accord avec toi concernant les hauts iso, c'est imparable. Si on à besoin de monter dans les HS, le FF est le roi !
Mais pas d'accord pour la dynamique ! Si tu regarde sur DXO, tu verras qu'un Nikon DF avec de bon gros pixel à pourtant moins de dynamique à 100 iso qu'un Nikon DX D7100. Et je ne parle même pas d'un Canon 5D mkIII qui ce fait coiffer jusqu'à 800 iso par tous les capteurs DX Nikon !

Il faut vraiment faire une comparaison visuel pour ce rendre compte par sois-même si ce qui ce dis sur les forums, ce n'est pas du blabla  ;)
Si on arrive pas dire à l'aveugle, si tel ou tel photo est prise avec un DX ou un FF, c'est que ça n'en vaut pas la peine, sauf si on à besoin des HS !

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 20:16:26
Que ceux qui prétendent cela montre un contre-exemple alors !  ;D

Je n'ai pas l'intention de prétendre quoi que ce soit (je prends le train de ce fil en route et je m'en fiche un peu !  ;D ;D ;D), mais je constate seulement que même avec un vieil APS-C, je fais des trucs pas mal, pas ridicules par rapport à ce qui sort de mon D600 !

Je fais dans le crémeux, là ?

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 22, 2014, 21:28:14
Un APS-C n'est que la moitié d'un capteur 24x26,  (rapport de surface de 2.25 exactement).

On obtient donc la même image avec un format A3 issu d'un FX découpé en A4, qu'avec un APS-C en format A4.

Donc un objectif très bon pour un tirage A3 en FX sera très bon pour un tirage A4 en APS-C.

Conclusion : l'APS-C est aussi qualitatif que le FX à condition de tirer deux fois moins grand (et toutes choses égales par ailleurs).

Bien sur  ::)

Ce qui est agréable dans le FF, c'est aussi de retrouver ce petit vignetage si vintage !  ;D ;D

Citation de: Ghost le Octobre 22, 2014, 18:47:15
Mouais, lorsque je compare le DF et le X-T1 et ces optiques, j'ai plutôt la sensation inverse  :(
Le plastique, ça fait pas très pro je trouve. Reste plus que la taille, mais tout le monde sais bien que ça ne compte pas !  ;D

j'ironisais  ;)
je préfère l'XT-1 au Df question look

Jacques, nous parlons des appareils pas du photographe.

Alain

Citation de: foutografe le Octobre 23, 2014, 10:58:34
Jacques, nous parlons des appareils pas du photographe.

Alain

Si cela s'adresse à moi et à propos de la photo envoyée ce matin, dois-je considérer cela comme un compliment ?
Cela veut aussi dire que, sur le plan technique, un vieux D50 payé 3 fois rien sur le Bon Coin est suffisant pour ce genre d'image ? Sous réserve, bien sûr de ne pas faire de tirages trop grands.....
;D ;D ;D

Jacques

A tous ceux qui pense que le format de capteur influence la dynamque de ce dernier  ;D

Encore faudrait-il éviter de comparer des choux et des carottes.

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 11:49:47
Encore faudrait-il éviter de comparer des choux et des carottes.

Tu peux développer ?

Bien entendu jac70. D'une façon générale j'aime bien tes photos. Nous avons des centres d'intérêt voisins et j'en apprécie d'autant plus ce que tu nous montres.

ViB, rappel d'une petite anecdote de la vraie vie d'un photographe loin des mires et des graphiques.

Mon premier appareil numérique était un compact Canon Ixus 400 de 4Mpx. L'année suivante je me suis payé un reflex EOS 20D fourni avec DPP.
En découvrant DPP j'ai fait mes poubelles numériques et rattrapé par les cheveux une photo de rostre de belemnite fossile en opale photographié au flash derrière la vitre blindée de sa vitrine d'exposition.

La photo d'origine était grillée et voilée, c'était mon premier post-traitement mais j'ai réussi à sortir un A4 potable.

Juste histoire de rire, j'ai tiré en A4 une proxi pêchue de bourgeon prise au 20D (8,2 Mpx) avec le 50 EF macro à f/8 ou 11.

Ensuite j'ai présenté les deux A4 au club photo et à mes copains bons photographes en leur demandant lequel venait d'un 4MPx et lequel venait d'un 8 MPx : résultats environ 50% d'erreurs.

Conclusion : ils n'ont pas eu plus de chance que d'acuité visuelle à moins qu'il ait été impossible de faire la distinction, je préfère cette dernière option.

Scientifique pur et dur dans mon travail de scientifique, j'ai beau me soigner je reste pinailleur dans la vraie vie, mais si l'expérience ne m'a pas guéri elle m'a fait le plus grand bien.

Alain

Citation de: Ghost le Octobre 23, 2014, 12:00:57
Tu peux développer ?

Capteur CCD et pas vraiment de dernière génération pour le MF contre capteurs CMOS pour les autres.

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 12:23:19
Capteur CCD et pas vraiment de dernière génération pour le MF contre capteurs CMOS pour les autres.

Oui mais les autres, l'un est un APS-C et l'autre un FF. Les deux graphes sont très proches malgré la différence de format. C'est l'objet du débat non ?

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 21:18:44
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con  :D :D :D

Flute, je vais devoir me payer un DX pour avoir le droit de fermer à f/8 et un CX pour avoir le droit de fermer à f/11 sans être con.  ;D
Quoique... j'ai comme un doute...

Citation de: gigi4lm le Octobre 23, 2014, 12:35:49
Oui mais les autres, l'un est un APS-C et l'autre un FF. Les deux graphes sont très proches malgré la différence de format. C'est l'objet du débat non ?

Ce serait plutôt la taille du photosite qu'il faudrait comparer.

Citation de: gigi4lm le Octobre 23, 2014, 12:35:49
Oui mais les autres, l'un est un APS-C et l'autre un FF. Les deux graphes sont très proches malgré la différence de format. C'est l'objet du débat non ?

Sur ce point précis, je te rejoins et verrai plutôt une corrélation entre la génération d'un capteur ou sa techno et la dynamique, que dans le format (donc le MF n'avait rien à faire là AMHA). Pour autant, corrélation n'est pas causalité.

Accessoirement quand je vois la dynamique d'appareils à micro capteurs, je me demande du coup pourquoi les fabriquants n'intègrent pas ces capteurs à dynamique excellente en version plus petite (je n'ai pas de comparatif DXO pour des compacts sous la main mais je n'ai pas l'impression de retrouver le confort des capteurs plus grands)?

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 12:23:19
Capteur CCD et pas vraiment de dernière génération pour le MF contre capteurs CMOS pour les autres.

Ok pour la génération, mais pas pour le CCD. Au contraire, ce dernier offre un signal plus propre à iso natif qu'un CMOS, mais ce dernier  consomme moins et donc chauffe moins et peut monter du coup plus haut dans les HS. De plus, le signal est traité sur 16bits sur le MF à la place de 14 ! Rajouté à la taille, il devrait logiquement offrir une belle dynamique si c'était lié à la taille du capteur comme on essaye de nous le faire croire !

Qui plus est, on voit que le D7100 qui à 24mp en DX (alors que le D810 dernière génération, et équivalent à 16mp en DX) et qu'il s'agit d'un modèle plus ancien, n'est pourtant pas à du tout à la rue comparé au dernier boitier de Nikon !

Bref, il faut arrêter de faire croire que la taille du capteur amène plus de dynamique, c'est tout simplement faux !

Et une simple recherche te démontrera que tu as tord de croire qu'un CCD et moins bon qu'un CMOS. Il est juste bien plus cher et consomme plus, mais offre une meilleurs qualité d'image.

http://www.steves-digicams.com/knowledge-center/how-tos/digital-camera-operation/ccd-vs-cmos-whats-the-difference.html

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 12:39:16
Flute, je vais devoir me payer un DX pour avoir le droit de fermer à f/8 et un CX pour avoir le droit de fermer à f/11 sans être con.  ;D
Quoique... j'ai comme un doute...

Diantre ??? fermer à 11 avec un CX!

   pour moi, la difference la plus importante, c'est la dynamique....

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 12:39:16
Flute, je vais devoir me payer un DX pour avoir le droit de fermer à f/8 et un CX pour avoir le droit de fermer à f/11 sans être con.  ;D
Quoique... j'ai comme un doute...

Relis bien toute cette partie de la discussion (et particulièrement l'intervention de Berwiss), au lieu de faire une pirouette autour d'une phrase ressortie de son contexte dans le seul but de faire passer son auteur pour un idiot  ::)

Citation de: Ghost le Octobre 23, 2014, 15:40:13
Ok pour la génération, mais pas pour le CCD.

Comparer 2 technos différentes ne prouve rien, quel que soit celui qui serait avantagé.
On pourrait déjà pinailler sur le fait de comparer des capteurs de marque différente.

Maintenant relis mes autres interventions: je n'ai aucun a priori sur la techno la meilleure et est même de ton avis. Ce qui ne m'empêche pas de penser que cette comparaison n'a pas lieu d'être et ne prouve rien.

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 18:00:55
Relis bien toute cette partie de la discussion (et particulièrement l'intervention de Berwiss), au lieu de faire une pirouette autour d'une phrase ressortie de son contexte dans le seul but de faire passer son auteur pour un idiot  ::)

Berswiss fait une comparaison douteuse comme si l'utilisateur de FX se payait forcément un 28-300 et enfonce une porte ouverte en rappelant les différences entre un fixe ouvert et un zoom fermé. Et toi tu embrayes dessus parce que ça va dans ton sens et tu en remets une couche 2 fois,  l'intervention que je cite ci-dessus et celle là:

Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 19:53:32
Exactement: j'affirme que payer aussi cher du matériel FX pour l'utiliser principalement à f/8 est complètement con compte tenu de ce que propose le matériel DX  :-*

Donc je ne pense pas que tu sois idiot mais ne suis pas loin de penser que tu prends tes lecteurs pour tel et de toute évidence tu as une vision assez fermée de ce que quelqu'un devrait prendre ou pas.

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 21:19:58
Donc je ne pense pas que tu sois idiot mais ne suis pas loin de penser que tu prends tes lecteurs pour tel et de toute évidence tu as une vision assez fermée de ce que quelqu'un devrait prendre ou pas.

Faisant majoritairement mes photos à f/8 avec mon 24x36, j'ai aussi ressenti une certaine gêne en lisant le post de Fred...

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 21:33:06
Faisant majoritairement mes photos à f/8 avec mon 24x36, j'ai aussi ressenti une certaine gêne en lisant le post de Fred...

LMa gêne d'un point de vue différent ?
Diable, voilà qui est curieux.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 21:50:30
LMa gêne d'un point de vue différent ?
Diable, voilà qui est curieux.

Avec un Blad, il faut utiliser quelle ouverture ?

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 21:58:42
Avec un Blad, il faut utiliser quelle ouverture ?

Tu serais facilement à f/16 ;)

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:03:36
Tu serais facilement à f/16 ;)

Merci.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:03:58
Merci.

Mais prendre un exemple de photo studio est-il vraiment un argument à toute épreuve dans le questionnement initial ?
Pas sûr franchement.
Le DX a encore un gros potentiel dont Nikon se fout éperdument, malheureusement...
Heureusement, Fuji est sorti du bois et c'est fou le nombre de nikonistes ou d'anciens nikonistes qui ont sauté le pas !

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:07:17
Mais prendre un exemple de photo studio est-il vraiment un argument à toute épreuve dans le questionnement initial ?
Pas sûr franchement.

J'ai déjà expliqué des dizaines de fois sur le forum ce que j'en pensais...
Le format est un des éléments déterminants d'un appareil photo. Après, que certains n'en soient pas convaincus, je m'en bats l'œil, au fond.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:07:17
Heureusement, Fuji est sorti du bois et c'est fou le nombre de nikonistes ou d'anciens nikonistes qui ont sauté le pas !

Tu t'ennuies donc à ce point, dans la section Fuji ?
Plus d'effet moquette à te mettre sous la dent ? autre ?

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:15:24
Plus d'effet moquette à te mettre sous la dent ? autre ?

L'effet moquette est finalement moins important que les poussières du D600. Et il n'y a pas eu le même effet sur les ventes de Fuji que sur celles de Nikon.
Désolé.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:15:24Tu t'ennuies donc à ce point, dans la section Fuji ?

Non, j'ai trouvé aussi obtus et sectaire que toi ! C'est dire.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:20:56
L'effet moquette est finalement moins important que les poussières du D600. Et il n'y a pas eu le même effet sur les ventes de Fuji que sur celles de Nikon.
Désolé.

Pas bien compris le rapport entre une erreur industrielle et un défaut congénital d'un système...

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 21:33:06
Faisant majoritairement mes photos à f/8 avec mon 24x36 (...)

Hors pure considération pratique - sachant que c'est à ce diaphragme (ou autour...) que les objectifs (DX ou FF, je parle de ce que je connais...) sont (généralement...) les meilleurs - ton usage de f/8 correspond-t-il à un choix délibéré ?  Et, alors, pourquoi ?  Ou s'agit-il d'une constatation ?

Citation de: lost in translation le Octobre 23, 2014, 22:24:23
Hors pure considération technique - sachant que c'est à ce diaphragme (ou autour) que les objectifs (APS ou 24x36, je parle de ce que je connais...) sont généralement les meilleurs - ton usage de f/8 correspond-t-il à un choix délibéré ?  Et, alors, pourquoi ?  Ou s'agit-il d'une constatation ?

Le choix d'une ouverture de f/8 correspond simplement à des critères de PdC (je pousse quelquefois à f/11) et de qualité optique, en fonction des sujets traités.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:07:17
Heureusement, Fuji est sorti du bois et c'est fou le nombre de nikonistes ou d'anciens nikonistes qui ont sauté le pas !

Yep !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219286.msg4913275.html#msg4913275

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:36:37
Yep !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219286.msg4913275.html#msg4913275

;-)

Ben moi j'ai gardé les deux ;-)

Citation de: fuji le Octobre 23, 2014, 22:40:25
Ben moi j'ai gardé les deux ;-)

Ce sont des systèmes aux caractéristiques différentes qui sont plutôt complémentaires.
Certains ici cherchent à les opposer parce qu'ils s'ennuient, rien de plus.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:27:48
Le choix d'une ouverture de f/8 correspond simplement à des critères de PdC (je pousse quelquefois à f/11) et de qualité optique, en fonction des sujets traités.

Effectivement, j'ai toujours beaucoup travaillé à F8 en argentique 24x36 comme maintenant en numérique DX.
Quand les nécessités de la profondeur de champ voulue le permettent, c'est un diaph qui permet simplement d'obtenir le meilleur de n'importe quelle optique, généralement.
Cela justifie largement à mes yeux d'en abuser.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:36:37
Yep !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219286.msg4913275.html#msg4913275

;-)

Mais quelle malhonnêteté intellectuelle que de prendre un seul exemple et d'en faire une généralité !
Encore une fois, tu ne reçois pas.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:42:57
Certains ici cherchent à les opposer parce qu'ils s'ennuient, rien de plus.

Et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu ...

Moi aussi, j'ai maintes fois expliqué mes attentes de Nikon mais visiblement cela heurte toujours autant certains aveugles de la marque.

Citation de: zuiko le Octobre 23, 2014, 22:44:41
Effectivement, j'ai toujours beaucoup travaillé à F8 en argentique 24x36 comme maintenant en numérique DX.
Quand les nécessités de la profondeur de champ voulue le permettent, c'est un diaph qui permet simplement d'obtenir le meilleur de n'importe quelle optique, généralement.
Cela justifie largement à mes yeux d'en abuser.

Par exemple, pour cette PdV, j'étais à f/11 (pour optimiser les chances d'avoir aussi l'immeuble du fond net) :

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:42:57
Ce sont des systèmes aux caractéristiques différentes qui sont plutôt complémentaires.
Certains ici cherchent à les opposer parce qu'ils s'ennuient, rien de plus.

En effet je tire des avantages des deux systèmes et je me débrouille avec leurs inconvénients également. C'est mon choix et j'en suis heureux.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:47:51
Par exemple, pour cette PdV, j'étais à f/11 (pour optimiser les chances d'avoir aussi l'immeuble du fond net) :

En quoi cette photo n'aurait-elle pas se prendre avec un DX ?

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:47:51
Par exemple, pour cette PdV, j'étais à f/11 (pour optimiser les chances d'avoir aussi l'immeuble du fond net) :

Par contre, pour celle-ci, n'ayant pas de contrainte de PdC, je suis resté à f/8 :

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:50:47
En quoi cette photo n'aurait-elle pas se prendre avec un DX ?

Toutafé !
Et en quoi cette photo prise avec un Nikon v1 (format Cx) n'aurait-elle pas pu être prise avec mon Ixus, etc :

Donc, ce n'est pas un argument en faveur du FX. Dans ce cas précis, entendons-nous bien !

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 22:27:48
Le choix d'une ouverture de f/8 correspond simplement à des critères de PdC (je pousse quelquefois à f/11) et de qualité optique, en fonction des sujets traités.

Bin voilà: et je ne me vois pas faire toutes mes photos à f/1.4 au motif que ça consacrerait la supériorité du format de capteur que j'ai choisi.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:59:39
Donc, ce n'est pas un argument en faveur du FX. Dans ce cas précis, entendons-nous bien !

Plus le format est grand, plus les images seront naturelles (c'est physique, et même si des exemples postés en 800 x 800 pixels ne montrent pas grand chose, c'est une réalité physique qui ne sera niée que sur les forums). Pour ceux qui n'en sont pas convaincus, ayez la curiosité d'aller voir des images réalisées à la chambre...
Plus le format est petit, plus les optiques devront être punchies (le terme n'est peut-être pas très explicite ou bien choisi, j'en conviens, mais je n'ai pas mieux sous la main, présentement) pour compenser, avec la perte de naturel qui en découlera forcément.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:46:35
Moi aussi, j'ai maintes fois expliqué mes attentes de Nikon mais visiblement cela heurte toujours autant certains aveugles de la marque.

Bin non: Nikon ne fait pas ce que tu veux. Pas la peine d'en faire une thèse de 500 pages surtout si la concurrence fait exactement ce que tu veux.

Moi les Fuji ne m'ont pas convaincu: chers pour de l'APS, encombrants, EVF perfectible, matrice propriétaire, effet impressionniste. N'en jetez plus.

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 23:03:06
Bin non: Nikon ne fait pas ce que tu veux. Pas la peine d'en faire une thèse de 500 pages surtout si la concurrence fait exactement ce que tu veux.

Cela s'appelle perdre un client.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 23:05:44
Cela s'appelle perdre un client.

Scaz ?

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 23:05:44
Cela s'appelle perdre un client.

C'est ce que je dis: pas la peine d'en faire une thèse.
Et à l'inverse, moi je suis resté chez Nikon et ai quitté Fuji que j'envisageais (pas en switch complet toutefois). Ils devraient s'en remettre.

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 23:10:22
C'est ce que je dis: pas la peine d'en faire une thèse.
Et à l'inverse, moi je suis resté chez Nikon et ai quitté Fuji que j'envisageais (pas en switch complet toutefois). Ils devraient s'en remettre.

Ce genre de discussion est souvent surréaliste, et est la plupart du temps initiée par un intervenant qui cherche absolument à convaincre les autres que le choix qu'il vient de faire est le meilleur dans l'absolu.
La gamme Fuji X regorge de qualités, a de nombreux atouts (compacité, rendu couleur par défaut, qualité des optiques...), mais pourquoi est-ce si difficile à comprendre par certains que ce n'est pas la panacée correspondant à tous les usages ?

Citation de: Ilium le Octobre 23, 2014, 23:01:43
Bin voilà: et je ne me vois pas faire toutes mes photos à f/1.4 au motif que ça consacrerait la supériorité du format de capteur que j'ai choisi.

Et tu aurais raison.

Mais la discussion initiale était: quels arguments pour le FX?
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.
Parce que ces objectifs lui permettront d'exploiter pleinement le format plus grand et de jouer avec les très faibles pdc, bien plus qu'avec son matériel DX. Alors que la différence entre les deux formats s'amenuisera au fur et à mesure que le diaphragme se fermera, rendant le changement de format de moins en moins pertinent économiquement.

Mais tu fais ce que tu veux avec ton argent, et avec ton matériel. Et il ne faut pas te sentir attaqué par ceux qui ont une autre analyse que toi.

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
Mais la discussion initiale était: quels arguments pour le FX?
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

J'ai encore tout faux, alors, moi qui me suis débarrassé sans regrets de mon matos APS-C ?

Tu fais aussi comme tu veux, hein!

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:31:07
Tu fais aussi comme tu veux, hein!

J'espère bien !

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 23:29:11
J'ai encore tout faux, alors, moi qui me suis débarrassé sans regrets de mon matos APS-C ?

Bah ! Console-toi ....il était trop vieux !!   :D :D

Citation de: bopixel le Octobre 23, 2014, 23:35:04
Bah ! Console-toi ....il était trop vieux !!   :D :D

En tout cas, il continue à faire des photos dans les mains d'un pote : il est mieux là que dans ma vitrine !

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
Et tu aurais raison.

Mais la discussion initiale était: quels arguments pour le FX?
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.
Parce que ces objectifs lui permettront d'exploiter pleinement le format plus grand et de jouer avec les très faibles pdc, bien plus qu'avec son matériel DX. Alors que la différence entre les deux formats s'amenuisera au fur et à mesure que le diaphragme se fermera, rendant le changement de format de moins en moins pertinent économiquement.

L'argument en faveur du FX principalement développé dans ce fil est de pouvoir jouer sur la PdC avec des objectifs lumineux. Soit, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi la montée en ISO.

Il me semble que tu oublies un paramètre dans ton raisonnement (la partie que j'ai mise en gras) : plus tu fermes et plus tu dois monter en sensibilité* et là, au contraire de ce que tu écris, la différence entre les deux formats augmente, avec une meilleure qualité d'image en FX (moins de bruit).

* sauf si tu utilises un trépied ou si tu as beaucoup de lumière.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 00:01:05
L'argument en faveur du FX principalement développé dans ce fil est de pouvoir jouer sur la PdC avec des objectifs lumineux. Soit, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi la montée en ISO.

Il me semble que tu oublies un paramètre dans ton raisonnement (la partie que j'ai mise en gras) : plus tu fermes et plus tu dois monter en sensibilité* et là, au contraire de ce que tu écris, la différence entre les deux formats augmente, avec une meilleure qualité d'image en FX (moins de bruit).

* sauf si tu utilises un trépied ou si tu as beaucoup de lumière.

Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

J'ai l'impression que c'est principalement pour la colorimétrie "juste" tout de suite (d'ailleurs ils rigolent quand on leur parle du D800 MFD  killer).

Et très souvent pour l'obturateur central synchronisé à toutes les vitesses, bien pratique en plein soleil.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2014, 23:16:02
Ce genre de discussion est souvent surréaliste, et est la plupart du temps initiée par un intervenant qui cherche absolument à convaincre les autres que le choix qu'il vient de faire est le meilleur dans l'absolu.
La gamme Fuji X regorge de qualités, a de nombreux atouts (compacité, rendu couleur par défaut, qualité des optiques...), mais pourquoi est-ce si difficile à comprendre par certains que ce n'est pas la panacée correspondant à tous les usages ?

C'est de moi que tu causes ? Toujours à côté de la plaque on dirait  ;D
Je ne cherche pas à convaincre, on est tous de grands adultes, et chacun fait son choix. Ca n'empêche pas que certain raconte des conneries et qu'au moment ou on demande de le démontrer, y a plus personne ! Encore pire lorsqu'on prend quelqu'un en exemple alors même que cette personne n'a pas ton souci avec un format qui fait tellement "amateur", pas vrai ? Lui il l'utilise les qualités de l'un et de l'autre format, chose que tu semble incapable de comprendre...

Quand à Fuji, trouve-moi la phrase ou j'essaie de convaincre qu'il faut switcher chez eux, stp ? Contrairement à toi, je connais parfaitement les faiblesses de mon matos. Si cette marque conçoit des appareils et surtout des optiques magnifiquement construites, ça n'empêche pas que concernant l'AF, c'est encore loin d'être ça, pareil pour le viseur. Je prend l'un ou l'autre système, suivant le sujet, voilà tout. Mais moi j'irais pas prétendre que mon FF est meilleurs que mon ASPC, parce que dans la vrai vie, ça ne se vérifie pas, sauf dans certains domaine bien particulier.

Mais chacun fait comme il veut, hein !  ;D

Citation de: Ghost le Octobre 24, 2014, 07:38:56
C'est de moi que tu causes ? Toujours à côté de la plaque on dirait  ;D

Tu relis les posts plus haut et tu sauras de qui je parle...
(pour être à côté de la plaque, toi, tu l'es...)

Citation de: Fred_G le Octobre 24, 2014, 06:46:54
J'ai l'impression que c'est principalement pour la colorimétrie "juste" tout de suite (d'ailleurs ils rigolent quand on leur parle du D800 MFD  killer).

Et très souvent pour l'obturateur central synchronisé à toutes les vitesses, bien pratique en plein soleil.

Ce serait donc juste une question de colorimétrie et d'obturateur central...
(permets moi d'en douter...)

Petite question en passant : le Pentax 645D n'est pas doté d'un obturateur plan focal ?

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
...tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

Passé du D7100 au D600 et je perçois une différence assez substantielle. Avec les mêmes objectifs.
Un 70-300 par exemple me semble meilleur sur D600 que dur D7100 (couleurs plus justes, plus agréables - à traitement identique dans LR ou DxO)
Et puis il y a cette capacité d'exploiter la PDC, bien plus facile et naturelle en FX.

Mais là ou je te rejoins c'est qu'effectivement le FF exploite encore mieux les optiques lumineuses comme le 50mm f/1.8....  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 08:37:18
Ce serait donc juste une question de colorimétrie et d'obturateur central...

(permets moi d'en douter...)

Petite question en passant : le Pentax 645D n'est pas doté d'un obturateur plan focal ?

Perso je n'ai pas, donc difficile pour moi d'en parler, mais j'imagine que pour la couleur, le traitement sur 16bits, ca doit permettre bien des choses en couleurs. Le fait que ce soit aussi souvent des CCD et non du CMOS devrais aider à une qualité au-dessus, également.

Puis le nombre de pixel, évidement, qui va amener ce fameux velouté  ;D

Et comme c'est bien gros, ça impressionne toujours le client  ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 08:34:59
Tu relis les posts plus haut et tu sauras de qui je parle...
(pour être à côté de la plaque, toi, tu l'es...)

Effectivement  :-[

Citation de: Greenforce le Octobre 24, 2014, 08:51:15
Passé du D7100 au D600 et je perçois une différence assez substantielle. Avec les mêmes objectifs.
Un 70-300 par exemple me semble meilleur sur D600 que dur D7100 (couleurs plus justes, plus agréables - à traitement identique dans LR ou DxO)
Et puis il y a cette capacité d'exploiter la PDC, bien plus facile et naturelle en FX.

Mais là ou je te rejoins c'est qu'effectivement le FF exploite encore mieux les optiques lumineuses comme le 50mm f/1.8....  ;)

Exploiter la PDC, oui, mais il faut préciser la courte PDC, qui est à la mode, mais pas toujours un but en soi ! Personnellement, j'ai eu du mal en paysage à retrouver mes marques de la période argentique en terme de PDC étendue en paysage, après une période facile en APS-C.

Ceci étant, en terme de hauts ISO, dynamique capteur et possibilité de recadrage (dont on a peu parlé dans ce fil), je ne regrette pas du tout !

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

Certes non. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que celui qui avait un certain profil de parc optique en DX gardera le même en FX: autrement dit, s'il du zoom pro, il restera en zoom pro, s'il a du fixe lumineux, il restera en fixe lumineux, etc. Je ne les vois pas fonctionner en fixe en DX et passer en zoom grand public en FX et inversement. Du coup, il gagnera quand même globalement un diaph de flou à usage égal.

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
Parce que ces objectifs lui permettront d'exploiter pleinement le format plus grand et de jouer avec les très faibles pdc, bien plus qu'avec son matériel DX. Alors que la différence entre les deux formats s'amenuisera au fur et à mesure que le diaphragme se fermera, rendant le changement de format de moins en moins pertinent économiquement.

Là encore je suis assez d'accord mais le côté bon marché de l'APS ne m'a pas franchement sauté aux yeux. Donc une fois le switch fait (au moment où on envisageait de toute façon de changer de boitier), pas sûr que ce soit ruineux. Ca ne l'a pas été particulièrement pour moi en tout cas.

Citation de: Fred_G le Octobre 23, 2014, 23:28:03
Mais tu fais ce que tu veux avec ton argent, et avec ton matériel. Et il ne faut pas te sentir attaqué par ceux qui ont une autre analyse que toi.

Je ne me sens pas attaqué, je pense que le monde ne tourne pas autour de mon nombril, par contre, l'attaque contre ce type d'usage et en ces termes m'a déplu.

Citation de: Ghost le Octobre 24, 2014, 09:01:18
Perso je n'ai pas, donc difficile pour moi d'en parler, mais j'imagine que pour la couleur, le traitement sur 16bits, ca doit permettre bien des choses en couleurs. Le fait que ce soit aussi souvent des CCD et non du CMOS devrais aider à une qualité au-dessus, également.

Puis le nombre de pixel, évidement, qui va amener ce fameux velouté  ;D

Et comme c'est bien gros, ça impressionne toujours le client  ;D

Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

Citation de: restoc le Octobre 24, 2014, 09:26:48
Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

Tout est dit !

De toute façon, s'il n'y a pas de différence, il n'y en a pas non plus entre APS et 1", entre 1" et compact, donc au final, aucune différence entre MF et compact à micro capteurs. Autant dire qu'il est urgent de bazarder nos appareils au profit d'un smartphone qui fait aussi bien... euh...  ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 00:11:52
Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

Puis-je te rappeler, cher Fabrice, que le titre du fil est "Quel argument pour passer au format FX ?" ? Et le post initial parle bien du passage DX -> FX, l'auteur du fil ne cherche pas à passer du moyen au plein format.  :)

Par contre rien ne t'empêche d'ouvrir un fil intitulé "Quel argument pour passer au moyen format ?"  ;)

Je ne connais pas le moyen format, je ne peux donc rien en dire. Mais comme ce n'est pas le sujet...

Il se trouve que j'ai un boîtier FX et un boîtier DX, tous deux avec 24 Mpix. Je connais donc un peu (dans le cadre de ma modeste expérience et sans aucune prétention) certains avantages de l'un et de l'autre formats.

Citation de: restoc le Octobre 24, 2014, 09:26:48
Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

J'ai dis que je ne pouvais comparer, car je n'ai pas de MF numérique, mais pas que je n'avais jamais travaillé en MF  ;)
En l'occurance, les cours étaient sur Hasselblad 503cx et moi j'avais un Mamya RZ 67, ce qui je pense, me permet d'avoir un petit avis sur la question.

Et la première chose que je vois, c'est que tu mélange tout ! En argentique, n'importe qui comprendra que si tu met une Velvia dans un RZ (6*7 pour les intimes) ou le même film dans un 24*36, forcément, va y avoir une grosse différence une fois sur le papier (même film, mais énorme différence de taille de la diapo).

Par contre en numérique, ça change pas mal la donne, vu que les capteurs ont des tailles et des déffinitions très différente ! Mais pas de souci, puisque tu affirme, peut-tu stp me donner un exemple de cette incroyable différence avec un dos à 39mp face à un modeste D810 de 36mp, stp ! Je me ferais un plaisir d'imprimer tout ça en A0 et de montrer ici-même l'énorme différence, sois en sûr !

Mais je ne sais pas pourquoi, j'ouvre le pari qu'on ne va comme par hasard, jamais avoir la preuve de tes assertions...

Pourquoi ne pas déjà proposer le calcul théorique histoire de dépasser les affirmations (même si on est un poil hors sujet)?

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 09:14:45
Certes non. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que celui qui avait un certain profil de parc optique en DX gardera le même en FX: autrement dit, s'il du zoom pro, il restera en zoom pro, s'il a du fixe lumineux, il restera en fixe lumineux, etc. Je ne les vois pas fonctionner en fixe en DX et passer en zoom grand public en FX et inversement. Du coup, il gagnera quand même globalement un diaph de flou à usage égal.

Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  ;)
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

J'ai acheté dans un premier temps un zoom 24-85 VR que je complète si nécessaire par le 70-300 VR (que j'avais depuis longtemps et n'utilisais presque plus). Cela m'oblige à changer d'objectif mais bon, le résultat est meilleur qu'avec le 18-200 sur D7000.
Pourquoi ce zoom ? Eh bien tu remarqueras que Nikon nous a fait attendre bien longtemps les fixes AFS lumineux abordables (mais pas donnés quand même) que sont les 20 et 35 mm F/1,8. Et il n'y a pas (encore) de 24 mm F/1,8 AFS. Il y avait le 28 mm F/1,8 épicétou. On n'avait pas de vue d'ensemble de la gamme (U)GA de Nikon en AFS, maintenant on commence à y voir plus clair. Donc le 24-85 était une solution d'attente.
J'ai déjà un 50 et un 85. Je vais probablement m'équiper d'un 20 et d'un 28 mais tout cela a un coût et prend un peu de temps.

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 09:14:45
Là encore je suis assez d'accord mais le côté bon marché de l'APS ne m'a pas franchement sauté aux yeux. Donc une fois le switch fait (au moment où on envisageait de toute façon de changer de boitier), pas sûr que ce soit ruineux. Ca ne l'a pas été particulièrement pour moi en tout cas.

Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  ;)
La seule exception que je voie, c'est le 35 F/1,8 DX par rapport au 50 F/1,8 FX, leurs prix sont très proches (mais le boîtier FX reste plus que le FX n'est-ce pas). Mais là encore le DX a un avantage : en DX tu peux cumuler le 35 ET le 50 à bon compte, en FX l'équivalent (50 et 85) revient déjà plus cher.

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 10:31:29
Pourquoi ne pas déjà proposer le calcul théorique histoire de dépasser les affirmations (même si on est un poil hors sujet)?

Tu as raison. Je m'exprime mal, désolé, aucune agressivité de ma part. Juste qu'il y a je trouve beaucoup d'assertions sans que les personnes puisse vraiment démontrer ce qu'ils soutiennent mordicus... Ce qui était vrai et imparrable en argentique, ne l'ai plus forcément avec le passage du numérique, et j'ai l'impression que la plupart s'accroche à "avant".

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 09:46:51
De toute façon, s'il n'y a pas de différence, il n'y en a pas non plus entre APS et 1", entre 1" et compact, donc au final, aucune différence entre MF et compact à micro capteurs. Autant dire qu'il est urgent de bazarder nos appareils au profit d'un smartphone qui fait aussi bien... euh...  ;D

Parait que le iPhone 6 testé dans le dernier CI est excellent  ;D

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 10:40:48
Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  ;)
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

J'ai acheté dans un premier temps un zoom 24-85 VR que je complète si nécessaire par le 70-300 VR (que j'avais depuis longtemps et n'utilisais presque plus). Cela m'oblige à changer d'objectif mais bon, le résultat est meilleur qu'avec le 18-200 sur D7000.
Pourquoi ce zoom ? Eh bien tu remarqueras que Nikon nous a fait attendre bien longtemps les fixes AFS lumineux abordables (mais pas donnés quand même) que sont les 20 et 35 mm F/1,8. Et il n'y a pas (encore) de 24 mm F/1,8 AFS. Il y avait le 28 mm F/1,8 épicétou. On n'avait pas de vue d'ensemble de la gamme (U)GA de Nikon en AFS, maintenant on commence à y voir plus clair. Donc le 24-85 était une solution d'attente.
J'ai déjà un 50 et un 85. Je vais probablement m'équiper d'un 20 et d'un 28 mais tout cela a un coût et prend un peu de temps.
Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  ;)
La seule exception que je voie, c'est le 35 F/1,8 DX par rapport au 50 F/1,8 FX, leurs prix sont très proches (mais le boîtier FX reste plus que le FX n'est-ce pas). Mais là encore le DX a un avantage : en DX tu peux cumuler le 35 ET le 50 à bon compte, en FX l'équivalent (50 et 85) revient déjà plus cher.

Hum..
28-300: 760 €
18-200 DX: 660 euros

Les prix ne sont pas non plus si éloigné que ça. Après c'est normal que c'est plus cher vu qu'il y a plus de surface à éclairer.

Après il faut aussi prendre en compte que la gamme DX est beaucoup moins fournie que la gamme FX et que du coup...bha parfois on va acheter de l'objectif qualitatif FX parce que rien n'existe en DX. Alors l'argument des prix des objectifs en prend un coup....

Par exemple déjà avec mon D7000 j'avais acheté le 50mm parce qu'un 85 Fixe en DX qui ouvre plus que 3.5 ...nada. De tout façon en gamme DX à part le 35mm il n'y a pas grand chose (du moins chez Nikkon) avec de grande ouverture.
Par contre en gagne souvent un peu en qualité avec du DX parce qu'on utilise que le "centre" de l'objectif

Citation de: tazo06 le Octobre 24, 2014, 11:07:32
Hum..
28-300: 760 €
18-200 DX: 660 euros

Les prix ne sont pas non plus si éloigné que ça. Après c'est normal que c'est plus cher vu qu'il y a plus de surface à éclairer.

100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  ;)

Citation de: tazo06 le Octobre 24, 2014, 11:07:32
Après il faut aussi prendre en compte que la gamme DX est beaucoup moins fournie que la gamme FX et que du coup...bha parfois on va acheter de l'objectif qualitatif FX parce que rien n'existe en DX. Alors l'argument des prix des objectifs en prend un coup....

Par exemple déjà avec mon D7000 j'avais acheté le 50mm parce qu'un 85 Fixe en DX qui ouvre plus que 3.5 ...nada. De tout façon en gamme DX à part le 35mm il n'y a pas grand chose (du moins chez Nikkon) avec de grande ouverture.
Par contre en gagne souvent un peu en qualité avec du DX parce qu'on utilise que le "centre" de l'objectif

Il est clair qu'en DX le choix d'objectifs est surtout composé de zooms.

Citation de: Ghost le Octobre 24, 2014, 10:28:58

...
Mais je ne sais pas pourquoi, j'ouvre le pari qu'on ne va comme par hasard, jamais avoir la preuve de tes assertions...

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 11:24:23
100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  ;)
Il est clair qu'en DX le choix d'objectifs est surtout composé de zooms.

Je ne prenais en compte que les objectifs car souvent on dit que les objectifs DX sont bien moins cher ce qui n'est pas "si vrai" que ça avec en plus une gamme très limité (surtout en fixe qualitatif).

Après oui le boitier coute bien plus cher on est d'accord mais, pour moi, je le met "à part": le boitier peu se changer assez souvent mais les objectifs c'est plus des investissements à plus long terme.
Je ne cherche pas à dire que le FX est moins cher que le DX ça serait mentir.

Moi j'ai fait le pas parce que je commençais déjà à prendre des objectifs FX à cause de la gamme DX bien plus petite et je me suis dis autant utiliser l'objectif pour ce qu'il est fait à la base. Un 50 1.4 en FX c'est autre chose. Et moi qui aime bien isolé mes sujets mon passage en FX m'a ravi :)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 00:11:52
Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

Je reviens quand même sur ce post car ma réponse précédente pouvait faire penser que je n'avais pas compris ta réponse : ton argument est de dire que l'avantage FF/APS-C est du même type que MF/FF et que ça ne se réduit pas à ces avantages "ciblés" que sont la plus faible PdC et la meilleure montée en ISO.

Mais sans illustration concrète de cet avantage, ça reste lettre morte pour bien des amateurs. Pour le bokeh et la montée en ISO, ça se voit assez facilement. Je n'ai pas le temps aujourd'hui et en plus la météo ne m'encourage pas à faire des essais. Mais je pourrais montrer, dès que j'en aurai l'occasion, une comparaison entre D610+50 et D7100+35DX.

Citation de: salamander le Octobre 24, 2014, 11:28:46
Je rebondis sur cette phrase, pour vous poser une question...

D'après vous, comment expliquer, alors que nikon semble se désintéresser du haut de gamme apsc, le fait que certaines marques comme par exemple sigma, continuent à investir (je pense lourdement en plus) dans la conception d'optiques lumineuses optimisées pour l'apsc...là où nikon n'a plus rien sorti depuis longtemps...à part le 17-55 Dx et le 35 Dx. pour les derniers il me semble...

Ces marques se disent qu'il y a un marché à prendre justement vu que Nikkon semble le "délaisser" (coté haut de gamme surtout).

Citation de: tazo06 le Octobre 24, 2014, 11:43:00
Ces marques se disent qu'il y a un marché à prendre justement vu que Nikkon semble le "délaisser" (coté haut de gamme surtout).

Il faut dire que l'investissement pour Sigma ou Tamron ne se limite pas aux boîtiers Nikon ! Il est prévu pour des réflex de différentes marques, ensuite seule la monture change.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 10:40:48
Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  ;)
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

Mais je ne parlais pas de toi en particulier. Par contre, on ne m'enlèvera pas de l'idée que si quelqu'un change de format, en général il ne change pas toutes ses habitudes: zoom contre fixe, ce n'est pas la même chose ni les mêmes contraintes. Et s'il change, je crois qu'il n'y en a pas des masses qui passeraient d'un zoom pro f/2.8 à un zoom entrée de gamme à ouverture glissante. Pour ceux dans ce cas (upgrade boitier, downgrade optiques), la pertinence du switch est discutable et je rejoins donc Fred..

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 10:40:48
Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  ;)

A peine plus d'une centaine d'euros (sur 800) entre les 2 optiques, le gros se fait donc sur le boitier. Mais passons, chacun aura sa perception d'une différence de prix, je n'ai pour ma part pas l'impression d'avoir explosé mon budget en repassant en FX.

Citation de: Ghost le Octobre 24, 2014, 10:46:42
Tu as raison. Je m'exprime mal, désolé, aucune agressivité de ma part. Juste qu'il y a je trouve beaucoup d'assertions sans que les personnes puisse vraiment démontrer ce qu'ils soutiennent mordicus... Ce qui était vrai et imparrable en argentique, ne l'ai plus forcément avec le passage du numérique, et j'ai l'impression que la plupart s'accroche à "avant".

Disons que parmis les pros en MF, il y en a un certain nombre qui continuent à voir la différence et qui ont été particulièrement attentifs au D800 dont on leur avait dit qu'avec sa définition de MF il pourrait faire de l'ombre et je ne crois pas en avoir lu un seul aller dans ce sens.

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 11:48:02
Mais je ne parlais pas de toi en particulier. Par contre, on ne m'enlèvera pas de l'idée que si quelqu'un change de format, en général il ne change pas toutes ses habitudes: zoom contre fixe, ce n'est pas la même chose ni les mêmes contraintes. Et s'il change, je crois qu'il n'y en a pas des masses qui passeraient d'un zoom pro f/2.8 à un zoom entrée de gamme à ouverture glissante. Pour ceux dans ce cas (upgrade boitier, downgrade optiques), la pertinence du switch est discutable.

J'ai pris mon cas comme exemple parce que je le connais mais je n'ai pas la prétention d'être unique...  ;)

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 11:48:02
A peine plus d'une centaine d'euros (sur 800) entre les 2 optiques, le gros se fait donc sur le boitier. Mais passons, chacun aura sa perception d'une différence de prix, je n'ai pour ma part pas l'impression d'avoir explosé mon budget en repassant en FX.

Je te renvoie à mon post précédent :

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 11:24:23
100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  ;)

Citation de: salamander le Octobre 24, 2014, 11:28:46
D'après vous, comment expliquer, alors que nikon semble se désintéresser du haut de gamme apsc

Et si ce segment de marché n'était pas assez important pour Nikon tout simplement? Si ça se trouve 90% du haut de gamme est en FF donc ils relachent en APS et se concentrent sur celui qui se vend, ce serait assez logique, d'autant plus si d'autres attaquent ce marché.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 11:47:51
Il faut dire que l'investissement pour Sigma ou Tamron ne se limite pas aux boîtiers Nikon ! Il est prévu pour des réflex de différentes marques, ensuite seule la monture change.

Tout à fait. Ils investissent avec un marché plus large que Nikon sur leur gamme unique.

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 11:54:58
Et si ce segment de marché n'était pas assez important pour Nikon tout simplement? Si ça se trouve 90% du haut de gamme est en FF donc ils relachent en APS et se concentrent sur celui qui se vend, ce serait assez logique, d'autant plus si d'autres attaquent ce marché.

Je pense surtout que le GROS des clients APS-C sont des vrai novices en photo. J'ai plein d'exemple autour de moi de personnes qui achètent un APS-C parce que le boitier fait plus sérieux qu'un compact, disent "ça va prendre de meilleure photo qu'un compact" et reste en mode tout auto et n'achète aucun objectif, reste avec l'objectif du kit point barre.
Par contre le gros de ceux qui achètent des FX sont le plus souvent des personnes averties qui savent ce qu'elles achètent, ont une démarche photo, vont acheter des objectifs, des flashs etc...

Le modelé n'est que la forme de la courbe de passage du net au flou.
L'optique et sa zone de couverture utilisable font tout.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 10:13:42
Puis-je te rappeler, cher Fabrice, que le titre du fil est "Quel argument pour passer au format FX ?" ? Et le post initial parle bien du passage DX -> FX, l'auteur du fil ne cherche pas à passer du moyen au plein format.  :)

Par contre rien ne t'empêche d'ouvrir un fil intitulé "Quel argument pour passer au moyen format ?"  ;)

Je ne connais pas le moyen format, je ne peux donc rien en dire. Mais comme ce n'est pas le sujet...

Il se trouve que j'ai un boîtier FX et un boîtier DX, tous deux avec 24 Mpix. Je connais donc un peu (dans le cadre de ma modeste expérience et sans aucune prétention) certains avantages de l'un et de l'autre formats.

Il y a le même type de différences entre l'APS-C et le 24x36 qu'entre le 24x36 et le moyen format, pour les mêmes raisons (sans surprises).
Donc, il ne s'agit effectivement pas de passer au MF. Mais comme c'est le seul moyen, apparemment, de faire comprendre les tenants et les aboutissants de l'impact du choix d'un format... passer au 24x36 offrira, sur la durée, statistiquement un meilleur modelé que l'APS-C.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 11:32:11
Je reviens quand même sur ce post car ma réponse précédente pouvait faire penser que je n'avais pas compris ta réponse : ton argument est de dire que l'avantage FF/APS-C est du même type que MF/FF et que ça ne se réduit pas à ces avantages "ciblés" que sont la plus faible PdC et la meilleure montée en ISO.

Mais sans illustration concrète de cet avantage, ça reste lettre morte pour bien des amateurs. Pour le bokeh et la montée en ISO, ça se voit assez facilement. Je n'ai pas le temps aujourd'hui et en plus la météo ne m'encourage pas à faire des essais. Mais je pourrais montrer, dès que j'en aurai l'occasion, une comparaison entre D610+50 et D7100+35DX.

Cela fait partie du genre de choses qu'il est extrêmement difficile de montrer sur un forum (beaucoup plus, en tout cas, que des différences de piqué, par exemple).
Pourtant, c'est une évidence qui peut difficilement être contestée (même si les pistes sont quelque peu brouillées en numériques, les principes de la physique n'en sont pas pour autant changés...).

Citation de: tazo06 le Octobre 24, 2014, 12:07:00
Je pense surtout que le GROS des clients APS-C sont des vrai novices en photo. J'ai plein d'exemple autour de moi de personnes qui achètent un APS-C parce que le boitier fait plus sérieux qu'un compact, disent "ça va prendre de meilleure photo qu'un compact" et reste en mode tout auto et n'achète aucun objectif, reste avec l'objectif du kit point barre.
Par contre le gros de ceux qui achètent des FX sont le plus souvent des personnes averties qui savent ce qu'elles achètent, ont une démarche photo, vont acheter des objectifs, des flashs etc...

Oui, mais c'est un peu normal, le prix des 24x36 est beaucoup plus élevé que les APS-C entrée de gamme !
Donc il est sûr que le novice ne va pas foncer direct sur du 24x36, lourd, cher et plus ou moins encombrant, et souvent connoté comme hyper complexes à utiliser ;).

Ceci dit, tu as raison, j'ai aussi des exemples de personnes qui sont en APS-C et qui ne shootent qu'en auto, en JPEG, et ne veulent pas s'embêter avec la photo, juste que le reflex est plus sérieux et fait des photos de qualité.

Après, il y a quand même certaines personnes peu fortunées qui ont une pratique "sérieuse" de la photo avec un boitier amateur (je pense en faire partie). Mais en terme de qualité d'image, le dernier DX à la mode ne produit pas forcément des photos vraiment meilleures qu'un D3x00.

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Citation de: ViB le Octobre 24, 2014, 12:57:58
Pour revenir sur la profondeur de champs, un vieux truc du siècle dernier, qui a disparu des techniques de base depuis l'apparition de l'AF, c'est l'hyperfocale. Valable sur tous les formats de capteur

Pourtant, c'est un truc vraiment génial !
(Je ne sais pas comment j'ai atteri ici, désolé ^^... )

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 13:01:45

Après, il y a quand même certaines personnes peu fortunées qui ont une pratique "sérieuse" de la photo avec un boitier amateur (je pense en faire partie). Mais en terme de qualité d'image, le dernier DX à la mode ne produit pas forcément des photos vraiment meilleures qu'un D3x00.

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Pourtant, c'est un truc vraiment génial !

Oui je suis tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai dis "le gros de la clientèle", et j'en ai fait partir des amateurs en DX pendant 5 ans avant de passer sur FX principalement parce que le FX était trop cher pour moi.
Nikon va p-e réagir pour présenter un produit face au 7DII mais sera t'il à la hauteur des attentes de certains... je n'en suis vraiment pas sur. Ça risque de faire comme avec le D750, ou certain attendait un D700 mark II (huhu :p) ... on verra bien :)

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 13:01:45
C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.
Pourtant, c'est un truc vraiment génial !

(Je ne sais pas comment j'ai atteri ici, désolé ^^... )

Bonjour Valentin, je suis d'accord avec toi, l'aps-c peut être un choix financier.

Je pense que nous sommes nombreux chez Nikon à attendre une réponse au 7DmkII et bien qu'ayant un D600 je suis tenté par un DX haut de gamme.

ton atterrissage chez les jaunes c'est par ennui pendant les vacances ou tu comptes faire le switch ?

effectivement tazo06 il y a beaucoup de novices en photo qui passent du compact remplacé par le smartphone au reflex aps-c rien qu'au travail j'en ai quatre dont une qui se servait de son D3xxx en live view avant de comprendre que c'était plus réactif avec le viseur, une autre m'a demandé conseil pour l'achat d'un objectif complémentaire à son kit de base.
Elles font les photos en jpeg sauf une qui vient de passer au raw trouvant que la qualité finale était meilleure.

Je ne l'avais pas influencé en ce sens là.

Citation de: tazo06 le Octobre 24, 2014, 13:21:18
Oui je suis tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai dis "le gros de la clientèle", et j'en ai fait parti d'ailleurs pendant 5 ans avant de passer sur FX.
Nikon va p-e réagir pour présenter un produit face a 7DII mais seta t'il à la hauteur des attentes de certains... je n'en suis vraiment pas sur. Ça risque de faire comme avec le D750, ou certain attendait un D700 mark II (huhu :p) ... on verra bien :)

Ah ça ::)...

De toute façon, quoi que Nikon sorte, il y aura TOUJOURS des satisfait et des râleurs, c'est comme ça, et c'est normal ^^...
Mais s'ils sortent quelque chose, je pense que ce sera un bon boitier de toute manière, et j'espère pour ceux qui l'attendent.

Citation de: Bjfr137 le Octobre 24, 2014, 13:24:12
Bonjour Valentin, je suis d'accord avec toi, l'aps-c peut être un choix financier.

Je pense que nous sommes nombreux chez Nikon à attendre une réponse au 7DmkII et bien qu'ayant un D600 je suis tenté par un DX haut de gamme.

ton atterrissage chez les jaunes c'est par ennui pendant les vacances ou tu comptes faire le switch ?

Salut Bjfr ;) !

Oui, l'aps-c est un bon format, que j'aime beaucoup aussi.
Le 7DmkII est le parfait challenger, il me fait rêver !

Sinon, plus par ennui, rien ne me ferait switcher sauf si quelqu'un se débarrasse d'un D8x0, j'aime bien Canon ^^... !

(Ou si ! Une petite semaine en Bretagne m'aura au moins fait comprendre que le 18mpix de Canon n'est pas vraiment genial en dynamique, c'est assez pénible :D... )

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 13:40:04

sauf si quelqu'un se débarrasse d'un D8x0, j'aime bien Canon ^^... !

c'est con : j'ai laché mon D800 à 1130€ (3500 decl) avant hier...j'aurais préféré le lâcher  à qqu un du forum  :)

Citation de: cassenoisettes le Octobre 24, 2014, 14:06:15
c'est con : j'ai laché mon D800 à 1130€ (3500 decl) avant hier...j'aurais préféré le lâcher  à qqu un du forum  :)

Ouah, ça côte "si peu cher" un D800 quasi neuf aujourd'hui ?

J'ai déjà 14,72€: un bon début :D !

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 13:01:45
C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Lorsqu'une marque décide de ne plus faire un produit, elle dispose d'infos à priori sérieuses qui l'amènent à faire ce choix, elle ne le fait pas parce que le directeur machin s'est réveillé de mauvaise humeur ou parce que son pif lui disait de faire ainsi. Il est donc évident qu'ils disposent de beaucoup plus d'infos que tous les experts forums.

Nikon ne répondra donc pas à Canon: on ne détermine pas sa stratégie en fonction de ce que fait un concurrent sous peine d'avoir en permanence un coup de retard. Sans compter que je ne connais pas un dirigeant qui irait dans une direction juste parce que son concurrent le fait et alors que ses propres indicateurs sont au rouge. Par contre, si Canon a eu des indicateurs au vert pour en faire un, il n'est pas exclu que Nikon ait eu les mêmes indicateurs et qu'il soit en préparation. Dans le cas contraire, c'est qu'ils ont estimé que la stratégie de l'APS expert n'était plus pour eux.

Oui, bien sûr Ilium, je me doute que Nikon sait ce qu'il fait, et je ne prétend surtout pas savoir mieux qu'eux !

Après, il y a un truc que je trouve fabuleux chez Nikon, sur les D8x0, c'est qu'avec le capteur de 36mpix, on a un crop aps-c de 16mpix !
C'est assez énorme, et Canon n'a pas ça. Donc à la limite, malgré le tarif plus élevé du boitier, les Nikonistes peuvent presque s'en passer ?

Mais par exemple, l'amateur qui ne vient ni de Nikon, ni de Canon et qui cherche un boitier typé action, n'ira t'il pas plus vers Canon du coup ? Bon, ça doit pas être beaucoup de monde, c'est sûr...

Citation de: ViB le Octobre 24, 2014, 12:55:41
Ah Verso92 et ses certitudes ! Comparer une évidence à un principe de physique, sans l'expliquer, quelle audace !

Et pourtant ...

Ca me fait toujours sourire  :), que l'on puisse comparer la montée en ISO des 2 formats, sans considérer les risques de flou de bougé.
Une excellente montée en ISO, sur un appareil qui amorti mal les vibrations de l'obturateur et du miroir n'a aucun intérêt pratique.

Je possède un Nikon Df, très réputé pour sa montée en ISO et également pour l'amortissement des vibrations (comparé par exemple au D800, pour rester chez Nikon).
Pour autant, comparé à mon Fuji X-E1 (format APSC), je ne peux au Df, descendre aussi bas en vitesse, sans risque de flou de bougé.

Outre mon expérience personnelle, s'il l'on intègre bien le risque de flou de bougé, je ne suis donc pas certain que le FF soit statistiquement plus pertinent en basse lumière que l'APSC.  :)

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 15:21:40
Ca me fait toujours sourire  :), que l'on puisse comparer la montée en ISO des 2 formats, sans considérer les risques de flou de bougé.
Une excellente montée en ISO, sur un appareil qui amorti mal les vibrations de l'obturateur et du miroir n'a aucun intérêt pratique.

Je possède un Nikon Df, très réputé pour sa montée en ISO et également pour l'amortissement des vibrations (comparé par exemple au D800, pour rester chez Nikon).
Pour autant, comparé à mon Fuji X-E1 (format APSC), je ne peux au Df, descendre aussi bas en vitesse, sans risque de flou de bougé.

Outre mon expérience personnelle, s'il l'on intègre bien le risque de flou de bougé, je ne suis donc pas certain que le FF soit statistiquement plus pertinent en basse lumière que l'APSC.  :)

Il le sera pourtant: plus la densité de pixels est importante, plus le risque de flou de bougé l'est. Or un D800 avec ses 36MP, ça en fait moins de 16 en APS donc un risque de bougé inférieur à la plupart des boitiers APS. Avec le Df, c'est encore moins sensible. Donc si bougé il y a, il ne vient pas du capteur mais de tout ce qu'il y a autour.

Tu oublies le plus important : la dynamique (cf mécanique) de l'obturateur et du miroir qui ne sont pas du tout les mêmes en FF qu'en APSC.  

De plus, lorsque je parle de risque de flou de bougé pour un même format, c'est sous-entendu pour une même densité de pixel : un D800 réduit à 16Mp s'en sort beaucoup moins bien qu'un Df.  ;)

Michel  :)
PS : je ne connais pas beaucoup de photographes qui optent pour la chambre, dans l'espoir de réduire les flous de bougé.  ;D ;D ;D

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 15:48:15
Tu oublies le plus important : la dynamique (cf mécanique) de l'obturateur et du miroir qui ne sont pas du tout les mêmes en FF qu'en APSC.  :)

Loin devant le format du capteur, avec l'hybride ce sera le côté mirrorless qui amènera moins de vibrations.

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 15:48:15
De plus, lorsque je parle de risque de flou de bougé pour un même format, c'est sous-entendu pour une même densité de pixel : un D800 réduit à 16Mp s'en sort beaucoup moins bien qu'un Df.  ;)

Alors tu es doué (ou tu as perdu du temps avec des tests rigoureux): pour ma part, je suis incapable d'affirmer qu'un boitier X rééchantillonné à une certaine définition fera mieux qu'un boitier Y avec la même définition finale.

Dans ce type de comparatif, considérer la montée en ISO, en oubliant les autres facteurs d'influence (tel que le risque de flou de bougé ou la densité de pixel), est purement utopiste et n'a aucun intérêt pratique.  :)

Pour se faire une opinion, quoi de plus simple, avec différents appareils, que de photographier un même sujet, à basses vitesses.
Puis de comparer la netteté et le rendu des images (au même format bien évidemment).

Un test à la portée de tous, bien plus instructif que les comparatifs usuels sur le sujet !   ;)

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 16:14:59
Dans ce type de comparatif, considérer la montée en ISO, en oubliant les autres facteurs d'influence (tel que le risque de flou de bougé ou la densité de pixel), est purement utopiste et n'a aucun intérêt pratique.  :)

La densité de pixel sera la plupart du temps à l'avantage du plus grand format. Quant aux limites du boitier en terme de vibrations, elles ne sont pas documentés donc bonne chance.

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 16:14:59
Pour se faire une opinion, quoi de plus simple, avec différents appareils, que de photographier un même sujet, à basses vitesses.
Puis de comparer la netteté et le rendu des images (au même format bien évidemment).

Un test à la portée de tous, bien plus instructif que les comparatifs usuels sur le sujet !   ;)

Avoir tous les boitiers qu'on envisage pour test et faire un test rigoureux et sans biais est en effet à la portée de n'importe qui, il n'y a pas plus simple.  ;D

Citation de: ViB le Octobre 24, 2014, 12:57:58
Pour revenir sur la profondeur de champs, un vieux truc du siècle dernier, qui a disparu des techniques de base depuis l'apparition de l'AF, c'est l'hyperfocale. Valable sur tous les formats de capteur

Plusieurs problèmes pour employer aisément cette notion en numérique :
- la table de profondeur de champ a disparu de la grande majorité des objectifs,
- l'hyperfocale dépend du format (DX ou FX entre autres),
- l'hyperfocale est basée sur une tolérance de l'œil, or cette tolérance est mise à mal par nos nouvelles exigences en numérique : examen des photos en zoom 100% sur écran, augmentation de la définition des capteurs (D8xx) et de la résolution des objectifs, recadrages auto intégrés aux appareils (DX avec un FX) etc...
- le numérique a changé intrinsèquement la donne en terme de profondeur de champ.
Bref, pour celui qui voudrait continuer d'employer cette technique, c'est beaucoup moins simple qu'en argentique, et je le déplore, les constructeurs ayant complètement négligé ce sujet essentiel. (Et que l'on ne me fasse pas croire que le bouton pour fermer le diaph. résolve le problème).

Oui mais aujourd'hui.hui, est ce réellement utile d'utiliser l'hyperfocale avec un objo AF ?

Perso, je ne l'utilise qu'avec mon 35mm Super Takumar en M42, génial pour des photos sur le vif dans la rue, ou des paysages... Parce qu'avec le petit viseur de mon appareil, c'est tout sauf précis.

Jamais je n'ai eu l'envie ou le besoin de faire ça avec mes objos AF, c'est tout aussi rapide de faire une bonne MaP là ou on le souhaite.

Et si jamais, si on a une échelle des distances, il existe des tables de distances pour l'hyperfocale en fonction des focales.

;)

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 16:27:11
La densité de pixel sera la plupart du temps à l'avantage du plus grand format. Quant aux limites du boitier en terme de vibrations, elles ne sont pas documentés donc bonne chance.

Comment peux-tu être aussi affirmatif alors que dans la phrase suivante tu admets ne pas prendre en considération un facteur prépondérant ?  :D

Citation de: Ilium le Octobre 24, 2014, 16:27:11
Avoir tous les boitiers qu'on envisage pour test et faire un test rigoureux et sans biais est en effet à la portée de n'importe qui, il n'y a pas plus simple.  ;D

Perso, avant d'investir plusieurs centaines voire milliers d'euros dans un APN ou un objectif, j'essaie toujours de me forger une opinion objective.  :)
Pour cela, je préfère consacrer un peu de temps, appareil à la main, que de scruter les pseudo-tests du web.  ;)

Oui c'est vrai, avec les UGA ! Mais n'ont ils pas nativement une PDC assez grande ?

Ah oui ? Où ? :D

Oups, je me suis mal exprimé ^^...

Je voulais dire qu'un UGA aura une zone de netteté grande non ? Car plus la focale est longue, plus la zone de netteté se réduit, à ouverture identique bien sûr. J'ai bon :D ?

Ah vraiment merci pour cette découverte, je ne savais même pas !

Bon, j'arrête le HS, désolé ;)...

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 17:31:15
Oups, je me suis mal exprimé ^^...

Je voulais dire qu'un UGA aura une zone de netteté grande non ? Car plus la focale est longue, plus la zone de netteté se réduit, à ouverture identique bien sûr. J'ai bon :D ?

Ah vraiment merci pour cette découverte, je ne savais même pas !

Bon, j'arrête le HS, désolé ;)...

Le plus simple, c'est de comprendre que la PdC dépend du rapport de grandissement et de l'ouverture.
Donc les images prises aux GA, utilisés la plupart du temps quand on manque de recul, présente un rapport de grandissement en général très faible, d'où une PdC importante.

D'autre part, sachant que les rapports de grandissement les plus élevés sont obtenus avec des courtes focales*, ces dernières sont celles qui délivreront les images avec la PdC la plus faible.
C'est pourtant simple, la photo, non ?
*voir par exemple le 20mm du Système OM d'Olympus, qui permettait d'atteindre le rapport 16:1.

Ah oui d'accord, c'est très clair ;).

Ce 20mm f2 Zuiko n'était ni plus ni moins qu'un 20mm monté à l'envers, ce qui donne effectivement, plus la focale est courte, plus le grandissement est élevé.

Merci Verso et la Salamandre, comme quoi la vie est un apprentissage permanent ;) !

Citation de: salamander le Octobre 24, 2014, 17:19:00
Pour l'yperfocale auto, jette un coup d'oeil ici (http://www.comment-apprendre-la-photo.fr/hyperfocale-automatique)

Est-ce que cela fonctionne correctement sur les CANON ? Peut-on régler le CDC pour affiner les résultats ?
Qui s'en sert vraiment ?

Ca fait 10 ans que j'en rêve, mais ils n'ont pas l'air de s'y intéresser beaucoup chez Nikon !

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 16:51:01
Oui mais aujourd'hui.hui, est ce réellement utile d'utiliser l'hyperfocale avec un objo AF ?

Perso, je ne l'utilise qu'avec mon 35mm Super Takumar en M42, génial pour des photos sur le vif dans la rue, ou des paysages... Parce qu'avec le petit viseur de mon appareil, c'est tout sauf précis.

Jamais je n'ai eu l'envie ou le besoin de faire ça avec mes objos AF, c'est tout aussi rapide de faire une bonne MaP là ou on le souhaite.

Sauf que dans certaines circonstances, avec l'hyperfocale, on ne fait plus la mise au point, c'est encore plus rapide et pour certains reportages et photos de paysage c'était bien utile.
Évidemment ce sont les focales de 50 et en dessous qui sont les plus concernées.

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 16:51:01
Et si jamais, si on a une échelle des distances, il existe des tables de distances pour l'hyperfocale en fonction des focales.

;)

Bien sûr, mais en vadrouille photo, aller chercher le bout de papier ou sur son x-phone c'est bien plus long et compliqué qu'un coup d'œil sur le barillet de l'objectif (par le passé).
Et au delà de l'hyperfocale c'est bien de la table de PDC qu'il s'agit.
Frustré je suis, c'est sans doute parce que j'ai gardé mon système OM (sans AF) jusqu'en 2009.
L'AF est incomparable pour les télés par contre les GA çà se discute...

Citation de: salamander le Octobre 24, 2014, 17:19:00
Pour l'yperfocale auto, jette un coup d'oeil ici (http://www.comment-apprendre-la-photo.fr/hyperfocale-automatique)

Je vais de ce pas passer en Canon, moi ;)

Citation de: jac70 le Octobre 24, 2014, 18:00:37
Est-ce que cela fonctionne correctement sur les CANON ? Peut-on régler le CDC pour affiner les résultats ?
Qui s'en sert vraiment ?

Ca fait 10 ans que j'en rêve, mais ils n'ont pas l'air de s'y intéresser beaucoup chez Nikon !

Alors je viens d'essayer vite fait, et déjà, sur mon 600D, on ne peut pas décider de l'ouverture, ou de la vitesse, de rien... En gros c'est une sorte de mode P non decalable. Mais bon, je pense l'utiliser plus souvent, c'est sympa 8) !

Et ça ne fonctionne pas comme dit dans le lien, c'est le boitier qui se charge de tout avec les tous les collimateurs actifs, un seul clic à faire: rapidité, mais quid de la précision ?
Tu as raison Zuiko, je ne me verrais pas vraiment non plus avec mon bout de papier.
Peut être est il possible de faire ses repères ? Je vais me pencher là dessus tient !

Avec les objectifs manuels, il est sur que d'un coup d'oeil et le tour est joué, et j'adore.

Et c'est dommage de virer ça, ça ne prend pas de place à glisser quelques repères à côté de la fenêtre des distances...
Ceetains L l'ont tout se même encore chez Canon.

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 18:11:34
Et ça ne fonctionne pas comme dit dans le lien, c'est le boitier qui se charge de tout avec les tous les collimateurs actifs, un seul clic à faire: rapidité, mais quid de la précision ?

Tu n' as pas lu assez loin  ;)
"La fonction A-Depth, hyperfocale totalement automatique

Sur les modèles Canon EOS les plus récents, le fonction est totalement automatisée.
Selon des critères pré-établis, le boitier choisit seul les capteurs de mise au point adéquates et gère totalement le choix du premier plan et de l'arrière plan.
En théorie, l'appareil calcul seul sa mise au point idéale, basée sur l'hyperfocale la mieux adaptée à la scène photographiée."

Oups ^^...

Faut peut être que j'arrête de passer mes journées sur les forums, ça m'abrutit ^^...

Citation de: zuiko le Octobre 23, 2014, 22:44:41
Effectivement, j'ai toujours beaucoup travaillé à F8 en argentique 24x36 comme maintenant en numérique DX.
Quand les nécessités de la profondeur de champ voulue le permettent, c'est un diaph qui permet simplement d'obtenir le meilleur de n'importe quelle optique, généralement.
Cela justifie largement à mes yeux d'en abuser.

Je vous rejoins, vous et Verso !

Vous me trouvez rassuré de voir que ce choix que je fais souvent (dans la mesure du possible et du souhaitable...) n'est pas ridicule !

Mais, au passage, une question qui me taraude : je sais que c'est aussi lié à l'objectif utilisé mais, d'une façon générale, sur D300 (je suis un has been...  ::)) quel diaphragme considérez-vous comme "limite" pour ne pas sombrer dans une diffraction destructrice qui ruinerait les efforts de recherche de PDC étendue ?
Si c'est pour avoir plus de PDC mais moins de netteté...  :o

f/11 ?

Mais c'est parfois un peu juste en paysage pour avoir une netteté étendue, d'un premier plan assez proche à l'infini...  :-\

J'ai renoncé aux diaphragmes les plus fermés pour faire augmenter la PDC ou descendre la vitesse et, pour ce dernier point, même si cela m'impose des manipulations, je préfère utiliser un filtre gris neutre pour ne pas avoir une image trop "molle"...

Je vous retrouve involontairement sur l'hyperfocale que je n'avais pas mentionnée mais à laquelle je pensais !  ;)

Le système automatique de Canon ne vous conduit-il pas à utiliser des diaphragmes trop fermés avec leurs effets néfastes connus ?

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 18:11:34
sur mon 600D,

Citation de: valoo21 le Octobre 24, 2014, 18:11:34
Tu as raison Zuiko, je ne me verrais pas vraiment non plus avec mon bout de papier.
Peut être est il possible de faire ses repères ? Je vais me pencher là dessus tient !
Avec les objectifs manuels, il est sur que d'un coup d'oeil et le tour est joué, et j'adore.
Et c'est dommage de virer ça, ça ne prend pas de place à glisser quelques repères à côté de la fenêtre des distances...
Ceetains L l'ont tout se même encore chez Canon.

Sauf que pour les objectifs conçus pour le plein format 24x36 employés sur un boitier DX (comme ton 600D si je ne m'abuse) l'échelle n'est pas correcte (en fait la profondeur de champ est plus grande, il faut te décaler d'un diaph environ sur ton échelle pour avoir la bonne, quand tu es à F5.6 tu regarde l'échelle F8).

Citation de: lost in translation le Octobre 24, 2014, 18:31:56
f/11 ?

F11 est souvent suffisant en DX, mais je ne me refuserais pas un F16 si besoin impératif, quitte à forcer la netteté en P/T (un petit coup de passe-haut sous NX2 peut être souverain).

Citation de: zuiko le Octobre 24, 2014, 18:37:27
Sauf que pour les objectifs conçus pour le plein format 24x36 employés sur un boitier DX (comme ton 600D si je ne m'abuse) l'échelle n'est pas correcte (en fait la profondeur de champ est plus grande, il faut te décaler d'un diaph environ sur ton échelle pour avoir la bonne, quand tu es à F5.6 tu regarde l'échelle F8).

Ah oui je n'ai jamais pensé à ça... ::)

Donc vu que je suis à f11 généralement, et que je me cale sur f8, pour avoir un peu de marge, j'ai en réalité deux diaph de trop ?

C'est bien du coup, Verso m'avait conseillé un diaph de marge en argentique et deux de préférence en numérique ;).

C'est bon à savoir, merci Zuiko !

Citation de: lost in translation le Octobre 24, 2014, 18:31:56
...
Mais, au passage, une question qui me taraude : je sais que c'est aussi lié à l'objectif utilisé mais, d'une façon générale, sur D300 (je suis un has been...  ::)) quel diaphragme considérez-vous comme "limite" pour ne pas sombrer dans une diffraction destructrice qui ruinerait les efforts de recherche de PDC étendue ?
Si c'est pour avoir plus de PDC mais moins de netteté...  :o

f/11 ?

Mais c'est parfois un peu juste en paysage pour avoir une netteté étendue, d'un premier plan assez proche à l'infini...  :-\

J'ai renoncé aux diaphragmes les plus fermés pour faire augmenter la PDC ou descendre la vitesse et, pour ce dernier point, même si cela m'impose des manipulations, je préfère utiliser un filtre gris neutre pour ne pas avoir une image trop "molle"...
...

Tu peux trouver l'information dans le livre de René Bouillot, "la pratique du reflex numérique". Il donne l'explication théorique puis un tableau donne l'ouverture limite de diffraction et l'ouverture minimale conseillée en fonction de la taille p du pixel (longueur du côté en µm).

Pour un D300 (données prises dans le manuel du D300) :
- taille du capteur : 23,6x15,8 mm² = 372,88 millions de µm²
- nombre total de pixels : 13,1 millions
=> p (en µm) = Racine carrée(372,88/13,1) = Racine carrée(28,46) = 5,33 µm
Dans le tableau, l'ouverture minimale conseillée pour 5,0 µm est F/10 et pour 5,5 µm c'est F/11.
Voilou.  :)

Citation de: lost in translation le Octobre 24, 2014, 18:31:56
Mais, au passage, une question qui me taraude : je sais que c'est aussi lié à l'objectif utilisé mais, d'une façon générale, sur D300 (je suis un has been...  ::)) quel diaphragme considérez-vous comme "limite" pour ne pas sombrer dans une diffraction destructrice qui ruinerait les efforts de recherche de PDC étendue ?
Si c'est pour avoir plus de PDC mais moins de netteté...  :o

f/11 ?

Le mieux est de faire l'essai par toi-même, avec ton propre matériel : tu seras tout de suite fixé.
En ce qui me concerne, je m'étais livré à quelques essais avec le D700 + f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199230.msg4344930.html#msg4344930

Argument du Fx...

Faut juste acheter un D7100 comme je l'ai fait et comparer les images avec un FF ... tu vends l'APSC
Si j'osais une comparaison, c'est un peu comme comparer un 4cylindres avec un turbo et un V8 voire même un V6 de même puissance. C'est presque pareil sur le papier mais à l'usage tu achètes un V6...

SC

Tu dis ça parce que tu ne connais pas le v8  ;D

SC

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 19:13:32
Tu peux trouver l'information dans le livre de René Bouillot, "la pratique du reflex numérique". Il donne l'explication théorique puis un tableau donne l'ouverture limite de diffraction et l'ouverture minimale conseillée en fonction de la taille p du pixel (longueur du côté en µm).

Pour un D300 (données prises dans le manuel du D300) :
- taille du capteur : 23,6x15,8 mm² = 372,88 millions de µm²
- nombre total de pixels : 13,1 millions
=> p (en µm) = Racine carrée(372,88/13,1) = Racine carrée(28,46) = 5,33 µm
Dans le tableau, l'ouverture minimale conseillée pour 5,0 µm est F/10 et pour 5,5 µm c'est F/11.
Voilou.  :)

Merci !

En gros, ça tourne autour de ce que je pensais et c'est parfois un peu juste...

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 19:25:32
Le mieux est de faire l'essai par toi-même, avec ton propre matériel : tu seras tout de suite fixé.

Un peu comme chez l'ophtalmologiste ou devant les micro-réglages, je suis incapable de différencier les dernières nuances...  ::) :-[

Citation de: lost in translation le Octobre 24, 2014, 20:19:31
Merci !

En gros, ça tourne autour de ce que je pensais et c'est parfois un peu juste...

Le problème, c'est que ce ne sont que des calculs théoriques, avec toute la rigidité qui va avec...
Une photo, c'est avant tout une intention de l'auteur. Dans la pratique, quand tu as besoin de PdC, tu as besoin de PdC... et l'affaiblissement éventuel du contraste lié à la diffraction ne devra pas être pris au pied de la lettre, en fonction de l'effet final désiré, des possibilités liées au P/T, etc.

Citation de: lost in translation le Octobre 24, 2014, 20:19:31
Merci !

En gros, ça tourne autour de ce que je pensais et c'est parfois un peu juste...

Je t'en prie.
J'ai la 2nde édition du livre, dépôt légal Octobre 2007. En ces temps reculés, la valeur de p la plus basse figurant dans le tableau était de 5,0 µm.
Pour le D7100, p = 3,85 µm. Comme il n'est pas dans le tableau, j'applique la formule f/nDIFFR = p(µm) x 3, j'obtiens F/11 et si je prends la sécurité (recommandée par R. Bouillot) de diviser par 1,4 j'arrive à F/8 !  ;D

Bon, comme le dit Verso, ça vaut la peine de faire ses propres essais, avec un peu de chance la pratique sera un peu "moins pire" que la théorie, mais faut pas se faire trop d'illusions non plus.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 20:24:17
Le problème, c'est que ce ne sont que des calculs théoriques, avec toute la rigidité qui va avec...
Une photo, c'est avant tout une intention de l'auteur. Dans la pratique, quand tu as besoin de PdC, tu as besoin de PdC... et l'affaiblissement éventuel du contraste lié à la diffraction ne devra pas être pris au pied de la lettre, en fonction de l'effet final désiré, des possibilités liées au P/T, etc.

Oui, je suis d'accord avec toi, il faut essayer, c'est ce que j'ai écrit dans mon post précédent mais tu as posté avant moi.
Cependant si tu veux avoir du détail dans un paysage comportant des feuillages par exemple, la diffraction peut être gênante.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 20:33:58
Cependant si tu veux avoir du détail dans un paysage comportant des feuillages par exemple, la diffraction peut être gênante.

Et aussi sur les lointains...  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 20:24:17
Le problème, c'est que ce ne sont que des calculs théoriques, avec toute la rigidité qui va avec...
Une photo, c'est avant tout une intention de l'auteur. Dans la pratique, quand tu as besoin de PdC, tu as besoin de PdC... et l'affaiblissement éventuel du contraste lié à la diffraction ne devra pas être pris au pied de la lettre, en fonction de l'effet final désiré, des possibilités liées au P/T, etc.

De plus le phénomène de dégradation de la netteté par diffraction est un phénomène continu que l'œil a bien du mal à discriminé quand il est subtil. Et comme tu le dis il y a les "rattrapages" possibles ne P/T qui ne rentrent pas dans l'équation.

Citation de: coval95 le Octobre 24, 2014, 20:33:58
Oui, je suis d'accord avec toi, il faut essayer, c'est ce que j'ai écrit dans mon post précédent mais tu as posté avant moi.
Cependant si tu veux avoir du détail dans un paysage comportant des feuillages par exemple, la diffraction peut être gênante.

Il n'y a pas de vérité absolue... juste des compromis à doser au plus juste, en fonction des critères qu'on s'est fixé.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2014, 20:24:17
Une photo, c'est avant tout une intention de l'auteur. Dans la pratique, quand tu as besoin de PdC, tu as besoin de PdC... et l'affaiblissement éventuel du contraste lié à la diffraction ne devra pas être pris au pied de la lettre, en fonction de l'effet final désiré, des possibilités liées au P/T, etc.

C'est juste.

Mais, que ce soit sous CNX2, LR4 ou DxO 9, à mon niveau de compétence avec ces logiciels, les effets des PT sont assez illusoires sur une diffraction prononcée...  :'(

Citation de: salamander le Octobre 24, 2014, 20:53:43
Après faut pas exagérer non plus, pour que la diffraction soit vraiment destructrice (comprendre insupportable), il faut quand même aller dans des valeurs très élevées....

Dès f/16, j'estime (simple avis d'un modeste amateur  ;)) que ça commence à être visible (et difficilement rattrapable) sur D300...

Bien que f/11 me semble la limite raisonnable, il m'arrive de flirter avec f/14 en parvenant à obtenir quelque chose du PT.

Reste un paramètre à prendre en compte : bien que je sache que ce n'est pas recommandé, je cède souvent au visionnage à 100% de mes fichiers pour évaluer leur netteté...  :o

Pour déterminer la perte de définition due à la diffraction, pourquoi se compliquer la vie alors que la réponse se trouve dans les résultats d'essais d'objectifs de CI et JMS : tant que le piqué ne diminue pas avec le diaphragme, la diffraction n'est pas gênante.

Quand elle intervient elle commence par diminuer le microcontraste et noyer les détails peu contrastés dans une bouillie de + en + granuleuse au fur et à mesure que l'on ferme.

La diffraction souligne les détails très contrastés et bien éclairés, un peu comme une augmentation de l'accentuation (dû à la tache d'Airy et ses anneaux qui deviennent visibles quand l'éclairage est abondant) et écrase les détails les plus fins.

C'est bien plus facile à voir sur des objets métalliques avec des mini détails brillants bien éclairés, au soleil cela suffit.

Attention c'est méchant aussi pour les aberrations chromatiques, à ne pas confondre avec les irisations des taches d'Airy due au polychromatisme de la lumière.

Comme je ne dépasse jamais f/11 en FX et en DX la diffraction ne m'a jamais gêné.

Oups ! Tant pis j'avoue : je n'ai pas attendu Fred pour réaliser que je suis con, y compris en photo.

Heureusement, dans la connerie le plus angoissant c'est la crainte d'être isolé, et grâce à lui et aux adeptes des photos à f/8 ou f/11, je suis pleinement rassuré.

Car j'ai tout ce qu'il me faut en optique fixes et zooms pour mes D300 et D800 et au lieu de prendre le D300 je me délecte des photos au D800 car même en photo courante la différence est déjà visible sur écran photo (modelé et dynamique).

Et je photographie généralement entre f/8 et f/11sans vergogne avec mes zooms et mes focales fixes lumineuses, tout ceci pour avoir le meilleur piqué et suffisamment de profondeur de champ. Et ce n'est pas une surprise si je ne suis pas le seul.

C'est peut être une vieille habitude héritée de l'ère argentique avec des objectifs pas terribles à pleine ouverture et où la mode était de sortir des photos nettes pour démontrer son savoir faire photographique et que même si on avait pas la plus grosse on savait la faire piquer.

Maintenant nous avons des optiques de course en matière de piqué, même à pleine ouverture, et la tendance est plutôt d'être obnubilé par la beauté de leur flou, quitte à monter en format et se payer des optiques ultra lumineuses.

Serais-je un vieux con ? Ne répondez pas, la réponse m'instruirait trop.

Alain

Citation de: gigi4lm le Octobre 24, 2014, 11:29:06
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

+1
Excellent article pour comprendre les différences de rendu liés à la géométrie et à la lumière en fonction de la taille du capteur .
J'espère que Ghost aura compris techniquement, mais c'est pas sûr car déjà il mélange le rendu des pellicules avec les formats de capteurs et le rendu qualitatif du modelè lié à la géométrie à la définition .
On peut aussi de jeter un coup d'œil aux nombreux fils de comparaisons par ex

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179657.0.html 
Même réduit en 255Ko le MF c'est quand même ... une  autre dimension visuelle qualitative ;)

Si on suit ces préceptes d'arrêter de fermer le diaph dès que l'on détecte une baisse sur un test de mire, vaut mieux arrêter la photo de suite.

Ces considérations théoriciennes n'ont aucun sens pratique.

dans une reproduction de tableau ou document il ne vient à l'idée de personne de fermer à f:16, on se met à 5,6 et c'est tout

Par contre certains sujets en 3 dimensions surtout avec des ultra grand angles ou fish eye exigent une ouverture la plus fermée possible pour ne pas se retrouver avec un premier plan ou un infini mou.

si je prends l'exemple des Nikkor l'ouverture la plus petite est choisie par Nikon pour une perte par diffraction vraiment sensible sur une image en grand format, c'est manifestement une ouverture de secours.
Par contre dès que l'on reste un cran plus ouvert, le résultat global est bien souvent meilleur qu'un cran encore plus ouvert si la grande profondeur de champ est réclamée par le sujet et sa représentation.

Mes images de paysages prise à f:11 ou 16 son globalement bien plus nette que celle prises à 5,6 ça c'est la vraie vie  :)

Merci Jean  Claude ! J'avais l'impression de plus rien comprendre à rien ! ;)

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 16:53:23
Comment peux-tu être aussi affirmatif alors que dans la phrase suivante tu admets ne pas prendre en considération un facteur prépondérant ?  :D

Un truc non documenté, je ne vois pas trop comment en tenir compte. Et je me méfie des tests à la con dont les forums sont friands et qui ne prouvent rien, sauf l'incompétence de l'opérateur (je n'ai aucune idée de ton test donc ça ne s'adresse pas à toi).

Quant à l'aspect prépondérant, permets moi de ne pas partager ton analyse.

Citation de: Michel K le Octobre 24, 2014, 16:53:23
Perso, avant d'investir plusieurs centaines voire milliers d'euros dans un APN ou un objectif, j'essaie toujours de me forger une opinion objective.  :)
Pour cela, je préfère consacrer un peu de temps, appareil à la main, que de scruter les pseudo-tests du web.  ;)

C'est que je dis: fastoche de disposer des 2-3 boitiers qu'on envisage pour les tester sérieusement. ::)

Tu n'as effectivement pas la possibilité (ou la volonté) de te forger une opinion sérieuse sur le sujet, tant pis...  :-\

Sache tout de même, qu'on est pas tous dans cette situation.  :)

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 19:06:47
Tu n'as effectivement pas la possibilité (ou la volonté) de te forger une opinion sérieuse sur le sujet, tant pis...  :-\

Sache tout de même, qu'on est pas tous dans cette situation.  :)

Je connais peu de revendeurs qui prêtent plus que 5 minutes un boitier alors 3 voire plus pour comparaison, pas simple. Et ensuite, il faut mettre au point un test fiable. Maintenant, peu importe, on est hors sujet de toute façon et pour ma part, je n'ai eu aucun mal en basse vitesse avec un D800 donc...

Je n'ai pas eu besoin de plus de 5mn pour réaliser la différence de comportement entre un Df et un D800.
(grosse différence qui a pesé lourd dans mon choix de boîtier FF)

Que tu ne puisses y parvenir, sur le fond, ce n'est pas un souci.
Mais que de ses insuffisances, tu parviennes tout de même à te forger une opinion sur le sujet ; je suis épaté !  ;D
Pour ma part, mes conclusions ne tombent pas du ciel !   :)

Par exemple...
Sur 1 à 3 vues de rang, comparé au Df, avec mon Fuji X-E1 (APSC), je gagne en moyenne une 1/2 vitesse.
Si je prolonge la série, la fatigue se faisant sentir, cet écart s'agrandi allant jusqu'à dépasser une vitesse.

Dans ces conditions, le meilleur comportement dans les hauts ISO du Df, fond comme neige au soleil !
En pratique, en faible lumière, j'utilise aussi facilement mon X-E1 que le Df (surtout si la série de vues est prolongée).
Ignorer la sensibilité aux vibrations d'un boîtier, pour juger du comportement en basse lumière d'un boîtier me paraît donc totalement utopique.   :-\
(sauf naturellement sur un sujet bougeant)

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 22:35:27

Par exemple...
Sur 1 à 3 vues de rang, comparé au Df, avec mon Fuji X-E1 (APSC), je gagne en moyenne une 1/2 vitesse.
Si je prolonge la série, la fatigue se faisant sentir, cet écart s'agrandi allant jusqu'à dépasser une vitesse.

Dans ces conditions, le meilleur comportement dans les hauts ISO du Df, fond comme neige au soleil !
En pratique, en faible lumière, j'utilise aussi facilement mon X-E1 que le Df (surtout si la série de vues est prolongée).

Ignorer la sensibilité aux vibrations d'un boîtier, pour juger du comportement en basse lumière d'un boîtier me paraît donc totalement utopique.   :-\
(sauf naturellement sur un sujet bougeant)

Je plussoie. Je suis arrivé exactement à la même conclusion entre un D800 (moins bon que le DF dans sa montée en isos) et le XE1. Dans des conditions de faibles luminosité d'un travail en cours, je suis à 2000 isos sur le Fuji et 4000 sur le Nikon. Même sur sujet mobile, le poids du FX et des objectifs associés fait perdre entre 1/3 et 2/3 de vitesse. Et puis Fuji propose le 56 1,2 qui préserve bien les montées en isos sans réduire en peau de chagrin la profondeur de champ.

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 22:35:27
Que tu ne puisses y parvenir, sur le fond, ce n'est pas un souci.
Mais que de ses insuffisances, tu parviennes tout de même à te forger une opinion sur le sujet ; je suis épaté !  ;D

J'ai juste eu un D700 5 ans et un D800 quelques mois en même temps, une paille pour se faire une idée... Maintenant, entre un boitier et un autre avec 3 fois plus de pixels, la messe était dite d'avance et bien malin qui pourrait par contre donner l'éventuelle influence de l'amortissement boitier de l'un et de l'autre... sauf si tu as des résultats contraires à ce qui était prévisible (à savoir que le plus défini est plus délicat à utiliser).

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 22:35:27
Sur 1 à 3 vues de rang, comparé au Df, avec mon Fuji X-E1 (APSC), je gagne en moyenne une 1/2 vitesse.
Si je prolonge la série, la fatigue se faisant sentir, cet écart s'agrandi allant jusqu'à dépasser une vitesse.

Comparaison hors sujet : tu compares un mirrorless APS avec un reflex FF de même définition.
Le monsieur se pose la question de passer d'un reflex APS à un reflex FF.

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 22:35:27
Ignorer la sensibilité aux vibrations d'un boîtier, pour juger du comportement en basse lumière d'un boîtier me paraît donc totalement utopique.   :-\
(sauf naturellement sur un sujet bougeant)

Et lui accorder trop d'importance sans objet.

C'est très simple !
Si le D800 était aussi peu sensible aux vibrations que le D700, tu devrais pouvoir faire des photos nettes (en visu 100%) aussi facilement avec le D800 au 1/50 qu'avec le D700 au 1/30.  :)

En pratique, ce n'est pas du tout le cas  !  

Citation de: Ilium le Octobre 25, 2014, 21:45:01
Je connais peu de revendeurs qui prêtent plus que 5 minutes un boitier alors 3 voire plus pour comparaison, pas simple.

Change de revendeur...  ;-)

Citation de: Ilium le Octobre 25, 2014, 21:45:01
Maintenant, peu importe, on est hors sujet de toute façon et pour ma part, je n'ai eu aucun mal en basse vitesse avec un D800 donc...

A taille de tirage égale, il n'y a bien sûr aucune différence entre un D700 et un D800 sur ce critère, logiquement. En visualisation 100% écran, prévoir un stop de marge (définition oblige).

Citation de: ByFifi le Octobre 25, 2014, 23:01:29
Même sur sujet mobile, le poids du FX et des objectifs associés fait perdre entre 1/3 et 2/3 de vitesse.

En ce qui me concerne, j'ai toujours constaté une meilleure "stabilité" avec les matériels lourds (mon meilleur souvenir de ce point de vue : le Nikon F4s).

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 23:14:38
C'est très simple !
Si le D800 était aussi peu sensible aux vibrations que le D700, tu devrais pouvoir faire des photos nettes (en visu 100%) aussi facilement avec le D800 au 1/50 qu'avec le D700 au 1/30.  :)

En pratique, ce n'est pas du tout le cas  !  

Désolé mais si: j'ai au max 1 cran à prévoir.

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2014, 23:26:53
Change de revendeur...  ;-)

Non: il est très bien.

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2014, 23:26:53
A taille de tirage égale, il n'y a bien sûr aucune différence entre un D700 et un D800 sur ce critère, logiquement. En visualisation 100% écran, prévoir un stop de marge (définition oblige).

Ca rejoint mon expérience. ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2014, 23:26:53
En ce qui me concerne, j'ai toujours constaté une meilleure "stabilité" avec les matériels lourds (mon meilleur souvenir de ce point de vue : le Nikon F4s).

Moi également.

Citation de: Ilium le Octobre 25, 2014, 23:31:16
Désolé mais si: j'ai au max 1 cran à prévoir.

En visu 100% cela ne correspond pas du tout à mon expérience (ni à celle de nombreux utilisateurs, très nombreux, qui se sont exprimés sur le sujet).  

En tout cas, cette sensibilité aux vibrations est un facteur qu'on ne peut ignorer pour l'acquisition d'un boîtier destiné à travailler en basse lumière !  :)

Citation de: ByFifi le Octobre 25, 2014, 23:01:29
Je plussoie. Je suis arrivé exactement à la même conclusion entre un D800 (moins bon que le DF dans sa montée en isos) et le XE1. Dans des conditions de faibles luminosité d'un travail en cours, je suis à 2000 isos sur le Fuji et 4000 sur le Nikon. Même sur sujet mobile, le poids du FX et des objectifs associés fait perdre entre 1/3 et 2/3 de vitesse. Et puis Fuji propose le 56 1,2 qui préserve bien les montées en isos sans réduire en peau de chagrin la profondeur de champ.

Comparé au FF, pour une même PDC en APSC, on peut effectivement travailler un diaph plus ouvert : un atout pour des photos en basse lumière.  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2014, 23:26:53
En ce qui me concerne, j'ai toujours constaté une meilleure "stabilité" avec les matériels lourds (mon meilleur souvenir de ce point de vue : le Nikon F4s).

Tu devrais essayer la chambre à main levée !  ;D

Citation de: Michel K le Octobre 25, 2014, 23:39:14
En visu 100% cela ne correspond pas du tout à mon expérience (ni à celle de nombreux utilisateurs, très nombreux, qui se sont exprimés sur le sujet).  

En tout cas, cette sensibilité aux vibrations est un facteur qu'on ne peut ignorer pour l'acquisition d'un boîtier destiné à travailler en basse lumière !  :)

Vitesse qui commence à être difficile à main levée : 1/60è voire 1/50è sur D800 avec des focales inférieures à 50mm (parfois égales quand je suis en forme) là où je pouvais faire du 1/30è voire un poil moins avec le D700. Je me suis donc fixé une règle de 1/1.5x la focale que je peux transgresser parfois mais avec des résultats mitigés alors que j'osais 1/focale et parfois moins avec le D700. Je n'en tire aucune conclusion définitive mais ça m'amène à penser que l'amortissement des 2 est sensiblement identique dans des conditions "normales" d'usage. En revanche, pas de souvenir précis du D200 désolé, si ce n'est que j'avais la règle 1/1.5x la focale comme vitesse de sécurité.

Il y a de nombreux biais mais cela reflète une expérience vécue et je n'ai pas la prétention d'en faire une vérité. Ces biais m'amènent à penser qu'un test recevable ne serait pas si simple à réaliser.

Citation de: Ilium le Octobre 26, 2014, 10:42:44
Vitesse qui commence à être difficile à main levée : 1/60è voire 1/50è sur D800 avec des focales inférieures (parfois égales quand je suis en forme) à 50mm là où je pouvais faire du 1/30è voire un poil moins avec le D700. Je me suis donc fixé une règle de 1/1.5x la focale que je peux transgresser parfois mais avec des résultats mitigés alors que j'osais le 1/focale et parfois moins avec le D700. Je n'en tire aucune conclusion définitive mais ça m'amène à penser que l'amortissement des 2 est sensiblement identique. En revanche, pas de souvenir précis du D200 désolé, si ce n'est que j'avais la règle 1/1.5x la focale comme vitesse de sécurité.

Avec le D700, il m'arrivait de descendre d'un stop en dessous de la vitesse 1/f, mais avec un certain taux de déchet. En-dessous (deux stops), ça devient trop aléatoire...
En ce qui concerne le D200, j'avais fait de nombreux essais à l'époque du buzz sur les vibrations de ce boitier : 1,5 x la focale était à mon sens la bonne vitesse de sécurité, même si j'arrivais à descendre un stop en-dessous, mais là encore avec un certain taux de déchet (je dois encore avoir dans mes archives des photos au 1/45s avec le f/2.8 55 micro).

On navigue donc dans les mêmes eaux et je n'ai pas l'impression d'être exceptionnellement stable. ;)

Citation de: Ilium le Octobre 26, 2014, 10:53:31
On navigue donc dans les mêmes eaux et je n'ai pas l'impression d'être exceptionnellement stable. ;)

Je ne suis pas non plus d'une stabilité exceptionnelle : je sais que certains font (beaucoup) mieux que moi sur ce critère...

 

J'ai quasi certitude après vos témoignages que le passage aux Fx  ne résoudra pas les éventuels problèmes de bougés  :D :D

Ca dépend beaucoup du boîtier (et également de l'objectif) ; il n'y a pas de généralités.  :)

Pour ma part, au 28mm sur Df, j'ai quasi 100% nette au 1/8 et 1 sur 2 de bien nette au 1/4.  :D
Avec mon Fuji X-E1 (et son 18mm) en 16MP, j'obtiens des résultats encore un peu meilleurs ; tandis qu'au D700, j'avais des résultats un peu moins bon qu'au Df.

PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti.  :)

Citation de: Michel K le Octobre 26, 2014, 11:05:13
PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti.  :)

Mais tu sais très bien que si sur une série de cinq tu arrives à en avoir deux de nettes, ce n'est pas le boitier qui est en cause sur les trois qui sont floues, mais le photographe...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215194.msg4805646.html#msg4805646

Naturellement, la conjugaison des deux intervient (des trois même, si on oublie pas l'objectif).  :)

Citation de: Michel K le Octobre 26, 2014, 11:05:13
PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti.  :)

Visiblement, nous ne sommes pas tous égaux sur ce point, même si c'est un handicap...

Je suis avec un D7000 régulièrement net au 1/15eme , par contre au 1/80 j'ai plus de déchets...   (au grand angle 10-24 sans VR)
Mon pire objectif, le 1,8-50 mm, sous le 1/125, un calvaire... petit, trop léger, mauvaise préhension

Après, avec les zooms VR, le mode Q, le bougé est éradiqué!  ;D

Je me demande si l'on peut encore généraliser sérieusement quelque chose...

Citation de: Michel K le Octobre 26, 2014, 11:08:38
Naturellement, la conjugaison des deux intervient (des trois même, si on oublie pas l'objectif).  :)

L'objectif aussi est branlant?  Décidément... Je suis comme Monsieur Jourdain,  je fais des choses sans en avoir  même conscience.

Oui, un objectif peut être branlant, typiquement si la map n'est pas interne.  :)
Le poids de l'objectif a aussi son importance.

Citation de: jdm le Octobre 26, 2014, 11:25:54
Visiblement, nous ne sommes pas tous égaux sur ce point, même si c'est un handicap...

Je suis avec un D7000 régulièrement net au 1/15eme , par contre au 1/80 j'ai plus de déchets...   (au grand angle 10-24 sans VR)
Mon pire objectif, le 1,8-50 mm, sous le 1/125, un calvaire... petit, trop léger, mauvaise préhension

Après, avec les zooms VR, le mode Q, le bougé est éradiqué!  ;D

Je me demande si l'on peut encore généraliser sérieusement quelque chose...

C'est justement parce qu'on a pas tous la même stabilité, les boîtiers/objectifs le même comportement que le choix d'une bonne combinaison prend son sens, du moins pour celui qui travaille en basse lumière.  ;)

Il aura plus vite fait de passer à l'hybride (en espérant ne pas tomber sur un des boitiers affectés par des defauts de conception) que faire le tri dans les dizaines de combinaisons boitier / objectif. Sans compter que des gens semblent dotés de super pouvoirs puisqu'à même de compenser les vibrations internes de leur boitier.

Ilium, on n'a que faire de tes recommandations de trolleur...

Citation de: Michel K le Octobre 27, 2014, 11:04:08
Ilium, on n'a que faire de tes recommandations de trolleur...

Aucun troll: tu donnes une importance énorme à un élément que d'autres peuvent estimer être un détail. Et tu le fais sur la base d'expériences (non décrites) et qui ont toutes les chances d'être baclées par le futur acheteur et de lui donner de fausses impressions, au delà de la contrainte de ces expériences.

Sans compter que tu compares hybrides et reflex ce qui avait des chances d'être à l'avantage du premier (et là je vais dans ton sens) mais ne me semble pas être un scoop.

PS: merci pour le "on" très impérial mais JE n'ai que faire de tes jugements de valeur.

Pour pouvoir juger de l'importance de la sensibilité aux vibrations d'un APN, faut-il s'être intéresser de prêt au sujet : ce n'est pas ton cas puisque tu admets de ton côté de pas avoir la possibilité de faire des essais poussés.

Ce n'est pas un souci, chacun occupe son temps comme il l'entend.
Mais de cette inexpérience sur le sujet, tu te permettes de mettre en cause ceux qui on pris le mal d'expérimenter ; oui, clairement, il s'agit d'un comportement trolliste !  :)

Citation de: Michel K le Octobre 27, 2014, 11:48:05
Pour pouvoir juger de l'importance de la sensibilité aux vibrations d'un APN, faut-il s'être intéresser de prêt au sujet : ce n'est pas ton cas puisque tu admets de ton côté de pas avoir la possibilité de faire des essais poussés.

Ce n'est pas un souci, chacun occupe son temps comme il l'entend.
Mais de cet inexpérience sur le sujet, tu te permettes de donner des leçons à ceux qui on pris le mal d'expérimenter ; oui, clairement, il s'agit d'un comportement trolliste !  :)

Je ne donne aucune leçon et n'ai fait aucune généralisation sur des bases que j'estime insuffisantes justement. J'explique que primo tu es HS depuis le début, secundo, j'aimerais bien des détails que tu ne donnes pas et reste vague. A un moment, si tu mets en avant un point que tu estimes important, la moindre des choses serait de donner les outils pour les gens pour en juger et les reproduire, sinon, ce sont des incantations qu'on est prié de croire. Et je me méfie des tests qui ne sont pas rigoureux parce qu'on finit par faire n'importe quoi et faire dire n'importe quoi aux résultats.

Je le répète, il n'y a pas de généralisation possible sur le sujet.
A chaque personne, à chaque boîtier, les résultats sont différents !
Mes expérimentations ne sont EVIDEMMENT pas transposable pour une autre personne ou un autre APN, est-ce si difficile à comprendre ?  :-\

Plus haut, j'ai bien expliqué les résultats que j'obtiens.
A quoi bon, détailler davantage les conditions de prise de vue ; sachant qu'il n'y a dans mes essais aucune généralisation possible ?

Depuis le début, j'encourage ceux qui travaillent en basse lumière, à faire des essais.
Ceci justement du fait de la grande disparité des résultats.

Que de ton côté que tu n'accordes pas d'importance à ces aspects, peu importe.
Mais de ton inexpérience, tu remettes en cause ceux qui sont sensibilisés au sujet, au mieux il s'agit de troll, au pire d'un contre-sens !   ;D

Citation de: Michel K le Octobre 27, 2014, 12:22:15
Je le répète, il n'y a pas de généralisation possible sur le sujet.
A chaque personne, à chaque boîtier, les résultats sont différents !
Mes expérimentations ne sont EVIDEMMENT pas transposable pour une autre personne ou un autre APN, est-ce si difficile à comprendre ?  :-\

Plus haut, j'ai bien expliqué les résultats que j'obtiens.
A quoi bon, détailler davantage les conditions de prise de vue ; sachant qu'il n'y a dans mes essais aucune généralisation possible ?

Depuis le début, j'encourage ceux qui travaillent en basse lumière, à faire des essais.
Ceci justement du fait de la grande disparité des résultats.

Que de ton côté que tu n'accordes pas d'importance à ces aspects, peu importe.
Mais de ton inexpérience, tu remettes en cause ceux qui sont sensibilisés au sujet, au mieux il s'agit de troll, au pire d'un contre-sens !   ;D

Tu interprètes mal mes propos: je me pose des questions globales sur l'influence de tel ou tel paramètre mais si mon expérience ou des tests (perso ou tiers) n'ont pas mis en évidence un problème particulier avec tel ou tel, je ne vais pas le mettre en tête des éléments à vérifier, surtout si la vérification me semble complexe à réaliser sérieusement.

Reprenons depuis le début: pour la stabilité globale, il y a 4 facteurs qui vont jouer, la densité du capteur, la mécanique boitier / objectif, l'opérateur et la focale.
La densité du capteur, c'est très facile à vérifier et d'évaluer l'impact. Je l'ai mis en tête pour cette raison car indiscutable.
La focale, c'est également facile car défini et il existe des "règles" ou en tout cas des indications qui permettent de se faire une idée de ce que ça implique.
La mécanique, ce sera beaucoup plus difficile et reste à savoir ce qu'on va mesurer et surtout comment ça va se comparer aux autres facteurs. Ma propre expérience tend à me faire penser que le facteur est moins important que la densité et l'opérateur, à même techno (reflex) et même constructeur.
L'homme, ce sera plus facile car on se connait et on peut facilement vérifier nos images nettes en basse vitesse. Mais le problème restera de nouveau d'en définir l'importance par rapport aux autres facteurs car quelqu'un d'exceptionnellement stable risque d'être influencé par le moindre défaut (ce qui semble te concerner), alors que quelqu'un de moyennement ou carrément peu stable sera obligé d'adopter des vitesses de sécurité qui pulvériseront l'influence de la mécanique ou de la densité.

Bref, un joli problème bien complexe en tout cas.

Beaucoup de facteurs d'influences ne sont pas modélisables simplement, en particulier la dynamique du miroir et celle de l'obturateur.

Tu peux éventuellement intuiter certains phénomènes mais sans certitude.
Par exemple, une obturation bruyante n'est pas forcément néfaste.

Citation de: Ilium le Octobre 27, 2014, 14:20:50
Bref, un joli problème bien complexe en tout cas.

D'où l'intérêt d'un test en situation réelle.  :)