Quel argument pour passer au format FX ?

[DamienLyon]

Tout comme il est complètement con d'utiliser l'argument du drop DX !

(c'était juste pour rester dans le ton )

[Verso92]

Exactement: j'affirme que payer aussi cher du matériel FX pour l'utiliser principalement à f/8 est complètement con compte tenu de ce que propose le matériel DX  

Mais je t'accorde le droit d'avoir un avis différent 

Merci Fred !

;-)

[Fred_G]

Merci Fred !

;-)

Pas de quoi!  

Qu'est-ce que tu espères démontrer avec ce crop?
Par honnêteté pour cette discussion, il aurait un intérêt si tu présentais le même crop fait avec un D7100 et un 50/1,8 ouvert à ~f/5,6...
Et que tu présentes la facture des deux matériels concernés.
Mais tout seul, il ne démontre rien (surtout en éclairage contrôlé!).

Et si tu te souviens bien, je ne me suis jamais retenu sur ce sujet face à Eric-p. Alors je te déconseille de me brancher là dessus  

Tout comme il est complètement con d'utiliser l'argument du drop DX !

(c'était juste pour rester dans le ton )

Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon...  
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

[DamienLyon]

Pas de quoi! 
Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon... 
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

Exactement.
C'est en cela que je ne comprends pas la politique Nikon en ce moment ! Enfin, depuis 5 ans pour être précis.

[Verso92]

Pas de quoi!  

Qu'est-ce que tu espères démontrer avec ce crop?

Que la PdC à f/8 (ici, f/7.1 pour être précis) n'est pas si colossale que ça en 24x36 pour ce type de PdV...

Si la différence de prix n'était pas aussi importante, l'argument pourrait être retenu, mais bon...  
Les deux formats existent. Ils ont chacun leur spécificité.
Et vouloir faire passer l'un pour l'autre n'a pas de sens.

De toute façon, ce genre de discussion est vaine... différents formats existent, comme tu le précises, et ils ont chacun leur spécificités.
Mais à chaque fois qu'on recherche la meilleure qualité possible, le meilleur rendu, etc, le format le plus grand, à classe de matériel égale, s'imposera naturellement... en ce qui me concerne, j'ai définitivement laissé tomber l'APS-C il y a quelques temps (j'ai même revendu le 18-200 au pote qui m'avait acheté mon D200 à l'époque), et je sais que je ne ferai jamais le chemin en arrière.

[Fred_G]

Que la PdC à f/8 (ici, f/7.1 pour être précis) n'est pas si colossale que ça en 24x36 pour ce type de PdV...

Effectivement...
Mais il y aura toujours ce facteur 1,5...
Donc du point de vue pdc, un fixe f/1,8 sur DX fait aussi bien que n'importe quel f/2,8 sur FX  

Le FX a d'autres intérêts. Je ne comprends même pas que tu argumentes sur ce critère!

[Verso92]

Effectivement...
Mais il y aura toujours ce facteur 1,5...
Donc du point de vue pdc, un fixe f/1,8 sur DX fait aussi bien que n'importe quel f/2,8 sur FX  

Le FX a d'autres intérêts. Je ne comprends même pas que tu argumentes sur ce critère!

La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...
(ou alors, le MF n'a aucun intérêt, puisqu'il ne propose pas d'optiques aussi lumineuses que le 24x36...)

[SergioK]

Merci à tous pour vos avis.

[at] Greenforce, merci pour le lien, je n'allais pas sur les autres parties du forum, je n'avais pas vue ce fil.
[at] Orion : merci, en effet je suis un petit nouveau et je cherche, je cherche des avis.
Comme le signale DamienLyon, pas clair la tendance de Nikon, mais aussi du marché. Les optiques sont un investissement, pour l'instant durable. J'ai acquis mes fixes il y a 20 ans et plus (je crois, je ne m'en souviens plus précisément).

Je n'avais pas vu l'argument des 24Mpix du D7100 et de l'exigence sur les optiques.

Ce n'est pas encore décidé, mais si je vais vers le D750 qui me donne envie comme le signale kochka, je garderais probablement mon 24 et 35 (merci picturalp).

Bonne soirée.

[madras]

La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...

Aussi sur la sensibilité      Sensibilité FF = sensibilité APSC *  (K au carré)                            k = 1.5 ou 1.6
Je me suis renseigné....

[Verso92]

Aussi sur la sensibilité      Sensibilité FF = sensibilité APSC *  (K au carré)                            k = 1.5 ou 1.6
Je me suis renseigné....

Sans compter que la puissance de bruit de quantification est égale, comme chacun sait, à q^2/12 (q étant le pas de quantification).
Plus simplement, il suffit d'apprendre à regarder... ça ne s'apprend pas forcément à l'école, mais c'est très instructif.

[Fred_G]

La différence de format ne se limite pas à un facteur multiplicateur sur la PdC, et tu le sais très bien...

Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con 

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

[Verso92]

Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con  

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

Disons qu'utilisant majoritairement mon matos (24x36) à f/8, je me suis senti visé par ton post...  ;-)

[Fred_G]

Disons qu'utilisant majoritairement mon matos (24x36) à f/8, je me suis senti visé par ton post...  ;-)

Pour le coup, je t'assure que ce n'était pas le cas du tout!

[remi56]

Oui, je le sais très bien. Mais c'est toi qui as introduit dans la discussion la notion de pdc avec ton crop, alors assume.
Et s'il y a bien un argument qui ne doit pas entrer en ligne de compte dans ce genre de débat DX-FX, c'est bien celui-là!
Parce que inévitablement, on en arrive à la conclusion qu'un FX à f/8, c'est complètement con 

Alors que le FX a d'autres intérêts (mais je crois l'avoir déjà dit).

Le genre de mec qui argumente pour avoir le dernier mot et se sentir exister sur des sujets dont on se contrefout.

[Fred_G]

Rémi, tu es plus sympa dans la section argentique.

Le gars qui se pose la question DX vs FX ne se contrefout peut être pas de ces considérations.
Et pour ma part, je t'assure que je n'ai pas besoin de Chassimage pour exister.

Edit: et c'est quand même incroyable!
On est ici sur le fil de quelqu'un qui demande des "arguments pour passer au format FX", et il ne faudrait pas être rigoureux dans les arguments? On va où, là?

[DamienLyon]

Le genre de mec qui argumente pour avoir le dernier mot et se sentir exister sur des sujets dont on se contrefout.

Le genre de mec qui l'ouvre pour ne rien dire.

Sinon, ta réponse à la question initiale ?

[55micro]

Sinon, ta réponse à la question initiale ?

Lui je ne sais pas, mais ma réponse à moi c'est que le prix des optiques n'est pas un contre-argument pour passer au FX.

Surtout vu le programme de SergioK et les optiques qu'il a déjà.
Un 28 AF-S, ou le 24-85 du kit, il prend en plus son 50, son 85 et son 180 et zou ça roule.

Ou sinon, qu'il me donne l'adresse de sa poubelle!

[foutografe]

Quand même très surpris que personne ne parle de la différence de dynamique et des possibilités en hauts Isos  qui permettent de sortir de bien meilleures photos en conditions extrêmes, mais aussi des photos plus naturelles quand l'éclairage du sujet est contrasté.

Ce sont ces considérations qui m'ont fait passer du D300 au D800 et je ne le regrette vraiment pas (j'ai toujours le D300 et toutes ses optiques). Rien que sur l'écran de mon iMac ou sur une TV 50" l'amélioration saute aux yeux.

Vu ce que je fais de mes photos, les pixels supplémentaires sont sans intérêt.

Mon seul bémol concerne le 45 PCE destiné à la proxi/macro à main levée qui cadre parfois trop large en FX.

Le D750 est effectivement très tentant, l'écran orientable est un avantage ni DX ni FX : fonce Sergio.

Alain

[Ghost]

Quand même très surpris que personne ne parle de la différence de dynamique et des possibilités en hauts Isos  qui permettent de sortir de bien meilleures photos en conditions extrêmes, mais aussi des photos plus naturelles quand l'éclairage du sujet est contrasté.

Ce sont ces considérations qui m'ont fait passer du D300 au D800 et je ne le regrette vraiment pas (j'ai toujours le D300 et toutes ses optiques). Rien que sur l'écran de mon iMac ou sur une TV 50" l'amélioration saute aux yeux.

Vu ce que je fais de mes photos, les pixels supplémentaires sont sans intérêt.

Mon seul bémol concerne le 45 PCE destiné à la proxi/macro à main levée qui cadre parfois trop large en FX.

Le D750 est effectivement très tentant, l'écran orientable est un avantage ni DX ni FX : fonce Sergio.

Alain

La différence de dynamque provient de la technologie des capteurs, pas de leurs taille. Tu compars un vieux capteur sorti en 2007 à un de 2012. Normal qu'il y aie une différence, non ? lorsque je m'amuse à comparer mes images du Nikon DF (16mp FF) et du Fuji X-T1 (16mp DX), je suis incapable de dire si tel photo à été prise avec l'un ou l'autre, sauf au niveau colorimétrique (mais pas à l'avantage du DF, donc...).

[Gilopix]

lorsque je m'amuse à comparer mes images du Nikon DF (16mp FF) et du Fuji X-T1 (16mp DX), je suis incapable de dire si tel photo à été prise avec l'un ou l'autre, sauf au niveau colorimétrique (mais pas à l'avantage du DF, donc...).

Le colorimétrie du Df est pour moi excellente. Pas mieux avec le D4s...

[Rami]

Pour moi,quelques avantages au FX
- la gestion des flous ou, dit autrement, la possibilité de réduire la zone de netteté. En focale fixe, on peut toujours envisager de monter un objectif plus lumineux en DX pour compenser, mais cela a un coût. Des zooms plus ouvert que 2,8 , je ne connais guère.
- a même technologie et même nombre de pixels, ils sont plus gros, donc on doit gagner en sensibilité.
- possibilité de recycler mes vieux Ai à leur vrai focale (celle pour laquelle je les avais achetés) et surtout l'objectif à décentrement (un 28 en DX ne sert pas à grand chose).

Conclusion : malgré ces arguments, je n'ai toujours pas changé d'appareil  

[iceman93]

le Fx ca fait plus "sérieux" plus "pro" ... sinon non je ne vois pas 

[Ghost]

Le colorimétrie du Df est pour moi excellente. Pas mieux avec le D4s...

Tant mieux pour toi, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'aucun autre appareil ne fait mieux 

[Ghost]

le Fx ca fait plus "sérieux" plus "pro" ... sinon non je ne vois pas 

Mouais, lorsque je compare le DF et le X-T1 et ces optiques, j'ai plutôt la sensation inverse 
Le plastique, ça fait pas très pro je trouve. Reste plus que la taille, mais tout le monde sais bien que ça ne compte pas ! 

[Loukoume]

Pour moi, passer en Fx, c'est retrouver la PDC de l'argentique avec des beaux fonds flous.....
Par exemple: