Quel argument pour passer au format FX ?

Démarré par SergioK, Octobre 19, 2014, 21:55:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

SergioK

Octobre 19, 2014, 21:55:13
Bonjour,

Je possède un D200 et les objectifs suivants : AFD 24mm f2,8, AFD 35mm f2, AF 50mm f1,8, AFD 85mm f1,8, AFD 180mm f2.8, AFS DX 18x70mm f3,5-4,5 G.
Je fais en voyage des photos de paysage, et des photos urbaines de rue avec des personnes et d'autres plutôt graphique pour les bâtiments.
Au plus grand, mes tirages sont en A4, voir A3 exceptionnellement.
Je ne fais pas de photos animalières.
Je serais interessé par la fonction vidéo que mon ancien D200 n'a pas.

Sur le forum, j'ai trouvé des avis sur tel appareil FX ou DX, sur les objectifs à acquérir après être passer du DX au FX, sur la montée en ISO des FX par rapport aux DX.

Avec l'actualité (sortie des D810, D750), je me pose la question du passage au format FX et je recherhe l'argument pour le faire.

Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.
- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente
- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)
- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
  A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

D'avance merci pour vos avis.

Greenforce

#1
Octobre 19, 2014, 22:07:44
Bonjour,

Afin de faire l'économie d'un énième débat, tu pourrais peut-être commencer par ici?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220401.0.html

Maoby

#2
Octobre 19, 2014, 22:16:05 Dernière édition: Octobre 19, 2014, 22:24:09 par Maoby
Un petit effort, SVP (Une petite recherche s'impose...)
Les arguments ont été expliqués des centaines voir des milliers de fois  :(
J'ai l'impression de vivre "le jour de la marmotte" sur le forum !!!

Verso92

#3
Octobre 19, 2014, 22:19:21
Citation de: Maoby le Octobre 19, 2014, 22:16:05
Un petit effort, SVP (Une petite recherche s'impose...)
Les arguments ont été expliqués des centaines voir des milliers de fois  :(
J'ai l'impression de vivre «  le jour de la marmotte » sur le forum !!!

C'est exactement ça : le forum, c'est comme un jour sans fin...
Mébon, on le sait, c'est comme ça.

xcomm

#4
Octobre 19, 2014, 22:20:27
Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13Je possède un D200 et les objectifs suivants : AFD 24mm f2,8, AFD 35mm f2

- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente
Bonsoir SergioK,

Sauf que le 24/2.8 n'a toujours pas été mis à jour par Nikon, et qu'il n'y a que le modèle AF-S 24/1.4 qui n'est pas du tout du même ordre du point de vue masse, et budget.
Par contre, il est dit du bien de l'AF-S 18-35/3.5-4.5.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

ORION

#5
Octobre 19, 2014, 22:30:38
Il y a des petits nouveaux qui arrivent sur le forum (lui n'a que 9 messages), quand on a l'information sous le coude il est facile de les aider, ça ne mange pas de pain. 8)

kochka

#6
Octobre 19, 2014, 22:35:31
L'argument c'est que tu en as instinctivement envie; le contre argument c'est que les optiques vont de un peu à beaucoup plus chères.
Technophile Père Siffleur

bopixel

#7
Octobre 19, 2014, 23:49:12
Tu prends le D7100, et ne te poses plus de question ...!!! :D :D :D

JP31

#8
Octobre 20, 2014, 00:16:45
Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13
Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.

Si tu dois beaucoup croper le FX en effet l'intérêt est moindre mais si tu dois utiliser le plein format en plein format alors la montée ISO est meilleure en FX. En gros à moins que tu ne fasses de l'animalier, ce qui ne semble pas être le cas, le FX a de l'intérêt pour toi.

- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.

Ils feront à taille de tirage égale aussi bien, voir mieux qu'avec ton D200 (Perfs capteur et qualité d'image bien meilleures que le CCD 10 Mpx)
  Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente

Non mais ça serait probablement bien pour profiter pleinement des qualités du nouveau capteur, sur un D7100 avec une densité de pixels encore plus élevée que le D810 ils auront encore plus de mal à 100%.

- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)

Vrai !

- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
  A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

A condition d'allonger la focale ou de se rapprocher du sujet pour obtenir le même cadrage.
Si tu fais la photo du même point de vue avec un 100mm par ex, le cadrage sera plus serré en DX et la pdc un poil de cul plus courte aussi.
Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

Heu... Pour moi les ZIZO's c'est tout mais pour d'autres le plaisir de retrouver leurs habitudes argentique, le fait de ne pas avoir de calculs à faire quand ils montent un objectif d'une focale donnée ils savent exactement quelle focale ils ont monté, le GraaaannD viseur et certains diront la qualité d'image. Peut être y a-t-il d'autres choses, je ne sais pas je n'ai pas de FX, toujours est il que je suppose que ceux qui sont content du FX c'est que ce format leur procure un good feeling si tu vois ce que je veux dire. La plupart des gens que je connais qui sont passé FX me disent qu'ils ne pourraient pas revenir en DX. (C'est pour ça, je ne préfère pas y gouter) ;D

D'avance merci pour vos avis.

bignoz

#9
Octobre 21, 2014, 01:20:25
Citation de: xcomm le Octobre 19, 2014, 22:20:27
il est dit du bien de l'AF-S 18-35/3.5-4.5.

Je confirme, 100 fois mieux qu'un 24-120 f4. Et associé à un 85mm, c'est une configuration légère (qui est la mienne  ;D)

picturalp

#10
Octobre 21, 2014, 08:38:58
Les 24 et 35 mm seront pleinement utilisables en FX, surtout pour le paysage et les photos de rue. Un boîtier FX léger, 610 ou 750, sera très adapté à ce genre de prise de vue ; seul le 18/70 devient inutile.
En revanche, pour exploiter pleinement le capteur du 7100, il faudra acquérir des objectifs de dernière génération.

samoussa

#11
Octobre 21, 2014, 09:50:25
Citation de: SergioK le Octobre 19, 2014, 21:55:13

Si j'ai bien compris :
- le format FX n'a pas une meilleure montée en ISO intrinsèque, mais surtout, pour obtenir un même tirage, un facteur d'agrandissement qui lui est favorable par rapport au DX.
- mes objectifs 24mm et 35mm supporteront mal le passage au format FX alors qu'ils tiennent encore la route en DX.
 Il faudrait que je les change pour garder une qualité équivalente
- le format DX a une meilleure couverture des capteurs AF (en fait le même capteur serait monté sur les FX et DX, d'où la meilleur couverture en DX)
- le format DX fait perdre aux objectifs 1 diaphragme de profondeur de champ, par rapport aux mêmes objectifs en format FX.
 A condition lors de leur remplacement après passage en FX d'acquérir des objectifs d'ouverture identique et pas un trans-standard d'ouverture moyenne qui fera la même profondeur de champ qu'avec mes f2,8 en DX

Alors en fait, quel argument pour passer au format FX ?

D'avance merci pour vos avis.


Intrinsèquement non mais dans la vie... ::)

Berswiss

#12
Octobre 21, 2014, 10:13:14
Citation de: samoussa le Octobre 21, 2014, 09:50:25
Intrinsèquement non mais dans la vie... ::)
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

namzip

#13
Octobre 21, 2014, 10:40:22
Bonjour sergioK,

J'utilise les mêmes objectifs que les tiens. J'ai seulement remplacé les 20, 24, et 35 par le nouveau 18x35.
j'ai un D600 (entre autre) et les 50, 85 et 180 sont parfaits. Juste un micro réglage et une fermeture du diaph à 2,2/2,8 pour les 50 et 85.

geraldo05

#14
Octobre 21, 2014, 11:15:35
Citation de: kochka le Octobre 19, 2014, 22:35:31
L'argument c'est que tu en as instinctivement envie; le contre argument c'est que les optiques vont de un peu à beaucoup plus chères.

Je like !! (je viens de passer par là moi aussi et je compatis)

DamienLyon

#15
Octobre 21, 2014, 11:24:34
Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  
Quoi ? ? ?
Nikon délaisserai le haut de gamme APSC pour nous obliger à acheter des boîtiers sans faille à plus de 2000€ pièce ? ? ?
Cela m'étonnerait fortement !  ;D
Photographe à Lyon.

alainbl

#16
Octobre 21, 2014, 12:37:17
Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 11:24:34
Quoi ? ? ?
Nikon délaisserai le haut de gamme APSC pour nous obliger à acheter des boîtiers sans faille à plus de 2000€ pièce ? ? ?
Cela m'étonnerait fortement !  ;D

Et des zooms hors de prix. C'est de la pure calomnie.

lino73

#17
Octobre 21, 2014, 15:28:29
Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords ! 
+1000 sans parler du poids à trimballer ...  mais on peut avoir aussi un 85mm avec un D750

55micro

#18
Octobre 21, 2014, 15:29:22
Citation de: alainbl le Octobre 21, 2014, 12:37:17
Et des zooms hors de prix. C'est de la pure calomnie.

Faut arrêter vos délires.

16-85 DX 521 €, 24-85 FX 462 €
10-24 DX 702 €, 18-35 FX 617 €
17-55 DX 1239 €, 24-70 FX 1454 €
35 DX 178 €, 50 FX 179 €
(source Digit-Photo)
et les zooms télés sont majoritairement FX, y a pas le choix (sauf 55-200/300).

Quand on veut monter du haut de gamme sur de l'APS-C il faut y mettre le prix aussi.

Et allez chez Fuji voir si c'est moins cher...
Choisir c'est renoncer.

Greenforce

#19
Octobre 21, 2014, 16:07:40
Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  

Où l'on apprend qu'un 85mm fixe est meilleur qu'un zoom "moyen".

Sans blague.

Kirian

#20
Octobre 21, 2014, 19:34:48
Citation de: 55micro le Octobre 21, 2014, 15:29:22
Faut arrêter vos délires.

16-85 DX 521 €, 24-85 FX 462 €

Le 16-85 DX n'a pas vraiment d'équivalent dans la gamme FX, le 24-85 FX manque un peut d'allonge et le 24-120 qui au niveau focale serait OK est à ouverture constante F4 et le prix... ;)

Fred_G

#21
Octobre 21, 2014, 19:46:49
Citation de: Berswiss le Octobre 21, 2014, 10:13:14
Heureusement d'ailleurs ! Parce que pour pouvoir utiliser un 28/300 avec un minimum de qualité il faut fermer à F8 et monter en ISOs, ce qui annihile l'avantage de dynamique de nos chers boitiers ! C'est drôle comme presque tous les avantages des FF décrits sur ce site sont simplement annulés par les optiques recommandées par ailleurs, comme le 28/300 par exemple. Un bon APSc avec un 85mm fixe fera mieux qu'un D750 avec un 28/300 à une focale équivalente, surtout quand on regarde les bords !  
Merci! Merci, et encore merci!!!!

J'ai l'impression de passer pour un extrémiste à chaque fois que je dis que le FX n'a d'intérêt qu'avec des focales fixes lumineuses, et qu'utiliser un AFS 24-120/4 ou 28-300 sur un 24x36 est une hérésie économique compte tenu de la qualité de l'offre DX.

Alors encore: merci!
The lunatic is on the grass.

DamienLyon

#22
Octobre 21, 2014, 19:48:00
Citation de: 55micro le Octobre 21, 2014, 15:29:22
Faut arrêter vos délires.
...
et les zooms télés sont majoritairement FX, y a pas le choix (sauf 55-200/300).
Tu réponds toi-même à la problématique : offre plus riche en FX qu'en DX !

Donc, en terme de délire, on pourra repasser très aisément.

Et puis, on va encore nous sortir le fameux mode drop DX !
Me fait toujours rire ;)
Photographe à Lyon.

Verso92

#23
Octobre 21, 2014, 19:50:33
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2014, 19:46:49
Merci! Merci, et encore merci!!!!

J'ai l'impression de passer pour un extrémiste à chaque fois que je dis que le FX n'a d'intérêt qu'avec des focales fixes lumineuses, et qu'utiliser un AFS 24-120/4 ou 28-300 sur un 24x36 est une hérésie économique compte tenu de la qualité de l'offre DX.

Alors encore: merci!

Et encore, tu as oublié de préciser qu'il fallait utiliser ces focales fixes à PO, ou presque. Car faire des photos en 24x36 avec un f/1.8 50mm ou 85mm fermé à f/8 est une hérésie, j'en suis bien conscient...

Fred_G

#24
Octobre 21, 2014, 19:53:32
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2014, 19:50:33
Et encore, tu as oublié de préciser qu'il fallait utiliser ces focales fixes à PO, ou presque. Car faire des photos en 24x36 avec un f/1.8 50mm ou 85mm fermé à f/8 est une hérésie, j'en suis bien conscient...
Exactement: j'affirme que payer aussi cher du matériel FX pour l'utiliser principalement à f/8 est complètement con compte tenu de ce que propose le matériel DX  :-*

Mais je t'accorde le droit d'avoir un avis différent  ;)
The lunatic is on the grass.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur