Quel argument pour passer au format FX ?

[tazo06]

Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

J'ai acheté dans un premier temps un zoom 24-85 VR que je complète si nécessaire par le 70-300 VR (que j'avais depuis longtemps et n'utilisais presque plus). Cela m'oblige à changer d'objectif mais bon, le résultat est meilleur qu'avec le 18-200 sur D7000.
Pourquoi ce zoom ? Eh bien tu remarqueras que Nikon nous a fait attendre bien longtemps les fixes AFS lumineux abordables (mais pas donnés quand même) que sont les 20 et 35 mm F/1,8. Et il n'y a pas (encore) de 24 mm F/1,8 AFS. Il y avait le 28 mm F/1,8 épicétou. On n'avait pas de vue d'ensemble de la gamme (U)GA de Nikon en AFS, maintenant on commence à y voir plus clair. Donc le 24-85 était une solution d'attente.
J'ai déjà un 50 et un 85. Je vais probablement m'équiper d'un 20 et d'un 28 mais tout cela a un coût et prend un peu de temps.
Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  
La seule exception que je voie, c'est le 35 F/1,8 DX par rapport au 50 F/1,8 FX, leurs prix sont très proches (mais le boîtier FX reste plus que le FX n'est-ce pas). Mais là encore le DX a un avantage : en DX tu peux cumuler le 35 ET le 50 à bon compte, en FX l'équivalent (50 et 85) revient déjà plus cher.

Hum..
28-300: 760 €
18-200 DX: 660 euros

Les prix ne sont pas non plus si éloigné que ça. Après c'est normal que c'est plus cher vu qu'il y a plus de surface à éclairer.

Après il faut aussi prendre en compte que la gamme DX est beaucoup moins fournie que la gamme FX et que du coup...bha parfois on va acheter de l'objectif qualitatif FX parce que rien n'existe en DX. Alors l'argument des prix des objectifs en prend un coup....

Par exemple déjà avec mon D7000 j'avais acheté le 50mm parce qu'un 85 Fixe en DX qui ouvre plus que 3.5 ...nada. De tout façon en gamme DX à part le 35mm il n'y a pas grand chose (du moins chez Nikkon) avec de grande ouverture.
Par contre en gagne souvent un peu en qualité avec du DX parce qu'on utilise que le "centre" de l'objectif

[coval95]

Hum..
28-300: 760 €
18-200 DX: 660 euros

Les prix ne sont pas non plus si éloigné que ça. Après c'est normal que c'est plus cher vu qu'il y a plus de surface à éclairer.

100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  

Après il faut aussi prendre en compte que la gamme DX est beaucoup moins fournie que la gamme FX et que du coup...bha parfois on va acheter de l'objectif qualitatif FX parce que rien n'existe en DX. Alors l'argument des prix des objectifs en prend un coup....

Par exemple déjà avec mon D7000 j'avais acheté le 50mm parce qu'un 85 Fixe en DX qui ouvre plus que 3.5 ...nada. De tout façon en gamme DX à part le 35mm il n'y a pas grand chose (du moins chez Nikkon) avec de grande ouverture.
Par contre en gagne souvent un peu en qualité avec du DX parce qu'on utilise que le "centre" de l'objectif

Il est clair qu'en DX le choix d'objectifs est surtout composé de zooms.

[gigi4lm]

...
Mais je ne sais pas pourquoi, j'ouvre le pari qu'on ne va comme par hasard, jamais avoir la preuve de tes assertions...

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[tazo06]

100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  
Il est clair qu'en DX le choix d'objectifs est surtout composé de zooms.

Je ne prenais en compte que les objectifs car souvent on dit que les objectifs DX sont bien moins cher ce qui n'est pas "si vrai" que ça avec en plus une gamme très limité (surtout en fixe qualitatif).

Après oui le boitier coute bien plus cher on est d'accord mais, pour moi, je le met "à part": le boitier peu se changer assez souvent mais les objectifs c'est plus des investissements à plus long terme.
Je ne cherche pas à dire que le FX est moins cher que le DX ça serait mentir.

Moi j'ai fait le pas parce que je commençais déjà à prendre des objectifs FX à cause de la gamme DX bien plus petite et je me suis dis autant utiliser l'objectif pour ce qu'il est fait à la base. Un 50 1.4 en FX c'est autre chose. Et moi qui aime bien isolé mes sujets mon passage en FX m'a ravi

[coval95]

Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

Je reviens quand même sur ce post car ma réponse précédente pouvait faire penser que je n'avais pas compris ta réponse : ton argument est de dire que l'avantage FF/APS-C est du même type que MF/FF et que ça ne se réduit pas à ces avantages "ciblés" que sont la plus faible PdC et la meilleure montée en ISO.

Mais sans illustration concrète de cet avantage, ça reste lettre morte pour bien des amateurs. Pour le bokeh et la montée en ISO, ça se voit assez facilement. Je n'ai pas le temps aujourd'hui et en plus la météo ne m'encourage pas à faire des essais. Mais je pourrais montrer, dès que j'en aurai l'occasion, une comparaison entre D610+50 et D7100+35DX.

[tazo06]

Je rebondis sur cette phrase, pour vous poser une question...

D'après vous, comment expliquer, alors que nikon semble se désintéresser du haut de gamme apsc, le fait que certaines marques comme par exemple sigma, continuent à investir (je pense lourdement en plus) dans la conception d'optiques lumineuses optimisées pour l'apsc...là où nikon n'a plus rien sorti depuis longtemps...à part le 17-55 Dx et le 35 Dx. pour les derniers il me semble...

Ces marques se disent qu'il y a un marché à prendre justement vu que Nikkon semble le "délaisser" (coté haut de gamme surtout).

[coval95]

Ces marques se disent qu'il y a un marché à prendre justement vu que Nikkon semble le "délaisser" (coté haut de gamme surtout).

Il faut dire que l'investissement pour Sigma ou Tamron ne se limite pas aux boîtiers Nikon ! Il est prévu pour des réflex de différentes marques, ensuite seule la monture change.

[Ilium]

Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

Mais je ne parlais pas de toi en particulier. Par contre, on ne m'enlèvera pas de l'idée que si quelqu'un change de format, en général il ne change pas toutes ses habitudes: zoom contre fixe, ce n'est pas la même chose ni les mêmes contraintes. Et s'il change, je crois qu'il n'y en a pas des masses qui passeraient d'un zoom pro f/2.8 à un zoom entrée de gamme à ouverture glissante. Pour ceux dans ce cas (upgrade boitier, downgrade optiques), la pertinence du switch est discutable et je rejoins donc Fred..

Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  

A peine plus d'une centaine d'euros (sur 800) entre les 2 optiques, le gros se fait donc sur le boitier. Mais passons, chacun aura sa perception d'une différence de prix, je n'ai pour ma part pas l'impression d'avoir explosé mon budget en repassant en FX.

[Ilium]

Tu as raison. Je m'exprime mal, désolé, aucune agressivité de ma part. Juste qu'il y a je trouve beaucoup d'assertions sans que les personnes puisse vraiment démontrer ce qu'ils soutiennent mordicus... Ce qui était vrai et imparrable en argentique, ne l'ai plus forcément avec le passage du numérique, et j'ai l'impression que la plupart s'accroche à "avant".

Disons que parmis les pros en MF, il y en a un certain nombre qui continuent à voir la différence et qui ont été particulièrement attentifs au D800 dont on leur avait dit qu'avec sa définition de MF il pourrait faire de l'ombre et je ne crois pas en avoir lu un seul aller dans ce sens.

[coval95]

Mais je ne parlais pas de toi en particulier. Par contre, on ne m'enlèvera pas de l'idée que si quelqu'un change de format, en général il ne change pas toutes ses habitudes: zoom contre fixe, ce n'est pas la même chose ni les mêmes contraintes. Et s'il change, je crois qu'il n'y en a pas des masses qui passeraient d'un zoom pro f/2.8 à un zoom entrée de gamme à ouverture glissante. Pour ceux dans ce cas (upgrade boitier, downgrade optiques), la pertinence du switch est discutable.

J'ai pris mon cas comme exemple parce que je le connais mais je n'ai pas la prétention d'être unique...  

A peine plus d'une centaine d'euros (sur 800) entre les 2 optiques, le gros se fait donc sur le boitier. Mais passons, chacun aura sa perception d'une différence de prix, je n'ai pour ma part pas l'impression d'avoir explosé mon budget en repassant en FX.

Je te renvoie à mon post précédent :

100 € d'écart sur le zoom à tout faire, d'accord. Et le D610 qui coûte 2 fois plus cher que le D7100, tu l'oublies ?
Et encore, je me suis placée à ergonomie équivalente, je passe sur le fait qu'en DX il y a des boîtiers bien moins chers que le D7100.  

[Ilium]

D'après vous, comment expliquer, alors que nikon semble se désintéresser du haut de gamme apsc

Et si ce segment de marché n'était pas assez important pour Nikon tout simplement? Si ça se trouve 90% du haut de gamme est en FF donc ils relachent en APS et se concentrent sur celui qui se vend, ce serait assez logique, d'autant plus si d'autres attaquent ce marché.

[tazo06]

Il faut dire que l'investissement pour Sigma ou Tamron ne se limite pas aux boîtiers Nikon ! Il est prévu pour des réflex de différentes marques, ensuite seule la monture change.

Tout à fait. Ils investissent avec un marché plus large que Nikon sur leur gamme unique.

[tazo06]

Et si ce segment de marché n'était pas assez important pour Nikon tout simplement? Si ça se trouve 90% du haut de gamme est en FF donc ils relachent en APS et se concentrent sur celui qui se vend, ce serait assez logique, d'autant plus si d'autres attaquent ce marché.

Je pense surtout que le GROS des clients APS-C sont des vrai novices en photo. J'ai plein d'exemple autour de moi de personnes qui achètent un APS-C parce que le boitier fait plus sérieux qu'un compact, disent "ça va prendre de meilleure photo qu'un compact" et reste en mode tout auto et n'achète aucun objectif, reste avec l'objectif du kit point barre.
Par contre le gros de ceux qui achètent des FX sont le plus souvent des personnes averties qui savent ce qu'elles achètent, ont une démarche photo, vont acheter des objectifs, des flashs etc...

[kochka]

Le modelé n'est que la forme de la courbe de passage du net au flou.
L'optique et sa zone de couverture utilisable font tout.

[Verso92]

Puis-je te rappeler, cher Fabrice, que le titre du fil est "Quel argument pour passer au format FX ?" ? Et le post initial parle bien du passage DX -> FX, l'auteur du fil ne cherche pas à passer du moyen au plein format.  

Par contre rien ne t'empêche d'ouvrir un fil intitulé "Quel argument pour passer au moyen format ?"  

Je ne connais pas le moyen format, je ne peux donc rien en dire. Mais comme ce n'est pas le sujet...

Il se trouve que j'ai un boîtier FX et un boîtier DX, tous deux avec 24 Mpix. Je connais donc un peu (dans le cadre de ma modeste expérience et sans aucune prétention) certains avantages de l'un et de l'autre formats.

Il y a le même type de différences entre l'APS-C et le 24x36 qu'entre le 24x36 et le moyen format, pour les mêmes raisons (sans surprises).
Donc, il ne s'agit effectivement pas de passer au MF. Mais comme c'est le seul moyen, apparemment, de faire comprendre les tenants et les aboutissants de l'impact du choix d'un format... passer au 24x36 offrira, sur la durée, statistiquement un meilleur modelé que l'APS-C.

[Verso92]

Je reviens quand même sur ce post car ma réponse précédente pouvait faire penser que je n'avais pas compris ta réponse : ton argument est de dire que l'avantage FF/APS-C est du même type que MF/FF et que ça ne se réduit pas à ces avantages "ciblés" que sont la plus faible PdC et la meilleure montée en ISO.

Mais sans illustration concrète de cet avantage, ça reste lettre morte pour bien des amateurs. Pour le bokeh et la montée en ISO, ça se voit assez facilement. Je n'ai pas le temps aujourd'hui et en plus la météo ne m'encourage pas à faire des essais. Mais je pourrais montrer, dès que j'en aurai l'occasion, une comparaison entre D610+50 et D7100+35DX.

Cela fait partie du genre de choses qu'il est extrêmement difficile de montrer sur un forum (beaucoup plus, en tout cas, que des différences de piqué, par exemple).
Pourtant, c'est une évidence qui peut difficilement être contestée (même si les pistes sont quelque peu brouillées en numériques, les principes de la physique n'en sont pas pour autant changés...).

[ValentinD]

Je pense surtout que le GROS des clients APS-C sont des vrai novices en photo. J'ai plein d'exemple autour de moi de personnes qui achètent un APS-C parce que le boitier fait plus sérieux qu'un compact, disent "ça va prendre de meilleure photo qu'un compact" et reste en mode tout auto et n'achète aucun objectif, reste avec l'objectif du kit point barre.
Par contre le gros de ceux qui achètent des FX sont le plus souvent des personnes averties qui savent ce qu'elles achètent, ont une démarche photo, vont acheter des objectifs, des flashs etc...

Oui, mais c'est un peu normal, le prix des 24x36 est beaucoup plus élevé que les APS-C entrée de gamme !
Donc il est sûr que le novice ne va pas foncer direct sur du 24x36, lourd, cher et plus ou moins encombrant, et souvent connoté comme hyper complexes à utiliser .

Ceci dit, tu as raison, j'ai aussi des exemples de personnes qui sont en APS-C et qui ne shootent qu'en auto, en JPEG, et ne veulent pas s'embêter avec la photo, juste que le reflex est plus sérieux et fait des photos de qualité.

Après, il y a quand même certaines personnes peu fortunées qui ont une pratique "sérieuse" de la photo avec un boitier amateur (je pense en faire partie). Mais en terme de qualité d'image, le dernier DX à la mode ne produit pas forcément des photos vraiment meilleures qu'un D3x00.

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Pour revenir sur la profondeur de champs, un vieux truc du siècle dernier, qui a disparu des techniques de base depuis l'apparition de l'AF, c'est l'hyperfocale. Valable sur tous les formats de capteur

Pourtant, c'est un truc vraiment génial !
(Je ne sais pas comment j'ai atteri ici, désolé ^^... )

[tazo06]

Après, il y a quand même certaines personnes peu fortunées qui ont une pratique "sérieuse" de la photo avec un boitier amateur (je pense en faire partie). Mais en terme de qualité d'image, le dernier DX à la mode ne produit pas forcément des photos vraiment meilleures qu'un D3x00.

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Pourtant, c'est un truc vraiment génial !

Oui je suis tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai dis "le gros de la clientèle", et j'en ai fait partir des amateurs en DX pendant 5 ans avant de passer sur FX principalement parce que le FX était trop cher pour moi.
Nikon va p-e réagir pour présenter un produit face au 7DII mais sera t'il à la hauteur des attentes de certains... je n'en suis vraiment pas sur. Ça risque de faire comme avec le D750, ou certain attendait un D700 mark II (huhu :p) ... on verra bien

[Bjf137]

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.
Pourtant, c'est un truc vraiment génial !

(Je ne sais pas comment j'ai atteri ici, désolé ^^... )

Bonjour Valentin, je suis d'accord avec toi, l'aps-c peut être un choix financier.

Je pense que nous sommes nombreux chez Nikon à attendre une réponse au 7DmkII et bien qu'ayant un D600 je suis tenté par un DX haut de gamme.

ton atterrissage chez les jaunes c'est par ennui pendant les vacances ou tu comptes faire le switch ?

[Bjf137]

effectivement tazo06 il y a beaucoup de novices en photo qui passent du compact remplacé par le smartphone au reflex aps-c rien qu'au travail j'en ai quatre dont une qui se servait de son D3xxx en live view avant de comprendre que c'était plus réactif avec le viseur, une autre m'a demandé conseil pour l'achat d'un objectif complémentaire à son kit de base.
Elles font les photos en jpeg sauf une qui vient de passer au raw trouvant que la qualité finale était meilleure.

Je ne l'avais pas influencé en ce sens là.

[ValentinD]

Oui je suis tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai dis "le gros de la clientèle", et j'en ai fait parti d'ailleurs pendant 5 ans avant de passer sur FX.
Nikon va p-e réagir pour présenter un produit face a 7DII mais seta t'il à la hauteur des attentes de certains... je n'en suis vraiment pas sur. Ça risque de faire comme avec le D750, ou certain attendait un D700 mark II (huhu :p) ... on verra bien

Ah ça ...

De toute façon, quoi que Nikon sorte, il y aura TOUJOURS des satisfait et des râleurs, c'est comme ça, et c'est normal ^^...
Mais s'ils sortent quelque chose, je pense que ce sera un bon boitier de toute manière, et j'espère pour ceux qui l'attendent.

Bonjour Valentin, je suis d'accord avec toi, l'aps-c peut être un choix financier.

Je pense que nous sommes nombreux chez Nikon à attendre une réponse au 7DmkII et bien qu'ayant un D600 je suis tenté par un DX haut de gamme.

ton atterrissage chez les jaunes c'est par ennui pendant les vacances ou tu comptes faire le switch ?

Salut Bjfr !

Oui, l'aps-c est un bon format, que j'aime beaucoup aussi.
Le 7DmkII est le parfait challenger, il me fait rêver !

Sinon, plus par ennui, rien ne me ferait switcher sauf si quelqu'un se débarrasse d'un D8x0, j'aime bien Canon ^^... !

(Ou si ! Une petite semaine en Bretagne m'aura au moins fait comprendre que le 18mpix de Canon n'est pas vraiment genial en dynamique, c'est assez pénible ... )

[cassenoisettes]

sauf si quelqu'un se débarrasse d'un D8x0, j'aime bien Canon ^^... !

c'est con : j'ai laché mon D800 à 1130€ (3500 decl) avant hier...j'aurais préféré le lâcher  à qqu un du forum 

[ValentinD]

c'est con : j'ai laché mon D800 à 1130€ (3500 decl) avant hier...j'aurais préféré le lâcher  à qqu un du forum 

Ouah, ça côte "si peu cher" un D800 quasi neuf aujourd'hui ?

J'ai déjà 14,72€: un bon début !

[Ilium]

C'est dommage je pense pour Nikon de lâcher le DX haut de gamme, car certaines personnes aiment l'aps-c, pour l'animalier, le sport, par exemple, et le 7DmkII est une vraie bombe, que nombreux attendaient.
Si Nikon ne reagit pas, c'est tout de même dommage.

Lorsqu'une marque décide de ne plus faire un produit, elle dispose d'infos à priori sérieuses qui l'amènent à faire ce choix, elle ne le fait pas parce que le directeur machin s'est réveillé de mauvaise humeur ou parce que son pif lui disait de faire ainsi. Il est donc évident qu'ils disposent de beaucoup plus d'infos que tous les experts forums.

Nikon ne répondra donc pas à Canon: on ne détermine pas sa stratégie en fonction de ce que fait un concurrent sous peine d'avoir en permanence un coup de retard. Sans compter que je ne connais pas un dirigeant qui irait dans une direction juste parce que son concurrent le fait et alors que ses propres indicateurs sont au rouge. Par contre, si Canon a eu des indicateurs au vert pour en faire un, il n'est pas exclu que Nikon ait eu les mêmes indicateurs et qu'il soit en préparation. Dans le cas contraire, c'est qu'ils ont estimé que la stratégie de l'APS expert n'était plus pour eux.

[ValentinD]

Oui, bien sûr Ilium, je me doute que Nikon sait ce qu'il fait, et je ne prétend surtout pas savoir mieux qu'eux !

Après, il y a un truc que je trouve fabuleux chez Nikon, sur les D8x0, c'est qu'avec le capteur de 36mpix, on a un crop aps-c de 16mpix !
C'est assez énorme, et Canon n'a pas ça. Donc à la limite, malgré le tarif plus élevé du boitier, les Nikonistes peuvent presque s'en passer ?

Mais par exemple, l'amateur qui ne vient ni de Nikon, ni de Canon et qui cherche un boitier typé action, n'ira t'il pas plus vers Canon du coup ? Bon, ça doit pas être beaucoup de monde, c'est sûr...