Quel argument pour passer au format FX ?

[Ilium]

Change de revendeur...  ;-)

Non: il est très bien.

A taille de tirage égale, il n'y a bien sûr aucune différence entre un D700 et un D800 sur ce critère, logiquement. En visualisation 100% écran, prévoir un stop de marge (définition oblige).

Ca rejoint mon expérience.

En ce qui me concerne, j'ai toujours constaté une meilleure "stabilité" avec les matériels lourds (mon meilleur souvenir de ce point de vue : le Nikon F4s).

Moi également.

[Michel K]

Désolé mais si: j'ai au max 1 cran à prévoir.

En visu 100% cela ne correspond pas du tout à mon expérience (ni à celle de nombreux utilisateurs, très nombreux, qui se sont exprimés sur le sujet).  

En tout cas, cette sensibilité aux vibrations est un facteur qu'on ne peut ignorer pour l'acquisition d'un boîtier destiné à travailler en basse lumière ! 

[Michel K]

Je plussoie. Je suis arrivé exactement à la même conclusion entre un D800 (moins bon que le DF dans sa montée en isos) et le XE1. Dans des conditions de faibles luminosité d'un travail en cours, je suis à 2000 isos sur le Fuji et 4000 sur le Nikon. Même sur sujet mobile, le poids du FX et des objectifs associés fait perdre entre 1/3 et 2/3 de vitesse. Et puis Fuji propose le 56 1,2 qui préserve bien les montées en isos sans réduire en peau de chagrin la profondeur de champ.

Comparé au FF, pour une même PDC en APSC, on peut effectivement travailler un diaph plus ouvert : un atout pour des photos en basse lumière.  

[Michel K]

En ce qui me concerne, j'ai toujours constaté une meilleure "stabilité" avec les matériels lourds (mon meilleur souvenir de ce point de vue : le Nikon F4s).

Tu devrais essayer la chambre à main levée !  

[Ilium]

En visu 100% cela ne correspond pas du tout à mon expérience (ni à celle de nombreux utilisateurs, très nombreux, qui se sont exprimés sur le sujet).  

En tout cas, cette sensibilité aux vibrations est un facteur qu'on ne peut ignorer pour l'acquisition d'un boîtier destiné à travailler en basse lumière !  

Vitesse qui commence à être difficile à main levée : 1/60è voire 1/50è sur D800 avec des focales inférieures à 50mm (parfois égales quand je suis en forme) là où je pouvais faire du 1/30è voire un poil moins avec le D700. Je me suis donc fixé une règle de 1/1.5x la focale que je peux transgresser parfois mais avec des résultats mitigés alors que j'osais 1/focale et parfois moins avec le D700. Je n'en tire aucune conclusion définitive mais ça m'amène à penser que l'amortissement des 2 est sensiblement identique dans des conditions "normales" d'usage. En revanche, pas de souvenir précis du D200 désolé, si ce n'est que j'avais la règle 1/1.5x la focale comme vitesse de sécurité.

Il y a de nombreux biais mais cela reflète une expérience vécue et je n'ai pas la prétention d'en faire une vérité. Ces biais m'amènent à penser qu'un test recevable ne serait pas si simple à réaliser.

[Verso92]

Vitesse qui commence à être difficile à main levée : 1/60è voire 1/50è sur D800 avec des focales inférieures (parfois égales quand je suis en forme) à 50mm là où je pouvais faire du 1/30è voire un poil moins avec le D700. Je me suis donc fixé une règle de 1/1.5x la focale que je peux transgresser parfois mais avec des résultats mitigés alors que j'osais le 1/focale et parfois moins avec le D700. Je n'en tire aucune conclusion définitive mais ça m'amène à penser que l'amortissement des 2 est sensiblement identique. En revanche, pas de souvenir précis du D200 désolé, si ce n'est que j'avais la règle 1/1.5x la focale comme vitesse de sécurité.

Avec le D700, il m'arrivait de descendre d'un stop en dessous de la vitesse 1/f, mais avec un certain taux de déchet. En-dessous (deux stops), ça devient trop aléatoire...
En ce qui concerne le D200, j'avais fait de nombreux essais à l'époque du buzz sur les vibrations de ce boitier : 1,5 x la focale était à mon sens la bonne vitesse de sécurité, même si j'arrivais à descendre un stop en-dessous, mais là encore avec un certain taux de déchet (je dois encore avoir dans mes archives des photos au 1/45s avec le f/2.8 55 micro).

[Ilium]

On navigue donc dans les mêmes eaux et je n'ai pas l'impression d'être exceptionnellement stable.

[Verso92]

On navigue donc dans les mêmes eaux et je n'ai pas l'impression d'être exceptionnellement stable.

Je ne suis pas non plus d'une stabilité exceptionnelle : je sais que certains font (beaucoup) mieux que moi sur ce critère...

[jdm]

 

J'ai quasi certitude après vos témoignages que le passage aux Fx  ne résoudra pas les éventuels problèmes de bougés  

[Michel K]

Ca dépend beaucoup du boîtier (et également de l'objectif) ; il n'y a pas de généralités.  

Pour ma part, au 28mm sur Df, j'ai quasi 100% nette au 1/8 et 1 sur 2 de bien nette au 1/4.  
Avec mon Fuji X-E1 (et son 18mm) en 16MP, j'obtiens des résultats encore un peu meilleurs ; tandis qu'au D700, j'avais des résultats un peu moins bon qu'au Df.

[Michel K]

PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti. 

[Verso92]

PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti.  

Mais tu sais très bien que si sur une série de cinq tu arrives à en avoir deux de nettes, ce n'est pas le boitier qui est en cause sur les trois qui sont floues, mais le photographe...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,215194.msg4805646.html#msg4805646

[Michel K]

Naturellement, la conjugaison des deux intervient (des trois même, si on oublie pas l'objectif).  

[jdm]

PS : la stabilité du photographe ne peut pas grand chose contre un miroir ou un obturateur mal amorti. 

Visiblement, nous ne sommes pas tous égaux sur ce point, même si c'est un handicap...

Je suis avec un D7000 régulièrement net au 1/15eme , par contre au 1/80 j'ai plus de déchets...   (au grand angle 10-24 sans VR)
Mon pire objectif, le 1,8-50 mm, sous le 1/125, un calvaire... petit, trop léger, mauvaise préhension

Après, avec les zooms VR, le mode Q, le bougé est éradiqué! 

Je me demande si l'on peut encore généraliser sérieusement quelque chose...

[Ilium]

Naturellement, la conjugaison des deux intervient (des trois même, si on oublie pas l'objectif).  

L'objectif aussi est branlant?  Décidément... Je suis comme Monsieur Jourdain,  je fais des choses sans en avoir  même conscience.

[Michel K]

Oui, un objectif peut être branlant, typiquement si la map n'est pas interne.  
Le poids de l'objectif a aussi son importance.

[Michel K]

Visiblement, nous ne sommes pas tous égaux sur ce point, même si c'est un handicap...

Je suis avec un D7000 régulièrement net au 1/15eme , par contre au 1/80 j'ai plus de déchets...   (au grand angle 10-24 sans VR)
Mon pire objectif, le 1,8-50 mm, sous le 1/125, un calvaire... petit, trop léger, mauvaise préhension

Après, avec les zooms VR, le mode Q, le bougé est éradiqué! 

Je me demande si l'on peut encore généraliser sérieusement quelque chose...

C'est justement parce qu'on a pas tous la même stabilité, les boîtiers/objectifs le même comportement que le choix d'une bonne combinaison prend son sens, du moins pour celui qui travaille en basse lumière. 

[Ilium]

Il aura plus vite fait de passer à l'hybride (en espérant ne pas tomber sur un des boitiers affectés par des defauts de conception) que faire le tri dans les dizaines de combinaisons boitier / objectif. Sans compter que des gens semblent dotés de super pouvoirs puisqu'à même de compenser les vibrations internes de leur boitier.

[Michel K]

Ilium, on n'a que faire de tes recommandations de trolleur...

[Ilium]

Ilium, on n'a que faire de tes recommandations de trolleur...

Aucun troll: tu donnes une importance énorme à un élément que d'autres peuvent estimer être un détail. Et tu le fais sur la base d'expériences (non décrites) et qui ont toutes les chances d'être baclées par le futur acheteur et de lui donner de fausses impressions, au delà de la contrainte de ces expériences.

Sans compter que tu compares hybrides et reflex ce qui avait des chances d'être à l'avantage du premier (et là je vais dans ton sens) mais ne me semble pas être un scoop.

PS: merci pour le "on" très impérial mais JE n'ai que faire de tes jugements de valeur.

[Michel K]

Pour pouvoir juger de l'importance de la sensibilité aux vibrations d'un APN, faut-il s'être intéresser de prêt au sujet : ce n'est pas ton cas puisque tu admets de ton côté de pas avoir la possibilité de faire des essais poussés.

Ce n'est pas un souci, chacun occupe son temps comme il l'entend.
Mais de cette inexpérience sur le sujet, tu te permettes de mettre en cause ceux qui on pris le mal d'expérimenter ; oui, clairement, il s'agit d'un comportement trolliste !  

[Ilium]

Pour pouvoir juger de l'importance de la sensibilité aux vibrations d'un APN, faut-il s'être intéresser de prêt au sujet : ce n'est pas ton cas puisque tu admets de ton côté de pas avoir la possibilité de faire des essais poussés.

Ce n'est pas un souci, chacun occupe son temps comme il l'entend.
Mais de cet inexpérience sur le sujet, tu te permettes de donner des leçons à ceux qui on pris le mal d'expérimenter ; oui, clairement, il s'agit d'un comportement trolliste !  

Je ne donne aucune leçon et n'ai fait aucune généralisation sur des bases que j'estime insuffisantes justement. J'explique que primo tu es HS depuis le début, secundo, j'aimerais bien des détails que tu ne donnes pas et reste vague. A un moment, si tu mets en avant un point que tu estimes important, la moindre des choses serait de donner les outils pour les gens pour en juger et les reproduire, sinon, ce sont des incantations qu'on est prié de croire. Et je me méfie des tests qui ne sont pas rigoureux parce qu'on finit par faire n'importe quoi et faire dire n'importe quoi aux résultats.

[Michel K]

Je le répète, il n'y a pas de généralisation possible sur le sujet.
A chaque personne, à chaque boîtier, les résultats sont différents !
Mes expérimentations ne sont EVIDEMMENT pas transposable pour une autre personne ou un autre APN, est-ce si difficile à comprendre ?  

Plus haut, j'ai bien expliqué les résultats que j'obtiens.
A quoi bon, détailler davantage les conditions de prise de vue ; sachant qu'il n'y a dans mes essais aucune généralisation possible ?

Depuis le début, j'encourage ceux qui travaillent en basse lumière, à faire des essais.
Ceci justement du fait de la grande disparité des résultats.

Que de ton côté que tu n'accordes pas d'importance à ces aspects, peu importe.
Mais de ton inexpérience, tu remettes en cause ceux qui sont sensibilisés au sujet, au mieux il s'agit de troll, au pire d'un contre-sens !  

[Ilium]

Je le répète, il n'y a pas de généralisation possible sur le sujet.
A chaque personne, à chaque boîtier, les résultats sont différents !
Mes expérimentations ne sont EVIDEMMENT pas transposable pour une autre personne ou un autre APN, est-ce si difficile à comprendre ?  

Plus haut, j'ai bien expliqué les résultats que j'obtiens.
A quoi bon, détailler davantage les conditions de prise de vue ; sachant qu'il n'y a dans mes essais aucune généralisation possible ?

Depuis le début, j'encourage ceux qui travaillent en basse lumière, à faire des essais.
Ceci justement du fait de la grande disparité des résultats.

Que de ton côté que tu n'accordes pas d'importance à ces aspects, peu importe.
Mais de ton inexpérience, tu remettes en cause ceux qui sont sensibilisés au sujet, au mieux il s'agit de troll, au pire d'un contre-sens !  

Tu interprètes mal mes propos: je me pose des questions globales sur l'influence de tel ou tel paramètre mais si mon expérience ou des tests (perso ou tiers) n'ont pas mis en évidence un problème particulier avec tel ou tel, je ne vais pas le mettre en tête des éléments à vérifier, surtout si la vérification me semble complexe à réaliser sérieusement.

Reprenons depuis le début: pour la stabilité globale, il y a 4 facteurs qui vont jouer, la densité du capteur, la mécanique boitier / objectif, l'opérateur et la focale.
La densité du capteur, c'est très facile à vérifier et d'évaluer l'impact. Je l'ai mis en tête pour cette raison car indiscutable.
La focale, c'est également facile car défini et il existe des "règles" ou en tout cas des indications qui permettent de se faire une idée de ce que ça implique.
La mécanique, ce sera beaucoup plus difficile et reste à savoir ce qu'on va mesurer et surtout comment ça va se comparer aux autres facteurs. Ma propre expérience tend à me faire penser que le facteur est moins important que la densité et l'opérateur, à même techno (reflex) et même constructeur.
L'homme, ce sera plus facile car on se connait et on peut facilement vérifier nos images nettes en basse vitesse. Mais le problème restera de nouveau d'en définir l'importance par rapport aux autres facteurs car quelqu'un d'exceptionnellement stable risque d'être influencé par le moindre défaut (ce qui semble te concerner), alors que quelqu'un de moyennement ou carrément peu stable sera obligé d'adopter des vitesses de sécurité qui pulvériseront l'influence de la mécanique ou de la densité.

Bref, un joli problème bien complexe en tout cas.

[Michel K]

Beaucoup de facteurs d'influences ne sont pas modélisables simplement, en particulier la dynamique du miroir et celle de l'obturateur.

Tu peux éventuellement intuiter certains phénomènes mais sans certitude.
Par exemple, une obturation bruyante n'est pas forcément néfaste.

Bref, un joli problème bien complexe en tout cas.

D'où l'intérêt d'un test en situation réelle.