Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Un article intéressant mis à disposition (en anglais), et dans lequel Martin Evening démonte, en 11 pages, la prétendue supériorité de C1 sur Lr en termes de dématriçage, légende urbaine qui a la vie dure (quoique, ça s'effiloche avec le temps).

Bien entendu, l'article n'a pas pour but de dénigrer C1, bien au contraire, l'auteur en souligne toutes les qualités ainsi que les points dans lesquels le logiciel danois est supérieur à Lr (et inversement), mais il explique aussi le rendu par défaut de l'un et de l'autre, qui repose sur des approches très différentes.

Si vous êtes utilisateur de Lightroom et qu'on vous dit que vous utilisez un logiciel aux résultats passables, lisez ce papier, vous verrez qu'au final, les deux programmes sont bien plus proches qu'on ne le pense.

Et n'oubliez pas que, dans tous les cas de figure, un bon profil d'entrée est indispensable et que vous n'êtes pas obligé d'utiliser Adobe Standard !

https://goo.gl/Tnkri0

Je l'avais lu, intéressant ;)

Il n'y a pas que les qualités techniques d'un produit (C1, LR, etc.), qui peuvent être un critère de sélection d'un outil de travail.
Il y a également le relationnel entre le SAV du concepteur et son client.
A titre d'exemple, ci-dessous un courrier adressé au service client d'ADOBE FRANCE le 3 septembre 2016.
Aucune réponse à ce jour, 6 octobre 2016...
Cela indique à quel point la société ADOBE semble ignorer les demandes d'un client qui souhaite utiliser ses produits LEGALEMENT sans recours à une copie illégale d'un CC COMPLET qui fonctionne étonnamment bien, y compris dans le suivi des mises à jour.
ADOBE ferait bien de revoir ses conditions et politique tarifaire dans certains pays, ainsi que son relationnel client... surtout avec ses "vieux clients".
Adobe Systems France SAS
112, avenue Kléber
75784 Paris Cedex 16
France

RECOMMANDE AVEC A.R.

Le 3 septembre 2016.

Madame, Monsieur,

J'ai définitivement quitté la France pour le pays « X » fin 2013.
J'ai importé avec moi Photoshop CS6 et LR 4, mis à jour en 2014 avec la version 5.7.1 (j'utilise LR depuis la version BETA 1).

L'année dernière, j'ai souscrit via la société TUTO.FR, un abonnement CC Photographe, impossible à obtenir directement chez Adobe France (le pays « X » n'ayant pas accès à ce type d'abonnement).

Le seul abonnement possible pour les Photographes au pays « X » est lié à Photoshop CC (pour environs 460€ d'abonnement par an !). Quant à LR, il est seulement proposé à l'achat en version 6 perpétuelle, donc sans aucune évolution future, pour un produit en fin de vie (environs 180 € à l'achat).

Dans un pays où le salaire moyen est d'environs 300 € par mois, l'on comprend – même si l'on n'excuse pas – qu'il y ait autant de copies illégales... surtout lorsque l'on a connaissance du tarif et conditions pratiqués dans beaucoup de pays (en France, moins de 10 € mois, pour l'abonnement Photographe CC).

La société TUTO.FR m'avait assuré l'année dernière avoir obtenu un accord de code, validé dans le pays « X » par Adobe France.

Mon abonnement est arrivé à échéance en juin 2016.
Depuis, impossible de le renouveler.

La société TUTO.FR me propose un nouveau « code » qu'elle affirme détenir en stock afin de souscrire un nouvel abonnement, mais cela m'oblige à créer un nouvel ID et une nouvelle adresse e-mail.

Je pense qu'il n'est pas souhaitable de procéder ainsi tous les ans, d'autant que rien me garanti que l'année prochaine cette même société disposera encore d'un « code » en stock... et je n'ai nulle envie de changer d'ID et d'adresse e-mail à chaque fois.

Je m'adresse donc directement à vous afin d'obtenir la souscription d'un abonnement Photographe CC « viable » et « pérenne »  en qualité d'ancien client français ayant déménagé dans le pays « X » avec les licences de ces logiciels en version perpétuelle, et pour l'année 2015 / 2016 avec un abonnement CC photographe.

Un refus ou une non réponse de votre part, m'obligerait – contraint et forcé – de migrer vers un produit concurrent alors que j'adore utiliser depuis la première version BETA l'ensemble Photoshop & LR.

Dans l'attente d'une réponse rapide, je vous adresse Madame, Monsieur, mes salutations.

XXXXXXX

PS : toutes mes tentatives de contact avec vos services SAV depuis mon pays de résidence ont échouées (e-mail, chat, téléphone, etc.).

Citation de: McIntosh le Octobre 06, 2016, 09:35:20
PS : toutes mes tentatives de contact avec vos services SAV depuis mon pays de résidence ont échouées (e-mail, chat, téléphone, etc.).

euh... c'est quoi le rapport avec le sujet du fil ?

bonjour

est-ce possible d'avoir un lien classique svp.

merci

https://goo.gl/Tnkri0 – this goo.gl shortlink has been disabled. It was found to be violating our Terms of Service. Click here and here for more information about our terms and policies respectively.

Je suis en Allemagne aussi. C'est peut être lié ;)

PDF à télécharger dans cet article

http://lightroomkillertips.com/brilliant-article-martin-evening-lightroom-vs-capture-one-pro/ (http://lightroomkillertips.com/brilliant-article-martin-evening-lightroom-vs-capture-one-pro/)

ah mince, j'avais raccourci le lien pour éviter tout problème.

merci, jdm.

De rien  :)

Il faut dire que ce fichu Adobe Standard aura fait pas mal de dégâts, en tout cas pour moi au départ ! (il y a déjà quelques années...)
Je pensais que "standard" voulait dire neutre...  ;D ;D

Citation de: jdm le Octobre 06, 2016, 10:10:57
De rien  :)

Il faut dire que ce fichu Adobe Standard aura fait pas mal de dégâts, en tout cas pour moi au départ ! (il y a déjà quelques années...)
Je pensais que "standard" voulait dire neutre...  ;D ;D

avec les fichiers Canon, je n'ai jamais eu de souci particulier avec Adobe Standard qui, pour moi, reste une bonne base de départ malgré tout.

Citation de: THG le Octobre 06, 2016, 10:18:34
avec les fichiers Canon, je n'ai jamais eu de souci particulier avec Adobe Standard qui, pour moi, reste une bonne base de départ malgré tout.

Oui mais je préfère le camera neutre (depuis j'ai un profil adapté)

ce qui me fait penser que je dois faire profiler mon MkIV :-)

Citation de: THG le Octobre 06, 2016, 08:58:53

Et n'oubliez pas que, dans tous les cas de figure, un bon profil d'entrée est indispensable et que vous n'êtes pas obligé d'utiliser Adobe Standard !

Entièrement d'accord. Lr est un excellent logiciel et c1 ne m'a pas paru supérieur.

Pourquoi Adobe persiste avec un profil franchement "mauvais " surtout sur les tons chair et chaud alors que le profil caméra standard  (canon )voire surtout un profil personnalisé bien fait  (ex:c métairie )fait tellement mieux...
Ils ont pourtant les moyens techniques de le faire...
Étant en canon aussi  (6d ) je trouve bien meilleur le camera neutral ou standard malgré une sur saturation des rouges aisément réglables avec dnd profil éditor. ..
Essayer sur des portraits la comparaison est flagrante tant sur un écran calibré qu'un tirage.

Les conclusions de M. Evening sont correctes, sans aucun doute. Mais pas dans le cas des RAWs X-Trans où C1 est supérieur à LR sur les photos qui posent problème à ce dernier (feuillages et motifs répétitifs en particulier). Cela ne concerne pas toutes les images mais quand le cas se présente, il est indéniable que C1 sort des images plus détaillées et surtout sans artefacts (le problème majeur de LR avec les X-Trans). C'est vrai également pour Silkypix. Notez que j'ai dit "images plus détaillées" pas "plus piquées" ou "plus accentuées". Ce qui veut dire que LR efface carrément certains détails sur ces images problématiques, détails que l'on voit sous C1. Une augmentation de l'accentuation et/ou de la clarté ne corrigera donc rien dans ce cas.

LR et C1 sont donc des dématriceurs de qualité équivalente, sauf pour les RAWs X-Trans. Ceux qui utilisent uniquement des APNs de ce type peuvent donc légitimement se poser la question, même si un faible pourcentage de leurs images est concerné.

Je ferai de nouveaux tests quand Adobe annoncera des progrès concernant le traitement des X-Trans.

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 00:27:49
Les conclusions de M. Evening sont correctes, sans aucun doute. Mais pas dans le cas des RAWs X-Trans où C1 est supérieur à LR sur les photos qui posent problème à ce dernier (feuillages et motifs répétitifs en particulier). Cela ne concerne pas toutes les images mais quand le cas se présente, il est indéniable que C1 sort des images plus détaillées et surtout sans artefacts (le problème majeur de LR avec les X-Trans). C'est vrai également pour Silkypix. Notez que j'ai dit "images plus détaillées" pas "plus piquées" ou "plus accentuées". Ce qui veut dire que LR efface carrément certains détails sur ces images problématiques, détails que l'on voit sous C1. Une augmentation de l'accentuation et/ou de la clarté ne corrigera donc rien dans ce cas.

LR et C1 sont donc des dématriceurs de qualité équivalente, sauf pour les RAWs X-Trans. Ceux qui utilisent uniquement des APNs de ce type peuvent donc légitimement se poser la question, même si un faible pourcentage de leurs images est concerné.

Je ferai de nouveaux tests quand Adobe annoncera des progrès concernant le traitement des X-Trans.

Malheureusement, je me dois de contester ce point de vue. J'ai assisté à une présentation très pointue de ce même Martin Evening avec des fichiers X-Trans, dans laquelle il montrait, exemples à l'appui, sur de la végétation, justement, que Lightroom arrivait à un même niveau de qualité dans l'absolu, et même, au prix d'un peu de travail, à extraire plus de détails que C1.

Je regrette que cette démonstration n'ait pas été publiée et, donc, ne fasse pas partie de l'article, c'est bien dommage, car elle aurait avantageusement remplacé le paragraphe expliquant comment obtenir le look C1 dans Lr, ce qui, à mes yeux, n'a aucun intérêt.

n'a aucun intérêt
Moi par contre j'ai repris les réglages de l'accentuation et du bruit qu'il indique pour mon D300. J'en suis très satisfait!!

Il est vrai que le profil Adobe Standard pour mon appareil n'est pas terrible. Si quelqu'un pouvait me passer un profil fait "Maison" ce serait super à tester.

Merci

Joseph

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 10:58:13
J'ai assisté à une présentation très pointue de ce même Martin Evening avec des fichiers X-Trans, dans laquelle il montrait, exemples à l'appui, sur de la végétation, justement, que Lightroom arrivait à un même niveau de qualité dans l'absolu, et même, au prix d'un peu de travail, à extraire plus de détails que C1.

Je regrette que cette démonstration n'ait pas été publiée...

Moi aussi. Parce que franchement (je dois être mauvais), j'ai essayé de corriger ces défauts de LR sur le feuillage et je ne vois pas comment faire. Tout doit dépendre de la photo. Cet effet de "frottis" (smearing) est assez patent sur certaines photos - en dehors de la problématique des détails - et je ne vois pas très bien comment reconstruire dans LR ce qui a été perdu. Par ailleurs, ce n'est qu'une partie du problème, le point majeur étant la création d'artefacts ou dit autrement, la création de détails qui n'existent pas.

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 11:13:42
Moi aussi. Parce que franchement (je dois être mauvais), j'ai essayé de corriger ces défauts de LR sur le feuillage et je ne vois pas comment faire. Tout doit dépendre de la photo. Cet effet de "frottis" (smearing) est assez patent sur certaines photos - en dehors de la problématique des détails - et je ne vois pas très bien comment reconstruire dans LR ce qui a été perdu. Par ailleurs, ce n'est qu'une partie du problème, le point majeur étant la création d'artefacts ou dit autrement, la création de détails qui n'existent pas.

Disons que le but de sa démonstration était de montrer que Lr n'était ni pire ni meilleur que n'importe quel autre soft, à la différence près que Lr exigeait plus de manipulations pour arriver à ce que C1 fait par défaut mais que, grande surprise, les outils d'accentuation de Lightroom étaient meilleurs.

Maintenant, je n'ai pas d'appareil Fuji, et je ne fais que rapporter une démonstration qui faisait suite à des discussions entre testeurs Lr.

Vous me faites peur  :D Je viens de m'offrir un nouveau jouet : le X pro 2. Je zoome désespérément pour voir si j'ai ces artéfacts. Rien à faire !  ;D
Ceci pour dire qu'il me semble que l'on est sur des cas marginaux qui ne remettent pas en cause la qualité de LR et du X trans pour moi.
Pour l'accentuation des photos du X trans avec LR le curseur détail est utile. Et d'une manière générale il faut y aller doucement sur les curseurs d'accentuation.
Ces comparaisons LR / C1 sont bien intéressantes mais masquent le fait que ce qui compte c'est de bien maîtriser un logiciel et un boitier avant tout.
B_M

Citation de: B_M le Octobre 08, 2016, 11:42:16
Vous me faites peur  :D Je viens de m'offrir un nouveau jouet : le X pro 2. Je zoome désespérément pour voir si j'ai ces artéfacts. Rien à faire !

Encore une fois, tout dépend de la photo. Si on met de côté l'effet "smearing" sur le feuillage, j'ai observé la création d'artefacts sur les (non, sur des) images présentant un motif répétitif (le même genre de motif qui peut générer un effet de moiré). Cela peut arriver par exemple sur une image de toit. On prend la photo 10 fois sous un certain angle, aucun problème. On bouge un peu et la nouvelle image présentera le problème d'artefact (comme pour un moiré). J'ai eu ce problème pendant mes test sur une photo de revêtement de sol prise en plongée et également sur une plaque métallique à motif comme celles qui recouvrent le sol pendant des travaux. LR a carrément inventé un nouveau revêtement.

Donc le problème survient à une fréquence peu élevée, très certainement, mais il existe. La question est : que faire si le problème apparaît et si la photo est importante ? Celui qui ne fait que du portrait ou des natures mortes aura peu de chance d'être gêné. Celui qui fait plutôt de la photo urbaine ou du paysage sera probablement gêné plus souvent. LR reste mon outil de base (DxO n'est pas une option pour les X-Trans) mais j'ai choisi de me procurer C1 pour traiter ces cas (malgré une interface piégeuse et trop complexe que je n'ai pas encore réussi a vraiment digérer) car il me propose en outre des outils de manipulation de la couleur que j'aimerais bien voir apparaître dans LR. À l'essai, Silkypix Studio Pro semble également exempt de ces inconvénients.

Citation de: justvr le Octobre 08, 2016, 11:48:27
Bonjour,
Je partage tout à fait votre avis d'autant que les conflits d'intérêts sont évidents. Je ne ferai donc aucunement confiance dans de tels "travaux" comparatifs.
Ces conflits sont d'ailleurs très bien exposés par un des internautes du forum en question.

"I do not think this was an honest article.

1. It's published by Kelby Media (a shill for Adobe) about an Adobe-specific product being compared to a non-Adobe product that was originally built by, and for, a specific camera line.

2. Mr. Kelby has chosen to remove the exclusiveness of the article for paid KelbyOne subscribers, and post the lead article of their now-digital-only magazine (even though subscription rates have not changed) online for free. And it's posted on a KelbyOne managed website.

3. Mr. Kelby claims that he feels that the contents of the article are so important, that it is necessary to make available to everyone at no cost. This leads one to consider whether this is truly useful information, or Mr. Kelby being pushed to further Adobe's agenda (and Mr. Kelby's own pocket) because the Adobe Lightroom software is losing ground to a competitive product (again, originally meant for a specific camera line—which is directed at an exclusive group of professional photographers that can afford the camera line).

It is my opinion that Adobe has worked to insistently bring their products to the masses. No longer is Photoshop meant for professional photographers and artists. No longer is InDesign meant for professional publishers. Unfortunately, this has lead (rightly or wrongly) to faux-pros, those who honestly strive to become professional, and professionals to seek alternatives. The alternatives may be desires for improved stability, higher-quality RAW conversion, better pricing—all in an effort to produce exclusive art that cannot be obtained through "common" software.

4. If the article were honest and truly useful, then similar compare-and-contract documentation would be provided in regards to other photograph-processing software (i.e., now-discontinued Capture NX2 used exclusively by Vincent Versace, ON1 Photo RAW, or another camera-specific software like Hasselblad Phocus).

Note: Of course, it would make no sense to document discontinued software, but it would be worth noting the outstanding quality of the software, as noted by Mr. Versace, and his recommendation to replace NX2 with Phase One's Capture One."

Je me demandais à quel moment le premier fan de théorie de la conspiration allait se manifester, je suis même étonné qu'on ne me mette pas dans le même sac.

Tout l'argumentaire en anglais ci-dessus est d'une profonde stupidité, et il est clair que l'article n'a pas été lu car, en aucun cas il s'agit d'un pamphlet anti C-1, bien au contraire (l'auteur souligne bien que C1 est un logiciel de 1ère classe), et que son but est de rétablir certaines vérités sur la prétendue infériorité de Lightroom, thème qui a d'ailleurs été abordé dans d'autres sections de ce forum, dans lesquelles des participants expérimentés (Benaparis, entre autres) montraient, exemples concrets à l'appui, que ces logiciels se tiennent dans un mouchoir de poche.

Effectivement on a Silkypix  fourni avec l'appareil pour ces cas. Pour en revenir à la comparaison LR / C1 je trouve que ce n'est pas les critères les plus pertinents qui sont pris en considération ici. Les deux softs font pratiquement jeux égal pour le développement des photos. Les différences d'ergonomie et d'organisation du "work flow" me semblent bien plus importantes à l'usage. Il me semble qu'on en parle moins et que LR est est devant. Le jeu de la comparaison est moins amusant sur ce plan. Mais c'est là qu'est la différence qui peut faire choisir un soft plutôt qu'un autre.
B_M

Citation de: B_M le Octobre 08, 2016, 16:25:59
Effectivement on a Silkypix  fourni avec l'appareil pour ces cas. Pour en revenir à la comparaison LR / C1 je trouve que ce n'est pas les critères les plus pertinents qui sont pris en considération ici. Les deux softs font pratiquement jeux égal pour le développement des photos. Les différences d'ergonomie et d'organisation du "work flow" me semblent bien plus importantes à l'usage. Il me semble qu'on en parle moins et que LR est est devant. Le jeu de la comparaison est moins amusant sur ce plan. Mais c'est là qu'est la différence qui peut faire choisir un soft plutôt qu'un autre.
B_M

Certes, mais sur les forums, on ne parle que d'une prétendue infériorité du dématriçage et des outils de traitement de Lr vs C1. L'ergonomie et le flux sont des sujets secondaires, car ils sont subjectifs et reposent sur les habitudes de tout un chacun. On assiste rarement à des discussions du genre "les outils de Lr sont plus ergonomiques que ceux de C1".

Eh Gilles...tranquille Lr est largement plus utilisé que C1. Ca sent un peu la crise d'angoisse ce genre d'article 😜
Maintenant et pour bien connaître les deux outils depuis pas loin de 10 ans  et surtout depuis un an avec des profils DNG/ICC et donc partir de résultats identiques en chromie comme en tonalité sur des raws véritablement à zéro  (ce que ne fait pas l'auteur de l'article au passage) je vois bien que C1 est plus pointu, sélectif et nuancé concernant le développement pur et dur, alors oui souvent c'est (très) subtil, à d'autre moment c'est plus évident (dans le comportement de couleurs en teintes chaudes par exemple).
Et puis même si on reste à un niveau basique de développement (puisque l'article est à ce niveau) Martin Evening n'a pas montré de comparatif entre le curseur de clarté entre Lr et C1...sans doute que cela aurait nuis à sa démonstration 😈.
Bref, j'imagine qu'il n'y a pas péril en la demeure, mais c'est vrai que ca sent un peu le publi-reportage, c'est en tout cas la première fois que je vois un article ou un produit de justifie par rapport à un autre...et assez mal au demeurant AMHA.
Lr a tellement d'arguments pour lui que ce n'était me semble t-il pas nécessaire. Une comparaison faite par des vrais pointures du développement numérique aurait été à mon sens plus intéressante...

Merci benaparis.
Très pertinent.
Vu votre expertise si vous avez le temps je suis preneur  (et sûrement pas le seul )d'une telle comparaison objective.
En canon en tous cas et à mon niveau lightroom s'en sort parfaitement bien même en colorimétrie et détails du moment que l'on oublie le profil Adobe Standard qui n'a de standard que le nom...
( profil non linéaire très mauvais sur les tons chair, mauvais rendu des nuances notamment dans les rouges, magenta )

ah mais moi je ne suis pas inquiet  :D

par contre, question pointure de développement numérique, Martin evening n'est pas un amateur, et je pense que son article est volontairement basique et s'adresse à un public large.

c'est d'ailleurs bien pour ça que j'aurais aimé qu'il publie cette comparaison d'extraction de détails que j'ai vue en privé...

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 17:43:33
ah mais moi je ne suis pas inquiet  :D

par contre, question pointure de développement numérique, Martin evening n'est pas un amateur, et je pense que son article est volontairement basique et s'adresse à un public large.

c'est d'ailleurs bien pour ça que j'aurais aimé qu'il publie cette comparaison d'extraction de détails que j'ai vue en privé...

Pourriez  vous nous la dévoiler ?
Merci

Perso j'ai lu le truc et je ne vois pas trop l'intérêt de la chose. Deux logiciels sont concurrents lorsqu'ils font a peu prêt la même chose. C'est d'ailleurs sa conclusion

If you go beyond the basics and actually edit in Capture One or Lightroom, you can make your photos look similar, or make them look however you want

Si certains préfèrent C1 ou LR très bien. Mais une fois que l'on a fait son choix je pense qu'il est préférable de passez son énergie a bien utiliser le soft plutôt que d'essayer de prêcher pour que son choix soit conforté. Perso j'utilise LR car C1 n'existait pas a l'époque de mon choix et ce n'est pas pour cela que je vais dire que C1 c'est nul. Je n'ai pas besoin que l'on conforte mon choix je l'assume simplement. Et si j'étais utilisateur de C1 ca serait pareil.

Donc lorsque je vois un titre "LR est meilleur que C1" ou "C1 est meilleur que LR" j'aurais tendance a ne pas lire la suite de l'article.

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 08, 2016, 18:58:43
Perso j'utilise LR car C1 n'existait pas a l'époque de mon choix

Disons, qu'il était beaucoup moins connu. Si je ne me trompe C1 v3 est sorti en 2006 alors que LR v1 est sorti en février 2007.

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 19:17:46
Disons, qu'il était beaucoup moins connu. Si je ne me trompe C1 v3 est sorti en 2006 alors que LR v1 est sorti en février 2007.

Oui mais C1 ne supportait pas les RAW du FZ28 a l'époque :D. D'ailleur il ne les supporte toujours pas. Si j'étais un suppôt d'Adobe je dirais bien que c'est intolérable, mais comme je ne suis pas, ca me semble normal qu'un soft de ce calibre s'emmerde pas avec cela.

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 19:17:46
Disons, qu'il était beaucoup moins connu. Si je ne me trompe C1 v3 est sorti en 2006 alors que LR v1 est sorti en février 2007.

Il me semble aussi. C1 était moins connu

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 08, 2016, 18:58:43
...Donc lorsque je vois un titre "LR est meilleur que C1" ou "C1 est meilleur que LR" j'aurais tendance a ne pas lire la suite de l'article...

Je relativisais aussi l'intérêt de ces comparatifs. Ils faut remettre tout ça dans le contexte, dans une perspective plus globale. Mais il est aussi important de se maintenir au courant de ce qui se fait. Donc je suis reconnaissant à tous ceux - dont vous faites partie - qui prennent le temps de nous informer. "Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain."
B_M

Citation de: justvr le Octobre 08, 2016, 18:22:51
Allons, allons, qu'allez vous donc chercher là. Vous êtes un peu, beaucoup, uniquement(?) paranoïaque dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de celui que vous espérez.
Votre remarque sur le commentaire en anglais montre que vous n'avez pas compris ce qu'est un conflit d'intérêt. Ceci étant, puisque comme vous le faite si justement remarqué vous en croquez également, cela vous met donc dans le même sac au niveau des conflits d'intérêts, donc comme Barroso vous ne voyez pas où est le problème :D
Les termes employés par Benaparis montrent une meilleure appréhension du sujet et je fais bien plus confiance à ce type d'argumentaire qu'à un supposé essai comparatif effectué par des suppôts d'Adobe.

Ah... et voici le 2e argumentaire attendu et très classique de ce genre de client. MDR.

En parlant de conflit d'intérêt, le jour où le nombre d'articles, de tutoriels et de bouquins atteindra 5 % de ce qui se fait sur Lr, je commencerai - peut-être - à m'inquiéter d'un éventuel conflit d'intérêt qui n'existe que dans votre imagination stupide  ;D

Citation de: nicolas-p le Octobre 08, 2016, 18:00:55
Pourriez  vous nous la dévoiler ?
Merci

Non, ça n'est pas possible. Et je suis le premier à en être désolé, croyez-moi !

Citation de: B_M le Octobre 08, 2016, 21:24:16
Je relativisais aussi l'intérêt de ces comparatifs. Ils faut remettre tout ça dans le contexte, dans une perspective plus globale. Mais il est aussi important de se maintenir au courant de ce qui se fait. Donc je suis reconnaissant à tous ceux - dont vous faites partie - qui prennent le temps de nous informer. "Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain."
B_M

Très juste, tout cela est à prendre avec du recul, bien évidemment, et chacun trouvera son intérêt là où il le souhaite, et c'est bien le plus important.

Citation de: justvr le Octobre 08, 2016, 23:42:17
Pour moi, visiblement vous êtes très limite dans la compréhension de certaines notions dont celle du conflit d'intérêt.
A voir votre comportement dans les sections du forum dans lesquelles vous intervenez,  je ne vais pas essayer de vous l'expliquer,c'est peine perdue.
Ceci étant il y en a qui disent qu'on est tous le con de quelqu'un. Je suis le vôtre? Cela ne me dérange absolument pas.

Oui, c'est peine perdue. Tout ce qui m'intéresse, c'est d'aider et de dépanner ceux qui ont des soucis, ce que je fais avec un certain succès depuis 10 ans à propos de Lr. Et, donc, votre avis ne me concerne pas le moins du monde. Merci.

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 22:02:35
Non, ça n'est pas possible. Et je suis le premier à en être désolé, croyez-moi !

Dommage. ..

Comme le dit oui oui et beaucoup d'autres, la maîtrise du logiciel est le facteur principal pour l'obtention d'un résultat satisfaisant.

Après c1 ou lr. .. C'est chacun qui voit.

 [at]  justvr :

toutes tes interventions (5 ou 6) dans cette discussion ne font que démontrer que tu es là uniquement pour chercher le conflit.

alors, si tu n'as pas l'intention de discuter des logiciels eux-mêmes, tu seras bien gentil de nous lâcher la grappe...

bon dimanche quand même  :-* :-* :-*

Citation de: nicolas-p le Octobre 09, 2016, 10:21:16

Après c1 ou lr. .. C'est chacun qui voit.

Yes, que ce soit l'article lui-même ou la discussion ici (hormis le troll de service), il n'y a nul part l'intention de pousser les utilisateurs dans un camp ou dans l'autre, mais simplement de rétablir certaines vérités.

Bonjour,

Je suis étonné sur le fait que cette article compare deux logiciels avec les paramètres par défauts et dans le même temps, écrire qu'il est indispensable
d'utiliser un profil perso?

allez Hervé Cornette, pardon, justvr, enlève ton masque, on t'a reconnu  :D

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 11:13:42
Moi aussi. Parce que franchement (je dois être mauvais), j'ai essayé de corriger ces défauts de LR sur le feuillage et je ne vois pas comment faire. Tout doit dépendre de la photo. Cet effet de "frottis" (smearing) est assez patent sur certaines photos - en dehors de la problématique des détails - et je ne vois pas très bien comment reconstruire dans LR ce qui a été perdu. Par ailleurs, ce n'est qu'une partie du problème, le point majeur étant la création d'artefacts ou dit autrement, la création de détails qui n'existent pas.

Au besoin pour les photos x-trans, Rawtherapie s'en occupe très bien. Très complet pour toutes sortes de réglage. Ergonomie difficile à appréhender.

Citation de: justvr le Octobre 09, 2016, 19:34:10
Allez consulter, je ne suis pas celui que vous citez.

ça, c'est signé

mdr






------------------------------------

*** Doutes confirmés !
(Staff de modération)

https://www.qwant.com/?q=Que+faire+face+%C3%A0+un+troll

Vaste sujet!

Pour en revenir au calibration, sur C1 ou LR, j'ai une charte (24 couleurs)  x-rite. Dont je ne me sers pas systématiquement.
Mais j'ai du mal à imaginer qu'avec ce petit objet, moi, simple mortel, je puisse avoir un meilleur (*) résultat que les moultes ingénieurs de Phase One et d'Adobe!
Quand je m'en sers, je vois bien que le résultat est différent, mais est ce qu'il est meilleur?
Il faudrait faire des repros de documents  pour juger, et je n'en fais jamais (ou presque).

Est-ce que c'est toujours utile, est ce qu'on fait une calibration et qu'on l'applique systématiquement à toutes les photos de cet appareil?

Merci.

*: à définir aussi??

PS: https://goo.gl/Tnkri0 & https://goo.gl/Tnkri0 n'ouvrent rien chez moi.

J'ai Capture One Pro depuis 2003, la v2, déjà disponible pour les reflex. Ça ne me rajeunit pas ;D

Il y a donc bien longtemps que ce n'est plus un produit exclusivement conçu pour une seule ligne de dos moyens formats! Il est d'ailleurs probable que leur clientelle reflex soit ultra-majoritaire, vu les ventes relativement confidentielles du moyen format numérique.

Je suis passé à Lr dès la v1 (et même la bêta en fait) parceque, pour moi, l'intégration complète du flux de travail était une bénédiction. Jusque là je combinais iMatch et C1 qui étaient chacun très puissants mais difficiles à intégrer.

J'ai conservé une faiblesse pour C1 car il faut bien dire que ses traitements par défaults sont nettement plus flatteurs alors que Lr démarre sur des valeurs plus conservatives (c'est assez bien illustré dans l'article), même si c'est très variable d'un APN à l'autre:
- en Nikon DX/FX, le profil Camera Portrait et un peu plus d'accentuation donnent une base déjà plus agréable;
- pour mon Leica M9 je trouve les réglages par défaut plutôt bons;
- en Nikon 1 V1, par contre, le résultat reste limite même en poussant un peu la clarté, alors que DxO (la v9 gratuite) fait des miracles, c'est aujourd'hui le seul cas où je fais systématiquement une infidélité à Lr.

Pour ce qui est du cas pathologique des fichiers X-Trans, le problème est réel sur certains fichiers très spécifiques (gazon et feuillages principalement) mais de mon point de vue C1 ne s'en sort pas tellement mieux que Lr. Il est à noter que le "problème" est visible en JPEG également (X-E1 et X-E2, pas d'expérience des X-Trans III pour ma part), ce qui démontre que ce n'est pas vraiment un problème Lightroom. Le seul qui s'en sorte vraiment beaucoup mieux est Iridient Developer de mon point de vue.

Pour revenir à Lr vs C1 il y a une dernière différence notable qui peut influencer la comparaison des résultats. Je ne m'explique pas pourquoi, mais je trouve que dans Lr, je dois quasiment systématiquement reprendre légèrement la bdb pour avoir un rendu idéal de la peau - tout écart crée des zones violacées ou orangées assez disgracieuses. Je n'ai pas noté une telle sensibilité dans C1 (mais comme je ne l'utilise quasiment plus...).

Concernant la mire 24 de xrite ce n'est pas un produit pour faire un profil icc, pas assez de patch !
Pour un dcp pour LR pourquoi pas. Mais le logiciel prévu a cet effet est nul et la combinaison des deux ne font pas de miracle. Pas plus que les "ingénieurs" de chez Adobe; les dcp de base sont pitoyables, seul le neutre ou le standard (et encore) sont a envisagés.
Le portrait est a mourir de rire quand au paysage il a du être conçu par un non voyant.

C'est le principal handicap de LR (enfin presque) le seul moyen de remédier a ça c'est un dcp correct et seul Basiccolor a cet instant offre (enfin presque  ;D) une solution.
J'ai testé des dcp produits avec input et une mire de qualité. C'est un autre monde mais cela demande un peu de pratique voir pas mal.
Avec Capture one il est très facile de corriger un profil de base qui "verrait" mal un rvb puisque avec l'éditeur de couleur on peut enregistrer une correction comme profil icc et le considérer comme un profil boitier de base. Ce qui permet a ceux qui ne souhaitent pas investir dans une calibration de corriger un peu les déviations. Mais c'et un pis-aller par rapport a une calibration.
Tout dépend jusqu'a quelles limites on souhaite pousser sa colorimétrie.

 [at]  Carabin, il faut acheter http://www.cmp-color.fr/digital%20target.html#Tarif%20de%20la%20mire%20DigitaL%20TargeT%20003 ?
Mais si il faut que je me promène avec une charte de 6m², ca va compliquer les reportages sur le vif.

Ensuite, on fait un calibrage (Lumière du jour) et ça passe partout, ou il faut en faire pour ombre, soleil, bougie, flash, sous bois (Amazone et Rambouillet),... ??&?

En ce qui me concerne la CMP est une mire correcte mais surement pas la meilleur ;)

Citation

CitationEnsuite, on fait un calibrage (Lumière du jour) et ça passe partout, ou il faut en faire pour ombre, soleil, bougie, flash, sous bois (Amazone et Rambouillet),... ??&?

Ce qui compte avant tout pour faire un profil c'est la qualité de la prise de vue (homogénéité, exposition...) et oui j'ai des profils icc a partir d'une mire shooter en studio qui vont très bien en extérieur... a Rambouillet, a Quimper ou a Bonifacio  ;D

Citation de: Carabin le Octobre 10, 2016, 16:13:19
En ce qui me concerne la CMP est une mire correcte mais surement pas la meilleur ;)
Ce qui compte avant tout pour faire un profil c'est la qualité de la prise de vue (homogénéité, exposition...) et oui j'ai des profils icc a partir d'une mire shooter en studio qui vont très bien en extérieur... a Rambouillet, a Quimper ou a Bonifacio  ;D

Et tu préconises la quelle? (avec soft?)
Eclairage homogène,... oui, logique.
Et si tu te retrouves dans des conditions vraiment tordues, style rue au vapeur de sodium la nuit, tout est jaune, est ce qu'il y a moyen d'avoir un truc moins pourris?
En tout cas, dans ce cas de figure, le profile Adobe s'en sort mieux que le X-Rite pour moi.
Merci.

Citation de: Bru le Octobre 10, 2016, 21:55:02
Et tu préconises la quelle? (avec soft?)
Eclairage homogène,... oui, logique.
Et si tu te retrouves dans des conditions vraiment tordues, style rue au vapeur de sodium la nuit, tout est jaune, est ce qu'il y a moyen d'avoir un truc moins pourris?
En tout cas, dans ce cas de figure, le profile Adobe s'en sort mieux que le X-Rite pour moi.
Merci.

ne pas melanger caracterisation d'un APN et balance de blanc
Alain

Citationne pas melanger caracterisation d'un APN et balance de blanc

Effectivement la calibration ne dispense en aucun cas de faire une BB correcte.

CitationEt tu préconises la quelle? (avec soft?)

En premier La Dcam Basiccolor avec input, en second mais de très près et pour la majorité a quasi égalité la Color Checker sg.
Mais vu le prix de l'investissement si c'est pour calibré un APN tous les 3 ans ça pique un peu.
La solution est l'achat d'une mire et passer par un professionnel, mais attention tous n'utilise pas Basiccolor  ;D

Oui, BdB et calibration!

http://www.basiccolor.de/basiccolor-dcam-target-en/ & http://www.basiccolor.de/basiccolor-dcam-target-en/
Et il y a un soft en plus à acheter pour calibrer j'imagine?
Et quelles sont les tailles? Un A4, ça passe (limite), mais plus, ce n'est simplement pas possible dans mon cas.

un peu moins de 21x29,7 pour la xRite, plus pour la Dcam et oui il faut Basiccolor input pour faire des profils sérieux  :P

Au fait en quoi la taille de la mire est-elle si importante ?

Citation de: Carabin le Octobre 11, 2016, 12:06:24
Au fait en quoi la taille de la mire est-elle si importante ?

Si une calibration est suffisante, alors, la taille n'a pas d'importance.
Mais si le rendu de couleurs est aussi influencé par la T° de couleurs, et qu'il vaut mieux en faire pour les différents types de lumières, alors, je dois la prendre avec moi. Je suis assez "nomade". Et je ne peux pas toujours prendre trop de choses pour des questions de tailles, poids, temps sur place,...
Merci

Citation de: Bru le Octobre 11, 2016, 12:23:20
Si une calibration est suffisante, alors, la taille n'a pas d'importance.
Mais si le rendu de couleurs est aussi influencé par la T° de couleurs, et qu'il vaut mieux en faire pour les différents types de lumières, alors, je dois la prendre avec moi. Je suis assez "nomade". Et je ne peux pas toujours prendre trop de choses pour des questions de tailles, poids, temps sur place,...
Merci

Le problème est que tu ne peux pas photographier une charte dans les mêmes conditions qu'une photo habituelle...il faut être dans des conditions de reproductions. Le fait est que tout comme Carabin j'ai shooté ma charte (Digital Color SG) avec des flashs de studio en évitant notamment les reflets parasites. L'utilisation du profil (ICC sous C1 en ce qui me concerne, même si j'ai doublé en DCP avec Input pour justement comparer correctement Lr et C1) est ensuite est très universel par la suite ; mais je ne fais pas de reproduction de tableau pour des musées, où il faudrait sans doute que j'utilise des chartes plus spécialisés (et beaucoup plus chères) qu'il faudrait mesurer précisément au spectro pour faire un fichier de référence en vue de la création du profil et sous des illuminants bien spécifiques.
Le gain est déjà énorme en ce qui me concerne sans avoir à trop en... les mouches.

Eh oui  :) pour obtenir profil exploitable les conditions de prise de vue sont prépondérantes. Ce qui implique les conditions de reproduction. le but principal d'une calibration est de définir les déviations d'un capteur par rapport a une référence et pas de vouloir shooter une mire dans toutes les conditions d'éclairages ( ce qui est impossible).
Et une fois pour toute la température de couleur c'est le problème de la balance des blancs ;D

On fait une calibration de son capteur, on applique une BB a la prise de vue, on applique le profil en entrée et on modifie la BB si besoin.
Pas besoin de balader sa mire a travers le monde.

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 17:43:33
par contre, question pointure de développement numérique, Martin evening n'est pas un amateur, et je pense que son article est volontairement basique et s'adresse à un public large.

Oui il sait faire des photos (pas ma came mais bon), mais question développement je ne vois rien d'exceptionnel, par ses N&B sont franchement ringards et sans âme...je m'arrête là car je vais être inutilement méchant...bref on ne va pas me faire passer pour un grand Bourgogne ce qui est au mieux est un Beaujolais nouveau honnête. Comme je disais je préfèrerai avoir l'avis d'une vrai pointure dans le développement...

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 17:43:33c'est d'ailleurs bien pour ça que j'aurais aimé qu'il publie cette comparaison d'extraction de détails que j'ai vue en privé...

Je suis certain qu'il connait plein de techniques et qu'il les explique très bien dans se livres ou ses workshop, mais les connaissances (techniques) sont une chose, leur utilisation en est une autre.

 [at] Benaparis

Tu m'étonne :D :D :D

C'est le problème pas question de remettre en cause les qualités de MEvening mais la superficialité de la chose et les liens "étroits" qu'il entretient avec Adobe n'apportent rien au débat.
Je ne suis pas sur que ce débat soit utile de "vrais méchants" du traitement sont a meme de sortir ce qu'il faut d'un fichier avec C1 ou LR  ;D Mais tout le monde n'a pas ce niveau :-\

Citation de: Benaparis le Octobre 11, 2016, 12:58:40
..... ce qui est au mieux est un Beaujolais nouveau honnête.....

Un Beaujolais nouveau honnête, ça n'existe pas  ;D

Citation de: Autka le Octobre 11, 2016, 13:15:04
Un Beaujolais nouveau honnête, ça n'existe pas  ;D

C'est pas faux... ;D ;D ;D ;D

(ça fait toujours plaisir quand on voit que certains sont capables d'ouvrir les tiroirs que l'on laisse)

Citation de: Carabin le Octobre 11, 2016, 13:08:39
[at] Benaparis

Tu m'étonne :D :D :D

C'est le problème pas question de remettre en cause les qualités de MEvening mais la superficialité de la chose et les liens "étroits" qu'il entretient avec Adobe n'apportent rien au débat.

;)

Oui c'est ce que je pense aussi.

Citation de: Carabin le Octobre 11, 2016, 13:08:39Je ne suis pas sur que ce débat soit utile de "vrais méchants" du traitement sont a meme de sortir ce qu'il faut d'un fichier avec C1 ou LR  ;D Mais tout le monde n'a pas ce niveau :-\

Oui tu as raison.

Personnellement je trouve que Lr est vraiment un outil ultra complet, ergoniquement bien adapté quand on veut faire du développement sans trop se prendre la tête, de fait quand on me le demande c'est la plupart du temps lui que je recommande...après il me semble que lorsque l'on veut vraiment mettre les mains dans le cambouis C1 est l'outil de choix...même si les différences peuvent être (très)subtiles au finales...mais c'est cette subtilité qui fait parfois la différence.

Citation de: Carabin le Octobre 11, 2016, 12:56:05

Et une fois pour toute la température de couleur c'est le problème de la balance des blancs ;D

Oui, ça va!
Mais la question que je me pose est: Est ce que le rendu de couleurs varie en fonction de la T° de couleurs (BdB faites)?
En allant à l'extrême, la réponse est oui: si on arrive à avoir des gris bien neutre sous des néons de boucheries, le rendu de couleurs sera mauvais.
==> Si tu calibres ton appareil en mode boucherie, lumière d'autoroute,.... est ce qu'il est possible d'avoir un rendu "moins pourris"? BdB faites sur carton gris/Expodisk!

Citation..mais c'est cette subtilité qui fait parfois la différence.

Et c'est exactement ce qui a fait mon choix ;) en plus du fait que le coté Bibliothèque/ traitement... me gène  ;D mais d'autre peuvent y trouver leur bonheur.

Citation de: Benaparis le Octobre 11, 2016, 13:23:55

Personnellement je trouve que Lr est vraiment un outil ultra complet, ergoniquement bien adapté quand on veut faire du développement sans trop se prendre la tête, de fait quand on me le demande c'est la plupart du temps lui que je recommande...après il me semble que lorsque l'on veut vraiment mettre les mains dans le cambouis C1 est l'outil de choix...même si les différences peuvent être (très)subtiles au finales...mais c'est cette subtilité qui fait parfois la différence.

Ca me semble être très pertinent  ;)

CitationMais la question que je me pose est: Est ce que le rendu de couleurs varie en fonction de la T° de couleurs (BdB faites)?

Vous semblez avoir la réponse donc je vous la laisse ;D

Mais je n'ai jamais dit qu'une calibration réglait l'ensemble des problèmes de températures de couleurs dans des images a lumière "composite"  :-\

Juste que la calibration permet de régler les déviations d'un capteur par rapport a une référence (fichier de référence de la mire) et c'est déjà pas mal et tant pis pour les bouchers  :D

Citation de: Bru le Octobre 11, 2016, 13:37:01
Oui, ça va!
Mais la question que je me pose est: Est ce que le rendu de couleurs varie en fonction de la T° de couleurs (BdB faites)?
En allant à l'extrême, la réponse est oui: si on arrive à avoir des gris bien neutre sous des néons de boucheries, le rendu de couleurs sera mauvais.
==> Si tu calibres ton appareil en mode boucherie, lumière d'autoroute,.... est ce qu'il est possible d'avoir un rendu "moins pourris"? BdB faites sur carton gris/Expodisk!

En situation extrême, tu dois te contenter de ramener un document, et même ta charte grise sera inutile...

La "ColorChecker" par exemple est faite pour obtenir un résultat meilleur dans de bonnes conditions avec un contrôle fin de la BdB, de l'expo et à mon avis, dans une moindre mesure, de la saturation

C'est déjà pas mal (tout comme Carabin)  :)

Une petite vidéo qui peut peut-être aider https://www.youtube.com/watch?v=_m44L8o2Fwk (https://www.youtube.com/watch?v=_m44L8o2Fwk)

Citation de: Benaparis le Octobre 11, 2016, 12:58:40
Oui il sait faire des photos (pas ma came mais bon), mais question développement je ne vois rien d'exceptionnel, par ses N&B sont franchement ringards et sans âme...je m'arrête là car je vais être inutilement méchant...bref on ne va pas me faire passer pour un grand Bourgogne ce qui est au mieux est un Beaujolais nouveau honnête. Comme je disais je préfèrerai avoir l'avis d'une vrai pointure dans le développement...

Je suis certain qu'il connait plein de techniques et qu'il les explique très bien dans se livres ou ses workshop, mais les connaissances (techniques) sont une chose, leur utilisation en est une autre.

Quoi qu'il en soit, ME a été l'un des piliers de la création de Lightroom et, en ce qui me concerne, ses compétences vont bien au-delà de ce que je peux voir ou lire sur ce forum en général. Quant à la production photographique, chacun ses goûts, mais, personnellement, je n'ai jamais aimé les photos de studio.

Citation de: fiatlux le Octobre 10, 2016, 12:12:40
Pour ce qui est du cas pathologique des fichiers X-Trans, le problème est réel sur certains fichiers très spécifiques (gazon et feuillages principalement) mais de mon point de vue C1 ne s'en sort pas tellement mieux que Lr. Il est à noter que le "problème" est visible en JPEG également (X-E1 et X-E2, pas d'expérience des X-Trans III pour ma part), ce qui démontre que ce n'est pas vraiment un problème Lightroom. Le seul qui s'en sorte vraiment beaucoup mieux est Iridient Developer de mon point de vue.

100% d'accord.
Je ne fais quasi que de la photo de paysage et environ 50% de mes images faites avec un X-T1 présentent des artefacts très gênants lorsque l'on tente des tirages grand format.
LR ne sait pas faire (quelle que soit l'astuce appliquée). C1 (acheté exprès pour résoudre le problème XTrans) ne sait pas faire non plus contrairement à ce qui est souvent affirmé.
Du coup j'ai abandonné Fuji il y a un an et demi en me promettant d'y revenir avec la sortie d'un éventuel XT-2 sans XTrans. Raté  ;D

Citation de: gehairing le Octobre 12, 2016, 09:31:35
LR ne sait pas faire (quelle que soit l'astuce appliquée). C1 (acheté exprès pour résoudre le problème XTrans) ne sait pas faire non plus contrairement à ce qui est souvent affirmé.

Sur les feuillages, je trouve que C1 fait mieux que LR mais la différence n'est pas spectaculaire. Par contre, sur les artefacts liés aux motifs répétitifs, indiscutablement, C1 fait mieux (mal dit : C1 ne crée pas de détails non existants en réalité comme LR le fait parfois). Ceci étant, je suis en train de bouger de C1 vers Silkypix Studio Pro qui malgré une interface qui laisse toujours songeur, donne de bons résultats. On peut le lancer facilement depuis LR directement sur le RAW grâce au petit script que j'ai déjà proposé pour un autre logiciel:

    local LrApplication = import 'LrApplication'
    local LrTasks = import 'LrTasks'
    local catalog = LrApplication.activeCatalog()
    local LrShell = import 'LrShell'

    local function openWithExternalProgram()
       local programPath = "C:\\Program Files\\ISL\\SILKYPIX Developer Studio Pro 7 English(EU)\\SILKYPIX_DS_PRO7.exe"
       local photo = catalog:getTargetPhoto()
       if photo ~= nil then
          local photoPath = photo:getRawMetadata('path')
          LrShell.openFilesInApp({photoPath}, programPath)
       end
    end

    LrTasks.startAsyncTask(openWithExternalProgram, "openWithExternalProgram")

Citation de: THG le Octobre 11, 2016, 22:08:34
Quoi qu'il en soit, ME a été l'un des piliers de la création de Lightroom et, en ce qui me concerne, ses compétences vont bien au-delà de ce que je peux voir ou lire sur ce forum en général. Quant à la production photographique, chacun ses goûts, mais, personnellement, je n'ai jamais aimé les photos de studio.

Ah mais on est d'accord, je ne remets pas en cause les compétences/connaissances techniques de ME, je dis juste que concernant "l'art" du développement numérique ce n'est pas une référence...et cela se voit sur ses propres photos. Donc, en ce qui me concerne, ce qui m'intéresse ce n'est pas l'avis de ceux qui participent au développement du logiciel (c'est ce d'autres intervenants et moi même trouvons gênant), mais de ceux qui sont des références dans la discipline du développement du numérique...

Citation de: Benaparis le Octobre 12, 2016, 14:19:50
Ah mais on est d'accord, je ne remets pas en cause les compétences/connaissances techniques de ME, je dis juste que concernant "l'art" du développement numérique ce n'est pas une référence...et cela se voit sur ses propres photos. Donc, en ce qui me concerne, ce qui m'intéresse ce n'est pas l'avis de ceux qui participent au développement du logiciel (c'est ce d'autres intervenants et moi même trouvons gênant), mais de ceux qui sont des références dans la discipline du développement du numérique...

Ce n'est pas parce qu'on est bêta-testeur d'un logiciel qu'on ne peut pas émettre un avis honnête sur un produit concurrent, surtout que ME est très clair sur C1, dont il apprécie les qualités.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais subit de pressions ou de remarques de la part d'Adobe ou de DxO, d'autant qu'ils sont les premiers informés quand quelque chose ne me convient pas.

Citation de: THG le Octobre 12, 2016, 15:24:28
Ce n'est pas parce qu'on est bêta-testeur d'un logiciel qu'on ne peut pas émettre un avis honnête sur un produit concurrent, surtout que ME est très clair sur C1, dont il apprécie les qualités.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais subit de pressions ou de remarques de la part d'Adobe ou de DxO, d'autant qu'ils sont les premiers informés quand quelque chose ne me convient pas.

Je ne suis pas en train de developper une théorie du complot, hein  :) Je dis juste qu'une telle comparaison pour qu'elle ait du sens aurait pu être faite avec un autre type d'intervenant. Là ça juste regardez on peut faire avec Lr comme dans C1...et sous-entendu inutile de prendre une licence chez le concurrent au cas où vous auriez eu des velléités d'aller voir ailleurs, mais on regardez on est objectif on dit que le concurrent est quand même très bien aussi;D
Franchement, c'est à se tordre...comme je disais, avec d'autres, ce n'est pas du journalisme mais du publi-reportage...ou alors en fin d'article on a des témoignages de deux références du développement l'une utilisant Lr et l'autre C1 en expliquant pourquoi il privilégie l'un plutôt qu'un autre.

Enfin tout ça n'est pas bien important, en tout cas ça m'a bien fait sourire. :)

Citation de: Benaparis le Octobre 12, 2016, 15:46:55
Je ne suis pas en train de developper une théorie du complot, hein  :) Je dis juste qu'une telle comparaison pour qu'elle ait du sens aurait pu être faite avec un autre type d'intervenant. Là ça juste regardez on peut faire avec Lr comme dans C1...et sous-entendu inutile de prendre une licence chez le concurrent au cas où vous auriez eu des velléités d'aller voir ailleurs, mais on regardez on est objectif on dit que le concurrent est quand même très bien aussi;D
Franchement, c'est à se tordre...comme je disais, avec d'autres, ce n'est pas du journalisme mais du publi-reportage...ou alors en fin d'article on a des témoignages de deux références du développement l'une utilisant Lr et l'autre C1 en expliquant pourquoi il privilégie l'un plutôt qu'un autre.

Enfin tout ça n'est pas bien important, en tout cas ça m'a bien fait sourire. :)

C'est plutôt toi qui me fait sourire parce que là, effectivement, malgré ce que tu dis, tu donnes dans la théorie du complot.

Si tu connaissais les origines de cet article, crois-moi que tu ne tiendrais pas le même discours. Quant aux compétences de l'intéressé dans ce domaine, je pense qu'elles valent largement les tiennes, et d'ailleurs, au passage, je ne vous arrive pas à la cheville, ni à lui ni à toi, ça c'est clair.

En attendant, je regrette simplement qu'au lieu de discuter du pour ou contre du contenu de l'article même, on préfère dénigrer et remettre en cause son auteur. Dommage, j'attendais quand même mieux.

Bref, passons. J'ai encore là une preuve que je perds décidément mon temps sur ce forum.

Citation de: justvr le Octobre 12, 2016, 17:41:23
Contrairement à ce que vous dites nous sommes au moins 4 à avoir donné de l'argumentation sur le fait que cette comparaison est pipée et que de ce fait les conclusions de l'article (et les vôtres) sont sujettes à caution.

Vous attendiez mieux ? Mais quoi ? Dire que: "OH! Mon dieux ! C'est merveilleux! Vache, Adobe quelle perfection! Il font aussi bien que d'autres! Etc, Etc."
Vous faites le troll, tout simplement, vous "n'écoutez pas les réponses qui ont été faites. Histoire d'occuper le terrain (car quand même 13000 messages à perdre son temps, ça pose question!!) pour que lorsqu'on parle de Ligthroom "on" pense à vous de quelque manière que ce soit.
Ce n'est pas ma théorie du complot, c'est juste du bon sens commercial, il faut bien que vous gagniez votre vie, et ça je ne le critique pas. Mais arrêtez donc de jouer à la vierge effarouchée.

Sacré Hervé, toujours le même  :D :D :D

allons, allons  :D

Faut en tenir une sacrée couche pour venir me traiter de troll, alors que c'est moi qui ait ouvert cette discussion et fourni l'information et le lien.

Mais la lecture de votre quarantaine d'interventions depuis votre retour ici ne laisse guère planer le doute...   :-*

C'est toujours aussi chaud ce forum  ;D

Citation de: Samoreen le Octobre 12, 2016, 12:39:38
Ceci étant, je suis en train de bouger de C1 vers Silkypix Studio Pro qui malgré une interface qui laisse toujours songeur, donne de bons résultats.

Je vais tenter ça. Il me reste quelques images faites avec mon ancien X-T1 que j'aimerais bien sortir proprement.
Merci pour l'info.

Citation de: gehairing le Octobre 12, 2016, 19:52:03
Je vais tenter ça. Il me reste quelques images faites avec mon ancien X-T1 que j'aimerais bien sortir proprement.
Merci pour l'info.

En passant par ce fil ... et pour info, on joue avec les dématriceurs et le X-Trans sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.200.html

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 00:38:45
En passant par ce fil ... et pour info, on joue avec les dématriceurs et le X-Trans sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.200.html

ça a l'air intéressant, je lirai plus en détail dès que j'ai un peu de temps, merci !

CitationC'est toujours aussi chaud ce forum  Grimaçant

Et c'est bien regrettable ce manque de convivialité ...

Je trouve qu'on devrait tous avoir le droit de se tromper en toute bonne foi !

:'( :'( :'(

Sauf que personne ici ne s'est trompé, sauf l'ami Hervé, qui se trompe de cible  ;D

Si C1 résiste au rouleau compresseur d'Adobe, ce n'est pas parce qu'un village gaulois d'Armorique a décidé de résister. C'est simplement parce que c'est un très bon logiciel.

J'utilise les deux.

En-dehors des qualités de dématriçage,  l'un des avantages que je trouve à C1 est d'autoriser la retouche dans la grille.

Lorsqu'on a des groupes de photos semblables à corriger, c'est d'une efficacité redoutable. En particulier pour le recadrage où ça va très très vite.

L'autre avantage que je lui trouve, c'est que les réglages attachés aux fichiers sont logés automatiquement dans le répertoire lui-même. Pas besoin de créer de nouveau catalogue. Si je récupère des archives, je n'ai pas à me demander si j'ai le bon catalogue, C1 scanne les réglages et les mets à jour.

Un comparatif :
- dématriçage : C1, même si LR a fait de progrès,
- rapidité d'affichage des RAW : C1,
- métadonnées (attribution et filtres) : LR
- ergonomie : LR ( :D)
- export : C1, qui autorise la gestion de la file d'attente (pause, reprise, suppression d'éléments), mais un + pour LR pour l'enregistrement de presets ... et un - pour C1 qui interdit d'écraser les fichiers portant le même nom,
- copier/coller des réglages : LR, car dans C1, on doit à chaque fois décocher les options que l'on ne veut pas coller,
- retouche dans la grille : C1

C'est un logiciel que je recommande pour les photographes qui :
- ont des besoins de productivité
- font beaucoup de retouches globales,
- font des retouches locales qui n'ont pas besoin de sélection très précise (la sélection auto est à la ramasse par rapport à PS)

Citationexport : C1, qui autorise la gestion de la file d'attente (

Sans oublier la gestion d'export multiples, formats, icc, dossiers...

Ainsi que que soft proofing qui continue a prendre en compte le cmjn  :D ce que certain découvrir sur LR :D :D :D

J'avais acheté C1 V9.x et j'étais agréablement surpris par le beau rendu sur mes raw Nikon et Canon.

Mais j'ai assez vite abandonné car je le trouvais pas mal buggué. Et aussi parce que la gestion de la base de données photo ne me plaisait pas du tout.
Coté bugs ça s'est peut-être amélioré depuis (?) mais coté gestion des fichier j'ai l'impression que rien n'a changé à ce jour.

pour les bugs c'est correct (mac) pour la gestion des fichiers je me sert des sessions et catalogues avec bonheur ;)

Citation de: Carabin le Octobre 13, 2016, 16:53:39
Sans oublier la gestion d'export multiples, formats, icc, dossiers...

Ainsi que que soft proofing qui continue a prendre en compte le cmjn  :D ce que certain découvrir sur LR :D :D :D

Avant c'était dans PS, par coutume...

Citation de: THG le Octobre 12, 2016, 16:20:42
C'est plutôt toi qui me fait sourire parce que là, effectivement, malgré ce que tu dis, tu donnes dans la théorie du complot.

Si tu connaissais les origines de cet article, crois-moi que tu ne tiendrais pas le même discours. Quant aux compétences de l'intéressé dans ce domaine, je pense qu'elles valent largement les tiennes, et d'ailleurs, au passage, je ne vous arrive pas à la cheville, ni à lui ni à toi, ça c'est clair.

En attendant, je regrette simplement qu'au lieu de discuter du pour ou contre du contenu de l'article même, on préfère dénigrer et remettre en cause son auteur. Dommage, j'attendais quand même mieux.

Bref, passons. J'ai encore là une preuve que je perds décidément mon temps sur ce forum.

On se détend Gilles hein, je ne t'attaque pas personnellement, je dis juste en expliquant pourquoi je ne suis pas d'accord avec la vision que tu as de cet article et de son auteur, car il s'agit pas de s'attaquer à la personne mais savoir à qui on a à faire ; pour la simple raison que la prise de distance permet la mise en perspective.

Primo si tu as des infos concernant les origines de cet article qui seraient susceptibles de lever certains doutes je t'en prie livre les nous, plutôt que de nous en faire mystère.

Secundo je ne me suis pas comparé à ME j'ai juste relevé qu'en matière de développement numérique ce qu'il propose à travers son site révèle manière très évidente que c'est loin d'être un cador dans le domaine (il suffit de s'intéresser à la photographie qui se fait aujourd'hui pour s'en apercevoir), cela n'a rien d'une attaque, juste une constatation que je pense objective d'une compétence qui est en lien direct avec le sujet qui nous intéresse (au passage si je m'en réfère à ce fameux article ME est passionné de photographie de paysage)...je t'invite donc à apprécier son travail plus en détail. Quoiqu'il en soit je crois n'avoir besoin de l'autorisation de personne pour indiquer ce que je pense de la mise en oeuvre des connaissance réelles de cet auteur dans le cadre d'une pratique photographique, parcequ'au final c'est bien de cela qu'il s'agit.
Comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, l'avis (même divergents) de pointures utilisant l'un et l'autre logiciel à la fin de son article aurait je pense donné un vrai relief à ce qui n'est pour moi en l'état qu'un publi-reportage...j'aurai l'occasion d'y revenir plus en détail.

Tertio, évidemment il ne s'agit pas d'attaquer son auteur...comme je l'ai dit plus haut, il me semble nécessaire de savoir à qui l'on a à faire pour prendre du recul sur l'information délivrée. Et par ailleurs, je tiens à te rappeler que tu as oublié bien vite que des éléments concrets venant nuancer le contenu ont été évoqué par moi et d'autres, donc ce serait sympa de ne pas nous (me) coller un procès sur le sujet.

Mais bon puisque tu as besoin de concret je vais répondre à ton souhait en reprenant les différents point évoqués par l'article.

(suite...)

(suite du précédent message)

Concernant le sens à apporter à cet article il suffit de lire ce que le site qui en fait la promotion indique :
« Brillant article de M.E. concernant Lightroom vs CaptureOne »...on s'attend donc à du lourd Mr Kelby n'étant pas un inconnu non plus...ce dernier d'ailleurs en dévoile le contenu avant lecture en disant ceci : « Martin nous montre comment C1 « booste » la conversion de raw, et comment vous pouvez régler Lightroom pour avoir ce look « boosté ». Je crois que beaucoup vont être surpris et éclairés quand il liront ceci ». Alors déjà, C1 ne booste (« juices » en anglais dans le texte) pas ses raws mais propose un rendu par « défaut » qui est paramétrable à souhait...mais je comprends il faut vraiment avoir un lectorat sacrément naïf et peu au fait du développement numérique pour s'imaginer que les rendus des logiciels à l'ouverture d'un raw constituent un rendu « neutre »...même Lr n'y coupe pas, et je ne pense pas qu'à l'accentuation et à la correction du bruit, je pense à l'absence de profil disposant d'une courbe de réponse linéaire...
Je comprends que pour beaucoup ces aspects ressemblent à du pinaillage, pourtant quand on veut comparer deux logiciel il faut à tout prix éviter les interprétations maisons, ce que tente d'ailleurs de faire plus ou moins cet article mais sans aller jusqu'au bout de la démarche, car il ne suffit pas de remettre les curseurs d'accentuation et de correction du bruit à zéro ou que sais-je encore mais de réaliser un profil qui va permettre d'afficher un rendu tonal (linéaire) et chromatique identique (ou en tout cas suffisamment proche) pour que la comparaison tienne la route.
Voici pourquoi :
Si j'ouvre la même image dans les deux logiciels « Par Défaut » voici ce que j'obtiens (pour toute les illustrations le Tiff correspond à la version C1 et le DNG à la version Lr) :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Standard%20Lr%20C1.jpg)
J'ai des photos qui sont différentes sur le plan tonal (un demi-diaph d'écart) et sur le plan chromatique (même si c'est pas hyper évident sur cette photo)...comment comparer rationnellement l'influence des logiciels si j'ai deux photos de départ trop différentes...ce n'est pas sérieux.
Alors que si je fais un profil (en l'occurence sous Input 5) j'ai deux photos qui sont identiques au niveau tonal et suffisamment proche en chromie :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Profil%20Perso%20Lr%20C1.jpg)
De fait je suis à présent en mesure de comparer les logiciels.

Ce prérequis étant posé, je vais reprendre les différentes comparaisons évoquées dans l'article.

(suite et fin du message) :

1) L'accentuation.

Ici point besoin de profil pour neutraliser les rendus mais maintenant que l'on y est inutile de s'arrêter en si bon chemin.
J'ai donc appliqué ici les réglages Lr indiqués dans cet article (sauf correction du bruit), en revanche j'ai baissé de 30% ceux par défaut de C1 et j'y ajouté un petit peu de curseur de « structure » que ME  semble ignorer pour compenser les fameux outils de réglage fin de l'accentuation que C1 n'aurait pas (voir article). J'ai laissé les curseurs de corrections du bruit également à zéro). Voici donc les résultats en crop 200% :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Crop%20200%20sans%20clart%C3%A9%20C1.jpg) il faut être honnête c'est kif kif...sauf que comme ME a rajouté un peu de clarté je me suis dit que pour rendre justice à la version de C1 j'allais aussi en coller un poil...et voici le résultat :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Crop%20200%20avec%20clart%C3%A9%20C1.jpg)...alors qui c'est qui présente un meilleur micro contraste... ;-)
Dans mon intervention initiale j'évoquais l'aspect un peu violent/caricatural des curseurs de clarté de C1. Donc voici ce que ça donne en comparaison à +100
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Clart%C3%A9%20plus%20100.jpg)
et ici à moins 100.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Clart%C3%A9%20moins%20100.jpg)
Sans commentaires...moi aussi je sais jouer au jeu des curseurs poussés à bloc ;-)

2) Le rendu couleur.

C'est à mon sens la plus grosse différence entre ces deux logiciels. ME fait une démonstration très convaincante de l'égalisation des teintes chaires...Sauf que personnellement j'ai une toute autre expérience des logiciels.
Voici mon image de base à l'ouverture avec mes profils...ici les teintes chairs sont déjà différentes, le rouge est plus fort dans la version de Lr...peut être que cela vient de mon profil mais je ne suis pas sûr étant donné que c'est la même photo et le même logiciel qui ont permis la réalisation du profil pour chaque logiciel. Les plus perspicaces remarquerons que les HL sont plus percées dans la version de C1...mais en pratique cela n'aura aucune conséquence.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Rendu%20Zero.jpg).
Voyons maintenant ce qui se passe quand on procède à un léger développement similaire dans les deux softs :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Rendu%20dev%20standard.jpg)
Dans C1 la teinte chair reste dans les clous, tandis que celle de LR part un peu dans les choux...Mais j'ai fait comme ME et j'ai fait une légère correction en teinte/saturation dans Lr :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Rendu%20dev%20standard%20correc%20Lr.jpg)
Alléluia tout va bien on a des résultats proche...sauf ce que l'on a corrigé sur la peau s'applique à toute l'image, et ça ME oublie de le préciser...malheureusement je n'avais pas une robe rose à l'appui pour voir les dégâts collatéraux.
Allons un peu plus loin, si on aime avoir des teintes un peu plus chaude voyons voir ce qui se passe...je réchauffe donc la TC dans les deux logiciels en conservant dans Lr la version corrigée en chromie :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Rendu%20dev%20chaud.jpg)
Aïe la version de Lr devient complètement terreuse, c'est pour ça que j'ai toujours dit que Lr ne marche pas avec les teintes chaudes. Alors certes logiquement le rouge est un peu fort dans la version de C1 mais comme dans Lr et de manière moins destructrice pour la couleur je peux légèrement le désaturer l'image, ou même tout simplement utiliser le curseur de desaturation qui a été renouvelé dans la version 9 et qui n'est pas qu'un simple outil de desat, sans être un curseur de vibrance au demeurant parfaitement inutile dans C1.
Mon propos ici est de dire qu'au niveau du comportement de C1 concernant le rendu couleur je trouve que l'outil est plus stable dans toute les situations quand je développe, ce qu'a chaque fois j'ai validé dès que j'ai pu comparer les logiciels.

3) La tonalité.

Pour ce faire j'ai pris une photo avec un contraste à la limite de la dynamique de mon boitier :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/HDR%20Zero.jpg)

J'ai donc fait comme ME et j'ai poussé les curseurs d'ombres et de hautes lumières à fond dans les deux soft sans autre développement.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/HDR%20100.jpg)
Ce qui était « moins » perceptible dans l'article de ME devient totalement perceptible dans cet exemple...dans C1 le résultat semble presque naturel, alors que dans Lr les valeurs sont totalement compressées...cela dit il était fait état dans l'article que Lr pousse plus loin dans les ombres...sauf que cela peut avoir des effets négatifs...notamment avec mon APN :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/HDR%20Crop%20ombre.jpg)
Alors bien entendu il faut être honnête on ne pousse jamais les curseurs à fond, on dose mais c'était important de montrer que ce qui peut apparaître «positif» (enfin a priori) dans un exemple peu s'averer négatif dans l'autre et modifier la perception que l'on a d'un outil.

4) Conclusion.

Enfin ;-)

ME déclare dans son article que  (je traduis) « la grande différence entre Lr et C1 est une différence de philosophie. Lightroom vise un résultat standardisé où les rendus tonal et chromatique sont délibérément plus conservateur. Cela (lui) rappelle l'époque qu'il a passé dans son école d'art où il a appris l'impression du noir et blanc. On lui a appris à produire des planches contact avec un grade doux, parceque cela revelait toute les valeurs tonales enregistrées sur le négatif.  (je sens que vous avez la larme à l'oeil) Dans Lightroom, le rendu de départ (terme qui ne veut rien dire au demeurant) est un point de départ, Lightroom fournis les contrôles sur la couleur, la tonalité, et l'accentuation qui vous permettent de réaliser votre vision. (c'est trop beau j'en pleure)
La philosophie de CaptureOne est de produire un rendu plus optimisé que ne nécessite que peu d'ajustement derrière. »
En toute sincérité cette conclusion frise le ridicule...voire la malhonnêteté intellectuelle. En quoi Lr serait plus conservateur que C1? Sur les rendu par défaut? Si c'est ce qu'il exprime c'est totalement absurde et s'arrêter à une vision totalement primaire des logiciels et donc totalement fausse comme l'on montré mes illustrations...Lr n'est certainement pas plus conservateur que C1 (de mon point de vue ce serait plutôt l'inverse vu la progressivité et les effet des curseurs beaucoup moins agressifs dans C1), de même que C1 n'est pas plus à même de produire un résultat quasi fini par défaut que Lr...c'est même totalement contraire à la philosophie du développement numérique.
Donc si on veut le rendu de C1 on achète C1...et si on est heureux avec Lr on reste avec  :D

A bon entendeur.

(PS merci de ne pas tenir comptes des fautes vu la longueur du message)

PS 2: j'admet qu'il y a un aspect de LR au niveau de développement raw qui est sans conteste supérieur à C1, c'est la correction du bruit... même si perso pas plus que je n'accentue mes photos je ne corrige son bruit.

Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 20:11:46
PS 2: j'admet qu'il y a un aspect de LR au niveau de développement raw qui est sans conteste supérieur à C1, c'est la correction du bruit... même si perso pas plus que je n'accentue mes photos je ne corrige son bruit.

Petite question : quand tu dis ne pas accentuer tes photos ou corriger le bruit, entends-tu par là que tu te contentes (à la louche) des valeurs d'accentuation et de correction du bruit proposées par défaut par le(s) logiciel(s), ou bien que tu mets tout à "0" ?

Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2016, 20:48:48
Petite question : quand tu dis ne pas accentuer tes photos ou corriger le bruit, entends-tu par là que tu te contentes (à la louche) des valeurs d'accentuation et de correction du bruit proposées par défaut par le(s) logiciel(s), ou bien que tu mets tout à "0" ?

Je mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉

CitationJe mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉

He oui  ;) ;) et c'est aussi pour cette raison que j'apprécie les profils qui ne proposent pas un point de départ "trop flatteur"

En gros vous démarrez avec des fichiers ressemblant à cela ?

Merci beaucoup benaparis pour cette démonstration images à l'appui.
Je préfère et conserve lr6 mais je retrouve bien les défauts sur les teintes chair qui m'ont toujours agacé.
Bizarre qu'un profil surtout avec un logiciel comme input 5 n'arrive pas à corriger cela.
À quoi peut on l'attribuer ?
A une interprétation différentes lors de l'interpolation des couleurs issues du dematricage de la matrice de Bayer?
A la moindre progressivité des curseurs dans LR qui arrive plus vite à la "sur saturation "?
Néanmoins en canon toutefois le rendu est pour un simple amateur comme moi satisfaisant du moment que l'on oublie le profil Adobe Standard au profit de caméra standard au prix de quelques ajustements de la courbe tonale et de la saturation des rouges  (preset enregistré ).voire une correction plus fine via le dng profil éditor sans atteindre la "perfection "d'un profil fait par un pro.
Adobe a pourtant tous les moyens pour fournir un profil qualitatif. ..

Citation de: cagire le Octobre 13, 2016, 21:47:36
En gros vous démarrez avec des fichiers ressemblant à cela ?

C'est un peu l'idée, en étant correctement exposé !

Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 21:11:24
Je mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉

Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

(et puis, en argentique, cette notion d'accentuation n'existait pas...)

Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 19:50:48
On se détend Gilles hein, je ne t'attaque pas personnellement, je dis juste en expliquant pourquoi je ne suis pas d'accord avec la vision que tu as de cet article et de son auteur, car il s'agit pas de s'attaquer à la personne mais savoir à qui on a à faire ; pour la simple raison que la prise de distance permet la mise en perspective.

Je suis très détendu et je n'ai jamais affirmé que ME détenait la vérité, je me suis contenté de poster ce lien pour info, et pour dire aux utilisateurs de Lr que non, le logiciel n'avait pas à rougir de C1 dans certains domaines. Ni plus, ni moins.

J'ai également précisé que c'était une démonstration assez basique, et il me semblait pertinent de la poster ici pour créer du débat et ta propre démonstration est plus que bienvenue, même si, j'en suis désolé, elle ne me convainc pas au final, d'autant qu'elle est uniquement dans un seul sens, en gros, à charge de Lr. Mais, peu importe, il fallait montrer, effectivement, que tenter de rapprocher le rendu des deux programmes est une idée assez saugrenue de la part de ME, et ça aussi je l'avais dit.

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 07:46:12
Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

(et puis, en argentique, cette notion d'accentuation n'existait pas...)

Il y a l'accentuation de sortie ;)

Pour info, dans LR je mets à zéro également les réglages de netteté (bien suffisant pour les rendus que je recherche)

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 07:46:12
Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

Parles pour toi...achètes toi des vrais optiques ou mieux passes au SL ;D

Oui mais l'accentuation de sortie n'est pas suffisante et ne peut se substituer à l'accentuation du module Développement. Il s'agit d'algos qui adaptent la netteté du document de sortie en fonction de ses caractéristiques, tandis que celle du module Développement compense plus ou moins la douceur des images de départ, au cas par cas (en fonction du modèle d'appareil).

Citation de: THG le Octobre 14, 2016, 08:02:24
Je suis très détendu et je n'ai jamais affirmé que ME détenait la vérité, je me suis contenté de poster ce lien pour info, et pour dire aux utilisateurs de Lr que non, le logiciel n'avait pas à rougir de C1 dans certains domaines. Ni plus, ni moins.

On est bien d'accord, il est évident que Lr n'a pas à rougir vs C1...ce serait un comble tout de même! Je pense que personne ici ne vient faire du Lr bashing, ce temps est me semble-t-il révolu. A titre personnel, c'est surtout ce besoin de justification à travers cet article qui me fait supposer l'opération de communication, et c'est en ce sens que je le critique vivement.

Citation de: THG le Octobre 14, 2016, 08:02:24J'ai également précisé que c'était une démonstration assez basique, et il me semblait pertinent de la poster ici pour créer du débat et ta propre démonstration est plus que bienvenue, même si, j'en suis désolé, elle ne me convainc pas au final, d'autant qu'elle est uniquement dans un seul sens, en gros, à charge de Lr. Mais, peu importe, il fallait montrer, effectivement, que tenter de rapprocher le rendu des deux programmes est une idée assez saugrenue de la part de ME, et ça aussi je l'avais dit.

Quand à ma démonstration, elle n'est pas à charge contre Lr (et j'ai bien pris soin de nuancer certains propos), je ne suis le représentant de personne si ce n'est de moi même, ce que je défends avec mes propres armes c'est le choix libre et éclairé, c'est tout ; pas le reprise à tord et travers d'éléments de langages élaborés dans les réunions de stratégie de communication. En revanche, ma démonstration est évidemment à charge contre cet article et sa conclusion grotesque, dont je reprends les termes que je commente directement et en image.
Après concernant le dématricage pur et dur, et cela fait des années que je le dis, le traitement de la couleur notamment dans les teintes chaires et chaudes dans Lr est très perfectible (cf. mon exemple sur la couleur) et certains outils mériteraient une plus grande progressivité/finesse (curseurs ombres/hl et clarté par exemple)...c'est a peu près tout...au niveau de l'accentuation c'est kif kif (Lr ne permet pas un réglage plus fin vs C1 contrairement à ce que prétend ME), en revanche au niveau de la correction du bruit le moteur de Lr est plus performant. D'une manière générale C1 me semble un peu plus pointu.
Mon propos n'était pas de faire une analyse en détail de toute les fonctionnalités des logiciels (certains ont mis plus haut quelques aspect en avant), car d'abord je ne prétends pas toutes les maitriser (celles qui ne concernent pas le dématricage/traitement de l'image) et secundo ce mériterait un livre entier, et moi mon job c'est de produire de la photographie. Après que d'autres fasse des choix différents du mien ne me dérange absolument pas évidemment  ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 14, 2016, 09:23:56
Parles pour toi...achètes toi des vrais optiques ou mieux passes au SL ;D

Le SL... tu me prends pour un américain, Ben ?

;-)

Citation de: THG le Octobre 14, 2016, 09:37:47
Oui mais l'accentuation de sortie n'est pas suffisante et ne peut se substituer à l'accentuation du module Développement. Il s'agit d'algos qui adaptent la netteté du document de sortie en fonction de ses caractéristiques, tandis que celle du module Développement compense plus ou moins la douceur des images de départ, au cas par cas (en fonction du modèle d'appareil).

Il ne s'agit pas de substituer l'accentuation finale au réglage de netteté lors du développement, on est bien d'accord la dessus  :)

Il m'arrive de développer (ou simplement d'ouvrir) des fichiers photographiés avec des optiques "modestes" (pour ne pas dire cul de bouteille), le module Netteté apporte un plus dans ce cas pour redonner un peu de croustillant au fichier.

Que M.Evening soit partisan et manque d'objectivité me semble la moindre des choses, il est impliqué avec Adobe donc il défend son casse-croute, il croit en son produit, normal. Que l'on apprécie son travail ça se discute tant que ses clients lui font confiance ça le regarde.
Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

Je dirais que l'on peut obtenir un bon résultat avec l'un ou l'autre (enfin presque) ce qui importe c'est de savoir comment on y arrive.

Si je prends un fichier et que je l'ouvre dans les deux; quel logiciel me permet un résultat exploitable le plus facilement ?
Pour un photographe la facilité de traitement est un plus qui lui permet de gagner du temps derrière ses écrans. Ce qui ne devrait pas constituer l'essentiel de son temps.

Avec les profils par défaut C1 m'offre un premier jet plus exploitable que LR et cela a cause des .DCP de base qui sont vraiment lamentable.
Je l'ai dit plus haut un bon .DCP edité a partir d'une mire et d'un logiciel performant ouvre de nouvelles possibilités. Il est d'ailleurs intéressant de noté que le chantre LR reconnait lui aussi "qu'avec un bon profil..."

Ce qui nous ramène a la calibration, avant la sortie de input 5 pour LR on avait les 24 misérables patches de la CC24 et son logiciel basique de chez basique.
C1 utilise le .icc et après que xRite ait décidé de lâcher l'icc au profit du .DCP Basiccolor a mis a disposition un logiciel performant pour la fabrication des profils icc,
N'appréciant ni les .DCP de chez Adobe et pas beaucoup plus les solutions externe, j'ai placé mon flux sur C1 et ses capacités d'utilisation des profils en entrée. Qui constitue la base du dématriçage, il faut aussi noter que C1 place ce menu a la base du travail alors que LR le relègue en fin de menu (comme pour mieux le planquer) ou pour éviter de faire peur a l'utilisateur ;D

Un bon profil d'entrée (pas forcément flatteur), un minimum de connaissance (ce qui n'est pas le cas de tous) on doit pouvoir commencer a travailler. Et a ce niveau C1 a longtemps offert une bien meilleur intégration, le softproofing est apparu fort tard sur LR et encore on vient d'apprendre que le cmjn n'est plus reconnu :D
Comme je n'aime pas changer de soft de traitement (sauf évolution majeure) je reste avec mon vieux C1 (antérieur a LR) il est un autre point où C1 enterre LR c'est la prise de vue en mode connecté ;D

C1 offre de vrais outils dédiés a ce mode fonctionnement, alors que l'on apprécie ou pas la photo de studio  ;) nombreux sont mes collègues qui en vivent; alors on ne peut pas l'ignorer.

Au sujet de la netteté si on utilise des optiques digne de ce nom le renforcement n'est pas utile un peu de "Clarté et Structure" (dans C1) amène pas mal de détail "algo" ou pas.

Citation de: Carabin le Octobre 14, 2016, 13:38:15
Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

En même temps, ce forum Adobe n'a jamais été un endroit où on discute photographie. Ce n'est pas le propos. On est là pour discuter utilisation de logiciels et "pixel peeping" (sujet dont la relation avec la qualité artistique d'une œuvre photographique est particulièrement floue).

Le prétexte que se donne cet article est un peu surprenant, quand on lit "If you were to count up all the hours you've spent processing your files in Lightroom, you'd want to be reassured your creative efforts
haven't been wasted."

J'espère que les utilisateurs n'attendent pas qu'un article vienne les conforter dans leur choix !
Est-il besoin d'un comparatif de ce genre pour savoir si le logiciel qu'ils utilisent leur donne les résultats souhaités ??? ;D

Sinon, c'est un peu enfoncer des portes ouvertes que dire que le rendu par défaut de tel ou tel logiciel dépend des réglages appliqués... Sans blague ???

Pour ma part j'ai choisi LR et maintenant, plutôt que de perdre mon temps à me demander si j'ai bien fait, je préfère le passer à apprendre à m'en servir ;) Et j'espère pour elles que les personnes qui ont choisi C1 en font autant !

Je vais quand même prendre le temps de répondre à ce long monologue, malgré le manque d'intérêt des arguments éternellement ressassés, et malgré son auteur, qui, bien entendu, se permet des remarques sur le boulot des autres, bien à l'abri derrière son anonymat et, surtout, sans aucun lien vers son propre travail, histoire d'avoir un élément de comparaison. Mais ça, on en a l'habitude dans les forums, et celui-ci en particulier.

Que M.Evening soit partisan et manque d'objectivité me semble la moindre des choses, il est impliqué avec Adobe donc il défend son casse-croute, il croit en son produit, normal. Que l'on apprécie son travail ça se discute tant que ses clients lui font confiance ça le regarde.
Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

Or donc, on attend effectivement des exemples de ce qui vous sert de casse-croûte pour une comparaison juste et équitable.

Je dirais que l'on peut obtenir un bon résultat avec l'un ou l'autre (enfin presque) ce qui importe c'est de savoir comment on y arrive.
Si je prends un fichier et que je l'ouvre dans les deux; quel logiciel me permet un résultat exploitable le plus facilement ?
Pour un photographe la facilité de traitement est un plus qui lui permet de gagner du temps derrière ses écrans. Ce qui ne devrait pas constituer l'essentiel de son temps.

Oui, c'est ce que tout le monde dit ici depuis bien longtemps, au point d'être devenu un lieu commun.
Avec les profils par défaut C1 m'offre un premier jet plus exploitable que LR et cela a cause des .DCP de base qui sont vraiment lamentable.
Je l'ai dit plus haut un bon .DCP edité a partir d'une mire et d'un logiciel performant ouvre de nouvelles possibilités. Il est d'ailleurs intéressant de noté que le chantre LR reconnait lui aussi "qu'avec un bon profil..."

Ce qui me fait beaucoup rire, ce sont les arguments opposés du type « chantre de Lr » ou « profil de base lamentable ». Je rappelerai juste que le taux d'utilisation chez les photographes doit être de l'ordre de 50 à 60 % côté Lr/ACR, et de l'ordre de 5 à 8 % côté C1 et, donc, si tant de monde utilise Lr, c'est qu'après tout, les résultats ne sont peut être pas si mauvais que ça.

Ce qui nous ramène a la calibration, avant la sortie de input 5 pour LR on avait les 24 misérables patches de la CC24 et son logiciel basique de chez basique.
C1 utilise le .icc et après que xRite ait décidé de lâcher l'icc au profit du .DCP Basiccolor a mis a disposition un logiciel performant pour la fabrication des profils icc,

Ah ça, c'est fou l'engouement récent pour Input 5. Mais bon sang, comment faisait-on avant ? Va-til falloir jeter tout ce que nous avions fait jusqu'à présent ?

N'appréciant ni les .DCP de chez Adobe et pas beaucoup plus les solutions externe, j'ai placé mon flux sur C1 et ses capacités d'utilisation des profils en entrée. Qui constitue la base du dématriçage, il faut aussi noter que C1 place ce menu a la base du travail alors que LR le relègue en fin de menu (comme pour mieux le planquer) ou pour éviter de faire peur a l'utilisateur ;D

Cette remarque sur le placement du panneau Étalonnage de Lr dénote dune méconnaissance totale de l'approche du logiciel. Si il es tplacé là, c'est qu'il y a de bonnes raisons, des raisons simples et de bon sens. En effet, une fois l'étalonnage fait, quel intérêt de venir le placer en tête des outils, d'autant que vous semblez ignorer comment en applique un profil d'entrée personnalisé dans Lr. 

Un bon profil d'entrée (pas forcément flatteur), un minimum de connaissance (ce qui n'est pas le cas de tous) on doit pouvoir commencer a travailler. Et a ce niveau C1 a longtemps offert une bien meilleur intégration, le softproofing est apparu fort tard sur LR et encore on vient d'apprendre que le cmjn n'est plus reconnu :D

Là encore une approche simpliste, sachant que le softproofing est à des lieues des préoccupations de la vaste majorité des photographes, et quer Lightroom est essentiellement un outil RVB, et que le CMJN incombe à Photoshop. Et d'ailleurs, ceux qui utilisent Lightroom continuent à se servir de Ps pour l'épreuvage.

Quant au CMJN plus reconnu, il s'agit d'une décision temporaire.

Comme je n'aime pas changer de soft de traitement (sauf évolution majeure) je reste avec mon vieux C1 (antérieur a LR) il est un autre point où C1 enterre LR c'est la prise de vue en mode connecté ;D

C1 offre de vrais outils dédiés a ce mode fonctionnement, alors que l'on apprécie ou pas la photo de studio  ;) nombreux sont mes collègues qui en vivent; alors on ne peut pas l'ignorer.

Chaque éditeur de logiciels a une approche qui lui est propre. Phase One mise sur le studio et la pdv connectée, qui doit intéresser 5 % des 5 à 8 % qui utilisent C1, tandis qu'Adobe préfère parier sur l'écosystème mobile qui, d'ailleurs, est un succès d'adoption phénoménal qui va marquer durablement ce que va devenir Lightroom. On aura l'occasion d'en reparler bientôt.

Au sujet de la netteté si on utilise des optiques digne de ce nom le renforcement n'est pas utile un peu de "Clarté et Structure" (dans C1) amène pas mal de détail "algo" ou pas.

Là aussi, beaucoup d'amalgames et de simplification à outrance, l'extraction de textures par renforcement du micro contraste local n'ayant rien à voir avec l'accentuation de la netteté, même si elle contribue à renforcer la présence de l'image.

D'ailleurs, M Carabin, pour quelqu'un qui défend bec et ongles C1 - ce qui, dans le fond, n'est pas une critique de ma part - vous êtes essentiellement présent sur la section Lr, par contre, curieusement, on ne vous voit pas proposer vos lumières dans la section C1, alors qu'il y a sûrement aussi beaucoup d'attente là-bas chez les utilisateurs peu expérimentés.

Il est marrant l'ex comptable c'est pas moi qui ai mis cet article polémique ici  :D :D :D

Et je poste où je veux n'en déplaise a sa seigneurie Gilles 1er  ;)

Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

;D

Merci d'avance.

CitationCe qui me fait beaucoup rire, ce sont les arguments opposés du type « chantre de Lr » ou « profil de base lamentable ». Je rappelerai juste que le taux d'utilisation chez les photographes doit être de l'ordre de 50 à 60 % côté Lr/ACR, et de l'ordre de 5 à 8 % côté C1 et, donc, si tant de monde utilise Lr, c'est qu'après tout, les résultats ne sont peut être pas si mauvais que ça.

La preuve du plus grand nombre n'est en rien une preuve de qualité, et je n'ai pas dit que c'est forcement mauvais

CitationAh ça, c'est fou l'engouement récent pour Input 5. Mais bon sang...

Et alors les choses évoluent il serait donc stupide ne pas en tenir compte non? ce n'est pas par ce que avant on devait ce contenter de peu que maintenant on devrait ignorer un élément positif

Citationd'autant que vous semblez ignorer comment en applique un profil d'entrée personnalisé dans Lr.  

Je sais parfaitement où il se range et comment on l'applique, et il faut reconnaitre que ceux que j'ai généré avec Input 5 a redonner un peu de vie a LR

Citationsachant que le softproofing est à des lieues des préoccupations de la vaste majorité des photographes

Que le cmjn ne soit pas le quotidien de nombre de photographe est certain mais occulter ceux qui produisent des images pour les agences les catalogues et autres ont souvent besoin de prévisualiser des images en cmjn avant leur sortie en Tiff pour une conversion en cmjn dans PS ou Affinity

Citation de: Carabin le Octobre 14, 2016, 15:24:42
Il est marrant l'ex comptable c'est pas moi qui ai mis cet article polémique ici  :D :D :D

Oui, c'est moi qui l'ai mis, et, non, je ne suis pas ex-comptable.

Citation de: Carabin le Octobre 14, 2016, 16:00:05
La preuve du plus grand nombre n'est en rien une preuve de qualité, et je n'ai pas dit que c'est forcement mauvais

Et alors les choses évoluent il serait donc stupide ne pas en tenir compte non? ce n'est pas par ce que avant on devait ce contenter de peu que maintenant on devrait ignorer un élément positif

Je sais parfaitement où il se range et comment on l'applique, et il faut reconnaitre que ceux que j'ai généré avec Input 5 a redonner un peu de vie a LR

Que le cmjn ne soit pas le quotidien de nombre de photographe est certain mais occulter ceux qui produisent des images pour les agences les catalogues et autres ont souvent besoin de prévisualiser des images en cmjn avant leur sortie en Tiff pour une conversion en cmjn dans PS ou Affinity

On est bien d'accord sur l'ensemble de ces réponses.

Citation de: CMely le Octobre 14, 2016, 15:54:49
Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

;D

Merci d'avance.

Il existe un certain nombre de moyens pour créer des profils d'entrée basés sur son propre appareil photo, et on peut demander à Lightroom de l'appliquer de manière systématique par détection du n° de série de l'appareil.

En fait, on modifie le comportement par défaut du module Développement, tout simplement.

Citation de: CMely le Octobre 14, 2016, 15:54:49
Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

;D

Merci d'avance.

vous pouvez en faire faire un par un bon prestataire (c metairie par exemple). il faut acheter une mire, envoyer les fichiers au prestataire qui l'effectuera.

Citation de: CMely le Octobre 14, 2016, 15:54:49
Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

;D

Merci d'avance.

Je pense qu'un ouvrage sur la gestion des couleurs pourrait te mettre le pied à l'étrier. C'est un pan de la photographie numérique assez vaste pour être traité en quelques lignes sur un forum. (tout comme la pratique de la photographie elle-même)

Tu peux voir l'impact sur un fichier du profil d'entrée dans la partie "Étalonnage de l'appareil photo" en basculant d'un profil à l'autre (liste déroulante "Profil"), le profil "Adobe Standard" étant le profil par défaut.

CitationUne bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

Si tu es chez Adobe, va faire un tour sur Google : DNG PROFILE EDITOR

Et là tu va trouver plein d'infos, et aussi des vidéos pour fabriquer ton profil avec le logiciel gratuit proposé par Adobe

Oui DNG profile editor est une bonne base avec une CC24 (mire), (il permet également de faire des profils linéaires).

Beaucoup d'attention doit être portée  à la prise de vue (exposition, éclairage homogène...), pour cela, la lecture de la documentation de Input (BasiColor) est intéressante, ainsi que la lecture de qui accompagne le logiciel DCamProf, je ne connais pas de documentation aussi complète sur le sujet que celle-ci!

Pour ce dernier voici le lien http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=100015.1340 (http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=100015.1340) ( forum de Luminous Landscape ==> color management ==> DCamProf)

DCamProf génère des profils dcp et icc, avec la possibilité d'utiliser de nombreuses mires y compris des mires personnelles, et le nombre de variantes possibles pour générer les profils est très importantes.
Conseil : commencer par une CC24, et si vous voulez un peu mieux continuer avec une ColorChecker  Digital SG, sous la  condition de pouvoir mesurer (ou faire faire les mesures) des patchs pour avoir les fichiers de référence (Lab et spectre)

A noter BasIcolor Input génère des profils plus rapidement et plus simplement que DCamProf (en ligne de commande), néanmoins la comparaison que j'ai réalisé (Input 4 et DCamProf de juin 2015) ne m' a pas permis de réellement les départager. Depuis Input 4 a évolué en version 5 et DCamprof a également bien évolué (en bien ;)).

L'utilisation et l'apprentissage de DCamPRof permet de bien appréhender les difficultés à faire un profil, d'identifier les points critiques, de faire de nombreux tests et mesures, cela prend un peu de temps, mais ce travail est largement récompensé avec les résultats obtenus.
La lecture des 69 pages du fil sur le site de Luminous Landscape donne de nombreux retours d'expérience, il donne également une vision de la courtoisie des échanges qui existe sur un forum de l'autre côté de l'atlantique...

Après pour en revenir à l'article de Martin Evening, le meilleur soft de développement est celui que l'on a appris à mettre en œuvre, celui que l'on pratique au quotidien...sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur.

"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur ;)

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 15, 2016, 07:02:51
"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Il vaut mieux créer le (les) profil(s) pour son boitier (ou ses boitiers) soi-même. On peut aussi les faire faire par un prestataire, !l faudra tout de même photographier une charte (souvent intégrée dans la prestation)  

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 15, 2016, 07:02:51
Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur ;)

Le profil "Camera Neutral" me semble préférable si tu n'as pas de profil personnel.

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 15, 2016, 07:02:51
"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur ;)

Il m'arrive aussi de regarder le profil Camera Standard pour Canon, mais, en général, je le trouve assez proche de ce que me donne Adobe Standard, sauf, peut-être un peu plus de pêche selon les images. Tu peux très bien utiliser celui-ci en permanence avec l'astuce du n° de série évoquée il y a quelques posts.

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 15, 2016, 07:02:51
"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur ;)

Ayant aussi un 6d je confirme que le Canon standard est celui qui donne les meilleurs résultats mais il faut desaturer les rouges . Le mieux étant de modifier le profil avec dng éditor.
Sinon l'idéal est un profil fait par un pro

Avec mes Nikon (D90 puis D750) Adobe Standard me donne des couleurs bizarres, notamment les rouges paraissent roses !
Du coup j'utilise avec bonheur les profils camera, standard en particuler.

Après lecture de l'article qui nous intéresse, j'ai essayé les paramètres d'imitation de C1 indiqués, pour des photos de paysage le résultat est sympa ! Ca tient pour beaucoup au profil camera portrait qui donne des couleurs plus pétantes, contrairement à ce que j'aurais pensé...
Un exemple sur ma galerie Flickr : https://www.flickr.com/photos/126153511 [at] N02/29676404514/in/datetaken-public/ (remplacer le [at] par le arobas bien connu)
Le résultat est meilleur je trouve que ma première version...

Maintenant, j'ai appliqué les mêmes paramètres à des photos de portraits, et bien rien ne change : le rendu que j'avais obtenu est strictement identique ! ;D

Comme quoi... Tout se passe bien entre la chaise et le clavier  ;D

Avec un lien qui fonctionne : https://flic.kr/p/MfQFJc

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 15, 2016, 07:02:51
"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur ;)

Il est bien préférable (nécessaire, à mon avis...) de faire son propre profil à partir de son propre APN.

Néanmoins, DCamprof permet de construire des profils (icc ou dcp) à partir de la réponse spectrale d'APN, il faudrait regarder si elle est disponible pour le 6D, j'ai construit des profils à partir de cette réponse spectrale mesurée par un laboratoire pour le D700, le résultat est bon à très bon. C'est une technique méconnue ( probablement utilisée par les fabricants d'APN qui ont les moyens des faire ces mesures) qui probablement se développera, permet de s'affranchir des problèmes liés au comportement des patchs des mires aux illuminants, de couvrir le gamut du capteur....etc

Toutes les informations sont disponibles dans l'excellente documentation de DCamProf.
Mais pour commencer de façon assez simple et se faire ses propres expériences, une CC24, DNG profile editor et le paramétrer en mode linéaire donne déjà un bon aperçu des améliorations qu'il est possible d'avoir.

Le problème des profils "standards Adobe" hormis la colorimétrie est la courbe de réponse tonale qui est loin d'être linéaire, notamment pour les  hautes lumières (mais ce n'est pas le seul soft qui présente des courbes tonales "chahutées").

Citation de: CMely le Octobre 14, 2016, 15:54:49
Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

;D

Merci d'avance.

Ouf! je me sens moins seul !  ;)

CitationOui DNG profile editor est une bonne base avec une CC24

Ouais enfin ça reste un produit qui n'a pas évoluer depuis des lustres et sur Mac il est encore en version beta et refuse de se fermer ;D ;D

Citationj'ai réalisé (Input 4 et DCamProf de juin 2015) ne m' a pas permis de réellement les départager. Depuis Input 4 a évolué en version 5 et DCamprof a également bien évolué (en bien Clin d'oeil).

J'aimerais bien voir ces profils a partir de input 4 ils ne doivent pas courir les rues  :D Il s ne suffit pas de lire les pdf  ;D

Et si on parle profil icc une CC24 est juste nulle pour ça et comme Basiccolor n'a pas produit de .DCP avant la version 5 je ne vois pas très bien où la comparaison peut se situer.
Mais j'ai du louper un épisode habiter une grotte pendant un certain temps  ;) celui de la version 4 :D :D :D

Citation de: Carabin le Octobre 17, 2016, 18:06:22
Ouais enfin ça reste un produit qui n'a pas évoluer depuis des lustres et sur Mac il est encore en version beta et refuse de se fermer ;D ;D

Ca a le mérite d'exister, j'ai fait mes premiers profils avec ;)

Je me suis absenté quelque temps et n'ai pu intervenir depuis où je me trouvais, mais l'article de Martin Evening, que j'avais eu l'occasion de découvrir par ailleurs, m'a un peu surpris, je dois dire.

Tout d'abord, et cela a déjà été dit moultes et moultes fois, le meilleur logiciel est celui avec lequel on se sent bien et qu'on maîtrise. On obtient d'aussi bons résultats avec Lr qu'avec C1 (et réciproquement  :D) pour peu qu'on possède un tant soit peu l'outil, même si je suis sensible à la belle démonstration de Ben, à laquelle j'abonde pour être passé il y a un peu plus d'un an de Lr (que j'avais pratiqué depuis sa création) à C1.

Ce qui m'a surpris dans la démarche de Martin Evening est sa maladresse. Pourquoi vouloir montrer qu'on peut obtenir le "look" par défaut de C1 à partir de Lr ? D'autant plus qu'il évolue dans la sphère Adobe.... Comme si Lr avait quelque chose à se reprocher. Pas compris  ??? ???
La démarche inverse (obtenir le look de Lr à partir de C1) aurait elle jamais été envisagée par un ambassadeur de Capture One ?

CitationLa démarche inverse (obtenir le look de Lr à partir de C1) aurait elle jamais été envisagée par un ambassadeur de Capture One ?

La réponse est dans la question :D :D :D

Au fait toujours pas de nouvelles des profils Basiccolor version 4 le logiciel pas les profils :D :D :D

Citation de: Carabin le Octobre 18, 2016, 14:17:46
Au fait toujours pas de nouvelles des profils Basiccolor version 4 le logiciel pas les profils :D :D :D

Cela dit en juin 2015, la renouvellement de la mouture d'Input était en version alpha, je le sais d'autant mieux qu'à cette époque je suis entré dans le groupe de betatest (et même d'alphatest) les profils étaient tagués Input 4 (voir copie d'écran)...mais bon entre juin 2015 et juin 2016 (lancement d'Input 5) j'ai du avoir pas moins de 10 versions, toute ne concernaient pas le "moteur" de réalisation du profil mais celui-ci s'est grandement affiné avec le temps.
Bref, la référence à cette version d'Input n'était sans doute pas très heureuse. ;)

Citation de: Carabin le Octobre 18, 2016, 14:13:44
La réponse est dans la question :D :D :D

;D

 ;) J'en aurais vu au moins 1

Citation de: tenmangu81 le Octobre 18, 2016, 13:47:02

Ce qui m'a surpris dans la démarche de Martin Evening est sa maladresse. Pourquoi vouloir montrer qu'on peut obtenir le "look" par défaut de C1 à partir de Lr ? D'autant plus qu'il évolue dans la sphère Adobe.... Comme si Lr avait quelque chose à se reprocher. Pas compris  ??? ???
La démarche inverse (obtenir le look de Lr à partir de C1) aurait elle jamais été envisagée par un ambassadeur de Capture One ?

Peut être tout simplement que le rendu de c1 de base est exploitable et meilleur que lr...

Je conserve lr dont j'obtiens de meilleurs résultats que c1 auquel je n'accroche pas plus que ça.
Mais  force est de constater que à l'ouverture du fichier entre lr et c1 il n'y a pas photo...

L'inverse  (singer le rendu fade de base de lr) serait un peu maso et inutile... ;)

Venant de lr je vous laisse le vérifier.

Il ne faut pas négliger qu'on peut définir un rendu (paramètres) par défaut par boitier dans LR (et je suppose que c'est pareil dans C1). Je ne fais pas de la photo pour me satisfaire d'un rendu par défaut que ce soit boitier (jpeg) ou logiciel (raw). :)

Citation de: jmk le Octobre 18, 2016, 21:56:11
Il ne faut pas négliger qu'on peut définir un rendu (paramètres) par défaut par boitier dans LR (et je suppose que c'est pareil dans C1). Je ne fais pas de la photo pour me satisfaire d'un rendu par défaut que ce soit boitier (jpeg) ou logiciel (raw). :)

Là n'est pas le sujet...

Citation de: Carabin le Octobre 18, 2016, 14:17:46
Au fait toujours pas de nouvelles des profils Basiccolor version 4 le logiciel pas les profils :D :D :D

Comme la question est posée avec une grande élégance... : La comparaison à été faite sur des profils icc réalisés avec  DcamProf (version de mai/juin 2015) et BasICColor input 3.1.2.

Cette histoire de rendu par défaut est quand même un sujet qui fait beaucoup écrire sur les forums...

Pour ma part, je dirais que sortent de mon boitier deux types d'images : les photos souvenir de base et les photos disons... Plus recherchées  ;D

Pour la première catégorie, j'aimerais bien que LR me sorte un truc agréable à regarder, comme au bon vieux temps de mon compact argentique où on déposait la pellicule au labo du coin et zou ! Sans passer des plombes à tripoter les curseurs...

Et pour les autres, un rendu au moins impeccable sur les couleurs pour servir de base à un traitement poussé !

Je ne vois pas ce qu'il y a de méprisable là dedans...

La solution semble se trouver dans la réalisation de profils adhoc réalisés par un pro compétent, pas donné mais j'y songe de plus en plus...

CitationLa solution semble se trouver dans la réalisation de profils adhoc réalisés par un pro compétent, pas donné mais j'y songe de plus en plus...

Cela a un cout le choix de la mire reste primordiale, un bon profil est avant tout un gain de productivité cela évite de tirer sur les curseurs comme un bourrin  ;)

Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 08:21:10
Cette histoire de rendu par défaut est quand même un sujet qui fait beaucoup écrire sur les forums...

Pour ma part, je dirais que sortent de mon boitier deux types d'images : les photos souvenir de base et les photos disons... Plus recherchées  ;D

Pour la première catégorie, j'aimerais bien que LR me sorte un truc agréable à regarder, comme au bon vieux temps de mon compact argentique où on déposait la pellicule au labo du coin et zou ! Sans passer des plombes à tripoter les curseurs...

Et pour les autres, un rendu au moins impeccable sur les couleurs pour servir de base à un traitement poussé !

Je ne vois pas ce qu'il y a de méprisable là dedans...

Si vous voulez des photos plus prêtes à l'emploi directement, sans faire des développements plus spécialement poussés il me semble qu'un logiciel comme DxO soit une solution très appropriée d'autant plus qu'il bénéficie d'un workflow intégré avec Lr.

Par ailleurs, il y a toujours la possibilité d'utiliser des presets de développement ce qui peut faire gagner beaucoup de temps.

Pour le reste cette histoire de rendu par défaut est totalement grotesque puisqu'on peut la paramétrer pour chaque utilisateur individuellement, à vous ensuite de savoir paramétrer utilement votre logiciel pour gagner du temps.

Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 08:21:10
Cette histoire de rendu par défaut est quand même un sujet qui fait beaucoup écrire sur les forums...

D'où mon intervention plus haut (peut être mal comprise).

C'est surtout ça qui à motivé mon intervention :

CitationCe qui m'a surpris dans la démarche de Martin Evening est sa maladresse. Pourquoi vouloir montrer qu'on peut obtenir le "look" par défaut de C1 à partir de Lr ?

Et donc, pourquoi ne pas avoir ses propres goûts et envie de rendu au lieu d'un rendu de d'éditeur de logiciel ou de constructeur d'appareil photo ?! Voir un rendu d'un logiciel dans un autre logiciel  ::)

Je rebondis également sur ça qui me frustrait lorsque je ne pouvais pas développer moi-même :

CitationPour la première catégorie, j'aimerais bien que LR me sorte un truc agréable à regarder, comme au bon vieux temps de mon compact argentique où on déposait la pellicule au labo du coin et zou ! Sans passer des plombes à tripoter les curseurs...

Un peu à la manière de cette fameuse pub .... "Appuyez sur le bouton, Kodak se charge du reste", je n'ai pas envie que LR ou C1 se charge du reste (me concernant)  ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 08:40:36
Pour le reste cette histoire de rendu par défaut est totalement grotesque puisqu'on peut la paramétrer pour chaque utilisateur individuellement, à vous ensuite de savoir paramétrer utilement votre logiciel pour gagner du temps.

C'est ça qui doit effrayer un peu  :)

Citation de: jmk le Octobre 19, 2016, 09:01:18C'est ça qui doit effrayer un peu  :)

Sans doute... À un moment donné, comme en cuisine, il faut savoir ce que l'on veut soit on continue avec du surgelé soit on apprend à transformer soi-même les produits bruts... en plus c'est meilleur pour la santé 😜

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 09:05:05
Sans doute... À un moment donné, comme en cuisine, il faut savoir ce que l'on veut soit on continue avec du surgelé soit on apprend à transformer soi-même les produits bruts... en plus c'est meilleur pour la santé 😜

Pour la cuisine oui, pour la photo à voir  :P ;D

Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 08:21:10
Pour la première catégorie, j'aimerais bien que LR me sorte un truc agréable à regarder, comme au bon vieux temps de mon compact argentique où on déposait la pellicule au labo du coin et zou ! Sans passer des plombes à tripoter les curseurs...

Bonjour
Je permets de m'incruster dans la discussion. Pour la 1ère, il y a 2 options :
1. Jpeg direct du boitier. Si on prend le temps de régler ce qui nous convient, on peut sortir des images très bien (sauf cas particulier) (c'est finalement l'équivalent du labo du coin, avec en plus la possibilité d'affiner quelques réglages).
2. si le boitier ne sort pas de jpeg à ton goût, les preset permettent de gagner beaucoup de temps à l'import déjà. Une fois qu'ils sont créés, bien classés et nommés, c'est très efficace.

Ou la variante jpeg+raw. Mais je trouve plus long, car il faut alors commencer à trier.

Citation de: Palomito le Octobre 19, 2016, 09:45:59
Bonjour
Je permets de m'incruster dans la discussion. Pour la 1ère, il y a 2 options :
1. Jpeg direct du boitier. Si on prend le temps de régler ce qui nous convient, on peut sortir des images très bien (sauf cas particulier) (c'est finalement l'équivalent du labo du coin, avec en plus la possibilité d'affiner quelques réglages).
2. si le boitier ne sort pas de jpeg à ton goût, les preset permettent de gagner beaucoup de temps à l'import déjà. Une fois qu'ils sont créés, bien classés et nommés, c'est très efficace.

+1 pour ceux qui veulent que ce soit les inge nippons qui decident du rendu le Jpeg est top (il faut admettre que sur certains boitiers les jpg sont tres bien...)mais moi je suis raw car un peu maso avec mon soft de developpement , à voir avec mon psy.....

pour affiner la reponse au meme titre que j'ai un chauffeur pour conduire ma voiture et un cuisinier pour mes repas, je conseil d'avoir un photographe il suffit de lui fournir le materiel et hop pas de pb techniques ...que du bonheur .... :-*

Alain

Je me suis sans doute mal exprimé  ;)

On ne peut quand même pas nier qu'il soit confortable de disposer dans son logiciel de dématriçage (quel qu'il soit) d'un (ou plusieurs) rendu(s) "par défaut" agréable(s) pour le "tout venant"... "Par défaut" ne veut pas dire "imposé par un éditeur ou fabricant"  ;)
C'est bien l'avantage du numérique sur l'argentique : de pouvoir choisir facilement (quoique...) un rendu qui nous plaise... Et cela passe certainement par l'élaboration de profils personnalisés pour LE LOGICIEL qu'on utilise.

Car je n'imagine pas faire du jpg exclusif pour le "tout venant", car on peut toujours avoir à rattraper des problèmes difficiles à reprendre en jpg, comme la balance des blancs, ou la nécessité de débruiter plus efficacement que ne peut le faire le boitier...

Le RAW+JPG serait une alternative, mais je trouve que ça complique la vie : déjà ça prend plus de place sur la carte mémoire, plus de place sur le PC, avec les boîtiers d'aujourd'hui à 24Mpix et plus ça finit par faire du Go... Et 2 exemplaires de la même photo à gérer...

Comme les "moustachus" aiment évoquer le bon vieux temps, vous faisiez du négatif + Polaroid ?  ;D

Donc non, je fais du raw, point barre !

Après, opposer une pratique "noble et académique" qui passerait forcément par une retouche fine et chronophage de ses clichés tous élevés au rang d'oeuvre d'art, aux barbares presse boutons assujettis aux éditeurs ou fabricants de boîtiers, c'est non seulement très réducteur, mais surtout passablement méprisant...  >:(

J'aime la bonne cuisine maison, ça n'empêche pas d'avoir quelques surgelés en secours  ;)

J'aime (essayer) de faire de belles photos, ça n'empêche pas de prendre Tata Ginette en train de souffler ses 90 bougies  ;)

Dans ce dernier cas, vous m'accorderez qu'il n'y a pas beaucoup d'interprétation à faire, donc un "développement" de base suffira bien à un partage familial  ;) Surtout quand la plupart des gens sont déjà contents si la photo n'est pas (trop) floue  ;D Même une colorimétrie bizarre choque peu de monde ! Alors les ajustements de micro-contraste ou la perte de détail avec le débruitage...  ::)

Alors non décidément : vouloir des rendus "tous faits" pour se simplifier la vie n'implique pas forcément qu'on veuille les obtenir sans aucun effort et donc qu'on souhaite adopter ceux que proposent éditeurs et fabricants !!!

Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 11:38:44
Je me suis sans doute mal exprimé  ;)

On ne peut quand même pas nier qu'il soit confortable de disposer dans son logiciel de dématriçage (quel qu'il soit) d'un (ou plusieurs) rendu(s) "par défaut" agréable(s) pour le "tout venant"... "Par défaut" ne veut pas dire "imposé par un éditeur ou fabricant"  ;)
C'est bien l'avantage du numérique sur l'argentique : de pouvoir choisir facilement (quoique...) un rendu qui nous plaise... Et cela passe certainement par l'élaboration de profils personnalisés pour LE LOGICIEL qu'on utilise.

Car je n'imagine pas faire du jpg exclusif pour le "tout venant", car on peut toujours avoir à rattraper des problèmes difficiles à reprendre en jpg, comme la balance des blancs, ou la nécessité de débruiter plus efficacement que ne peut le faire le boitier...

Le RAW+JPG serait une alternative, mais je trouve que ça complique la vie : déjà ça prend plus de place sur la carte mémoire, plus de place sur le PC, avec les boîtiers d'aujourd'hui à 24Mpix et plus ça finit par faire du Go... Et 2 exemplaires de la même photo à gérer...

Comme les "moustachus" aiment évoquer le bon vieux temps, vous faisiez du négatif + Polaroid ?  ;D

Donc non, je fais du raw, point barre !

Après, opposer une pratique "noble et académique" qui passerait forcément par une retouche fine et chronophage de ses clichés tous élevés au rang d'oeuvre d'art, aux barbares presse boutons assujettis aux éditeurs ou fabricants de boîtiers, c'est non seulement très réducteur, mais surtout passablement méprisant...  >:(

J'aime la bonne cuisine maison, ça n'empêche pas d'avoir quelques surgelés en secours  ;)

J'aime (essayer) de faire de belles photos, ça n'empêche pas de prendre Tata Ginette en train de souffler ses 90 bougies  ;)

Dans ce dernier cas, vous m'accorderez qu'il n'y a pas beaucoup d'interprétation à faire, donc un "développement" de base suffira bien à un partage familial  ;) Surtout quand la plupart des gens sont déjà contents si la photo n'est pas (trop) floue  ;D Même une colorimétrie bizarre choque peu de monde ! Alors les ajustements de micro-contraste ou la perte de détail avec le débruitage...  ::)

Alors non décidément : vouloir des rendus "tous faits" pour se simplifier la vie n'implique pas forcément qu'on veuille les obtenir sans aucun effort et donc qu'on souhaite adopter ceux que proposent éditeurs et fabricants !!!

Ce n'est pas mon propos...mais à un moment c'est à vous de savoir ce que vous considérez comme un "rendu de base", si vous souhaitez passer par le raw plutôt que passer par le jpeg fabricant cela implique donc que vous souhaitez quelque chose de plus personnalisé/à votre convenance...je m'en suis fabriqué pour propres photos (j'en ai plusieurs selon la couleur ou le N&B) quand j'ai besoin d'aller vite...mais ce qui me convient n'est pas forcément ce qui vous convient. Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité (sauf besoins spécifiques de retouche, masquages etc...ou obtention de rendus très spécifiques), ce qui en revanche prend du temps c'est la maitrise de votre logiciel qui vous permettent ensuite d'élaborer des rendus types qui vous permettrons de developper en quelques clics derrières.

Bref on a rien sans rien ;)

Le jpeg "sans aucun effort" était en relation avec le film donné à développer.

Dans ce cas, enregistrer quelques presets qui te conviennent est probablement la meilleure solution. En important dans LR, tu choisis le preset qui va bien. Tu parcours ensuite tes images et ajustes quand cela va bien.

J'avoue que, pour le tout-venant, je suis passé en mode super fainéant : tout en NB direct du boitier. Ca règle le problème de la BdB.  :P Et côté exposition, c'est rarement à l'ouest. Reste le problème du bruit. Mais sur une tablette au plus grand, cela passe très bien.

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 11:59:34
Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité (sauf besoins spécifiques de retouche, masquages etc...ou obtention de rendus très spécifiques), ce qui en revanche prend du temps c'est la maitrise de votre logiciel qui vous permettent ensuite d'élaborer des rendus types qui vous permettrons de developper en quelques clics derrières.

Bref on a rien sans rien ;)

J'ai un développement de bonne facture en 2mn sur un RAW (dont j'ai fait l'acquisition). Comme tu le dis, ce qui prend du temps c'est la maitrise de l'outil et de l'oeil.

Citation de: Palomito le Octobre 19, 2016, 12:05:09
J'avoue que, pour le tout-venant, je suis passé en mode super fainéant : tout en NB direct du boitier. Ca règle le problème de la BdB.  :P Et côté exposition, c'est rarement à l'ouest.

Je ne veux pas changer le débat du fil, mais ça m'étonnerait beaucoup !  ::)
On peut dire que ça convient à un mode super fainéant  :P ;D

Le NB n'a pas beaucoup d'amateurs chez moi  ;D
Mais le "tout venant" finit au mieux en tirage 10x15 au fond d'un album qu'on ouvrira une fois tous les 10 ans "pour se rappeler"... Alors le bruit ou la bdb...  ;D

Reste que dans ces moments "sur le vif" on peut sortir aussi quelques belles choses parfois...
C'est pourquoi je suis passé en "RAW only"...

Il faudrait effectivement que je me penche un peu plus sur les presets mais je pense que cela vient en complément de bons profils d'entrée... Car même les Picture Control dans NX-D ne sont pas la panacée... Alors que dire de leur "copie" dans LR... ;D

En parlant de presets, je m'en suis fait un suivant les indications de l'article tant décrié ici  ;D
Et ma fois ça marche bien je trouve pour certaines images !  ;)
Ouuuuuh ! Honte à moi ! J'ai utilisé le rendu "imposé" par quelqu'un d'autre  :-[ En plus la copie d'un rendu éditeur par l'adepte d'un éditeur concurrent, je suis bon pour le McDo ;D

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 11:59:34
Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité

Tout comme on peut penser naïvement qu'on peut obtenir un développement d'excellente qualité en claquant des doigts.  ;)
Il faut dire que c'est un peu ce que promettent les éditeurs...
Et les clients potentiels téléchargent la version d'évaluation, ouvre une photo et là : "beurk ! "... Au suivant !  ;)
De là à dire que certains fournissent des rendus par défaut "flatteurs" pour attirer le chaland...  ;)
Le commun des mortels aime les couleurs qui pètent et les contrastes prononcés !

Je suis bien conscient d'avoir encore beaucoup à apprendre sur le traitement des images en général et l'utilisation de LR en particulier.
Le temps étant un facteur clé... Et tout ce qui peut en faire gagner est le bienvenu.

Donc en résumé :
- Un bon profil d'entrée pour ne plus s'embêter à tripatouiller les couleurs sinon pour la bdb
- Des presets pour le "tout venant"
- Un rendu très neutre (le profil d'entrée avec courbe tonale linéaire ?) comme base des développements plus poussés

Me trompe-je ?

Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 12:31:58
Donc en résumé :
- Un bon profil d'entrée pour ne plus s'embêter à tripatouiller les couleurs sinon pour la bdb
- Des presets pour le "tout venant"
- Un rendu très neutre (le profil d'entrée avec courbe tonale linéaire ?) comme base des développements plus poussés

Me trompe-je ?

C'est l'idée.

Concernant les presets pour le "tout venant" il est bien sûr utile de les construire depuis le rendu "neutre".

C'est ça !

CitationDCamprof permet de construire des profils (icc ou dcp) à partir de la réponse spectrale d'APN, il faudrait regarder si elle est disponible pour le 6D

Ce fichier réponse spectrale est sous quelle forme ?

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 08:40:36

Pour le reste cette histoire de rendu par défaut est totalement grotesque puisqu'on peut la paramétrer pour chaque utilisateur individuellement, à vous ensuite de savoir paramétrer utilement votre logiciel pour gagner du temps.

Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2016, 08:37:23
Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

Ben parlait de paramétrage pour chaque utilisateur individuellement, qui choisit le bon pour gagner du temps suivant son workflow.
Pour ma part, profil boitier perso ( ;)) + courbe linéaire + un poil de contraste et de luminosité, que je peux ensuite modifier si nécessaire.
Et c'est tout comme base de départ.
J'ai pu remarquer, à ma stupéfaction, que les couleurs réelles (comparaison objet photographié/image sur écran calibré) étaient respectées après ça dans la plupart des cas.
Après, suivant la photo, je joue sur le reste (niveaux, courbes, HL et BL, etc...).
Je n'utilise pas les profils Adobe, car travaillant avec Capture One, mais je pense qu'il est possible de se faire des profils d'entrée dcp corrects pour Lightroom avec les logiciels appropriés qu'on trouve sur le marché.

Edit : bon, je vois ci-dessous que Gilles a des doutes sur les profils perso.....

Le profil Adobe Standard inutilisable ? Je ne suis pas d'accord, c'est d'ailleurs le plus utilisé, y compris par les pros, et je ne pense pas qu'un destinataire quelconque des images ne se soit un jour plaint "ton profil d'entrée est merdique".

Ces affirmations abondent sur le Web, dans les forums mais, malheureusement, on n'en voit jamais la démonstration concrète, sauf quelques pinailleurs ici ou là, et ça reste assez confidentiel, au point que tout le monde finit par être convaincu, sans argumentaire, que le profil Adobe Standard n'est pas bon.

Dans mon cas, je trouve les résultats de ce profil en général très similaires au rendu par défaut propriétaire de mes Canon. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser un profil personnalisé mais là encore, ça n'est jamais la panacée : en effet, si ce profil est plus performant pour récupérer de la texture dans les blancs, il transforme mon ciel bleu en bleu-gris sale.

Je pense que pour juger d'un profil il faut aussi travailler dans un espace suffisamment grand.

Il y a plusieurs années on trouvais des logiciels maison pour faire des profils apn, et des mesures, et justement le profil Adobe standard donnait les meilleurs résultats pour la reproduction des couleurs, à condition de rester en ProPhoto.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:06:01
Le profil Adobe Standard inutilisable ? Je ne suis pas d'accord, c'est d'ailleurs le plus utilisé, y compris par les pros, et je ne pense pas qu'un destinataire quelconque des images ne se soit un jour plaint "ton profil d'entrée est merdique".

Ces affirmations abondent sur le Web, dans les forums mais, malheureusement, on n'en voit jamais la démonstration concrète, sauf quelques pinailleurs ici ou là, et ça reste assez confidentiel, au point que tout le monde finit par être convaincu, sans argumentaire, que le profil Adobe Standard n'est pas bon.

Dans mon cas, je trouve les résultats de ce profil en général très similaires au rendu par défaut propriétaire de mes Canon. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser un profil personnalisé mais là encore, ça n'est jamais la panacée : en effet, si ce profil est plus performant pour récupérer de la texture dans les blancs, il transforme mon ciel bleu en bleu-gris sale.

Ah bah si tu veux voici une demo justement avec un Canon 5dMkIII et les différents profils proposés par Lr/ACR versus un profil réalisé avec Input 5:

Profil Input vs Adobe Standard :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Adobe%20Standard.png)

Profil Input vs Camera Standard :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Camera%20Standard.png)

Profil Input vs Neutral :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Neutral.png)

Profil Input vs Faithful :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Faithful.png)

Profil Input vs Portrait :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Portrait.png)

Les résultats parlent d'eux même. ;)

Je m'intéresse de près à Input de Basiccolor pour faire mes profils d'APN. J'utilise pour le moment la version démo avec des fichiers exemples fournis sur le site (photos de mire et photos de test Canon 7D)

J'ai développé le fichier avec les différents profils dont un profil linéaire créé dans Input juste dans le module de base. Je n'ai pas touché au module TSL ni la sat ou la vibrance. WB identique.

Il suffit de regarder :)

click for big
(https://c1.staticflickr.com/9/8653/29854146304_36fa6e95a1_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/9/8653/29854146304_841189665a_o.jpg)

Edit : Grillé par Ben ;)

Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2016, 08:37:23
Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

Ce n'est pas mon propos.
Toute la problématique est que pour beaucoup, hélas, un rendu par défaut veut dire un rendu à 0...or on en est loin. A ce titre j'aimerai que les éditeurs de logiciel soient plus transparent sur le sujet et proposent de manière clair un raw sans interpretation, un vrai flat/linéaire sans correction et idéalement avec un profil couleur aussi neutre que possible, bref avoir accès un fichier de départ qui ne soit pas déjà une interpretation si ce n'est celle du dématricage pur...à ce titre il faut bien reconnaitre que C1 est le plus clair puisque le développement de l'image commence avec le choix du profil et de sa réponse tonale même si ce n'est pas suffisant et que la nature des profils fournis par la firme danoise ne permette l'accès à un linéaire nickel (les ombres sont fermées au niveau du profil). DxO permet aussi un rendu assez flat (à noter que les profils couleurs qu'il propose en standard m'ont semblé très corrects bien qu'imparfait, bonne surprise de ce côté) mais c'est déjà moins clair d'accès...quand à Lr il faut carrément passer par un éditeur externe (DNG Profile Editor) pour au moins rendre linéaire un profil. Il est evident qu'il y a des logiques derrière tout ça.

Ben, je sais tout cela, j'utilise moi-même des profils personnalisés.

Mais, objectivement et subjectivement, on peut constater que le rouge du vêtement est probablement mieux rendu avec le profil Input, mais on a aussi le droit de ne pas aimer le rendu de peau à gauche, assez grisâtre, tout en n'étant aucunement satisfait des rendus Canon à droite. Par contre, en ce qui concerne les reflets, il n'y a pas photo c'est bien mieux à gauche.

Enfin, je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : je ne prétends pas que le profil Adobe Standard est incontournable ou parfait, je ne suis tout simplement pas d'accord quand on affirme qu'il est mauvais. Ça dépend aussi des sujets, des couleurs et de tout un tas de paramètres et, oui, on peut dire qu'il n'est pas terrible dans les teintes chair, mais il va très bien dans d'autres situations.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:43:18
Ben, je sais tout cela, j'utilise moi-même des profils personnalisés.

Mais, objectivement et subjectivement, on peut constater que le rouge du vêtement est probablement mieux rendu avec le profil Input, mais on a aussi le droit de ne pas aimer le rendu de peau à gauche, assez grisâtre, tout en n'étant aucunement satisfait des rendus Canon à droite. Par contre, en ce qui concerne les reflets, il n'y a pas photo c'est bien mieux à gauche.

Alors attention le profil Input est totalement linéaire, ce que ne sont pas les autres profils du coup j'ai des développement différents et sans doute pas optimum pour Input qui est plus terne. Il aurait fallu que je linéarise la tonalité des profils fournis par Adobe pour ce boitier pour faire une comparaison plus juste (en terme de tonalité)...la demo me semblait suffisante pour l'approche chromatique.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:43:18Enfin, je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : je ne prétends pas que le profil Adobe Standard est incontournable ou parfait, je ne suis tout simplement pas d'accord quand on affirme qu'il est mauvais. Ça dépend aussi des sujets, des couleurs et de tout un tas de paramètres et, oui, on peut dire qu'il n'est pas terrible dans les teintes chair, mais il va très bien dans d'autres situations.

Un profil est neutre (juste) ou pas...l'appréciation que l'on en fait est forcément différente d'un individu à un autre.

Merci pour les précisions, Ben.

Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:54:33
Merci pour les précisions, Ben.

Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

De nada.  :)

Je suis en train de refaire le comparatif en linearisant le rendu tonal des profils fournis histoire d'avoir une appréciation plus juste encore.

Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 11:50:57
Alors attention le profil Input est totalement linéaire, ce que ne sont pas les autres profils du coup j'ai des développement différents et sans doute pas optimum pour Input qui est plus terne. Il aurait fallu que je linéarise la tonalité des profils fournis par Adobe pour ce boitier pour faire une comparaison plus juste (en terme de tonalité)...la demo me semblait suffisante pour l'approche chromatique.

Le comparatif que j'ai posté, utilise également les profils non linéaires fournis pas Adobe (je n'ai pas pris le temps de les modifier avec DNG Profil Editor). Comme tu le dis toi-même la démo est suffisante pour l'approche chromatique.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:54:33
Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

Sois prudent. Moi, j'ai failli tomber de ma chaise : j'ai bien lu 595 euros TTC ?

Citation de: jmk le Octobre 22, 2016, 12:06:28
Le comparatif que j'ai posté, utilise également les profils non linéaires fournis pas Adobe (je n'ai pas pris le temps de les modifier avec DNG Profil Editor). Comme tu le dis toi-même la démo est suffisante pour l'approche chromatique.

Je suis en train de faire la comparaison en linéarisant tout les autres profils et d'un point de vue tonal notamment au niveau des hautes lumières Input est un poil plus conservateur vs Adobe Standard (je ne m'y attendais pas) comme le montre cette vue synthétique ou j'ai appliqué les même développement sur des profils sans courbe de tonalité. (En haut à gauche Input, et juste à côté Adobe Standard, puis Camera Standard, Neutral, Faithful et Portrait) :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Profils%20d%C3%A9fauts.png)

Citation de: Samoreen le Octobre 22, 2016, 12:13:21
Sois prudent. Moi, j'ai failli tomber de ma chaise : j'ai bien lu 595 euros TTC ?

Oui.

Et puis, compter aussi 500€ pour la ColorChecker SG... le deuxième effet Kiss(pas)cool !

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2016, 12:29:52
Oui.

Et puis, compter aussi 500€ pour la ColorChecker SG... le deuxième effet Kiss(pas)cool !

;-)

Euh...plutôt 225 euros chez Ama...
Bon après si tu veux avoir un fichier de référence sur mesure c'est un peu plus cher.

Comme toujours cela depend de ce que l'on veut...la photo à toujours été un domaine onéreux.

Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 12:35:03
Euh...plutôt 225 euros chez Ama...
Bon après si tu veux avoir un fichier de référence sur mesure c'est un peu plus cher.

Comme toujours cela depend de ce que l'on veut...la photo à toujours été un domaine onéreux.

Bon, et bien voilà une bonne nouvelle !

Sinon, l'important est de rester cohérent dans la démarche : si on "investit" 500€ dans Input,  il me semble dommage d'utiliser une mire premier prix...

Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 12:24:53
Je suis en train de faire la comparaison en linéarisant tout les autres profils et d'un point de vue tonal notamment au niveau des hautes lumières Input est un poil plus conservateur vs Adobe Standard (je ne m'y attendais pas) comme le montre cette vue synthétique ou j'ai appliqué les même développement sur des profils sans courbe de tonalité. (En haut à gauche Input, et juste à côté Adobe Standard, puis Camera Standard, Neutral, Faithful et Portrait) :

Intéressant :)

Citation de: justvr le Octobre 22, 2016, 12:37:53
En .dcp uniquement le profil repro, le photographie a une courbe qui lui est appliquée.

Oui tu as raison de le préciser...mais comme j'ai banni ce type de rendu de mon flux de travail je l'oublie. ;)

Citation de: justvr le Octobre 22, 2016, 12:37:53Et c'est sans la mire et sans le matériel pour la mesurer, car ç'est indispensable de mesurer la mire qu'on possède. Les fichiers que l'on trouve sont des fichiers exemples.
Pour s'équiper correctement pour faire des profils il faut: le logiciel, la (les) mire(s), le spectro, le logiciel qui va bien pour enregistrer les valeurs de patch, le bricolage qui permet d'éliminer tous les reflets lors de la prise de vue de la mire, et l'éclairage parfaitement connu en terme de température et de répartition spectrale.......
Copie d'écran d'une colorchecker montrant les valeurs attendues et les valeurs mesurées, juste pour montrer que les fichiers trouvés par ci par là ne peuvent pas donner un résultat correct.
C'est simple, non?

On a rien sans rien  ;D Cela dit on peut trouver des SG avec des fichiers de référence sur mesure.

Bon voilà avec les profils fournis par Adobe que j'ai rendu linéaire pour harmoniser les développements :

Input vs Adobe Standard
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Adobe%20Std.jpg)

Input vs Camera Standard
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Camera%20Std.jpg)

Input vs Neutral
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Neutral.jpg)

Input vs Faithful
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Faithful.jpg)

Input vs Portrait
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20vs%20Portrait.jpg)

Voilo  :)

Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 12:54:01
Bon voilà avec les profils fournis par Adobe que j'ai rendu linéaire pour harmoniser les développements :

Voilo  :)

En comparant on voit bien l'impact de la courbe dans le profil sur la couleur

Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 12:54:01
Bon voilà avec les profils fournis par Adobe que j'ai rendu linéaire pour harmoniser les développements :

Quel version LR de process tu as utilisé pour réalisé ton test ?

D'après mes test il est difficile d'obtenir une réponse linéaire avec la version de processus 2012.

Ci-dessous, un test en version 2010 :

Photo de gauche : profile Adobe standard (tous les curseurs à 0),
Photo du milieu Adobe standard linéarisé avec DNG Profil Editor ( luminosité +50, contrast +25, courbe de tonalité : contraste moyen).
Photo de droite : profile Adobe standard modifié pour supprimer l'unique table LUT du profile, seules les matrices sont conservées.

Sinon, sur tes 1ers tests, j'aime bien la version neutral. Un passage au vectorscope de premiere pro semble un peu plus juste dans les tons chairs ...

Citation de: frmfrm le Octobre 22, 2016, 13:49:50
Quel version LR de process tu as utilisé pour réalisé ton test ?

D'après mes test il est difficile d'obtenir une réponse linéaire avec la version de processus 2012.

Non c'est bien 2012 chez moi.

Citation de: frmfrm le Octobre 22, 2016, 13:49:50Sinon, sur tes 1ers tests, j'aime bien la version neutral. Un passage au vectorscope de premiere pro semble un peu plus juste dans les tons chairs ...

Je ne suis pas du tout surpris de cette remarque, cela correspond en effet plus au résultat que j'obtiens avec le profil Input dans C1 :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Input%20C1.jpg)
Mais du coup le rouge de la robe passe à l'as dans la version neutral (qui en revanche est logiquement préservé dans la version C1), c'est tout le problème du rendu des teintes chairs/chaudes dans Lr que j'évoquais dans mon comparatif Lr vs C1 plus haut dans ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html) voir le paragraphe sur le rendu couleur.

et maintenant, je serais curieux de voir un comparatif qui sorte des teintes chair et chaudes, par exemple un sujet architectural, industriel, paysage, avec du ciel bleu, etc.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 15:54:31
et maintenant, je serais curieux de voir un comparatif qui sorte des teintes chair et chaudes, par exemple un sujet architectural, industriel, paysage, avec du ciel bleu, etc.

Ben, je pense qu'il ne faut pas aller trop loin non plus...
A mon avis les profils "basiques" sont fait pour être plaisant (et suffisent surement) au plus grand nombre, sont pas fait pour être juste.

Sur mon écran et après une journée de travail dessus, j'ai l'impression que la dernière photo de benaparis et encore un peu poil rouge.

Ci-dessous, un rapide grading ( courbes + saturation + decalage des teintes de quelques degrès).

A gauche, la photo développée dans lightroom ( process 2010 , adobe standard, curseurs à 0) puis passée dans photoshop pour le grading.
A droite, la photo corrigée et en médaillon un exemple de tons chairs qui sortent bien en quadri.

Personnellement, ca me suffit, mais vu que je suis parti d'une photo sous-ex va surement y avoir des critiques...

CitationA mon avis les profils "basiques" sont fait pour être plaisant (et suffisent surement) au plus grand nombre, sont pas fait pour être juste.

C'est bien là où se situe le problème un profil n'est pas fait pour être "plaisant" et si cela convient au plus "grand nombre" c'est que le plus grand nombre se contente de peu et ne se pose pas les bonnes questions. Et a mon avis le plus grand nombre a tout a gagner a s'enrichir des connaissances de ceux qui se les posent, les questions.

Dire qu'un profil n'est pas fait pour être juste est comme acheter ses légumes chez un commerçant dont on sait que la balance est fausse mais comme le plus grand nombre y va c'est pas grave.

Un profil n'a pas vocation a flatter l'œil lors de l'ouverture d'une image mais d'apporter la qualité qui permet de partir sur des bases saines, et de facilité l'obtention d'une" image fini" le plus simplement possible. Et ce sans avoir a passer par PS ou autre.
La neutralité en entrée est peu flatteuse mais c'est le seul moyen d'obtenir des résultats a moindre cout de curseur, qui sont chronophage et dévastateurs sur la qualité.
Tout le monde ne se contente pas de jpg en sortie. Un logiciel se doit d'avoir le rendu le plus "propre possible" .

Citation de: frmfrm le Octobre 23, 2016, 00:04:51
Sur mon écran et après une journée de travail dessus, j'ai l'impression que la dernière photo de benaparis et encore un peu poil rouge.

Je vous souhaite d'avoir tous les jours ce niveau de précision à la suite d'un développement simple...sans avoir à faire le moindre color grading.
Pour le reste il est evident qu'il ne s'agissait pas d'une photo de reproduction, il est donc logique à partir du moment ou vous faite une courbe (en RVB) pour contraster l'image que que cela modifie mécaniquement la saturation des couleurs, mais je ne vous apprends rien. En l'état sur mon dernier exemple, il faut avoir quand même envie d'aller chercher la petite bête. ;D

Pour le reste Carabin a anticipé le reste de ma réponse, à laquelle je souscris sans reserve, et notamment à mon niveau sur le gain en productivité pour moi et en qualité pour mes clients :

Citation de: Carabin le Octobre 23, 2016, 09:20:49
C'est bien là où se situe le problème un profil n'est pas fait pour être "plaisant" et si cela convient au plus "grand nombre" c'est que le plus grand nombre se contente de peu et ne se pose pas les bonnes questions. Et a mon avis le plus grand nombre a tout a gagner a s'enrichir des connaissances de ceux qui se les posent, les questions.

Dire qu'un profil n'est pas fait pour être juste est comme acheter ses légumes chez un commerçant dont on sait que la balance est fausse mais comme le plus grand nombre y va c'est pas grave.

Un profil n'a pas vocation a flatter l'œil lors de l'ouverture d'une image mais d'apporter la qualité qui permet de partir sur des bases saines, et de facilité l'obtention d'une" image fini" le plus simplement possible. Et ce sans avoir a passer par PS ou autre.
La neutralité en entrée est peu flatteuse mais c'est le seul moyen d'obtenir des résultats a moindre cout de curseur, qui sont chronophage et dévastateurs sur la qualité.
Tout le monde ne se contente pas de jpg en sortie.

Citation de: Carabin le Octobre 23, 2016, 09:20:49Un logiciel se doit d'avoir le rendu le plus "propre possible" .

J'ajouterai qu'il me semble que tous les logiciels devraient permettre à l'utilisateur d'avoir des raw neutres, sans interpretation tonale ou chromatique...c'est tout l'interêt du numérique où enfin on a la possibilité de sortir des "rendus" liés au film...je suis heureux d'avoir enfin la possibilité de ne plus me priver de cette possibilité.

Citation de: Carabin le Octobre 23, 2016, 09:20:49
C'est bien là où se situe le problème un profil n'est pas fait pour être "plaisant" et si cela convient au plus "grand nombre" c'est que le plus grand nombre se contente de peu et ne se pose pas les bonnes questions. Et a mon avis le plus grand nombre a tout a gagner a s'enrichir des connaissances de ceux qui se les posent, les questions.

Dire qu'un profil n'est pas fait pour être juste est comme acheter ses légumes chez un commerçant dont on sait que la balance est fausse mais comme le plus grand nombre y va c'est pas grave.

Un profil n'a pas vocation a flatter l'œil lors de l'ouverture d'une image mais d'apporter la qualité qui permet de partir sur des bases saines, et de facilité l'obtention d'une" image fini" le plus simplement possible. Et ce sans avoir a passer par PS ou autre.
La neutralité en entrée est peu flatteuse mais c'est le seul moyen d'obtenir des résultats a moindre cout de curseur, qui sont chronophage et dévastateurs sur la qualité.
Tout le monde ne se contente pas de jpg en sortie. Un logiciel se doit d'avoir le rendu le plus "propre possible" .

Comme Ben : excellente synthèse.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 15:54:31
et maintenant, je serais curieux de voir un comparatif qui sorte des teintes chair et chaudes, par exemple un sujet architectural, industriel, paysage, avec du ciel bleu, etc.

Si tu veux des exemples avec un Canon 5DIII je veux bien mais il va falloir me fournir des photos car je n'avais que cet exemple sous la main, et je peux te faire ça par retour d'email pour ne pas polluer le fil.

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2016, 09:53:27
Comme Ben : excellente synthèse.

Idem

Je crois en effet que Ben surtout, et Carabin, ont tout dit. Au moins l'article de Martin Evening aura permis cette discussion très intéressante et riche  ;)

Citation de: Carabin le Octobre 23, 2016, 09:20:49
C'est bien là où se situe le problème un profil n'est pas fait pour être "plaisant" et si cela convient au plus "grand nombre" c'est que le plus grand nombre se contente de peu et ne se pose pas les bonnes questions. Et a mon avis le plus grand nombre a tout a gagner a s'enrichir des connaissances de ceux qui se les posent, les questions.

Je parlais d'un profile "basique". Maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut :-)

Quant a la question de savoir si un profile doit avoir un rendu plaisant  ( ou pas )  voila une définition du rendu perceptual tiré du site color.org:

"A perceptual rendering is one where the goal is to produce a pleasing reproduction of an original (the source) on a particular destination output medium. "

CitationJe parlais d'un profile "basique". Maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut :-)

Rassurez vous on est plus que d'accord sur ce point "chacun fait ce qu'il veut"

Et c'est a ce titre que je suis en parfait accord avec les propos de Ben,

Citation...que tous les logiciels devraient permettre à l'utilisateur d'avoir des raw neutres...

Cela me semble bien la moindre des choses, nous sommes nombreux a investir des milliers d'euro dans des boitiers, des objectifs, des machines capables de traiter en temps raisonnable nos images.
Ceci implique que l'on reste maitre de nos décisions sur la manière de traiter nos images. et pour ce faire je me passe très bien des positionnements de produits qui ont tendance a faire "bander" le photographe avec des rendus où l'image de base est déjà interprétée selon une volonté des "Marketeux" du produit en question.
Il est des exemples particulièrement éloquents sur le sujet d'un positionnement marketing particulièrement foireux sur une mise a jour LR ;D
Je n'ai pas besoin que l'on me tienne par la main pour manger ma soupe (enfin pas encore) que d'autres préfèrent se sentir dirigés est leur histoire, j'entends tirer le meilleur parti de mes images produites par des appareils de plus en plus performants et ce n'est pas en me contentant du moins disant que je vais y arriver.
Et pour cela les évolutions des logiciels doivent suivre, c'est ce qui m'a (entre autre) décidé a passer sur C1 les profils d'entrés étant extrêmement pointus si on se donne la peine de passer par des solutions digne de ce nom. N'ayant pas réussis a trouver mon bonheur avec ce que LR proposait (avant Basiccolor input 5) j'ai fais mon flux de travail sur C1.
Et je pense que les utilisateurs de LR feraient bien de se poser aussi la question d'un .DCP qui respecte leur BB ainsi que la densité de leurs images. Pour avoir mené quelques tests le jeu en vaux la chandelle ;)

Et comme Tenmangu81 je trouve que ce fil aura apporté un peu de "clarification" sur un sujet qui n'était surement l'idée de base du "posteur" de départ  :D

Citationvoila une définition du rendu perceptual tiré du site color.org:

Et il ne faut pas confondre intervention de rendu et rendu d'un profil ;D

Oui intention bien sur :D

Citation de: frmfrm le Octobre 23, 2016, 12:04:48

Quant a la question de savoir si un profile doit avoir un rendu plaisant  ( ou pas )  voila une définition du rendu perceptual tiré du site color.org:

"A perceptual rendering is one where the goal is to produce a pleasing reproduction of an original (the source) on a particular destination output medium. "

Je pense qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, là. Une intention de rendu perceptuelle est à appliquer (ou non) lors d'une conversion de profil, à savoir comment faire rentrer un grand pied dans des chaussures trop petites  :D

Citation de: tenmangu81 le Octobre 23, 2016, 16:58:18
Je pense qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, là. Une intention de rendu perceptuelle est à appliquer (ou non) lors d'une conversion de profil, à savoir comment faire rentrer un grand pied dans des chaussures trop petites  :D

Ben oui, mais tu penses qu'il sert  quoi le profil dcp qu'utilise lightroom si ce n'est à convertir les coordonnees numeriques dans l'espace du capteur vers l'espace de travail de lightroom.

Il y a quoi dans le profile adobe standard ?  4 matrices, une LUT de conversion colorimetrique et une table de tonalité.

Reste a savoir si le rendu produit par le profile Adobe standard s'approche plus d'un rendu absolu, relatif , de saturation ou perceptuel. Perso j'ai mon idée, mais comme j'ai école demain je vais m'arrêter là :-)

Tel logiciel avec un dcp ou tel autre avec icc,
même si on a un profil d'entré bien fait on risque de tout mettre en l'air à partir du moment on on ajuste quelque peu la tonalité,
l'influence sur LR est assez forte.

Peut-être que les utilisateurs de C1 peuvent donné un retour sur la courbe de tonalité Luma !

Citation de: frmfrm le Octobre 23, 2016, 18:35:37
Ben oui, mais tu penses qu'il sert  quoi le profil dcp qu'utilise lightroom si ce n'est à convertir les coordonnees numeriques dans l'espace du capteur vers l'espace de travail de lightroom.

Il y a quoi dans le profile adobe standard ?  4 matrices, une LUT de conversion colorimetrique et une table de tonalité.

Reste a savoir si le rendu produit par le profile Adobe standard s'approche plus d'un rendu absolu, relatif , de saturation ou perceptuel. Perso j'ai mon idée, mais comme j'ai école demain je vais m'arrêter là :-)

Certes, mais comme on ne connaît rien, ou presque, des espaces du capteur, du logiciel avec lequel on travaille (Lightroom est une exception), et qu'en plus il faut considérer l'espace de connexion des profils (CIE Lab) et celui dans lequel on choisit de travailler (ProStar, Prophoto,...), il faudrait être sorcier ou dans le secret des dieux pour connaître les recettes de cuisine qui permettent de passer de l'un à l'autre. Rien ne dit que l'intention de rendu perceptif (ou autre) ait encore un sens dans tout ça. La tambouille des concepteurs de logiciel est probablement plus complexe qu'une simple conversion de profil parmi les quatre habituelles.
Mais après tout, je ne suis pas moi-même dans le secret des dieux.....

Citation de: THX le Octobre 23, 2016, 19:09:45
Tel logiciel avec un dcp ou tel autre avec icc,
même si on a un profil d'entré bien fait on risque de tout mettre en l'air à partir du moment on on ajuste quelque peu la tonalité,
l'influence sur LR est assez forte.

Peut-être que les utilisateurs de C1 peuvent donné un retour sur la courbe de tonalité Luma !

Pas compris  ???

Loin de moi l'idée de relancer le débat, mais j'ai quitté LR pour C1( avec regret car j'adorais l'ergonomie), justement à cause de cette incompréhension de profil qui me donnait des résultats inexploitables.

Un exemple d'un Raw sorti de mon Sony sans aucun pt (juste un recadrage) :

Lightroom Profil Adobe Standard
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_381660LRAdobestd.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=381660LRAdobestd.jpg)

Lightroom Profil Caméra standard
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_131681LRCamstd.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=131681LRCamstd.jpg)

C1 Profil de base
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_91109746C1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=91109746C1.jpg)

Dans ce cas précis, on voit bien que la première est inexploitable avec les rendu de lumières complétement à l'ouest.
La seconde est bonne, mais le choix de ce profil pose problème sur d'autres images.
La troisième est bonne aussi, bien que je sois incapable de dire si la seconde est plus juste d'un point de vue colorimétrie ou pas.

CitationPas compris  Huh

Tout simplement que des qu'on modifie la courbe de tonalité on modifie également les couleurs, pouvant donner une saturation un peu forte, avec de grosses dérives. Donc même avec un bon profil boitier le développement reste délicat.

Je crois que sur C1 le principe est différent et qu'il travaille en mode luminosité permettant un meilleur controle de la couleur.

Citation de: frenshprince le Octobre 23, 2016, 23:56:48
Loin de moi l'idée de relancer le débat, mais j'ai quitté LR pour C1( avec regret car j'adorais l'ergonomie), justement à cause de cette incompréhension de profil qui me donnait des résultats inexploitables.

Pourquoi des regrets, visiblement tu sais changer le profil d'entrée pour avoir un résultat exploitable  ;)

Citation de: frenshprince le Octobre 23, 2016, 23:56:48
Dans ce cas précis, on voit bien que la première est inexploitable avec les rendu de lumières complétement à l'ouest.
La seconde est bonne, mais le choix de ce profil pose problème sur d'autres images.
La troisième est bonne aussi, bien que je sois incapable de dire si la seconde est plus juste d'un point de vue colorimétrie ou pas.

C'est surtout savoir si ça "colle" à un rendu souhaité

Citation de: frmfrm le Octobre 23, 2016, 18:35:37
Il y a quoi dans le profile adobe standard ?  4 matrices, une LUT de conversion colorimetrique et une table de tonalité.

Reste a savoir si le rendu produit par le profile Adobe standard s'approche plus d'un rendu absolu, relatif , de saturation ou perceptuel. Perso j'ai mon idée, mais comme j'ai école demain je vais m'arrêter là :-)

J'avais cru comprendre que le rendu "saturation" (préservation de la saturation au détriment des teintes) était principalement utilisé par les graphistes, et que son utilisation était déconseillée en photo...

Je crois que vous avez bien compris ;)

Et que l'intention de rendu soit Percepteur ou Colorimétrie relative ne change pas grand chose dans le débat 

Citation de: frmfrm le Octobre 23, 2016, 18:35:37
Ben oui, mais tu penses qu'il sert  quoi le profil dcp qu'utilise lightroom si ce n'est à convertir les coordonnees numeriques dans l'espace du capteur vers l'espace de travail de lightroom.

Il y a quoi dans le profile adobe standard ?  4 matrices, une LUT de conversion colorimetrique et une table de tonalité.

Reste a savoir si le rendu produit par le profile Adobe standard s'approche plus d'un rendu absolu, relatif , de saturation ou perceptuel. Perso j'ai mon idée, mais comme j'ai école demain je vais m'arrêter là :-)

Pourquoi mélanger les profils d'entrée et de sortie ?  Pour moi il n'y a aucun rapport, mais bon...

Citation de: Carabin le Octobre 24, 2016, 08:03:58
Je crois que vous avez bien compris ;)

Et que l'intention de rendu soit Percepteur ou Colorimétrie relative ne change pas grand chose dans le débat 

Ok, c'est malin...  ::) ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2016, 07:31:38
J'avais cru comprendre que le rendu "saturation" (préservation de la saturation au détriment des teintes) était principalement utilisé par les graphistes, et que son utilisation était déconseillée en photo...

Certainement de mauvais graphistes ...  >:(

Citation de: justvr le Octobre 24, 2016, 08:29:47
A voir comment le fil vire en termes de notions, il y a intérêt à être précis dans les termes employés.

Ce fil qui jusqu'à présent était plutôt clair, et plutôt instructif AMHA, va virer probablement Kafka...plus prosaïquement cela s'appelle noyer le poisson ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 24, 2016, 09:50:48
Ce fil qui jusqu'à présent était plutôt clair, et plutôt instructif AMHA, va virer probablement Kafka...

Attention à ne pas faire de mauvais procès, Ben...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2016, 09:59:51
Attention à ne pas faire de mauvais procès, Ben...  ;-)

??? ??? ???

Soit plus explicite stp.

Citation de: Benaparis le Octobre 24, 2016, 10:01:30
??? ??? ???

Soit plus explicite stp.

Simple boutade, Ben...  ;-)

Citation de: frmfrm le Octobre 22, 2016, 13:49:50
Quel version LR de process tu as utilisé pour réalisé ton test ?

D'après mes test il est difficile d'obtenir une réponse linéaire avec la version de processus 2012.

Je me permet de revenir sur cet aspect, du coup j'ai un peu creusé la question, et en effet le processus 2012 n'est pas complètement linéaire dans les hautes lumières seulement... comme on peut le voir dans cet exemple (2012 à gauche et 2010 à droite):
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Processus%202010%20vs%202012.jpg)

Et du coup dans cette illustration ici, j'ai une parfaite correspondance entre le linéaire de C1 (à gauche) et celui Lr en processus 2010 (à droite):
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/C1%20vs%20Lr%20Processus%202010.jpg)

Bon cela dit en pratique la récupération et le travail des hautes lumières se fait sans problèmes (en tout cas dans C1) ce qui fait qu'au final on peut retrouver des résultats identiques, on va dire que le processus 2012 quitte à perdre en linéarité parfaite facilite un peu le travail. Néanmoins cela ne change absolument rien aux observations précédentes.

Citation de: THX le Octobre 23, 2016, 19:09:45
Tel logiciel avec un dcp ou tel autre avec icc,
même si on a un profil d'entré bien fait on risque de tout mettre en l'air à partir du moment on on ajuste quelque peu la tonalité,
l'influence sur LR est assez forte.

Peut-être que les utilisateurs de C1 peuvent donné un retour sur la courbe de tonalité Luma !

Les caractéristiques de base, dans Capture One, concernent le profil boitier ET la courbe de réponse tonale, qu'il faut choisir linéaire pour pouvoir partir sur une base neutre et mieux travailler. Ajuster la tonalité, par exemple en jouant sur la courbe Luma dans C1, puisqu'il y est fait référence, fait déjà partie du post-traitement. Oui, la courbe Luma ne joue pratiquement que sur la luminosité (L), à l'inverse de la courbe RGB, qui a une influence non négligeable sur la saturation des couleurs. Mais, je répète, on a là dépassé le stade du profil d'entrée et de sa courbe de réponse tonale.

CitationMais, je répète, on a là dépassé le stade du profil d'entrée et de sa courbe de réponse tonale

Bien d'accord !

PERCEPTIF  :D Putain de correcteur di merdia ;D ;D ;D

Citation de: THX le Octobre 22, 2016, 01:59:29
Ce fichier réponse spectrale est sous quelle forme ?

Désolé, je n'avais pas vu ta question  ;)

http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/ (http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/)
http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/database.txt (http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/database.txt)

Ce qui est dommage, c'est que la base n'est pas actualisée avec des modèles d' APN plus récents.

Merci MBe  :)

Oui c'est dommage qu'il n'y a pas plus boitiers récents pour lesquels on trouve ces données.

Est-ce que ce fichier de données spectrales est valable pour tout les boitiers d'un même modèle ?

J'ai trouvé quelques infos sur ce site http://www.jpereira.net/software-revisiones-y-consejos/dcamprof-laboratorio-de-perfiles-de-camara-open-source (http://www.jpereira.net/software-revisiones-y-consejos/dcamprof-laboratorio-de-perfiles-de-camara-open-source)
J'ai encore mon 5D2 alors je vais faire un essai mais l'utilisation de DCamProf me fait un peu reculer !!!

Citation de: THX le Octobre 25, 2016, 02:26:47

Est-ce que ce fichier de données spectrales est valable pour tout les boitiers d'un même modèle ?

A priori oui, il n'y a pas de raison pour qu'une même référence donne une réponse spectrale différente hormis les dispersions, mais qui ne sont probablement pas plus élevées que des erreurs de mesures. J'étais assez réservé sur ce sujet au début, mais j'ai changé d'idée après essais.

Citation de: THX le Octobre 25, 2016, 02:26:47

J'ai encore mon 5D2 alors je vais faire un essai mais l'utilisation de DCamProf me fait un peu reculer !!!

C'est sur, il faut s'y mettre, mais la doc de DCamProf est très bien faite, je l'ai lu plusieurs fois, certes elle est en anglais mais pas trop difficile à comprendre et progressive dans les notions abordées. Au début il faut se donner un objectif assez simple sur le profil à réaliser, pas trop se disperser avec les nombreuses options qu'il est possible d'explorer une fois que l'on a compris le flux du fonctionnement. ( je suis loin d'avoir essayer toutes les possibilités, commencez avec une CC24, quand vous aurez passé cet étape vous pourrez manipuler d'autres mires).
c'est, à mon avis un produit performant, autant que Input5, mais un peu plus difficile à mettre en œuvre (les commandes en ligne dans une fenêtre DOS ne sont pas un obstacle, il faut plutôt faire attention au contenu des lignes de commandes), mais qui permet de nombreuses expérimentations, essais que ne sont pas possibles pas Input.
Bon courage.

J'ai voulu commencé mon premier profil pour un 5D2 en utilisant cette ligne de commande:

dcamprof make-dcp -n "Canon 5D2" -d "5D2_prof" 5D2.json dcamprof5D2.dcp

avec un fichier camera-ssf.json  trouvé dans les data exemple de DCampProf et renommé 5D2.json,

Mais ça n'a pas fonctionné,trop simple

Pour l'utilisation de DCamprof pour la création de profils, c'est plus simple de poursuivre sur ici  :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235766.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235766.0.html)

;)

Citation de: tenmangu81 le Octobre 23, 2016, 23:23:53
Certes, mais comme on ne connaît rien, ou presque, des espaces du capteur, du logiciel avec lequel on travaille (Lightroom est une exception), et qu'en plus il faut considérer l'espace de connexion des profils (CIE Lab) et celui dans lequel on choisit de travailler (ProStar, Prophoto,...), il faudrait être sorcier ou dans le secret des dieux pour connaître les recettes de cuisine qui permettent de passer de l'un à l'autre. Rien ne dit que l'intention de rendu perceptif (ou autre) ait encore un sens dans tout ça. La tambouille des concepteurs de logiciel est probablement plus complexe qu'une simple conversion de profil parmi les quatre habituelles.
Mais après tout, je ne suis pas moi-même dans le secret des dieux.....

Ta façon de voir m'a l'air compliquée ( pour noyer le poisson comme mentionné un peu plus haut peut-être :-) )

Moi,  en premier je regarde la définition d'un rendu perceptuel.

En 2d je regarde le nom de certains profiles dcp ( ou picture style canon ) comme paysage, portrait, neutre, fidèle et je là pense que l'on est dans le domaine du perceptuel.

Mais bon, pour neutre, fidèle ou standard, on peut quand même avoir un doute.

Alors je regarde ce qu'il y a dans le profile dcp Adobe standard. Il y a 4 matrices, une table 3Dlut et une courbe tonale.

La 3DLUT est la table LookTable qui est utilisée bien après le passage dans l'espace de travail de lightroom. Me semble donc qu'elle travaille aussi dans le domaine du perceptuel.

Ceci dit, j'arrête là car j'ai piscine :-)

Citation de: THX le Octobre 25, 2016, 02:26:47

Est-ce que ce fichier de données spectrales est valable pour tout les boitiers d'un même modèle ?

Au début des années 2000, on pouvait trouver les docs des capteurs sony qui étaient déclinés en version RGB et CYM. Et dans cette doc on y trouvait la réponse spectrale sous forme de courbe.

Les constructeurs des nouveaux capteurs doivent encore avoir ces données, mais de là à les partager ...

Citation de: frmfrm le Octobre 26, 2016, 14:28:11
Ta façon de voir m'a l'air compliquée ( pour noyer le poisson comme mentionné un peu plus haut peut-être :-) )

Moi,  en premier je regarde la définition d'un rendu perceptuel.

En 2d je regarde le nom de certains profiles dcp ( ou picture style canon ) comme paysage, portrait, neutre, fidèle et je là pense que l'on est dans le domaine du perceptuel.

Mais bon, pour neutre, fidèle ou standard, on peut quand même avoir un doute.

Alors je regarde ce qu'il y a dans le profile dcp Adobe standard. Il y a 4 matrices, une table 3Dlut et une courbe tonale.

La 3DLUT est la table LookTable qui est utilisée bien après le passage dans l'espace de travail de lightroom. Me semble donc qu'elle travaille aussi dans le domaine du perceptuel.

Ceci dit, j'arrête là car j'ai piscine :-)

Du coup, c'est moi qui ne comprends plus : d'abord il est vrai que je ne connais pas (ou plutôt, plus) les profils Adobe Standard. Ensuite, les profils dcp que tu mentionnes (paysage, portrait, neutre, fidèle) doivent probablement (mais à vérifier) correspondre à des courbes tonales particulières mises en oeuvre par Adobe pour certains boitiers, dont les Canon. J'ai du mal à les retrouver dans Capture One.
Enfin, je ne vois pas très bien ce que vient faire l'intention de rendu perceptuel là-dedans. Pour moi, les modes de rendu (perceptuel, colorimétrie relative, saturation, ....) correspondent à ce qui est décrit un peu partout, et en particulier dans le livre de Jean Delmas, ma référence, qui date certes un peu, mais explique bien les bases. Ils déterminent en partie la façon dont doit se faire la conversion d'un espace couleur dans un autre.

Citation de: frmfrm le Octobre 26, 2016, 14:38:31
Au début des années 2000, on pouvait trouver les docs des capteurs sony qui étaient déclinés en version RGB et CYM. Et dans cette doc on y trouvait la réponse spectrale sous forme de courbe.

Les constructeurs des nouveaux capteurs doivent encore avoir ces données, mais de là à les partager ...

Obtenir ce genre de données permettrait j'imagine de générer des profils génériques avec dcamprof... mais c'est compliqué et d'une utilité toute relative.

Si c'est pour faire des profils génériques, la solution la plus simple est d'aller télécharger des fichiers RAW des vues de test de DPReview ou Imaging Ressources qui contiennent une charte Colorchecker. Pour les tests récents de DPReview, il y a même des vues lumière du jour et lumière chaude. D'expérience, les profils obtenus sont habituellement très proches des Adobe Standard (est-ce bien étonnant en fait?). Ferez-vous mieux à la maison avec votre propre charte, votre propre éclairage et votre propre appareil? Pas sur...

Là où un profil maison est plus utile est si vous êtes confrontés à un éclairage particulier, en particulier avec un spectre discontinu: un profil élaboré avec une charte photographiée sous le même éclairage va permettre de limiter certains dégâts (même si certaines couleurs sont irrémédiablement perdues avec un spectre discontinu).

CitationD'expérience, les profils obtenus sont habituellement très proches des Adobe Standard (est-ce bien étonnant en fait?). Ferez-vous mieux à la maison avec votre propre charte, votre propre éclairage et votre propre appareil? Pas sur...

Et que oui je fais mieux ce n'est pas très compliqué vu le niveau des .DCP fournis par Adobe. Et oui avec ma charte (colorcheker SG) et oui avec mon éclairage et bien sur mes appareils  ;D
Pour obtenir mieux il suffit de savoir faire une repro, d'utiliser un logiciel valable (Basiccolor) et là pas photos ça redonne des couleurs a Camera raw et LR.
Il faut relire le fil ;)
Le "grand maitre" LR le dit lui même  :D :D :D

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:43:18
Ben, je sais tout cela, j'utilise moi-même des profils personnalisés.

Citation de: tenmangu81 le Octobre 26, 2016, 14:48:32
Enfin, je ne vois pas très bien ce que vient faire l'intention de rendu perceptuel là-dedans. Pour moi, les modes de rendu (perceptuel, colorimétrie relative, saturation, ....) correspondent à ce qui est décrit un peu partout, et en particulier dans le livre de Jean Delmas, ma référence, qui date certes un peu, mais explique bien les bases. Ils déterminent en partie la façon dont doit se faire la conversion d'un espace couleur dans un autre.

Ben j'ai donné plus haut une définition issue du site color.org.
Sur ce même site il y a un papier plus détaillé  qui date aussi un peu :-)

http://www.color.org/icc_white_paper_1_perceptual_rendering_fundamentals.pdf

Citation de: fiatlux le Octobre 26, 2016, 15:26:39

Si c'est pour faire des profils génériques, la solution la plus simple est d'aller télécharger des fichiers RAW des vues de test de DPReview ou Imaging Ressources qui contiennent une charte Colorchecker. Pour les tests récents de DPReview, il y a même des vues lumière du jour et lumière chaude.

J'irai y faire un tour juste par curiosité ( pas pour me faire un profile utilisable ) . Merci pour l'info.

Citation de: fiatlux le Octobre 26, 2016, 15:26:39
Obtenir ce genre de données permettrait j'imagine de générer des profils génériques avec dcamprof... mais c'est compliqué et d'une utilité toute relative.

Générique peut être, je dirais plutôt universel car à ma connaissance sur les réponses spectrales, les dispersions sont moins importantes que celles qui existent en photographiant une mire.
Ce qui est compliqué, c'est de faire cette mesure, surtout en terme d'instruments de mesure.

Citation de: fiatlux le Octobre 26, 2016, 15:26:39

Si c'est pour faire des profils génériques, la solution la plus simple est d'aller télécharger des fichiers RAW des vues de test de DPReview ou Imaging Ressources qui contiennent une charte Colorchecker. Pour les tests récents de DPReview, il y a même des vues lumière du jour et lumière chaude. D'expérience, les profils obtenus sont habituellement très proches des Adobe Standard (est-ce bien étonnant en fait?). Ferez-vous mieux à la maison avec votre propre charte, votre propre éclairage et votre propre appareil? Pas sur...

Je ne pense pas que c'est une bonne idée, car on ne connait pas dans le détail le set up de l'appareil, ni le soft et ses réglages, utilisés pour générer le jpeg ou tiff.  Tu as probablement pas essayé de faire des profils (ce n'est pas un reproche  ;)), car tu comprendrais tout ce je sous entends par ces quelques mots.

Citation de: fiatlux le Octobre 26, 2016, 15:26:39

Là où un profil maison est plus utile est si vous êtes confrontés à un éclairage particulier, en particulier avec un spectre discontinu: un profil élaboré avec une charte photographiée sous le même éclairage va permettre de limiter certains dégâts (même si certaines couleurs sont irrémédiablement perdues avec un spectre discontinu).

Pas seulement :

       - Une TRC linéaire
       - un profil dcp bi illuminant s'adapte bien mieux à de multiples illuminants (qu'un profil icc)
       - un profil icc est bien adapté à illuminant maîtrisé (studio par exemple), pour faire de la reproduction
       - l'utilisation d'un profil permet de gagner du temps au développement, de partir sur une base de raw bien plus facile à développer.
       - d'avoir des couleurs plus fidèles, d'éliminer une dominante (le "jaune /vert Nikon  ;) par exemple), sans qu'il affranchisse d'avoir un BdB correcte
Relis (et regarde également les exemples en photo) des posts donnés par Benaparis, ils sont riches d'informations et devraient  t'apporter de nombreuses réponses à toutes ses interrogations.
Il a donné toutes les clefs de lecture pour bien comprendre l'utilisation d'un profil.

On en reviens toujours au fait qu'en 2016 il est quand même rageant que les éditeurs de logiciels  (Adobe surtout ) alors qu'ils ont la compétence et le matériel pour ne soient pas "capable " et surtout ne veulent pas nous fournir un profil dcp ou icc  parfaitement neutre en plus de leurs profils "trafiqué "
Pour pouvoir développer nos photos à partir d'une base parfaitement saine. ..
De la à penser qu'ils le font exprès. ..
( faut bien laisser un peu de place aux prestataires. ..)

CitationDe la à penser qu'ils le font exprès. ..
( faut bien laisser un peu de place aux prestataires. ..)

Je crois que c'est beaucoup plus une volonté de "présenter" une image "flatteuse" a l'ouverture que de favoriser les prestataires.
Comme la majorité des utilisateurs ( cela a été écrit dans ce fil) est satisfait, pourquoi changer  ;) ;)

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 08:38:22
On en reviens toujours au fait qu'en 2016 il est quand même rageant que les éditeurs de logiciels  (Adobe surtout ) alors qu'ils ont la compétence et le matériel pour ne soient pas "capable " et surtout ne veulent pas nous fournir un profil dcp ou icc  parfaitement neutre en plus de leurs profils "trafiqué "
Pour pouvoir développer nos photos à partir d'une base parfaitement saine. ..
De la à penser qu'ils le font exprès. ..
( faut bien laisser un peu de place aux prestataires. ..)

C'est, hélas, dû au fait que ce n'est pas une priorité tant pour les éditeurs que le "consommateurs" qui veulent non pas de la justesse/neutralité mais du plaisant.
D'ailleurs la réaction des gens quand il voient un fichier en linéaire la première fois est très symptomatique, ils ne comprennent pas pourquoi la photo est sous ex et toute plate, du coup ils pensent qu'il y a un problème.
Bref, ce n'est pas vendeur...l'article sujet de ce fil en est justement la preuve la plus évidente.

D'accord mais rien ne les empêche de fournir "en plus "et non en remplacement un profil neutre.
Comme cela tout le monde est content. ..

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 09:33:03
D'accord mais rien ne les empêche de fournir "en plus "et non en remplacement un profil neutre.
Comme cela tout le monde est content. ..

Cela n'intéresse quasiment personne, comme évoqué précédemment.

Un peu pareil, aucun fabricant d'APN ne propose l'affichage des histogrammes en RAW... pourquoi donc ?

CitationUn peu pareil, aucun fabricant d'APN ne propose l'affichage des histogrammes en RAW... pourquoi donc ?

Même si ce n'est pas le sujet excellente question  ;)
A mon avis la réponse est la même que pour les profils ;D

Citation de: Carabin le Octobre 27, 2016, 10:13:27
Même si ce n'est pas le sujet excellente question  ;)
A mon avis la réponse est la même que pour les profils ;D

Pour moi c'est simplement que l'écran est trop petit et que l'histogramme n'est pas exploitable ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 27, 2016, 10:32:40
Pour moi c'est simplement que l'écran est trop petit et que l'histogramme n'est pas exploitable ;)

?

(sur le D810, tu peux afficher les histogrammes RVB correspondant à une toute petite portion de l'image, si tu le désires...)

Si on arrive a afficher un histogramme JPG je ne vois pas bien ce qui gène pour un raw  ???

On ne parle pas de rendu couleur, densité... tel q'un écran peut le restituer mais d'un histogramme !

 A mon avis pour quantifier l'histograme d'un Raw, il faut déjà le convertir en quelque chose de lisible, d'où finalement le besoin du Jpeg...

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 10:02:18
Cela n'intéresse quasiment personne, comme évoqué précédemment.

Un peu pareil, aucun fabricant d'APN ne propose l'affichage des histogrammes en RAW... pourquoi donc ?

Si cela ne t'intéresse pas de pouvoir développer à partir de couleur neutres afin d'éviter cassure et posterisation lié à un profil trafiqué dont tu ne t aperçois des dégâts que sur l'impression ou de tirer comme un malade sur les curseurs pour avoir des tons chairs realistes c'est ton avis mais pas le mien et je reste persuadé que bon nombres serait intéressé. ..

Quand on voit la gymnastique de Martin Evening (profil non linéaire  +modification sélective des couleurs)pour avoir un rendu  qui serait sans commune mesure  avec un profil d'entrée qui respecte la colorimétrie
Bref...
Nombreux sont les photographes qui réalisent ou font réaliser par des prestataires des profils pour lightroom ou c1 et ce n'est pas juste pour se palucher ou se compliquer la vie.

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 10:46:43
Si cela ne t'intéresse pas de pouvoir développer à partir de couleur neutres afin d'éviter cassure et posterisation lié à un profil trafiqué dont tu ne t aperçois des dégâts que sur l'impression c'est ton avis mais pas le mien et je reste persuadé que bon nombres serait intéressé. ..

Pas compris... je suis intéressé, et plutôt deux fois qu'une (sinon, je ne suivrais pas avec intérêt ces discussions... me suis juste cassé les dents jusqu'à présent à deux reprises, mais je n'ai pas dit mon dernier mot) !

J'ai juste évoqué le fait, comme d'autres intervenants, que cela n'intéressait pas le plus grand nombre (d'où la niche des prestataires externes qui ont investi le créneau).

(et, soit dit en passant, j'aimerais bien aussi les histogrammes en RAW au dos du boitier... pas toi ?)

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 10:53:15
Pas compris... je suis intéressé (sinon, je ne suivrais pas avec intérêt ces discussions... me suis juste cassé les dents jusqu'à présent à deux reprises, mais je n'ai pas dit mon dernier mot).

J'ai juste évoqué le fait, comme d'autres intervenants, que cela n'intéressait pas le plus grand monde (d'où la niche des prestataires externes).

(et, soit dit en passant, j'aimerais bien aussi les histogrammes en RAW au dos du boitier... pas toi ?)

Oui bien sûr.

Même si nous on se casse les dents sur ces profils  (ce n'est pas mon métier ) les éditeurs de logiciels ont justement la compétence et les moyens techniques pour  nous les fournir. ..

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 10:02:18
Un peu pareil, aucun fabricant d'APN ne propose l'affichage des histogrammes en RAW... pourquoi donc ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 27, 2016, 10:32:40
Pour moi c'est simplement que l'écran est trop petit et que l'histogramme n'est pas exploitable ;)

Pour valider l'expo ?

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 10:58:09
Même si nous on se casse les dents sur ces profils  (ce n'est pas mon métier ) les éditeurs de logiciels ont justement la compétence et les moyens techniques pour  nous les fournir. ..

A condition que le capteur des Nikon D810 sortis de chaine en 2016 (exemple pris au hasard) soient rigoureusement identiques à ceux de 2014...

(et que la production soit suffisamment homogène au sein d'une série)


De la même manière, on se demande pourquoi on achète une sonde pour étalonner les écrans alors qu'un profil (paramétrable) de l'écran en question, fourni par le fabricant, pourrait suffire...

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 11:04:05
A condition que le capteur des Nikon D810 sortis de chaine en 2016 (exemple pris au hasard) soient rigoureusement identiques à ceux de 2014...

(et que la production soit suffisamment homogène au sein d'une série)
De la même manière, on se demande pourquoi on achète une sonde pour étalonner les écrans alors qu'un profil (paramétrable) de l'écran en question, fourni par le fabricant, pourrait suffire...

je suis d'accord.
mais la disparité de rendu entre les capteurs semble suffisamment "faible" pour que les éditeurs nous fournissent leur profil "standard" qui va bien qui est un profil "générique" et n'est pas fait sur mesure... si ce n'était pas le cas nous serions tous obliger de faire un profil à l'achat du logiciel.

un profil réellement "neutre générique" serait de la même façon exploitable et seul les plus "pointus" en colorimétrie ou exigeants (tableaux à reproduire etc...) auraient encore besoin de faire un profil perso pour son propre capteur.

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 11:31:54
je suis d'accord.
mais la disparité de rendu entre les capteurs semble suffisamment "faible" pour que les éditeurs nous fournissent leur profil "standard" qui va bien qui est un profil "générique" et n'est pas fait sur mesure... si ce n'était pas le cas nous serions tous obliger de faire un profil à l'achat du logiciel.

un profil réellement "neutre générique" serait de la même façon exploitable et seul les plus "pointus" en colorimétrie ou exigeants (tableaux à reproduire etc...) auraient encore besoin de faire un profil perso pour son propre capteur.

Capture One propose un profil réalisé par eux (je leur ai demandé comment - réponse : on vous dit pas !!) pour chaque boitier pris en charge, ET une courbe de réponse tonale en entrée, avec au moins 4 choix possibles, dont un profil linéaire (neutre, donc).

Citation de: tenmangu81 le Octobre 27, 2016, 13:30:48Capture One propose un profil réalisé par eux (je leur ai demandé comment - réponse : on vous dit pas !!) pour chaque boitier pris en charge, ET une courbe de réponse tonale en entrée, avec au moins 4 choix possibles, dont un profil linéaire (neutre, donc).

À noter toutefois que les profils fournis par C1 ne sont pas linéaires, ce que fait que meme avec une courbe de réponse linéaire les valeurs les plus denses sont enterrées...le bénéfice c'est que cela évite d'avoir des noirs qui manquent de densité, l'inconvénient c'est que l'on perd des valeurs que l'on pourrait utilement exploiter.
Par, ailleurs si la plupart des profils sont plaisants il n'en sont pas moins très typés pour la plupart.

À ma surprise et sur quelques boitiers que j'ai essayé DxO fournis (sans être parfait) des résultats très convaincants en termes de neutralité, assez proche de ce que j'ai obtenu avec un profil sur mesure, sachant que l'on peut choisir une sorte d'équivalent linéaire comme base associé au profil fournis par défaut par le boitier.

Citation de: Benaparis le Octobre 27, 2016, 15:04:41

À ma surprise et sur quelques boitiers que j'ai essayé DxO fournis (sans être parfait) des résultats très convaincants en termes de neutralité, assez proche de ce que j'ai obtenu avec un profil sur mesure, sachant que l'on peut choisir une sorte d'équivalent linéaire comme base associé au profil fournis par défaut par le boitier.

Bonjour,

Cela m'intéresse de savoir de quels profils vous parlez pour DXO, car il y a les génériques et les profils boitier avec des curseurs qui "pour moi" ne sont pas explique. Sachant que les profils de DXO sont créés à l'aide de la color checker classic, si l'on regarde une vidéo sur la chaîne youtube.

Par contre avec quel logiciel avez-vous créé votre profil pour DXO?

merci

Citation de: fred94- le Octobre 27, 2016, 17:04:12
Par contre avec quel logiciel avez-vous créé votre profil pour DXO?

Sauf erreur de ma part, Ben n'a pas créé de profil pour DxO et parlait des profils proposés dans le logiciel...

Citation de: fred94- le Octobre 27, 2016, 17:04:12
Bonjour,

Cela m'intéresse de savoir de quels profils vous parlez pour DXO, car il y a les génériques et les profils boitier avec des curseurs qui "pour moi" ne sont pas explique. Sachant que les profils de DXO sont créés à l'aide de la color checker classic, si l'on regarde une vidéo sur la chaîne youtube.

Par contre avec quel logiciel avez-vous créé votre profil pour DXO?

merci

Mon propos mérite quelque peu d'être précisé, je n'ai pas dis que j'avais trouvé les profils DxO par défaut, dit "rendus génériques, parfaits quand utilisés avec les mode de rendus : couleur neutre tonalité neutre, ou couleur neutre tonalité réaliste (à choisir selon le contraste général de l'image) mais disons que je les ai trouvé très corrects et offrant déjà une bonne base pour le développement. J'ai notamment regardé sur du Leica M240, du Pentax 645z et Nikon D800e, je n'ai pas fait une analyse ultra poussée non plus. Maintenant mes versions C1,Lr, voire DxO avec le profil Input m'on donné de meilleurs avec des couleurs mieux ajustées en saturation et en luminosité notamment.
Quand au profil je suis passé par Input 5, à noter que seule la version PC de DxO permet de générer un fichier dit "raw linéaire" qui permet de réaliser un profil, pour les utilisateurs de Mac il faut prévoir une partition Bootcamp (franchement c'est assez incompréhensible qu'une telle fonctionnalité soit dispo sur une plateforme et pas une autre) ; de plus le profil obtenu ne me donne pas un fichier complètement linéaire comme je peux avoir sous C1 ou Lr/ACR, j'avoue ne pas savoir ni comprendre pourquoi, je ne suis pas spécialiste de DxO non plus, dans un cas un particulier j'ai même eu un soucis avec une couleur qui postérisait un peu, alors que cela se passait sans soucis avec Lr ou C1.

D'après un ami commun, les progrès sur ce critère sont significatifs depuis la version 11, avec un bonus pour DxO vs C1 en hauts ISO.

Si j'ai bien lu, pour ceux qui veulent des profils meilleurs, il y a la solution gretag à 80 €, sinon, c'est la solution à 800 € ?

Citation de: jesus le Octobre 27, 2016, 19:33:43
Si j'ai bien lu, pour ceux qui veulent des profils meilleurs, il y a la solution gretag à 80 €, sinon, c'est la solution à 800 € ?

A peu près avec entre les deux la solution d'un prestataire pro qui fera avec ses compétences et du matériel hors budget pour un simple amateur des profils ad hoc

Citation de: Benaparis le Octobre 27, 2016, 08:56:16
D'ailleurs la réaction des gens quand il voient un fichier en linéaire la première fois est très symptomatique, ils ne comprennent pas pourquoi la photo est sous ex et toute plate, du coup ils pensent qu'il y a un problème.

Un fichier bien exposé (histogramme calé à droite) ne fait trop sous exposé avec un profil linéaire. ;)

Citationà noter que seule la version PC de DxO permet de générer un fichier dit "raw linéaire"

C'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai lâché DxO ( pas la seule) hors de question de me taper une partition Windows pour générer un profil ;D

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 20:04:24
A peu près avec entre les deux la solution d'un prestataire pro qui fera avec ses compétences et du matériel hors budget pour un simple amateur des profils ad hoc

Il faudra quand même acheter la mire et parvenir à la photographier correctement...

Le choix de la mire est prépondérant ainsi que celui du prestataire, pour la mire colocheckerr SG en premier( j'exclue la Dcam de Basiccolor non pas a cause de sa qualité, c'est la meilleure, mais de son prix.)
Ensuite la CMP target 7, a mon avis un peu en dessous mais très correcte. Ensuite le soft et là pas le choix soit les Allemands de Basiccolor, ou le prestataire. Et s'assurer que son profil est bien issue du logiciel input et de sa linéarité. Il en est qui joue encore avec ProfilMaker ;D
Pour une utilisation occasionnelle l'achat de la mire et du soft sont hors de prix, et effectivement le shoot de la mire est primordial et pour qui n'est pas rompu a la technique de la repro un poil délicat :D

Citation de: Carabin le Octobre 27, 2016, 21:20:58
Le choix de la mire est prépondérant ainsi que celui du prestataire, pour la mire colocheckerr SG en premier( j'exclue la Dcam de Basiccolor non pas a cause de sa qualité, c'est la meilleure, mais de son prix.)
Ensuite la CMP target 7, a mon avis un peu en dessous mais très correcte. Ensuite le soft et là pas le choix soit les Allemands de Basiccolor, ou le prestataire. Et s'assurer que son profil est bien issue du logiciel input et de sa linéarité. Il en est qui joue encore avec ProfilMaker ;D
Pour une utilisation occasionnelle l'achat de la mire et du soft sont hors de prix, et effectivement le shoot de la mire est primordial et pour qui n'est pas rompu a la technique de la repro un poil délicat :D

En fait, je me suis personnellement cassé les dents sur la photographie de la DT7... Les résultats n'étaient pas suffisamment nickels pour être exploités au mieux par le petit camarade qui devait me faire le profil.

Il faut dire que l'aspect satiné de la mire ne m'a pas aidé...

Bien sûr, n'étant pas rompu à ce genre d'exercice, cela ne constitue pas une difficulté insurmontable... je veux juste mettre en garde que ce n'est pas aussi trivial qu'il y paraît.

Oh le coté satiné est plutôt "agréable" pour avoir fait des profils avec la colorchecker DC et ses patches brillants qui chopent le moindre reflets, c'est encore un autre sport ;D

Mais vous avez raison l'exercice n'est pas forcément évident et ne souffre pas du moindre écart.

Ce n'est pas forcément du ressort de nos compétences
Cela renforce encore le souhait que ce soit les éditeurs eux mêmes qui on la capacité de créer de manière optimale ces profils  neutres nous les fournissent ...

Sur ce point je suis d'accord mais je ne sais pas comment les amener a ça  ;D ;D ;D

On peut toujours en discuter je ne suis pas sur que cela remonte assez "haut" j'ai déjà contacté Phase one sur ce sujet mais sans résultat. :(

Citation de: Carabin le Octobre 27, 2016, 21:56:58
Sur ce point je suis d'accord mais je ne sais pas comment les amener a ça  ;D ;D ;D

On peut toujours en discuter je ne suis pas sur que cela remonte assez "haut" j'ai déjà contacté Phase one sur ce sujet mais sans résultat. :(

Une pétition ?
J'en ai signé pas mal qui ont fini par aboutir ...

Citation de: jesus le Octobre 27, 2016, 22:00:15
Une pétition ?
J'en ai signé pas mal qui ont fini par aboutir ...

Je serais signataire !

Citation de: nicolas-p le Octobre 27, 2016, 22:16:11
Je serais signataire !

Encore un peu, jesus va te faire croire qu'il peut marcher sur l'eau...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2016, 11:04:05
A condition que le capteur des Nikon D810 sortis de chaine en 2016 (exemple pris au hasard) soient rigoureusement identiques à ceux de 2014...

(et que la production soit suffisamment homogène au sein d'une série)
De la même manière, on se demande pourquoi on achète une sonde pour étalonner les écrans alors qu'un profil (paramétrable) de l'écran en question, fourni par le fabricant, pourrait suffire...

Hé oui, d'ailleurs les prestataires utilisent les photos prises avec TON boitier et ne proposent pas directement des profils génériques.
Je viens de craquer (mon porte monnaie) pour des profils CMP... Et le résultat est bluffant ! Je retrouve enfin des tons de peau naturels sans devoir jouer des heures avec les curseurs de couleurs !

Citation de: Benaparis le Octobre 27, 2016, 19:11:55
Mon propos mérite quelque peu d'être précisé, je n'ai pas dis que j'avais trouvé les profils DxO par défaut, dit "rendus génériques, parfaits quand utilisés avec les mode de rendus : couleur neutre tonalité neutre, ou couleur neutre tonalité réaliste (à choisir selon le contraste général de l'image) mais disons que je les ai trouvé très corrects et offrant déjà une bonne base pour le développement. J'ai notamment regardé sur du Leica M240, du Pentax 645z et Nikon D800e, je n'ai pas fait une analyse ultra poussée non plus. Maintenant mes versions C1,Lr, voire DxO avec le profil Input m'on donné de meilleurs avec des couleurs mieux ajustées en saturation et en luminosité notamment.
Quand au profil je suis passé par Input 5, à noter que seule la version PC de DxO permet de générer un fichier dit "raw linéaire" qui permet de réaliser un profil, pour les utilisateurs de Mac il faut prévoir une partition Bootcamp (franchement c'est assez incompréhensible qu'une telle fonctionnalité soit dispo sur une plateforme et pas une autre) ; de plus le profil obtenu ne me donne pas un fichier complètement linéaire comme je peux avoir sous C1 ou Lr/ACR, j'avoue ne pas savoir ni comprendre pourquoi, je ne suis pas spécialiste de DxO non plus, dans un cas un particulier j'ai même eu un soucis avec une couleur qui postérisait un peu, alors que cela se passait sans soucis avec Lr ou C1.

Bonjour,

Il est vrai que choisir dans DXO rendu génériques et tonalité neutre est préférable aux rendu générique+ rendu par défaut de l'appareil. ( ce sont les paramètres quand on applique l'auto réglage DXO standard)
Attention dans beaucoup de cas cela fonctionne bien mais pour comparer il faut pouvoir créer un profil perso "presque parfait" et faire joujou avec.
Pour moi les différences sont visibles en comparant une prise de vue d'une charte et ce même si les conditions ne sont pas bonnes.

Donc la comparaison dans DXO entre:
à gauche le rendu générique et couleurs neutre,tonalité neutre v2
à droite: profil perso linéaire

nota: le profil a été réalisé avec une autre prise de vue mais en exportant un tiff depuis dxo et Input 5  "bizarrement cela fonctionne alors que dans la doc de basic color il ne parle pas de DXO"

Il y a une grosse différence non?

(suite)

La même chose dans C1 sauf que celle de gauche c'est le profil de base du D700.

Ensuite c'est bien pour essayer de discuter et de faire avancer les personnes qui ne sont pas satisfait des traitements de bases des logiciels.
Ce qui était mon cas et aujourd'hui j'arrive à l'être un peu plus avec des profils perso, bon j'ai investi un peu beaucoup, est-ce bien nécessaire???
D'avoir des profils perso oui, d'aller voir un prestataire pourquoi pas, mais c'est un choix personnel.

et enfin le dcp réalisé avec input 5 depuis la même prise de vue "pas parfait mais bon"

EDIT:

à gauche camera standard v4 expo +1
à droite dcp perso +1,65

à noter que suite à la white balance sur le bon patch il y a une différence de 1000kelvin....

Citation de: fred94- le Octobre 28, 2016, 12:00:51
Bonjour,

Il est vrai que choisir dans DXO rendu génériques et tonalité neutre est préférable aux rendu générique+ rendu par défaut de l'appareil. ( ce sont les paramètres quand on applique l'auto réglage DXO standard)
Attention dans beaucoup de cas cela fonctionne bien mais pour comparer il faut pouvoir créer un profil perso "presque parfait" et faire joujou avec.
Pour moi les différences sont visibles en comparant une prise de vue d'une charte et ce même si les conditions ne sont pas bonnes.

Donc la comparaison dans DXO entre:
à gauche le rendu générique et couleurs neutre,tonalité neutre v2
à droite: profil perso linéaire

nota: le profil a été réalisé avec une autre prise de vue mais en exportant un tiff depuis dxo et Input 5  "bizarrement cela fonctionne alors que dans la doc de basic color il ne parle pas de DXO"

Il y a une grosse différence non?

Et le fait que d'un côté avec le profil générique votre gris soit neutre, et qu'avec votre profil DxO le profil soit très chaud ne vous pose pas de problème?
Par ailleurs pensez vous que l'on puisse faire une comparaison avec une bdb qui ne soit pas calé dans l'une des version?
Normalement vous devriez avoir des resultats similaires dans Lr/C1 et DxO.
Maintenant si vous arrivez à avoir une balance des blancs correcte avec votre version DxO vous verrez qu'en comparaison des deux autres logiciels avec leur profils standard c'est le profil standard de DxO qui se comporte le mieux (ce qui était mon propos initial), mais on est bien d'accord je n'ai pas dit qu'ils étaient parfait pour autant  ;)

Citation de: fred94- le Octobre 28, 2016, 12:19:22
à noter que suite à la white balance sur le bon patch il y a une différence de 1000kelvin....

Oui c'est tout à fait normal en DCP, à partir du moment où vous changez de profil quand vous comparez il faut refaire la bdb parcequ'il peut y avoir de gros écarts d'un profil à l'autre en TC et en teinte.

Citation de: Benaparis le Octobre 28, 2016, 13:43:32
Oui c'est tout à fait normal en DCP, à partir du moment où vous changez de profil quand vous comparez il faut refaire la bdb parcequ'il peut y avoir de gros écarts d'un profil à l'autre en TC et en teinte.

Pourquoi ? J'ai peut être mal compris le problème car je passe en coup de vent, mais :

1000K c'est à peu près la différence entre lumière du jour et couvert. Si adobe se trompe de 1000K dans ses balances des blancs, ca po le faire :-)

En vérifiant tous les profiles fournis par adobe pour un 5D par ex., il n'y a pas de dérive de BdB lorsque l'on change de profile.

Maintenant si pour réaliser un dcp perso, on n'utilise pas des sources à 6500K et 2850K, je pense que si la valeur de Bdb indiquée par Lightroom est fausse il ne faut pas s'étonner...

CitationEt le fait que d'un côté avec le profil générique votre gris soit neutre, et qu'avec votre profil DxO le profil soit très chaud ne vous pose pas de problème?

je suis bien d'accord avec vous

CitationPar ailleurs pensez vous que l'on puisse faire une comparaison avec une bdb qui ne soit pas calé dans l'une des version?
Normalement vous devriez avoir des resultats similaires dans Lr/C1 et DxO.

toutes les versions sont avec une white balance sur le même patch

...donc logiquement il devrait y avoir le même résultat mais finalement non.

CitationMaintenant si vous arrivez à avoir une balance des blancs correcte avec votre version DxO vous verrez qu'en comparaison des deux autres logiciels avec leur profils standard c'est le profil standard de DxO qui se comporte le mieux (ce qui était mon propos initial), mais on est bien d'accord je n'ai pas dit qu'ils étaient parfait pour autant  ;)

hum, je ne suis pas d'accord (voir l'image ci-jointe)

j'ai choisi la white balance "lumière jour" pour les deux images et vous pouvez voir qu'effectivement maintenant l'image de droite est un peu plus neutre.
mais sur le fait que le profil rendu générique de dxo se comporte mieux je ne suis pas d'accord.

il y a un patch qui a pour le canal bleu une valeur de 138 et pour l'autre 124, je vous laisse juge de savoir celui qui est non pas parfait mais correcte.

CitationOui c'est tout à fait normal en DCP, à partir du moment où vous changez de profil quand vous comparez il faut refaire la bdb parcequ'il peut y avoir de gros écarts d'un profil à l'autre en TC et en teinte.

c'est gentil de me le préciser mais il n'y a pas de soucis c'est ce que j'ai fait ;)
mais je pense que le résultat de la valeur en kelvin est forcément liée au profil, mon profil perso est linéaire celui de dxo je ne sais pas

l'image n'est pas forcément bien exposée mais justement est-ce qu'un profil créé dans de bonne conditions permet de développer des images dans des conditions diffférentes?

Citation de: frmfrm le Octobre 28, 2016, 14:47:27
Pourquoi ? J'ai peut être mal compris le problème car je passe en coup de vent, mais :

1000K c'est à peu près la différence entre lumière du jour et couvert. Si adobe se trompe de 1000K dans ses balances des blancs, ca po le faire :-)

En vérifiant tous les profiles fournis par adobe pour un 5D par ex., il n'y a pas de dérive de BdB lorsque l'on change de profile.

Maintenant si pour réaliser un dcp perso, on n'utilise pas des sources à 6500K et 2850K, je pense que si la valeur de Bdb indiquée par Lightroom est fausse il ne faut pas s'étonner...

bonjour,

attention je ne parle que de mon image à savoir une white balance sur le même patch pour:
image de gauche:

profil Adobe camera standard= 6450 kelvin Teinte -3

image de droite:

profil perso linéaire= 5350 kelvin Teinte +17

je pense que si il y a une dérive c'est que le patch en question n'est pas si neutre que cela, j'ai effectue sur une autre image ou j'ai une charte de gris et:

entre le profil camera standard v4 et mon dcp perso il n'y a que 300kelvin ouf ^^

Citationl'image n'est pas forcément bien exposée mais justement est-ce qu'un profil créé dans de bonne conditions permet de développer des images dans des conditions diffférentes?

Un profil n'est pas fait pour corriger une expo "hasardeuse" mais rétablir couleur contraste densité d'un appareil par rapport a une référence.
Ce qui implique une prise de vue bien équilibré pour la création du dit profil.
Les shoot sur un coin de meuble sur ou sous ex ne sont pas valables pour un dcp meme avec 24 patch (seulement) et ce problème de BB est caractéristique d'un profil de piètre qualité :(

Citation de: Carabin le Octobre 28, 2016, 15:38:07
Un profil n'est pas fait pour corriger une expo "hasardeuse" mais rétablir couleur contraste densité d'un appareil par rapport a une référence.
Ce qui implique une prise de vue bien équilibré pour la création du dit profil.
Les shoot sur un coin de meuble sur ou sous ex ne sont pas valables pour un dcp meme avec 24 patch (seulement) et ce problème de BB est caractéristique d'un profil de piètre qualité :(

bonjour,

Nous sommes bien d'accord mais le dcp n'a pas été créé à l'aide de la charte 24 mais une autre et dans des conditions d'éclairages "presque" parfaite :)
Avez-vous une manière de qualifier un "bon" dcp? merci

CitationNous sommes bien d'accord mais le dcp n'a pas été créé à l'aide de la charte 24 mais une autre et dans des conditions d'éclairages "presque" parfaite

Dans ce cas le profile à du faire son travail au mieux et restituer les couleurs de pdv avec ses dérives de couleurs dues aux conditions de pdv, lumière et influence de l'environnement !

De mémoire, sur quelle photos la restitution de la couleur bleue de la serviette est la plus fidèle ?

Citation de: frmfrm le Octobre 28, 2016, 14:47:27
Pourquoi ? J'ai peut être mal compris le problème car je passe en coup de vent, mais :

1000K c'est à peu près la différence entre lumière du jour et couvert. Si adobe se trompe de 1000K dans ses balances des blancs, ca po le faire :-)

En vérifiant tous les profiles fournis par adobe pour un 5D par ex., il n'y a pas de dérive de BdB lorsque l'on change de profile.

Maintenant si pour réaliser un dcp perso, on n'utilise pas des sources à 6500K et 2850K, je pense que si la valeur de Bdb indiquée par Lightroom est fausse il ne faut pas s'étonner...

Encore heureux vu que les tous les profils pour un APN sont créés à partir de la même source (les profils dit de simulation sont des variantes du Adobe Standard) !!!

En revanche si un jour vous êtes amené à créer des profils vous verrez que cela change.
Un exemple : sur une photo en lumière du jour prise avec un M240 sur en pipant un gris neutre j'ai avec le profil Adobe Standard une valeur de 4950 en TC et +1 en teinte, avec le profil dit incorporé au DNG (donc provenant de Leica) 5150 en TC et + 14 en teinte, et quand à mon profil Input 4750 en TC et +21 en teinte...
En ICC quelque soit le profil standard ou perso via Input (si ils sont bien fait) j'ai 5300 en TC et 7,6 teinte...Donc quand je vous dit qu'en DCP la WB est dépendante du profil, c'est qu'a priori c'est quelque chose que j'ai vérifié... ;)

Citation de: fred94- le Octobre 28, 2016, 14:51:32
il y a un patch qui a pour le canal bleu une valeur de 138 et pour l'autre 124, je vous laisse juge de savoir celui qui est non pas parfait mais correcte.
c'est gentil de me le préciser mais il n'y a pas de soucis c'est ce que j'ai fait ;)
mais je pense que le résultat de la valeur en kelvin est forcément liée au profil, mon profil perso est linéaire celui de dxo je ne sais pas

Vous êtes certains que votre profil DxO est linéaire...parceque chez moi ils ne le sont pas, et pour une raison que j'ignore eux aussi ils sont chauds ...après une valeur sur 1 seul canal de composante RVB ne précise en rien sur la saturation et la teinte d'un couleur...
Bref, ne chipotons pas, je vous dis juste qu'en comparaison les profils fournis par DxO sont moins "typés" que ceux fournis par Lr ou C1...même dans votre exemple cela se voit (si on retire votre version Input de DxO) assez facilement...enfin c'est mon appréciation.

Citation de: THX le Octobre 28, 2016, 16:56:57
Dans ce cas le profile à du faire son travail au mieux et restituer les couleurs de pdv avec ses dérives de couleurs dues aux conditions de pdv, lumière et influence de l'environnement !

De mémoire, sur quelle photos la restitution de la couleur bleue de la serviette est la plus fidèle ?

Pour être honnête aucunes car j'ai le tissu à côté de moi et il me rends dingue ce truc ^^
Sinon c'est dxo qui est le plus proche avec mon profil icc mais C1 est très proche, Lr un petit peu plus loin mais idem aussi.
Ne pas oublier que ce sont des captures d'écran en srvb....et que l'affichage sur C1 dépend du choix de sortie; dans Lr c'est du Prophoto et DXO ??? d'où peut-être la légère différence
en tout cas celles de gauches sont à la ramasse totale en ce qui concerne le tissu par rapport à la charte.

[at] Benaparis

mais je suis d'accord avec toi sur le dcp

Citation de: Benaparis le Octobre 28, 2016, 17:09:07
Vous êtes certains que votre profil DxO est linéaire...parceque chez moi ils ne le sont pas, et pour une raison que j'ignore eux aussi ils sont chauds ...après une valeur sur 1 seul canal de composante RVB ne précise en rien sur la saturation et la teinte d'un couleur...
Bref, ne chipotons pas, je vous dis juste qu'en comparaison les profils fournis par DxO sont moins "typés" que ceux fournis par Lr ou C1...même dans votre exemple cela se voit (si on retire votre version Input de DxO) assez facilement...enfin c'est mon appréciation.

pour moi oui les courbes sont bien  droites mais effectivement il y a par rapport au profil C1 une différence mais en même temps la procédure de C1 est d'écrite alors que pour DXO à part exporter en tiff linéaire....

ne chipotons :)

CitationDonc quand je vous dit qu'en DCP la WB est dépendante du profil, c'est qu'a priori c'est quelque chose que j'ai vérifié...

Complètement d'accord c'est d'ailleurs un des gros problème de LR sans profil perso ;D BB et densité

CitationPour être honnête aucunes car j'ai le tissu à côté de moi et il me rends dingue ce truc ^^

Je ne suis pas sur qu'un profil qui reproduit exactement ce bleu soit le profil "parfait" que le bleu soit enfin bon c'est bien mais si le reste est a la rue  ??? C1 a d'ailleurs dans ses outils l'excellent editeur de couleur qui permet de modifier une teinte sans toucher au reste.
Mais peut-être n'ai je pas tout compris ;)

Citation de: fred94- le Octobre 28, 2016, 17:35:17
pour moi oui les courbes sont bien  droites mais effectivement il y a par rapport au profil C1 une différence mais en même temps la procédure de C1 est d'écrite alors que pour DXO à part exporter en tiff linéaire....

ne chipotons :)

Bah si je n'ai pas dans DxO une image de départ dans DxO qui soit en terme de tonalité (et de couleur) suffisamment proche de C1 et Lr (dont j'obtiens des résultats suffisamment comparables) c'est qu'il y a un soucis n'est-ce pas? Et là il n'agit plus de chipoter parceque là on parle de réaliser un profil donc de normaliser... Chez moi la différence n'est pas anodine du tout, loin de là...en voici un bon exemple :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Comparo%20profil.jpg)

Alors je veux bien me planter dans la procédure pour créer un profil DxO mais je ne vois pas où...vu qu'il n'y a rien d'autre à faire qu'à injecter un tiff issus de l'export dit en "raw linéaire"...peut être que cela vient d'Input. Finalement là encore le profil par défaut de DxO s'en sort plutôt bien. :)

bonjour,

Loin de moi l'idée de juger la procédure de qui que ce soit et puis je n'utilise pas DXO.
Sinon je pense qu'il faudrait passer dans le fil d'Input 5 plutôt que de continuer ici.

bonne journée

ps: pour le tissu allez voir sur le fil d'input

CitationPour être honnête aucunes car j'ai le tissu à côté de moi et il me rends dingue ce truc ^^

Oui !  ça me rappelle ce fil de l'été 2014 avec la couleur Rouge  ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213593.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213593.0.html)

Pas moyen de s'en sortir seulement avec un profil perso, il faut aussi reprendre la saturation, teinte et luminance du rouge, et aussi du orange. Comme conseillé par Carabin editeur de couleur qui permet de modifier une teinte sans toucher au reste (//http://)

Citation de: Carabin le Octobre 11, 2016, 13:59:07
Vous semblez avoir la réponse donc je vous la laisse ;D

Mais je n'ai jamais dit qu'une calibration réglait l'ensemble des problèmes de températures de couleurs dans des images a lumière "composite"  :-\

Juste que la calibration permet de régler les déviations d'un capteur par rapport a une référence (fichier de référence de la mire) et c'est déjà pas mal et tant pis pour les bouchers  :D

J'essaye un truc ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261684.0.html
Ne chatouillez pas trop mon seuil d'incompétence!

CitationNe chatouillez pas trop mon seuil d'incompétence!

Aucun risque  :D il est atteint