Lr vs C1 by Martin Evening

[Benaparis]

Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

Parles pour toi...achètes toi des vrais optiques ou mieux passes au SL

[THG]

Oui mais l'accentuation de sortie n'est pas suffisante et ne peut se substituer à l'accentuation du module Développement. Il s'agit d'algos qui adaptent la netteté du document de sortie en fonction de ses caractéristiques, tandis que celle du module Développement compense plus ou moins la douceur des images de départ, au cas par cas (en fonction du modèle d'appareil).

[Benaparis]

Je suis très détendu et je n'ai jamais affirmé que ME détenait la vérité, je me suis contenté de poster ce lien pour info, et pour dire aux utilisateurs de Lr que non, le logiciel n'avait pas à rougir de C1 dans certains domaines. Ni plus, ni moins.

On est bien d'accord, il est évident que Lr n'a pas à rougir vs C1...ce serait un comble tout de même! Je pense que personne ici ne vient faire du Lr bashing, ce temps est me semble-t-il révolu. A titre personnel, c'est surtout ce besoin de justification à travers cet article qui me fait supposer l'opération de communication, et c'est en ce sens que je le critique vivement.

J'ai également précisé que c'était une démonstration assez basique, et il me semblait pertinent de la poster ici pour créer du débat et ta propre démonstration est plus que bienvenue, même si, j'en suis désolé, elle ne me convainc pas au final, d'autant qu'elle est uniquement dans un seul sens, en gros, à charge de Lr. Mais, peu importe, il fallait montrer, effectivement, que tenter de rapprocher le rendu des deux programmes est une idée assez saugrenue de la part de ME, et ça aussi je l'avais dit.

Quand à ma démonstration, elle n'est pas à charge contre Lr (et j'ai bien pris soin de nuancer certains propos), je ne suis le représentant de personne si ce n'est de moi même, ce que je défends avec mes propres armes c'est le choix libre et éclairé, c'est tout ; pas le reprise à tord et travers d'éléments de langages élaborés dans les réunions de stratégie de communication. En revanche, ma démonstration est évidemment à charge contre cet article et sa conclusion grotesque, dont je reprends les termes que je commente directement et en image.
Après concernant le dématricage pur et dur, et cela fait des années que je le dis, le traitement de la couleur notamment dans les teintes chaires et chaudes dans Lr est très perfectible (cf. mon exemple sur la couleur) et certains outils mériteraient une plus grande progressivité/finesse (curseurs ombres/hl et clarté par exemple)...c'est a peu près tout...au niveau de l'accentuation c'est kif kif (Lr ne permet pas un réglage plus fin vs C1 contrairement à ce que prétend ME), en revanche au niveau de la correction du bruit le moteur de Lr est plus performant. D'une manière générale C1 me semble un peu plus pointu.
Mon propos n'était pas de faire une analyse en détail de toute les fonctionnalités des logiciels (certains ont mis plus haut quelques aspect en avant), car d'abord je ne prétends pas toutes les maitriser (celles qui ne concernent pas le dématricage/traitement de l'image) et secundo ce mériterait un livre entier, et moi mon job c'est de produire de la photographie. Après que d'autres fasse des choix différents du mien ne me dérange absolument pas évidemment  

[Verso92]

Parles pour toi...achètes toi des vrais optiques ou mieux passes au SL

Le SL... tu me prends pour un américain, Ben ?

;-)

[jmk]

Oui mais l'accentuation de sortie n'est pas suffisante et ne peut se substituer à l'accentuation du module Développement. Il s'agit d'algos qui adaptent la netteté du document de sortie en fonction de ses caractéristiques, tandis que celle du module Développement compense plus ou moins la douceur des images de départ, au cas par cas (en fonction du modèle d'appareil).

Il ne s'agit pas de substituer l'accentuation finale au réglage de netteté lors du développement, on est bien d'accord la dessus 

Il m'arrive de développer (ou simplement d'ouvrir) des fichiers photographiés avec des optiques "modestes" (pour ne pas dire cul de bouteille), le module Netteté apporte un plus dans ce cas pour redonner un peu de croustillant au fichier.

[Carabin]

Que M.Evening soit partisan et manque d'objectivité me semble la moindre des choses, il est impliqué avec Adobe donc il défend son casse-croute, il croit en son produit, normal. Que l'on apprécie son travail ça se discute tant que ses clients lui font confiance ça le regarde.
Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

Je dirais que l'on peut obtenir un bon résultat avec l'un ou l'autre (enfin presque) ce qui importe c'est de savoir comment on y arrive.

Si je prends un fichier et que je l'ouvre dans les deux; quel logiciel me permet un résultat exploitable le plus facilement ?
Pour un photographe la facilité de traitement est un plus qui lui permet de gagner du temps derrière ses écrans. Ce qui ne devrait pas constituer l'essentiel de son temps.

Avec les profils par défaut C1 m'offre un premier jet plus exploitable que LR et cela a cause des .DCP de base qui sont vraiment lamentable.
Je l'ai dit plus haut un bon .DCP edité a partir d'une mire et d'un logiciel performant ouvre de nouvelles possibilités. Il est d'ailleurs intéressant de noté que le chantre LR reconnait lui aussi "qu'avec un bon profil..."

Ce qui nous ramène a la calibration, avant la sortie de input 5 pour LR on avait les 24 misérables patches de la CC24 et son logiciel basique de chez basique.
C1 utilise le .icc et après que xRite ait décidé de lâcher l'icc au profit du .DCP Basiccolor a mis a disposition un logiciel performant pour la fabrication des profils icc,
N'appréciant ni les .DCP de chez Adobe et pas beaucoup plus les solutions externe, j'ai placé mon flux sur C1 et ses capacités d'utilisation des profils en entrée. Qui constitue la base du dématriçage, il faut aussi noter que C1 place ce menu a la base du travail alors que LR le relègue en fin de menu (comme pour mieux le planquer) ou pour éviter de faire peur a l'utilisateur

Un bon profil d'entrée (pas forcément flatteur), un minimum de connaissance (ce qui n'est pas le cas de tous) on doit pouvoir commencer a travailler. Et a ce niveau C1 a longtemps offert une bien meilleur intégration, le softproofing est apparu fort tard sur LR et encore on vient d'apprendre que le cmjn n'est plus reconnu
Comme je n'aime pas changer de soft de traitement (sauf évolution majeure) je reste avec mon vieux C1 (antérieur a LR) il est un autre point où C1 enterre LR c'est la prise de vue en mode connecté

C1 offre de vrais outils dédiés a ce mode fonctionnement, alors que l'on apprécie ou pas la photo de studio  nombreux sont mes collègues qui en vivent; alors on ne peut pas l'ignorer.

Au sujet de la netteté si on utilise des optiques digne de ce nom le renforcement n'est pas utile un peu de "Clarté et Structure" (dans C1) amène pas mal de détail "algo" ou pas.

[Samoreen]

Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

En même temps, ce forum Adobe n'a jamais été un endroit où on discute photographie. Ce n'est pas le propos. On est là pour discuter utilisation de logiciels et "pixel peeping" (sujet dont la relation avec la qualité artistique d'une œuvre photographique est particulièrement floue).

[webvince18]

Le prétexte que se donne cet article est un peu surprenant, quand on lit "If you were to count up all the hours you've spent processing your files in Lightroom, you'd want to be reassured your creative efforts
haven't been wasted."

J'espère que les utilisateurs n'attendent pas qu'un article vienne les conforter dans leur choix !
Est-il besoin d'un comparatif de ce genre pour savoir si le logiciel qu'ils utilisent leur donne les résultats souhaités

Sinon, c'est un peu enfoncer des portes ouvertes que dire que le rendu par défaut de tel ou tel logiciel dépend des réglages appliqués... Sans blague

Pour ma part j'ai choisi LR et maintenant, plutôt que de perdre mon temps à me demander si j'ai bien fait, je préfère le passer à apprendre à m'en servir Et j'espère pour elles que les personnes qui ont choisi C1 en font autant !

[THG]

Je vais quand même prendre le temps de répondre à ce long monologue, malgré le manque d'intérêt des arguments éternellement ressassés, et malgré son auteur, qui, bien entendu, se permet des remarques sur le boulot des autres, bien à l'abri derrière son anonymat et, surtout, sans aucun lien vers son propre travail, histoire d'avoir un élément de comparaison. Mais ça, on en a l'habitude dans les forums, et celui-ci en particulier.

Que M.Evening soit partisan et manque d'objectivité me semble la moindre des choses, il est impliqué avec Adobe donc il défend son casse-croute, il croit en son produit, normal. Que l'on apprécie son travail ça se discute tant que ses clients lui font confiance ça le regarde.
Pour moi un certain nombre de ses images sont "plates" voir molles particulièrement ses paysages, mais si ça lui convient c'est le principal.

Or donc, on attend effectivement des exemples de ce qui vous sert de casse-croûte pour une comparaison juste et équitable.

Je dirais que l'on peut obtenir un bon résultat avec l'un ou l'autre (enfin presque) ce qui importe c'est de savoir comment on y arrive.
Si je prends un fichier et que je l'ouvre dans les deux; quel logiciel me permet un résultat exploitable le plus facilement ?
Pour un photographe la facilité de traitement est un plus qui lui permet de gagner du temps derrière ses écrans. Ce qui ne devrait pas constituer l'essentiel de son temps.

Oui, c'est ce que tout le monde dit ici depuis bien longtemps, au point d'être devenu un lieu commun.
Avec les profils par défaut C1 m'offre un premier jet plus exploitable que LR et cela a cause des .DCP de base qui sont vraiment lamentable.
Je l'ai dit plus haut un bon .DCP edité a partir d'une mire et d'un logiciel performant ouvre de nouvelles possibilités. Il est d'ailleurs intéressant de noté que le chantre LR reconnait lui aussi "qu'avec un bon profil..."

Ce qui me fait beaucoup rire, ce sont les arguments opposés du type « chantre de Lr » ou « profil de base lamentable ». Je rappelerai juste que le taux d'utilisation chez les photographes doit être de l'ordre de 50 à 60 % côté Lr/ACR, et de l'ordre de 5 à 8 % côté C1 et, donc, si tant de monde utilise Lr, c'est qu'après tout, les résultats ne sont peut être pas si mauvais que ça.

Ce qui nous ramène a la calibration, avant la sortie de input 5 pour LR on avait les 24 misérables patches de la CC24 et son logiciel basique de chez basique.
C1 utilise le .icc et après que xRite ait décidé de lâcher l'icc au profit du .DCP Basiccolor a mis a disposition un logiciel performant pour la fabrication des profils icc,

Ah ça, c'est fou l'engouement récent pour Input 5. Mais bon sang, comment faisait-on avant ? Va-til falloir jeter tout ce que nous avions fait jusqu'à présent ?

N'appréciant ni les .DCP de chez Adobe et pas beaucoup plus les solutions externe, j'ai placé mon flux sur C1 et ses capacités d'utilisation des profils en entrée. Qui constitue la base du dématriçage, il faut aussi noter que C1 place ce menu a la base du travail alors que LR le relègue en fin de menu (comme pour mieux le planquer) ou pour éviter de faire peur a l'utilisateur

Cette remarque sur le placement du panneau Étalonnage de Lr dénote dune méconnaissance totale de l'approche du logiciel. Si il es tplacé là, c'est qu'il y a de bonnes raisons, des raisons simples et de bon sens. En effet, une fois l'étalonnage fait, quel intérêt de venir le placer en tête des outils, d'autant que vous semblez ignorer comment en applique un profil d'entrée personnalisé dans Lr. 

Un bon profil d'entrée (pas forcément flatteur), un minimum de connaissance (ce qui n'est pas le cas de tous) on doit pouvoir commencer a travailler. Et a ce niveau C1 a longtemps offert une bien meilleur intégration, le softproofing est apparu fort tard sur LR et encore on vient d'apprendre que le cmjn n'est plus reconnu

Là encore une approche simpliste, sachant que le softproofing est à des lieues des préoccupations de la vaste majorité des photographes, et quer Lightroom est essentiellement un outil RVB, et que le CMJN incombe à Photoshop. Et d'ailleurs, ceux qui utilisent Lightroom continuent à se servir de Ps pour l'épreuvage.

Quant au CMJN plus reconnu, il s'agit d'une décision temporaire.

Comme je n'aime pas changer de soft de traitement (sauf évolution majeure) je reste avec mon vieux C1 (antérieur a LR) il est un autre point où C1 enterre LR c'est la prise de vue en mode connecté

C1 offre de vrais outils dédiés a ce mode fonctionnement, alors que l'on apprécie ou pas la photo de studio  nombreux sont mes collègues qui en vivent; alors on ne peut pas l'ignorer.

Chaque éditeur de logiciels a une approche qui lui est propre. Phase One mise sur le studio et la pdv connectée, qui doit intéresser 5 % des 5 à 8 % qui utilisent C1, tandis qu'Adobe préfère parier sur l'écosystème mobile qui, d'ailleurs, est un succès d'adoption phénoménal qui va marquer durablement ce que va devenir Lightroom. On aura l'occasion d'en reparler bientôt.

Au sujet de la netteté si on utilise des optiques digne de ce nom le renforcement n'est pas utile un peu de "Clarté et Structure" (dans C1) amène pas mal de détail "algo" ou pas.

Là aussi, beaucoup d'amalgames et de simplification à outrance, l'extraction de textures par renforcement du micro contraste local n'ayant rien à voir avec l'accentuation de la netteté, même si elle contribue à renforcer la présence de l'image.

[THG]

D'ailleurs, M Carabin, pour quelqu'un qui défend bec et ongles C1 - ce qui, dans le fond, n'est pas une critique de ma part - vous êtes essentiellement présent sur la section Lr, par contre, curieusement, on ne vous voit pas proposer vos lumières dans la section C1, alors qu'il y a sûrement aussi beaucoup d'attente là-bas chez les utilisateurs peu expérimentés.

[Carabin]

Il est marrant l'ex comptable c'est pas moi qui ai mis cet article polémique ici 

[Carabin]

Et je poste où je veux n'en déplaise a sa seigneurie Gilles 1er 

[Christophe Mely]

Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?



Merci d'avance.

[Carabin]

Ce qui me fait beaucoup rire, ce sont les arguments opposés du type « chantre de Lr » ou « profil de base lamentable ». Je rappelerai juste que le taux d'utilisation chez les photographes doit être de l'ordre de 50 à 60 % côté Lr/ACR, et de l'ordre de 5 à 8 % côté C1 et, donc, si tant de monde utilise Lr, c'est qu'après tout, les résultats ne sont peut être pas si mauvais que ça.

La preuve du plus grand nombre n'est en rien une preuve de qualité, et je n'ai pas dit que c'est forcement mauvais

Ah ça, c'est fou l'engouement récent pour Input 5. Mais bon sang...

Et alors les choses évoluent il serait donc stupide ne pas en tenir compte non? ce n'est pas par ce que avant on devait ce contenter de peu que maintenant on devrait ignorer un élément positif

d'autant que vous semblez ignorer comment en applique un profil d'entrée personnalisé dans Lr.  

Je sais parfaitement où il se range et comment on l'applique, et il faut reconnaitre que ceux que j'ai généré avec Input 5 a redonner un peu de vie a LR

sachant que le softproofing est à des lieues des préoccupations de la vaste majorité des photographes

Que le cmjn ne soit pas le quotidien de nombre de photographe est certain mais occulter ceux qui produisent des images pour les agences les catalogues et autres ont souvent besoin de prévisualiser des images en cmjn avant leur sortie en Tiff pour une conversion en cmjn dans PS ou Affinity

[THG]

Il est marrant l'ex comptable c'est pas moi qui ai mis cet article polémique ici 

Oui, c'est moi qui l'ai mis, et, non, je ne suis pas ex-comptable.

[THG]

La preuve du plus grand nombre n'est en rien une preuve de qualité, et je n'ai pas dit que c'est forcement mauvais

Et alors les choses évoluent il serait donc stupide ne pas en tenir compte non? ce n'est pas par ce que avant on devait ce contenter de peu que maintenant on devrait ignorer un élément positif

Je sais parfaitement où il se range et comment on l'applique, et il faut reconnaitre que ceux que j'ai généré avec Input 5 a redonner un peu de vie a LR

Que le cmjn ne soit pas le quotidien de nombre de photographe est certain mais occulter ceux qui produisent des images pour les agences les catalogues et autres ont souvent besoin de prévisualiser des images en cmjn avant leur sortie en Tiff pour une conversion en cmjn dans PS ou Affinity

On est bien d'accord sur l'ensemble de ces réponses.

[THG]

Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?



Merci d'avance.

Il existe un certain nombre de moyens pour créer des profils d'entrée basés sur son propre appareil photo, et on peut demander à Lightroom de l'appliquer de manière systématique par détection du n° de série de l'appareil.

En fait, on modifie le comportement par défaut du module Développement, tout simplement.

[nicolas-p]

Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?



Merci d'avance.

vous pouvez en faire faire un par un bon prestataire (c metairie par exemple). il faut acheter une mire, envoyer les fichiers au prestataire qui l'effectuera.

[jmk]

Après lecture de toute cette passionnante discussion, j'en retire quand même que je devrais peut-être (mieux vaux tard que jamais) me pencher sur cette question du profil d'entrée pour LR...sauf que je n'y entrave que dalle comme dirait l'autre, je n'y vois goutte, je suis niais comme le poussin sortant de l'œuf !

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?



Merci d'avance.

Je pense qu'un ouvrage sur la gestion des couleurs pourrait te mettre le pied à l'étrier. C'est un pan de la photographie numérique assez vaste pour être traité en quelques lignes sur un forum. (tout comme la pratique de la photographie elle-même)

Tu peux voir l'impact sur un fichier du profil d'entrée dans la partie "Étalonnage de l'appareil photo" en basculant d'un profil à l'autre (liste déroulante "Profil"), le profil "Adobe Standard" étant le profil par défaut.

[THX]

Une bonne âme aurait-elle l'extrême amabilité de m'orienter vers une documentation explicitant les procédures à mettre en œuvre ? Si possible rédigée à l'intention de personnes ne disposant que d'un nombre restreint de neurones fonctionnelles ?

Si tu es chez Adobe, va faire un tour sur Google : DNG PROFILE EDITOR

Et là tu va trouver plein d'infos, et aussi des vidéos pour fabriquer ton profil avec le logiciel gratuit proposé par Adobe

[MBe]

Oui DNG profile editor est une bonne base avec une CC24 (mire), (il permet également de faire des profils linéaires).

Beaucoup d'attention doit être portée  à la prise de vue (exposition, éclairage homogène...), pour cela, la lecture de la documentation de Input (BasiColor) est intéressante, ainsi que la lecture de qui accompagne le logiciel DCamProf, je ne connais pas de documentation aussi complète sur le sujet que celle-ci!

Pour ce dernier voici le lien http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=100015.1340 ( forum de Luminous Landscape ==> color management ==> DCamProf)

DCamProf génère des profils dcp et icc, avec la possibilité d'utiliser de nombreuses mires y compris des mires personnelles, et le nombre de variantes possibles pour générer les profils est très importantes.
Conseil : commencer par une CC24, et si vous voulez un peu mieux continuer avec une ColorChecker  Digital SG, sous la  condition de pouvoir mesurer (ou faire faire les mesures) des patchs pour avoir les fichiers de référence (Lab et spectre)

A noter BasIcolor Input génère des profils plus rapidement et plus simplement que DCamProf (en ligne de commande), néanmoins la comparaison que j'ai réalisé (Input 4 et DCamProf de juin 2015) ne m' a pas permis de réellement les départager. Depuis Input 4 a évolué en version 5 et DCamprof a également bien évolué (en bien ).

L'utilisation et l'apprentissage de DCamPRof permet de bien appréhender les difficultés à faire un profil, d'identifier les points critiques, de faire de nombreux tests et mesures, cela prend un peu de temps, mais ce travail est largement récompensé avec les résultats obtenus.
La lecture des 69 pages du fil sur le site de Luminous Landscape donne de nombreux retours d'expérience, il donne également une vision de la courtoisie des échanges qui existe sur un forum de l'autre côté de l'atlantique...

Après pour en revenir à l'article de Martin Evening, le meilleur soft de développement est celui que l'on a appris à mettre en œuvre, celui que l'on pratique au quotidien...sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur.

[Auvergnat63]

"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur

[jmk]

"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Il vaut mieux créer le (les) profil(s) pour son boitier (ou ses boitiers) soi-même. On peut aussi les faire faire par un prestataire, !l faudra tout de même photographier une charte (souvent intégrée dans la prestation)  

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur

Le profil "Camera Neutral" me semble préférable si tu n'as pas de profil personnel.

[THG]

"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur

Il m'arrive aussi de regarder le profil Camera Standard pour Canon, mais, en général, je le trouve assez proche de ce que me donne Adobe Standard, sauf, peut-être un peu plus de pêche selon les images. Tu peux très bien utiliser celui-ci en permanence avec l'astuce du n° de série évoquée il y a quelques posts.

[nicolas-p]

"sous la condition d'utiliser ses profils personnel dédiés à son APN, l'écart entre 2 softs se réduit au savoir faire de l'utilisateur"

C'est à dire ? Prenons un cas concret : j'ai un Canon 6D, je peux prendre un profil dédié au Canon 6D sur internet (si j'en trouve un) ou je dois faire un profil avec mon 6D qui sera différent du profil de mon voisin qui a aussi un 6D ?

Question subsidiaire : jusque là je prenais comme profil (non maison) LR "Adobe Standard" et je viens de m'apercevoir que "Camera Standard" semblait pour le 6D plus "juste". Si quelqu'un a une expérience à partager concernant le Canon 6D et ses profils, je suis preneur

Ayant aussi un 6d je confirme que le Canon standard est celui qui donne les meilleurs résultats mais il faut desaturer les rouges . Le mieux étant de modifier le profil avec dng éditor.
Sinon l'idéal est un profil fait par un pro