Lr vs C1 by Martin Evening

Démarré par THG, Octobre 06, 2016, 08:58:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

THG

#75
Octobre 12, 2016, 18:02:08 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 18:15:56 par THG
allons, allons  :D

Faut en tenir une sacrée couche pour venir me traiter de troll, alors que c'est moi qui ait ouvert cette discussion et fourni l'information et le lien.

Mais la lecture de votre quarantaine d'interventions depuis votre retour ici ne laisse guère planer le doute...   :-*

gehairing

#76
Octobre 12, 2016, 19:49:27
C'est toujours aussi chaud ce forum  ;D

gehairing

#77
Octobre 12, 2016, 19:52:03
Citation de: Samoreen le Octobre 12, 2016, 12:39:38
Ceci étant, je suis en train de bouger de C1 vers Silkypix Studio Pro qui malgré une interface qui laisse toujours songeur, donne de bons résultats.

Je vais tenter ça. Il me reste quelques images faites avec mon ancien X-T1 que j'aimerais bien sortir proprement.
Merci pour l'info.

jean-fr

#78
Octobre 13, 2016, 00:38:45
Citation de: gehairing le Octobre 12, 2016, 19:52:03
Je vais tenter ça. Il me reste quelques images faites avec mon ancien X-T1 que j'aimerais bien sortir proprement.
Merci pour l'info.

En passant par ce fil ... et pour info, on joue avec les dématriceurs et le X-Trans sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.200.html

THG

#79
Octobre 13, 2016, 07:53:12
Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 00:38:45
En passant par ce fil ... et pour info, on joue avec les dématriceurs et le X-Trans sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.200.html

ça a l'air intéressant, je lirai plus en détail dès que j'ai un peu de temps, merci !

THX

#80
Octobre 13, 2016, 08:32:00
CitationC'est toujours aussi chaud ce forum  Grimaçant
Et c'est bien regrettable ce manque de convivialité ...

Je trouve qu'on devrait tous avoir le droit de se tromper en toute bonne foi !

:'( :'( :'(

THG

#81
Octobre 13, 2016, 09:30:28
Sauf que personne ici ne s'est trompé, sauf l'ami Hervé, qui se trompe de cible  ;D

Vbloc

#82
Octobre 13, 2016, 10:49:25
Si C1 résiste au rouleau compresseur d'Adobe, ce n'est pas parce qu'un village gaulois d'Armorique a décidé de résister. C'est simplement parce que c'est un très bon logiciel.

J'utilise les deux.

En-dehors des qualités de dématriçage,  l'un des avantages que je trouve à C1 est d'autoriser la retouche dans la grille.

Lorsqu'on a des groupes de photos semblables à corriger, c'est d'une efficacité redoutable. En particulier pour le recadrage où ça va très très vite.

L'autre avantage que je lui trouve, c'est que les réglages attachés aux fichiers sont logés automatiquement dans le répertoire lui-même. Pas besoin de créer de nouveau catalogue. Si je récupère des archives, je n'ai pas à me demander si j'ai le bon catalogue, C1 scanne les réglages et les mets à jour.

Un comparatif :
- dématriçage : C1, même si LR a fait de progrès,
- rapidité d'affichage des RAW : C1,
- métadonnées (attribution et filtres) : LR
- ergonomie : LR ( :D)
- export : C1, qui autorise la gestion de la file d'attente (pause, reprise, suppression d'éléments), mais un + pour LR pour l'enregistrement de presets ... et un - pour C1 qui interdit d'écraser les fichiers portant le même nom,
- copier/coller des réglages : LR, car dans C1, on doit à chaque fois décocher les options que l'on ne veut pas coller,
- retouche dans la grille : C1

C'est un logiciel que je recommande pour les photographes qui :
- ont des besoins de productivité
- font beaucoup de retouches globales,
- font des retouches locales qui n'ont pas besoin de sélection très précise (la sélection auto est à la ramasse par rapport à PS)

Carabin

#83
Octobre 13, 2016, 16:53:39
Citationexport : C1, qui autorise la gestion de la file d'attente (

Sans oublier la gestion d'export multiples, formats, icc, dossiers...

Ainsi que que soft proofing qui continue a prendre en compte le cmjn  :D ce que certain découvrir sur LR :D :D :D

gehairing

#84
Octobre 13, 2016, 17:05:08
J'avais acheté C1 V9.x et j'étais agréablement surpris par le beau rendu sur mes raw Nikon et Canon.

Mais j'ai assez vite abandonné car je le trouvais pas mal buggué. Et aussi parce que la gestion de la base de données photo ne me plaisait pas du tout.
Coté bugs ça s'est peut-être amélioré depuis (?) mais coté gestion des fichier j'ai l'impression que rien n'a changé à ce jour.

Carabin

#85
Octobre 13, 2016, 17:10:14
pour les bugs c'est correct (mac) pour la gestion des fichiers je me sert des sessions et catalogues avec bonheur ;)

jdm

#86
Octobre 13, 2016, 17:22:24
Citation de: Carabin le Octobre 13, 2016, 16:53:39
Sans oublier la gestion d'export multiples, formats, icc, dossiers...

Ainsi que que soft proofing qui continue a prendre en compte le cmjn  :D ce que certain découvrir sur LR :D :D :D

Avant c'était dans PS, par coutume...
dX-Man

Benaparis

#87
Octobre 13, 2016, 19:50:48
Citation de: THG le Octobre 12, 2016, 16:20:42
C'est plutôt toi qui me fait sourire parce que là, effectivement, malgré ce que tu dis, tu donnes dans la théorie du complot.

Si tu connaissais les origines de cet article, crois-moi que tu ne tiendrais pas le même discours. Quant aux compétences de l'intéressé dans ce domaine, je pense qu'elles valent largement les tiennes, et d'ailleurs, au passage, je ne vous arrive pas à la cheville, ni à lui ni à toi, ça c'est clair.

En attendant, je regrette simplement qu'au lieu de discuter du pour ou contre du contenu de l'article même, on préfère dénigrer et remettre en cause son auteur. Dommage, j'attendais quand même mieux.

Bref, passons. J'ai encore là une preuve que je perds décidément mon temps sur ce forum.

On se détend Gilles hein, je ne t'attaque pas personnellement, je dis juste en expliquant pourquoi je ne suis pas d'accord avec la vision que tu as de cet article et de son auteur, car il s'agit pas de s'attaquer à la personne mais savoir à qui on a à faire ; pour la simple raison que la prise de distance permet la mise en perspective.

Primo si tu as des infos concernant les origines de cet article qui seraient susceptibles de lever certains doutes je t'en prie livre les nous, plutôt que de nous en faire mystère.

Secundo je ne me suis pas comparé à ME j'ai juste relevé qu'en matière de développement numérique ce qu'il propose à travers son site révèle manière très évidente que c'est loin d'être un cador dans le domaine (il suffit de s'intéresser à la photographie qui se fait aujourd'hui pour s'en apercevoir), cela n'a rien d'une attaque, juste une constatation que je pense objective d'une compétence qui est en lien direct avec le sujet qui nous intéresse (au passage si je m'en réfère à ce fameux article ME est passionné de photographie de paysage)...je t'invite donc à apprécier son travail plus en détail. Quoiqu'il en soit je crois n'avoir besoin de l'autorisation de personne pour indiquer ce que je pense de la mise en oeuvre des connaissance réelles de cet auteur dans le cadre d'une pratique photographique, parcequ'au final c'est bien de cela qu'il s'agit.
Comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, l'avis (même divergents) de pointures utilisant l'un et l'autre logiciel à la fin de son article aurait je pense donné un vrai relief à ce qui n'est pour moi en l'état qu'un publi-reportage...j'aurai l'occasion d'y revenir plus en détail.

Tertio, évidemment il ne s'agit pas d'attaquer son auteur...comme je l'ai dit plus haut, il me semble nécessaire de savoir à qui l'on a à faire pour prendre du recul sur l'information délivrée. Et par ailleurs, je tiens à te rappeler que tu as oublié bien vite que des éléments concrets venant nuancer le contenu ont été évoqué par moi et d'autres, donc ce serait sympa de ne pas nous (me) coller un procès sur le sujet.

Mais bon puisque tu as besoin de concret je vais répondre à ton souhait en reprenant les différents point évoqués par l'article.

(suite...)
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#88
Octobre 13, 2016, 19:51:37
(suite du précédent message)

Concernant le sens à apporter à cet article il suffit de lire ce que le site qui en fait la promotion indique :
« Brillant article de M.E. concernant Lightroom vs CaptureOne »...on s'attend donc à du lourd Mr Kelby n'étant pas un inconnu non plus...ce dernier d'ailleurs en dévoile le contenu avant lecture en disant ceci : « Martin nous montre comment C1 « booste » la conversion de raw, et comment vous pouvez régler Lightroom pour avoir ce look « boosté ». Je crois que beaucoup vont être surpris et éclairés quand il liront ceci ». Alors déjà, C1 ne booste (« juices » en anglais dans le texte) pas ses raws mais propose un rendu par « défaut » qui est paramétrable à souhait...mais je comprends il faut vraiment avoir un lectorat sacrément naïf et peu au fait du développement numérique pour s'imaginer que les rendus des logiciels à l'ouverture d'un raw constituent un rendu « neutre »...même Lr n'y coupe pas, et je ne pense pas qu'à l'accentuation et à la correction du bruit, je pense à l'absence de profil disposant d'une courbe de réponse linéaire...
Je comprends que pour beaucoup ces aspects ressemblent à du pinaillage, pourtant quand on veut comparer deux logiciel il faut à tout prix éviter les interprétations maisons, ce que tente d'ailleurs de faire plus ou moins cet article mais sans aller jusqu'au bout de la démarche, car il ne suffit pas de remettre les curseurs d'accentuation et de correction du bruit à zéro ou que sais-je encore mais de réaliser un profil qui va permettre d'afficher un rendu tonal (linéaire) et chromatique identique (ou en tout cas suffisamment proche) pour que la comparaison tienne la route.
Voici pourquoi :
Si j'ouvre la même image dans les deux logiciels « Par Défaut » voici ce que j'obtiens (pour toute les illustrations le Tiff correspond à la version C1 et le DNG à la version Lr) :

J'ai des photos qui sont différentes sur le plan tonal (un demi-diaph d'écart) et sur le plan chromatique (même si c'est pas hyper évident sur cette photo)...comment comparer rationnellement l'influence des logiciels si j'ai deux photos de départ trop différentes...ce n'est pas sérieux.
Alors que si je fais un profil (en l'occurence sous Input 5) j'ai deux photos qui sont identiques au niveau tonal et suffisamment proche en chromie :

De fait je suis à présent en mesure de comparer les logiciels.

Ce prérequis étant posé, je vais reprendre les différentes comparaisons évoquées dans l'article.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#89
Octobre 13, 2016, 19:53:22 Dernière édition: Octobre 13, 2016, 20:00:16 par Benaparis
(suite et fin du message) :

1) L'accentuation.

Ici point besoin de profil pour neutraliser les rendus mais maintenant que l'on y est inutile de s'arrêter en si bon chemin.
J'ai donc appliqué ici les réglages Lr indiqués dans cet article (sauf correction du bruit), en revanche j'ai baissé de 30% ceux par défaut de C1 et j'y ajouté un petit peu de curseur de « structure » que ME  semble ignorer pour compenser les fameux outils de réglage fin de l'accentuation que C1 n'aurait pas (voir article). J'ai laissé les curseurs de corrections du bruit également à zéro). Voici donc les résultats en crop 200% :
il faut être honnête c'est kif kif...sauf que comme ME a rajouté un peu de clarté je me suis dit que pour rendre justice à la version de C1 j'allais aussi en coller un poil...et voici le résultat :
...alors qui c'est qui présente un meilleur micro contraste... ;-)
Dans mon intervention initiale j'évoquais l'aspect un peu violent/caricatural des curseurs de clarté de C1. Donc voici ce que ça donne en comparaison à +100

et ici à moins 100.

Sans commentaires...moi aussi je sais jouer au jeu des curseurs poussés à bloc ;-)

2) Le rendu couleur.

C'est à mon sens la plus grosse différence entre ces deux logiciels. ME fait une démonstration très convaincante de l'égalisation des teintes chaires...Sauf que personnellement j'ai une toute autre expérience des logiciels.
Voici mon image de base à l'ouverture avec mes profils...ici les teintes chairs sont déjà différentes, le rouge est plus fort dans la version de Lr...peut être que cela vient de mon profil mais je ne suis pas sûr étant donné que c'est la même photo et le même logiciel qui ont permis la réalisation du profil pour chaque logiciel. Les plus perspicaces remarquerons que les HL sont plus percées dans la version de C1...mais en pratique cela n'aura aucune conséquence.
.
Voyons maintenant ce qui se passe quand on procède à un léger développement similaire dans les deux softs :

Dans C1 la teinte chair reste dans les clous, tandis que celle de LR part un peu dans les choux...Mais j'ai fait comme ME et j'ai fait une légère correction en teinte/saturation dans Lr :

Alléluia tout va bien on a des résultats proche...sauf ce que l'on a corrigé sur la peau s'applique à toute l'image, et ça ME oublie de le préciser...malheureusement je n'avais pas une robe rose à l'appui pour voir les dégâts collatéraux.
Allons un peu plus loin, si on aime avoir des teintes un peu plus chaude voyons voir ce qui se passe...je réchauffe donc la TC dans les deux logiciels en conservant dans Lr la version corrigée en chromie :

Aïe la version de Lr devient complètement terreuse, c'est pour ça que j'ai toujours dit que Lr ne marche pas avec les teintes chaudes. Alors certes logiquement le rouge est un peu fort dans la version de C1 mais comme dans Lr et de manière moins destructrice pour la couleur je peux légèrement le désaturer l'image, ou même tout simplement utiliser le curseur de desaturation qui a été renouvelé dans la version 9 et qui n'est pas qu'un simple outil de desat, sans être un curseur de vibrance au demeurant parfaitement inutile dans C1.
Mon propos ici est de dire qu'au niveau du comportement de C1 concernant le rendu couleur je trouve que l'outil est plus stable dans toute les situations quand je développe, ce qu'a chaque fois j'ai validé dès que j'ai pu comparer les logiciels.

3) La tonalité.

Pour ce faire j'ai pris une photo avec un contraste à la limite de la dynamique de mon boitier :


J'ai donc fait comme ME et j'ai poussé les curseurs d'ombres et de hautes lumières à fond dans les deux soft sans autre développement.

Ce qui était « moins » perceptible dans l'article de ME devient totalement perceptible dans cet exemple...dans C1 le résultat semble presque naturel, alors que dans Lr les valeurs sont totalement compressées...cela dit il était fait état dans l'article que Lr pousse plus loin dans les ombres...sauf que cela peut avoir des effets négatifs...notamment avec mon APN :

Alors bien entendu il faut être honnête on ne pousse jamais les curseurs à fond, on dose mais c'était important de montrer que ce qui peut apparaître «positif» (enfin a priori) dans un exemple peu s'averer négatif dans l'autre et modifier la perception que l'on a d'un outil.

4) Conclusion.

Enfin ;-)

ME déclare dans son article que  (je traduis) « la grande différence entre Lr et C1 est une différence de philosophie. Lightroom vise un résultat standardisé où les rendus tonal et chromatique sont délibérément plus conservateur. Cela (lui) rappelle l'époque qu'il a passé dans son école d'art où il a appris l'impression du noir et blanc. On lui a appris à produire des planches contact avec un grade doux, parceque cela revelait toute les valeurs tonales enregistrées sur le négatif.  (je sens que vous avez la larme à l'oeil) Dans Lightroom, le rendu de départ (terme qui ne veut rien dire au demeurant) est un point de départ, Lightroom fournis les contrôles sur la couleur, la tonalité, et l'accentuation qui vous permettent de réaliser votre vision. (c'est trop beau j'en pleure)
La philosophie de CaptureOne est de produire un rendu plus optimisé que ne nécessite que peu d'ajustement derrière. »
En toute sincérité cette conclusion frise le ridicule...voire la malhonnêteté intellectuelle. En quoi Lr serait plus conservateur que C1? Sur les rendu par défaut? Si c'est ce qu'il exprime c'est totalement absurde et s'arrêter à une vision totalement primaire des logiciels et donc totalement fausse comme l'on montré mes illustrations...Lr n'est certainement pas plus conservateur que C1 (de mon point de vue ce serait plutôt l'inverse vu la progressivité et les effet des curseurs beaucoup moins agressifs dans C1), de même que C1 n'est pas plus à même de produire un résultat quasi fini par défaut que Lr...c'est même totalement contraire à la philosophie du développement numérique.
Donc si on veut le rendu de C1 on achète C1...et si on est heureux avec Lr on reste avec  :D

A bon entendeur.

(PS merci de ne pas tenir comptes des fautes vu la longueur du message)
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#90
Octobre 13, 2016, 20:11:46
PS 2: j'admet qu'il y a un aspect de LR au niveau de développement raw qui est sans conteste supérieur à C1, c'est la correction du bruit... même si perso pas plus que je n'accentue mes photos je ne corrige son bruit.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#91
Octobre 13, 2016, 20:48:48
Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 20:11:46
PS 2: j'admet qu'il y a un aspect de LR au niveau de développement raw qui est sans conteste supérieur à C1, c'est la correction du bruit... même si perso pas plus que je n'accentue mes photos je ne corrige son bruit.

Petite question : quand tu dis ne pas accentuer tes photos ou corriger le bruit, entends-tu par là que tu te contentes (à la louche) des valeurs d'accentuation et de correction du bruit proposées par défaut par le(s) logiciel(s), ou bien que tu mets tout à "0" ?

Benaparis

#92
Octobre 13, 2016, 21:11:24
Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2016, 20:48:48
Petite question : quand tu dis ne pas accentuer tes photos ou corriger le bruit, entends-tu par là que tu te contentes (à la louche) des valeurs d'accentuation et de correction du bruit proposées par défaut par le(s) logiciel(s), ou bien que tu mets tout à "0" ?

Je mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉
Instagram : benjaminddb

Carabin

#93
Octobre 13, 2016, 21:16:57
CitationJe mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉

He oui  ;) ;) et c'est aussi pour cette raison que j'apprécie les profils qui ne proposent pas un point de départ "trop flatteur"

cagire

#94
Octobre 13, 2016, 21:47:36
En gros vous démarrez avec des fichiers ressemblant à cela ?

nicolas-p

#95
Octobre 13, 2016, 22:14:13
Merci beaucoup benaparis pour cette démonstration images à l'appui.
Je préfère et conserve lr6 mais je retrouve bien les défauts sur les teintes chair qui m'ont toujours agacé.
Bizarre qu'un profil surtout avec un logiciel comme input 5 n'arrive pas à corriger cela.
À quoi peut on l'attribuer ?
A une interprétation différentes lors de l'interpolation des couleurs issues du dematricage de la matrice de Bayer?
A la moindre progressivité des curseurs dans LR qui arrive plus vite à la "sur saturation "?
Néanmoins en canon toutefois le rendu est pour un simple amateur comme moi satisfaisant du moment que l'on oublie le profil Adobe Standard au profit de caméra standard au prix de quelques ajustements de la courbe tonale et de la saturation des rouges  (preset enregistré ).voire une correction plus fine via le dng profil éditor sans atteindre la "perfection "d'un profil fait par un pro.
Adobe a pourtant tous les moyens pour fournir un profil qualitatif. ..

jmk

#96
Octobre 14, 2016, 07:18:31
Citation de: cagire le Octobre 13, 2016, 21:47:36
En gros vous démarrez avec des fichiers ressemblant à cela ?

C'est un peu l'idée, en étant correctement exposé !

Verso92

#97
Octobre 14, 2016, 07:46:12
Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 21:11:24
Je mets à 0 bien sûr...le développement c'est un peu comme un travail à la chambre (moi aussi comme ME j'ai appris la photo argentique) avant de commencer à composer tu mets tous les réglages à 0 et ensuite tu commences à faire le travail 😉

Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

(et puis, en argentique, cette notion d'accentuation n'existait pas...)

THG

#98
Octobre 14, 2016, 08:02:24
Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 19:50:48
On se détend Gilles hein, je ne t'attaque pas personnellement, je dis juste en expliquant pourquoi je ne suis pas d'accord avec la vision que tu as de cet article et de son auteur, car il s'agit pas de s'attaquer à la personne mais savoir à qui on a à faire ; pour la simple raison que la prise de distance permet la mise en perspective.

Je suis très détendu et je n'ai jamais affirmé que ME détenait la vérité, je me suis contenté de poster ce lien pour info, et pour dire aux utilisateurs de Lr que non, le logiciel n'avait pas à rougir de C1 dans certains domaines. Ni plus, ni moins.

J'ai également précisé que c'était une démonstration assez basique, et il me semblait pertinent de la poster ici pour créer du débat et ta propre démonstration est plus que bienvenue, même si, j'en suis désolé, elle ne me convainc pas au final, d'autant qu'elle est uniquement dans un seul sens, en gros, à charge de Lr. Mais, peu importe, il fallait montrer, effectivement, que tenter de rapprocher le rendu des deux programmes est une idée assez saugrenue de la part de ME, et ça aussi je l'avais dit.

jmk

#99
Octobre 14, 2016, 08:26:14
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 07:46:12
Je dois bien avouer qu'avec le réglage d'accentuation à 0, cela me fait un peu peur : même avec des boitiers non filtrés, je trouve l'image bien molle...  ;-)

(et puis, en argentique, cette notion d'accentuation n'existait pas...)

Il y a l'accentuation de sortie ;)

Pour info, dans LR je mets à zéro également les réglages de netteté (bien suffisant pour les rendus que je recherche)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur