Lr vs C1 by Martin Evening

THG · Octobre 06, 2016, 08:58:53

Un article intéressant mis à disposition (en anglais), et dans lequel Martin Evening démonte, en 11 pages, la prétendue supériorité de C1 sur Lr en termes de dématriçage, légende urbaine qui a la vie dure (quoique, ça s'effiloche avec le temps).

Bien entendu, l'article n'a pas pour but de dénigrer C1, bien au contraire, l'auteur en souligne toutes les qualités ainsi que les points dans lesquels le logiciel danois est supérieur à Lr (et inversement), mais il explique aussi le rendu par défaut de l'un et de l'autre, qui repose sur des approches très différentes.

Si vous êtes utilisateur de Lightroom et qu'on vous dit que vous utilisez un logiciel aux résultats passables, lisez ce papier, vous verrez qu'au final, les deux programmes sont bien plus proches qu'on ne le pense.

Et n'oubliez pas que, dans tous les cas de figure, un bon profil d'entrée est indispensable et que vous n'êtes pas obligé d'utiliser Adobe Standard !

https://goo.gl/Tnkri0

jmk · Octobre 06, 2016, 09:14:37

Je l'avais lu, intéressant

McIntosh · Octobre 06, 2016, 09:35:20

Il n'y a pas que les qualités techniques d'un produit (C1, LR, etc.), qui peuvent être un critère de sélection d'un outil de travail.
Il y a également le relationnel entre le SAV du concepteur et son client.
A titre d'exemple, ci-dessous un courrier adressé au service client d'ADOBE FRANCE le 3 septembre 2016.
Aucune réponse à ce jour, 6 octobre 2016...
Cela indique à quel point la société ADOBE semble ignorer les demandes d'un client qui souhaite utiliser ses produits LEGALEMENT sans recours à une copie illégale d'un CC COMPLET qui fonctionne étonnamment bien, y compris dans le suivi des mises à jour.
ADOBE ferait bien de revoir ses conditions et politique tarifaire dans certains pays, ainsi que son relationnel client... surtout avec ses "vieux clients".
Adobe Systems France SAS
112, avenue Kléber
75784 Paris Cedex 16
France

RECOMMANDE AVEC A.R.

Le 3 septembre 2016.

Madame, Monsieur,

J'ai définitivement quitté la France pour le pays « X » fin 2013.
J'ai importé avec moi Photoshop CS6 et LR 4, mis à jour en 2014 avec la version 5.7.1 (j'utilise LR depuis la version BETA 1).

L'année dernière, j'ai souscrit via la société TUTO.FR, un abonnement CC Photographe, impossible à obtenir directement chez Adobe France (le pays « X » n'ayant pas accès à ce type d'abonnement).

Le seul abonnement possible pour les Photographes au pays « X » est lié à Photoshop CC (pour environs 460€ d'abonnement par an !). Quant à LR, il est seulement proposé à l'achat en version 6 perpétuelle, donc sans aucune évolution future, pour un produit en fin de vie (environs 180 € à l'achat).

Dans un pays où le salaire moyen est d'environs 300 € par mois, l'on comprend – même si l'on n'excuse pas – qu'il y ait autant de copies illégales... surtout lorsque l'on a connaissance du tarif et conditions pratiqués dans beaucoup de pays (en France, moins de 10 € mois, pour l'abonnement Photographe CC).

La société TUTO.FR m'avait assuré l'année dernière avoir obtenu un accord de code, validé dans le pays « X » par Adobe France.

Mon abonnement est arrivé à échéance en juin 2016.
Depuis, impossible de le renouveler.

La société TUTO.FR me propose un nouveau « code » qu'elle affirme détenir en stock afin de souscrire un nouvel abonnement, mais cela m'oblige à créer un nouvel ID et une nouvelle adresse e-mail.

Je pense qu'il n'est pas souhaitable de procéder ainsi tous les ans, d'autant que rien me garanti que l'année prochaine cette même société disposera encore d'un « code » en stock... et je n'ai nulle envie de changer d'ID et d'adresse e-mail à chaque fois.

Je m'adresse donc directement à vous afin d'obtenir la souscription d'un abonnement Photographe CC « viable » et « pérenne » en qualité d'ancien client français ayant déménagé dans le pays « X » avec les licences de ces logiciels en version perpétuelle, et pour l'année 2015 / 2016 avec un abonnement CC photographe.

Un refus ou une non réponse de votre part, m'obligerait – contraint et forcé – de migrer vers un produit concurrent alors que j'adore utiliser depuis la première version BETA l'ensemble Photoshop & LR.

Dans l'attente d'une réponse rapide, je vous adresse Madame, Monsieur, mes salutations.

XXXXXXX

PS : toutes mes tentatives de contact avec vos services SAV depuis mon pays de résidence ont échouées (e-mail, chat, téléphone, etc.).

THG · Octobre 06, 2016, 09:41:05

Citation de: McIntosh le Octobre 06, 2016, 09:35:20
PS : toutes mes tentatives de contact avec vos services SAV depuis mon pays de résidence ont échouées (e-mail, chat, téléphone, etc.).

euh... c'est quoi le rapport avec le sujet du fil ?

fred94- · Octobre 06, 2016, 09:50:16

bonjour

est-ce possible d'avoir un lien classique svp.

merci

OuiOuiPhoto · Octobre 06, 2016, 09:52:04

https://goo.gl/Tnkri0 – this goo.gl shortlink has been disabled. It was found to be violating our Terms of Service. Click here and here for more information about our terms and policies respectively.

Je suis en Allemagne aussi. C'est peut être lié

jdm · Octobre 06, 2016, 09:54:29

PDF à télécharger dans cet article

http://lightroomkillertips.com/brilliant-article-martin-evening-lightroom-vs-capture-one-pro/

THG · Octobre 06, 2016, 09:59:58

ah mince, j'avais raccourci le lien pour éviter tout problème.

merci, jdm.

jdm · Octobre 06, 2016, 10:10:57

De rien

Il faut dire que ce fichu Adobe Standard aura fait pas mal de dégâts, en tout cas pour moi au départ ! (il y a déjà quelques années...)
Je pensais que "standard" voulait dire neutre...

THG · Octobre 06, 2016, 10:18:34

Citation de: jdm le Octobre 06, 2016, 10:10:57
De rien

Il faut dire que ce fichu Adobe Standard aura fait pas mal de dégâts, en tout cas pour moi au départ ! (il y a déjà quelques années...)
Je pensais que "standard" voulait dire neutre...

avec les fichiers Canon, je n'ai jamais eu de souci particulier avec Adobe Standard qui, pour moi, reste une bonne base de départ malgré tout.

jmk · Octobre 06, 2016, 10:45:45

Citation de: THG le Octobre 06, 2016, 10:18:34
avec les fichiers Canon, je n'ai jamais eu de souci particulier avec Adobe Standard qui, pour moi, reste une bonne base de départ malgré tout.

Oui mais je préfère le camera neutre (depuis j'ai un profil adapté)

THG · Octobre 06, 2016, 11:05:30

ce qui me fait penser que je dois faire profiler mon MkIV :-)

nicolas-p · Octobre 06, 2016, 12:24:19

Citation de: THG le Octobre 06, 2016, 08:58:53

Et n'oubliez pas que, dans tous les cas de figure, un bon profil d'entrée est indispensable et que vous n'êtes pas obligé d'utiliser Adobe Standard !

Entièrement d'accord. Lr est un excellent logiciel et c1 ne m'a pas paru supérieur.

Pourquoi Adobe persiste avec un profil franchement "mauvais " surtout sur les tons chair et chaud alors que le profil caméra standard (canon )voire surtout un profil personnalisé bien fait (ex:c métairie )fait tellement mieux...
Ils ont pourtant les moyens techniques de le faire...
Étant en canon aussi (6d ) je trouve bien meilleur le camera neutral ou standard malgré une sur saturation des rouges aisément réglables avec dnd profil éditor. ..
Essayer sur des portraits la comparaison est flagrante tant sur un écran calibré qu'un tirage.

Samoreen · Octobre 08, 2016, 00:27:49

Les conclusions de M. Evening sont correctes, sans aucun doute. Mais pas dans le cas des RAWs X-Trans où C1 est supérieur à LR sur les photos qui posent problème à ce dernier (feuillages et motifs répétitifs en particulier). Cela ne concerne pas toutes les images mais quand le cas se présente, il est indéniable que C1 sort des images plus détaillées et surtout sans artefacts (le problème majeur de LR avec les X-Trans). C'est vrai également pour Silkypix. Notez que j'ai dit "images plus détaillées" pas "plus piquées" ou "plus accentuées". Ce qui veut dire que LR efface carrément certains détails sur ces images problématiques, détails que l'on voit sous C1. Une augmentation de l'accentuation et/ou de la clarté ne corrigera donc rien dans ce cas.

LR et C1 sont donc des dématriceurs de qualité équivalente, sauf pour les RAWs X-Trans. Ceux qui utilisent uniquement des APNs de ce type peuvent donc légitimement se poser la question, même si un faible pourcentage de leurs images est concerné.

Je ferai de nouveaux tests quand Adobe annoncera des progrès concernant le traitement des X-Trans.

THG · Octobre 08, 2016, 10:58:13

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 00:27:49
Les conclusions de M. Evening sont correctes, sans aucun doute. Mais pas dans le cas des RAWs X-Trans où C1 est supérieur à LR sur les photos qui posent problème à ce dernier (feuillages et motifs répétitifs en particulier). Cela ne concerne pas toutes les images mais quand le cas se présente, il est indéniable que C1 sort des images plus détaillées et surtout sans artefacts (le problème majeur de LR avec les X-Trans). C'est vrai également pour Silkypix. Notez que j'ai dit "images plus détaillées" pas "plus piquées" ou "plus accentuées". Ce qui veut dire que LR efface carrément certains détails sur ces images problématiques, détails que l'on voit sous C1. Une augmentation de l'accentuation et/ou de la clarté ne corrigera donc rien dans ce cas.

LR et C1 sont donc des dématriceurs de qualité équivalente, sauf pour les RAWs X-Trans. Ceux qui utilisent uniquement des APNs de ce type peuvent donc légitimement se poser la question, même si un faible pourcentage de leurs images est concerné.

Je ferai de nouveaux tests quand Adobe annoncera des progrès concernant le traitement des X-Trans.

Malheureusement, je me dois de contester ce point de vue. J'ai assisté à une présentation très pointue de ce même Martin Evening avec des fichiers X-Trans, dans laquelle il montrait, exemples à l'appui, sur de la végétation, justement, que Lightroom arrivait à un même niveau de qualité dans l'absolu, et même, au prix d'un peu de travail, à extraire plus de détails que C1.

Je regrette que cette démonstration n'ait pas été publiée et, donc, ne fasse pas partie de l'article, c'est bien dommage, car elle aurait avantageusement remplacé le paragraphe expliquant comment obtenir le look C1 dans Lr, ce qui, à mes yeux, n'a aucun intérêt.

jb57 · Octobre 08, 2016, 11:09:52

n'a aucun intérêt
Moi par contre j'ai repris les réglages de l'accentuation et du bruit qu'il indique pour mon D300. J'en suis très satisfait!!

Il est vrai que le profil Adobe Standard pour mon appareil n'est pas terrible. Si quelqu'un pouvait me passer un profil fait "Maison" ce serait super à tester.

Merci

Joseph

Samoreen · Octobre 08, 2016, 11:13:42

Citation de: THG le Octobre 08, 2016, 10:58:13
J'ai assisté à une présentation très pointue de ce même Martin Evening avec des fichiers X-Trans, dans laquelle il montrait, exemples à l'appui, sur de la végétation, justement, que Lightroom arrivait à un même niveau de qualité dans l'absolu, et même, au prix d'un peu de travail, à extraire plus de détails que C1.

Je regrette que cette démonstration n'ait pas été publiée...

Moi aussi. Parce que franchement (je dois être mauvais), j'ai essayé de corriger ces défauts de LR sur le feuillage et je ne vois pas comment faire. Tout doit dépendre de la photo. Cet effet de "frottis" (smearing) est assez patent sur certaines photos - en dehors de la problématique des détails - et je ne vois pas très bien comment reconstruire dans LR ce qui a été perdu. Par ailleurs, ce n'est qu'une partie du problème, le point majeur étant la création d'artefacts ou dit autrement, la création de détails qui n'existent pas.

THG · Octobre 08, 2016, 11:26:20

Citation de: Samoreen le Octobre 08, 2016, 11:13:42
Moi aussi. Parce que franchement (je dois être mauvais), j'ai essayé de corriger ces défauts de LR sur le feuillage et je ne vois pas comment faire. Tout doit dépendre de la photo. Cet effet de "frottis" (smearing) est assez patent sur certaines photos - en dehors de la problématique des détails - et je ne vois pas très bien comment reconstruire dans LR ce qui a été perdu. Par ailleurs, ce n'est qu'une partie du problème, le point majeur étant la création d'artefacts ou dit autrement, la création de détails qui n'existent pas.

Disons que le but de sa démonstration était de montrer que Lr n'était ni pire ni meilleur que n'importe quel autre soft, à la différence près que Lr exigeait plus de manipulations pour arriver à ce que C1 fait par défaut mais que, grande surprise, les outils d'accentuation de Lightroom étaient meilleurs.

Maintenant, je n'ai pas d'appareil Fuji, et je ne fais que rapporter une démonstration qui faisait suite à des discussions entre testeurs Lr.

B_M · Octobre 08, 2016, 11:42:16

Vous me faites peur

Je viens de m'offrir un nouveau jouet : le X pro 2. Je zoome désespérément pour voir si j'ai ces artéfacts. Rien à faire !

Ceci pour dire qu'il me semble que l'on est sur des cas marginaux qui ne remettent pas en cause la qualité de LR et du X trans pour moi.
Pour l'accentuation des photos du X trans avec LR le curseur détail est utile. Et d'une manière générale il faut y aller doucement sur les curseurs d'accentuation.
Ces comparaisons LR / C1 sont bien intéressantes mais masquent le fait que ce qui compte c'est de bien maîtriser un logiciel et un boitier avant tout.
B_M

Samoreen · Octobre 08, 2016, 12:58:37

Citation de: B_M le Octobre 08, 2016, 11:42:16
Vous me faites peur Je viens de m'offrir un nouveau jouet : le X pro 2. Je zoome désespérément pour voir si j'ai ces artéfacts. Rien à faire !

Encore une fois, tout dépend de la photo. Si on met de côté l'effet "smearing" sur le feuillage, j'ai observé la création d'artefacts sur les (non, sur des) images présentant un motif répétitif (le même genre de motif qui peut générer un effet de moiré). Cela peut arriver par exemple sur une image de toit. On prend la photo 10 fois sous un certain angle, aucun problème. On bouge un peu et la nouvelle image présentera le problème d'artefact (comme pour un moiré). J'ai eu ce problème pendant mes test sur une photo de revêtement de sol prise en plongée et également sur une plaque métallique à motif comme celles qui recouvrent le sol pendant des travaux. LR a carrément inventé un nouveau revêtement.

Donc le problème survient à une fréquence peu élevée, très certainement, mais il existe. La question est : que faire si le problème apparaît et si la photo est importante ? Celui qui ne fait que du portrait ou des natures mortes aura peu de chance d'être gêné. Celui qui fait plutôt de la photo urbaine ou du paysage sera probablement gêné plus souvent. LR reste mon outil de base (DxO n'est pas une option pour les X-Trans) mais j'ai choisi de me procurer C1 pour traiter ces cas (malgré une interface piégeuse et trop complexe que je n'ai pas encore réussi a vraiment digérer) car il me propose en outre des outils de manipulation de la couleur que j'aimerais bien voir apparaître dans LR. À l'essai, Silkypix Studio Pro semble également exempt de ces inconvénients.

THG · Octobre 08, 2016, 16:12:51

Citation de: justvr le Octobre 08, 2016, 11:48:27
Bonjour,
Je partage tout à fait votre avis d'autant que les conflits d'intérêts sont évidents. Je ne ferai donc aucunement confiance dans de tels "travaux" comparatifs.
Ces conflits sont d'ailleurs très bien exposés par un des internautes du forum en question.

"I do not think this was an honest article.

1. It's published by Kelby Media (a shill for Adobe) about an Adobe-specific product being compared to a non-Adobe product that was originally built by, and for, a specific camera line.

2. Mr. Kelby has chosen to remove the exclusiveness of the article for paid KelbyOne subscribers, and post the lead article of their now-digital-only magazine (even though subscription rates have not changed) online for free. And it's posted on a KelbyOne managed website.

3. Mr. Kelby claims that he feels that the contents of the article are so important, that it is necessary to make available to everyone at no cost. This leads one to consider whether this is truly useful information, or Mr. Kelby being pushed to further Adobe's agenda (and Mr. Kelby's own pocket) because the Adobe Lightroom software is losing ground to a competitive product (again, originally meant for a specific camera line—which is directed at an exclusive group of professional photographers that can afford the camera line).

It is my opinion that Adobe has worked to insistently bring their products to the masses. No longer is Photoshop meant for professional photographers and artists. No longer is InDesign meant for professional publishers. Unfortunately, this has lead (rightly or wrongly) to faux-pros, those who honestly strive to become professional, and professionals to seek alternatives. The alternatives may be desires for improved stability, higher-quality RAW conversion, better pricing—all in an effort to produce exclusive art that cannot be obtained through "common" software.

4. If the article were honest and truly useful, then similar compare-and-contract documentation would be provided in regards to other photograph-processing software (i.e., now-discontinued Capture NX2 used exclusively by Vincent Versace, ON1 Photo RAW, or another camera-specific software like Hasselblad Phocus).

Note: Of course, it would make no sense to document discontinued software, but it would be worth noting the outstanding quality of the software, as noted by Mr. Versace, and his recommendation to replace NX2 with Phase One's Capture One."

Je me demandais à quel moment le premier fan de théorie de la conspiration allait se manifester, je suis même étonné qu'on ne me mette pas dans le même sac.

Tout l'argumentaire en anglais ci-dessus est d'une profonde stupidité, et il est clair que l'article n'a pas été lu car, en aucun cas il s'agit d'un pamphlet anti C-1, bien au contraire (l'auteur souligne bien que C1 est un logiciel de 1ère classe), et que son but est de rétablir certaines vérités sur la prétendue infériorité de Lightroom, thème qui a d'ailleurs été abordé dans d'autres sections de ce forum, dans lesquelles des participants expérimentés (Benaparis, entre autres) montraient, exemples concrets à l'appui, que ces logiciels se tiennent dans un mouchoir de poche.

B_M · Octobre 08, 2016, 16:25:59

Effectivement on a Silkypix fourni avec l'appareil pour ces cas. Pour en revenir à la comparaison LR / C1 je trouve que ce n'est pas les critères les plus pertinents qui sont pris en considération ici. Les deux softs font pratiquement jeux égal pour le développement des photos. Les différences d'ergonomie et d'organisation du "work flow" me semblent bien plus importantes à l'usage. Il me semble qu'on en parle moins et que LR est est devant. Le jeu de la comparaison est moins amusant sur ce plan. Mais c'est là qu'est la différence qui peut faire choisir un soft plutôt qu'un autre.
B_M

THG · Octobre 08, 2016, 16:31:54

Citation de: B_M le Octobre 08, 2016, 16:25:59
Effectivement on a Silkypix fourni avec l'appareil pour ces cas. Pour en revenir à la comparaison LR / C1 je trouve que ce n'est pas les critères les plus pertinents qui sont pris en considération ici. Les deux softs font pratiquement jeux égal pour le développement des photos. Les différences d'ergonomie et d'organisation du "work flow" me semblent bien plus importantes à l'usage. Il me semble qu'on en parle moins et que LR est est devant. Le jeu de la comparaison est moins amusant sur ce plan. Mais c'est là qu'est la différence qui peut faire choisir un soft plutôt qu'un autre.
B_M

Certes, mais sur les forums, on ne parle que d'une prétendue infériorité du dématriçage et des outils de traitement de Lr vs C1. L'ergonomie et le flux sont des sujets secondaires, car ils sont subjectifs et reposent sur les habitudes de tout un chacun. On assiste rarement à des discussions du genre "les outils de Lr sont plus ergonomiques que ceux de C1".

Benaparis · Octobre 08, 2016, 17:29:57

Eh Gilles...tranquille Lr est largement plus utilisé que C1. Ca sent un peu la crise d'angoisse ce genre d'article 😜
Maintenant et pour bien connaître les deux outils depuis pas loin de 10 ans et surtout depuis un an avec des profils DNG/ICC et donc partir de résultats identiques en chromie comme en tonalité sur des raws véritablement à zéro (ce que ne fait pas l'auteur de l'article au passage) je vois bien que C1 est plus pointu, sélectif et nuancé concernant le développement pur et dur, alors oui souvent c'est (très) subtil, à d'autre moment c'est plus évident (dans le comportement de couleurs en teintes chaudes par exemple).
Et puis même si on reste à un niveau basique de développement (puisque l'article est à ce niveau) Martin Evening n'a pas montré de comparatif entre le curseur de clarté entre Lr et C1...sans doute que cela aurait nuis à sa démonstration 😈.
Bref, j'imagine qu'il n'y a pas péril en la demeure, mais c'est vrai que ca sent un peu le publi-reportage, c'est en tout cas la première fois que je vois un article ou un produit de justifie par rapport à un autre...et assez mal au demeurant AMHA.
Lr a tellement d'arguments pour lui que ce n'était me semble t-il pas nécessaire. Une comparaison faite par des vrais pointures du développement numérique aurait été à mon sens plus intéressante...

nicolas-p · Octobre 08, 2016, 17:41:47

Merci benaparis.
Très pertinent.
Vu votre expertise si vous avez le temps je suis preneur (et sûrement pas le seul )d'une telle comparaison objective.
En canon en tous cas et à mon niveau lightroom s'en sort parfaitement bien même en colorimétrie et détails du moment que l'on oublie le profil Adobe Standard qui n'a de standard que le nom...
( profil non linéaire très mauvais sur les tons chair, mauvais rendu des nuances notamment dans les rouges, magenta )