Lr vs C1 by Martin Evening

Démarré par THG, Octobre 06, 2016, 08:58:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Benaparis

#150
Octobre 19, 2016, 11:59:34
Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 11:38:44
Je me suis sans doute mal exprimé  ;)

On ne peut quand même pas nier qu'il soit confortable de disposer dans son logiciel de dématriçage (quel qu'il soit) d'un (ou plusieurs) rendu(s) "par défaut" agréable(s) pour le "tout venant"... "Par défaut" ne veut pas dire "imposé par un éditeur ou fabricant"  ;)
C'est bien l'avantage du numérique sur l'argentique : de pouvoir choisir facilement (quoique...) un rendu qui nous plaise... Et cela passe certainement par l'élaboration de profils personnalisés pour LE LOGICIEL qu'on utilise.

Car je n'imagine pas faire du jpg exclusif pour le "tout venant", car on peut toujours avoir à rattraper des problèmes difficiles à reprendre en jpg, comme la balance des blancs, ou la nécessité de débruiter plus efficacement que ne peut le faire le boitier...

Le RAW+JPG serait une alternative, mais je trouve que ça complique la vie : déjà ça prend plus de place sur la carte mémoire, plus de place sur le PC, avec les boîtiers d'aujourd'hui à 24Mpix et plus ça finit par faire du Go... Et 2 exemplaires de la même photo à gérer...

Comme les "moustachus" aiment évoquer le bon vieux temps, vous faisiez du négatif + Polaroid ?  ;D

Donc non, je fais du raw, point barre !

Après, opposer une pratique "noble et académique" qui passerait forcément par une retouche fine et chronophage de ses clichés tous élevés au rang d'oeuvre d'art, aux barbares presse boutons assujettis aux éditeurs ou fabricants de boîtiers, c'est non seulement très réducteur, mais surtout passablement méprisant...  >:(

J'aime la bonne cuisine maison, ça n'empêche pas d'avoir quelques surgelés en secours  ;)

J'aime (essayer) de faire de belles photos, ça n'empêche pas de prendre Tata Ginette en train de souffler ses 90 bougies  ;)

Dans ce dernier cas, vous m'accorderez qu'il n'y a pas beaucoup d'interprétation à faire, donc un "développement" de base suffira bien à un partage familial  ;) Surtout quand la plupart des gens sont déjà contents si la photo n'est pas (trop) floue  ;D Même une colorimétrie bizarre choque peu de monde ! Alors les ajustements de micro-contraste ou la perte de détail avec le débruitage...  ::)

Alors non décidément : vouloir des rendus "tous faits" pour se simplifier la vie n'implique pas forcément qu'on veuille les obtenir sans aucun effort et donc qu'on souhaite adopter ceux que proposent éditeurs et fabricants !!!

Ce n'est pas mon propos...mais à un moment c'est à vous de savoir ce que vous considérez comme un "rendu de base", si vous souhaitez passer par le raw plutôt que passer par le jpeg fabricant cela implique donc que vous souhaitez quelque chose de plus personnalisé/à votre convenance...je m'en suis fabriqué pour propres photos (j'en ai plusieurs selon la couleur ou le N&B) quand j'ai besoin d'aller vite...mais ce qui me convient n'est pas forcément ce qui vous convient. Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité (sauf besoins spécifiques de retouche, masquages etc...ou obtention de rendus très spécifiques), ce qui en revanche prend du temps c'est la maitrise de votre logiciel qui vous permettent ensuite d'élaborer des rendus types qui vous permettrons de developper en quelques clics derrières.

Bref on a rien sans rien ;)
Instagram : benjaminddb

Palomito

#151
Octobre 19, 2016, 12:05:09
Le jpeg "sans aucun effort" était en relation avec le film donné à développer.

Dans ce cas, enregistrer quelques presets qui te conviennent est probablement la meilleure solution. En important dans LR, tu choisis le preset qui va bien. Tu parcours ensuite tes images et ajustes quand cela va bien.

J'avoue que, pour le tout-venant, je suis passé en mode super fainéant : tout en NB direct du boitier. Ca règle le problème de la BdB.  :P Et côté exposition, c'est rarement à l'ouest. Reste le problème du bruit. Mais sur une tablette au plus grand, cela passe très bien.

jmk

#152
Octobre 19, 2016, 12:14:04
Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 11:59:34
Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité (sauf besoins spécifiques de retouche, masquages etc...ou obtention de rendus très spécifiques), ce qui en revanche prend du temps c'est la maitrise de votre logiciel qui vous permettent ensuite d'élaborer des rendus types qui vous permettrons de developper en quelques clics derrières.

Bref on a rien sans rien ;)

J'ai un développement de bonne facture en 2mn sur un RAW (dont j'ai fait l'acquisition). Comme tu le dis, ce qui prend du temps c'est la maitrise de l'outil et de l'oeil.

Citation de: Palomito le Octobre 19, 2016, 12:05:09
J'avoue que, pour le tout-venant, je suis passé en mode super fainéant : tout en NB direct du boitier. Ca règle le problème de la BdB.  :P Et côté exposition, c'est rarement à l'ouest.

Je ne veux pas changer le débat du fil, mais ça m'étonnerait beaucoup !  ::)
On peut dire que ça convient à un mode super fainéant  :P ;D

webvince18

#153
Octobre 19, 2016, 12:18:34
Le NB n'a pas beaucoup d'amateurs chez moi  ;D
Mais le "tout venant" finit au mieux en tirage 10x15 au fond d'un album qu'on ouvrira une fois tous les 10 ans "pour se rappeler"... Alors le bruit ou la bdb...  ;D

Reste que dans ces moments "sur le vif" on peut sortir aussi quelques belles choses parfois...
C'est pourquoi je suis passé en "RAW only"...

Il faudrait effectivement que je me penche un peu plus sur les presets mais je pense que cela vient en complément de bons profils d'entrée... Car même les Picture Control dans NX-D ne sont pas la panacée... Alors que dire de leur "copie" dans LR... ;D

En parlant de presets, je m'en suis fait un suivant les indications de l'article tant décrié ici  ;D
Et ma fois ça marche bien je trouve pour certaines images !  ;)
Ouuuuuh ! Honte à moi ! J'ai utilisé le rendu "imposé" par quelqu'un d'autre  :-[ En plus la copie d'un rendu éditeur par l'adepte d'un éditeur concurrent, je suis bon pour le McDo ;D

webvince18

#154
Octobre 19, 2016, 12:31:58
Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 11:59:34
Contrairement à ce que l'on peut penser, naïvement, il n'est pas nécessaire de passer des heures devant une photo pour avoir un développement d'excellente qualité

Tout comme on peut penser naïvement qu'on peut obtenir un développement d'excellente qualité en claquant des doigts.  ;)
Il faut dire que c'est un peu ce que promettent les éditeurs...
Et les clients potentiels téléchargent la version d'évaluation, ouvre une photo et là : "beurk ! "... Au suivant !  ;)
De là à dire que certains fournissent des rendus par défaut "flatteurs" pour attirer le chaland...  ;)
Le commun des mortels aime les couleurs qui pètent et les contrastes prononcés !

Je suis bien conscient d'avoir encore beaucoup à apprendre sur le traitement des images en général et l'utilisation de LR en particulier.
Le temps étant un facteur clé... Et tout ce qui peut en faire gagner est le bienvenu.

Donc en résumé :
- Un bon profil d'entrée pour ne plus s'embêter à tripatouiller les couleurs sinon pour la bdb
- Des presets pour le "tout venant"
- Un rendu très neutre (le profil d'entrée avec courbe tonale linéaire ?) comme base des développements plus poussés

Me trompe-je ?

Benaparis

#155
Octobre 19, 2016, 12:38:56
Citation de: webvince18 le Octobre 19, 2016, 12:31:58
Donc en résumé :
- Un bon profil d'entrée pour ne plus s'embêter à tripatouiller les couleurs sinon pour la bdb
- Des presets pour le "tout venant"
- Un rendu très neutre (le profil d'entrée avec courbe tonale linéaire ?) comme base des développements plus poussés

Me trompe-je ?

C'est l'idée.

Concernant les presets pour le "tout venant" il est bien sûr utile de les construire depuis le rendu "neutre".
Instagram : benjaminddb

webvince18

#156
Octobre 19, 2016, 14:00:06
C'est ça !

THX

#157
Octobre 22, 2016, 01:59:29
CitationDCamprof permet de construire des profils (icc ou dcp) à partir de la réponse spectrale d'APN, il faudrait regarder si elle est disponible pour le 6D

Ce fichier réponse spectrale est sous quelle forme ?

nicolas-p

#158
Octobre 22, 2016, 08:37:23
Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2016, 08:40:36

Pour le reste cette histoire de rendu par défaut est totalement grotesque puisqu'on peut la paramétrer pour chaque utilisateur individuellement, à vous ensuite de savoir paramétrer utilement votre logiciel pour gagner du temps.
Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

tenmangu81

#159
Octobre 22, 2016, 11:03:58 Dernière édition: Octobre 22, 2016, 11:13:31 par tenmangu81
Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2016, 08:37:23
Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

Ben parlait de paramétrage pour chaque utilisateur individuellement, qui choisit le bon pour gagner du temps suivant son workflow.
Pour ma part, profil boitier perso ( ;)) + courbe linéaire + un poil de contraste et de luminosité, que je peux ensuite modifier si nécessaire.
Et c'est tout comme base de départ.
J'ai pu remarquer, à ma stupéfaction, que les couleurs réelles (comparaison objet photographié/image sur écran calibré) étaient respectées après ça dans la plupart des cas.
Après, suivant la photo, je joue sur le reste (niveaux, courbes, HL et BL, etc...).
Je n'utilise pas les profils Adobe, car travaillant avec Capture One, mais je pense qu'il est possible de se faire des profils d'entrée dcp corrects pour Lightroom avec les logiciels appropriés qu'on trouve sur le marché.

Edit : bon, je vois ci-dessous que Gilles a des doutes sur les profils perso.....

THG

#160
Octobre 22, 2016, 11:06:01
Le profil Adobe Standard inutilisable ? Je ne suis pas d'accord, c'est d'ailleurs le plus utilisé, y compris par les pros, et je ne pense pas qu'un destinataire quelconque des images ne se soit un jour plaint "ton profil d'entrée est merdique".

Ces affirmations abondent sur le Web, dans les forums mais, malheureusement, on n'en voit jamais la démonstration concrète, sauf quelques pinailleurs ici ou là, et ça reste assez confidentiel, au point que tout le monde finit par être convaincu, sans argumentaire, que le profil Adobe Standard n'est pas bon.

Dans mon cas, je trouve les résultats de ce profil en général très similaires au rendu par défaut propriétaire de mes Canon. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser un profil personnalisé mais là encore, ça n'est jamais la panacée : en effet, si ce profil est plus performant pour récupérer de la texture dans les blancs, il transforme mon ciel bleu en bleu-gris sale.

THX

#161
Octobre 22, 2016, 11:17:39
Je pense que pour juger d'un profil il faut aussi travailler dans un espace suffisamment grand.

Il y a plusieurs années on trouvais des logiciels maison pour faire des profils apn, et des mesures, et justement le profil Adobe standard donnait les meilleurs résultats pour la reproduction des couleurs, à condition de rester en ProPhoto.

Benaparis

#162
Octobre 22, 2016, 11:20:37
Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:06:01
Le profil Adobe Standard inutilisable ? Je ne suis pas d'accord, c'est d'ailleurs le plus utilisé, y compris par les pros, et je ne pense pas qu'un destinataire quelconque des images ne se soit un jour plaint "ton profil d'entrée est merdique".

Ces affirmations abondent sur le Web, dans les forums mais, malheureusement, on n'en voit jamais la démonstration concrète, sauf quelques pinailleurs ici ou là, et ça reste assez confidentiel, au point que tout le monde finit par être convaincu, sans argumentaire, que le profil Adobe Standard n'est pas bon.

Dans mon cas, je trouve les résultats de ce profil en général très similaires au rendu par défaut propriétaire de mes Canon. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser un profil personnalisé mais là encore, ça n'est jamais la panacée : en effet, si ce profil est plus performant pour récupérer de la texture dans les blancs, il transforme mon ciel bleu en bleu-gris sale.

Ah bah si tu veux voici une demo justement avec un Canon 5dMkIII et les différents profils proposés par Lr/ACR versus un profil réalisé avec Input 5:

Profil Input vs Adobe Standard :


Profil Input vs Camera Standard :


Profil Input vs Neutral :


Profil Input vs Faithful :


Profil Input vs Portrait :


Les résultats parlent d'eux même. ;)
Instagram : benjaminddb

jmk

#163
Octobre 22, 2016, 11:36:21
Je m'intéresse de près à Input de Basiccolor pour faire mes profils d'APN. J'utilise pour le moment la version démo avec des fichiers exemples fournis sur le site (photos de mire et photos de test Canon 7D)

J'ai développé le fichier avec les différents profils dont un profil linéaire créé dans Input juste dans le module de base. Je n'ai pas touché au module TSL ni la sat ou la vibrance. WB identique.

Il suffit de regarder :)

click for big


Edit : Grillé par Ben ;)

Benaparis

#164
Octobre 22, 2016, 11:37:09
Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2016, 08:37:23
Je ne suis que partiellement d'accord.
Un bon profil d'entrée et un rendu par défaut  sain sont une très bonne base de départ.

Partir d'un rendu complètement à l'ouest lié à un profil d'entrée farfelu compliquera la donne de manière non négligeable avec même l'impossibilité parfois en tirant sur les curseurs d'obtenir un rendu souhaité ou convenable sans cassure de teinte ou posterisation. ..

Sur ce point  (profil d'entrée )Adobe n'est pas au niveau de la concurrence. ..
Dommage car réaliser un profil d'entrée parfaitement neutre,ils savent sûrement le faire et ont les outils pour.

Ce n'est pas mon propos.
Toute la problématique est que pour beaucoup, hélas, un rendu par défaut veut dire un rendu à 0...or on en est loin. A ce titre j'aimerai que les éditeurs de logiciel soient plus transparent sur le sujet et proposent de manière clair un raw sans interpretation, un vrai flat/linéaire sans correction et idéalement avec un profil couleur aussi neutre que possible, bref avoir accès un fichier de départ qui ne soit pas déjà une interpretation si ce n'est celle du dématricage pur...à ce titre il faut bien reconnaitre que C1 est le plus clair puisque le développement de l'image commence avec le choix du profil et de sa réponse tonale même si ce n'est pas suffisant et que la nature des profils fournis par la firme danoise ne permette l'accès à un linéaire nickel (les ombres sont fermées au niveau du profil). DxO permet aussi un rendu assez flat (à noter que les profils couleurs qu'il propose en standard m'ont semblé très corrects bien qu'imparfait, bonne surprise de ce côté) mais c'est déjà moins clair d'accès...quand à Lr il faut carrément passer par un éditeur externe (DNG Profile Editor) pour au moins rendre linéaire un profil. Il est evident qu'il y a des logiques derrière tout ça.
Instagram : benjaminddb

THG

#165
Octobre 22, 2016, 11:43:18
Ben, je sais tout cela, j'utilise moi-même des profils personnalisés.

Mais, objectivement et subjectivement, on peut constater que le rouge du vêtement est probablement mieux rendu avec le profil Input, mais on a aussi le droit de ne pas aimer le rendu de peau à gauche, assez grisâtre, tout en n'étant aucunement satisfait des rendus Canon à droite. Par contre, en ce qui concerne les reflets, il n'y a pas photo c'est bien mieux à gauche.

Enfin, je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : je ne prétends pas que le profil Adobe Standard est incontournable ou parfait, je ne suis tout simplement pas d'accord quand on affirme qu'il est mauvais. Ça dépend aussi des sujets, des couleurs et de tout un tas de paramètres et, oui, on peut dire qu'il n'est pas terrible dans les teintes chair, mais il va très bien dans d'autres situations.

Benaparis

#166
Octobre 22, 2016, 11:50:57
Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:43:18
Ben, je sais tout cela, j'utilise moi-même des profils personnalisés.

Mais, objectivement et subjectivement, on peut constater que le rouge du vêtement est probablement mieux rendu avec le profil Input, mais on a aussi le droit de ne pas aimer le rendu de peau à gauche, assez grisâtre, tout en n'étant aucunement satisfait des rendus Canon à droite. Par contre, en ce qui concerne les reflets, il n'y a pas photo c'est bien mieux à gauche.

Alors attention le profil Input est totalement linéaire, ce que ne sont pas les autres profils du coup j'ai des développement différents et sans doute pas optimum pour Input qui est plus terne. Il aurait fallu que je linéarise la tonalité des profils fournis par Adobe pour ce boitier pour faire une comparaison plus juste (en terme de tonalité)...la demo me semblait suffisante pour l'approche chromatique.

Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:43:18Enfin, je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : je ne prétends pas que le profil Adobe Standard est incontournable ou parfait, je ne suis tout simplement pas d'accord quand on affirme qu'il est mauvais. Ça dépend aussi des sujets, des couleurs et de tout un tas de paramètres et, oui, on peut dire qu'il n'est pas terrible dans les teintes chair, mais il va très bien dans d'autres situations.

Un profil est neutre (juste) ou pas...l'appréciation que l'on en fait est forcément différente d'un individu à un autre.
Instagram : benjaminddb

THG

#167
Octobre 22, 2016, 11:54:33
Merci pour les précisions, Ben.

Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

Benaparis

#168
Octobre 22, 2016, 12:00:47
Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:54:33
Merci pour les précisions, Ben.

Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

De nada.  :)

Je suis en train de refaire le comparatif en linearisant le rendu tonal des profils fournis histoire d'avoir une appréciation plus juste encore.
Instagram : benjaminddb

jmk

#169
Octobre 22, 2016, 12:06:28
Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 11:50:57
Alors attention le profil Input est totalement linéaire, ce que ne sont pas les autres profils du coup j'ai des développement différents et sans doute pas optimum pour Input qui est plus terne. Il aurait fallu que je linéarise la tonalité des profils fournis par Adobe pour ce boitier pour faire une comparaison plus juste (en terme de tonalité)...la demo me semblait suffisante pour l'approche chromatique.


Le comparatif que j'ai posté, utilise également les profils non linéaires fournis pas Adobe (je n'ai pas pris le temps de les modifier avec DNG Profil Editor). Comme tu le dis toi-même la démo est suffisante pour l'approche chromatique.

Samoreen

#170
Octobre 22, 2016, 12:13:21
Citation de: THG le Octobre 22, 2016, 11:54:33
Je me penche aussi sur Input 5 ;-)

Sois prudent. Moi, j'ai failli tomber de ma chaise : j'ai bien lu 595 euros TTC ?
Patrick

Benaparis

#171
Octobre 22, 2016, 12:24:53
Citation de: jmk le Octobre 22, 2016, 12:06:28
Le comparatif que j'ai posté, utilise également les profils non linéaires fournis pas Adobe (je n'ai pas pris le temps de les modifier avec DNG Profil Editor). Comme tu le dis toi-même la démo est suffisante pour l'approche chromatique.

Je suis en train de faire la comparaison en linéarisant tout les autres profils et d'un point de vue tonal notamment au niveau des hautes lumières Input est un poil plus conservateur vs Adobe Standard (je ne m'y attendais pas) comme le montre cette vue synthétique ou j'ai appliqué les même développement sur des profils sans courbe de tonalité. (En haut à gauche Input, et juste à côté Adobe Standard, puis Camera Standard, Neutral, Faithful et Portrait) :



Instagram : benjaminddb

Verso92

#172
Octobre 22, 2016, 12:29:52
Citation de: Samoreen le Octobre 22, 2016, 12:13:21
Sois prudent. Moi, j'ai failli tomber de ma chaise : j'ai bien lu 595 euros TTC ?

Oui.

Et puis, compter aussi 500€ pour la ColorChecker SG... le deuxième effet Kiss(pas)cool !

;-)

Benaparis

#173
Octobre 22, 2016, 12:35:03
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2016, 12:29:52
Oui.

Et puis, compter aussi 500€ pour la ColorChecker SG... le deuxième effet Kiss(pas)cool !

;-)

Euh...plutôt 225 euros chez Ama...
Bon après si tu veux avoir un fichier de référence sur mesure c'est un peu plus cher.

Comme toujours cela depend de ce que l'on veut...la photo à toujours été un domaine onéreux.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#174
Octobre 22, 2016, 12:40:40
Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2016, 12:35:03
Euh...plutôt 225 euros chez Ama...
Bon après si tu veux avoir un fichier de référence sur mesure c'est un peu plus cher.

Comme toujours cela depend de ce que l'on veut...la photo à toujours été un domaine onéreux.

Bon, et bien voilà une bonne nouvelle !

Sinon, l'important est de rester cohérent dans la démarche : si on "investit" 500€ dans Input,  il me semble dommage d'utiliser une mire premier prix...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur